履职审计报告十篇

履职审计报告篇1

一、以反腐倡廉为已任，促进全市廉政建设。

审计制度不仅是维护国家所确定的经济发展的方针、政策和法规，保证社会主义市场经济健康发展的一项十分重要的法律制度，而且是加强对相关权力的监督，促进廉政建设和反腐败斗争的一项十分重要而又具体的政治任务。当前腐败现象的特征和反腐斗争的客观要求，以及审计机关自身具备的专业特长、职能优势和客观公正性、独立性等特点，都决定了审计机关在反腐败斗争中具有不可替代的重要作用。同时发现和揭露腐败，既是反腐败斗争的需要，也是审计机关的重要职责。我们认为要充分发挥审计机关在发现腐败、查处腐败、预防腐败和权力监督四个环节中的作用。

（一）强化审计机关在发现大要案线索方面的责任感与敏感性

经济领域中的违法犯罪是我国当前腐败现象的最重要特征。据有关部门统计，经济案件占所有案件总数的70%以上，而且大案要案多，违法犯罪手法呈智能化发展趋势，案件隐蔽性强，潜伏时间长。但是，凡是经济领域中的违法犯罪活动一般都要通过资金往来和账目反映出来，因此，审计机关在审计过程中，通过采取适当的技术方法，便可查出贪污、行贿、偷税漏税、套汇、走私、造假账、化预算内为预算外、化大公为小公和化公为私，以及损失浪费等经济犯罪行为，掌握大量的第一手资料，及时发现腐败案件的线索和信息。针对审计对象数量庞大的实际情况，我们采取全面审计突出重点的方法，集中力量，选择那些重点领域、重点部门和单位、重点项目和资金进行重点审计。充分发挥审计自身熟悉财政财务，精通查账的优势，积极配合纪检监察、司法机关查办案件，积极提供大要案线索，并逐步建立起情况通报、案件移送等制度。

（二）发挥审计机关在查处腐败中的作用

审计机关第一位的责任是发现和揭露问题，尔后还要依法查处。对发现的腐败嫌疑，审计机关都将其作为重点予以追踪审计。对追踪查实的腐败行为，则区别不同情况进行分别处理：一是对于审计机关处理权限内的腐败行为，依照法律规定，以下达审计决定的方式，直接做出通报批评、罚款和没收非法所得等处理。二是对于审计机关处理权限以外的腐败行为，依照法律规定，移送纪检监察或司法机关处理并视情继续参与查证，对案件的突破、定性及扩大战果发挥着非常重要的作用。

（三）发挥审计机关在预防腐败中的作用

要深入有效地开展反腐败斗争，在从严治标，严惩腐败的同时，必须从源头上抓起，针对容易产生腐败的部位和环节采取治本措施。审计机关从反腐败斗争的大局着眼，由过去单一的事后审计逐步向事前审计、事中审计和事后审计相结合的方面转变，坚持“一审、二帮、三促进”的原则，把发现问题和解决问题有机地结合起来，积极探索从源头上预防和治理腐败的途径，特别是通过对经济领域带有普遍性、倾向性或者某些制度、政策方面带有缺陷性的一些重要问题的研究分析，努力找出产生腐败问题的背景原因以及与此相关的体制根源、制度根源，在及时反馈各类审计信息的同时，提出在体制改革、制度完善、加强管理、健全机制等方面的建议，促使相关部门采取措施，从宏观上、源头上解决问题。

（四）发挥审计机关在权力监督中的作用

从根本上说，腐败是一种权力的滥用，是公共权力运行中的一种特殊现象，其本质特征是拿权力或原则作交易，侵吞国家和集体财富，为个人捞取好处，其结果必然构成对物质文明、精神文明的破坏和社会生产力的阻碍。从多年来查办的腐败案件中不难看出，多数大要案都是掌管经济实权的行业、部门、单位和领导干部及企业负责人，利用职权和职务上的影响为本单位和个人、亲友及身边工作人员谋取不正当利益。随着改革开放的不断深入和社会主义市场经济的不断完善，政府部门尤其是各级领导干部肩负的发展经济的任务越来越重，责任越来越大。综合分析我国当前财经秩序方面存在所产生的原因，都与一些部门、企业的少数领导没有正确行使权力和认真履行职责有关。腐败分子、权钱交易、权权交易等屡屡得逞并且无所顾忌，在很大程度上又反映出对领导干部管理偏松，监督不力，缺乏行之有效的监管机制。党的十六大报告从深化政治体制改革、强化对权力制约监督防止权力腐败的高度，赋予了审计机关更重要的职责，突出强调要“发挥司法机关和行政监察、审计等职能部门的作用”。因此，审计机关参与反腐败的工作领域必须从一般的财政财务收支审计扩展到对政府部门和领导干部权力的监督，在建立良性权力运行机制，从决策和执行等环节加强对权力的监督，推动民主政治制度和党风廉政建设等方面发挥特殊作用。具体要做好两方面的工作，一是在审计监督过程中密切关注领导干部的决策行为。注意审计资料的决策有效性，重视信息分析，及时提出促进管理和改善决策的意见和建议，为领导决策当好参谋。二是推动审计机关对权力监督的法制化和规范化。一方面建立健全领导干部经济责任审计规范，完善责任评价体系，扩大经济责任审计范围，促进相关部门对经济责任审计成果的运用，努力将此项工作真正成为对领导干部实施权力监督的有效机制。另一方面是从反腐败的角度积极推动民主政治制度建设。推行和完善审计公告制度，通过新闻媒体，对一些、权钱交易的典型案件进行揭露，不断增强审计结果的透明度，让社会各界通过审计结果的关注，参与到对权力的监督制约中来。

二、讲究审计方法注意发现大要案线索

如何发现大要案线索，经过多年的实践摸索，我们研究总结出，主要是以下五个方面的综合运用。

（一）从内部控制入手查找重要审计问题线索

内部控制制度是一个单位自我管理、自我约束和自我监督的机制。实践证明，一个单位的内控制度不健全或有效性差，这个单位就很可能产生违纪违的问题。因此，基础制度审计已成为现代审计的主题理念，以一个单位内部控制制度评审为切入点，从内控制度到会计核算系统为基本路径，开展审计工作。审计人员重视对被审计单位内部控制制度的检查，尤其是要对不相容职务控制、人员素质控制和凭证传递程序进行重点检查，以测定内控制度可信赖程度，找出薄弱环节，对审计预期、审计内容、审计重点做出基本判断安排。

（二）从严从细审核原始证据发现重要审计问题线索

审计的过程从某方面看，也是审计证据搜集、查证，最终获得审计证据支持的过程。特别是以经费收支核算为主要内容的行政事业单位审计中，对审计证据尤其是原始凭证审核，就是一个审计重点。在审计过程中，要特别注意有无篡改原始数据、伪造经济事项、使用非法票据等、收款收据不按顺序号使用等，从异常数据、字迹、经济往来、账务处理、收款收据使用等，去发现问题和查找一些重要问题的线索。

（三）尝试运用逻辑推理法发现重要审计问题线索

唯物论和辩证法告诉我们，任何事物之间都存在着一定的联系。而这些联系又具有一定的逻辑性。即根据事务之间存在的内在联系的关系，进行分类、分析、归纳推理，把相关的问题和现象不断地纳入逻辑分析的视角，又不断地排除非逻辑因素，从现象间的矛盾关系到实质性的因果关系，推理出一些必然性的东西，发现和揭示重要问题的线索。

（四）政策攻心与实际调查相结合查寻重要审计问题线索

审计监督属于行政执法范畴。审计执法，尤其是在进行重大问题揭示与查处时应尝试运用心理学和犯罪心理学，进行政策攻心。观察其言行，揣摸其心理，破解其心迹密码。即通过对有关人员晓之以法，动之以情，攻破其心理防线，获取线索。那些心事防线薄弱或受人唆使、胁迫而违纪违法的人，在接受检查监督时往往会发生微妙的心理变化，神色言行反常。如接受谈话时神色慌张，答非所问；提供资料时，有意拖延或借故推诿，表现为一种即后悔又不敢声张的心态。在这种情况下审计人员刚柔相济，既一方面向对方宣传法律知识，严肃指出其行为的严重性和危害性；另一方面向其宣传国家的政策，使其放下思想包袱，看到光明，主动说明情况和问题。

（五）整合利用平时审计积累的资料发现重要审计线索

在日常审计工作中，我们注意把平时审计的相关材料和信息进行积累与整合，以便在审计中进行系统地、动态地、联系地加以运用。将与被审计事项有关的各个因素相互联系起来进行分析，通过各个因素的性质分析被审计项目的性质，通过各个局部的性质分析出总体的性质，或将个别的、分散的审计证据综合起来分析，使审计证据形成有充分的证明力的辅助审计方法。

此外，我们还经常结合运用走访座谈、个别谈话法、跟踪决策环节审计法、重要关联业务及资金追踪法、实地勘察法等方法，这些方法的有机运用，已成为我们发现重大经济违法案件线索的重要手段。

四、把握三个环节，确保流程畅通

一是账户入手查源头。随着计算机技术在财务管理中的广泛应用，使违法篡改会计账簿、会计报表等原始会计资料而不留痕迹成为可能，随着财务造假和违法违纪问题不断受到揭露和查处，隐匿和销毁会计资料已成为违法犯罪分子逃避监督、隐蔽自己的主要手段。这些情况的出现，必然给以查账为基础的审计工作造成很大困难，因此，我们的对策是，从审计银行账户入手，彻底查清事实真相。因为，任何经济案件都与钱有关，银行账户是资金活动的载体，能够全面揭示货币资金收支的真实性、合法性和效益性。尽管涉案人员采取各种手段逃避查处，但其资金所反映的经济活动却会在银行账户上留下运行的轨迹。因此，审计人员在审计过程中发现疑点时，特别关注银行账户，查清资金在账户中的运行情况，掌握了资金的流动方向和有关活动，这就抓住了案件线索的根源。

二是固定证据抓要点。我们主要从四个方面抓好证据环节：第一，资金证据。审计时需要查明涉案的资金是国家资金，还是集体资金或其他资金，收集确切的证据资料来认定资金的性质。第二，实物证据。重点核实资金的开户银行、账户、存折、收支情况等资料，存取资金的准确日期、金额，并逐一对原始资料取证、复制、盖章。第三，调查证据。审计人员在取得上述两种证据的基础上，应进一步围绕资金运动的方向，深入对涉案资金的用途进行调查并取得调查证据。第四，流向证据。这项工作的难度最大，审计人员应按资金运动的各个环节，对涉嫌案件的对象逐个进行谈话，并按审计程序作笔录，取得资金流向的证据。

三是案件移送要及时，由于审计机关受到职能和手段的限制，必须积极主动配合纪检、监察和司法机关工作，才能发挥更在的作用。首先，通过审计锁定除案件线索以外的所有涉案构成要件的事实资料。包括嫌疑人身份、涉案资金来源、性质、数额，贪污挪用的时间范围，具体操作过程的手段等，并结合案件线索事实，依据有关法律法规对定性、定罪的可能性等进行初步的审计分析，并做出审计移送该案的结论，及时将上述资料作为审计查案线索向纪检、监察及司法机关移交。这是审计查处案件线索的主要工作，也是审计查出案件线索能否顺利移交和最终得到处理的关键性工作，必须做成事实清楚、证据确凿、充分，足以认定，避免关键审计证据缺失，以免给案件受理机关进一步调查造成困难。其次把握好案件移交的时机并注意保密。审计查处案件，主要是获取证据提供线索，最终破获案件还要依靠纪检、监察与司法机关的职能作用。因此，审计组在获取案件线索的证据后，应及时向受理机关移交，以免贻误战机，并要注意保密，防止涉案嫌疑人畏罪潜逃，给案件处理造成困难。

四是充分运用审计调查方式，扩大审计成果。审计调查方式灵活，针对性强。审计离不开审计调查。一是审计调查能够取得在被审计单位无法取得的证据。任何经济业务都有交易双方，而我们审计的通常只是其中的一方，对一些可疑或异常的交易只有到对方去调查，才能弄清这笔业务的真实情况，取得直接的证据，离开审计调查，许多问题都无法定性；二是审计调查有助于发现在要案线索。在以往的审计中，即使审计中发现很多疑点和异常的经济业务往来及资金走向，因未对这些有价值的线索进行调查最后不了了之，若能用好审计调查，在对这些疑点的调查过程中，一些在要案线索就会浮出水面，并取得关键证据。

审计调查作为一种实用有效的工作方法，是审计的重要补充，能及时发现和反映经济生活中出现的普遍性、倾向性问题，更好地为宏观决策服务；能扩展审计监督的范围，扩大审计的影响，深化审计成果；此外审计调查目的性强、涉及面广、重点突出、方法灵活有效，能解决审计中所面临的许多实际问题。在今后的工作中，我们大兴审计调查之风，大用特用审计调查之法，大讲审计调查之效，大展审计调查之果。同时掌握科学的调查方法，以点带面，并与审计紧密结合，更好地发挥审计作用。

几点体会与思考

发挥审计机关的监督作用，促进廉政建设，我们认为要做好以下工作：

一、进一步强化五个结合的审计工作思路

（一）坚持审计调查与群众举报相结合的思路。审计机关平时要重视群众来信和举报材料，并经常同纪检、检察部门交流信息、互通有无。审计的优势在于：根据需要补充审计计划，随时安排常规性检查，不容易引起被审计单位和犯罪嫌疑人的特别关注。尤其涉及重大违纪案件时，在整个问题没有浮出水面，纪检、检察机关不方便介入的情况下，审计机关便担负起“探路石”的重任。遵照领导指示和协作部门的要求，审计可以按照法定程序对一些项目进行常规性的审计调查，重点查证举报内容，获得初步证据和线索进而移交纪检、司法机关进一步查处。审计调查像是“试金石”，手法简单、效果显著。

（二）坚持财政财务收支审计与关键环节相结合的思路。以真实性为目的的财政财务收支审计是审计的职能，它的审计重点是会计资料的真实完整性、原始凭证的合法性、经济业务的合理性。相对而言，常规审计由于实施时间短、审计资源不足等诸多因素的制约，注重面的工作多一些，涉及点的工作少一些，对主要经济活动出现漏洞的关键环节不能一一查证，极有可能造成许多重大线索的遗漏。审计人员在常规审计中既要保持冷静的头脑，又要有主动办案的意识，更要具备职业敏感性，善于从各种各样的经济活动和纷繁复杂的核算资料中发现线索、收集线索、积累线索，善于分析每个被审计单位的经济活动特点，找出问题的“易发点”、“多发点”，精选需要查清的项目，准确抓住问题的实质一审到底，一层一层揭开问题的“神秘面纱”。

（三）坚持绩效审计与分析提炼相结合的思路。绩效审计是对财政财务收支及其有关经济活动的效益进行监督的行为。它必须从财务审计入手，在保证绩效审计建立于真实合法的前提下，对被审计单位内控制度系统地进行健全性调查和符合性测试，找出并完善生产经营管理各个环节的薄弱环节，运用分析提炼的思维方式，设计“违法违纪假设模型”，就很容易发现相关人员的舞弊行为。

（四）坚持经济责任审计与检查“死角”相结合的思路。经济责任审计因其政治性强、涉及面广而备受关注。经济责任审计的过程属被审计单位的“非常时期”，许多长期积累的矛盾一般会在这个阶段爆发，隐藏深层的问题也可能逐渐暴露出来，常规审计未能完全涉及的方面，比如盘点难度大的存货、对外投资、账外经营、涉外办事处都需要进行全面清理整顿，审计人员如果及时指导、参与检查“死角”的行动，那么发现案件线索的概率会大大提高。

（五）坚持专项审计与非常业务相结合的思路。非常业务是指违背常规或常识而发生的经济活动，它的背后往往隐藏着违法违纪行为，对非常业务的关注是审计人员发现大案要案的又一重要途径。在专项审计中重心对非常业务的检查有三个方面的优势：一是专项审计针对性强、内容单一、时间相对充足，容易发现违纪线索；二是专项审计涉及的专项资金或建设项目管理相对严密，财务核算比较规范，不容易发生非正常业务，如果有肯定存在问题；三是专项审计一般采取的方式有“上审下”、“联合审计”、“交叉审计”，涉及多个部门和单位，便于内查外调、对照检查，问题线索容易暴露出来。

二、掌握规律，加强与纪检监察、司法部门协作

通过对一些大要案线索查处过程的调查，我们在查处大要案线索方面形成了一种规律：第一步，抓住审计重点，不能让其惑；第二步，抓住关键线索，不能让其断；第三步，抓住关键资料，不能让其毁；第四步，抓住“双线人物”不能让其逃。即抓准审计重点----发现疑点----抓关键线索----控制关键资料----牵出知情人或当事人----最后突破取得证据----分析定性----移送案件线索。

以上几个环节中，我们认为加强与纪检监察的配合尤为重要，也是确保案件是否有效突破的关键，必要时纪检监察机关司法机关应予提前介入。

履职审计报告篇2

内部审计报告是指内部审计人员，根据审计计划对被审计单位实施必要的审计程序后，就被审计单位经营活动和内部控制的适当性、合法性和有效性出具的书面文件。审计报告是内部审计工作成果的反映。审计外勤工作完成后，内部审计师应该签发审计报告，与相关方面沟通审计结果，以促进审计目标的实现。在整个内部审计工作中，撰写审计报告、报告审计结果是最重要的环节之一。审计报告是审计工作质量的主要标志之一。审计工作成果的大小，质量的高低，最终反映在审计报告上。内部审计报告的基调奠定了报告的内容导向，直接关系报告的成败。内部审计报告的基调属于语言的形式。语言的形式对于语言的内容的重要性早已为语言学家论述过了。毫无疑问，合理选择内部审计报告的基调，注意审计报告的风格，对审计双方的沟通将是十分重要的。

一、关于内部审计报告基调选择问题的理论观点综述

有关内部审计报告基调的观点大致可以分成三类：第一类是问题导向说。我国著名会计审计学家王光远认为，内部审计报告本身是问题导向的，挑被审计对象的毛病，将问题披露于众，审计报告本身无法也不能大谈被审计对象的业绩，是披露问题，而不是展现成绩。第二类是客观基调说。内部审计师的职责不仅仅是发现存在的负面问题，得出的结论不一定必然对审计业务客户（被审计单位）不利；如果内部审计师就被审计事项得出的结论既有肯定的，也有否定的，就应该将两种结论都包括在审计报告中。，iia的《实务公告》中指出，“若实际情况与标准吻合，在报告中肯定出色业绩是恰当的”。也就是说，内部审计报告基调的选择是客观、公正。第三类是被审计对象合意基调说。该说法强调内部审计报告要迎合被审计对象管理层的意思，作被审计对象欣赏的审计报告。这一说法要求审计报告以展现成绩为主。坚持这种说法的人大多是来自行政的领导干部。坚持这一观点的理由可能是基于营销内部审计的理论。这一说法的要害是把内部审计报告与宣传工作混为一谈。

二、内部审计的基本立足点在于客观监督和评价被审计对象的履职情况

委托-关系中，委托方要了解受托方履行受托责任的情况，但由于自身时间、精力或能力所限，无法亲自实施监督，就必然会求助于独立的或相对独立的第三方进行监督，这就产生了对审计的需求。王光远等认为，内部审计的本质在于受托责任，是确保受托责任履行的一种控制机制。杨时展认为，受托责任是一切审计工作的出发点。审计的形式不外乎外部审计和内部审计。内部审计既是公司内部控制的组成部分，又是内部控制的确认者。内部审计工作可以部分外包，但完全外包内部审计的模式的结果是难以令人满意的。内部审计无论从审计目标、审计依据、审计程序，还是审计报告都有别于注册会计师审计或者国家审计。内部审计报告与外部审计报告的内容与形式都可以有所不同。

国外，内部审计的目标是“评价并改善风险管理、控制和治理过程的效果，帮助组织实现其目标”，即严晖所说面向审计委员会及高级管理层的“能动式”双轨报告。国内的内部审计要落后一些。被认为是国内最先进的内部审计法律规范的《浙江省内部审计工作规定》提到，内部审计目标是监督、评价单位的经济活动和內部控制的真实、合法和有效。这相当于严晖所说面向审计委员会及高级管理层的“反应式”双轨报告。在这种“反应式”双轨报告阶段，治理层希望内部审计监督管理层的受托责任履行情况，管理层希望内部审计监督其下属的受托责任履行情况。无论是治理层，还是管理层来领导内部审计工作，都希望通过内部审计了解公司各层次职能部门的履职情况，评价內部控制，以了解公司运营的真实情况，进行风险管理。基于这种合理的假设，内部审计需要坚持客观、公正的价值取向。

三、内部审计报告的基调应该是客观性

履职审计报告篇3

【关键词】 高等学校；　注册会计师；　审计

一、财务报告是高校财务受托责任的载体

高校作为非营利性质的公共部门，从政府取得各种教育资源，承担着教学、科研和社会服务的责任。要保证资源被恰当的使用，如实反映管理者的经营管理责任，美国财务会计准则委员会在《财务会计概念第4号公告》提出的财务报告目标中指出，“非营利组织的财务报告，应当向当前和潜在的资源提供者和其他报告使用者提供信息”，以“评价非企业组织的管理者履行经营管理责任的成绩以及其他业绩的表现”。因此，为公正评价高校管理的受托责任，借鉴《财务会计概念第4号公告》的内容，高校应当定期编制反映管理者受托责任履行情况的财务报告，真实地披露部门预算的执行、财务资源的有效运用、资产的保值与增值等责任的履行情况。

当然，高校管理的责任与企业经营的受托责任履行过程中环环相扣的利益驱动相比，具有履行和实现机制的复杂性，无法用一些关键性的财务指标（如每股收益率、资本收益增长率等）来衡量和评价高校履行受托责任和受托业绩的实现程度，从而解除高校的受托责任。因此，按照新公共管理的思路，为评估高校受托责任的实际履行情况，必须借助财务报告的披露，提供相应的财务活动和财务状况，反映高校法定预算的遵从、业绩的实现等信息，并通过专家独立的职业判断，以证明筹集及使用资源的目的是合理有效，并帮助社会了解和评价高校受托责任的履行情况。

二、受托责任是注册会计师审计的基础

基于对受托责任的鉴证是注册会计师的独立审计制度的基本内容，是市场经济条件下经济监督的一种新形式。随着社会对公共经济责任要求的提高，高校作为教育资源的经营和管理者，其运行节约、效率、效果如何，越来越为社会大众所关注，但出于现实考虑，公众和政府自然不可能亲自对高校的运行和管理进行监督和考察，因此，美国政府会计准则委员会（GASB）在《公认审计准则》公告中要求“为保证非营利组织的财务报表应披露的材料均给予了真实的反映，该报表后还要附有一名独立审计师出具的审计报告”。而我国2009年10月颁布实施的《关于加快发展我国注册会计师行业的若干意见》（国办发［2009］56号）所提出的“将医院等医疗卫生机构、大中专院校以及基金会等非营利组织的财务报表纳入注册会计师审计范围”，正是顺应了社会对高校受托责任履行情况进行客观、公正评价的要求，通过赋予独立审计机构来达到对高校使用资源情况的最终控制。

三、实施注册会计师审计存在的问题及障碍

虽然《若干意见》已出台近两年时间，福建、山西等省的财政主管部门也制定了有关实施办法，但从目前实施的情况看，高等院校年度财务会计报表注册会计师审计制度的实行还存在不少问题和障碍。

（一）缺少实施高校年度财务报告须注册会计师审计的法律依据

一是《教育法》及其他法律法规中无“高等学校会计报表须经会计师事务所审计”的相应规定，会计师事务所对高校年度财务报表进行年度审计无相关具体法律依据和实施细则；二是目前高校每年必须接受财政、审计、税务、物价等部门的年度审计或专项检查以及教育主管部门的财务管理规范化检查，政府部门对高校的财务监督检查形式和层次已经较多，会计师事务所对高校财务报表审计可能更是流于形式；三是高校（特别是公办高校）作为办学单位，财务管理的重点是考虑如何将资金用于办学最需要的地方，充分发挥资金的使用效益，基本不存在成本核算和利润调整问题，也不存在投资者的利益平衡问题，中介机构对报表的审计意义和作用无法体现。

（二）会计师事务所由谁聘任的问题

由于会计师事务所之间的行业竞争激烈，以及目前会计师事务所从业人员的职业道德和专业水平参差不齐，如果是由高校自行聘任会计师事务所，注册会计师审计的独立性可能受到影响，审计结论的可信度将受到质疑。

（三）审计收费问题

如年度财务报表审计的相关费用由高校自行负担，那么，实行高等学校注册会计师审计制度将给高校带来较大的经济负担。以广州地区为例，根据《关于印发广州注册会计师行业业务收费标准的通知》（穗注协［2006］7号）文件精神，对会计报表审计收费的依据为资产总额与业务收入总额（孰高），在此原则基础上，按照一定的额度收取服务费。资产总额与业务收入总额（孰高）在5 000—10 000万元之间的，收取30 000元服务费；在10 000万元以上的，收取40 000元以上（0.04%）服务费。对于资产规模大的高校，像广东省重点本科高等院校总资产多在10亿元至30多亿元之间，审计费将达到一两百万元，给高校带来很大的经济负担。

（四）年度财务报告的时间问题

目前，注册会计师审计领域涉及最广的是企业单位，尤其是上市公司。对企业单位（上市公司）而言，只有经过注册会计师审计的财务报表（或税务报表）才能报出，报出时间一般是每年4月份之前。高等学校年度财务报表同样以12月31日为决算日，但财务报告的报出时间要求离决算日非常短。决算日后，高校财务部门需根据财政部门和主管部门的决算编审工作要求，对各项收支账目、往来账目、货币资金和财产物资进行全面清理，在此基础上办理年度结账，编报决算。每年财政部门要求高校上报决算的时间是春节前，其中还需根据财政部门的意见进行数据调整，工作量大，时间安排已相当紧张，若请会计师事务所审计后再行报送决算报表，会导致部门财务报告的上报时间滞后，影响财政报表的汇总与上报。

履职审计报告篇4

当前人民银行绩效审计立项可采用附带式审计的方法,与相关审计融合实施审计。如“征信管理绩效调查”项目可以结合领导干部履行职责审计这一常规责任审计进行,属附带式的绩效审计项目,这个审计项目在程序上有所简化,所有程序全部做到与常规责任审计紧密结合,审计报告的许多数据可以直接取自于常规责任审计获得的证据材料,审计建议部分反映的问题也可以在常规责任审计发现问题的诸多材料基础上综合而成。

附带式审计的做法符合当前基层人民银行内部审计工作实际,融合相关审计项目开展绩效审计,是解决审计力量不足与审计任务较重的矛盾、提高审计效能的有效途径。

二、制定审计方案的方法探索

通过审前调查制定具有可操作性的审计方案。审计人员要通过对审计任务和审前调查取得的资料进行分析评估,就绩效审计的选材问题作出初步判断,包括材料选择的范围、重点、方法步骤和目的等。审计方案要解决为什么要审计、采用何种方式、审计的切入点是什么、审计哪些方面的内容等问题。要运用评估判断方法初步解决审计取证的导向问题。评估判断是指审计人员通过对审计任务和审前调查取得的资料进行分析评估,就绩效审计的选材问题作出初步判断,包括材料选择的范围、重点、方法、步骤和目的等。绩效审计是一项政策性和技术性很强的工作,特别是政府交办或上级部门统一部署的审计任务,要反复体会任务的宗旨,吃透相关审计标准,把握好审计尺度。

同时,调查问卷、表格的设计要具有很强的总结性,这样便于审计报告阶段的汇总整理和判断分析。

以审计内容的可比性和客观性为导向,将审计范围设置在一个合理的时间段内。这里提出的审计范围是指审计对象的时间范围,财务收支审计一般以一个会计年度为准;领导干部履行职责审计、离任审计等常规责任审计以任职期限作为审计的时间范围,无需考虑时间的切入点问题。但对于绩效审计这个问题很重要,因为一项资金投入或是一个决策行为产生的效益和显露出的问题具有“滞后性”特征,大都不会在短时间内体现,往往需要一定的周期才能产生,绩效审计的时间范围需要选择若干个年度才能作出客观公正的评价。对于绩效审计,经常强调要突出审计重点和讲究审计方法,唯独比较容易忽视审计的时间范围问题。

三、实施审计过程的方法探索

人民银行绩效审计主要是对自身单位或部门的工作目标责任制、履行职责情况进行确认和评价的活动。实施审计过程中,应以人民银行职能为切入点,从决策、管理的效果入手,将履行职能的最终结果是否达到预期目标作为关键内容。简化程序,提高审计效能,结合被审计对象的工作计划总结、调研报告,已开展的问卷调查等项目,从中抽取重要的事项同步开展绩效审计,也是开展绩效审计行之有效的组织形式。

人民银行绩效审计调查,没有必要将过多的精力放在对行使职能等过程的监督上,而是应以结果为导向注重社会效益的分析评价,促进取得审计成效,对绩效审计反映的问题从制度层面、管理层面作出处理。

四、写作审计报告的方法探索

在审计实践中要充分利用报告前置的方法,在审前调查阶段就要运用问题假设方法初步解决审计报告的基本架构问题。即审计报告要回答反映什么情况、是反映正面成绩还是反映负面问题、会有哪些普遍问题与典型问题并如何反映等方面的内容。

审计假设理论认为,在审计目的性和可证实性假设的基础上,就可以对错误与弊端(或成效)的存在、性质、原因以及形成过程等进行假设,这样便于确定审计取证的范围和重点,实施必要的程序技术,以利于查明问题与提高工作效率。因此,在对材料选择的取向作出初步决断以后,审计人员应进一步分析审前调查掌握的信息材料,根据审计假设理论充分发挥审计专业判断的作用,就审计报告的内容结构提出问题假设。

引入审计定级的方法。人民银行内部审计部门在每次审计结束时,都应对被审计单位或部门履行职能的情况进行一个总体评价,另外,内审部门还对审计中发现问题按照重要程序进行分级(分为非常重要、重要、次要、无关紧要4个等级),重要问题需要在审计报告中体现并需要管理层采取一定措施。

履职审计报告篇5

1、审计通知书的送达对象：

调整前：在实施经济责任审计3日前，向被审计领导干部所在单位或者原任职单位送达审计通知书。

调整后：在实施经济责任审计3日前，向被审计领导干部本人、被审计领导干部所在单位或者原任职单位送达审计通知书。

2、审计承诺制：

调整前：被审计领导干部所在单位或者原任职单位对所提供资料的真实性完整性作出书面承诺。

调整后：实行双承诺制度，被审计领导干部本人、被审计领导干部所在单位或者原任职单位均应对所提供资料的真实性完整性作出书面承诺。（提供两份承诺书）

3、审计报告的出具及报送对象：

调整前：在征求意见结束后，按照规定出具经济责任审计结果报告。经济责任审计结果报告报送本级党委主要负责同志、本级行政首长，组织、纪检部门及其他需报送的单位、被审计领导干部及其所在单位或者原任职单位。

调整后：在征求意见结束后，按照规定出具经济责任审计报告和经济责任审计结果报告。（审计报告及审计结果报告（试行）格式见后）。经济责任审计报告送达被审计领导干部及其所在单位或者原任职单位；经济责任审计结果报告报送本级党委主要负责同志、行政首长，组织、纪检部门及其他需报送的单位。

4、被审计领导干部对履行经济责任过程中存在问题应承担的责任：

调整前：被审计领导干部对履行经济责任过程中存在问题所应承担的责任分为直接责任、主管责任（管理责任、领导责任）。

调整后：被审计领导干部对履行经济责任过程中存在问题所应承担的责任分为直接责任、主管责任、领导责任。责任界定内容见《规定》第三十五条至三十七条。

5、经济责任审计的内容：

履职审计报告篇6

会计责任与审计责任是一对既联系紧密、又相互区别的概念,实务中,对于二者及其关系往往存在认识上的误区,从理论上对会计责任与审计责任加以辨析,具有重要的现实意义。

一、会计责任与审计责任的关系会计责任是指会计责任主体对其会计行为及会计活动的后果应承担的责任,包括建立健全内部控制制度,保护资产的安全、完整,并对会计资料的真实性、合法性、完整性负责。审计责任是指审计责任主体在审计过程中应履行的职责以及对其出具的审计报告应承担的责任,即按照独立审计准则的要求出具审计报告,保证审计报告的真实性、合法性。会计责任与审计责任既相互联系,也存在差异。会计责任与审计责任的一致性主要表现为二个方面,一是受托责任关系的存在是会计责任和审计责任产生的共同前提。根据现代经济学和管理学的理论,所有权与经营权分离后,在二者之间形成委托与受托责任关系,所有者只享有对企业重大事项的决策权和分红权而无权干涉企业内部的经营,企业的负责人或法定代表人则应尽力经管好所有者的财产,不断使其保值增值,同时,还要在每个会计年度结束后,通过会计报告说明自己受托责任的履行情况。

但会计报告所表述的受托责任履行情况是否属实,客观上需要由独立的第三者予以证实,这样产生了另一种受托关系—审计关系,注册会计师接受委托人的委托,依据审计准则,对经营者的受托责任履行情况进行审查,并出具审计报告予以证实,履行审计责任,可见,受托责任关系的存在是会计责任和审计责任产生的共同前提,但由于审计活动是要对会计责任履行情况予以审查证实,因此,审计责任的履行对会计责任主体履行会计责任是一种约束和促进。二是广泛的责任对象是会计责任与审计责任的共同特征。责任对象即对负责的问题,在市场经济条件下,会计资料已成为一种重要的社会资源,是国家进行宏观调控和企业微观决策的基础,是评价管理水平和经营情况、防范经营风险和金融风险、检查和监督经济行为的依据,会计责任主体不仅要对投资人负责,而且要对债权人、政府部门、职工团体和个人以及原材料供应商、产品销售商等其他利益相关者负责,尽管法律保护的责任对象主要是投资人、债权人、政府部门,但是对于任何一个企业来说,要想在竞争激烈的市场经济环境下不断发展、壮大,就必须得到社会的认可,这样它才可以在人才招聘,产品销售、材料供应等方面取得一定优势,为此,向社会各方提供必要的信息,包括会计信息,以求得社会的关注和支持就显得非常重要,因而,企业职工、一般社会公众、原材料供应商、产品销售商、财务分析和咨询机构等会计信息使用者都可能成为会计责任对象。

同样,审计责任对象不仅局限于客户,还包括依赖和利用会计资料和审计意见进行决策的第三者,即债权人、政府部门、企业及职工、保险商、咨询服务机构等社会公众,西方注册会计师职业界有句谚语:“社会公众是注册会计师的唯一委托人”莫茨.夏拉夫在1961年出版的《审计理论结构》中阐述到注册会计师“不仅对其委托人和信赖于他的意见的人负有责任,而且作为职业专家,他们理应对经济社会有着义不容辞的责任”。恰当地说明了注册会计师对社会公众负责的显著特征,在国外及我国的有关法律中,对多元的审计责任对象都有相关的规定,实务中,由投资者以外的第三者起诉会计师事务所的诉讼案件及其判例已司空见惯,可见,会计责任与审计责任在对谁负责的问题上具有相同特征。会计责任与审计责任的差异性主要表现在三个方面,首先,责任主体不同。会计责任是由各单位承担的,我国新修订的《会计法》规定:“单位负责人对本单位的会计工作和会计资料的真实性、完整性负责”、“财务会计报告应当由单位负责人和主管会计工作的负责人、会计机构负责人(会计主管人员)签名并盖章,设置总会计师的单位,还须由总会计师签名并盖章”等,明确了单位负责人为会计责任主体,同时也明确了会计工作相关人员在履行会计职责中应当承担的责任。审计责任是由依据约定承办审计业务并出具审计报告的会计师事务所及注册会计师承担的。其次,责任性质不同。会计的目的是为了编报会计报表,公允地反映企业的财务状况、经营成果和现金流量情况,主要承担正确选择会计政策和会计处理方法,全面完整反映企业经济业务的责任。审计目的是评价被审单位所作出的选择是否恰当,从而评价会计报表的真实性、公允性,主要承担评价鉴证责任,前者是会计信息的“生产者”,负责组织目标产品的生产,后者是会计信息的检验者,负责目标产品的审验,二者是两种完全不同的责任。

再次,责任内容不同。会计责任的内容包括选择和应用适当的会计处理方法,保持完整的会计记录,建立健全必要的内部控制制度,保护资产的安全、完整,并对会计资料的真实性、完整性、合法性负责,其中,真实性是指会计核算应当以实际发生的经济业务为依据,如实反映其财务状况和经营成果,合法性指会计报表的编制符合会计准则和国家其他有关财务会计法规的规定,也就是说,保证会计报表的质量,被审单位责无旁贷。审计责任的内容是按照独立审计准则的要求出具审计报告,保证审计报告的真实性、合法性。其中,真实性包括如实反映,可证实性和不偏不倚三个方面含义,如实反映是指审计报告应如实反映审计人员的审计范围、审计依据、已实施的审计程序和应表示的审计意见;可证实性是指事后可以验证,要求有根有据、脉络清楚,其他注册会计师需要时都可按既定程序与方法对审计证据进行重新处理,并获得相同的结论;不偏不倚是指审计意见的表达应不受任何偏见或成见的影响,对影响财务信息公允表达的所有重要信息均予披露。合法性是指审计报告的编制和出具必须符合注册会计师法和独立审计准则的规定,可见,二者是两种不同内容的责任。最后,责任衡量标准不同。衡量判断会计责任履行程度的法律标准是会计法、会计准则及其他相关财务会计法规,衡量判断审计责任履行程度的法律标准是注册会计师法、独立审计准则以及其他相关法律、法规。

二、辨析会计责任与审计责任的现实意义会计责任与审计责任的关系表明,虽然二者具有相同特征,但相互不可替代,我们既不应该由于其共性而将其混淆,也不应该由于其差异而过分强调一方忽视另一方。正确认识和区分会计责任与审计责任,对于消除有关各方认识误区,指导实践工作具有重要意义。

1.有助于增强被审单位的责任意识,进一步规范会计行为,提高会计信息的可靠性。近年来,根据媒体披露的信息,会计造假足以让人瞠目,其中原因不乏被审计单位对自身责任认识上的模糊,被追究刑事责任的琼民源原董事长马玉和对公司造假帐的事实供认不讳,但他仍然不服,认为“大家都这么干,为什么单单抓我”可谓代表了造假者的典型心态。2000年7月1日,尽管国家实施的新《会计法》进一步明确了各单位的会计责任,然而会计造假的大案仍有发生,表明会计责任主体意识在当事人心目中的淡漠。此外,有的被审单位存在转嫁责任的不良心理,认为产品(会计信息)合格与否,全靠检验员(注册会计师)的检验,只要检验过关,产品出厂以后出现质量问题,在于检验员失职,大家会追究检验环节的责任。这种转嫁责任的心态会使其利用审计的自身局限以及注册会计师的疏漏挺而走险,助长其造假之风。正确认识和区分会计责任与审计责任,有助于被审计单位领导和会计人员明确自身职责,增强责任感,自觉接受会计法规的约束,提高会计核算和会计监督水平,从而提高会计信息的可靠性。

2.有助于增强注册会计师的责任意识,进一步规范审计行为,提高审计执业水平。尽管注册会计师在审计过程中将被审单位的会计责任写入审计业务约定书和审计报告,并要求被审单位出具声明书以示对会计责任的强调,同时在业务约定书中强调审计的局限性及审计意见的“合理保证”作用,但这些防范责任风险的措施只能防范注册会计师承担不应承担的审计责任,并不能减轻其应负的审计责任、成为推脱责任的借口,规避责任风险,最好的办法就是严格按照专业标准,规范执业行为,谨慎执业,只有正确认识和切实履行审计责任,注册会计师事业才可能取得长足发展。

3.有助于司法部门和社会公众合理确认注册会计师的审计责任,维护其合法权益。自20世纪60年代中期以来,世界各国控告注册会计师的诉讼案件急剧增加,人们称之为注册会计师的“诉讼爆炸”时代。我国控告注册会计师的法律诉讼虽然始于近几年,但呈逐年上升的趋势。注册会计师被控告的原因可能是注册会计师方面的责任,也可能是被审计单位方面的责任,也可能是使用者认识差异所致。如何合理确认各方责任,做到司法公正,把握和区分会计责任与审计责任就显得尤为关键。

实务中,受“深口袋”理论及法院判例的影响,往往会加重注册会计师的法律责任,因此,这一理论问题并非只有职业界才予关注。明确二种责任及其关系,能够为司法部门合理判定注册会计师的法律责任提供前提,同时可以减少社会公众对审计工作的误解,维护注册会计师的合法权益。

参考文献

1.王海民.对单位负责人和会计人员行为责任的经济学分析.当代经济科学, 2000, (3)

2.葛家澍,刘峰.会计学导论(第2版).立信会计出版社, 1999-08

履职审计报告篇7

一、公司治理与内部审计：受托责任理论为基础的分析

杨时展先生说，受托责任是一切审计工作的出发点。王光远教授在《内部审计思想》的译序中也指出，内部审计本质上仍属于受托责任的问题。受托责任的发展主导了内部审计性质的变迁。探讨公司治理中的内部审计，同样要以受托责任理论为基础。

多年来内部审计职业界一直为两个问题而“苦苦挣扎”：一是内部审计到底做什么，二是应由谁来做。根据IIA的最新定义：（1）内部审计在组织各个层次的受托责任关系中发挥作用，当然也包括公司治理所涉及的受托责任关系；（2）内部审计提供确认和咨询两类服务，它要评价和改善受托责任系统；（3）内部审计除了在传统的控制领域发挥作用，新定义还特别强调了评价和改善风险管理、治理程序；（4）意味着内部审计配置方式的变革，内部审计可以由组织内部人提供，也可以与内外部人合作或外包，服务提供可采取多种方式。

内部审计是受托责任系统中的控制机制，确保组织受托财务责任和受托管理责任的有效履行。TomLee（1993）说，审计的主要目标就是，当对被审计者的行为和行动缺乏信任时，通过鉴证被审计者来证实受托责任的履行。Power（1997）也认为，当受托责任关系中存在不信任时，审计是促进受托责任完整履行的主要方式。Sherer和Kent（1983）指出，法定的外部审计、内部审计、管理审计等各种审计类型，都是为了改善组织对各参与者的受托责任，审计的角色很难准确界定，“具体的受托责任过程性质不同，审计也表现出不同的属性。但一般来说，审计发挥监控机制的作用，通过提供反馈来改善组织对参与者的受托责任”，“反馈的内容包括两个方面：评价所提供信息的可信性；评价组织的业绩。前者界定了遵循性审计的范围，后者界定了效率性审计和效果性审计的范围”。王光远教授（2004）系统回顾内部审计的发展、总结现代内部审计的特征后指出，现代内部审计是包括财务审计和管理审计的综合审计，要确保受托财务责任和受托管理责任的完整履行。我们认为，公司治理问题中最核心的是股东、董事会和高管层之间的受托责任关系，在该特定的受托责任关系中，内部审计同样要确保受托人履行受托财务责任和受托管理责任，从而保证整个受托责任系统的有效运行。

二、受托责任观下，内部审计是一种内部治理机制

探讨内部审计在公司治理中的作用，就是要分析内部审计在公司治理所涉及的受托责任关系中的角色。以受托责任理论为基础，我们认为：

1.内部审计本身可视为一种内部治理机制。理论上，内部审计在股东、董事会和高管层之间的受托责任关系中行使确认之职，可增强财务信息及非财务信息的可信性，减少信息不对称，有助于契约的签订和执行；履行咨询职能，则可改善其他控制程序，并影响受托责任环境，确保受托责任的有效履行。因此，内部审计可视为一种内部治理机制。实务中，董事会行使职责，需要内部审计协助，管理层解除受托责任，也需要内部审计的工作，外部审计也一直依赖内部审计的成果，因此，内部审计作为董事会、高管层及外审人员的助手，已然是确保受托责任系统运行的一种治理机制。当前的趋势是，内部审计归属董事会或其所属的审计委员会领导，这样，内部审计本身就属于董事会这一治理机制的组成部分了。

2.内部审计可缩小经理人和股东之间的利益差距，影响企业的业绩和价值。内部审计可视为一种治理机制，但还要看这种机制是否有效，如果它无法发挥应有的作用，或者是可替代的，或者不符合成本效益原则，人们也不会接受。Denis（2001）认为，分析特定的公司治理机制有两个标准：一是该治理机制是否能缩小经理人和股东之间的利益差距（如果可以，则是怎样缩小的），二是该治理机制对企业业绩或企业价值能否产生重大影响，这两个治理机制有效性的衡量标准，也可用来分析内部审计的作用。就委托人和受托人之间信息不对称而言，受托财务责任履行情况的报告和受托管理责任履行情况的报告都很重要；就委托人和受托人之间的契约履行而言，受托管理责任履行的可观察变量和受托财务责任履行的可观察变量都有助于契约的履行。现代内部审计是包括财务审计和管理审计的综合审计，要审查受托财务责任和受托管理责任的履行情况，从而确保受托人能按委托人的利益行事，以缩小委托人和受托人的利益差距。此外，Gramling等（2004）也指出，诸多的研究表明内部审计会影响企业业绩，瞿曲等（2005）也分析了内部审计所提供的与外部审计有差异的服务，即内部审计不仅在财务会计信息的确认方面发挥作用，而且在经营领域发挥作用，最终降低交易成本和成本，进而影响企业价值。因此，内部审计可以在公司治理中发挥作用，当然，内部审计的质量以及成本效益原则仍是须考虑的因素。

3.内部审计在组织中的位阶影响其在治理中的作用发挥。内部审计在公司治理中发挥作用的前提是，要进入股东、董事会和高管层这一层次的受托责任关系。如果内部审计只是在较低层级的受托责任关系中发挥作用，那么就不属于公司治理的范围，内部审计也无法在治理中发挥作用。实务中，这体现在内部审计的报告关系上，如果是向董事会及其所属的审计委员会或CEO负责并向其报告，内部审计显然进入了公司治理的受托责任关系中，如果是受财务部门或组织其他中层部门领导，内部审计则很可能排除在公司治理的受托责任关系之外，无法发挥应用的作用。IIA在《内部审计报告关系：服务于二主》（2003）的报告中，公布了一份向全球审计信息网（GAIN）会员进行问卷调查的结果，就职能（functional）报告责任而言，超过70%的内审部门向审计委员会或CEO基于受托责任理论的内部审计若干问题研究报告，但仍有近1/4是向财务主管报告，就行政（administrative）报告关系而言，则51%的内审部门向财务主管报告，IIA对此种状况下内部审计能否在治理中发挥作用表示疑虑。Hermanson（2002）甚至认为，向审计委员会报告这种结构，才最有利于改善治理，才能使内部审计成为治理结构的一部分。

4.公司治理和公司管理都离不开内部审计，现代内部审计并非只是“内部治理审计”。内部审计和公司治理本质上都是受托责任系统中的控制机制，只是涉及的受托责任关系的范围不同，公司治理仅涉及特定的以股东为主的利益相关者、董事会、高管层之间的受托责任关系，内部审计的职能范围则涉及组织各层次的受托责任关系，在公司治理和公司管理层次都发挥作用。公司治理和公司管理虽有联系（如Tricker认为公司战略是治理和管理的交叉），但治理和管理处于不同的受托责任关系中，治理和管理所涉及的受托责任关系参与者、目的、职能和评价标准都不一样。把公司治理的职能范围无限扩大，涵盖至企业所有的受托责任关系，这无疑是不正确的，另一方面，我们也不能否认公司管理中所存在的受托责任关系，公司的管理活动涉及组织各种横向和纵向的受托责任关系，它们构成组织受托责任系统的重要组成部分。正因为此，我们不能把现代内部审计在公司治理中的作用与在公司管理中的作用混在一起，称之为“内部治理审计”。

三、内部审计对治理程序的确认

内部审计的评价是对受托责任的评价，那么，如何理解IIA所界定的“治理程序”？“治理程序”的评价与内部控制评价存在怎样的联系？“治理程序”是否可以成为内部审计评价的对象？这是本部分所要探讨的问题。

履职审计报告篇8

一、作者不同。审计报告征求意见稿的作者是执行审计任务的审计组，由审计组组长或者主审或者审计组长委托的其他审计组成员起草。审计报告和审计结果报告的作者则是发文的审计机关，由审计组所在的业务部门负责起草。

二、接受主体不同。审计报告征求意见稿的接受主体是派出审计组的审计机关。审计结果报告的接受主体是经济责任审计项目的委托机关，一般是组织部门或被审计单位的主管部门。而审计报告接受主体则是不确定的。部门、单位、组织、企业和个人均可能是该报告的接受主体。虽然审计机关的审计报告的接受主体不能完全确定，但一般可以根据与被审计单位的关系紧密程度确定主要接受主体，如行政事业单位进行的财政财务收支审计，那么财政机关和该单位的主管部门则是该报告的主要接受主体。

三、标题不同。审计组的审计报告的标题为审计报告（征求意见稿）；审计机关的审计报告的标题为审计报告；而审计结果报告的标题应包括审计机关的名称，被审计责任人的姓名、职务、任职单位的名称，审计项目名称和文种。一般可表述为“关于某某（被审计单位）某某（领导干部职务和姓名）同志任期经济责任审计结果的报告。

四、格式不同。审计报告征求意见稿与审计报告格式基本相同，主要分前言、被审计单位基本情况、审计评价、审计发现的问题及处理情况（征求意见稿为处理建议）、审计建议等五个部分。二者的区别主要表现在所处的地位不同，征求意见稿是站在审计组的立场上，将审计结果报告给审计机关。而审计报告是审计机关对被审计单位的财政收支、财务收支的真实、合法、效益发表审计意见的书面文书。审计结果报告主要分前言、被审计责任人的职责范围、经济职责履行情况、审计评价等四个部分。

五、内容与重点不同。审计报告征求意见稿是审计报告的基础稿，但并不是其初稿。此二者在内容上大致相同，主要区别在审计组的报告只是对审计结果根据重要性水平进行取舍后，如实向审计机关所作的工作报告，并对所审计出来的问题提出其适用的法律、法规及相关政策与处理处罚建议。而审计报告则是审计机关在对审计组的报告进行复核的基础上，对被审计单位的财政、财务收支的真实、合法、效益进行评价，并对其存在的违反国家规定的财政收支、财务收支行为，依据有关法律、法规，在法定的职权范围内作出审计处理、处罚。而审计结果报告的重点是被审计责任人的经济职责履行情况及对所审计出的问题的责任界定。审计评价不仅包括其所在单位的财政、财务收支的真实、合法、效益等方面，还必须包括其职责履行情况、重大经济决策情况及个人廉政自律情况。

履职审计报告篇9

(一)建立健全经济责任审计工作联席会议(以下简称联席会议)制度。区委、区政府成立由区政府区长、协管审计工作副区长为正副组长、各相关部门领导为成员的经济责任审计工作领导小组；并建立由区纪委、组织部、监察局、人力资源和社会保障局、审计局、国资办组成的经济责任工作联席会议制度，加强对全区经济责任审计工作的领导。

(二)建立联席会议办公室机构。区经济责任审计领导小组建立联席会议办公室，与区审计局内设的经济责任审计科合署办公，联席会议办公室设主任一名，为区审计局副职领导。

(三)建立完善协作配合的工作机制。联席会议办公室制订联席会议议事规则及办公室规章等，并注意服务大局、协调各方，建立起管理规范、运转有序、工作高效的联席会议及经济责任审计工作机制。各联席会议成员单位既要按照职能分工，认真履行好部门职责，又要密切配合、齐抓共管，共同推进经济责任审计工作深入开展。

二、提高审计计划和组织实施的科学管理水平

(四)做好审计计划管理工作。联席会议加强对经济责任审计的计划管理，指导和支持联席会议办公室以审计信息化建设为基础，建立被审计单位数据库，全面了解和掌握经济责任审计对象的基本情况，按照被审计领导干部工作岗位性质、经济责任的复杂程度等因素，对审计对象实行分类管理，科学拟定经济责任审计的年度计划和中长期计划。

(五)突出审计重点。经济责任审计以促进领导干部推动本地区、本部门(系统)、本单位科学发展为目标，以领导干部守法、守纪、守规、尽责情况为重点，以领导干部任职期间本地区、本部门(系统)、本单位财政财务收支以及有关经济活动的真实、合法和有效为基础。

街道、园区党政主要领导干部经济责任审计主要内容有：本地区财政财务收支的真实、合法和效益情况；国有资产的管理和使用情况；政府债务的举借、管理和使用情况；政府投资和以政府投资为主的重要项目建设和管理情况；对下属单位财政财务收支以及有关经济活动的管理和监督情况等。

党政工作部门、审判机关、检察机关、事业单位和人民团体等单位主要领导干部经济责任审计的主要内容有：本部门(系统)、本单位预算执行和其他财政财务收支的真实、合法和效益情况；重要投资项目的建设和管理情况；重要经济事项管理制度的建立和执行情况，对下属单位财政收支、财务收支以及有关经济活动的管理和监督情况等。

国有企业领导人员经济责任审计的主要内容是：本企业财务收支的真实、合法和效益情况；有关内部控制制度的建立和执行情况；履行国有资产出资人经济管理和监督职责情况。

在审计以上主要内容时，重点关注领导干部在履行经济责任过程的下列情况：贯彻落实科学发展观，推动经济社会科学发展情况；遵守有关财经法律法规、贯彻执行党和国家有关经济工作的方针政策和决策部署情况；制订和执行重大经济决策情况；与领导干部履行经济责任有关的管理、决策等活动的经济效益、社会效益和环境效益情况；遵守有关廉洁从政规定情况等。

(六)科学组织实施。在认真总结实践经验的基础上，推行经济责任审计和“三责联审”相结合、任中审计和离任审计相结合，审计内容上把领导干部的经济责任与本部门(系统)、本单位的预算执行、财政决算、专项资金审计等相结合，有效调配和整合审计资源，实现不同审计项目之间的资源共享。

三、推进审计评价与审计规范化建设

(七)全面、客观、公正地进行审计评价。审计评价围绕被审计领导干部的相关经济责任进行，既要反映被审计领导干部在任职期间取得的相关业绩，又要反映其在履行经济责任过程中存在的主要问题，并明确界定其应当承担的直接责任、主管责任和领导责任。

直接责任是指领导干部在履行经济责任过程中对下列行为应当承担的责任：

1、直接违反法律法规、国家有关规定和单位内部管理规定的行为；

2、授意、指使、强令、纵容、包庇下属人员违反法律法规、国家有关规定和单位内部管理规定的行为；

3、未经民主决策、相关会议讨论而直接决定、批准、组织实施重大经济事项，并造成重大经济损失浪费、国有资产流失等严重后果的行为；

4、主持相关会议讨论或者以其他方式研究，但是在多数人不同意的情况下直接决定、批准、组织实施重大经济事项，由于决策不当或者决策失误造成重大经济损失浪费、国有资产流失等严重后果的行为；

5、其他应当承担直接责任的行为。

主管责任是指领导干部在履行经济责任过程中对下列行为应当承担的责任：

1、除直接责任外，领导干部对其直接分管的工作不履行或者不正确履行经济责任的行为；

2、主持相关会议讨论或者以其他方式研究，并且在多数人同意的情况下决定、批准、组织实施重大经济事项，由于决策不当或者决策失误造成重大经济损失浪费、国有资产流失等严重后果的行为。

领导责任是指除直接责任和主管责任外，领导干部对其不履行或者不正确履行经济责任的其他行为应当承担的责任。

(八)加强规范化建设。经济责任审计联席会议办公室根据实际情况，逐步建立健全指导本区经济责任审计实践、可操作性强的审计指南，进一步规范经济责任审计的内容、程序及成果运用等，明确不同类型领导干部经济责任审计的操作流程、审计方式方法等。

四、健全完善审计结果运用机制

(九)推行经济责任审计结果通报、审计整改和情况反馈制度。审计对象及所在部门自收到审计部门送达的审计决定书及经济责任审计报告当日起，两个月内(特殊情况需要书面申请延期)应当进行认真整改，并把整改资料和报告反馈审计部门，审计部门适时组织回访检查并将审计情况及审计对象和所在单位的整改情况进行汇总，形成综合性审计结果报告，报送区委、区政府相关领导及组织人事等部门，并归入被审计领导干部本人档案。

(十)逐步建立审计结果公告制度。根据实际情况，联席会议办公室逐步探索建立经济责任审计结果报告特定载体、特定范围、特定对象、特定内容的公告制度，逐步扩大经济责任审计事项的公开化和透明化。

五、推进内部管理领导干部经济责任审计工作

(十一)加强机构和人员建设。各街道(园区)、区级机关各部门及软件谷各部门凡具有下属独立法人企事业机构的单位应当逐步建立健全内部审计机构，充实审计力量，配强配齐专兼职审计人员，切实发挥服务干部管理监督和单位发展目标有效实现的重要作用。

履职审计报告篇10

关键词:审计组长;主审;职责;关系

中图分类号:F239.4　文献标识码:A　文章编号:1009-8631(2010)01-0022-02

审计组是审计部门开展审计项目的基本组织,对审计项目实行审计组长或主审负责制是审计部门一项基本的审计作业制度。审计组实行组长或主审负责制,不但能提高项目审计质量、防范审计风险,还能有效利用审计资源、降低审计成本。但在具体审计项目实施过程中,普遍存在审计组长与主审职权不明确、审计质量责任不清等问题,严重影响了项目审计质量和效果。

一、项目审计中,审计组长或主审负责制实施现状及易产生的弊端

依据《中华人民共和国国家审计基本准则》中有关规定,在审计项目实施过程中,实行审计组长或主审负责制,对项目审计质量和效果以及审计风险承担相应责任。在实际运行过程中,当审计项目规模较小、涉及审计事项不多的情况下,审计组只设组长,主审由组长兼任;但当审计项目较大、较复杂时,或者审计项目较重要,需要有关领导任审计组长,而多数情况下领导人并不亲自参与现场审计时,审计组还专设主审,具体负责项目现场审计查证工作。在审计组长与主审并存的情况下,往往因权责不明确,容易产生以下弊端,

1.审计组长与主审对审计项目熟悉程度不同,如不能正确处理出现的矛盾和分歧,势必影响项目审计质量。多数情况下,组长在行政上隶属部门领导人,在具体实施项目审计过程中,领导人通常只挂组长之名,并不实际参与现场审计查证工作,对项目进行审前调查、编制审计方案到审计现场查证、编制底稿及撰写审计报告等工作通常由主审完成,这样,由于对审计项目熟悉程度不同,组长与主审在审计项目中难免出现矛盾和分歧,从而对审计项目的实施产生负面效果。

2.审计部门领导担任审计组长,严重弱化了审计项目的质量控制,造成组长与主审质量责任不清、质量控制流于形式的后果。审计部门领导是行政领导,由他们担任审计组长,目的是为了凸显对一些审计项目的重视,或与被审计单位的“级别对等”。但他们有大量的全局或部门的工作要处理,不可能经常固定在一个审计组工作,由他们担任审计组长,很难实施日常的质量控制程序、履行日常的质量控制职责,这样做必然严重“弱化”或削弱质量控制工作。

3.《中华人民共和国国家审计基本准则》中规定的是“审计组实行的是审计组组长或主审负责制”,从字面上看,一个审计项目,要么就是实行组长负责制,要么就实行主审负责制,并没有涉及到在项目审计中既存在组长、又存在主审情况下组长与主审职责区分问题,这就造成了在审计项目具体实施过程中,审计组长与主审职权混淆、责任不清的现象,为最终的项目审计质量和效果埋下了隐患。

二、项目审计中审计组组长与主审职责

1.审计组组长职责

纵观中华人民共和国审计暑第6号令《审计机关审计项目质量控制办法(试行)》中关于项目审计组组长职责的表述,概括起来,主要涵盖以下几个方面:

(1)负责与实施审计项目有关的组织和协调工作,对审计组的执法行为的规范合法、工作效率、廉政纪律和审计质量负责。

(2)组织开展审前调查,编制和调整审计实施方案,组织审计组成员按批准的审计方案实施。对审计内容的适当性、步骤和方法的可操作性负责;对审计人员的工作质量和目标的完成情况进行监督检查。督导审计人员收集审计证据工作,审核审计证据,对取证的事实和有关数据的准确性负责;对重要审计事项未收集审计证据或者审计证据不足以支持审计结论,造成严重后果的行为承担责任。检查审计日记、复核审计工作底稿,对审计工作底稿复核意见负责,对未能发现审计工作底稿中失实的行为承担责任。适时组织审计情况分析会,对审计实施过程中发现的问题进行讨论和研究。提出处理意见;对审计中遇到的重大问题应当按照审计项目质量管理和控制层次逐级汇报,请示处理。

(3)草拟审计报告征求意见稿,组织审计组讨论定稿,依照规定送被审计对象征求意见,并根据反馈意见修订审计组的审计报告。对审计组提出的审计报告的真实性和完整性负责:对审计事项定性的准确性和评价意见的客观、公正性负责;对审计工作底稿记录的重大问题不予反映或者不如实反映的,审计报告反映的问题严重失实的承担责任。

(4)对审计意见采纳、落实和审计决定执行情况开展督促检查,并对检查结论的真实性、完事性负责。对按照审计档案管理要求建立的审计档案材料进行审查验收,簦署审查意见,对审查验收意见负责。

2.关于审计项目主审职责

根据《审计机关审计项目质量控制办法(试行)》规定:“审计组组长可以委托有资格的审计人员担任主审,履行审计组组长授权范围内的职责。但审计组组长应当对主审履行职责的结果承担责任。”但项目主审并非常设岗位,而是随着开展审计项目需要而定的,主审权责的大小与审计组组长授权范围相关,而最终主审履行职责的结果,要由组长承担责任。由此看出,在项目实施过程中,主审”听命”于组长,并在组长授权范围内履行职责。在组长由有关领导人担任,且不参与具体现场审计查证工作的情况下,可以说,经过组长充分授权,主审职责与组长职责是相近的。

三、项目审计中审计组组长与主审关系

通过以上对审计组长与主审职责阐述,以及对审计组长或主审负责制实施现状及易产生的弊端的剖析,我们可以发现:

1.审计组组长授权是联系组长与主审的纽带。没有组长授权,就不存在审计项目主审;不按程序授权,对审计质量的控制就会流于形式;授权范围不明确,组长和主审的权责太小就无法界定。只有通过书面形式规定授权范围,才能真正理顺审计组组长与主审之间权责问题。

2.在由领导人担任组长的情况下,应充分授权具备相应资格的主审,发挥主审的主观能动性,确保项目审计质量和效果。因为主审与审计项目息息相关,对所要实施审计项目相关情况与知识的了解最为深入,其职责的发挥贯穿了审计项目的始终。相对于审计组组长,主审参与具体审计工作。由于审计方案一般由主审制定。对项目从审前准备、现场审计到审后报告处理和后续审计,无一不要求主审始终保持全面的知情和细节的掌握。相对于具体审计人员,主审要掌握每一个审计人员所审计的内容与结果,要具体办理审前准备与审后的报告处理,并要对被审计单位有宏观与微观齐头并进的了解。在审计人员现场审计的基础上,主审还负有复核、归纳、总结、推敲提炼等责任,由此形成审计报告的初稿,作为审计结果的初步表现形式,直接影响最终审计成果的质量。

3.主审是联系组长与普通审计人员的桥梁。主审既具有业务操作的职能,又具有一部分项目管理的职能,既参与具体的审计任务,又要组织现场审计、审定现场审计有关文书、起草报告初稿,起着承接组长与审计人员之间联系,上传下达的重要作用,主审良好的沟通协调能力,使审计组各成员之间形成合力,最大限度地发挥审计效能。