开卷未必有益辩论词十篇

开卷未必有益辩论词篇1

我们“金铁嘴辩论会”辩论的就是“开卷有益”和“开卷未必有益”。“开卷有益”是正方，“开卷未必有益”是反方，我支持的是反方，我相信我们一定会赢，因为我们已做好充分的准备。

班上的同学早已按捺不住激动的心情私下较量起来，还有一部分同学在做准备。

上课铃响了，热闹的教室一下子安静下来，江老师宣布开始，教室里又响起了雷鸣般的掌声，接着我们双方阐述观点。正方的唐浩凌“嗖”地站起来说：“书是人类的阶梯。鲁迅成功是因为多读书，毛泽东打败日寇，也是因为读书多，怎么样，我说的没错吧！”唐浩凌一翻精彩的言论获得正方同学热烈的掌声。我们反方的曾云一站起来激动的说：“这些成功的案例我们也不反对，可是现在的书种类越来越多了，看那些毫无意义的书有什么用，看那些书还能使我们的心灵变得肮脏”曾云一简短的辩词得到了大家的认可和支持，反方同学一个劲的鼓掌，有点还得意洋洋，一场唇枪舌战拉开了序幕。

我站起来激动的说：“汉代刘向曾曾经说过“书犹药也，善读之可以医愚。”但书既是药就具备两种功效，一是良药，药到病除；二是毒药，致人于死地，不是吗？”我精彩的辩词博得了我方同学热烈的掌声和羡慕的目光，我边坐下来边得以的看着正方的同学。

唐浩凌也不甘示弱立即站起来反驳说：“曾云一你也是读了很多书，成绩才这么好吧！”唐浩凌也挑拨似的看着我们。

曾云一也站起来说：“可我选择的是好书，而且我们并没有否定开卷有益，而是不赞成开卷一定有益。”曾云一这坚定的表情似乎在说：“不容置疑开卷未必有益。”见唐浩凌没有反驳就乘胜追赶，继续说：“唐浩凌你不会还喜欢那种不健康的书吧！”

唐浩凌这次居然敢回答说：“我看那些书，不过是喜欢里面的好词好句而已。”

一直沉默 的江老师为我们的辩论总结说：“你还是小学生控制力还不强，曾经有个女警察不知道吸毒有多么痛苦，自己偷偷吸毒，最后无法自拔，所以那些黄色的书籍还是不要看。”

辩论会进入第二阶段，我们的成员王佳婧居然“叛变”成为正方的人了，她说：“我现在认为，开卷有益，因为好书中的知识学也学不尽。”正方同学使劲的鼓掌。

开卷未必有益辩论词篇2

星期四的第三节课，我们班举行了一场对于“开卷有益”和“开卷未必有益”展开了辩论。

从局势上来讲，我们正方的人数是反方的六倍，但谁输谁赢就未必了。辩论会正式开始。双方先表明了各自的观点。正方主辩论手说：“我方认为“开卷有益”。高尔基曾经说过：‘书籍是人类进步的阶梯。’在这个信息化的世界里，如果缺少了知识也就像饿肚子，多读书可以修身养性，提高写作水平。所以“开卷有益”。反方主辩手听了，迫不及待的发言：“我方认为“开卷未必有益”。因为现在有些同学爱看武侠小说、武打小说、言情小说，都看入迷了，上课也看，走路也看，还模仿书中的情景。所以看书也要看好书，那些乱七八糟的书不能看。”正方的人又急了：“虽然乱七八糟的书没有什么太大的好处，但你总可以学到一点字啊，词啊，每一本书都有它的优点，就算是武打小说也会知道一点历史故事。”“而且，如果是看乱七八糟书的人，他肯定是一个心术不正的人，如果看书的人心态好的话就不会去看那些书，所以看书的人是抱着怎样的心态去看书是很重要的。”正方又一个人反驳道。反方不服，又辩解：“比如说我们班的苏颖和林巧媛，看言情小说入迷了，排路队也看。”我想：糟了，正方被抓住把柄了。林巧媛和苏颖可不服气了，就因为这个，双方辩论的更激烈了，你一言我一语，各各都像斗红了眼的小公鸡不分高低，相互搏斗。

半小时后，辩论会结束了。老师引导我们开始总结：我们双方都认为有一点是相同的，要读书，就要读好书。所以，此次辩论会正反双方打成了平局！

三组打一组，竟然打了个平局。正方的可不高兴了，反方又骄傲了，下课时，正反两方又开始了“辩论”。“唉！”

开卷未必有益辩论词篇3

精彩的辨论会

古人云：开卷有益，我也是这样认为，可是如果读一些不健康的书，是有害的。

星期三下午的大课间，我们班举行了一次辩论会，黄老师把我们分为两方，一个是正方、一个是反方，其它的是观众。坐好后，黄老师宣布辨论的要求：“辩论手不但要说明自己的观点是什么，还要说明理由，要以理服人。”说完要求后，黄老师郑重地宣布：“五（6）班开卷是否有益的辩论会现在开始！”顿时，热烈的掌声打破了教室宁静的气氛。接着正方的辩论手小麦马上站了起来，他拿着麦克风滔滔不绝地说了起来：“我的观点是开卷有益，书是人类文明的“长生果”，多读书可以增长我们的知识，可以提高我们的写作水平……正方辩论手的话音刚落，反方辩论手小滢马上抢过麦克风，然后说：“我的观点是开卷未必有益，理由是：书都读得来的人，还怕有什么做不来。这句名言是说什么书都读的人，什么都做得出来。那么，如果看了不良的书，看过瘾了，可能会做出不良行为。例如：梨子吃多了对心脾有害，红枣吃多了对牙有害，药吃多了对身体有害，也有副作用。说完，正方的辩论手小朱又站起来抢答：“我的观点是开卷有益，理由是：多读好书，能丰富我们的知识，提高我们的阅读能力，积累更多的好词佳句，多读好书，让我们明白很多哲理，还可以了解各地的人情风俗和物产……然后，反方的辩论手小敏站了起来，说：“我的观点是开卷未必有益，理由是：英国作家菲尔丁所云：“不好的书就像不好的朋友，可能把你戕害。”如果片面理解“开卷有益”任为一切书皆读，而不取舍，不问内容，读了就有益，其实不对！我们必须学会一种本领，选择最有价值有所感悟的适合自己阅读的好书才有益。“叮零零、叮零零”，时间过得可真快，下课了！可是，正方的辩论手和反方的辩论手还正在激烈地辩论中。最后，还是由黄老师来收场，黄老师说：“大家静一静，其实正方和反方的辩论手都非常棒，现在我们来评一评谁是最佳辩论手和文明观众。”同学们议论纷纷，有的同学说正方最佳辩论手是小麦，有的却说反方最佳辩论手是小敏，还有的同学说文明观众是第一行。到最后，黄老师郑重宣布：“正方最佳辩论手是小麦、小朱等到人，反方最佳辩论手是小滢、小敏等人，文明观众是第一行和第二行！”话音刚落，教室顿时掌声雷动，大家都非常兴奋！这次的辩论会让我懂得了：课外书并非读得越多越好，而是要有选择地去读。这样，才能真正达到阅读的目的。

啊，这次辩论会可真精彩！

Q Q 群 5 5 3 4 8 9 5 3

开卷未必有益辩论词篇4

叮零零……上课了，老师走进教室，说：“今天，我们要开展一次辩论会。主题就是开卷是否有益。”班里一下子炸开了锅，沸腾起来。有的说开卷一定有益，有的说开卷未必有益。老师把同学们分为两队，选择‘开卷有益’的为正方，选择‘开卷未必有益’的为反方。

辩论会开始了， 正方代表王金钰先发制人： “我认为开卷有益，古语有云‘书中自有黄金屋，书中自有颜如玉’。看书能让我们受到许多启发，增长许多知识，对我们的成长也有很多的好处。”这时，反方代表邓子玉迫不及待地站了起来，说：“有些色情、武打书看了，对我们少年儿童就有不良的影响，‘一本好书胜过珍宝，一本坏书比一个强盗更坏。’不加选择的开卷，这样能有益吗？”话音刚落，就遭到了正方姜爱华的反驳：“如果我们不读书，哪来的这么多知识了？如果没有了知识，怎样辨别谁是谁非呢？读书可以彻悟人生的道理，读书可以了解历史文化。如果我们不多读书，哪来的丰富词语和优美句子来写作文呢？” 反方队员姚毓森扯着高嗓子激动地说说：“我方的观点是要大家有选择性的看书，并不是不让大家看书。汉代刘向曾说过：’书犹药也，善读之可以医愚。’书既然是药，就具备两种功能：一是良药，药到病除；一是毒药，置人于死地。不是吗？20年代的德国，不少人因看了希特勒的《我的奋斗》，受其不良影响而论为希特勒的殉葬品。如果片面理解“开卷有益”认为一切书皆读，而不取舍，不问内容，其实不对！我们必须选择最有价值有所感悟的适合自己阅读的好书才有益。”

大家都争议得面红耳赤，整个课堂都充满了热烈的气氛。通过这次辩论会，我们知道，开卷是否有益，得先看开什么卷。读书是有益的，但必须吸取精华，去其糟粕。

开卷未必有益辩论词篇5

“铃~~~~~~”清脆的上课铃打响了，一场关于“开卷是否有益”辨论会在紧张、激烈的气氛中开始了。陈英毫先发制人：“在这个信息化的世界里，读书是我们获取知识的主要途径之一。多读书可以拓宽我们的知识量，丰富我们的文学修养，对日后的说和写都有很大的帮助。”对方林州宣咄咄逼人说：“古人云：“开卷有益。”确实，这点我们不能否认。然而，现代社会的我们却并不了解古人“开卷有益”的说法，因为我们认为“开卷未必有益”。当然“开卷未必有益”这一说法并不是说多读书无益，而是说多读那些不健康的书籍便会对身心造成影响，没有好处。当你阅读得多那些不健康的书，你的中毒就会越来越深，从而导致你沦落，跌落万丈深渊，永远没有翻身的机会，那该是一个多么悲惨的命运啊！”

他说完后，大家想起了掌声，只见有的人点头，有的人小声地议论。陈英毫也不甘示弱：“对于好书是有益处的,这点大家都明白.所以要论证的是:所谓的坏书是否有它自己的一些益处呢?对于读书的益处来讲,大能大到使人大彻大悟, 痛改前非,走向光明之路,取得成功;小能小到学会几种写作方法,几个词,甚至认识几个字.这些都是读书的益处,没法否认的。因此不论它有多坏,在所谓的坏书里至少能学会一些写作方法,再不济也能认识几个字.这能说它无益吗？林州宣又说：“假如许多少年看了不该看的书，走向犯罪之路怎么办呢？陈英毫和林州宣你一言我一句的争辩了起来，大家能补充的补充，找资料的找资料，最后老师要我我们总结一下。乐桌佳说：“书是人类的朋友！”周浩南说：“有些书会让人遭到损害！！” ？

虽然这次辩论我们辨得难解难分，不分上下，但是却让我知道看书一定要有选择，要看好书，杜绝不良书籍，将来报效祖国！！名师点评：一场关于“开卷有益”的辩论会，小作者通过正反双方代表的激烈发言来展开了叙述，配合双方代表激烈的言辞，加上观众表情、心理等描写，一场激烈的交锋战就精彩地呈现了出来，还真得是旗鼓相当，不分上下啊！文章详略得当，语言生动。如果小作者能够先整体介绍一下这次辩论会的情况，例如辩论会的主题、辩论会现场的总体介绍等等，接下来再对重点人物，激动人心的过程进行详细叙述，最后对辩论会总一个完整的总结。那么文章完整结构会更完整，让读者看着也会更清楚明白。

开卷未必有益辩论词篇6

In the third class on Thursday, our class held a debate on "opening is beneficial" and "opening is not necessarily beneficial".

从局势上来讲，我们正方的人数是反方的六倍，但谁输谁赢就未必了。辩论会正式开始。双方先表明了各自的观点。正方主辩论手说：“我方认为“开卷有益”。高尔基曾经说过：‘书籍是人类进步的阶梯。’在这个信息化的世界里，如果缺少了知识也就像饿肚子，多读书可以修身养性，提高写作水平。所以“开卷有益”。反方主辩手听了，迫不及待的发言：“我方认为“开卷未必有益”。因为现在有些同学爱看武侠小说、武打小说、言情小说，都看入迷了，上课也看，走路也看，还模仿书中的情景。所以看书也要看好书，那些乱七八糟的书不能看。”正方的人又急了：“虽然乱七八糟的书没有什么太大的好处，但你总可以学到一点字啊，词啊，每一本书都有它的优点，就算是武打小说也会知道一点历史故事。”“而且，如果是看乱七八糟书的人，他肯定是一个心术不正的人，如果看书的人心态好的话就不会去看那些书，所以看书的人是抱着怎样的心态去看书是很重要的。”正方又一个人反驳道。反方不服，又辩解：“比如说我们班的苏颖和林巧媛，看言情小说入迷了，排路队也看。”我想：糟了，正方被抓住把柄了。林巧媛和苏颖可不服气了，就因为这个，双方辩论的更激烈了，你一言我一语，各各都像斗红了眼的小公鸡不分高低，相互搏斗。

In terms of the situation, we have six times as many people on the right side as on the other side, but whoever loses may not win. The debate officially began. The two sides first expressed their views. "We think it's beneficial to open the book," said the main debater. Gorky once said: "books are the ladder of human progress." In this information-based world, if you lack knowledge, you will feel hungry. Reading more books can cultivate your health and improve your writing level. So it's good to open a book. The opponent's main debater listened and couldn't wait to say: "we don't think it's beneficial to open the volume.". Because now some students like to read martial arts novels, martial arts novels and romance novels. They are fascinated by them. They also read them in class, walking and imitating the scenes in the books. Therefore, we should read good books as well. We can't read those messy books. " People in the right direction are worried again: "although there is no great advantage in a messy book, you can always learn a little bit of characters, words, and every book has its advantages. Even martial arts novels will know some historical stories." "What's more, if it's a person who reads a mess of books, he must be a person with a bad mind. If the person who reads a book has a good mind, he won't read those books, so it's very important for the person who reads a book to read a book with what kind of mind." Another person on the right side retorted. For example, Su Ying and Lin Qiaoyuan in our class are fascinated by romance novels, and they also read the platoon I think: No, the right side has been caught. Lin Qiaoyuan and Su Ying are not convinced. Because of this, the debate between the two sides is more intense. When you say a word and I say a word, they are all like little cockerels fighting with red eyes.

半小时后，辩论会结束了。老师引导我们开始总结：我们双方都认为有一点是相同的，要读书，就要读好书。所以，此次辩论会正反双方打成了平局！

Half an hour later, the debate was over. The teacher led us to conclude: we both agree that one thing is the same. To read, we need to read good books. Therefore, the positive and negative sides of this debate have reached a draw!

开卷未必有益辩论词篇7

今天我们班召开了辩论会，正方是“开卷有益”反方自然就是“开卷未必有益”了。当然，我属于“开卷有益”的正方。为了这次辩论会，我们正反双方都作了充足的准备。

令人紧张的时刻慢慢降临，我们双方的八名选手都紧张起来，有的在“评委”之间拉一下选票；有的还在翻书查找资料；还有的在商量计划，但大家都是为了同一个目标，那就是让全班同学赞同我方的观点。

辩论会开始了，我们双方的眼睛好像都擦出了火花。首先，由我们先发言，我们都先介绍了一下自己，然后把自己的观点举例说明了，但刚开始都是反方得势，他们抓住了“武侠小说”这一种书。反方的3号辩手向我们提出了这个问题。于是我们的1号就回答：“武侠小说多多少少会有一些历史方面的知识。”而他不紧不慢的说：“虽然有些历史知识，但看了这种书，一但到了痴迷的程度，就会影响学习成绩，这难道还有益吗？”这时，我就反问他说：“如果你不看书的话，你的语文成绩怎么会好，你的作文里，怎么会有什么好词好句呢？”这时，对方哑口无言。……现在，轮到“评委”们向我们提问了。有一位“评委”问我们一系列的问题，这次轮到我们哑口无言了。

最后，老师给我们总结了一下，老师说：“本来你们反方如果抓住“武侠小说”这个主题下去，你们肯定必胜但你们非要舍弃这个主题绕远，所以你们就赢不了了。”这时他们一片叹气声响起。

这次辩论会，我们打了个平手，如果还有下次，我们一定能战胜他们！

开卷未必有益辩论词篇8

一、交流问题的针对性

这里的针对性含有两层意思。第一层指说话人要陈述什么问题。根据话题的种类，这层又包括两方面的内容，一指单方面话题的陈述，如“我最看不惯的社会现象是什么”，让学生针对这一现象谈谈自己的见解；二指论辩性陈述，需要双方就同一问题的两种观点进行论辩，如“开卷有益”的话题，指导学生分有益和无益两方面准备材料，各自阐述自己的观点。第二层是听话人针对说话人说的内容采取应对措施，避免张冠李戴。这里的应对措施包括两方面：一是说话人的观点和立场与自己一致，但表述不全面，需要对其陈述的内容加以补充，使其更充分、完整；二是论辩的双方针对对方的论述进行辩驳，如论辩“开卷有益”时，正方一学生说：“古人云‘读书破万卷，下笔如有神’，因此，开卷有益。”反方一学生针对“万卷”一词辩驳：“如果看的是有害书刊，那么看得越多，受害愈深，还谈什么写文章？”另一反方学生引用鲁迅给颜黎民的信的一段话来辩论：“鲁迅先生有段名言说：‘如果只看一个人的著作……倘若叮在一处，所得就非常有限，枯燥了。’因此，看一个人的著作，‘万卷’也不好。”显然，反方两个学生的辩驳找准了正方的破绽，确立了反驳的论点，使自己的陈述更有针对性。

二、表达意思的目的性

目的是行动的宗旨和归宿，在口语交际中也是阐述的观点和表达的中心。学生在交流时，找准话题，并针对这一话题应对时，只是一个动机过程，进行语言表达还有一个思维加工创造的过程，这个过程包括问题的质疑、思考及对语言材料的收集，最后确立自己要阐述的观点。如上文所述，学生针对“读书破万卷，下笔如有神”一句中的“万卷”辩驳时，由“万卷”联想到了一些有害书刊，教师就要指导学生在“开卷未必有益”的大中心下，根据收集到的素材确定一个子中心，即“看有害书没有益”，这就为自己的辩驳明确了目的。明确的目的，为学生的下一步阐述指明了方向，学生会围绕这一目标阐述自己的观点。

三、陈述内容的条理性

学生明确了表达的目的，只是解决了“说什么”的问题，条理性则是解决“怎样说”的问题。新课程标准对小学高年级的口语交际提出要求：“学生的口语表达要有条理，语气、语调要适当。”口语交际的训练不能单纯地依赖口语交际课堂，我们要充分挖掘教材中的资源，指导学生围绕中心，对收集到的素材进行加工整理，训练学生表达的条理性。如学完《草船借箭》《将相和》《景阳冈》后，我让学生评论一下文中的人物，让学生明确自己表达的目的是什么。一个学生表达的内容是勇敢机智的蔺相如，然后围绕“勇敢机智”这个中心整理材料，按照事情发展的顺序，陈述蔺相如怎样完璧归赵，并在渑池之会上挽回赵国的尊严。在一次大学生辩论会上，学生们围绕“网络用语丰富了（污染了）我们的语言”展开了辩论。反方辩手诘问：“现在的学生在作文中大量使用‘坑爹’、‘有木有’等词，这难道不是在污染我们的语言吗？”针对这一观点，正方用了一个比喻来回复：“语言就像一件泳装，在水里，它可以减少水的阻力，但是如果有人穿着泳装参加晚会，人们会说他穿错了衣服，而不说泳装污染了衣着。所以，学生在作文中使用网络用语，我们只能说他们用错了语言，而不能说这些网络用语污染了我们的语言。”正方先打比方说明问题，然后归纳总结自己的观点，表述清楚明白，条理清楚。每一次口语交际训练，我都适时对学生表述的条理性进行指导，学生表述完后，我又及时进行总结，经过长期训练，学生最终形成习惯与能力。

四、表述内容的简明性

这里的“简”与“啰嗦”相对立，是在表达意思明了的基础上删繁就简，与掉词少句大相径庭。中国的许多词语、谚语、成语典故都是语言的精髓，我们要指导学生理解、积累、运用，还要充分利用教材培养学生的语言概括能力。如《詹天佑》一文中有一句话：“……一定要把它修好；否则，不但惹外国人讥笑……”“否则”一词表达的是假设、否定的结果，在文中表达的是如果修不好铁路会怎么样的意思。这个词运用得恰到好处，既达到了辩驳的效果，又减轻了听者视觉上的疲劳。

开卷未必有益辩论词篇9

论文关键词：沉默权；直接言词原则；交叉询问；非法证据排除规则；“毒树之果”；理论

刑事证据即刑事诉讼证据，是指能够证明案件真实情况的一切事实。刑法的宗旨为“打击犯罪、保护无辜”。而此目标的实现又要“以证据为依据，依法律为准绳”。只有通过证据的取证、举证、质证、认证，具有法律上的可信，可用性后才被法律认可为判案的基础，所以证据制度的健全与完善对于刑事司法制度，及整个社会的稳定都起着重要的作用，对其的研究是很有必要的。因此本文将从取证、举证、质证、认证四方面，通过对美国法律的相关介绍，就我国现代刑事证据制度的立法缺陷及完善谈一些自己的看法。

一、在取证环节存在的法律问题及意见

取证是控辩双方获取对自己有利证据的过程。它是以后证据运用各环节的基础。在我国，取证环节存在的主要问题即控方和辩方取证权不平等。控方所运用的证据，绝大部分是侦查机关即公安机关在侦查阶段取得的，少部分是控方自行收集取得的。

侦查阶段投入大量的时间和精力，采取询问、讯问、鉴定等侦查手段，法律对公、检、法机关收取证据的权利给予了充分的保障。《中华人民共和国刑事诉讼法》(以下简称《刑诉法》)第四十五条规定：“人民法院、人民检察院和公安机关有权向有关单位和个人收集、调取证据。有关单位和个人应当如实提供证据。对于涉及国家秘密的证据，应当保密。凡是伪造、隐藏或者毁灭证据的，无论证据属于何方，必须受到法律追究”。正是由于法律强有力的保障，所以公、检、法机关收集、调取证据就比律师收集、调取证据容易得多。辩护律取得证据的来源，一是阅卷获得的案件材料；二是自行收据材料。自行收集的证据材料主要包括被告人陈述、被害人陈述及证人证言。《刑诉法》第三十六条对辩护律师的阅卷权作了明确的规定。该条原意是便于辩护师收集证据的权力和能力增强，将阅卷权提前到案件审查起诉之日。以便辩护律师尽早了解案情，进行必要的取证活动，增强了提高相抗衡的力量。但司法实践中律师的阅卷权受到很大限制。在审查起诉阶段，律师只能看到“拘留证”、“逮捕证”、“起诉意见书”等诉讼文书和鉴定结论。即使进入审判阶段，也只能看到证据目录、证人名单。被害人陈述及证人证言也是辩护律师质证证据的重要来源。从《刑诉法》第三十七条规定可以看出，形式上法律赋予律师有权自行收集证据或申请人民法院、人民检察院收集、调取证据的权利。实质上这种权利并没有法律强有力的保障，律师所调查的证据能否取得，完全看有关单位和个人是否愿意或同意。特别是对被害人的调查。不仅要本人同意，还要经人民检察院和人民法院同意，否则律师的取证则无法进行。所以相比于侦察机关收集证据时享有权利的强制性而言。刑事诉讼法对律师取证权的规定显得苍白无力，导致庭审作证时辩方取得证据本不足以同控方的证据抗衡。笔者认为，要实现在取证方面的控辩平等必须保障律师阅卷权并为强制性。要从立法上确定辩护律师庭审前到检察机关阅卷的权利，此种阅卷不但是对一些手续性材料如起诉书的查看，更主要的是对一些实质性证据材料的查阅。这也是国际社会一种普遍的做法。

在美国，法律允许律师查阅全部案卷，全面掌握案情，以便在日后的作证及辩证中提出有力度、有针对性的辩护意见。这样，控、辩双方质证前就已掌握了全部案件材料，这有利于法官审证、认证并做出正确的判断，做到真正控辩平等。

二、在举证环节存在的法律问题及完善意见

举证是主体对自己的主张提供证据的行为。这里面主要涉及到哪些主体负有举证责任、如何举证的问题。而我国历史上长期以来一直奉行“犯罪控制论”的价值取向，强调打击犯罪。司法机关为此查明事实真相，要求犯罪嫌疑人须有举证责任，《刑诉法》第九十三条中明确规定“犯罪嫌疑人对侦查人员的提问，应当如实回答”。因而出现了要求其“自证其罪”的法律问题。这与英美法中被告人享有“沉默权”形成鲜明的对比。

在美国，被告的沉默权以宪法修正案的形式被确定下来，为被告人人权提供了宪法保障。在英国证据法上，保持沉默的权利(irghttosilence)又被称为不被强迫自证其罪的特权(pirvilegeagainstself—incirmination)，其基本要求有二：一是被告人不得被强迫提供证据或做出供述，二是被告人受到指控时有权不做使自己不利的陈述。并规定被告人只有在“自己提出请求时”才提供证据，这暗含着他不能被迫提供证据的意思。

笔者认为，被告的沉默权同样应当作为我国的证据制度中的一项基本原则明确下来。《刑诉法》第四十八条第一款规定“凡是知道案件情况的人，都有作证的义务。”这就显然表明作为“被认为”最清楚地知道案情的犯罪嫌疑人自然往往被认为负有举证责任。《刑诉法》第四十五条第一款规定“人民法院、人民检察院和公审机关有权向有关单位和个人收集调取证据，有关单位和个人应当如实提供证据”而作为犯罪嫌疑人往往被认为是“有关个人”之列。虽然《刑诉法》第四十三条明确规定“严禁刑诉逼供和以威胁、引诱、欺骗以及非法的方法收集证据”。但司法实践中要求犯罪嫌疑人“坦白从宽、抗拒从严”，刑讯逼供司空见惯。许多人被迫认“罪”，人权受到侵害，其结果是伤害无辜，放过真凶。这与犯罪控制和人权保障的价值目标，即“打击犯罪，保障无罪的人不受追究”是相悖的。

因此我国刑诉法应当给予犯罪嫌疑人“沉默权”即其可供述、也可辩解、也可选择沉默。就犯罪嫌疑人的角度，将其置于“免于被迫自证”的保障之下，从立法的角度有利于其人权保障。在我国本来控辩地位就不平等，犯罪嫌疑人要面对强大的国家政权的对抗，力量极为薄弱。因此，从社会各阶段的利益均衡的角度来看，给予此特权也是可行的。

三、在质证环节存在的法律问题及完善意见

质证是审查证据真伪的证据运用程序。《刑诉法》第四十七条规定，证人证言必须在法庭上经过公诉人，被害人和被告人、辩护人双方讯问、质证，听取各方证人的证言并且经过查实以后，才能作为定罪的根据。

质证环节存在的问题主要有：(1)此款让人感到只有证人证言必须经过质证，而对其他证据则排除了质证手段。“最高人民法院关于执行《中华人民共和国刑事诉讼法》若干问题的解释”(1998年6月29日最高人民法院审判委员会第九百八十九次会议讨论通过)(以下简称《解释》)第五十八条规定“证据必须经过当庭出示、辩认、质证等法庭调查程序查证属实，否则不能作为定案的根据”。这一规定可以认为延展了质证对象，但其要求仅限于证据真实性的辩认，对证据的法律性未予以明确。证据制度的系统性及逻辑性有欠缺。《解释》第十四条规定：证人应当出庭作证，符合下列情形，经人民法院准许的，证人可以不出庭作证：

(一)未成年人

(二)庭审期间身患严重疾病或行为极为不便的

(三)其证言对案件的审判不能起直接决定作用的

(四)其他原因的。这表明特殊情况下证人可不必出庭作证。尤其第四项成为许多人在可出庭的情况下，逃避出庭义务的法律漏洞。出现了实践中证人出庭作证难的局面。

笔者认为所有与案件有关的证据无论书证、物证、人证都必须当庭对其真实性、法律性进行质证。并且应当确定直接言词原则。它是现代各国审判阶段普遍适用的诉法原则，比如在美国，它包括直接原则和言词原则。直接原则又称直接审理原则，其基本内容包括直接审理与直接采证，即法官的审判以在法庭上直接获取的证据资料为基础。言词原则是指法庭对案件的审理，对证据的调查采取言词陈述的方式进行。未经当庭以言词方式调查的证据资料不得作为判决的依据，只有被害人、证人、鉴定人出庭作证，法庭质证才能进行。直接言词原则的诉法价值主要是利于刑事审判公正目标的实现，为被告人、辩护人充分行使辩护权提供可能条件，这同样也符合我国诉讼改革的要求。(2)质证规则立法过于简单化，《刑讯法》第四十七条只规定“证人证言必须在法庭上经过公诉人、被害人和被告人、辩护人双方讯问、质证听取各方证人的证言并且经过查实以后。才能作为定案的根据”。但对于质证的方法、程序、规则等均没有加以规定，使质证在实践中难以操作。

笔者认为对于质证程序的设计。可以借鉴英美国家的当事人交叉询问方式。此种交叉询问分为主询问和反询问。具体步骤如下：首先由控方向审判长申请询问被害人，已方证人和鉴定人。在审判长同意后，由控方开始询问，辩方在控方主询问结束后得申请反询问；对同一证据的交叉询问可数次反复，次数由审判长视具体个案而定。控方的询问阶段结束后，开始对辩方的证人、鉴定人及被告人进行交叉询问，其步骤同上，只是主询问是辩方，反询问是控方。此间应坚持以下原则，一是控辩双方质证权平等。二是质证为法庭调查的必经阶段。三是法官在作证过程中的查证只起补充作用。质证以控、辩双方为主角，法官应保持中立。在这种交叉询问过程中，证据偏离其相的可能性也就相应地降低。更何况，在法庭辩论中，双方唇枪舌战都从有利于已方不利于对方的角度进行陈辞，这样就能使法庭较为全面客观地发现案情的本来面目。正如德菲林(P，Devlin)教授如此评价：“获得某件真相的最佳方法是让每一方参与者都能主动地寻找事实，在这两方面的事实对抗中，双方会将真相揭于天下……，两个与案件结局都有着利益牵连的探索者分别从正反两个方面开始搜索事实真相，这也要比那种仅由一名公正的探索者从田地的中间开始查明真相更不可能丢失任何方面。”

四、在认证环节存在的法律问题及完善意见

认证是法官对证据进行审查、核实、判断后确认其有效与否的一种诉讼活动。是证据适用的一个重要环节。在此主要谈谈非法证据排除规则在我国的运用中存在的问题。所谓非法证据排除规则，主要是指在刑事诉讼中应当排除那些通过非法调查和扣押获取的物证的规则。现代任何国家的刑事诉讼法都禁止用违反法律的方式获取证据，然而非法获得的证据能否获得证据能力，成为定案根据各国都既有共识、又有不同的意见和相异的处置。《刑诉法》第四十三条规定，严禁刑讯逼供和以威胁、利诱、欺骗以及其他非法的方法收集证据。《解释》第六十一条规定：凡经查证确实属于采用刑讯逼供或威胁、引诱、欺骗等非法的方法取得的证人证言、被害人陈述、被告人供述，不能作为定案的根据。显然，在直接的表述中，不能作为定案根据的证据是“证人证言、被害人陈述、被告人供述“这一类言词证据。对于非法收集的物证、书证等证据的排除与否，方法解释不明确，这直接侵害了涉案公民的合法权益而对社会全体构成了潜在的危害。同时我国刑诉实践中刑讯逼供等非法取证行为的久禁不止一定程度上与立法的宽容有关。对违法获取的能够证明案件真实情况的物证是否排除，从根本上讲是一种价值选择，或者着眼于保护被告人和其它诉讼参与人的合法权益，否定非法取得的证据能力。或者为追求本案的客观真实，并有效的实现国家刑罚权而肯定其证据能力，前者体现了现代刑诉中追求实体真实以惩罚犯罪的目的。后者体现了严守正当程序以保障基本人权的目的。两大目的尖锐对立。具体到一个国家到底应该倾向于前者或是后者，这就结合各国的国情而定。

笔者认为，在我国，不能完全否定非法收集的证据的效力，但也不能对非法收集证据的刑讯逼供等各种侵犯被诉人人权及违法犯罪行为视而不见。而是要将非法收集证据的行为与瑕疵证据本身区别开来，不因收集证据方法的非法而否定证据的真实性，且对非法收集证据的行为进行严厉打击，较好地坚持我国刑事诉讼应遵循的“实事求是”的证据制度，这才是符合我国国情的做法。我国目前还处于社会主义初级阶段，生产力的发展水平还较低，与此相对应，我国公民的法律意识还很薄弱，同时受客观条件的限制，我国公安、司法机关的破案率相对较低，因此，“全盘否定瑕疵证据的法律效力”这就很有可能使真正的犯罪分子逍遥法外，使被害人的合法权益和社会公众的利益得不到维护，不利于维护国家的安定团结。众所周知，非法取证行为并非必然影响证据的客观性和相关性，实际上许多瑕疵证据都通常是犯罪嫌疑人，被告人毫无准备，还来不及作假的情形下获得的，其在证明案件的真实情况方面的效果往往比通过合法方式收集的证据还要优越。因此，对该证据的真实性，可用性应肯定下来，同时，要对非法收集证据的行为在立法上要针对不同性质、程度的非法行为进行不同程序追究其法律责任。只有这两个方面做好的前提下，才能使被诉人人权保障与控制犯罪统一起来。

开卷未必有益辩论词篇10

辩论会”这个名字既熟悉又陌生。熟悉的是在书中经常一睹她的“风采”；而陌生的是从来没有体验过。上个星期开始，同学们就开始了紧张的筹备，不是背资料就是选队员，忙得不亦乐乎。

上课铃打响了，同学们快步走进教室，两方的队员也各就各位。就这样辩论会在同学们的欢呼声中开始了：

身为正方的“头头”，我一马当先，起身说道：“我方认为，开卷有益，坏书就一定有它的坏处，读了以后会改变一个人的性格，使之走向邪路。可是我们既然知道坏书有害，为什么还要去读呢？”我的观点立刻遭到了反方“头头”张清波的反驳，他义正言词地说：“我们看到有些书籍封面很吸引人，增强了我们的好奇心，一看就会影响身心健康，所以 ‘开卷未必有益’！我方队员半晌没人说话。“我们是有着大哥哥大姐姐称号的大孩子了，有能力辨别是非，不该读的书就别读！”原来是我们的“二把手”——付小川说话了。

辩论会越来越激烈，双方辩友争得你死我活，唾沫腥子在天上转悠，教室里鼓掌声和讨论声混成一团。眼看我方因为“嘴皮薄”而败下阵来，这时我想起了我精心策划的“绝招”，说道：“有句话是‘是要三分毒’，可是，如果你生病了，你不会因为药里有毒就不去吃药了吧？药既能治病又危害健康，可见药既好又坏，书也正是这样！！一席话赢得了老师和同学的掌声。

辩论会已接近尾声，虽然没有分出胜负，但我很满足，今天我在舞台上尽情展示自己，那才华让凤凰钦佩，那洋洋洒洒的话语释放了我两年来心底的愿望，我，我们会因为爱书好书爱好书而才华横溢！