金融专业硕士培养问题及对策研究

摘要：随着金融业的发展，市场对金融应用型人才需求越来越大，对金融专业硕士培养质量也提出了更高要求。以G大学金融专业硕士为研究对象，通过问卷调查和访谈，系统梳理其培养过程中存在的问题及原因，在分析主要影响因素的基础上，从课程设置、师资结构、“双导师”制度、专业实践基地建设等方面提出提高金融专业硕士培养质量的对策建议。

关键词：金融专业硕士;培养质量;实践能力

一、引言

金融硕士专业学位自2011年开始面向应届本科毕业生招生以来，经过多年发展，招生规模稳定增长、培养模式不断完善、培养制度不断优化。随着金融业在现代经济中的地位逐渐提高，市场对高质量金融应用型人才的需求日益扩大，对金融专业硕士培养的质量要求也逐渐提高。然而，高校在扩大金融专业硕士招生规模，满足市场高速增长需求的同时，培养质量难以满足市场需求，尚未实现与招生规模的同步提高。因此，以G大学的金融专业硕士培养为例，通过对历届毕业生和在读生的问卷调查和访谈，系统梳理高校对金融专业硕士培养过程中存在的问题及其影响因素，探索提升金融专业硕士培养质量的有效途径。

二、金融专业硕士培养存在的主要问题

G大学金融硕士专业学位，自2015年开始招生，至今已有2届毕业生，3届在校生。本次调查对象为毕业和在读的全部金融硕士研究生以及研究生导师，采用网络问卷调查和访谈相结合的方式。此次调查发放问卷53份（其中：金融硕士研究生40份，研究生导师问卷13份），收回有效问卷50份（其中：金融硕士研究生40份，研究生导师问卷10份），有效问卷回收率94.34%。通过对问卷及访谈结果的分析，发现金融专业硕士培养主要存在以下问题。1.课程设置不完善，教学方式传统。课程设置是研究生培养过程中的重要环节，对培养目标的实现有重要影响。金融专业硕士的课程设置不仅要让学生掌握金融、经济等理论知识，更要着重培养其解决金融实际问题的能力。但是调查数据显示，对于目前的课程设置感到一般或不满意的比例占到了42.5%，他们认为目前开设的课程更加偏重理论学习，与实践结合不够紧密，难以培养高水平的专业技能。在对授课方式的调查中显示，大多数学生更期望接受实践性较强的案例讨论教学，但是62.5%的学生认为目前的授课方式仍然是以传统的理论知识讲授为主，缺乏实践性的案例讨论和模拟操作等多样化的教学方式（见图1）。2.“双导师”制落实不足。金融专业硕士研究生培养实行校内和校外导师联合指导的双导师制，校外导师配合校内导师对专业学位研究生各培养环节给予指导，参与专业实践，论文的选题、撰写等环节。调查结果显示，只有47.5%的学生有校外导师，37.5%的学生未选择校外导师甚至还有15%的学生根本不知道“双导师”制度。对于那些选择了校外导师的学生，也仅有15.8%的学生表示会经常与校外导师进行交流，学生和校外导师缺乏有效的交流和沟通。在研究生培养方面，仅有50%的校内导师和所指导研究生的校外导师进行过沟通，而校外导师也只是部分参与研究生的培养，并不能有效地指导研究生的专业实践。图1学生期望的专业授课方式与实际的授课方式对比图3.专业实践重视度不够，实习质量有待提高。专业实践是金融专业硕士培养的重要环节，是将专业理论与实践有效结合，提高专业技能的重要途径，对于培养金融应用型人才具有重要意义。然而，调查结果表明，学校对专业实践重视程度不够，支持力度仍有欠缺，通过学校推荐实习单位进行专业实践的学生仅占被调查人数的20.8%，其他则是由导师推荐或自己联系实习单位。学生自己联系专业实习单位往往存在随意性，实践时间短、实习内容杂乱、缺乏业务指导性等问题，在被调查的学生中，仅有7.5%的学生表示在实践过程中能够接触到企业的实质性业务，大多数学生表示实习内容偏于简单、重复的工作，不能有效锻炼专业技能甚至有些学生还会选择非金融行业，难以达到专业实践要求（见图2）。4.科研课题和项目的参与度低。金融专业硕士研究生在校期间参加或申报各类科研课题和项目，不仅能提升学术、研究分析能力，还能提升创新和实践能力，提高就业竞争力。在调查中，有92.5%的研究生表示希望能够在在读期间参与科研课题和项目，但实际上只有25%的研究生参与过科研课题和项目，而其中仅有10%的研究生自己申请过科研课题和项目。金融专业硕士研究生的科研课题和项目的参与度低，并且大多是以学术性的纵向课题为主，对于实践性的横向课题参与较少，难以对金融专业硕士创新能力和实践能力的提升发挥应有的作用（见图3）。

三、影响金融专业硕士培养质量的主要因素

1.师资结构单一。目前金融专业硕士在师资配置上结构较为单一，仍然以学术性导师兼任为主，对具有丰富实践经验的专业性教师配置较少，导致金融专业硕士在培养过程、教材和教案选择等方面与金融学硕基本一致，以传统的理论知识讲授为主，缺乏实践性较强的案例教学和模拟操作等教学方式，无法满足金融专业硕士对应用型、实践型课程的教学需求。由于学术性导师在承担实践性、应用型的横向或纵向科研项目方面，与专业性教师相比较少，导致学生参与科研项目及课题数量较少，一定程度上影响了金融专业硕士分析问题、解决问题能力的培养。2.“双导师”缺乏相应的保障制度。“双导师”制度通过让有实践经验的一线专家参与金融专业硕士培养过程，在一定程度上能够弥补校内导师实践经验的不足。但在实际执行过程中，由于校外导师选聘制度不完善，并且缺乏相应的激励和保障措施，一线专家对于承担校外导师的积极性不高。即使是愿意承担校外导师的专家，也大多由于自身工作的繁杂性，难以专门抽出时间和精力对学生的学业、专业实践、论文等进行高水平、实质性的指导。加之，由于缺乏相应的保障措施，校内、校外导师之间缺乏有效的沟通和交流，实际上“双导师”制度大多流于形式，落实不足。3.专业实践基地建设不能充分满足培养需求。专业实践基地是金融专业硕士和金融行业一线专家进行实践交流的载体，一方面金融专业硕士可以到金融企业进行实践锻炼，另一方面一线专家可以通过实践教学为金融专业硕士带来最前沿的实践性金融信息，从而提高金融专业硕士的实践性。然而，目前多数高校在与专业实践基地的合作上仍然不够紧密，导致教师、学生与企业和一线专家缺乏有效的交流和沟通，企业的校外导师难以真正参与课堂实践教学和学生的专业实践活动，而学生被推荐到金融企业进行专业实践的机会也较少，不能充分满足培养需求。

四、提升金融专业硕士培养质量的对策建议

1.优化课程设置，调整师资结构，改进教学方式。在课程设置上，金融专业硕士与学术硕士要有所区分，金融专业硕士更偏重实践应用性。在培养方案制定过程中，高校应邀请实践经验丰富的金融行业专家共同参与教学计划的制定，使基础理论课程、学术前沿课程和应用实践课程有机结合。在师资结构上，构建金融专业硕士培养的师资队伍。一方面，鼓励高校聘请具有较高理论水平和丰富从业经验的专家作为指导教师。另一方面，鼓励高校教师走出校园，多与金融行业实践部门交流沟通，了解金融行业实时动态，积极承担金融方面的横、纵向科研项目，建立稳定的金融专业硕士导师队伍。在教学方式上，减少理论性讲授方式，鼓励教师建立案例库，增加案例分析、讨论、模拟操作等教学方式，邀请具有从业经验的专家来校授课，增加课程的实践性和丰富性。2.完善“双导师”制，建立健全相应的保障制度。首先，完善校外导师的评聘制度，遴选具有丰富的专业知识和从业经验，并且具有高度责任感的一线专家为校外导师，对学生的专业实践进行指导。其次，建立健全校外导师的监督激励机制和考核制度，激励并约束校外导师全程参与研究生的培养过程，提高校外导师对专业实习的参与度和指导效率。再次，完善“双导师”制，制定校外导师、校内导师和学生相互沟通的监督考核制度，加强“双导师”之间的相互交流和联系，及时解决学生在专业学习和实践中遇到的各种问题。3.完善专业实践基地建设，加强校企合作。高校和企业之间要通过签订战略合作协议，明确双方的权利和义务。一方面，高校要选择有长期稳定合作培养金融专业硕士意向，且在金融行业内具有一定代表性的金融机构进行合作，建设目标清晰、制度完善、实效明显的专业实践基地。另一方面，金融机构也要相应地为学生提供实习机会，通过安排学生到一线进行实践，对学生进行指导，帮助学生深入了解金融机构的业务，真正掌握金融领域的实践技能。要制定相应的考核标准，推动专业实践基地规范化、科学化管理，切实保障实践基地长期稳定有效地运行。

参考文献：

[1]张建军，史文霞.《“双一流”背景下专业硕士培养面临的问题及对策研究——以金融专业硕士培养为例》[J].高等教育研究学报，2019

[2]申韬，李潮.《金融硕士专业学位研究生培养调查与探析——以广西大学为例》[J].高教论坛，2018

[3]毛静，李根，李小玉.全日制专业学位硕士研究生培养模式的探讨[J].教育教学论坛，2018

作者:吴婧 李国柱 单位:河北地质大学经贸学院