选举团制度范文10篇

选举团制度范文篇1

关键词选举团制度；总统选举；自由；民主



Subject:OntheElectoralCollegesysteminAmerica

Abstract:Doesthe“oneperson,onevote”meandemocracy?MaybetheElectoralCollegesysteminAmericamakesusagoodexample.Afterthelongdebate,theElectoralCollegesystemwaschosenbytheFathersofUSAConstitutionfromthefourchoices.Duetotheactionofpartyinthe1800election,itformedthewinner-take-allSystem.Becausethissystemcouldnotmatchwiththepuredemocracysometimes,itledalotofcontroversyissues,suchasthedebateof2000election.Indeed,itisbettertoprotecttheinterestofminorityandthefederalconstitutionalisminsteadofpursuingthepuredemocracy.

Keywords:ElectoralCollegesystemPresidentElectionLibertyDemocracy

汉密尔顿在《联邦党人文集》开篇发出这样的疑问：人类社会是否真正能够通过深思熟虑和自由选择来建立一个良好的政府，还是他们永远注定要靠机遇和强力来决定他们的政府组织？

历史证明，美国的制宪先贤们找到了一条建立良好政府的道路：宪政联邦主义、权力分立与制衡体制、总统制等。1787年5月25日到9月17日，制宪代表们经过116天的争吵辩论，终于达成妥协，向全美人民提交了一部“尽量合理”的宪法。

但是，在美国的政治制度中，有一点受到了人们的诟病，那就是总统的选举方式----选举团制度（ElectoralCollege）。一般不熟悉美国政治的人对此都分不清楚：为什么美国总统的选举既不是直接选举可又不像间接选举？为什么美国作为最早的成文宪法国家，却要制定这样一个不尽民主的选举制度？为什么2000年大选戈尔在全国领先布什50多万张票，最后却是布什当选为总统？这些都是选举团制度惹的祸。尤其2000年的大选，惹得美国朝野议论纷纷，呼吁废除或修改的声浪滚滚；国际上也对此侧目而视，“民主楷模”反成各国笑柄。选举团制度的具体含义是什么？当时的美国制宪者们基于什么考虑而建立了这种选举制？选举团制度是否果如外界所言是过时了的宪政恶例呢？废除，修改还是保留，选举团制度在美国的前景如何？让我们揭开它的神秘面纱吧。

一、选举团制度的产生

在制宪会议上，一个最为棘手的问题就是如何选举总统。不过当时还没有“总统”（president）的提法，会议初期提出的弗吉尼亚方案和新泽西方案以及后来的讨论和各项决议中，都只是使用了“行政官”（Executive）的一般措辞，直到最后由莫里斯起草宪法文稿时，才采用president的头衔来称呼新政府的首长。行政官的选举方式，在制宪会议上至少有四种方案：由国会选举，由各州州长选举，由全国人民直选，由选举团选举等。

由各州州长选举的办法，6月9日会议代表表决的结果为一致反对；由人民直接选举的方式一开始也遭到了较多的反对。选举方式于是集中于国会选举和选举人选举。会议之初，议会选举的方式获得了较多赞成。制宪代表谢尔曼先生的意见很有代表性，“由全国议会选举，并且要行政官绝对依赖议会，因为行政要做的事，就是执行议会的意志”，他还说，“世上若有所谓暴政，其实质就是行政独立于最高立法部门”。但到7月17日讨论议会对行政官的弹劾罢免权时，这个问题又被重新提起。莫里斯、威尔逊、麦迪逊等人认为行政必须与议会分开，“如果行政官既由议会选举，又由议会罢免，行政官不过是议会的产物”，

因此，应让行政官摆脱对议会的依赖，反对由议会选举行政官。经过麦迪逊等人的反复说明和辩论，会议代表们最后接受了他们的意见，认为：一是由人民直接选举总统极其困难，因为国家幅员辽阔，北部各邦和南部差别较大，人民不了解情况，容易受少数阴谋家的操纵，被引入歧途。二是立法、行政、司法三权不仅应该分开，而且应该相互独立，总统应不受国会的控制，不应由国会选举产生，“行政官的选举应该交给别的源泉”，而用选举人替代，可能招来的反对最少。

最后，制宪会议达成妥协，采纳了选举人团的方案，至于选举人如何产生，由于代表们的意见很难一致，就把这个问题暂时搁置起来，留给各州议会自行决定。

选举团制度在美国正式形成。这构成了1787年宪法第二条第一款关于总统选举办法的规定（具体规定见下文选举团制度的含义）。在对联邦宪法的评析中，汉密尔顿对选举团的方式持高度赞誉，认为“此种任命方式即使未臻完善，至少也是极为美好的”。[5]他还分析了选举团制度下的几大优点：第一，人民的意志能起作用；第二，人民通过选出选举团，可以使选举团具有进行如此复杂的审查工作所必需的见闻和眼力；第三，尽可能地减少引起骚动和紊乱，不那么容易造成震动整个社会的非常的、暴乱性的运动；第四，选举团制度可以反对阴谋诡计、贪污腐化；第五，可以使总统在职期间除了人民本身之外不依赖于任何他人。

二、选举团制度的含义和“胜者全得”制的形成

所谓选举团制度，亦即：各州选举选出一定人数构成选举团，其数目等于各州在国会参众两院议员人数的总和，但议员本人不能当选。各州大选举团的选举人于同一时间在各州首府集会投票，然后密封选票后送到参议院，由参议院议长当着两院的面统计票数。得票最多，并且是绝对多数（过半数）的候选人就当选为总统，得票第二多的就成为副总统。当所有候选人得票都不到绝对多数，或者两个人票数相等的时候，就由众议院从得票最多的五人中选出一人为总统（第十二修正案改为不超过三人），剩下的人中得票最多的是副总统，如果这样的人有两个，则由参议院从中选出一人为副总统。

选举团制度在实践过程中还形成了这样的规定，除了缅因和内布拉斯加两个州的选举人票分配比较特殊外，其余48个州和华盛顿特区均实行“胜者全得”制度（thewinner-take-allSystem），即把本州的选举人票全部给予在该州获得相对多数普选票的总统候选人。其实这种“胜者全得”制度并非一开始就确立了，它的形成有赖于1800年的总统选举。这次选举中，美国政治中的一个重要角色----政党正式出现了，也正是政党的活动促使了“胜者全得”制的形成。

美国在建国之初，不管是华盛顿还是杰斐逊等人都是反对党争的，谁料执政后由于政见不同，汉密尔顿、亚当斯等人和杰斐逊交恶。1792年杰斐逊辞去国务卿之职，着手组建共和党。在1800年的总统选举中，杰斐逊及其搭档伯尔胜出，亚当斯败北，可由于当时宪法并没有规定选举团分别投票选出总统和副总统，而是各位总统选举人每人笼统投出两票，导致杰斐逊与伯尔两人票数相同。后在众议院的复选中，经过多轮选举杰斐逊未达当选票数，最后在汉密尔顿的劝说下，联邦党的支持者转为支持杰斐逊才最终选出总统。

1800年的总统选举直接导致了宪法第12修正案对总统选举制度的补充。修正案改变了每个选举人投两票，改成投一票给总统，另外投一票给副总统。同时这次修正案在没有明文出现“政党”（party）字眼的情况下正式承认了政党的合法活动地位。自此以后，总统和副总统的候选人开始在政党组织下搭配竞选。政党在全国范围内推出自己的总统候选人，相应在各州推出自己的选举人团。1824年后，大选举团的选举人都是由全州民众普选产生的，民众投票以前都知道什么选举人将会投什么总统候选人的票，所以民众名义上是在选大选举团的选举人，实际上是在选择支持哪个政党的总统候选人。投票的时候，拥护哪个总统候选人，就投票支持相应的那组选举人。获胜的那组候选人在12月的一天就代表该州投票选总统，一般都选本党的总统候选人。例如，纽约州有33张选举人票，如果该州有60%的选民支持的候选人，这样的选举团就获得了该州的所有选举人票，正式选举总统的时候33张票一般就会全部投给的总统候选人。经过这样一个步骤，看上去就好像这个州的所有民众都投了同一个总统候选人的票。这一变化，自然而然地引出了另一个重要的变化，这就是总统候选人在各州“胜者全得”。值得说明的是，各州的总统选举人在当选前一般都需向选民承诺支持某党的总统候选人，但在实际投票时，仍出现了少数“不忠选举人”现象。

“胜者全得”制度实际上是以各州选举的相对多数制为基础的。由于政党组织竞选和各州普选选举团，这样即使民众在开始投票的时候比较分散，但只需一党获得相对多数就可赢得本州的全部选举人票，因此大选举团在各州首府正式选举总统时，获胜的总统候选人支持率一般都能超过半数，这也有效解决了总统选举时的票数分布分散的问题。在历届总统竞选中，人口较多的州由于众议员较多，选举人票也就较多，就成为候选人竞争非常激烈的地区；同样，由于“胜者全得”的制度，小州至少也有三张选举人票，总统候选人也不敢忽视。大选举团的设置使得当选总统所得到的支持在地域上的分布比较平衡，用来弥补由于人口密度和分布的不均衡而造成的地域上的不平衡，这一点对于幅员辽阔、各方面差距很大的联邦制国家是十分重要的。

但是，选举团制度也引起了关于民主的争论问题。根据宪法规定，参议院议员每州两名，众议院议员数目按照人口比例确定。由于人口差别悬殊，各州总统选举人票相差很大，例如加州有54票，纽约州33票，德克萨斯州32票，可小州如阿拉斯加、特拉华、蒙大拿等只有3票。随之各州选举人票所代表的选民比例也相差较大。例如，在阿拉斯加，每张选举人票代表着112，000人，而在纽约州这一数据是404，000（依据1990年的数据）。这样每一选票的“分量”就相差较大。同时，还可能带来选民票和选举人票的不一致，即获得全国民意支持高的候选人没有当上总统，获得少的反而当选了。例如，1876年共和党的海斯人头票比狄尔顿少24.7万多张，但因选举人票比后者险多一票而当选为总统；2000年大选时，在全国人头票中，候选人戈尔比共和党候选人布什多出50万张，但由于最后在佛罗里达州布什赢了戈尔几百张人头票，按胜者全得原则，布什就赢得了该州的全部25张选举人票，最后以271:266票战胜戈尔当选为总统。

三、2000总统大选再次引出的关于选举团制度的争论

2000年的美国大选，由于佛州计票的纠纷，选举争论一波三折，导致国内外众说纷纭。有谓美国选举制度弊端丛生、潜藏漏洞的，有谓选举不公、未能真实反映民意的，更有甚者借机隔岸观火、大肆嘲讽美式民主制度的，批评美国的选举团制度违背了民主的“一人一票”原则，民主的“老大哥”在玩弄民主。同时，在美国国内也掀起了要求改革或废除选举团制度的呼声。在选举结束后的第二天，参议员希拉里•克林顿（HillaryR.Clinton）就带头呼吁要求废除须举团制度，认为它是已经过时了的联邦主义者的遗产，不再适应现代民主政治的需要。

反对选举团制度者大有人在，甚至气势汹汹。除了希拉里的意见，反对者认为选举团制的弊端主要有：违背了选举多数决的原则，让得到普选票较少而选举人票稍多的人当选为总统，如1876年的海斯，1888年的哈里逊，2000年的布什；违反了一人一票、每票平等的原则，大小州选民的票值不等；选举人不忠问题，可能违背选民的意愿；无人赢得选举票绝对多数时，将由众议院按每州一票选出总统，不仅忽视了民意，也会产生幕后交易问题，如1824年和1876年的选举；强化了两党制，实际上限制了选民的选择权；破坏了美国的民主形象，还导致了选举危机；选举团制度是针对18世纪的问题，已经不适应21世纪的需要了，过时就需要修改；等等。

与此对应，选举团制度的捍卫者也不在少数。据2000年11月13日《纽约时报》报道，支持者的意见主要有：选举团选举并非不民主，只是以各州为计票单位后全国相加，不能简单谓其不民主；选举团制度可以更好照顾小州和偏远地区的利益，巩固联邦；方便计票，可以早出选举结果；在候选人选票接近时便于对争议地区复查。他们认为，在修改之前，有必要慎重考虑是不是只会带来一个更糟的选举制度。

其实，这种争论并非2000年大选才出现。历史上美国一直有人认为「选举人」制度不合理，呼吁废除，而改采全国按人头计票制度。在一份关于联邦选举制度改革的报告里，兰迪•皮尔斯（RandyPierce）说，依照国会研究人员的统计，截至2000年12月共有1028份建议修改选举团制度的国会议案，几乎占了修宪提案的1/10，而最早的提案还可以追溯到第一届国会。二战结束后，关于修改选举团制度的两次宪法修正决议在表决中，都因议会另一院的反对才没通过。以200年计算，等于平均每年就有近5次，但为什么都没有通过？如果说，制宪先贤们选择选举团制度时有自然因素的考虑，当时美国民众大多分散在偏僻乡村，相互之间联系较少，也没有近达的交通和传媒工具，使得总统直选可能只会选举本州所熟知的人或受到别有用心的人的驱使，民众直接参与民主可能是不方便也不适宜的。那么在后来的1000多次提议中，为什么都没有能够废除或修改呢？

四、选举团制度的宪政精神：自由民主而非纯粹民主

对朴素的民主主义者而言，“一人一票”、“全民普选”也许是民主最直观的表现了。可是，在美国的国父们看来，情况并非如此。大多数美国民主宪政制度的奠基者们，与其说是谨慎的民主主义者，不如说是积极的自由主义者。在他们的视界里，民主几近于“多数人的暴政”，是群氓之治，而自由所代表的财产、安全与追求幸福的权利远高于民主的价值。麦迪逊专门指出了民主政体的危害：

“一种纯粹的民主政体----这里我指的是由少数公民亲自组织和管理政府的社会----，不能制止派别斗争的危害。……联络和结合是政府行使本身的产物；没有任何东西可以阻止牺牲弱小党派或可憎的个人的动机。因此，这种民主政体就成了动乱和争论的图景，同个人安全和财产权是不相容的，往往由于暴亡而夭折。”[6]

接着，他分析了民主政体和共和政体的区别，第一，后者的政府委托给由其与公民选举出来的少数公民；第二，后者所能管辖的公民人数较多，国土范围也较大。麦迪逊所谓的共和政体指“采取代议制的政体”，他认为共和政体里“由人民代表发出的公众呼声，要比人民自己为此集会和亲自提出意见更能符合公共利益”。[7]这样一种判断，并非仅仅是立宪精英们闭门思索而对民众治理能力的轻视，而有更深层次的保护少数人权利和自由的考虑。著名的第51篇里有着这样的表述：“在共和国里极其重要的是，不仅要保护社会防止统治者的压迫，而且要保护一部分社会反对另一部分的不公”，“如果多数人有一种共同利益联合起来，少数人的权利就没有保障”。[8]在这种意义上，纯粹的民主既无法制止民众的狂热和激情，也无法阻止少数人别有用心的歪曲和鼓动，那么，少数人的权利必然得不到尊重和保护，这样的民主政府离暴政和混乱也不远了。没有了少数人的权利，也就没有了社会的自由，这样的民主即使再为纯粹，又有多大意义呢？

事实上，现代西方的民主一开始并不是根据民主原则建立的，而是自由主义发展的结果。西方民主的核心是个人自由，是对个人生命、自由、财产和追求幸福的权利的尊重和保护，这一点，在《自由大宪章》、《人权宣言》、《独立宣言》以及美国1787年宪法里都有深刻的体现。但是，民主本身并不必然包含着自由，甚至单纯的民主只会伤害自由。一个民主选举出来的政府，如果缺乏良好的限制，只会有更好的名义和借口来侵犯公民的权利，反倒推行专制，因此，“野心必须用野心来对抗”，这就是宪政共和。宪政就意味着对政府权力的监督制衡和对公民权利的严格保护，共和除了要求是代议制政府外，更多强调对社会多元文化、不同群体尤其是对少数人和弱势群体的保护。在自由的保护上，宪政共和比民主也就具有更高的价值。因此，我们在追求民主的时候，绝对不能把民主量化，如果仅仅追求民主的“少数服从多数”或者民主的纯粹程度，而忽视了自由的保护和宪政的巩固，那么就不能不是舍本逐末、买椟还珠了。

选举团制度的设计初衷正是保护小州、包办少数人的利益。它是宪政分权的结果，是基于对权力的不信任和对人的野心的不信任。在制宪代表们辩论之时，就要求用权力对抗权力，因此反对由国会选举行政官，同样也反对由州长选出全国的行政官；另一方面，由于担心民众大多数的暴政而侵犯了少数人的权利，而反对采用人民直选的办法。麦迪逊说，“在组织一个人统治人的政府时，最大困难在于必须首先使政府能管理被统治者，然后再使政府管理自身”。[9]所以，宪法里既规定了联邦与州的分权，还规定了联邦政府里立法、行政、司法三者之间的分权，他据此认为双重分权是给公民的权利提供了“双重保险”。美国的国父们非常担心失去制衡的权力，他们相信选举是控制政府的首要手段，同时还明白纯粹民主制――那种失去制衡的民意――也会像专制一样给自由造成危险。选举团制度的优点就在于，它一方面具有了民主的功能，另一方面又实现了对民意的控制，不仅能照顾到大多数人的利益，更体现了对少数的尊重和关心。

我们可以设想一下，如果美国的选举团制度被直接选举制取代了，情景会是什么样呢？总统大选时，阿拉斯加、特拉华、蒙大华等小州就别想见到候选人的身影了，因为一个加州或者纽约州的选票数足够十个这样的小州了。小州的利益和呼声必然得不到重视，而总统候选人只需取悦于大州即可。同样，实行了一人一票，那么参议院的每州两名参议员也要修改，甚至参议院作为各州利益的平等代表也需要废除。大小州的矛盾涌现，联邦主义遭到破坏，这样一来，不仅是小州利益受损，大州亦不得安宁，统一的美国未必不会步入印度、俄罗斯等国种族冲突、地区分裂的后尘。

相反，在选举团制度下，不仅保障了小州的平等和利益，对少数裔群体和职业性团体也大有益处。他们只需要把自己的选票在一州内集中投给一个有利于本群体利益的人，若运用得当，就会成为“关键的少数”，而决定一州的选举局面。例如，华裔科学家田长霖等人倡议，亚裔应当集中至少80%的票源投给一个关心亚裔美国人的总统候选人，成为“关键的少数”。这也就是“80／20促进会”的由来。在2004年的李文和事件中，美国政府匆忙释放李文和就与需要讨好亚裔选民有关。

总体说来，美国不仅是一个民主的国家，同时更是一个宪政、共和的国家，它并非要求简单的大多数，而更强调尊重少数人的自由和权利。宪政、共和与民主的价值综合和协调运行共同捍卫了美国人民的自由和财富。这样，即使2000年的大选出现了波折，美国的政治体制和社会生活依然有条不紊、充满活力。这一点，未尝不归根于美国立国者们对自由民主而非纯粹民主的睿智选择。

五、选举团制度的前景

尽管如此，要求废除选举团制度的呼声也是一浪高过一浪，其可能被废除吗？

论及选举团制度操作层面的改革或废除问题，必须迈过的门槛是美国的修宪程序。制宪代表们立国之初就考虑到宪法的修改问题，对其做出明确规定：宪法必须经过国会两院各2/3的议员或2/3的州议会提出修正案，并经3/4的州议会通过方可修改。实际上，从1787年宪法制定以来，截至现在共有27条修正案，除去1791年的10条《权利法案》，以后陆续通过的修正案只有17条，美国修宪之难可见一斑！

早在1829年，第七届总统杰克逊在其第一次就职演讲中就指出这个制度不符合民主原则，应予废除，以后废除此制的呼吁络绎不绝。1977年卡特总统提出废除“选举团制”的宪法修正案，当时支持废除此制的包括共和党两位前总统尼逊和福特，以及参议院两党人物如的肯尼迪和共和党的多尔等；美国的主要民间团体如美国律师协会、美国商会、美国劳联－产联，美国女性选民联盟等也都支持，民意调查也表明几乎所有美国选民都支持废除“选举团制”。[10]但美国修宪程序极为繁复，加上“选举团制”真正否决民意选举的情况很少发生（卡特提案认为发生过三次，即1824年、1876年和1888年的大选，但一般都认为只有1888年一次），因此这项宪法修正案后来未能通过。要废除“选举团制”的理由几乎是无法反驳的，即它不符合“一人一票”（oneperson,onevote）的基本民主原则。事实上最高法院1963年确认“一人一票”是唯一选举原则时已经明确指出“选举团制”的选举方式早已过时。但正如上所言，选举团制度的内在精神并非追求“一人一票”的简单民主。

其实，操作层的问题还只是一个表面的难题。尽管修宪本身的动议和批准在美国历时长久，难以通过，但比起选举团制度背后的美国宪政体制来说，改革或者废除选举团制度无疑是伤筋动骨、动摇国本了。何出此言？第一，选举团制度直接关系着美国的联邦体制。第二，选举团制度关系着美国少数人权利的保护。第四，选举团制度与美国的两党制政治生态环境紧密相关。第四，从美国的立国精神看，美国是一个宪政、共和的国家，而非单纯追求民主价值的最大化，而选举团制度本身的精神正是自由民主。最后还有一点，作为已经成功运行了200多年的选举体制，虽然出现了2000年大选那样的风波，但在一个宪政和法治良好的国家里，并不足以需要人们改革或废除它。因为对惯例的尊重正是宪政的一种美德，房子只是有漏洞，还不至于推倒重来嘛。

客观地讲，任何一种选举制度都有它的不足之处，但从选举团制度实行两百多年的历史，以及它的特点来看，它虽有缺点，但更符合美国联邦制的国情，更体现宪政民主的原则。因而对那些嚷嚷着废除选举团制度的美国人，《选举团和宪法》（ElectoralCollegeandtheConstitution）一书的作者、丹佛大学法学教授哈德维（RobertM.Hardaway）教授感叹地说，“这一制度在过去两百年里一直很奏效，美国人都被惯坏了。”

最后，我想用著名的卡图研究所（CatoInstitute）代议制研究中心主任约翰•萨普利斯（JohnSamples）的一句话代表我的观点，“如果美国的国父们想要建立纯粹民主制，他们早就这样做了，然而他们建立了麦迪逊称谓的‘混合政体’来限制政府。今天我们也可以通过修宪废除选举团制度，但我们也将使美国从根本上远离宪政共和国，而换来多数人暴政下民选的总统。”

[参考文献]

[1][5][6][7][8][9][美]汉密尔顿、杰伊、麦迪逊.《联邦党人文集》[M].程逢如等,译.北京:商务印书馆.1980.3.346.48-49.49.266.264.

“Executive”强调了执行的从属性，意指为联邦的执行官，即使后来宪法文本里使用了president，也指主持，负责的意思。但是president译介为中文时，汉语里并没于合适的词汇，相反，译者依据中国对国家最高统治者的理解，总揽大权、统领一切，故意为“总统”。参见俞可平主编：《当代各国政府体制》，谭君久主撰《美国篇》，兰州大学出版社，1998年版，关于美国总统部分的介绍。另见刘大生：美国有“总统”吗，载《唯实》2005年第3期。

对于由各邦行政官选举全国行政官的办法，当时反对意见主有：小邦无法选出代表本邦利益的人；各邦行政官对本邦以外的人物不甚了解只会选出自己喜欢或偏袒本邦利益的人；全国的行政官不能面对各邦对权力的侵蚀，无法捍卫国家的利益；各邦行政官也不会出于想象中的利益而支持全国行政官。因此在表决时，0邦赞成，10邦反对，会议否定了“全国行政官由各邦行政官选举”的动议。参见麦迪逊著：《美国制宪会议记录辩论》（上），尹宣译，辽宁教育出版社2003年第一版，第95页。

反对人民直接选举的意见有：人民会受到少数人积极奔跑、有企图的人的驱使；直选只需人口最多的几个邦联手，无法代表小邦利益；直选容易像波兰一样带来动乱；等等。尽管后来对此多有争议，但直选的方法在表决中一直未占多数。

[美]麦迪逊..美国制宪会议记录辩论.（上）[M].尹宣,译.沈阳:辽宁教育出版社.2003.38.349.373.

[10]甘阳.废除选举团制

[11]白钢.现代西方民主刍议.书屋.2004年01期.

[12]EdwardH•CraneandDavidBoaz.TheConstitutionalDutiesofCongress.CATOPolicyReport.January/February2001.

[13]FredM.Shelley.TheElectoralCollegeandtheelectionof2000.PoliticalGeography21(2002)79–83.

[14]JohnSamples:KeeptheElectoralCollege

[15]RandyPierce.FederalElectionReform:ATopicProposalPreparedforSubmissiontothe2004NationalDebateTopicSelectionCommittee

[16]RonaldD.Rotunda:HowtheElectoralCollegeWorks--AndWhyItWorksWell.

缅因州有4张选举人票，内布拉斯加州有5张，按照总统候选人得票比例分配选举人票的，如2004年大选布什在缅因州得3张选举人票，克里则得1张。

1800年的总统选举，杰斐逊领导的共和党候选人把选票全投给本党的杰本人及其搭档伯尔，联邦党候选人把票全投给本党的亚当斯，杰斐逊以73：65胜出。但是杰斐逊和伯尔票数相等，依宪法规定得由众议院投票决定，各州分别一票，过2/3者当选为总统。当时16个邦，众议院投票19次，每次是杰斐逊8票，伯尔6票，其余两邦众议员赞成反对各半。杰斐逊虽多2票，但不够2/3多数。汉密尔顿讨厌伯尔更甚于杰斐逊，遂运用自己的政治影响力劝说联邦党的众议员支持杰斐逊，在第33轮投票中，杰斐逊得10票方才当选为总统。

有些州专门制定了法律规定选举人不得违背选民的意愿自作主张，改投他人或弃权；但其他州并无类似规定。据统计，自选举人制度实施以来，迄今共有156名“不忠候选人”，1948年以来就有8名。参见《选举人制度藏漏洞美国舆论认为今年大选特别悬》，20041102。

RandyPierce：FederalElectionReform，ATopicProposalPreparedforSubmissiontothe2004NationalDebateTopicSelectionCommittee，

捍卫选举团制度的意见有很多，如曹长青：《美国大选和「选举人」制度》，《华夏文摘》2004年10月22日;毛寿龙：《美国选举团制度相对其他其他民主国家有其优越性》2001-07/2005-8

RandyPierce：FederalElectionReform，ATopicProposalPreparedforSubmissiontothe2004NationalDebateTopicSelectionCommittee

美国宪法第五条规定：“国会遇两院各三分之二人数认为必要时得提出本宪法之修正案，或因各州三分之二州议会之请之求召集会议提出修正案。在任意情况下，该修正案根据国会建议经一下批准方法之一，或经各州四分之三之州议会，或经各州四分之三之国民大会之批准，即作为本宪法之实际部分而发生效力。”在行宪实践中，先由国会两院各2/3议员通过修正案提议后，提交各州之日起七年之内，经3/4州议会批准则作为宪法修正案，否则无效。

选举团制度范文篇2

关键词:选举团制度；总统选举；自由；民主



汉密尔顿在《联邦党人文集》开篇发出这样的疑问：人类社会是否真正能够通过深思熟虑和自由选择来建立一个良好的政府，还是他们永远注定要靠机遇和强力来决定他们的政府组织？

历史证明，美国的制宪先贤们找到了一条建立良好政府的道路：宪政联邦主义、权力分立与制衡体制、总统制等。1787年5月25日到9月17日，制宪代表们经过116天的争吵辩论，终于达成妥协，向全美人民提交了一部“尽量合理”的宪法。

但是，在美国的政治制度中，有一点受到了人们的诟病，那就是总统的选举方式----选举团制度（ElectoralCollege）。一般不熟悉美国政治的人对此都分不清楚：为什么美国总统的选举既不是直接选举可又不像间接选举？为什么美国作为最早的成文宪法国家，却要制定这样一个不尽民主的选举制度？为什么2000年大选戈尔在全国领先布什50多万张票，最后却是布什当选为总统？这些都是选举团制度惹的祸。尤其2000年的大选，惹得美国朝野议论纷纷，呼吁废除或修改的声浪滚滚；国际上也对此侧目而视，“民主楷模”反成各国笑柄。选举团制度的具体含义是什么？当时的美国制宪者们基于什么考虑而建立了这种选举制？选举团制度是否果如外界所言是过时了的宪政恶例呢？废除，修改还是保留，选举团制度在美国的前景如何？让我们揭开它的神秘面纱吧。

一、选举团制度的产生

在制宪会议上，一个最为棘手的问题就是如何选举总统。不过当时还没有“总统”（president）的提法，会议初期提出的弗吉尼亚方案和新泽西方案以及后来的讨论和各项决议中，都只是使用了“行政官”（Executive）的一般措辞，直到最后由莫里斯起草宪法文稿时，才采用president的头衔来称呼新政府的首长。行政官的选举方式，在制宪会议上至少有四种方案：由国会选举，由各州州长选举，由全国人民直选，由选举团选举等。

由各州州长选举的办法，6月9日会议代表表决的结果为一致反对；由人民直接选举的方式一开始也遭到了较多的反对。选举方式于是集中于国会选举和选举人选举。会议之初，议会选举的方式获得了较多赞成。制宪代表谢尔曼先生的意见很有代表性，“由全国议会选举，并且要行政官绝对依赖议会，因为行政要做的事，就是执行议会的意志”，他还说，“世上若有所谓暴政，其实质就是行政独立于最高立法部门”。但到7月17日讨论议会对行政官的弹劾罢免权时，这个问题又被重新提起。莫里斯、威尔逊、麦迪逊等人认为行政必须与议会分开，“如果行政官既由议会选举，又由议会罢免，行政官不过是议会的产物”，

因此，应让行政官摆脱对议会的依赖，反对由议会选举行政官。经过麦迪逊等人的反复说明和辩论，会议代表们最后接受了他们的意见，认为：一是由人民直接选举总统极其困难，因为国家幅员辽阔，北部各邦和南部差别较大，人民不了解情况，容易受少数阴谋家的操纵，被引入歧途。二是立法、行政、司法三权不仅应该分开，而且应该相互独立，总统应不受国会的控制，不应由国会选举产生，“行政官的选举应该交给别的源泉”，而用选举人替代，可能招来的反对最少。

最后，制宪会议达成妥协，采纳了选举人团的方案，至于选举人如何产生，由于代表们的意见很难一致，就把这个问题暂时搁置起来，留给各州议会自行决定。

选举团制度在美国正式形成。这构成了1787年宪法第二条第一款关于总统选举办法的规定（具体规定见下文选举团制度的含义）。在对联邦宪法的评析中，汉密尔顿对选举团的方式持高度赞誉，认为“此种任命方式即使未臻完善，至少也是极为美好的”。[5]他还分析了选举团制度下的几大优点：第一，人民的意志能起作用；第二，人民通过选出选举团，可以使选举团具有进行如此复杂的审查工作所必需的见闻和眼力；第三，尽可能地减少引起骚动和紊乱，不那么容易造成震动整个社会的非常的、暴乱性的运动；第四，选举团制度可以反对阴谋诡计、贪污腐化；第五，可以使总统在职期间除了人民本身之外不依赖于任何他人。

二、选举团制度的含义和“胜者全得”制的形成

所谓选举团制度，亦即：各州选举选出一定人数构成选举团，其数目等于各州在国会参众两院议员人数的总和，但议员本人不能当选。各州大选举团的选举人于同一时间在各州首府集会投票，然后密封选票后送到参议院，由参议院议长当着两院的面统计票数。得票最多，并且是绝对多数（过半数）的候选人就当选为总统，得票第二多的就成为副总统。当所有候选人得票都不到绝对多数，或者两个人票数相等的时候，就由众议院从得票最多的五人中选出一人为总统（第十二修正案改为不超过三人），剩下的人中得票最多的是副总统，如果这样的人有两个，则由参议院从中选出一人为副总统。

选举团制度在实践过程中还形成了这样的规定，除了缅因和内布拉斯加两个州的选举人票分配比较特殊外，其余48个州和华盛顿特区均实行“胜者全得”制度（thewinner-take-allSystem），即把本州的选举人票全部给予在该州获得相对多数普选票的总统候选人。其实这种“胜者全得”制度并非一开始就确立了，它的形成有赖于1800年的总统选举。这次选举中，美国政治中的一个重要角色----政党正式出现了，也正是政党的活动促使了“胜者全得”制的形成。

美国在建国之初，不管是华盛顿还是杰斐逊等人都是反对党争的，谁料执政后由于政见不同，汉密尔顿、亚当斯等人和杰斐逊交恶。1792年杰斐逊辞去国务卿之职，着手组建共和党。在1800年的总统选举中，杰斐逊及其搭档伯尔胜出，亚当斯败北，可由于当时宪法并没有规定选举团分别投票选出总统和副总统，而是各位总统选举人每人笼统投出两票，导致杰斐逊与伯尔两人票数相同。后在众议院的复选中，经过多轮选举杰斐逊未达当选票数，最后在汉密尔顿的劝说下，联邦党的支持者转为支持杰斐逊才最终选出总统。

1800年的总统选举直接导致了宪法第12修正案对总统选举制度的补充。修正案改变了每个选举人投两票，改成投一票给总统，另外投一票给副总统。同时这次修正案在没有明文出现“政党”（party）字眼的情况下正式承认了政党的合法活动地位。自此以后，总统和副总统的候选人开始在政党组织下搭配竞选。政党在全国范围内推出自己的总统候选人，相应在各州推出自己的选举人团。1824年后，大选举团的选举人都是由全州民众普选产生的，民众投票以前都知道什么选举人将会投什么总统候选人的票，所以民众名义上是在选大选举团的选举人，实际上是在选择支持哪个政党的总统候选人。投票的时候，拥护哪个总统候选人，就投票支持相应的那组选举人。获胜的那组候选人在12月的一天就代表该州投票选总统，一般都选本党的总统候选人。例如，纽约州有33张选举人票，如果该州有60%的选民支持的候选人，这样的选举团就获得了该州的所有选举人票，正式选举总统的时候33张票一般就会全部投给的总统候选人。经过这样一个步骤，看上去就好像这个州的所有民众都投了同一个总统候选人的票。这一变化，自然而然地引出了另一个重要的变化，这就是总统候选人在各州“胜者全得”。值得说明的是，各州的总统选举人在当选前一般都需向选民承诺支持某党的总统候选人，但在实际投票时，仍出现了少数“不忠选举人”现象。

“胜者全得”制度实际上是以各州选举的相对多数制为基础的。由于政党组织竞选和各州普选选举团，这样即使民众在开始投票的时候比较分散，但只需一党获得相对多数就可赢得本州的全部选举人票，因此大选举团在各州首府正式选举总统时，获胜的总统候选人支持率一般都能超过半数，这也有效解决了总统选举时的票数分布分散的问题。在历届总统竞选中，人口较多的州由于众议员较多，选举人票也就较多，就成为候选人竞争非常激烈的地区；同样，由于“胜者全得”的制度，小州至少也有三张选举人票，总统候选人也不敢忽视。大选举团的设置使得当选总统所得到的支持在地域上的分布比较平衡，用来弥补由于人口密度和分布的不均衡而造成的地域上的不平衡，这一点对于幅员辽阔、各方面差距很大的联邦制国家是十分重要的。

但是，选举团制度也引起了关于民主的争论问题。根据宪法规定，参议院议员每州两名，众议院议员数目按照人口比例确定。由于人口差别悬殊，各州总统选举人票相差很大，例如加州有54票，纽约州33票，德克萨斯州32票，可小州如阿拉斯加、特拉华、蒙大拿等只有3票。随之各州选举人票所代表的选民比例也相差较大。例如，在阿拉斯加，每张选举人票代表着112，000人，而在纽约州这一数据是404，000（依据1990年的数据）。这样每一选票的“分量”就相差较大。同时，还可能带来选民票和选举人票的不一致，即获得全国民意支持高的候选人没有当上总统，获得少的反而当选了。例如，1876年共和党的海斯人头票比狄尔顿少24.7万多张，但因选举人票比后者险多一票而当选为总统；2000年大选时，在全国人头票中，候选人戈尔比共和党候选人布什多出50万张，但由于最后在佛罗里达州布什赢了戈尔几百张人头票，按胜者全得原则，布什就赢得了该州的全部25张选举人票，最后以271:266票战胜戈尔当选为总统。

三、2000总统大选再次引出的关于选举团制度的争论

2000年的美国大选，由于佛州计票的纠纷，选举争论一波三折，导致国内外众说纷纭。有谓美国选举制度弊端丛生、潜藏漏洞的，有谓选举不公、未能真实反映民意的，更有甚者借机隔岸观火、大肆嘲讽美式民主制度的，批评美国的选举团制度违背了民主的“一人一票”原则，民主的“老大哥”在玩弄民主。同时，在美国国内也掀起了要求改革或废除选举团制度的呼声。在选举结束后的第二天，参议员希拉里•克林顿（HillaryR.Clinton）就带头呼吁要求废除须举团制度，认为它是已经过时了的联邦主义者的遗产，不再适应现代民主政治的需要。

反对选举团制度者大有人在，甚至气势汹汹。除了希拉里的意见，反对者认为选举团制的弊端主要有：违背了选举多数决的原则，让得到普选票较少而选举人票稍多的人当选为总统，如1876年的海斯，1888年的哈里逊，2000年的布什；违反了一人一票、每票平等的原则，大小州选民的票值不等；选举人不忠问题，可能违背选民的意愿；无人赢得选举票绝对多数时，将由众议院按每州一票选出总统，不仅忽视了民意，也会产生幕后交易问题，如1824年和1876年的选举；强化了两党制，实际上限制了选民的选择权；破坏了美国的民主形象，还导致了选举危机；选举团制度是针对18世纪的问题，已经不适应21世纪的需要了，过时就需要修改；等等。

与此对应，选举团制度的捍卫者也不在少数。据2000年11月13日《纽约时报》报道，支持者的意见主要有：选举团选举并非不民主，只是以各州为计票单位后全国相加，不能简单谓其不民主；选举团制度可以更好照顾小州和偏远地区的利益，巩固联邦；方便计票，可以早出选举结果；在候选人选票接近时便于对争议地区复查。他们认为，在修改之前，有必要慎重考虑是不是只会带来一个更糟的选举制度。

其实，这种争论并非2000年大选才出现。历史上美国一直有人认为「选举人」制度不合理，呼吁废除，而改采全国按人头计票制度。在一份关于联邦选举制度改革的报告里，兰迪•皮尔斯（RandyPierce）说，依照国会研究人员的统计，截至2000年12月共有1028份建议修改选举团制度的国会议案，几乎占了修宪提案的1/10，而最早的提案还可以追溯到第一届国会。二战结束后，关于修改选举团制度的两次宪法修正决议在表决中，都因议会另一院的反对才没通过。以200年计算，等于平均每年就有近5次，但为什么都没有通过？如果说，制宪先贤们选择选举团制度时有自然因素的考虑，当时美国民众大多分散在偏僻乡村，相互之间联系较少，也没有近达的交通和传媒工具，使得总统直选可能只会选举本州所熟知的人或受到别有用心的人的驱使，民众直接参与民主可能是不方便也不适宜的。那么在后来的1000多次提议中，为什么都没有能够废除或修改呢？

四、选举团制度的宪政精神：自由民主而非纯粹民主

对朴素的民主主义者而言，“一人一票”、“全民普选”也许是民主最直观的表现了。可是，在美国的国父们看来，情况并非如此。大多数美国民主宪政制度的奠基者们，与其说是谨慎的民主主义者，不如说是积极的自由主义者。在他们的视界里，民主几近于“多数人的暴政”，是群氓之治，而自由所代表的财产、安全与追求幸福的权利远高于民主的价值。麦迪逊专门指出了民主政体的危害：

“一种纯粹的民主政体----这里我指的是由少数公民亲自组织和管理政府的社会----，不能制止派别斗争的危害。……联络和结合是政府行使本身的产物；没有任何东西可以阻止牺牲弱小党派或可憎的个人的动机。因此，这种民主政体就成了动乱和争论的图景，同个人安全和财产权是不相容的，往往由于暴亡而夭折。”[6]接着，他分析了民主政体和共和政体的区别，第一，后者的政府委托给由其与公民选举出来的少数公民；第二，后者所能管辖的公民人数较多，国土范围也较大。麦迪逊所谓的共和政体指“采取代议制的政体”，他认为共和政体里“由人民代表发出的公众呼声，要比人民自己为此集会和亲自提出意见更能符合公共利益”。[7]这样一种判断，并非仅仅是立宪精英们闭门思索而对民众治理能力的轻视，而有更深层次的保护少数人权利和自由的考虑。著名的第51篇里有着这样的表述：“在共和国里极其重要的是，不仅要保护社会防止统治者的压迫，而且要保护一部分社会反对另一部分的不公”，“如果多数人有一种共同利益联合起来，少数人的权利就没有保障”。[8]在这种意义上，纯粹的民主既无法制止民众的狂热和激情，也无法阻止少数人别有用心的歪曲和鼓动，那么，少数人的权利必然得不到尊重和保护，这样的民主政府离暴政和混乱也不远了。没有了少数人的权利，也就没有了社会的自由，这样的民主即使再为纯粹，又有多大意义呢？

事实上，现代西方的民主一开始并不是根据民主原则建立的，而是自由主义发展的结果。西方民主的核心是个人自由，是对个人生命、自由、财产和追求幸福的权利的尊重和保护，这一点，在《自由大宪章》、《人权宣言》、《独立宣言》以及美国1787年宪法里都有深刻的体现。但是，民主本身并不必然包含着自由，甚至单纯的民主只会伤害自由。一个民主选举出来的政府，如果缺乏良好的限制，只会有更好的名义和借口来侵犯公民的权利，反倒推行专制，因此，“野心必须用野心来对抗”，这就是宪政共和。宪政就意味着对政府权力的监督制衡和对公民权利的严格保护，共和除了要求是代议制政府外，更多强调对社会多元文化、不同群体尤其是对少数人和弱势群体的保护。在自由的保护上，宪政共和比民主也就具有更高的价值。因此，我们在追求民主的时候，绝对不能把民主量化，如果仅仅追求民主的“少数服从多数”或者民主的纯粹程度，而忽视了自由的保护和宪政的巩固，那么就不能不是舍本逐末、买椟还珠了。

选举团制度的设计初衷正是保护小州、包办少数人的利益。它是宪政分权的结果，是基于对权力的不信任和对人的野心的不信任。在制宪代表们辩论之时，就要求用权力对抗权力，因此反对由国会选举行政官，同样也反对由州长选出全国的行政官；另一方面，由于担心民众大多数的暴政而侵犯了少数人的权利，而反对采用人民直选的办法。麦迪逊说，“在组织一个人统治人的政府时，最大困难在于必须首先使政府能管理被统治者，然后再使政府管理自身”。[9]所以，宪法里既规定了联邦与州的分权，还规定了联邦政府里立法、行政、司法三者之间的分权，他据此认为双重分权是给公民的权利提供了“双重保险”。美国的国父们非常担心失去制衡的权力，他们相信选举是控制政府的首要手段，同时还明白纯粹民主制――那种失去制衡的民意――也会像专制一样给自由造成危险。选举团制度的优点就在于，它一方面具有了民主的功能，另一方面又实现了对民意的控制，不仅能照顾到大多数人的利益，更体现了对少数的尊重和关心。

我们可以设想一下，如果美国的选举团制度被直接选举制取代了，情景会是什么样呢？总统大选时，阿拉斯加、特拉华、蒙大华等小州就别想见到候选人的身影了，因为一个加州或者纽约州的选票数足够十个这样的小州了。小州的利益和呼声必然得不到重视，而总统候选人只需取悦于大州即可。同样，实行了一人一票，那么参议院的每州两名参议员也要修改，甚至参议院作为各州利益的平等代表也需要废除。大小州的矛盾涌现，联邦主义遭到破坏，这样一来，不仅是小州利益受损，大州亦不得安宁，统一的美国未必不会步入印度、俄罗斯等国种族冲突、地区分裂的后尘。

相反，在选举团制度下，不仅保障了小州的平等和利益，对少数裔群体和职业性团体也大有益处。他们只需要把自己的选票在一州内集中投给一个有利于本群体利益的人，若运用得当，就会成为“关键的少数”，而决定一州的选举局面。例如，华裔科学家田长霖等人倡议，亚裔应当集中至少80%的票源投给一个关心亚裔美国人的总统候选人，成为“关键的少数”。这也就是“80／20促进会”的由来。在2004年的李文和事件中，美国政府匆忙释放李文和就与需要讨好亚裔选民有关。

总体说来，美国不仅是一个民主的国家，同时更是一个宪政、共和的国家，它并非要求简单的大多数，而更强调尊重少数人的自由和权利。宪政、共和与民主的价值综合和协调运行共同捍卫了美国人民的自由和财富。这样，即使2000年的大选出现了波折，美国的政治体制和社会生活依然有条不紊、充满活力。这一点，未尝不归根于美国立国者们对自由民主而非纯粹民主的睿智选择。

五、选举团制度的前景

尽管如此，要求废除选举团制度的呼声也是一浪高过一浪，其可能被废除吗？

论及选举团制度操作层面的改革或废除问题，必须迈过的门槛是美国的修宪程序。制宪代表们立国之初就考虑到宪法的修改问题，对其做出明确规定：宪法必须经过国会两院各2/3的议员或2/3的州议会提出修正案，并经3/4的州议会通过方可修改。实际上，从1787年宪法制定以来，截至现在共有27条修正案，除去1791年的10条《权利法案》，以后陆续通过的修正案只有17条，美国修宪之难可见一斑！

早在1829年，第七届总统杰克逊在其第一次就职演讲中就指出这个制度不符合民主原则，应予废除，以后废除此制的呼吁络绎不绝。1977年卡特总统提出废除“选举团制”的宪法修正案，当时支持废除此制的包括共和党两位前总统尼逊和福特，以及参议院两党人物如的肯尼迪和共和党的多尔等；美国的主要民间团体如美国律师协会、美国商会、美国劳联－产联，美国女性选民联盟等也都支持，民意调查也表明几乎所有美国选民都支持废除“选举团制”。[10]但美国修宪程序极为繁复，加上“选举团制”真正否决民意选举的情况很少发生（卡特提案认为发生过三次，即1824年、1876年和1888年的大选，但一般都认为只有1888年一次），因此这项宪法修正案后来未能通过。要废除“选举团制”的理由几乎是无法反驳的，即它不符合“一人一票”（oneperson,onevote）的基本民主原则。事实上最高法院1963年确认“一人一票”是唯一选举原则时已经明确指出“选举团制”的选举方式早已过时。但正如上所言，选举团制度的内在精神并非追求“一人一票”的简单民主。其实，操作层的问题还只是一个表面的难题。尽管修宪本身的动议和批准在美国历时长久，难以通过，但比起选举团制度背后的美国宪政体制来说，改革或者废除选举团制度无疑是伤筋动骨、动摇国本了。何出此言？第一，选举团制度直接关系着美国的联邦体制。第二，选举团制度关系着美国少数人权利的保护。第四，选举团制度与美国的两党制政治生态环境紧密相关。第四，从美国的立国精神看，美国是一个宪政、共和的国家，而非单纯追求民主价值的最大化，而选举团制度本身的精神正是自由民主。最后还有一点，作为已经成功运行了200多年的选举体制，虽然出现了2000年大选那样的风波，但在一个宪政和法治良好的国家里，并不足以需要人们改革或废除它。因为对惯例的尊重正是宪政的一种美德，房子只是有漏洞，还不至于推倒重来嘛。

客观地讲，任何一种选举制度都有它的不足之处，但从选举团制度实行两百多年的历史，以及它的特点来看，它虽有缺点，但更符合美国联邦制的国情，更体现宪政民主的原则。因而对那些嚷嚷着废除选举团制度的美国人，《选举团和宪法》（ElectoralCollegeandtheConstitution）一书的作者、丹佛大学法学教授哈德维（RobertM.Hardaway）教授感叹地说，“这一制度在过去两百年里一直很奏效，美国人都被惯坏了。”

最后，我想用著名的卡图研究所（CatoInstitute）代议制研究中心主任约翰•萨普利斯（JohnSamples）的一句话代表我的观点，“如果美国的国父们想要建立纯粹民主制，他们早就这样做了，然而他们建立了麦迪逊称谓的‘混合政体’来限制政府。今天我们也可以通过修宪废除选举团制度，但我们也将使美国从根本上远离宪政共和国，而换来多数人暴政下民选的总统。”

[参考文献]

[1][5][6][7][8][9][美]汉密尔顿、杰伊、麦迪逊.《联邦党人文集》[M].程逢如等,译.北京:商务印书馆.1980.3.346.48-49.49.266.264.

“Executive”强调了执行的从属性，意指为联邦的执行官，即使后来宪法文本里使用了president，也指主持，负责的意思。但是president译介为中文时，汉语里并没于合适的词汇，相反，译者依据中国对国家最高统治者的理解，总揽大权、统领一切，故意为“总统”。参见俞可平主编：《当代各国政府体制》，谭君久主撰《美国篇》，兰州大学出版社，1998年版，关于美国总统部分的介绍。另见刘大生：美国有“总统”吗，载《唯实》2005年第3期。

对于由各邦行政官选举全国行政官的办法，当时反对意见主有：小邦无法选出代表本邦利益的人；各邦行政官对本邦以外的人物不甚了解只会选出自己喜欢或偏袒本邦利益的人；全国的行政官不能面对各邦对权力的侵蚀，无法捍卫国家的利益；各邦行政官也不会出于想象中的利益而支持全国行政官。因此在表决时，0邦赞成，10邦反对，会议否定了“全国行政官由各邦行政官选举”的动议。参见麦迪逊著：《美国制宪会议记录辩论》（上），尹宣译，辽宁教育出版社2003年第一版，第95页。

反对人民直接选举的意见有：人民会受到少数人积极奔跑、有企图的人的驱使；直选只需人口最多的几个邦联手，无法代表小邦利益；直选容易像波兰一样带来动乱；等等。尽管后来对此多有争议，但直选的方法在表决中一直未占多数。

[美]麦迪逊..美国制宪会议记录辩论.（上）[M].尹宣,译.沈阳:辽宁教育出版社.2003.38.349.373.

[10]甘阳.废除选举团制

[11]白钢.现代西方民主刍议.书屋.2004年01期.

[12]EdwardH•CraneandDavidBoaz.TheConstitutionalDutiesofCongress.CATOPolicyReport.January/February2001.

[13]FredM.Shelley.TheElectoralCollegeandtheelectionof2000.PoliticalGeography21(2002)79–83.

[14]JohnSamples:KeeptheElectoralCollege

[15]RandyPierce.FederalElectionReform:ATopicProposalPreparedforSubmissiontothe2004NationalDebateTopicSelectionCommittee

[16]RonaldD.Rotunda:HowtheElectoralCollegeWorks--AndWhyItWorksWell.

缅因州有4张选举人票，内布拉斯加州有5张，按照总统候选人得票比例分配选举人票的，如2004年大选布什在缅因州得3张选举人票，克里则得1张。

1800年的总统选举，杰斐逊领导的共和党候选人把选票全投给本党的杰本人及其搭档伯尔，联邦党候选人把票全投给本党的亚当斯，杰斐逊以73：65胜出。但是杰斐逊和伯尔票数相等，依宪法规定得由众议院投票决定，各州分别一票，过2/3者当选为总统。当时16个邦，众议院投票19次，每次是杰斐逊8票，伯尔6票，其余两邦众议员赞成反对各半。杰斐逊虽多2票，但不够2/3多数。汉密尔顿讨厌伯尔更甚于杰斐逊，遂运用自己的政治影响力劝说联邦党的众议员支持杰斐逊，在第33轮投票中，杰斐逊得10票方才当选为总统。

有些州专门制定了法律规定选举人不得违背选民的意愿自作主张，改投他人或弃权；但其他州并无类似规定。据统计，自选举人制度实施以来，迄今共有156名“不忠候选人”，1948年以来就有8名。参见《选举人制度藏漏洞美国舆论认为今年大选特别悬》，20041102。

RandyPierce：FederalElectionReform，ATopicProposalPreparedforSubmissiontothe2004NationalDebateTopicSelectionCommittee，

捍卫选举团制度的意见有很多，如曹长青：《美国大选和「选举人」制度》，《华夏文摘》2004年10月22日;毛寿龙：《美国选举团制度相对其他其他民主国家有其优越性》2001-07/2005-8

RandyPierce：FederalElectionReform，ATopicProposalPreparedforSubmissiontothe2004NationalDebateTopicSelectionCommittee

选举团制度范文篇3

在制宪会议上，一个最为棘手的问题就是如何选举总统。不过当时还没有“总统”（president）的提法，会议初期提出的弗吉尼亚方案和新泽西方案以及后来的讨论和各项决议中，都只是使用了“行政官”（Executive）的一般措辞，直到最后由莫里斯起草宪法文稿时，才采用president的头衔来称呼新政府的首长。行政官的选举方式，在制宪会议上至少有四种方案：由国会选举，由各州州长选举，由全国人民直选，由选举团选举等。

由各州州长选举的办法，6月9日会议代表表决的结果为一致反对；由人民直接选举的方式一开始也遭到了较多的反对。选举方式于是集中于国会选举和选举人选举。会议之初，议会选举的方式获得了较多赞成。制宪代表谢尔曼先生的意见很有代表性，“由全国议会选举，并且要行政官绝对依赖议会，因为行政要做的事，就是执行议会的意志”，他还说，“世上若有所谓暴政，其实质就是行政独立于最高立法部门”。但到7月17日讨论议会对行政官的弹劾罢免权时，这个问题又被重新提起。莫里斯、威尔逊、麦迪逊等人认为行政必须与议会分开，“如果行政官既由议会选举，又由议会罢免，行政官不过是议会的产物”，

因此，应让行政官摆脱对议会的依赖，反对由议会选举行政官。经过麦迪逊等人的反复说明和辩论，会议代表们最后接受了他们的意见，认为：一是由人民直接选举总统极其困难，因为国家幅员辽阔，北部各邦和南部差别较大，人民不了解情况，容易受少数阴谋家的操纵，被引入歧途。二是立法、行政、司法三权不仅应该分开，而且应该相互独立，总统应不受国会的控制，不应由国会选举产生，“行政官的选举应该交给别的源泉”，而用选举人替代，可能招来的反对最少。

最后，制宪会议达成妥协，采纳了选举人团的方案，至于选举人如何产生，由于代表们的意见很难一致，就把这个问题暂时搁置起来，留给各州议会自行决定。

选举团制度在美国正式形成。这构成了1787年宪法第二条第一款关于总统选举办法的规定（具体规定见下文选举团制度的含义）。在对联邦宪法的评析中，汉密尔顿对选举团的方式持高度赞誉，认为“此种任命方式即使未臻完善，至少也是极为美好的”。[5]他还分析了选举团制度下的几大优点：第一，人民的意志能起作用；第二，人民通过选出选举团，可以使选举团具有进行如此复杂的审查工作所必需的见闻和眼力；第三，尽可能地减少引起骚动和紊乱，不那么容易造成震动整个社会的非常的、暴乱性的运动；第四，选举团制度可以反对阴谋诡计、贪污腐化；第五，可以使总统在职期间除了人民本身之外不依赖于任何他人。

二、选举团制度的含义和“胜者全得”制的形成

所谓选举团制度，亦即：各州选举选出一定人数构成选举团，其数目等于各州在国会参众两院议员人数的总和，但议员本人不能当选。各州大选举团的选举人于同一时间在各州首府集会投票，然后密封选票后送到参议院，由参议院议长当着两院的面统计票数。得票最多，并且是绝对多数（过半数）的候选人就当选为总统，得票第二多的就成为副总统。当所有候选人得票都不到绝对多数，或者两个人票数相等的时候，就由众议院从得票最多的五人中选出一人为总统（第十二修正案改为不超过三人），剩下的人中得票最多的是副总统，如果这样的人有两个，则由参议院从中选出一人为副总统。

选举团制度在实践过程中还形成了这样的规定，除了缅因和内布拉斯加两个州的选举人票分配比较特殊外，其余48个州和华盛顿特区均实行“胜者全得”制度（thewinner-take-allSystem），即把本州的选举人票全部给予在该州获得相对多数普选票的总统候选人。其实这种“胜者全得”制度并非一开始就确立了，它的形成有赖于1800年的总统选举。这次选举中，美国政治中的一个重要角色----政党正式出现了，也正是政党的活动促使了“胜者全得”制的形成。

美国在建国之初，不管是华盛顿还是杰斐逊等人都是反对党争的，谁料执政后由于政见不同，汉密尔顿、亚当斯等人和杰斐逊交恶。1792年杰斐逊辞去国务卿之职，着手组建共和党。在1800年的总统选举中，杰斐逊及其搭档伯尔胜出，亚当斯败北，可由于当时宪法并没有规定选举团分别投票选出总统和副总统，而是各位总统选举人每人笼统投出两票，导致杰斐逊与伯尔两人票数相同。后在众议院的复选中，经过多轮选举杰斐逊未达当选票数，最后在汉密尔顿的劝说下，联邦党的支持者转为支持杰斐逊才最终选出总统。

1800年的总统选举直接导致了宪法第12修正案对总统选举制度的补充。修正案改变了每个选举人投两票，改成投一票给总统，另外投一票给副总统。同时这次修正案在没有明文出现“政党”（party）字眼的情况下正式承认了政党的合法活动地位。自此以后，总统和副总统的候选人开始在政党组织下搭配竞选。政党在全国范围内推出自己的总统候选人，相应在各州推出自己的选举人团。1824年后，大选举团的选举人都是由全州民众普选产生的，民众投票以前都知道什么选举人将会投什么总统候选人的票，所以民众名义上是在选大选举团的选举人，实际上是在选择支持哪个政党的总统候选人。投票的时候，拥护哪个总统候选人，就投票支持相应的那组选举人。获胜的那组候选人在12月的一天就代表该州投票选总统，一般都选本党的总统候选人。例如，纽约州有33张选举人票，如果该州有60%的选民支持的候选人，这样的选举团就获得了该州的所有选举人票，正式选举总统的时候33张票一般就会全部投给的总统候选人。经过这样一个步骤，看上去就好像这个州的所有民众都投了同一个总统候选人的票。这一变化，自然而然地引出了另一个重要的变化，这就是总统候选人在各州“胜者全得”。值得说明的是，各州的总统选举人在当选前一般都需向选民承诺支持某党的总统候选人，但在实际投票时，仍出现了少数“不忠选举人”现象。

“胜者全得”制度实际上是以各州选举的相对多数制为基础的。由于政党组织竞选和各州普选选举团，这样即使民众在开始投票的时候比较分散，但只需一党获得相对多数就可赢得本州的全部选举人票，因此大选举团在各州首府正式选举总统时，获胜的总统候选人支持率一般都能超过半数，这也有效解决了总统选举时的票数分布分散的问题。在历届总统竞选中，人口较多的州由于众议员较多，选举人票也就较多，就成为候选人竞争非常激烈的地区；同样，由于“胜者全得”的制度，小州至少也有三张选举人票，总统候选人也不敢忽视。大选举团的设置使得当选总统所得到的支持在地域上的分布比较平衡，用来弥补由于人口密度和分布的不均衡而造成的地域上的不平衡，这一点对于幅员辽阔、各方面差距很大的联邦制国家是十分重要的。

但是，选举团制度也引起了关于民主的争论问题。根据宪法规定，参议院议员每州两名，众议院议员数目按照人口比例确定。由于人口差别悬殊，各州总统选举人票相差很大，例如加州有54票，纽约州33票，德克萨斯州32票，可小州如阿拉斯加、特拉华、蒙大拿等只有3票。随之各州选举人票所代表的选民比例也相差较大。例如，在阿拉斯加，每张选举人票代表着112，000人，而在纽约州这一数据是404，000（依据1990年的数据）。这样每一选票的“分量”就相差较大。同时，还可能带来选民票和选举人票的不一致，即获得全国民意支持高的候选人没有当上总统，获得少的反而当选了。例如，1876年共和党的海斯人头票比狄尔顿少24.7万多张，但因选举人票比后者险多一票而当选为总统；2000年大选时，在全国人头票中，候选人戈尔比共和党候选人布什多出50万张，但由于最后在佛罗里达州布什赢了戈尔几百张人头票，按胜者全得原则，布什就赢得了该州的全部25张选举人票，最后以271:266票战胜戈尔当选为总统。

三、2000总统大选再次引出的关于选举团制度的争论

2000年的美国大选，由于佛州计票的纠纷，选举争论一波三折，导致国内外众说纷纭。有谓美国选举制度弊端丛生、潜藏漏洞的，有谓选举不公、未能真实反映民意的，更有甚者借机隔岸观火、大肆嘲讽美式民主制度的，批评美国的选举团制度违背了民主的“一人一票”原则，民主的“老大哥”在玩弄民主。同时，在美国国内也掀起了要求改革或废除选举团制度的呼声。在选举结束后的第二天，参议员希拉里•克林顿（HillaryR.Clinton）就带头呼吁要求废除须举团制度，认为它是已经过时了的联邦主义者的遗产，不再适应现代民主政治的需要。

反对选举团制度者大有人在，甚至气势汹汹。除了希拉里的意见，反对者认为选举团制的弊端主要有：违背了选举多数决的原则，让得到普选票较少而选举人票稍多的人当选为总统，如1876年的海斯，1888年的哈里逊，2000年的布什；违反了一人一票、每票平等的原则，大小州选民的票值不等；选举人不忠问题，可能违背选民的意愿；无人赢得选举票绝对多数时，将由众议院按每州一票选出总统，不仅忽视了民意，也会产生幕后交易问题，如1824年和1876年的选举；强化了两党制，实际上限制了选民的选择权；破坏了美国的民主形象，还导致了选举危机；选举团制度是针对18世纪的问题，已经不适应21世纪的需要了，过时就需要修改；等等。

与此对应，选举团制度的捍卫者也不在少数。据2000年11月13日《纽约时报》报道，支持者的意见主要有：选举团选举并非不民主，只是以各州为计票单位后全国相加，不能简单谓其不民主；选举团制度可以更好照顾小州和偏远地区的利益，巩固联邦；方便计票，可以早出选举结果；在候选人选票接近时便于对争议地区复查。他们认为，在修改之前，有必要慎重考虑是不是只会带来一个更糟的选举制度。

其实，这种争论并非2000年大选才出现。历史上美国一直有人认为「选举人」制度不合理，呼吁废除，而改采全国按人头计票制度。在一份关于联邦选举制度改革的报告里，兰迪•皮尔斯（RandyPierce）说，依照国会研究人员的统计，截至2000年12月共有1028份建议修改选举团制度的国会议案，几乎占了修宪提案的1/10，而最早的提案还可以追溯到第一届国会。二战结束后，关于修改选举团制度的两次宪法修正决议在表决中，都因议会另一院的反对才没通过。以200年计算，等于平均每年就有近5次，但为什么都没有通过？如果说，制宪先贤们选择选举团制度时有自然因素的考虑，当时美国民众大多分散在偏僻乡村，相互之间联系较少，也没有近达的交通和传媒工具，使得总统直选可能只会选举本州所熟知的人或受到别有用心的人的驱使，民众直接参与民主可能是不方便也不适宜的。那么在后来的1000多次提议中，为什么都没有能够废除或修改呢？

四、选举团制度的宪政精神：自由民主而非纯粹民主

对朴素的民主主义者而言，“一人一票”、“全民普选”也许是民主最直观的表现了。可是，在美国的国父们看来，情况并非如此。大多数美国民主宪政制度的奠基者们，与其说是谨慎的民主主义者，不如说是积极的自由主义者。在他们的视界里，民主几近于“多数人的暴政”，是群氓之治，而自由所代表的财产、安全与追求幸福的权利远高于民主的价值。麦迪逊专门指出了民主政体的危害：

“一种纯粹的民主政体----这里我指的是由少数公民亲自组织和管理政府的社会----，不能制止派别斗争的危害。……联络和结合是政府行使本身的产物；没有任何东西可以阻止牺牲弱小党派或可憎的个人的动机。因此，这种民主政体就成了动乱和争论的图景，同个人安全和财产权是不相容的，往往由于暴亡而夭折。”[6]

接着，他分析了民主政体和共和政体的区别，第一，后者的政府委托给由其与公民选举出来的少数公民；第二，后者所能管辖的公民人数较多，国土范围也较大。麦迪逊所谓的共和政体指“采取代议制的政体”，他认为共和政体里“由人民代表发出的公众呼声，要比人民自己为此集会和亲自提出意见更能符合公共利益”。[7]这样一种判断，并非仅仅是立宪精英们闭门思索而对民众治理能力的轻视，而有更深层次的保护少数人权利和自由的考虑。著名的第51篇里有着这样的表述：“在共和国里极其重要的是，不仅要保护社会防止统治者的压迫，而且要保护一部分社会反对另一部分的不公”，“如果多数人有一种共同利益联合起来，少数人的权利就没有保障”。[8]在这种意义上，纯粹的民主既无法制止民众的狂热和激情，也无法阻止少数人别有用心的歪曲和鼓动，那么，少数人的权利必然得不到尊重和保护，这样的民主政府离暴政和混乱也不远了。没有了少数人的权利，也就没有了社会的自由，这样的民主即使再为纯粹，又有多大意义呢？

事实上，现代西方的民主一开始并不是根据民主原则建立的，而是自由主义发展的结果。西方民主的核心是个人自由，是对个人生命、自由、财产和追求幸福的权利的尊重和保护，这一点，在《自由大宪章》、《人权宣言》、《独立宣言》以及美国1787年宪法里都有深刻的体现。但是，民主本身并不必然包含着自由，甚至单纯的民主只会伤害自由。一个民主选举出来的政府，如果缺乏良好的限制，只会有更好的名义和借口来侵犯公民的权利，反倒推行专制，因此，“野心必须用野心来对抗”，这就是宪政共和。宪政就意味着对政府权力的监督制衡和对公民权利的严格保护，共和除了要求是代议制政府外，更多强调对社会多元文化、不同群体尤其是对少数人和弱势群体的保护。在自由的保护上，宪政共和比民主也就具有更高的价值。因此，我们在追求民主的时候，绝对不能把民主量化，如果仅仅追求民主的“少数服从多数”或者民主的纯粹程度，而忽视了自由的保护和宪政的巩固，那么就不能不是舍本逐末、买椟还珠了。

选举团制度的设计初衷正是保护小州、包办少数人的利益。它是宪政分权的结果，是基于对权力的不信任和对人的野心的不信任。在制宪代表们辩论之时，就要求用权力对抗权力，因此反对由国会选举行政官，同样也反对由州长选出全国的行政官；另一方面，由于担心民众大多数的暴政而侵犯了少数人的权利，而反对采用人民直选的办法。麦迪逊说，“在组织一个人统治人的政府时，最大困难在于必须首先使政府能管理被统治者，然后再使政府管理自身”。[9]所以，宪法里既规定了联邦与州的分权，还规定了联邦政府里立法、行政、司法三者之间的分权，他据此认为双重分权是给公民的权利提供了“双重保险”。美国的国父们非常担心失去制衡的权力，他们相信选举是控制政府的首要手段，同时还明白纯粹民主制――那种失去制衡的民意――也会像专制一样给自由造成危险。选举团制度的优点就在于，它一方面具有了民主的功能，另一方面又实现了对民意的控制，不仅能照顾到大多数人的利益，更体现了对少数的尊重和关心。

我们可以设想一下，如果美国的选举团制度被直接选举制取代了，情景会是什么样呢？总统大选时，阿拉斯加、特拉华、蒙大华等小州就别想见到候选人的身影了，因为一个加州或者纽约州的选票数足够十个这样的小州了。小州的利益和呼声必然得不到重视，而总统候选人只需取悦于大州即可。同样，实行了一人一票，那么参议院的每州两名参议员也要修改，甚至参议院作为各州利益的平等代表也需要废除。大小州的矛盾涌现，联邦主义遭到破坏，这样一来，不仅是小州利益受损，大州亦不得安宁，统一的美国未必不会步入印度、俄罗斯等国种族冲突、地区分裂的后尘。

相反，在选举团制度下，不仅保障了小州的平等和利益，对少数裔群体和职业性团体也大有益处。他们只需要把自己的选票在一州内集中投给一个有利于本群体利益的人，若运用得当，就会成为“关键的少数”，而决定一州的选举局面。例如，华裔科学家田长霖等人倡议，亚裔应当集中至少80%的票源投给一个关心亚裔美国人的总统候选人，成为“关键的少数”。这也就是“80／20促进会”的由来。在2004年的李文和事件中，美国政府匆忙释放李文和就与需要讨好亚裔选民有关。

总体说来，美国不仅是一个民主的国家，同时更是一个宪政、共和的国家，它并非要求简单的大多数，而更强调尊重少数人的自由和权利。宪政、共和与民主的价值综合和协调运行共同捍卫了美国人民的自由和财富。这样，即使2000年的大选出现了波折，美国的政治体制和社会生活依然有条不紊、充满活力。这一点，未尝不归根于美国立国者们对自由民主而非纯粹民主的睿智选择。

五、选举团制度的前景

尽管如此，要求废除选举团制度的呼声也是一浪高过一浪，其可能被废除吗？

论及选举团制度操作层面的改革或废除问题，必须迈过的门槛是美国的修宪程序。制宪代表们立国之初就考虑到宪法的修改问题，对其做出明确规定：宪法必须经过国会两院各2/3的议员或2/3的州议会提出修正案，并经3/4的州议会通过方可修改。实际上，从1787年宪法制定以来，截至现在共有27条修正案，除去1791年的10条《权利法案》，以后陆续通过的修正案只有17条，美国修宪之难可见一斑！

早在1829年，第七届总统杰克逊在其第一次就职演讲中就指出这个制度不符合民主原则，应予废除，以后废除此制的呼吁络绎不绝。1977年卡特总统提出废除“选举团制”的宪法修正案，当时支持废除此制的包括共和党两位前总统尼逊和福特，以及参议院两党人物如的肯尼迪和共和党的多尔等；美国的主要民间团体如美国律师协会、美国商会、美国劳联－产联，美国女性选民联盟等也都支持，民意调查也表明几乎所有美国选民都支持废除“选举团制”。[10]但美国修宪程序极为繁复，加上“选举团制”真正否决民意选举的情况很少发生（卡特提案认为发生过三次，即1824年、1876年和1888年的大选，但一般都认为只有1888年一次），因此这项宪法修正案后来未能通过。要废除“选举团制”的理由几乎是无法反驳的，即它不符合“一人一票”（oneperson,onevote）的基本民主原则。事实上最高法院1963年确认“一人一票”是唯一选举原则时已经明确指出“选举团制”的选举方式早已过时。但正如上所言，选举团制度的内在精神并非追求“一人一票”的简单民主。其实，操作层的问题还只是一个表面的难题。尽管修宪本身的动议和批准在美国历时长久，难以通过，但比起选举团制度背后的美国宪政体制来说，改革或者废除选举团制度无疑是伤筋动骨、动摇国本了。何出此言？第一，选举团制度直接关系着美国的联邦体制。第二，选举团制度关系着美国少数人权利的保护。第四，选举团制度与美国的两党制政治生态环境紧密相关。第四，从美国的立国精神看，美国是一个宪政、共和的国家，而非单纯追求民主价值的最大化，而选举团制度本身的精神正是自由民主。最后还有一点，作为已经成功运行了200多年的选举体制，虽然出现了2000年大选那样的风波，但在一个宪政和法治良好的国家里，并不足以需要人们改革或废除它。因为对惯例的尊重正是宪政的一种美德，房子只是有漏洞，还不至于推倒重来嘛。

客观地讲，任何一种选举制度都有它的不足之处，但从选举团制度实行两百多年的历史，以及它的特点来看，它虽有缺点，但更符合美国联邦制的国情，更体现宪政民主的原则。因而对那些嚷嚷着废除选举团制度的美国人，《选举团和宪法》（ElectoralCollegeandtheConstitution）一书的作者、丹佛大学法学教授哈德维（RobertM.Hardaway）教授感叹地说，“这一制度在过去两百年里一直很奏效，美国人都被惯坏了。”

最后，我想用著名的卡图研究所（CatoInstitute）代议制研究中心主任约翰•萨普利斯（JohnSamples）的一句话代表我的观点，“如果美国的国父们想要建立纯粹民主制，他们早就这样做了，然而他们建立了麦迪逊称谓的‘混合政体’来限制政府。今天我们也可以通过修宪废除选举团制度，但我们也将使美国从根本上远离宪政共和国，而换来多数人暴政下民选的总统。”

[参考文献]

[1][5][6][7][8][9][美]汉密尔顿、杰伊、麦迪逊.《联邦党人文集》[M].程逢如等,译.北京:商务印书馆.1980.3.346.48-49.49.266.264.

“Executive”强调了执行的从属性，意指为联邦的执行官，即使后来宪法文本里使用了president，也指主持，负责的意思。但是president译介为中文时，汉语里并没于合适的词汇，相反，译者依据中国对国家最高统治者的理解，总揽大权、统领一切，故意为“总统”。参见俞可平主编：《当代各国政府体制》，谭君久主撰《美国篇》，兰州大学出版社，1998年版，关于美国总统部分的介绍。另见刘大生：美国有“总统”吗，载《唯实》2005年第3期。

对于由各邦行政官选举全国行政官的办法，当时反对意见主有：小邦无法选出代表本邦利益的人；各邦行政官对本邦以外的人物不甚了解只会选出自己喜欢或偏袒本邦利益的人；全国的行政官不能面对各邦对权力的侵蚀，无法捍卫国家的利益；各邦行政官也不会出于想象中的利益而支持全国行政官。因此在表决时，0邦赞成，10邦反对，会议否定了“全国行政官由各邦行政官选举”的动议。参见麦迪逊著：《美国制宪会议记录辩论》（上），尹宣译，辽宁教育出版社2003年第一版，第95页。

反对人民直接选举的意见有：人民会受到少数人积极奔跑、有企图的人的驱使；直选只需人口最多的几个邦联手，无法代表小邦利益；直选容易像波兰一样带来动乱；等等。尽管后来对此多有争议，但直选的方法在表决中一直未占多数。

[美]麦迪逊..美国制宪会议记录辩论.（上）[M].尹宣,译.沈阳:辽宁教育出版社.2003.38.349.373.

[10]甘阳.废除选举团制

[11]白钢.现代西方民主刍议.书屋.2004年01期.

[12]EdwardH•CraneandDavidBoaz.TheConstitutionalDutiesofCongress.CATOPolicyReport.January/February2001.

[13]FredM.Shelley.TheElectoralCollegeandtheelectionof2000.PoliticalGeography21(2002)79–83.

[14]JohnSamples:KeeptheElectoralCollege

[15]RandyPierce.FederalElectionReform:ATopicProposalPreparedforSubmissiontothe2004NationalDebateTopicSelectionCommittee

[16]RonaldD.Rotunda:HowtheElectoralCollegeWorks--AndWhyItWorksWell.

缅因州有4张选举人票，内布拉斯加州有5张，按照总统候选人得票比例分配选举人票的，如2004年大选布什在缅因州得3张选举人票，克里则得1张。

1800年的总统选举，杰斐逊领导的共和党候选人把选票全投给本党的杰本人及其搭档伯尔，联邦党候选人把票全投给本党的亚当斯，杰斐逊以73：65胜出。但是杰斐逊和伯尔票数相等，依宪法规定得由众议院投票决定，各州分别一票，过2/3者当选为总统。当时16个邦，众议院投票19次，每次是杰斐逊8票，伯尔6票，其余两邦众议员赞成反对各半。杰斐逊虽多2票，但不够2/3多数。汉密尔顿讨厌伯尔更甚于杰斐逊，遂运用自己的政治影响力劝说联邦党的众议员支持杰斐逊，在第33轮投票中，杰斐逊得10票方才当选为总统。

有些州专门制定了法律规定选举人不得违背选民的意愿自作主张，改投他人或弃权；但其他州并无类似规定。据统计，自选举人制度实施以来，迄今共有156名“不忠候选人”，1948年以来就有8名。参见《选举人制度藏漏洞美国舆论认为今年大选特别悬》，20041102。

RandyPierce：FederalElectionReform，ATopicProposalPreparedforSubmissiontothe2004NationalDebateTopicSelectionCommittee，

捍卫选举团制度的意见有很多，如曹长青：《美国大选和「选举人」制度》，《华夏文摘》2004年10月22日;毛寿龙：《美国选举团制度相对其他其他民主国家有其优越性》2001-07/2005-8

RandyPierce：FederalElectionReform，ATopicProposalPreparedforSubmissiontothe2004NationalDebateTopicSelectionCommittee

美国宪法第五条规定：“国会遇两院各三分之二人数认为必要时得提出本宪法之修正案，或因各州三分之二州议会之请之求召集会议提出修正案。在任意情况下，该修正案根据国会建议经一下批准方法之一，或经各州四分之三之州议会，或经各州四分之三之国民大会之批准，即作为本宪法之实际部分而发生效力。”在行宪实践中，先由国会两院各2/3议员通过修正案提议后，提交各州之日起七年之内，经3/4州议会批准则作为宪法修正案，否则无效。

转引自曹长青：《美国大选和「选举人」制度》，《华夏文摘》2004年10月22日。JohnSamples:KeeptheElectoralCollege.（IftheFoundershadwishedtocreatea"puredemocracy,"theywouldhavedoneso.TheycreatedinsteadwhatMadisoncalled"acomplexpolity"torestraingovernment.IfweabolishtheElectoralCollege,wewilltakeastepawayfromthatconstrainingdesignandasteptowardaplebiscitarypresidencydrivenbyuncheckedmajorityrule.）

选举团制度范文篇4

在2000年总统选举中，候选人戈尔的国民选票(popularvote)领先于共和党候选人小布什(国民选票率为48.4%比47.9%)，在全美国多获得约50万张选票，但最后却因比小布什少5张选举人票(electorvote，266比271)而落选。[1](P.150)

大选结束后，美国各界反应强烈，来自112所法学院的585位教授联名在《纽约时报》上刊登政治声明，谴责美国最高法院的5名共和党大法官对这次竞选结果的判决，认为他们背离了自己的天职，以党派偏见袒护小布什(2000年大选最后以美国最高法院9名大法官5∶4的判决，中断佛罗里达州人工重新计票，从而支持小布什当选而告终)。有民意测验表明，超过60%的美国人对2000年总统选举不满，主张修改宪法，取消选举团制度，采用直接选举方式选举美国总统。[2](P.14)争吵喧闹了5周以后，2000年美国总统选举才有结果。

从美国历史来看，除了2000年这次总统选举以外，以选举团制度为问题焦点的美国总统选举还曾面临3次较大的危机。

最早的一次发生在1824年。那年有4位候选人角逐美国总统。按照国民选票数多少排序，他们分别是杰克逊、亚当斯、克莱、克鲁福德。他们4个人中没有一人得到过半的选举人票，所以根据当时的美国宪法规定，由众议院投票决定。投票结果是亚当斯当选。选举结果刚一宣布，支持杰克逊的选民大怒，强烈反对这个结果，并声称是克莱和亚当斯做了交易，克莱以出任国务卿的出价，支持亚当斯当选。杰克逊也宣布这个结果非法，并第一次公开主张废除选举团制度。杰克逊的主张直接导致了后来美国总统候选人提名方法的重大改变，政党代表大会逐渐取代了政党核心会议，成为了提名总统候选人的主要途径。

第二次发生在1876年。北方的共和党候选人海斯在国民选票率低于南方候选人泰登的情况下，以多1张选举人票的微弱优势当选美国总统。当时学者称之为“本世纪最大的过错”，《纽约太阳报》以通栏黑框来表示对民主堕落的悲哀，华盛顿地区的报纸甚至主张取消海斯的总统资格。众议院议员击败共和党议员的反对，通过国会决议，声明“泰登当选美国总统”。南方各州反应更为强烈，纷纷成立武装组织，打出“到华盛顿去!”“不是泰登就是战争!”等强硬口号。[2](P.37)最后，这场危机在南方领导人和北方共和党的幕后交易中平息，共和党同意做出多项让步，包括停止在南卡州和路易斯安娜州的军队重建，任命南方人入阁，提供联邦资助等等，最后，离法定的就职日期仅剩两天，海斯才被匆忙宣布正式当选。第三次危机发生在1969—1979年。这10年有关废除选举团制度的主张开始进入立法机构激烈辩论时期，产生过许多“动真格”的提案。1968年美国总统大选结束后，盖洛普民意测验表明，有81%的美国人主张用直接选举方式取代选举团制度。[3](P.98)在这样的大背景下，美国大律师协会(ABA)等院外团体加强了游说力度，于1969年促使美国国会众议院以三分之二多数通过了一个法案，主张废除选举团制度，采用直接选举制，此主张还得到当选的尼克松总统的支持，这在美国历史上很为罕见，但最后仍腹死于参议院；[2](P.40)1979年，废除选举团制度的宪法修正案得到了参议院51票的支持，这在美国参议院历史上也是创记录的，但仍未能达到法定的67票而流产。[2](P.40)

(二)选举人票≠国民选票——选举团制度面临危机的原因

要理解选举团制度为何成为问题的焦点，首先要知晓“国民选票”、“选举人票”、“选举团”等基本概念。“国民选票”，就是普通的公民选票，根据民主制度的一般原则，一个选民一张选票。“选举人票”，是根据美国宪法第二章有关总统选举的规定，由各州按照一定的程序挑选出若干特殊选民(即所谓的选举人，elector)，根据美国宪法的规定，选举人不得是各州的国会成员或联邦政府公职人员，由选举人代表各州的普通选民来挑选美国总统，选举人所拥有的选票就叫选举人票。根据美国宪法的规定，只有获得多数(过半数，目前为270票(含)以上)的选举人票的总统候选人才能当选美国总统。“选举团”，即各州选举人组成的团体，就叫选举团。选举团制度是美国总统选举政治的独特产物，它直接影响着美国总统选举的结果。

实际上，选举团制度反映了美国国内两种民主原则之间的矛盾。一个是国民性原则(nationalprinciple)，另一个是联邦性原则(federalprinciple)。前者主张强有力的中央政府管理，强调国民多数优先原则，主张一人一票，多数优先，少数服从多数，总统选举应在全国层面进行，国民选票数优先者当选；而后者主张各州平等、相对独立和多样性，强调总统选举的地域代表性，主张总统选举应在各州层面进行，当选的总统，除了获得多数国民选票外，还应有广泛的各州地域代表性。从实际运行的客观效果来看，选举团制度过多顾及了联邦性原则而忽略了国民性原则，从而导致选举人票数的分配与实际国民人口数的分布不对称，或者说各州选举人票的“含金量”(国民代表性)不对等，选举人票不等于国民选票。这就是美国总统选举政治产生问题的根本原因。

我们可以通过考察选举人票数的分配办法，发现选举团制度面临危机的具体成因。

根据美国宪法规定，各州的选举人票数等于各州在联邦的代表人数，即各州的参议员人数加上各州的众议员人数。

参议员，代表了美国民主制度的联邦性原则，主张各州不分大小，一律平等，在国会参议院拥有平等的代表权，也就是说各州在国会拥有数量相等的参议员(每州2人)。例如，人口众多、面积广大的加里福利亚州或得克萨斯州拥有比她小得多的康涅狄格州或得拉华州一样的代表权，各有2名参议员。这就先给各州选举人票的“含金量”不平等埋下了第一个伏笔，也可说是导致选举团制度出现危机的重要原因。

众议员，代表了美国民主的国民性原则，按照各州国民人口数量多少分配代表权。美国历史上对众议院席位的分配经历了一个演变时期，基本上可以概括为4个阶段，其中反映了选举团制度危机产生的其他原因。

第一阶段：1840年以前，采用杰菲逊分配法。即按照一个众议员代表一定数量人口的原则，平均分配众议院席位。最早是1792年的每33000人产生1名众议员。后来随着人口的增加，比例逐步提高，到1811年每35000人产生一个众议员，1820年每40000人产生一个众议员，1832年每47700人产生一个众议员。[4](P.88)这个分配法弊病有二：1.由于各州的人口总数往往不能被整除，多余的人数被忽略，国民代表性不够；2.随着人口的不断增加，众议院人数会不断膨胀，不利于提高议事效率。

第二阶段：1840—1850年，采用威伯斯特分配法。即预先设定众议院议员人数，然后全国的国民人口总数除以这个数，得数就是每个众议员应代表的国民人数标准；再把各州的人口总数除以这个标准，所得就是各州应有的众议院席位数，除不尽的余数如果超过标准的50%，就增加一个席位。这个办法基本上克服了杰菲逊分配法的弊病，但有一个缺点，即众议院总人数不好控制，因为所有超过标准人数50%的州都要额外增加一个席位，很容易超出预先设定的众议院总人数标准。

第三个阶段：1850—1940，采用卫顿分配法。基本方法同威伯斯特分配法，改进之处是在余数席位分配上，从最大的余数开始分配，直到填满预定的众议院总人数为止。

第四阶段：1941年至今，采用亨廷顿分配法。又称平等分配法，主要是要克服以前使用的分配法所产生的不平等。例如，有些人口稀少的州，由于达不到平均的标准人数，结果可能在国会中没有自己的众议员；又如，可能会出现所谓的“阿拉巴马州怪圈”现象，这个现象第一次出现在1881年，在此之前，阿拉巴马州在299个众议院席位中拥有8个席位，可在1881年重新分配席位后，人口已经增加的阿拉巴马州却在300个众议院席位中才拥有7个席位，[5](P.346)而其他人口减少的州却没有相应减少席位。亨廷顿分配法采用复杂的数学公式来计算，首先不分大小，给每一个州一个基本席位，然后再把各州人口总数除以[N(N-1)]的平方根(N表示该州应得的席位数)，其所得就是所谓的“优先参数”，然后，根据各州“优先参数”大小顺序分配剩余的众议院席位，直到众议院的435个席位都分完为止。这个方法，相对比较科学，基本上解决了以前方法的问题，所以一直沿用至今。但这也难以实现真正平等，例如，按照这个分配办法，根据1990年美国人口统计数字，2000年总统大选时，从全国层面来看，每个众议员平均代表着约572500名国民；但从各州层面来看，差距却很大，比如，怀俄明州的一个众议员才代表455975名国民，而蒙大拿州的一个众议员却代表着803655名国民。[4](P.96)从上述选举人票数分配法中，我们可以清楚地看到，美国各州选举人票的国民代表性差异很大，因此，选举人票数多寡不能正确反映国民选票数的多少，于是就可能出现国民选票数少却当选总统的现象。

此外，联邦和州两个层面游戏规则的不统一，也是导致出现“少数票”总统的重要原因。美国总统选举主要是以州为单位来进行的，而州这个层面的游戏规则与联邦层面的不一样。美国各州，除了缅因州和内布拉斯加州外，基本上都采用“赢者通吃”的规则，即国民选票数最高的候选人获得各州全部选举人票，这事实上是一种相对多数制，即胜者的国民选票数不一定要过半数，例如，2000年大选中，由于有“绿党”、“改革党”等小党派的参与，小布什在很多州的国民选票数往往不到全州选票数的50%，但凭“赢者通吃”的规则，依然获取了该州的全部选举人票；而在联邦层面实行的游戏规则却是过半多数制，根据美国宪法规定，只有获得多数选举人票的候选人才能当选美国总统，这里的“多数”是指过半数。这两个层面游戏规则上的差异，直接导致出现2000年大选的“不民主”的尴尬局面，使美国人再次产生了改革选举团制度的愿望。

(三)不断改革，趋向合理——选举团制度的沿革与前景

选举团制度的最大问题在于其与公认的国民性民主原则的相悖。因此，美国的选举团制度从其诞生之日起就不断面临着改革的压力。1800年，由于美国政党的迅速成长，运行才12年的选举团制度就已不再是原先意义上的选举团了，因为根据美国宪法的规定，选举团应是中立的，不能有党派色彩，但在实际操作中已完全成为了当时的联邦党和民主—共和党的忠实奴仆。第二次变革发生在1836年，从这一年起，美国所有的州都采用了“赢者通吃”的计票规则，从而为“两党制”的确立奠定了基础。选举团的产生方式可以算是选举团制度的第三次变革，由于美国宪法没有对选举团的产生办法作具体的规定，而是把这个权利交给了各州，因此各州基本上采用了由各州议会推选的方式，此方式虽简便易行，但容易使选举人受制于立法部门，从而使他们选举出来的总统有可能受控于立法部门，最终不利于行政部门的独立，不符合三权分立原则。改革的结果就是直接选举，到了1860年，美国各州都采用直接选举法来挑选选举团。选举团制度的后两次变革虽然都很重大，但都是渐进式，它们居然都没有在美国宪法上留下痕迹，这不可不说是美国选举政治的一个独特景观。

信息化时代的到来为美国人的政治参与行为注入了新的动力，这也使选举团制度面临着新挑战和需要进一步改革的更大压力。美国哈佛大学肯尼迪政府学院，在院长约瑟夫·奈教授的指导下，成立专门的课题组，研究信息时代对政府行为的影响，其中就包括因特网对选举政治的影响。肯尼迪政府学院的研究结果表明，以因特网为标志的信息时代将彻底改变人们的政治参与的行为方式，民意测验、提名政党候选人、政治辩论、投票等与选举政治有关的政治参与行为都会发生很大的变化。[6](P.9)

笔者认为，随着因特网的日益普及，美国各主要政党很可能会凭借因特网交互性强、覆盖面广、信息统计便捷等优点，充分利用选举团制度游戏规则中的弱点，打破传统

选举政治主要以州为单位的地域分隔，使美国总统选举更具竞争性。例如，美国各主要政党的专业网站可以在投票前进行选情信息采集和处理，根据各州选民分布情况，把它们分两类：某大党占绝对优势的州(简称“优势州”)、两党势均力敌的州(简称“平手州”)。专业网站可以利用因特网的便利条件，采用“优势州”与“平手州”国民选票互换的方法，影响最后的选举人票数，从而改变选举结局。以2000年大选为例，得克萨斯州就是共和党的“优势州”，佛罗里达州就是和共和党都有可能取胜的“平手州”。佛罗里达州有一小部分选民支持纳德尔领导的“绿党”，但他们力量太弱，成不了气候，仅以争取5%的国民选票从而得到联邦竞选资金资助的资格为目标。这时，的专业网站就可以和这部分“绿党”选民做交易，用在得克萨斯州的2倍，甚至更多的选票换取“绿党”在佛罗里达州的选票(因为根据美国现行的“赢者通吃”的选举规则，在共和党势力占绝对优势的得克萨斯州，人的选票根本没有意义)，即得克萨斯州的人投纳德尔“绿党”的票，佛罗里达州的“绿党”选民投候选人戈尔的票。这样，对双方都有利，候选人戈尔可以拿到佛罗里达州的全部选举人票，从而战胜共和党。实际上根据重新计票结果表明，共和党候选人小布什在佛罗里达州才多得327张普通国民选票，从而取得了该州全部的25张选举人票而当选总统的[8](P.12)；“绿党”则得到了5%的国民选票数，从而得到2004年接受联邦竞选资金资助的资格。这种“换票”战术可以完全出自双方志愿，符合美国宪法规定的公民选择自由，完全可能被未来的大选所采用，从而对现行的选举团制度的合理性提出严峻挑战。

但是，我们也要看到，要彻底改变或去除选举团制度是非常不容易的。据统计，从1797年至今，约有700件有关修改或废除选举团制度的提案在美国国会出现过，[2](P.39)但至今为止，只有一件获得通过，那就是1804年6月15日生效的美国宪法第12条修正案。选举团制度经历了200多年，自然有其历史合理性与必然性。它体现了美国开国元勋们对直接选举制度的顾虑和异议，当心民众可能被误导和出现所谓的“多数人的暴政”。另外，深深打上联邦性原则的美国政治文化与历史形成的“两党制”，也是维护选举团制度的重要因素。他们认为，选举团制度可以帮助维护联邦制原则，可以保护少数民族、弱势人群的利益。在他们看来，“正因为有选举团制度，才使得任何一个致力于取胜的政党不敢忽视纽约的犹太人，犹他州的摩门教徒，密歇根的穆斯林，伊利洛依州的天主教徒，麻省的亚美利亚人，和俄克拉荷马的福音派新教徒。”[2](P.64)

面对着西方世界新一轮的民主化浪潮，与国民性民主原则相悖的美国选举团制度，可能会出现两种改革方式：一种是在保留现行的选举团制度基础上，修改部分规则，以尽量适应国民性民主原则的要求；另一种就是取消选举团制度，彻底贯彻国民性民主原则，采取直接选举方式选举美国总统。总体来看，保留选举团制度的方式相对可行。其中，最可行的是，保留选举团制度，但各州取消“赢者通吃”的规则，采取过半多数制，允许多轮投票，各州国民选票数过半的总统候选人才能取得该州全部选举人票，联邦层面仍保留现行的过半多数制，即选举人票数过半者才能当选美国总统。此法能解决选举人票“含金量”不公的问题，避免出现“多数落选，少数当选”的尴尬局面，且对现行宪法与“两党制”冲击最小。其次可行的是，保留选举团制度，取消“赢者通吃”的规则，各州按国民选票数的比例分配选举人票数，联邦层面仍采用过半多数制，选举人票数过半者当选美国总统，此法也能解决选举人票“含金量”不公的问题，避免出现“少数票”总统。还有一种保留现行选举团制度的做法，那就是修改选举人票数分配办法，使之与实际的国民人口数对等或更接近，此法能解决选举人票“含金量”不公的问题，且对现行宪法与两党制基本上没有冲击，但是，要想找到真正理想的选举人票数分配办法，从数学理论上讲，非常困难。

主张取消选举团制度的也可能有两种方法，一种是采取全国层面的直接选举方式，实行相对多数制(一轮投票即可)，国民选票数领先的候选人当选美国总统。此法对现行宪法和两党制冲击最大，且可能出现“少数票”的总统，即当选总统的国民选票数未能过半数，所以可行性不大。另一种也是采取全国直接选举方式，但实行过半多数制，允许多轮投票，国民选票数过半的候选人当选美国总统，此法虽能避免出现“少数票”的总统，但对现行美国宪法和美国政治文化的冲击仍然很大，所以阻力也很大。

综上所述，作为美国总统选举政治核心内容的选举团制度，由于结构性原因，出现了一系列危机和问题，而问题的关键是对国民性民主原则的背离。在信息化与民主化的今天，选举团制度将面临比以往更大的挑战和变革的压力。2002年中期选举之后，新一轮美国总统大选又将很快拉开帷幕，选举团制度又将面临一次新的考验。

【参考文献】

[1]RobertDudley,AlanR.Gitelson.AmericanElections——TheRulesMatter[M].NewYork:Addison-WesleyEducationalPublisherInc.,2002.

[2]GaryL.GreggⅡ.SecuringDemocracy-WhyWeHaveanElectoralCollege[M].Wilmington:ISIBooks,2001.

[3]Leagueofwomenvoters.WhoShouldElectthePresident?[M].DC:CongressionalQuarterlyInc.,1969.

[4]RhodesC

ook.HowCongressGetsElected[M].DC:CongressionalQuarterlyInc.,2000.

[5]GeorgeCEdwards.GovernmentinAmerican:People,PoliticsandPolicy[M].CO:HarpercollinsCollegePublishers,1996.

选举团制度范文篇5

第一条为了健全民主集中制，完善团内民主选举制度,根据《中国共产党青年团章程》制定中国共产主义青年团基层组织选举规则。

第二条本规则所称团的基层组织是指工厂、商店、学校、机关、街道、合作社、农(林牧)场、乡、镇、村和其他基层单位团的委员会、总支部委员会、支部委员会。

第三条团的支部委员会、总支部委员会由团员大会选举产生。

团的基层委员会由团员大会或团代表大会选举产生。

第四条下列人员在团内有表决权、选举权和被选举权。

(一)中国共产主义青年团团员(受留团察看处分尚未恢复团员权利的除外)；

(二)在团内担任领导职务或直接从事团的业务工作的中国共产党党员(受留党察看处分尚未恢复党员权利的除外)。

第五条党团组织提名为团的委员会成员候选人或团的代表大会代表候选人的中国共产党党员在团内有被选举权。

第六条团的支部委员会、总支部委员会每届任期一年。

团的基层委员会每届任期两年。下设团委的基层团委每届任期可为两到三年。

（注：团十五大通过的团章对团的基层组织每届任期作了新的规定，即支部委员会、总支部委员会每届任期两年或三年，其中大、中学校支部委员会每届任期一年，基层委员会每届任期三年或五年。有关该条内容以团十五大团章的规定为准）

第七条团的支部委员会、总支部委员会、基层委员会任期届满应按期进行换届选举。如需提前或延期换届选举，应报同级党组织和上级团组织批准。延长期限不超过一年。

第八条团的支部委员会、总支部委员会、基层委员会负责人不得由任何一级组织或个人指定。团的基层委员会确因工作需要，在两次代表大会之间增补负责人时，增补人选已是委员会成员的，应召开委员会全体会议进行选举；不是委员会成员的，只能授予职务期不能超过半年，到时即应召开下一次团代表大会进行改选。

团的县级和县级以上基层委员会在必要时，可以召集代表会议，增选委员会的部分成员。增选委员会成员的数额，不得超过该级团代表大会选出委员总数的三分之一。

第九条团内选举应尊重和保障团员的民主权利，充分发扬民主，体现选举人的意志，任何组织和个人不得以任何方式强迫选举人选举或不选举某个人。

第二章代表的产生

第十条团的基层代表大会的代表应能反映本选举单位的意见，代表团员意志。

第十一条代表名额一般为一百人左右，最多不超过二百人。

代表具体名额由召集代表大会的团的委员会根据所辖团员人数，按照有利于团员了解和直接参与团内事务，有利于讨论和决定问题的原则确定，报同级党组织和上级团组织批准。

代表名额的分配由召集代表大会的团的委员会根据团员人数和代表具有广泛性的原则确定，一般不规定代表的构成比例。

第十二条团的基层代表大会的代表一般由下一级团员大会选出，也可以由下一级团代表大会选出。

团的县级和县级以上基层委员会在必要时，可以召集代表会议，选举出席上一级团代表大会的代表

第十三条代表候选人数应多于应选人数的百分之二十。

第十四条代表候选人由各选举单位按分配名额组织团员酝酿提名，根据多数团员的意见确定，提交团员大会或团代表大会进行选举。

第十五条上届团的委员会成立代表资格审查小组，负责对代表的产生程序和资格进行审查。

代表的产生不符合规定程序的，应责成原选举单位重新进行选举；代表不具备资格的，应责成原选举单位撤换。

代表资格审查小组应向团代表大会报告代表资格审查情况。经审查通过后的代表，获得正式资格。

第三章委员会的产生

第十六条团的支部委员会一般由三至五人组成，设书记一人，必要时可设副书记一人。

团的总支部委员会一般由五到七人组成，设书记一人，副书记一人。

第十七条团的基层委员会一般不设常委委员会。

团员人数在二千名以上或下设团委的基层团委，根据工作需要，经上级团组织批准，可以设立常务委员会。

第十八条不设常务委员会的团的基层委员会一般由七至九人组成；设常务委员会的团的基层委员会一般由十五至二十一人组成，常务委员五至七人。

团的基层委员会设书记一人、副书记一至二人。

第十九条团的支部委员会、总支部委员会、基层委员会不设候补委员。

第二十条团的支部委员会、总支部委员会、基层委员会委员候选人，按照德才兼备和班子结构合理的原则提名。

第二十一条团的支部委员会、总支部委员会、基层委员会候选人名额应多于应选名额的百分之二十；常务委员候选人名额应多于应选名额一至二人。

第二十二条团的支部委员会、总支部委员会委员由全体团员酝酿提名，上届委员会根据多数团员的意见确定候选人，提交团员大会进行选举。

团的支部委员会委员也可以不提候选人，经全体团员充分酝酿后，直接投票选举产生。

第二十三条团的基层委员会委员，凡召开团员大会选举的，由上届团的委员会在组织团员民主推荐、充分酝酿的基础上，根据多数团员的意见确定候选人预备名单，报同级党组织和上级团组织同意后，提交团员大会进行选举；凡召开团代表大会选举的，由上届团的委员会广泛征求所属团组织的团员的意见，提出侯选人预备名单，报同级党组织和上级团组织同意后，提交大会主席团，经大会主席团初步确认，提交各代表团(小组)酝酿讨论，大会主席团根据酝酿讨论情况确定候选人名单，提交代表大会进行选举。

第二十四条团的支部委员会、总支部委员会书记、副书记，由团员大会从新当选的委员会委员中选举产生。

团的支部委员会、总支部委员会书记、副书记候选人由新选出的委员会全体会议酝酿提名，也可以由上届团的委员会提名，经同级党组织和上级团组织同意后，根据新选出的委员会多数委员的意见确定。

团的支部委员会书记、副书记的选举，也可以不提候选人，由团员大会直接从新当选的委员会委员中选举产生。

第二十五条团的基层委员会书记、副书记和常务委员，由团的基层委员会全体会议选举产生。召开团员大会选举的团的基层委员会书记、副书记，也可以由团员大会从新当选的委员会成员中选举产生。

团的基层委员会书记、副书记和常务委员由上届团的委员会提出候选人建议名单，报同级党组织和上级团组织同意后，提交选举人酝酿讨论，确定候选人名单，提交选举。

第二十六条团的基层委员会书记、副书记、常务委员候选人必须是本届委员会委员，设立常务委员会的团的基层委员会书记、副书记候选人必须是本届委员会常务委员。

第四章选举的组织领导

第二十七条团员大会的选举，由上届团的委员会主持。

团代表大会的选举，由团代表大会主席团主持。

第二十八条召开团员大会选举的团的基层委员会第一次会议的选举，由上届团的委员会推荐一名新选出的委员主持。召开团代表大会选举的团的基层委员会第一次会议的选举，由团代表大会主席团指定一名新选出的委员主持。

第二十九条团代表大会正式举行前，由上届团的委员会主持召开大会预备会议。预备会议的主要任务是：

（一）通过代表资格审查小组的报告；

（二）通过大会主席团名单；

（三）通过大会秘书长、副秘书长名单；

（四）通过代表大会议程；

(五）通过有关确认事项。

第三十条团代表大会的领导机构是团代表大会主席团。

主席团成员由上届团的委员会与下一级团的委员会协商提名，经各代表团（小组）酝酿讨论后，提交代表大会预备会议表决产生。

主席团一般由各代表团（小组）负责人，团代表大会筹备机构负责人及各方面的代表组成。主席团成员必须是团代表大会代表。

主席团设常务主席若干人，由上届团的委员会提名，在大会秘书长主持的主席团第一次会议上表决产生。

第三十一条团代表大会主席团的任务是：

(一)按照大会议程主持大会；

(二)组织大会的报告和讨论；

(三)组织代表酝酿讨论并确定出席上一级团代表大会代表和本届团的委员会委员候选人名单，主持大会的选举；

(四)组织代表审议大会的决议；

(五)决定其他人事和有关重要事宜。

第三十二条团代表大会设秘书长一人、副秘书长若干人，负责处理团代表大会召开期间的日常事务。

秘书长、副秘书长由上届团的委员会提名，交团代表大会预备会议表决产生。

第五章选举办法

第三十三条团员大会、团代表大会和团的基层委员会有选举权的到会人数超过应到会人数的五分之四，方可进行选举。

第三十四条团的支部委员会、总支部委员会、基层委员会委员，团的基层委员会常务委员会委员，出席上级团代表大会的代表，直接采用候选人数多于应选人数的差额选举办法选举产生。

团的支部委员会、总支部委员会、基层委员会书记、副书记一般采用差额选举办法选举产生。经同级党组织和上级团组织批准，也可以采用等额选举办法。

第三十五条选举前，选举单位的团组织或大会主席团应将候选人的简历、工作实绩和主要优缺点向选举人作出实事求是的介绍，对选举人提出的询问应作出负责的答复。根据选举人的要求，可以组织候选人与选举人见面，由候选人作自我介绍，回答选举人提出的问题。

第三十六条选举设监票人，负责对选举全过程进行监督。

团员大会或团代表大会选举的监票人由全体团员或各代表团(小组)从不是候选人的团员或代表中推选，经团员大会或团代表大会表决通过。

委员会选举的监票人从不是候选人的委员中推选，经全体委员表决通过。

第三十七条选举设计票人。计票人的工作接受监票人监督。

第三十八条选举一律采用无记名投票的方式。选票上的候选人名单以姓名笔划为序排列。

因故未出席会议者，不能委托他人代为投票。

第三十九条选举人对候选人可以投赞成票或不赞成票，也可以弃权。投不赞成票时，可以另选他人。

第四十条每次选举收回的选票，等于或少于投票人数，选举有效；多于投票人数，选举无效，应重新选举。

每一选票所选人数等于或少于应选人数的为有效票，多于应选人数的为无效票。

第四十一条选举结果，被选举人获得的赞成票超过实到会有选举权人数的半数为当选。

获得赞成票超过实到会有选举权人数半数的被选举人多于应选名额时，以得票多者当选。如遇被选举人得票数相等不能确定当选人时，应就票数相等的被选举人重新投票，以得票多者当选。

第四十二条当选人少于应选名额时，应对不足名额再进行选举。仍少于应选名额时，可相应减少应选名额，不再进行选举。

当选人接近应选名额时，征得选举人同意，也可以直接减少应选名额不再行选举。

第六章报批手续

第四十三条团的基层组织召开团员大会或团代表大会选举，应事先向同级党组织和上级团组织请示，并取得批准。

第四十四条团的基层组织的选举结果须报同级党组织和上级团组织批准，并由上级团组织发文公布。属于同级党组织管理的干部职务名称表之列的，应按干部管理权限由同级党的组织部门办理任职手续。

第七章监督与处理

第四十五条本规则由上级团组织负责监督实施。

选举团制度范文篇6

一、街道团委直接选举的基本做法及主要特点

我区开展的街道团委直接选举工作，改变了街道团委班子的产生方式，将原来团的基层委员会换届，由上届团的委员会广泛征求所属团组织和团员的意见，确定候选人预备名单，报同级党组织和上级团组织同意后，提交团代表大会选举的做法，改为确定候选人资格，公开报名推荐，经资格审定后由团员代表大会推选确定正式候选人，由街道全体团员直接差额选举街道团委书记、副书记、委员。具体主要有以下五个环节：

一是制定选举方案。明确团委直接选举的基本工作程序，以及配套政策。规定了团委书记、副书记、委员竞选的身份、年龄、学历等资格条件，对报名竞选的身份要求作了放宽，干部、工人、农民均可报名参选。对当选后团委书记的待遇作了明确，原为行政编制的，任期内享受应有的政治生活待遇，原为事业单位干部、企业职工或农民身份的，任期内参照街道中层干部落实政治生活待遇。选举产生的副书记、委员明确为兼职，原身份不变。

二是公开推荐报名。推荐报名面向团组织关系所在街道的广大团员，采取个人自荐、组织推荐相结合的方式，符合竞选条件的团员都可以报名。对报名参选人数不作限制。

三是确定初步候选人。依照选举方案，对报名竞选对象进行资格审定，将符合条件的人选列为初步候选人，并对初步候选人进行考察了解，保证参选候选人的基本素质。

四是民主推选正式候选人。由街道团员代表大会民主推选提交团员直接选举的正式候选人。团员代表大会上，参选人员作竞选演讲，同时制作比较翔尽的书面情况介绍，使团员代表对参选人员有相对比较全面的了解，以便从中择优推选正式候选人。街道团委书记、副书记正式候选人人数按照直接选举的差额比例要求确定，以各职位候选人的得票数从多到少取足应选名额。在选举日之前4日公布正式候选人的名单。

五是团员直接选举。选举时，采取中心投票站和流动票箱相结合的方法进行投票。在中心投票站，由正式候选人再次作竞选演讲，介绍自己的经历、特长及参选目的、工作思路。街道全体团员投票选举直接产生团委书记、副书记、委员。

我区街道团委直接选举的探索和实践，是在严格执行党管干部原则和《中国共产主义青年团章程》的前提下进行的探索，其基本程序和主要做法充分体现了民主集中制原则，使基层团干部的选拔任用方式产生了根本性的改变。在具体探索实践中，从干部工作民主化的角度分析，实现了以下四个突破：

一是选举形式的突破，由间接选举改为直接选举。街道团委直接选举遵循了有关规定，但在选举形式上作出大胆实践，一改以往由街道团员代表大会选举街道团委委员，再由委员选书记、副书记的做法，由团员直接选举团委书记、副书记、委员，形成了适应直接选举的一套选举工作机制，探索了团内民主选举的新途径。

二是参与范围的突破，由有限参与改为全体参与。从制度设计的差异看，由街道团员代表大会选举街道团委班子，实质上只是少数代表参与了对团委班子的酝酿、选举等环节，且体现程序民主多一些。而街道团委直接选举从两个层面扩大了团员青年的民主参与，一方面是在候选人人选提名环节，全方位地保障了团员青年的公开参与。另一方面，团委直接选举通过有效的制度完善，丰富和发展了团内民主政治体系，使其吸纳团员直接参与选举的能力更强、范围更广。

三是选举权利的突破，候选人的参选由身份限制改为实行“团员待遇”。根据相关规定，以往街道团委书记人选，提名候选人有较为严格的身份限制，须为公务员身份，这个前置资格条件带有明显的传统干部任命管理方式的色彩，势必形成在少数人中选人的无奈局面。且随着公务员录用制度改革的不断深入，每年录用人数非常有限，使街道公务员编制内青年干部群体日渐缩小，我区大多数街道青年干部仅有1、2名。面对惯有的体制限制与组织建设的人才需求不相适应的情况，我区从加强青年干部队伍建设的大局出发，勇于创新、大胆探索，打破了团委书记人选身份、行业的限制，实行“团员待遇”，只要符合资格条件均可报名参与竞选，有效地扩大了参选的范围，保障了团员青年和团干部的选择权。据统计，我区下陈街道有41名报名参选，其中72%名来自农村、企业。这种打破街道团委班子候选人身份限制的做法，实质是团员被选举权利的归位，能使青年群众满意的优秀年轻干部脱颖而出，有利于夯实青年干部队伍建设的源头基础。

四是提名方式的突破，候选人由内部酝酿改为民主推选。我区街道团委直接选举的候选人确认中采取公开报名、团代会推选的操作程序，相比由党、团组织酝酿“钦定”的传统做法有较大的改进。在候选人推选、确定过程中，党组织只是管方案、管资格条件，管操作程序，不对人选作框框限制、不暗示那些人应提名为候选人，而由团员民主推选领导成员候选人，将选择权让渡给团代会这个组织结构，在法理上还是程序上都体现了人选提名的民主化、科学化。

二、街道团委直接选举的实践对扩大干部工作民主的积极意义

随着干部人事制度改革的不断深入，干部工作民主化、科学化、制度化是基本导向，我区开展的街道团委直接选举工作，顺应了干部工作民主化的发展要求，具体分析主要有以下几点积极意义。

（一）团委直接选举的实践，体现了扩大干部工作民主与坚持党管干部原则的相统一，对于推进党管干部前提下的干部工作民主化有着明显的积极意义。从理论上讲，坚持党管干部原则与扩大干部工作民主化的目标是相一致的，都是为了选好用准干部。但从现实角度分析，还存在干部工作民主化与党管干部原则相冲突的认识误区，认为党管干部原则就是单一的委任管理方式，实行差额选举时也需要内部定人选，外部做工作，认为扩大民主搞民主选举会带来思想活跃，难以控制局面，不利于加强党的组织领导。从街道团委直接选举的事例看，选举工作自始至终在党的领导下开展，党组织在方案制定、资格审查等环节上都进行了具体的把关，从对干部的微观任用管理转为宏观管理，党的领导并没有退出，而只是党管干部的方式方法上作出了探索、创新。采取直接选举的方式，在体制上保障青年群众的民主参与，在干部选拔任用工作中尊重和体现了多数人的意愿，拓宽了团干部的选用渠道。从实践看，两个街道团委直接选举过程没有出现异常波动，且当选的街道团委班子更具有代表性，整体素质较高，使团组织真正成为团员青年拥护的群众组织。综上所述，坚持党管干部原则与扩大干部工作民主的落脚点是相同的，是殊途而归的。

（二）团委直接选举的实践，体现了民主选举所追求的目标是与《条例》规定的公开、平等、竞争、择优原则相一致的，对于改进干部选拔方式有着明显的积极意义。民主选举制度，以直接选举的方式体现，呈现一种开放式的选择领导成员特点，并扩大了选举范围，创造了一个优秀人才脱颖而出的环境和机制，这个做法又全面地遵循了《党政领导干部选拔任用工作条例》规定的公开、平等、竞争、择优原则。另一方面，以民主选举方式选拔领导成员，势必使当选者注意公众形象和品德修养、业务素质，把对下负责和对上负责结合起来，这与干部选拔任用工作所追求选好人、用好人的目标是相一致的。我区洪家、下陈街道团委选举过程中，分别有24名和41名参与竞选，机关、学校、企业、农村各条线都有报名。经资格审查分别有19名和40名团员符合竞选条件，经选举产生的团委班子，整体素质较高，经过一年以来的运行实践看，团委班子凝聚力、战斗力明显增强。下陈街道1名非公务员编制的团员当选团委书记后，其自豪感倍增，责任意识、从团意识显著增强，工作兢兢业业，团工作上了新台阶，切实履行了竞选演说的各项承诺。

（三）团委直接选举的实践，体现了群众民主意识的逐步增强与干部工作民主化的要求是基本相适应的，对于提高干部工作的群众广泛参与程度有着明显的积极意义。作为团委直接选举的参与者，每个团员都掌握着一票选举权，但他们选票选择对最终结果的影响是比较微小的，同时选举结果与他们具体利益并没有直接的联系，理论上讲他们难以有充足的动力去参与投票。而我们在实际操作中，经过宣传发动，并没有出现投票率过低的局面，洪家、下陈两个街道的团员参选率分别达到了82%和85%，当选者最高得票率达到75%，最低的也有62%，当选者的票数相对比较集中，且都是在提交选举的正式候选人中产生，从结果分析，选举参与者的认知、评价没有出现偏差，消除了团员民主素质是否成为阻力障碍的担心，也反映出群众民主意识的增强与干部工作民主化的要求是基本相适应的。

三、街道团委直接选举对广大干部工作民主的借鉴作用

（一）从改进党的领导方式和执政方式的要求出发，探索群众团体直接选举的新方法。党的十六大报告指出，“党委要通过科学化、规范化、制度化的机制，加强对人大、政府、政协、人民团体的领导”。党的领导在积极推进人民民主发展过程中，面对日益扩大的群众参与，可以通过有效的制度创新、实践来完善和发展社会主义政治体系，使其吸纳群众参与的空间更大、能力更强。党内民主的发展决定党整合社会的能力，才能形成密切的党群关系。从这个角度分析，对相对边缘化的基层群众团体组织有步骤地探索民主选举，强化党与社团关系的协调，增强政治体系的凝聚性，最大限度地得到社会各个界层的认同和支持，从而达到有效协调和整合社会的效果。另一方面，探索群众团体组织民主选举工作机制，逐步扩大直接选举的范围、层次，扩大群众的参与程度，也是强化其自身组织建设的一项有效措施，这个也是党加强对群众团体领导的一个落脚点。

选举团制度范文篇7

人民代表大会制度是我国的根本政治制度，选举制度是这一根本制度的基础。几十年来，随着社会主义事业的发展和人民群众参加国家事务管理积极性的增强，我国人大选举制度不断得到完善。从1953年的第一部选举法，到1979年通过新的“选举法”和“地方组织法”，再经过1982年、1986年、1995年和2004年的四次重要修改和补充，人大选举制度向民主化迈出了坚实的步伐，为我国的民主选举提供了法律保障。

然而，审视我国的人大选举制度，在具体实践中也暴露出不少问题和不足。如候选人的产生方式不够民主；差额选举特别是正职领导人的差额选举没有得到落实；选举缺乏竞争性，选举人选择的余地太小；党组织对候选人的介绍过于简单，候选人没有充分自我展示的舞台，选民和代表无从鉴别，投票往往变成一种盲目服从组织意图的例行公事；在选举过程中发生纠纷和违法行为时，对其处理还缺乏具体的配套法规等等。我国人大选举制度的这些缺失，对社会主义民主政治建设产生了较大的负面影响，与我国经济体制改革和政治体制改革的步伐不相适应。笔者认为，当前完善人大选举制度，主要应注意以下几个方面的问题：

1、保障选民和代表的平等提名权。代表候选人或国家机关候选人的提名是选举中的一项重要程序。候选人提名过程是否民主，直接关系到整个选举的民主实现程度。选举法规定，各政党、各人民团体，可以联合或者单独推荐代表候选人。选民或代表10人以上联名，也可以推荐代表候选人，这一规定是我国民主发展的重要体现。它表明，选民或代表联合提名的代表候选人，与政党、团体提名的候选人具有完全平等的法律地位。可在实际工作中，一些地方却并非如此。如有的选区或单位不放手让选民提名，有的地方的政党、团体采取一些不恰当的措施保证其提名的候选人当选；有的选区或单位不尊重选民的意愿，由个别干部确定代表候选人，甚至强迫选民必须提名某一特定身份的人为代表候选人；更有甚者把选民或代表依法酝酿、联合提名说成是“串联”，并采取多种方式，减少或消除联合提名活动。上述种种做法，无论是从社会主义民主、法治的要求来看，还是从人民代表大会本质而言，都是不可取的。为了保障选民的民主权利，应适当控制政党、团体的提名。一是要给政党、团体推荐代表候选人规定个比例限制。因为如果政党、团体提名过多，容易包揽提名，影响选民提名的积极性，有损选举的民主性。根据各地实践经验，我们认为规定政党、团体提名数以不超过应选代表的20％为宜。二是要明确政党、团体推荐代表候选人的人数。即在选区提名代表候选人，是按应选人数提，还是按差额数提。根据《地方组织法》“差额选举，等额提名”的精神，以及全国人大常委会关于县乡人大代表选举的若干规定，我们认为，选区内的政党、团体与选民提名的代表候选人均不应超过应选代表人数。

2、真正把差额选举落到实处。差额选举是党的十一届三中全会以来，我国人大选举制度改革迈出的重要步伐，是我国社会主义民主政治的重要内容。但是，在现实生活中，我们并没有完全按照法律的规定去操作，尤其是对地方国家机关正职领导人实行差额选举的更少。按照法律规定，人大常委会主任、秘书长，政府正职领导人，法院院长，检察院检察长的候选人一般应多一人，进行差额选举，如果提名的候选人只有一人，也可以等额选举。这一规定的实质是，一般都要进行差额选举，只有在提不出第二个适当候选人的特殊情况下，才能进行等额选举。现在，多数地方人大在正职国家机关负责人的选举上都把特殊情况作为一般情况对待，实行等额选举。既使在差额选举中，其差额数也几乎都是按法律下限确定的，既便如此，有些地方也不可避免有“暗箱”操作，搞陪衬式的差额，提出的候选人条件相差悬殊，使人一看就知道谁是故意安排被差下的对象。实行差额选举是搞好选举的关键之一，真正落实差额选举，就必须认真贯彻法律精神，体现立法本意，堵住法律上等额选举的口子。条件成熟时，可明确规定对国家机关正职负责人一律实行差额选举。在法律未作修改之前，建议通过一定方式明确一个原则，即所谓“也可以等额选举”是有前提的，这个前提就是，代表必须要经过充分酝酿、协商后，再也提不出另外的候选人，任何组织和个人都不得以任何方式妨碍另外候选人的提出。

选举团制度范文篇8

“选举制度”指有一系列与选举原则、选举程序、选举方法相关的法律规范形成的各种具体制度构成的整体和总称。《中国大百科全书》认为，选举制度是“选举国家各级代表机关的代表和其他公职人员的原则和制度的总称。”

笔者认为，依据人们使用“选举制度”一词的实际情况来看，选举制度应作如下理解：

第一，选举制度既是一种政治制度，也是一种法律制度，是当代民主国家政治制度不可缺少的部分。在现代社会里，在正常的情况下，国家政权机关大都通过由公民选举的方式产生和组成。选举制度已成为国家政治制度必不可少的组成部分，是整个国家政治制度的基石。国家通过一系列方法来规范选举活动以保证国家政权机关得以依法顺利产生。选举制度集中表现在宪法和有关选举的法律规范中。

第二，选举制度是指有关选举的各项程序制度的总称，在单独使用时，并不专门确指某项具体制度。选举作为产生和组成国家政权机关的一种程序，涉及面广，包含着众多内容，在实施的过程中要经历一系列环节形成许多具体制度、程序和方法。人们常常提到直接选举制、间接选举制、多数选举制、代表选举制等等，都是就选举制度中某一方面、某一部分，甚至某一具体程序而言。

第三，选举制度是具有稳定性规范性的法律制度。选举制度作为一国重要的政治制度要正常有序运作必须以法律制度固定下来，并且不能朝令夕改。选举制度以法律制度固定后，即是一国的宪法或宪法性法律，所以更应具有稳定性和规范性。

二、选举制度是民主政治的基石

现代选举制度虽可溯源于古代希腊、罗马，但真正形成则始于资产阶级革命时期。后经不断发展完善而形成制度作为民主宪政的重要手段。资本主义国家选举制度的本质是为了维护和巩固资产阶级国家的政治统治服务的，但西方资产阶级创立的各种具体制度作为世界文明发展的成果是不可否认的。现在民主已成为各国显示其文明进步程度的标志，而选举制度是实现民主的惟一可行的方式，是民主政治的基石。

1.当代民主是代议制民主，而代议机关的产生只有通过完善的选举制度才能真正反映出民众的意愿。民主有两种形式：直接民主和间接民主。人们亲自参加对公共事务的处理是一种直接民主，是一种简单的原始的民主。直接民主的实现至少需要两个基本条件：第一，群体的规模不大，群体的全部成员有可能聚集在一起就面临的共同事务做出决定；第二，所需处理的共同事务较为单一，而且不是经常出现或临时突发的。显然这种民主在当今的社会中不可能存在。因为随着人类文明的进步，社会分工愈来愈具体化，任何国家都不可能在决定公共事务时，由成员直接参加决策。这种民主只在古希腊、罗马曾经有过，但很快就被其他方式取代。而间接民主却克服了直接民主的不足，使公共事务可以由社会成员选举出来的代议机关进行决定。这种方式可以广泛运用于任何规模的群体和相对复杂的社会条件。

当代代议机关是公民通过选举产生的代表组成的。要使代议机关的行为符合民意则必须有完善的选举制度。只有选举出符合民众意愿的代议机关，民主才能得以真正实现。只有在选举程序、方式、方法上的不断完善，才能使民众的意愿通过其投票行为得到真正的反映，从而体现民主的真实性。

2.选举是公民参与政治的最佳方式。同直接民主相比，间接民主最大的不足在于，人民不能直接行使治理国家的权利，而要通过所选出的代表来治理国家。这在一定程度上会形成代表们是否能真实地按人民意愿行事的不确定性。公民的广泛参与将有助于保证民主的实现。当代社会公民参与政治的形式与方法越来越多，涉及的面也越来越广泛，但选举制度在各种可供选择的形式与方法中仍然是最有效和最重要的。通过定期选举，公民有可能撤换他们所不满意的代表，直至重新建立和组成新的政权机关。选举制度的完善和正常运作，通过定期选举和竞选，有可能使人民的意愿不至于长期被漠视，从而使民主得以实现。

3.选举制度为代议机关的权力的合法创造了基础。选举产生的代议机关的权力具有权威性。在少数服从多数的民主原则下，一个获得多数支持而形成的政权，其所得的多数比例票数越多，其权力的权威越大。而且民众对选举的参与，其本身就具有对现行国家制度认同与支持的意思，表明其愿意接受这一制度。而民众对选举参与的广泛程度，代表了民众对国家制度的认同，所以是权力合法的基础，现代国家所遵循的普遍选择原则即是为了国家制度的合法性和权力的权威性之目的。

三、选举制度的功能

选举是当代民主政治制度中最关键的一项制度设置，影响着民主制度的其他制度构成，是其他各种制度形成、存在和发挥作用的基础。选举制度的功能可以归纳为以下几个方面：

（一）选举制度为和平稳定的宪政提供保障

自从国家产生以来，政治权力的斗争一直是政治生活的重心。其中为了追求权力而殚精竭虑为之奋斗是许多掌权者和将要掌权的人的主要任务。权力意味着利益，获得权力并在权力结构中占居有利位置，是实现利益分配中的主动和优先的重要条件，因此，争夺和维持权力，围绕着权力的斗争和争夺也就异常尖锐起来。

政治斗争的白热化给和平稳定的宪政造成了极大威胁。有学者指出：“政治是以其他手段实行的战争，政治像战争一样，是不用武器的战争，只要它的中心感受是敌视，那么邻居就是敌人，即总是受威胁的感觉。”[1]人类历史表明：政治权力斗争是极为残酷的。在权力竞争中，竞争者为了独占权力总是千方百计的动用一切手段，为了巩固自己的优势趋向于彻底消灭对手，而一旦取得了优势，则肆意妄为滥用权力。不同的政治制度下，政治斗争的规则和方式存在着基本的区别。这种区别是至关重要的，它在很大程度上决定着政治过程的特质并对社会发展产生重大影响，并决定着政治程序的稳定乃至国家的兴衰。

现代国家所普遍采用的选举制度很好地解决了政治斗争无序的状态。选举制度把政治权力的斗争有效地纳入法律程序。按照一整套明示的、客观的政治程序进行选举。选举制度重在程序，有一套选举的竞赛规则，参选者要与他人平等地遵守竞赛规则。一旦进入选举制度的运作程序化轨道，选举制度将使政变、暴动、暗杀等非常手段失去效用。而掌权者在被选举出以后，只要未违反法律，未失去民众的信任就不用担心其他方面的非法手段造成的政治变动，掌权者从而就不必把大量的时间、精力投入到权力的非法斗争中，不必以进行镇压、暴政等手段来防止权力被争夺。另一方面，由于任期限制，掌权者亦不可能利用非法手段而制造混乱局面。

（二）选举制度有利于产生符合民意的最佳政权

通过民主选举制度，政府权力才会真正来源于全体人民的授予。政府一旦通过民主选举的法定程序当选，那么它将置于全体人民支持的坚实基础上。一个国家只有选举制度获得普遍支持，并按照选举程序选举政府，那么政府权力才可得到可靠的权威。选举制度可以选出一个高素质的符合民意的政府，理由如下：

1.在选举制度下，选举权与被选举权被公民普遍享有，因此任何人只要具备了必要的国籍和年龄就可以去竞争和追逐政治权力。这种开放性的制度大大扩展了选择的范围，有利于选出最佳的政府。“虽然对于一个百万富翁的儿子和平民的儿子来说，他们在选举中获胜当选的可能性不同。但选举制度毕竟意味着普通人民也有了竞选当政的机会。”[2]选举制度的开放性使其具有很大包容性，从而更有利于政见不同的政治精英融合到体制之内，从而组成强有力的政府。

2.在选举制度下，掌权者必须在民众的严格控制下，而不敢滥用职权，并注意公共形象。惟有如此，才能够不被罢免并得到选民肯定。参选者在选举前必须具备良好的政治素质，且经过长期的竞选战胜众多对手的人也不会是一个平庸之辈。

3.从选举制度的实际运作来看，选举是选出有效民主政府的可靠方法。人类政治实践表明，选举制度相对于其他政府产生方式是一种较少失败的制度。当然作为例外的也有，希特勒是在选举制度下当上国家元首的。但个别失败的例子并不能否定选举的功能。何况选举制度所具有的纠错机制不会将这种偶然现象继续。

（三）选举制度能有效地防止权力集中和腐败

选举制度下，每隔一定时期就进行一次选举，候选人在一次选举中失败还可以在下次选举中获胜，而获胜的候选人也可能在下一次选举中失败。民主选举中，选民平等参选、候选人自由竞争、普遍认可的选举规则等共同作用，构成了一个开放的权力结构，有效地防止了少数集团长期垄断权力。而且在选举制度下，掌权者只能在自己任期里组织政府而不能长期占有权力形成集权。

长期的权力集中，必然导致腐败，在一个集团长期控制政权的过程中，就会逐渐形成一个盘根错节的官僚特权集团。他们有着共同利益，利用垄断权力和地位进行权力分配。垄断集团把持国家政权必将导致国家的腐败。国家腐败不同于官员的腐败，其显著特征是它的政策总是优先代表少数特权集团利益。

而选举制度的主要功能之一就是通过自由竞争的选举，构建一个开放的政权，不使任何集团长期垄断权力。在民主选举下，任何个人或集团对政权的掌握只是暂时的。权力在不同时期被不同的人掌握，从而从根本上杜绝了权力垄断和腐败，使权力真正地为公共利益服务。

（四）选举制度有利于公民参与影响公共政策

选举过程是参政议政的过程，选民通过选举，选出那些与自己政见相同的代表。而政府在制定自己的政策时，就必须考虑到选民的意见。它必须了解民众想要什么，不满什么，需要政府如何做，而后提出符合民众需要和公共利益的政治主张，选民通过选举间接地影响着公共政策。

从候选人的角度看，相互竞争的各候选人，为了实现他们获胜当选这个最大目标，就必须充分关注选民偏好，关注社会公共问题。他们出于对自己利益的关心，从而也就必须以关心公共利益为前提。他们的主张必须得到尽可能多的选民认可。选举投票的过程也即是选择政策的过程。政府所制定政策是否符合大多数人的利益，是否得到选民支持，是其能否连任的决定因素。另一方面，选举是普通公民参与政治的主渠道之一。通过参加选举活动，普通公民逐步了解了政治活动的过程。只有在民主的选举制度下，普通公民对政治活动和公共政策的知情权才得以实现。选举过程使得普通公民更加熟悉政策的制定，甚至提出自己的要求和建议。

在现实中选举者影响政策的事实说明，政府政策不可避免地受到民众的影响，在西方政治生活中有一种趋势，即无论哪一个政党上台，无论政府变更多么频繁，它们政策差异却越来越小。如，1980年以来共和党一直推行新保守主义，上台后继续推行新保守主义政策，使美国经济保持良好增长势头。1997年春英国工党仍全面推行撒切尔主义经济政策。这说明广大民众要求政府解决实际问题对政策的影响起着重要作用。

（五）选举制度的教育功能

首先，选举制度有利于提高公民的参政意识。参加选举时选民必须比较各个候选人、各不同政策，从而做出选择。通过了解政策并行使自己的选举权，从而体会到选举是表达自己政治意愿的一种机会、过程，意识到选举投票是显示自己尊严与价值的重要行为。选民通过选举，也增强了国家责任感和国家认同感。

其次，选举制度有助于提高选民和候选人的参政能力。一方面，选民在选举过程中，从选举动员到选民登记，从选区划分到投票站投票，从选票统计到选举诉讼，无论对选民还是对候选人都是一次“洗礼”，选民与候选人之间的交流，选民之间的沟通都对选民的参政能力有重要的提升作用。另一方面，候选人在选举中要想获胜，必须具备良好的参政意识和参政能力，学会与选民沟通，增强自己对“民意”的把握，切实关心民众的意见，从而提高自己的政策把握能力和政策制定的能力。

再次，选举制度对社会有着普遍教育功能，有利于政治社会的民主化和法制化进程。选举是在选民与政府之间架起了一座桥梁，成为政治沟通的媒介。通过选举，整个社会的民主法制意识得以提高，有利于影响社会各个方面的民主意识，使民主观念深入人心。由于选举制度本身是以法律形式所体现出来，所以选举制度运作的同时也促进了整个社会法制观念的进步。

注释：

选举团制度范文篇9

【关键词】选举制度代表候选人差额选举

近代意义的选举所要达到的是民主政治统治的目的，这就需要有一些制度、原则来规范选举的过程。“自第二次世界大战以后，主流的方法几乎完全根据选举来界定民主。民主被看成是构造权威并使其负责的一种手段。……选举是民主的本质。”①选举制度就是关于选举国家代表机关的代表和国家公职人员的有关制度的总称，它包括选举的基本原则，选举权利的确定，组织选举的程序和方法，以及选民和代表之间的关系等等。正因为如此，世界各国一般都用选举法将选举制度以法律的形式具体化和条文化，以达到民主选举的目的，并保证公民实现宪法赋予的民主权利。我国自1953年颁布第一部社会主义选举法起，先后四次修改了选举法，这使得我国的选举制度经历了一个民主化程度不断提高的循序渐进的发展过程。但是，同时也应该看到，在我国政治生活的实际中，选举制度还存在着两个方面的问题：一是现有的选举制度的某些环节还不够健全；二是已经确立的选举制度，在实际执行中没有得到普遍而严格的遵守。因而，我们当前面临的任务，一方面是要改革、完善现行的选举制度，使之能够适应人民当家作主的需要；另一方面是要将选举法已确认的应有的选举制度转化为现实性的实际存在。综合这两方面的问题，笔者提出如下建议：

（一）进一步扩大直接选举的范围。1979年选举法

将直接选举的范围由乡镇一级扩大到县一级，这在当时对于完善选举制度，推进社会主义民主的发展进程具有重大意义。但是，时至今日，随着我国经济的高速发展，一方面为公民在更大范围内直接参政、议政提供了物质技术手段；另一方面，公民文化素质得到普遍提高，公民参政、议政愿望日趋强烈，因此，进一步扩大直接选举的范围，以满足公民参政、议政的愿望，提高公民参政、议政的层次已势在必行。那幺，目前可将直接选举的范围扩大到哪一级呢(笔者赞成这样的观点：1.根据我国城市和农村经济文化发展极不平衡的特点，可以首先在发达城市扩大直接选举的范围；2.即使目前全国人大实行直接选举还有困难，也可以在省以下地方各级人大实行直接选举。②这不仅是个实践问题，也是个观念问题，有待于我们在理论上和认识上去突破，在实践中去摸索。

（二）改进和健全代表候选人的提名办法。我国现行选举法对代表候选人的提名方式是采取“各政党、各人民团体，可以联合或者单独推荐代表候选人。选民或者代表十人以上联名，也可以推荐代表候选人”的办法。这种提名方式的优越性在于：它能够集中各政党、各人民团体和广大选民的智能，从而保证工人阶级的领导地位，巩固工农联盟，推动人民民主专政政权下存在的广泛的爱国统一战线的巩固和发展；它能够实现社会主义国家选举权的普遍性原则，调动广大人民群众参与国家和社会生活事务的积极性，从而实现人民代表的广泛性和代表性，保证实现人民当家作主的权利。但不幸的是，由于选举工作的实践中和具体制度上还存在着种种弊端，因而妨碍了这种优越性的充分发挥。当务之急是要认识并承认这种弊端，通过多种途径和形式去改进、健全代表候选人的提名方式，把选举法所确认的代表候选人提名方式的优越性，变为人民群众切身感受到的客观现实。为此：

1."切实保障选民或代表十人以上联名推荐的候选人同各政党、各人民团体所推荐的候选人具有平等的法律地位。根据我国选举法的规定，选民或代表十人以上联名推荐的代表候选人与各政党、各人民团体推荐的代表候选人在法律上平等，可是，目前在我国选举工作的实际中，有的地方负责组织选举工作的机构却利用“各政党、各人民团体可以联合或者单独推荐代表候选人”的方式，硬性规定代表的构成和比例，搞指选、派选。例如，对党委提名的候选人要求一定要“高票当选”，并堂而皇之地声称是为了保证代表的广泛性，实际上这不仅严重地限制了对代表候选人的选择面，阻碍了一些政治人才脱颖而出，施展才华，造福人民，而且亵渎了人民的民主选举权，将国家权力的合法所有者——人民变为了少数领导人，使选举成为实现领导人意志的形式。这是严重的侵权行为，其后果是压制了广大选民参加选举的积极性，使广大人民群众的意志在各级人大中的充分表达受到影响，并易使指选、派选产生的代表认为自己只是形式上的民选代表，实质上却是领导或组织指派的代表，因而，只需逢迎领导人的意志，无需顾及选民的利益，从而使人民当家作主成为一句空话。

要改变这种状况，就必须在各地的选举法实施细则中对各政党、各人民团体推荐候选人规定一定的比例，适当限制各政党、各人民团体的提名数，并在选举工作的实践中，主持选举工作的各级人大常委会、选举委员会要平等对待各政党、各人民团体和选民或代表推荐的候选人。换言之，凡合法提名都必须列入初步候选人名单，不得随意隐瞒、调换或增减。初步候选人一律平等，经过充分的酝酿、协商，根据大多数选民或代表的意见，确定正式候选人。严禁负责组织选举的机构硬性规定候选人的结构比例，严禁指令保证某人当选，必须把代表的广泛性建立在合格的候选人资格的基础上。只有从法律制度上，为选民和代表酝酿候选人创造条件，切实尊重选民和代表的意愿，才能保证选民和代表充分行使民主权利，使对代表候选人的选择成为一种广泛的社会选贤，让更多的能充分代表人民意志的优秀人才脱颖而出，同时也能增强当选人的责任感。

2.坚持实行差额选举。各级人大代表和人大常委会组成人员、地方国家机关组成人员必须依法实行差额选举。实行差额选举是我国选举制度的一项重大改革。实践证明，实行差额选举为选民或代表提供了自由选择的可能性；保障了选民或代表按照自己的意愿行使选举权利，有利于调动选民或代表参选的积极性，提高主人翁意识；有利于提高代表素质，促使代表或公职人员更好地接受人民监督，增强公仆观念，努力为人民服务。为了保证差额选举制的正确贯彻执行，根据我国现状，在选举过程中应该注意：一是差额的设置不能无限制，超过差额比例的选举无效；二是不能强调本地情况特殊而先设置最低限额再预选；三是对差额人选的条件要旗鼓相当，不搞候选人之间条件相差甚远的“陪衬”式的差额选举，而使差额选举流于形式。（三）坚持按照人民代表的素质要求，确定正式代表候选人。各级人民代表是各级国家权力机关的组织细胞，所谓国家权力机关的作用是由一个个人民代表去把它具体化的。人民代表在国家生活中特定的政治地位和法律地位，以及特殊的作用决定了人民代表必须具备良好的素质。否则将直接制约国家权力机关发挥作用，影响人民当家作主。因此，在整个选举过程中，以及在人民代表产生后，自始至终地把好代表的素质关，是至关重要的。当前，解决这个问题的路径一是完善有关法律；二是创新有关措施、方法，即：

1.将人民代表的必备素质法律化、制度化，并以此为衡量代表候选人的标准。目前，我国的选举法和人民代表法都没有规定代表候选人的必备素质，这使得各政党、各人民团体、选民或代表在推荐候选人时没有一个统一的、可遵循的条件，导致选举投票带有很大的盲目性。有鉴于此，建议修改人民代表法，将人民代表必备的政治素质、文化素质、参政议政能力素质和身体素质法律化、制度化，要求在人民代表产生的最初阶段，就必须把代表的先进性、广泛性和代表性、人民性与代表的必备素质有机地结合起来，综合考虑提出合格的代表人选。从法律上和制度上去消除我国现有的片面强调代表的广泛性、代表性，而忽视代表的先进性和人民性的弊端。

2.冲破传统观念的束缚，结合中国政治、经济、文化等现实条件，在实践中大胆摸索新措施、新方法，逐步提高人民代表素质。具体是：其一，在选举工作中，特别是在直接选举中，必须让选民对代表候选人的素质构成进行全面了解，以判断代表候选人是否具备代表素质，从而对最佳代表人选作出准确选择，提高人民代表素质!当然，这又涉及到从法律上去完善代表候选人介绍方式的问题，下一个要点将专门论述"。其二，按界别分配代表名额所产生的代表必须同时具备代表素质。我国为了照顾代表的广泛性和代表性，主要采取按界别分配代表名额的办法，这是必要的。但同时必须看到，代表属于一定的职业或性别却不必然代表这一职业或性别的利益。因此，在按界别所分配的代表名额推荐代表候选人时，必须让选民或代表来判断该候选人是否综合具备代表素质，从而决定是否推荐。总之，代表只要真正具备了代表素质，并由民众选举产生，就自然具有实际的人民性、代表性。其三，减少各级人大代表人数，使代表专职化和职业化，以提高各级国家权力机关的工作质量和工作效率。其四，代表当选后，各级人大常委会应定期组织他们学习法律，学习党的方针政策，交流工作经验和各行各业的情况，以不断提高代表素质。其五，健全对人民代表的监督机制，如建立人民代表的述职制度，从而加强人民代表与选民的定期联系，接受选民的监督；增加人民代表大会的透明度，让选民更多地了解代表在会议上履行职责的情况，为选民创造良好的监督条件；建立监督代表的专门机构，并将选民对代表监督的内容、监督方式、监督程序、罢免条件和程序制度化、法律化。总之，建立科学的监督机制，是保持高人民代表队伍素质，提高人大权威性的出路所在。

（四）改进和完善代表候选人的介绍办法。现行选举法所规定的对代表候选人情况的介绍办法，使得选民或代表对候选人情况的了解主要靠选举委员会或人民代表大会主席团以及推荐者“在选民小组或代表小组会议上”介绍。这种介绍方式的弊端在于：其一，主持选举的机构或推荐者往往对代表候选人的情况介绍的内容单一，且缺乏针对性。选民或代表从中了解到的仅是候选人的简历，而无从知晓候选人的政治、文化、参政议政能力等素质，以及候选人是否能代表选民的自身利益。其二，这种被动式的介绍方式，没有给候选人发挥主观能动性，展示自己素质，争取选民或代表支持的途径和机会，使候选人无所作为，消极被动地等待选民或代表选择。这种介绍方式导致的结果往往是：一部分选民可能盲目投票；还有相当一部分选民漠视自己当家作主的权利，对选举采取无所谓的态度，甚至不参加投票，呈现出一种明显的政治冷漠心态。要改变这种状况的途径在于：

选举团制度范文篇10

“选举制度”指有一系列与选举原则、选举程序、选举方法相关的法律规范形成的各种具体制度构成的整体和总称。《中国大百科全书》认为，选举制度是“选举国家各级代表机关的代表和其他公职人员的原则和制度的总称。”

笔者认为，依据人们使用“选举制度”一词的实际情况来看，选举制度应作如下理解：

第一，选举制度既是一种政治制度，也是一种法律制度，是当代民主国家政治制度不可缺少的部分。在现代社会里，在正常的情况下，国家政权机关大都通过由公民选举的方式产生和组成。选举制度已成为国家政治制度必不可少的组成部分，是整个国家政治制度的基石。国家通过一系列方法来规范选举活动以保证国家政权机关得以依法顺利产生。选举制度集中表现在宪法和有关选举的法律规范中。

第二，选举制度是指有关选举的各项程序制度的总称，在单独使用时，并不专门确指某项具体制度。选举作为产生和组成国家政权机关的一种程序，涉及面广，包含着众多内容，在实施的过程中要经历一系列环节形成许多具体制度、程序和方法。人们常常提到直接选举制、间接选举制、多数选举制、代表选举制等等，都是就选举制度中某一方面、某一部分，甚至某一具体程序而言。

第三，选举制度是具有稳定性规范性的法律制度。选举制度作为一国重要的政治制度要正常有序运作必须以法律制度固定下来，并且不能朝令夕改。选举制度以法律制度固定后，即是一国的宪法或宪法性法律，所以更应具有稳定性和规范性。

二、选举制度是民主政治的基石

现代选举制度虽可溯源于古代希腊、罗马，但真正形成则始于资产阶级革命时期。后经不断发展完善而形成制度作为民主宪政的重要手段。资本主义国家选举制度的本质是为了维护和巩固资产阶级国家的政治统治服务的，但西方资产阶级创立的各种具体制度作为世界文明发展的成果是不可否认的。现在民主已成为各国显示其文明进步程度的标志，而选举制度是实现民主的惟一可行的方式，是民主政治的基石。

1.当代民主是代议制民主，而代议机关的产生只有通过完善的选举制度才能真正反映出民众的意愿。民主有两种形式：直接民主和间接民主。人们亲自参加对公共事务的处理是一种直接民主，是一种简单的原始的民主。直接民主的实现至少需要两个基本条件：第一，群体的规模不大，群体的全部成员有可能聚集在一起就面临的共同事务做出决定；第二，所需处理的共同事务较为单一，而且不是经常出现或临时突发的。显然这种民主在当今的社会中不可能存在。因为随着人类文明的进步，社会分工愈来愈具体化，任何国家都不可能在决定公共事务时，由成员直接参加决策。这种民主只在古希腊、罗马曾经有过，但很快就被其他方式取代。而间接民主却克服了直接民主的不足，使公共事务可以由社会成员选举出来的代议机关进行决定。这种方式可以广泛运用于任何规模的群体和相对复杂的社会条件。

当代代议机关是公民通过选举产生的代表组成的。要使代议机关的行为符合民意则必须有完善的选举制度。只有选举出符合民众意愿的代议机关，民主才能得以真正实现。只有在选举程序、方式、方法上的不断完善，才能使民众的意愿通过其投票行为得到真正的反映，从而体现民主的真实性。

2.选举是公民参与政治的最佳方式。同直接民主相比，间接民主最大的不足在于，人民不能直接行使治理国家的权利，而要通过所选出的代表来治理国家。这在一定程度上会形成代表们是否能真实地按人民意愿行事的不确定性。公民的广泛参与将有助于保证民主的实现。当代社会公民参与政治的形式与方法越来越多，涉及的面也越来越广泛，但选举制度在各种可供选择的形式与方法中仍然是最有效和最重要的。通过定期选举，公民有可能撤换他们所不满意的代表，直至重新建立和组成新的政权机关。选举制度的完善和正常运作，通过定期选举和竞选，有可能使人民的意愿不至于长期被漠视，从而使民主得以实现。

3.选举制度为代议机关的权力的合法创造了基础。选举产生的代议机关的权力具有权威性。在少数服从多数的民主原则下，一个获得多数支持而形成的政权，其所得的多数比例票数越多，其权力的权威越大。而且民众对选举的参与，其本身就具有对现行国家制度认同与支持的意思，表明其愿意接受这一制度。而民众对选举参与的广泛程度，代表了民众对国家制度的认同，所以是权力合法的基础，现代国家所遵循的普遍选择原则即是为了国家制度的合法性和权力的权威性之目的。

三、选举制度的功能

选举是当代民主政治制度中最关键的一项制度设置，影响着民主制度的其他制度构成，是其他各种制度形成、存在和发挥作用的基础。选举制度的功能可以归纳为以下几个方面：

（一）选举制度为和平稳定的宪政提供保障

自从国家产生以来，政治权力的斗争一直是政治生活的重心。其中为了追求权力而殚精竭虑为之奋斗是许多掌权者和将要掌权的人的主要任务。权力意味着利益，获得权力并在权力结构中占居有利位置，是实现利益分配中的主动和优先的重要条件，因此，争夺和维持权力，围绕着权力的斗争和争夺也就异常尖锐起来。

政治斗争的白热化给和平稳定的宪政造成了极大威胁。有学者指出：“政治是以其他手段实行的战争，政治像战争一样，是不用武器的战争，只要它的中心感受是敌视，那么邻居就是敌人，即总是受威胁的感觉。”[1]人类历史表明：政治权力斗争是极为残酷的。在权力竞争中，竞争者为了独占权力总是千方百计的动用一切手段，为了巩固自己的优势趋向于彻底消灭对手，而一旦取得了优势，则肆意妄为滥用权力。不同的政治制度下，政治斗争的规则和方式存在着基本的区别。这种区别是至关重要的，它在很大程度上决定着政治过程的特质并对社会发展产生重大影响，并决定着政治程序的稳定乃至国家的兴衰。

现代国家所普遍采用的选举制度很好地解决了政治斗争无序的状态。选举制度把政治权力的斗争有效地纳入法律程序。按照一整套明示的、客观的政治程序进行选举。选举制度重在程序，有一套选举的竞赛规则，参选者要与他人平等地遵守竞赛规则。一旦进入选举制度的运作程序化轨道，选举制度将使政变、暴动、暗杀等非常手段失去效用。而掌权者在被选举出以后，只要未违反法律，未失去民众的信任就不用担心其他方面的非法手段造成的政治变动，掌权者从而就不必把大量的时间、精力投入到权力的非法斗争中，不必以进行镇压、暴政等手段来防止权力被争夺。另一方面，由于任期限制，掌权者亦不可能利用非法手段而制造混乱局面。（二）选举制度有利于产生符合民意的最佳政权

通过民主选举制度，政府权力才会真正来源于全体人民的授予。政府一旦通过民主选举的法定程序当选，那么它将置于全体人民支持的坚实基础上。一个国家只有选举制度获得普遍支持，并按照选举程序选举政府，那么政府权力才可得到可靠的权威。选举制度可以选出一个高素质的符合民意的政府，理由如下：

1.在选举制度下，选举权与被选举权被公民普遍享有，因此任何人只要具备了必要的国籍和年龄就可以去竞争和追逐政治权力。这种开放性的制度大大扩展了选择的范围，有利于选出最佳的政府。“虽然对于一个百万富翁的儿子和平民的儿子来说，他们在选举中获胜当选的可能性不同。但选举制度毕竟意味着普通人民也有了竞选当政的机会。”[2]选举制度的开放性使其具有很大包容性，从而更有利于政见不同的政治精英融合到体制之内，从而组成强有力的政府。

2.在选举制度下，掌权者必须在民众的严格控制下，而不敢滥用职权，并注意公共形象。惟有如此，才能够不被罢免并得到选民肯定。参选者在选举前必须具备良好的政治素质，且经过长期的竞选战胜众多对手的人也不会是一个平庸之辈。

3.从选举制度的实际运作来看，选举是选出有效民主政府的可靠方法。人类政治实践表明，选举制度相对于其他政府产生方式是一种较少失败的制度。当然作为例外的也有，希特勒是在选举制度下当上国家元首的。但个别失败的例子并不能否定选举的功能。何况选举制度所具有的纠错机制不会将这种偶然现象继续。

（三）选举制度能有效地防止权力集中和腐败

选举制度下，每隔一定时期就进行一次选举，候选人在一次选举中失败还可以在下次选举中获胜，而获胜的候选人也可能在下一次选举中失败。民主选举中，选民平等参选、候选人自由竞争、普遍认可的选举规则等共同作用，构成了一个开放的权力结构，有效地防止了少数集团长期垄断权力。而且在选举制度下，掌权者只能在自己任期里组织政府而不能长期占有权力形成集权。

长期的权力集中，必然导致腐败，在一个集团长期控制政权的过程中，就会逐渐形成一个盘根错节的官僚特权集团。他们有着共同利益，利用垄断权力和地位进行权力分配。垄断集团把持国家政权必将导致国家的腐败。国家腐败不同于官员的腐败，其显著特征是它的政策总是优先代表少数特权集团利益。

而选举制度的主要功能之一就是通过自由竞争的选举，构建一个开放的政权，不使任何集团长期垄断权力。在民主选举下，任何个人或集团对政权的掌握只是暂时的。权力在不同时期被不同的人掌握，从而从根本上杜绝了权力垄断和腐败，使权力真正地为公共利益服务。

（四）选举制度有利于公民参与影响公共政策

选举过程是参政议政的过程，选民通过选举，选出那些与自己政见相同的代表。而政府在制定自己的政策时，就必须考虑到选民的意见。它必须了解民众想要什么，不满什么，需要政府如何做，而后提出符合民众需要和公共利益的政治主张，选民通过选举间接地影响着公共政策。

从候选人的角度看，相互竞争的各候选人，为了实现他们获胜当选这个最大目标，就必须充分关注选民偏好，关注社会公共问题。他们出于对自己利益的关心，从而也就必须以关心公共利益为前提。他们的主张必须得到尽可能多的选民认可。选举投票的过程也即是选择政策的过程。政府所制定政策是否符合大多数人的利益，是否得到选民支持，是其能否连任的决定因素。另一方面，选举是普通公民参与政治的主渠道之一。通过参加选举活动，普通公民逐步了解了政治活动的过程。只有在民主的选举制度下，普通公民对政治活动和公共政策的知情权才得以实现。选举过程使得普通公民更加熟悉政策的制定，甚至提出自己的要求和建议。

在现实中选举者影响政策的事实说明，政府政策不可避免地受到民众的影响，在西方政治生活中有一种趋势，即无论哪一个政党上台，无论政府变更多么频繁，它们政策差异却越来越小。如，1980年以来共和党一直推行新保守主义，上台后继续推行新保守主义政策，使美国经济保持良好增长势头。1997年春英国工党仍全面推行撒切尔主义经济政策。这说明广大民众要求政府解决实际问题对政策的影响起着重要作用。

（五）选举制度的教育功能

首先，选举制度有利于提高公民的参政意识。参加选举时选民必须比较各个候选人、各不同政策，从而做出选择。通过了解政策并行使自己的选举权，从而体会到选举是表达自己政治意愿的一种机会、过程，意识到选举投票是显示自己尊严与价值的重要行为。选民通过选举，也增强了国家责任感和国家认同感。

其次，选举制度有助于提高选民和候选人的参政能力。一方面，选民在选举过程中，从选举动员到选民登记，从选区划分到投票站投票，从选票统计到选举诉讼，无论对选民还是对候选人都是一次“洗礼”，选民与候选人之间的交流，选民之间的沟通都对选民的参政能力有重要的提升作用。另一方面，候选人在选举中要想获胜，必须具备良好的参政意识和参政能力，学会与选民沟通，增强自己对“民意”的把握，切实关心民众的意见，从而提高自己的政策把握能力和政策制定的能力。

再次，选举制度对社会有着普遍教育功能，有利于政治社会的民主化和法制化进程。选举是在选民与政府之间架起了一座桥梁，成为政治沟通的媒介。通过选举，整个社会的民主法制意识得以提高，有利于影响社会各个方面的民主意识，使民主观念深入人心。由于选举制度本身是以法律形式所体现出来，所以选举制度运作的同时也促进了整个社会法制观念的进步。

注释：