物证制度范文10篇

物证制度范文篇1

【关键词】物证技术物证

引言

自人类出现了审判活动，证据自然就在其中得到应用，并且随着社会的进步，对证据的要求也越来越高，越来越讲究证据的证明能力与证明力。而证据分为实物证据与言词证据，由于物证本身的客观性和稳定性，所以物证具有较高的证明价值，故人们对它有更大的信任，在当代审判活动中也越来越注重对它的应用。正如美国著名法庭科学家赫伯特•卖克唐奈所言：“物证不怕恫吓。物证不会遗忘。物证不会像人那样受外界影响而情绪激动，物证总是耐心地等待着真正的识货的人士去发现和提取，然后再接受内行人的检验与诉断，这就是物证的性格。……在审判过程中，被告会说谎，证人会说谎，辩护律师和检察官会说谎，甚至法官也会说谎，惟有物证不会说谎。”

但是实物证据是不会说话的，其中的内涵必须要通过人们自己去发掘。在人类早期，各个地域都出现过神判的现象，其根本原因就是当时的物证技术不够发达，导致审判者只好借助神灵的名义，听从“神的指示”，来证明其审判的公正。

后来人类政治、经济、文化的发展对物证的要求越来越高，对物证的要求高了，自然对物证技术的要求就高了，物证技术发展进步了，就大大促进了物证制度的发展。下面我们简单回顾一下中国物证技术的发展，并分析对物证概念、物证分类的影响，并展望一下物证技术学的研究深入对物证制度的影响。

一、中国物证技术发展简单回顾

在中国物证技术大致经历了五个阶段的发展：物证技术伴随着刑法的产生而产生，在刑事审判活动中得以发展。中国古代的物证技术有着渊源的历史，其发展经历了五个阶段：第一个阶段是西周时期，该阶段是物证技术的萌芽阶段；第二个阶段从春秋战国时期到秦朝，是物证技术的形成阶段；第三个阶段为汉朝到唐朝，此为发展阶段；第四个阶段是宋朝，这是物证技术的鼎盛阶段；第五个阶段历经元明清三朝，是物证技术的衰弱阶段。

八十年代开始，随着现代分析方法联用技术、激光技术、微区分析技术、电子计算机及其图像处理技术、声纹技术等应用于物证检验领域，传统的物证检验技术与现代尖端分析技术的结合，解决了过去我们无法识别的许多问题．

物证技术是科学技术与物证相结合而产生的新的科技领域，物证的使用往往要借助一定的科学技术手段，邓小平曾经说过：“科学技术是第一生产力”。同样，刑事科学技术也是第一破案力。改革开放以来，随着我国科学技术的不断进步，物证技术也有了新的发展，这对我国有效的预防和打击犯罪提供了良好的前提。

在改革开放之前，我们只能用手工方法绘制现场平面图，不仅费时费力，而且还常有漏测。

现在，一个“现场自动测绘系统”己经由北京市公安局物证技术研究中心研究成功，并投入使用。这个系统是物证技术中现场绘图技术的一大突破，对测绘范围大、客体多、测量繁杂、易有漏测的出事现场，帮助很大。

在改革开放之前，我们己经实行罪犯指纹登记制度20多年，但手工查对，费工费时，而且也不是每次都能查出结果，这就影响了发挥指纹档案的作用。

在，北京市公安局、上海市公安局的物证技术部门，己经成功地研制了“指纹自动识别系统”．利用这个系统，查对指纹库中是否有现场提取的罪犯指纹．只需几分钟，如果罪犯过去曾有过指纹登记．通过查对指纹档案就可迅速破案。这对打击惯犯，十分有利。

在文书物证方面，技术上突破也很多。过去，恢复被涂污字迹，显示纸张上的压痕字迹，都是难题。现在，利用公安机关物证技术部门研制的红外文检仪、静电压痕显示仪、加压显文机，以及867A、867B技术方法，己能顺利地解决这些难题。过去，确定文书写成相对的时间，也是难题。现在一种用显微分光光度仪检验图章印文印泥因时变化的吸收光光谱技术，己经为解决这个问题提供了有效方法。

至于在化学物证、生物物证、音像物证等技术鉴定领域，由于引进了各种化学分析仪器、DNA和PCR检验技术（即基因技术和扩增技术）．以及声纹鉴定仪等先进技术和设备，技术上也有了很大的突破。

应当看到，物证技术实践的发展，也促进了物证技术理论研究的发展，在这方面，提出“物证技术”新概念，建立“物证技术学”新学科是最主要的成果之一。[10]这对构建适应我国诉讼的物证制度具有新的重大意义，为建设法治国家提供了可靠的保证。

物证技术的发展大大拓宽了物证检验的范围，促使人们对沿袭多年的传统物证概念重新认识。

二、对物证概念的影响

人类使用物证已有几千年的历史。据我国“周礼”记载，周朝已有门“掌盗罪之任器货贿”的官吏，说明在当时的诉讼中，人们已经认识到了像凶器、赃物这样一些物品的证据作用，这就是物证。当然，“物证”这一概念明确出现在法条中却较晚，现在一般认为，“物证”的概念最早见之于1808年法国的《刑事诉讼法典》。物证的使用既有悠久的历史，那么，什么是物证呢？

物证，英国学者称之为实物证据。他们给实物证据所下的定义是：“交由法庭查验的文件之外的物体。”[1]这个提法显然有一定的局限性，因为并不是所有的物证都提交法庭检验。

原苏联法律上给物证所下的定义是：“物证，是曾供犯罪使用的工具，保有犯罪痕迹的物品，或者曾为被告人犯罪行为侵害的客体物，以及其他可供发觉罪犯，查获罪犯的物品和文件。”[2]这是用列举物证类型的方式所下的定义，这样下定义很难完满地揭示出物证的实质。

物证是证据体系中重要的科学证据，我国法律虽明确规定了证据的概念，却没有规定什么是物证，在众多的诉讼法学证据学专著、教材和专题文章里，具有广泛代表性的物证概念有两种：

（一）传统意义上物证的概念：

物证，就是指对案件事实情况有价值的物品和痕迹。如：犯罪凶器、被窃财物、现指纹等（区别与“人证”）。见《现代汉语大词典》（修订本），中国社会科学院语言研究所词典编辑室编。该定义为大多数学者所接受，也相当普遍的出现的法学著作里。但是随着物证技术的不断发展，该定义的弊端也就日益的显现出来，主要表现在两个方面：

1、“证明案件真实情况的”这一种差未能指明物证所特有的属性。

2、“物品和痕迹”只是物证一部分，未能囊括所有的物证表现形式。[3]

十年代中期，有些学者意识到物证概念的不足，开始进行修正。如：“物证是指证明案件真实情况的一切物质。”[4]“物证是指据以查明案件事实情况的客观实在物。”[5]这两种定义指出物证的属概念是一切物质或客观实在物，避免了犯定义过窄的逻辑错误．但是所选择的种差依然没有揭示出物证的特有属性。

（二）现代意义上的物证概念

九十年代中期，出现了具有现代意义的物证概念，其典型代表有：“物证是以其自身属性、特征或存在状况证明案件事实的客观实在。”[6]“物证是以其自身属性、外部特征或存在状况证明案情的客观实在。”[7]与传统的物证概念相比，其意义在于突破了“物品和痕迹”的局限。从理论上拓宽了物证的范围，给物证技术的发展带来了新的契机，同时也为司法机关运用形形色色的物证开辟了广阔的新天地。

三、对物证分类的影响

同样伴随物证技术的发展，物证的种类进一步细划，人们在司法活动中遇到或使用的物证是多种多样的，大到高楼桥梁，小到遗传基因，世界的万物都有可能成为案件中的物证。因此，现在物证是无法列举穷尽的，但是为了更好的把握物证概念的内涵和外延，我们也可以从不同的角度对物证进行分类：

（一）在自然界中，物体的基本形态包括固态、液态和气态，与此对应，物证可分为：固体物证、液体物证和气体物证。

（二）根据体积和压力的大小不同，可以把物证分为：巨体物证、常体物证和微体物证。

（三）根据检验的科学方法不同，可以把物证分为：物理物证、化学物证和生物物证。

（四）根据证明案件事实所依据的特征不同，可以把物证分为：形象特征物证、习惯特征物证和气味特征物证。形象特征指客体的外表结构、形状形态、图像花纹、颜色光泽等，如：手印、足迹、工具痕迹、枪弹痕迹等物证就是形象物证；成分特征指客体物质成分的种类、含量、结构、排列、比例等方面的特征，如：血液、精液、毛发、人体组织等可以进行DNA图谱分析的物证就是成分特征物证；习惯特征指客体进行某种运动的习惯方式和特点，如：人的书写习惯特征和行走习惯特征等，而反映的书写习惯特征的笔迹和反映人的行走习惯特征的步法足迹就属于习惯特征物证；气味特征是客体物质所具有的能够刺激人和动物的感官并能产生味觉的特征，能够反映人体气味特点或物体气味特点的气味和物品句属于气味特征物证。[8]

四、展望物证技术深入研究对物证制度的影响

物证技术研究的主要内容除继续深化物证技术的基础理论研究和物证鉴定制度的改革外，还将对以下课题进行深入研究：物证技术中计算机的应用方面，在原来指纹档案计算机管理的基础上，已发展到在鉴定中应用指纹印的计算机自动识别系统；在法医物证的DNA分析中，有的已将分析结果用计算机扫描保存，克服了不同检材必须同步分析的缺点；学者们更着眼于物证技术鉴定中自动识别系统的应用；物证技术鉴定中信息、数据为的建立以及物证技术与国际互联网络等的研究。在痕迹物证、文书物证、微量化学物证等其他各领域中，将进一步研究新技术、新方法。对国外物证技术研究新成果的引进和国内外其他自然科学先进技术的借鉴，使物证技术鉴定水平再上一个台阶。另外，目前学者们对物证鉴定技术的标准化和鉴定擀量控制的必要性已达成共识。将在这些方面加深研究，进一步提高物证技术的整体水平，更好地为物证制度的发展服务，更好地为法律服务。

【参考文献】

[1]《英国证据法概述》，西南政法学院诉讼教研室印．第118页

[2]《苏俄刑事诉讼法典》，法律出版社，1955年版，第18页

[3]《再论物证的概念》，沙万中，甘肃政法学院学报，2000年第4期。

[4]《物证分析》第一章第1页“总论”，杨梦兰主编，1993年警官教育出版社。

[5]《法学与实践》第一期第8页，陈维东著，1986年版。

[6]《证据学》，张文清主编，1995年警官教育出版社第四章第第51页“证据的种类”。

物证制度范文篇2

【关键词】物证技术物证

引言

自人类出现了审判活动，证据自然就在其中得到应用，并且随着社会的进步，对证据的要求也越来越高，越来越讲究证据的证明能力与证明力。而证据分为实物证据与言词证据，由于物证本身的客观性和稳定性，所以物证具有较高的证明价值，故人们对它有更大的信任，在当代审判活动中也越来越注重对它的应用。正如美国著名法庭科学家赫伯特•卖克唐奈所言：“物证不怕恫吓。物证不会遗忘。物证不会像人那样受外界影响而情绪激动，物证总是耐心地等待着真正的识货的人士去发现和提取，然后再接受内行人的检验与诉断，这就是物证的性格。……在审判过程中，被告会说谎，证人会说谎，辩护律师和检察官会说谎，甚至法官也会说谎，惟有物证不会说谎。”

但是实物证据是不会说话的，其中的内涵必须要通过人们自己去发掘。在人类早期，各个地域都出现过神判的现象，其根本原因就是当时的物证技术不够发达，导致审判者只好借助神灵的名义，听从“神的指示”，来证明其审判的公正。

后来人类政治、经济、文化的发展对物证的要求越来越高，对物证的要求高了，自然对物证技术的要求就高了，物证技术发展进步了，就大大促进了物证制度的发展。下面我们简单回顾一下中国物证技术的发展，并分析对物证概念、物证分类的影响，并展望一下物证技术学的研究深入对物证制度的影响。

一、中国物证技术发展简单回顾

在中国物证技术大致经历了五个阶段的发展：物证技术伴随着刑法的产生而产生，在刑事审判活动中得以发展。中国古代的物证技术有着渊源的历史，其发展经历了五个阶段：第一个阶段是西周时期，该阶段是物证技术的萌芽阶段；第二个阶段从春秋战国时期到秦朝，是物证技术的形成阶段；第三个阶段为汉朝到唐朝，此为发展阶段；第四个阶段是宋朝，这是物证技术的鼎盛阶段；第五个阶段历经元明清三朝，是物证技术的衰弱阶段。

八十年代开始，随着现代分析方法联用技术、激光技术、微区分析技术、电子计算机及其图像处理技术、声纹技术等应用于物证检验领域，传统的物证检验技术与现代尖端分析技术的结合，解决了过去我们无法识别的许多问题．

物证技术是科学技术与物证相结合而产生的新的科技领域，物证的使用往往要借助一定的科学技术手段，邓小平曾经说过：“科学技术是第一生产力”。同样，刑事科学技术也是第一破案力。改革开放以来，随着我国科学技术的不断进步，物证技术也有了新的发展，这对我国有效的预防和打击犯罪提供了良好的前提。

在改革开放之前，我们只能用手工方法绘制现场平面图，不仅费时费力，而且还常有漏测。

现在，一个“现场自动测绘系统”己经由北京市公安局物证技术研究中心研究成功，并投入使用。这个系统是物证技术中现场绘图技术的一大突破，对测绘范围大、客体多、测量繁杂、易有漏测的出事现场，帮助很大。

在改革开放之前，我们己经实行罪犯指纹登记制度20多年，但手工查对，费工费时，而且也不是每次都能查出结果，这就影响了发挥指纹档案的作用。

在，北京市公安局、上海市公安局的物证技术部门，己经成功地研制了“指纹自动识别系统”．利用这个系统，查对指纹库中是否有现场提取的罪犯指纹．只需几分钟，如果罪犯过去曾有过指纹登记．通过查对指纹档案就可迅速破案。这对打击惯犯，十分有利。

在文书物证方面，技术上突破也很多。过去，恢复被涂污字迹，显示纸张上的压痕字迹，都是难题。现在，利用公安机关物证技术部门研制的红外文检仪、静电压痕显示仪、加压显文机，以及867A、867B技术方法，己能顺利地解决这些难题。过去，确定文书写成相对的时间，也是难题。现在一种用显微分光光度仪检验图章印文印泥因时变化的吸收光光谱技术，己经为解决这个问题提供了有效方法。

至于在化学物证、生物物证、音像物证等技术鉴定领域，由于引进了各种化学分析仪器、DNA和PCR检验技术（即基因技术和扩增技术）．以及声纹鉴定仪等先进技术和设备，技术上也有了很大的突破。

应当看到，物证技术实践的发展，也促进了物证技术理论研究的发展，在这方面，提出“物证技术”新概念，建立“物证技术学”新学科是最主要的成果之一。[10]这对构建适应我国诉讼的物证制度具有新的重大意义，为建设法治国家提供了可靠的保证。

物证技术的发展大大拓宽了物证检验的范围，促使人们对沿袭多年的传统物证概念重新认识。

二、对物证概念的影响

人类使用物证已有几千年的历史。据我国“周礼”记载，周朝已有门“掌盗罪之任器货贿”的官吏，说明在当时的诉讼中，人们已经认识到了像凶器、赃物这样一些物品的证据作用，这就是物证。当然，“物证”这一概念明确出现在法条中却较晚，现在一般认为，“物证”的概念最早见之于1808年法国的《刑事诉讼法典》。物证的使用既有悠久的历史，那么，什么是物证呢？

物证，英国学者称之为实物证据。他们给实物证据所下的定义是：“交由法庭查验的文件之外的物体。”[1]这个提法显然有一定的局限性，因为并不是所有的物证都提交法庭检验。原苏联法律上给物证所下的定义是：“物证，是曾供犯罪使用的工具，保有犯罪痕迹的物品，或者曾为被告人犯罪行为侵害的客体物，以及其他可供发觉罪犯，查获罪犯的物品和文件。”[2]这是用列举物证类型的方式所下的定义，这样下定义很难完满地揭示出物证的实质。

物证是证据体系中重要的科学证据，我国法律虽明确规定了证据的概念，却没有规定什么是物证，在众多的诉讼法学证据学专著、教材和专题文章里，具有广泛代表性的物证概念有两种：

（一）传统意义上物证的概念：

物证，就是指对案件事实情况有价值的物品和痕迹。如：犯罪凶器、被窃财物、现指纹等（区别与“人证”）。见《现代汉语大词典》（修订本），中国社会科学院语言研究所词典编辑室编。该定义为大多数学者所接受，也相当普遍的出现的法学著作里。但是随着物证技术的不断发展，该定义的弊端也就日益的显现出来，主要表现在两个方面：

1、“证明案件真实情况的”这一种差未能指明物证所特有的属性。

2、“物品和痕迹”只是物证一部分，未能囊括所有的物证表现形式。[3]

十年代中期，有些学者意识到物证概念的不足，开始进行修正。如：“物证是指证明案件真实情况的一切物质。”[4]“物证是指据以查明案件事实情况的客观实在物。”[5]这两种定义指出物证的属概念是一切物质或客观实在物，避免了犯定义过窄的逻辑错误．但是所选择的种差依然没有揭示出物证的特有属性。

（二）现代意义上的物证概念

九十年代中期，出现了具有现代意义的物证概念，其典型代表有：“物证是以其自身属性、特征或存在状况证明案件事实的客观实在。”[6]“物证是以其自身属性、外部特征或存在状况证明案情的客观实在。”[7]与传统的物证概念相比，其意义在于突破了“物品和痕迹”的局限。从理论上拓宽了物证的范围，给物证技术的发展带来了新的契机，同时也为司法机关运用形形色色的物证开辟了广阔的新天地。

三、对物证分类的影响

同样伴随物证技术的发展，物证的种类进一步细划，人们在司法活动中遇到或使用的物证是多种多样的，大到高楼桥梁，小到遗传基因，世界的万物都有可能成为案件中的物证。因此，现在物证是无法列举穷尽的，但是为了更好的把握物证概念的内涵和外延，我们也可以从不同的角度对物证进行分类：

（一）在自然界中，物体的基本形态包括固态、液态和气态，与此对应，物证可分为：固体物证、液体物证和气体物证。

（二）根据体积和压力的大小不同，可以把物证分为：巨体物证、常体物证和微体物证。

（三）根据检验的科学方法不同，可以把物证分为：物理物证、化学物证和生物物证。

（四）根据证明案件事实所依据的特征不同，可以把物证分为：形象特征物证、习惯特征物证和气味特征物证。形象特征指客体的外表结构、形状形态、图像花纹、颜色光泽等，如：手印、足迹、工具痕迹、枪弹痕迹等物证就是形象物证；成分特征指客体物质成分的种类、含量、结构、排列、比例等方面的特征，如：血液、精液、毛发、人体组织等可以进行DNA图谱分析的物证就是成分特征物证；习惯特征指客体进行某种运动的习惯方式和特点，如：人的书写习惯特征和行走习惯特征等，而反映的书写习惯特征的笔迹和反映人的行走习惯特征的步法足迹就属于习惯特征物证；气味特征是客体物质所具有的能够刺激人和动物的感官并能产生味觉的特征，能够反映人体气味特点或物体气味特点的气味和物品句属于气味特征物证。[8]

物证制度范文篇3

（一）物证技术学研究的回顾

纵观1997年物证技术学的研究，主要集中在以下几个方面：

1.拓宽物证技术研究领域。随着我国法制建设的发展和完善，对为法律服务的物证技术的要求也越来越高。不仅“刑事犯罪案件逐年增多，暴力化、技巧化、智能化趋势明显，有组织的犯罪增多，犯罪手段的现代化程度提高”，〔1〕对物证技术提出了严峻的挑战，

而且民事诉讼案件中，要保证准确地执法，也越来越多的要求对案件中的各种物证进行科学鉴定。鉴于“常规的手印、足迹等痕迹物证在现场上的提取率越来越低。”〔2〕因此，广泛发现、提取、

鉴定其他微量物证就显得格外重要。如爆炸残留物、纤维、毛发、油脂、泥土、涂料以及塑料、金属屑等。

2.物证技术鉴定制度的完善。随着法制建设的飞速发展，在诉讼中占重要地位的物证技术鉴定，其制度的进一步完善越来越紧迫。有的学者对我国现行鉴定制度中存在问题及鉴定活动不规范的现象，作了调研，写出有关论文数篇。公安部物证鉴定中心还组织力量对以往物证鉴定有关条例进行研讨，业已着手制定物证鉴定工作条例。为了确保物证鉴定的准确性，有的学者对某些鉴定技术的标准化和质量控制提出了措施。有的学者从法理角度和我国司法实践相结合，对立法的理论依据和现实条件进行了细致的研究。还有的学者就我国现实中物证鉴定主体、鉴定资格与涉围鉴定证人、鉴定权的划分等问题进行了比较全面地分析和论述。

3.物证摄影技术。本年度该领域的研究主要集中在新技术、新方法的研究。如对玻璃横断面痕迹的拍照；变压器矽钢片油渍指印的拍照；蜡表面指印的拍摄方法；利用定向反射镜进行暗视场照相的方法；利用偏振光灯拍照灰尘印痕；以及对相对平行区颅面、颜面上对应特征水平摄影位置关系的研究；刑事录像与计算机图像处理等方面的研究。

4.痕迹技术。痕迹物证技术方面学者们完成了“八·五”国家科技攻关项目：“DFO合成及其显现潜在指纹技术研究”；

“定向反射显理潜在指印技术系统研究”；“加湿502胶重显方法及器材研究”；

“微粒悬浮液显现潜在手印方法”等，使我国痕迹物证在上述技术中有的达到国际先进水平，有的处于国际领先地位。在此基础上，97年痕迹物证技术研究又取得丰硕成果，各类学刊上发表了近百篇文章，涉及手印、足迹、工具痕迹、枪弹痕迹及动物咬痕等的显现、提取、鉴定的各个方面。如有的学者探讨了足迹边缘特征的检验；足迹检验中影响特征形成的几种因素；同一人异体鞋鞋底磨损形态变异规律；手压的装足迹的检验等问题。有的学者对非原配钥匙痕迹、锯路波形成机理等方面进行了研究。有的学者对枪弹阳膛线痕迹变宽机理、枪弹痕迹防护技术、弹头擦点痕迹及改造手枪的鉴定等进行了深入的研究。有的学者还就耳廊印痕鉴定技术、烟头上牙印痕迹、录像资料与器材的带机同一认定进行了探讨。

5.文书物证技术。实践中近年来涉及文书物证的案件逐渐增多，文书物证技术研究也有了相当的发展。97年国内学者在这一方面的研究主要有：多种方法伪装字迹案件的检验；血书的字迹检验；反转交叉套摹笔迹的检验；编造规律性特征的伪装笔迹检验；书写相对时间的检验及文件制作时间的鉴定；电脑打印文件的打字人识别等。

6.毒物及其他微量化学特证技术。世界范围内的禁毒活动对毒物、物证技术研究提出了更高要求。97年10月份召开了首届全国检验技术交流会，会议汇集论文134篇，

广泛研究了应用现代分析仪器对进行检验的新技术。在毒物分析方面，学者研究了因相等取技术在毒物分析中的应用；毒性元素砷、汞、铅试样处理方法及等离子体光谱测试技术等。在分析方面，学者们对GC／FID

测定在人体内残留时间，生物体内海洛因及其代谢物的REMEDI的快速检验进行了研究。国内外学者还对违禁药品的测定方法、可卡因对人体毒性作用、可卡因原子光谱、的快速检出法等进行了深入研究。在其他微量化学物证技术方面，学者们应用现代分析技术，拓宽检验领域。一年来，学刊上发表的论文主要有：从污染的纵火残留物中鉴别石油蒸馏物的气相色谱；微量金属物证的扫描电镜／x—射线能谱；植物粑粉证据研究；土壤科学在空难事件调查中的作用；x

—射线荧光法分析人体组织和衣服上射击残留物；胶带捉取射击残留物；微纤维；同位素标定在物证中的作用等。

7.生物物证技术。生物物证技术方面，97年10月份召开了首届全国法医物证新技术、新进展研讨会。与会专家对“八·五”期间的科研成就进行了回顾。这一领域内的DNA分析技术仍是研究的重点。

“八·五”期间在“非同位素标记探针的DNA指纹图技术、复合扩冲STR位点的DNA分型技术、人类线粒体DNA测序技术、DNA

扩冲片段长度多态性和DNA探针研制等多项国家重点科技攻关项目均达到国际先进水平或跃居国际领先地位，其中有四项获得国家科技进步二等奖。1997年学者们继续开拓前进，研究的热点是：“多聚酶链反应（PCR

）技术”和“短串联重复序列（STR）的扩冲技术”。

有的学者提出“这两项技术将取代“DNA”指纹图技术”，〔3〕发挥其对微量、陈旧、污染人体检材进行个人识别的优越性。

（二）物证技术学研究的展望

在新的一年里，研究的主要内容除继续深化物证技术的基础理论研究和物证鉴定制度的改革外，还将对以下课题进行深入研究：物证技术中计算机的应用方面，在原来指纹档案计算机管理的基础上，已发展到在鉴定中应用指纹印的计算机自动识别系统；在法医物证的DNA

分析中，有的已将分析结果用计算机扫描保存，克服了不同检材必须同步分析的缺点；学者们更着眼于物证技术鉴定中自动识别系统的应用；物证技术鉴定中信息、数据为的建立以及物证技术与国际互联网络等的研究。在痕迹物证、文书物证、微量化学物证等其他各领域中，将进一步研究新技术、新方法。对国外物证技术研究新成果的引进和国内外其他自然科学先进技术的借鉴，使物证技术鉴定水平再上一个台阶。另外，目前学者们对物证鉴定技术的标准化和鉴定擀量控制的必要性已达成共识。将在这方面加深研究，进一步提高物证鉴定的整体水平，更好地为法律服务。

二、1997年侦查学研究的回顾与展望

（一）1997年的回顾

1997年是我国侦查学研究深入开拓和稳步前进的一年。年初，在杭州召开了“现代刑侦工作方针专家座谈会”，对侦查工作方针进行了研讨。此外，专家学者们还就侦查体制改革、侦查措施、方法等有关问题展开了全方位研究，取得了丰硕成果。1997年我国侦查学研究的主要问题集中在以下几个方面：

1.侦查工作方针。现行的侦查工作方针是公安部于1978年制定的《刑事侦察工作细则》中确定的。有的学者在分析该方针不足与过时的基础上，从制订侦查方针的依据、内容方面进行了探索，提出了“专群结合、破防并举、科学办案、狠抓战机”的新方针建议。在杭州会议上，更多学者则围绕《公安学刊》1996年第三期发表的斯大孝、蔡杨蒙的《论争取把更多的案件处置在始发阶段》一文，展开了热烈讨论。学者们从不同角度充分肯定了“争取把更多的案件处置在始发阶段”的必要性、可行性和优越性，认为它应作为新时期侦查工作的一个重要指导方针。有的学者还由此提出了对传统侦查工作的反思，主张将侦查工作置于大治安之中，强调公安机关要把预防犯罪和打击犯罪作为侦查工作的出发点和落脚点。有的学者认为，争取把更多案件处置在始发阶段是侦查工作走出低效益的关键环节，强调以此为突破口转变思想深化公安侦查改革。还有学者进行了配套论证，认为贯彻落实“争取把更多案件处置在始发阶段”应树立服务观、效率观、全局观、群众观、科学观五大新观念。围绕侦查工作方针的讨论，其参与人员之众多，研究态度之务实，影响之深远广泛，无疑构成了该年度侦查学研究中的一道亮丽风景。

2.侦查体制改革。我国现行侦查体制仍是计划经济的产物。学者们总结认为，其存在着管辖分工不科学、机构设置重叠和不合理、职责不明、缺乏竞争机制、协作不力、效率低下、程序不顺等诸多问题。有的学者建议，继续完善和推广侦查人员责任制，改革侦查工作考核标准，大胆实行竞争机制。还有学者对市局刑警队和分局刑警队建制提出了改良意见，认为应将市局刑警队与分局刑警队重复的一线侦查力量进行合并，把这些侦查力量放置在基层，以充分发挥他们的工作效率。有的学者对派出所侦查职能改革进行评析，认为派出所虽然不再承担侦查破案的主要任务，但也不能完全不管案件侦查，而要积极配合协助侦查部门调查取证，抓好侦查基础工作。有的学者进而提出了派遣刑警人员入驻派出所的设想与方案。有的学者还剖析了我国公安机关内部现行的侦查部门与预审部门分别专门设置及其工作互相交叉的现象与不良后果，主张实行侦查预审合一的制度，以减少不必要的环节。还有学者从条块关系出发，提出建立自上而下大刑侦机制的改革设想，主张加强不同地区、不同部门、不同警种之间的协作。

3.侦查措施和方法。这一方面的研究主要集中在各种措施和方法的运用上，且多结合实际案例或实践中的具体问题加以论述。有的从缉捕对象、缉捕人员、缉捕行动的主客观因素、缉捕保障方面探讨了缉捕行动的决策依据；有的探讨了侦查中推断犯罪分子职业的方法；有的分析了串并案侦查的前提、基础及成功保障；有的学者对新时期如何开展布控、协查进行了研究；还有学者对开设侦查TV（或警察TV）、利用电视通缉令等方式的必要性和实行办法进行了初步探讨。此外，还有学者研究了侦查措施现代化与合法化的问题。

4.侦查协作与侦查信息。加强侦查协作一直是近几年研究的热点问题。有的学者探讨了各部门、各警种协同作战体制建立的可能性。有的学者对现行三级破案制度进行了剖析，主张建立与各地犯罪形势相适应的侦查机构层次。在具体协作方式上，交流侦查信息是学者们议论的重点。有的学者认为，派出所应将重心放在搞好基础情报工作上。一些学者则提出要实行情报信息的计算机化管理。还有学者提出应扩大情报信息库的种类等。

5.侦查谋略。关于侦查谋略的研究相对有所降温。少数学者从兵法谋略的宏观角度探讨了“孙子兵法”与现代侦查相结合的问题，提出了一些新见解。

6.具体类案的侦查。随着我国改革开放和科技发展，团伙犯罪和计算机犯罪日益猖獗，因此这些案件的侦查已引起人们的高度重视。不过，大多数文章对此研究还停留在对于具体个案的分析评论、对犯罪的情况、特点、手法的介绍以及一般性对策上。

7.

涉外联合侦查制度和外国侦查制度。涉外联合侦查制度和外国侦查制度是我国侦查学的薄弱地带。有些学者从涉外联合侦查的形式与范围、原则、基本程序等方面进行了初步研究；有的学者则继续深入研究了西方主要国家犯罪侦查制度，取得了一些可喜成果。

（二）今后的展望

1998年我国侦查学领域内主要研究的课题应当包括：侦查学基础理论及其框架；大刑侦体制改革的深入发展；新刑事诉讼法生效后侦查程序及方法的科学化与合法化；侦查基本观念与功能转换；外国犯罪侦查制度；反侦查理论；暴力犯罪案件侦查对策；犯罪案件侦查对策；计算机犯罪案件侦查对策；新刑法确定的新型犯罪案件的特点及侦查对策。

注释：

〔1〕张新威、杨明辉：《关于我国刑事科学技术事业建设与发展的几点思路和设想》，中国刑事科学技术协会首届学术研讨会论文汇编，第21页。

物证制度范文篇4

关键词:犯罪;缺陷;措施

计算机网络时代的到来使得计算机技术和各种电子设备逐渐地走进人们日常生活的各个领域，极大的方便了人类的生产生活。同时，计算机技术在军事、金融、教育、科研等各个领域都得到了广泛的应用。但是，计算机技术的兴起也为电子信息犯罪活动的滋生提供了有利的机会。计算机犯罪严重破坏了正常的社会秩序，对经济发展构成了巨大的威胁。作为新兴的侦查技术手段的电子物证检验技术逐渐成为我国公安、安全、司法、军队、科研等机构预防和打击计算机犯罪行为的有效方式，并且逐渐受到了社会各界人士的重视。我国电子物证检验处于2002年正式成立，并且在2006年3月正式成为公安部门开展的检验鉴定项目。目前，国内已有100多个电子物证检验实验室，并且其检验技术水平也达到了一个全新的高度。

一、计算机犯罪中电子物证检验的概念和特点

国家机关公安部计算机管理检查司定义的计算机犯罪是指:信息活动当中，以计算机系统或计算机信息知识为手段，或是针对计算机信息系统，对国家、个人或团体造成危害的依法应当予以刑罚处罚的行为。而所谓电子物证检验是指相关工作人员按照一定的技术标准，识别、发现、提取、保存、恢复、展示、分析和鉴定电子设备内的存储信息的，并出具检验结果的全过程。由于电子证据和传统证据赖以存在的存储介质是不同的，因此，电子物证检验的原理和原则与传统物证检验相似。此外，应该注意的是电子物证检验具备自身特有的诸多特点。第一，检验对象种类繁多。日常的公安检验活动中，电子物证检验的检验对象是最多的，而且涉及范围也比较广，比如一个单位的计算机网络、个人的手机存储以及家庭的影音播放器、数码相机等大多数的电子产品和存储介质。种类的繁多直接导致了检验操作方式的各不相同，因此延长了电子物证检验的时间，增大了检验的难度。第二，电子物证检验对象存储介质差异大。这种差异来源于不同中存储介质的理论结构和技术标准捡的差异以及生产技术水平不断提高带来的差异。第三，检验设备要求高、差异大。电子物证检查对检验设备要求很高，同时，由于各种电子信息都存储于不同种的存储介质当中，所以必须要求在检验的过程当中借助必要的电子设备。

二、目前计算机犯罪中的电子物证检验工作的不足

之处由于我国的电子物证检验起步比较晚，当前各公安机关电子物证检验部门依然存在很多的问题。首先，检察院内部相关人员的配备及专业技术能力亟需完善。目前，广泛应用于计算机犯罪当中的电子物证检验处于起步阶段，缺乏推广认知度，技术数量应用度和相关人员的储备和培养都略显不足。这些都给电子物证检验工作的正常开展带来了很多不便，降低了工作效率。其次，电子物证检验鉴定机构缺失。当前我国各司法机关都缺乏电子物证检验鉴定机构，因此，很多基层检察院在遇到计算机犯罪案件的时候不能做到及时地处理和解决，造成电子物证检验工作难以正常开展。

三、针对计算机犯罪中电子物证检验工作的建议

(一)加强检验工具和软件的自主研发

目前，国内所使用的电子物证检验的工具和软件由于没有掌握技术核心，因此，在很大程度上对国外的先进技术存在依赖性。究其根本，是源于国内相关研究起步晚，资金缺乏。没有足够的资金和人员的投入自然难以为电子物证检验工具和软件的开发提供强有力的支持。为了使得电子物证检验走上良性发展的道路，所以必须注重当前我国的电子物证检验的自主研发。

(二)加强电子物证检验人员储备培训和检验机构的建设

为了及时地改变当前各检察机关电子物证检验相关工作人员的储备缺失现象比较严重地现状，需要个部门积极引进电子物证检验先关专业技术人员对在职人员进行长期、有效、系统的知识培训，全面提升在职人员的专业技术水平，使得各检察机关内部电子物证检验人员的整体实力得到有效提升，从而在根本上提升电子物证检验工作的工作质量。

(三)完善电子物证检验鉴定的相关法律法规制度

随着计算机和计算机技术的高速发展，现存的相关法律法规略显滞后，对于计算机犯罪的新手段和方法难以起到理想的作用，因此，及时补充现存的法律法规显得特别重要。针对犯罪主体和计算机犯罪侵害对象范围都要做到及时有效的补充。也只有这样才能为电子物证检验工作的有效开展和实施提供强有力的支持。

四、结语

当前，计算机技术仍处于高速发展的状态，计算机犯罪也将不断滋生新的手段和方法，有效的打击计算机犯罪显得越来越重要。为了维护社会的稳定秩序，确保经济水平能够持续快速发展，我们应该在今后积极转变电子物证检验的发展模式，逐渐使之进入良性循环的道列之中。

作者:许怡红 单位:西安铁路公安局西安公安处

参考文献:

物证制度范文篇5

一、领导重视，科学规划，把加强刑事科学技术室建设置于公安科技优先发展公务员之家版权所有!的战略地位。

分局党委始终把刑事科学技术建设摆在科技强警战略的首位，把加强刑事技术工作作为改革和加强刑侦工作的关键环节和推进刑侦工作发展的重要措施来抓，大力推进刑事科学技术现代化建设。××年初，分局党委把刑事技术工作建设纳入科技强警示和公安科技建设的重要内容，根据市局提出的“要加大投入，加强管理，加快发展，大力推进刑事技术建设”的要求，把“刑事科学技术室创等级建设”纳入一把手工程，明确提出创建二级技术室的奋斗目标。按照上述的奋斗目标，参照公安部制定的“队伍建设，硬件建设、技术管理与工作实绩”等四个方面的标准，刑侦大队全面加强技术室的硬件与软件工作。创建工作面临的最大困难是硬件不达标。分局党委经过多次研究，反复讨论、论证，决定从派出所所址划出多平方米作为技术室办公地点，先期投入了余万元资金，按标准紧张筹建。至××年底，技术室办公用房全面峻工，技术中队搬迁至新的办公地点投入正常运作。当前刑侦技术室硬件设施已经具备创建一级技术室的条件，将刑侦技术硬件设施在全市处较落后的面貌一举改变，为实现更高的创建目标打下坚实基础。

二、因地制宜，保障投入，下力气解决硬件装备问题。

×年以来，我局在刑事科学技术室装备建设方面共投入多万元，先后购进指纹远程自动识别查询系统、多波段光源、紫外观察照相系统、立体显微镜等一大批先进仪器设备，彻底改变了过去“两把刷子扫天下”的落后状况，技术装备达到了公安部的县市、区一级技术室装备配备标准。××年又调整了技术室的办公场所，使技术室的用房从原来的间、面积平方米增加到间、面积平方米，健全了各类刑事技术专业实验室、物证室、值班备勤室、会议室等，极大地改善了技术室的办公环境。××年技术室又购置了一批电脑，做到技术员人手一台，实现了现场照片数码化，现场勘查材料及痕迹物证检验鉴定报告制作电脑化，技术管理信息化，为提高技术室的现场勘验、痕迹物证检验鉴定及技术管理的水平创造了良好的条件。

三、以人为本，内部挖潜，不断提高队伍整体素质。

在分局党委和刑侦大队的大力支持下，技术室在队伍建设方面力求突破，努力建设一支德才兼备、业务精通的刑事科学技术队伍。一方面从公安院校技术专业毕业和热爱技术岗位的年轻民警中选调人员充实到技术室，另一方面选派了有工作经验的技术民警到中国刑警学院和公安专科学校进修培训。刑事科学技术员从原来的人增加现有的名，平均年龄岁，全部人员经过技术专业和电脑培训，文化程度均达到大专以上，使刑事科学技术室队伍建设与实施科技强警战略相适应。我们始终坚持把提高民警的科技素质作为重要环节来抓，营造了人人自觉学习和应用信息化的浓厚氛围和工作导向。技术员立足本职工作，刻苦钻研业务，在工作中遇到难题时，采取集体探讨方法积极寻找解决之道，在干中学、在学中练，较快提高了全体技术员的专业水平。同时技术室还通过上网浏览查找资料、订阅刑事技术专业书刊、咨询上级业务部门、与其他单位技术室交流心得等方式密切关注国内外在刑事技术方面取得的新成果、新方法，充分运用现代刑事科学技术，不断提高现场勘查和痕迹物证检验鉴定水平，提高刑事技术在侦察破案中的打击效能和攻坚克难的能力。

四、健全机制，加强管理，全面推动刑事科学技术室规范化建设。

近年来，技术室大力推动规范化建设，不断完善规章制度，在管理上力求突破，制定了一套切实可行的理论学习、业务培训、岗位职责、操作规范、内务管理等规章制度，形成了分工合理、责任明确的工作运作机制。技术室实施了“技术员岗位职责”、“现场勘查责任制”、“物证鉴定责任制”、“痕迹物证管理责任制”、“七率一量”考评办法等工作制度，建立起现场勘验、检验鉴定、物证管理、科学研究、技术队伍和器材装备等工作台帐，要求技术员在工作的每个环节均要按规范的程序进行操作，达到了以制度管人，以制度促工作的目的。

五、明确职责，完善激励，以全员量化考评为依托充分调动每个技术员工作积极性。

技术室制定了《技术员岗位职责》、《技术室业务考评规则》，根据各岗位专业技术工作的特点，对每个技术员下达工作目标并进行量化考评，全面推行岗位责任目标考核机制。通过实行“主勘技术员”负责制，把现场的勘验、提取、检验、分析及归档等各个环节指标落实具公务员之家版权所有!体的人员身上，做到岗位目标明确，考评科学简明。同时，我们在技术室内部大力营造公开、公平、公正的良好氛围，把每年的评优、评先工作都与技术员的工作实绩进行挂钩，最大限度地调动了每个技术员的主观能动性，增强了队伍的向心力。

六、立足实际，贴近实战，努力提高刑事科学技术室的工作效能。

几年来，刑事科学技术室不断强化证据意识、为侦查破案和诉讼服务意识，充分利用刑事科学技术手段，加强对犯罪现场痕迹物证的发现、提取、检验鉴定，力争为侦查破案提供尽可能多的犯罪线索和证据。我们认真对照二级技术室的标准，以“七率一量”业务指标为工作中心，在接到“十类案件”及其他重特大案件报案时，及时组织力量进行现场勘查，同时对技术员的现场勘验数量和质量也下达了考核指标，把任务指标的完成情况直接与每月岗位考评挂钩。××年我区共发生有条件勘查的“十类案件”起，技术室共勘查“十类案件”现场起，勘验率达到了％；提取到痕迹物证起，提取率为％；利用痕迹物证认定案犯直接破案人起，其中利用指纹认定案犯直接破案人起。××年上半年我区共发生有条件勘查的“十类案件”起，技术室共勘查“十类案件”现场起，勘验率达到了％；提取到痕迹物证起，提取率为％；利用痕迹物证认定案犯直接破案人起，其中利用指纹认定案犯直接破案人起。

七、强化意识，攻坚克难，充分发挥刑事科学技术在侦查破案中的支柱作用。

技术室在严格按照“七率一量”标准规范刑事技术工作的同时，突出重点，紧紧围绕“命案必破”的总体要求，努力做到“没有痕迹物证勘验不止，现场分析不透勘验不止，案件不破勘验不止”，把充分发挥刑事科学技术在侦查破案中的支柱作用作为自己的工作目标。××年月日，嘉禾苑座室发生一起故意杀人案。案犯在杀死被害人阮后对现场痕迹进行了破坏，并带走了作案凶器及相关物品。技术室的同志们认为再狡猾的案犯百密也必有一疏，在越困难的条件下，刑事科学技术人员就更应发挥他们在侦察破案中揭露犯罪、证实犯罪的作用。抱着坚定的信念，技术员在仔细的勘验后终于在一小块瓷器碎片上显现出了一枚汗液手印，并在茶几边沿用先紫外无损拍照后联苯胺显现的方法提取了一枚血、汗混合物质手印。面对现场杂乱无章的血迹，经过反复客观论证，大家准确地判断到一小点案犯可能受伤后留下的滴落血迹及一处案犯洗手后留下的抛甩血迹。正是这些痕迹物证为此起故意杀人案的案件分析、确定侦察范围方向，并为最终认定犯罪嫌疑人破获案件发挥了决定性的作用。××年月日技术员在对现场痕迹物证进行检验鉴定时，认定了现场手印为一名叫叶的人所留。对其血型进行了检验后也认定了案发现场提取的两处血迹均为叶金华所留。经过百般抵赖的叶金华在证据面前不得不交代了作案过程，并供认作案后将随身衣物和作案凶器扔进了闽江，第二天又在单位制造了一起搬东西手被砸伤的假象。狡猾的案犯尽管天机算尽，并在躲过一次审查后而自鸣得意时，没想到却被刑事科学技术将其绳之以法。一年多来，技术室经过不懈的努力，还通过现场痕迹检验鉴定直接破获了“”假冒军警人员绑架案、“”入室抢劫杀人案等一批重特大刑事案件。切实地为命案及其他重特大暴力案件侦破工作提供了有力的技术支撑。

八、拓宽思路，深入研判，开拓情报信息破案新途径。

物证制度范文篇6

关键字：非法物证；言词证据；排除规则；第四修正案

一、“证据排除规则”词义探索

证据排除规则（exclusionaryrule），又称非法证据排除规则。仅从字面意义及汉语用语习惯理解，应指一切不合法的证据都不能用作法庭裁判的依据。中国学者在“非法”与“证据”的含义上有不同的见解。对于“非法”，一种观点认为包括证据内容不合法、证据形式不合法、取证手段或程序不合法、收集或提供证据的主体不合法四个方面。[1]另一种观点认为其仅指特定人员（侦查人员）违反法定程序或方法而获取证据。[2]联系证据排除规则理解，它是一种法定证据规则，规定的是证据的可采性问题。侦查人员取证手段违法最容易侵犯公民的权利，因而获得的证据法律应明确规定予以排除。至于形式不合法和主体不合法的证据，并未直接侵犯公民权利，可由法官自由心证，赋予法官自由裁量权。我国绝大多数学者在谈到非法证据排除规则时都将“非法”视为取证手段违法。[3]

对非法证据排除规则之含义的最大分歧在“证据”方面。其所指的究竟是包括言词证据和实物证据在内的一切证据，还是仅指实物证据？非法证据排除规则首先产生于美国，考察其产生的历史对于准确把握其含义至关重要，“一页历史就抵得上一卷逻辑”。[4]在北美13州处于英国殖民地时代，英国议会为了减少在美国殖民地的走私活动，了司法人员召集令，其没有受到司法审查，也没有正当性的声明，允许搜查的范围是无限的。拥有这项令状的官员可以完全不受限制的在任何时间任何地点对任何人搜查，引起了当地人民极大憎恨。[5]这是美国脱离英国而独立的一个原因。1812年后，美国完全摆脱了英国的统治，美国建国初期一些捍卫自由和针对外来压迫的规定，如《权利法案》第4条，从针对英国人的非法搜查的规定，转变为限制美国政府尤其是警察的非法搜查和扣押的法律依据。证据排除规则起源于对第四修正案的理解，是为了实现第四修正案、禁止不合法搜查与扣押而设计，是通过一系列判例逐渐确立的。1914年威克斯诉美国一案确立了证据排除规则作为联邦法院的规则，但各州有权拒绝适用该规则。1961年联邦法院通过马普太太一案，将该规则统一适用于各州，最终在美国确立了非法证据排除规则。从该规则确立和发展的一系列判决看，该规则主要针对非法搜查和扣押问题，排除的是因此而获取的实物证据。在美国理论界，部分学者据此将“证据”仅理解为物证，[6]我国也有大量学者持相同见解。[7]对于“证据”包括的范围，仅仅将其限定为实物证据是不科学的。单从语义上看就有概念不周延的缺陷，而且也不符合一般的思维习惯。证据排除规则确立之后，随着进一步发展它的范围也扩大了。有美国学者认为该规则不仅适用于第四修正案，还适用于第五、第六修正案，即排除范围还包括言词证据。[8]从我国现行的刑事法规来看，仅有最高人民法院和最高人民检察院规定非法取得的言词证据不能作为定案的根据，除此之外，没有其他关于非法证据排除的规定。从我国的司法实践来看，刑讯逼供一直是十分严峻的问题，因此导致我国理论界在提到非法证据排除规则时都把非法言词证据当作重点排除对象。[9]通过以上分析可以看出，我国和美国学者都赋予非法证据排除规则广、狭两种含义，但美国学者侧重于非法实物证据的探讨。可以说，早期的证据排除规则就是针对非法搜查和扣押的实物证据。后来法院将通过第四修正案发展而来的证据排除规则也适用于其他修正案（notonlytoviolationsoftheFourthAmendment,buttoevidenceobtainedincontraventionoftheFifth,Sixth,andFourteenthAmendmentaswell）。有美国学者区分为第四修正案排除规则（theFourthAmendmentexclusionaryrule）和第五、第六修正案排除规则。[10]由此可以看出，美国对非法物证的排除是非常关注的，以至部分学者认为非法证据排除规则仅仅指向非法物证的排除。

二、美国非法物证排除规则精典片段选译及简析

对于以强制手段等非法行为获取的言词证据，各国理论界及立法、司法实务界均持否定态度。但对于以非法手段获取的实物证据，各国的处理方式各有差异。从联合国的有关规定来看，《保护人人不受酷刑和其他残忍、不人道或有辱人格待遇或处罚宣言》及《禁止酷刑和其他残忍、不人道或有辱人格待遇或处罚宣言》将非法证据的排除范围限于言词证据，并未包括违法搜查和扣押获得的物证、书证。[11]在英国，19世纪的一位法官曾说过：“不管你如何得到证据，即使是偷来的，也可以作为证据采纳。”[12]法官对非法取得的实物证据拥有自由裁量权。加拿大法院在适用非法物证排除方面也有自由裁量权，并非所有的非法证据都予以排除。在德国，同样并非所有非法证据都加以排除，而是采用具体情况具体分析的相应性原则。在日本，关于非法物证的排除并未形成一种严格的制度，从日本最高法院的裁决中反映的态度总是有些摇摆不定，实际上倾向于不排除。从上述联合国以及其他国家的有关非法证据排除的情况看，其重视和完备程度似乎都不如美国。美国的非法物证排除规则发展上百年的历史，形成了一整套制度，其对非法物证的排除非常严格，法官没有自由裁量权。

美国非法物证排除规则内容庞大精细，大量文章都有详细介绍。本部分根据Bloom和Brodin所著的哈福大学教科书CriminalProcedure第三版第四、第五章翻译整理而成，主要讲述适用证据排除规则的入门性基础性问题，我们可以从中体味排除规则对政府行为的约束和对私人生活秘密权的保护之周全细密，可谓一叶知秋。非法物证排除规则又称第四修正案排除规则，是与第四修正案紧密联系的。只有在违反第四修正案的情况下才导致该规则的适用，这里必须满足两个条件：何时适用第四修正案；该修正案是否被违反。首先，第四修正案适用之前必须满足两个条件：第一，所涉及的行为必须是政府的行为，对私人行为不适用。联邦法院在1921年指出：“修正案的起源和历史清楚地表明了它意图仅仅对统治政府施加限制。”[13]如果私人以自己的行为获得证据，政府将其运用于以后的刑事案件中，那么证据排除规则不适用。但一个非政府工作人员在政府官员的指导下或按官方政策进行搜查的话，它将被视为公共搜查。私人行为如果得到政府的鼓励、承认或默许，或私人行为的目的是追求政府利益（如发现犯罪活动及相关证据），也将被视为公共搜查。政府官员对私人搜查获得的物品进行进一步的检查时，一个纯粹的私人搜查可能转变为一个受宪法约束的公共搜查。第二，搜查侵犯了隐私，该隐私要被行为人合理地期望不被他人知悉。美国法院对这个问题进行了十分细致的阐述。法院判决推导只在下列情形适用第四修正案：（1）市民表达了一个主观的对隐私的期望；（2）对隐私的期望被社会认为是“客观上合理的”。一个人向第三者传递信息、甚至在一项明显秘密的谈话中，都不能合理的指望该信息在第四修正案的条文中被认为是隐私。因为他承担着交谈者背叛和泄密的风险。如果某人在处理事务的过程中把信息告知了银行，或者打电话时主动将号码透露给电话公司，对这些信息没有合理的隐私期待，他要承担的风险是信息可能被透露给政府。被告将垃圾置于公共场所，足以驳斥其要求第四修正案保护的主张。其抛弃的证明有罪的物品没有合理的隐私期待，该证据不得被排除。暴露于公众的一个人的外部身体特征，被认为不在第四修正案的保护范围之内。“一个人没有理由指望别人不会知道他的声音，他也不能期望他的脸对全世界都是秘密”。[14]没有暴露于公众的身体特征，以及要求侵犯身体的检查，比如血型，适用第四修正案。法院还讨论了再空中飞行的飞机上对庭院进行的裸眼视察没有侵犯隐私，但如果在地面上进入庭院进行观察，那么搜查就发生了，违反了第四修正案保护条款。警察使用温度计来确定从种植嫌疑者家中释放出来的热量的温度（使用镁光灯种植大麻会释放热量），被认为是侵犯隐私的搜查行为。因为温度计能够揭露在房中两个人亲密活动的有关细节。警察进行观察的地点，尤其是优势地点（任何人都可合法观察的地点）是十分重要的。法院还对隐私期望的不同区域进行了阐述。[15]

其次，一项搜查已经发生的事实仅仅意味着第四修正案的适用，其是否被违反则是另一问题。第四修正案的要求是警察在搜查或扣押之前必须有合理根据（probablecause）。他们发现违禁品或犯罪证据的事实不能证明事后的搜查是合理的。合理根据被定义为根据警察所了解的个案的具体情况会使一个理智的人认为某个特定的主体实施了某项犯罪或与犯罪相关的特定物品将在特定场所被发现。下列情形被认为有合理根据：（1）警察自己对事实和案情的了解，即警察通过自身的感觉器官亲身感受到案情；（2）可靠的第三人（线人）的报告，包括线人可靠和线人提供的信息可靠。如果警察公开线人的身份，则通常认为是可靠的，如果不公开，则警察必须说明该线人是可靠的；（3）信息加上其他左证。如果警察不能肯定线人所提供信息的可信度，则警察可能根据线人提供的线索去查找。在线人提供的信息和调查的结果中任何一个单独都不能确立合理根据的情况下，两者结合起来则可能使之成立。如果在搜查和扣押时没有合理根据，则所获取的证据不能在审理时被采纳。

第四修正案确立的排除规则严格限制了警察的行为，重重束缚了警察的手脚。只有在垃圾堆里他们才能放开手脚寻找证据，稍有疏忽就会眼睁睁地看着嫌疑人大摇大摆走出法庭。与此相对的是人们的权利得到了相当完备的保护，生活在一个比较安全的空间。法律划定了每个人的安全地带，即使是犯罪嫌疑人，这个地带政府官员也不能随意闯入。判例所体现的对公民隐私权的保护，甚至是令人无法想象的（温度计都可能侵犯隐私）。它反映了法院把法律对公民的保护具体化到人们生活的非常细微的方面，也说明法院对公民权利的重视，法律规定的一丝一毫的权利，法院都让其成为现实而非仅停留在纸上。随着大量的批评和警察违法行为的减少，法院对该规则进行了一系列限制。美国非法物证排除规则之所以得以确立是因为以下条件的具备：非法言词证据的坚决排除使得非法物证排除规则的确立和发展成为可能；物证的重要性得到确认；美国对个人权利和自由的重视；法制因素的影响。我国人民的权利意识低下，法制意识不高，我们目前还不能建立非法物证排除规则。当务之急是解决刑讯逼供和沉默权、超期羁押、滥用强制措施等更为重大的问题。但我们也要看到，人们的权利意识、民主意识正在提高，立法司法方面也逐渐重视对公民权利的保护。人的主体地位，人的价值和尊严必将为法律所承认。非法物证排除规则是证据制度发展的必然，是民主法制的必然，当条件成熟时，适当借鉴美国的经验也未尝不可。

参考文献：

[1]李学宽等。论刑事诉讼中非法证据的效力[J].政法论坛,2000,（1）：72.刘三广,孙世岗。刑事诉讼中非法证据及其证明力辨析[J]烟台大学学报,1998,（4）：21.何家弘,刘品新。证据学[M].北京：法律出版社,2004.11.

[2]章礼明。非法证据的证据能力研究[J].华东政法学院学报,1999,（1）：75.

[3]龙宗智,李玉花。论我国刑事诉讼的证据规则[J].南京大学法律评论,1997,（秋）：169.刘晶。非法证据排除规则诉讼价值的冲突与抉择[J].上海市政法管理干部学院学报,2000（5）：75.陈一云主编。证据学[M].北京：中国人民大学出版社,2000.42.

[4]Holmes.J.,见于N.Y.TrustCo.V.Eisner[M],256U.S.345,349.

[5]RobertM.BloomandMarkS.Brodin：CriminalProcedure（ThirdEdition）[M]北京：中国方正出版社,2003.11.

[6]RolandodelCarmen,CriminalProcedureandEvidence,HbjCriminalJusticeSeries[M].page52；[美]彼得·G·伦斯特洛姆编。美国法律辞典[M].贺卫方等译。北京：中国政法大学出版社,1998.163.

[7]刘金友主编。证据法学[M].北京：中国政法大学出版社,2001.50.卞建林主编。证据法学[M].北京：中国政法大学出版社,2002.27.龙宗智。相对合理主义[M].北京：中国政法大学出版社,1995.448.何家弘主编。外国证据法学[M].北京：法律出版社,2003.217.

[8]JeroldH.IsraelandWayneR.Lafave,Criminalprocedure[M],北京：法律出版社英文影印本,1999.257.StevenL.Emanuel,CriminalProcedure[M],北京：中信出版社英文影印本,2003.273.

[9]陈卫东,李奋飞。论侦查权的司法控制[J].政法论坛,2000,（6）：115.谭永多。论建构我国非法证据排除规则[A].主编。诉讼证据制度研究[C].北京：人民法院出版社,2001.146.王以真主编。外国刑事诉讼法学[M].北京：北京大学出版社,2004.31.

[10]IsraelandLafave,Criminalprocedure[M],北京：法律出版社英文影印本,1999.264.

[11]陈光中,丹尼尔主编。联合国刑事司法法制[M].北京：法律出版社，1998.

[12]杨宇冠。非法证据排除规则研究[M].北京：中国人民公安大学出版社，2002.

[13]Burdeauv.McDowell,256US465,475（1921）。

物证制度范文篇7

关键字：非法物证；言词证据；排除规则；第四修正案

一、“证据排除规则”词义探索

证据排除规则（exclusionaryrule），又称非法证据排除规则。仅从字面意义及汉语用语习惯理解，应指一切不合法的证据都不能用作法庭裁判的依据。中国学者在“非法”与“证据”的含义上有不同的见解。对于“非法”，一种观点认为包括证据内容不合法、证据形式不合法、取证手段或程序不合法、收集或提供证据的主体不合法四个方面。[1]另一种观点认为其仅指特定人员（侦查人员）违反法定程序或方法而获取证据。[2]联系证据排除规则理解，它是一种法定证据规则，规定的是证据的可采性问题。侦查人员取证手段违法最容易侵犯公民的权利，因而获得的证据法律应明确规定予以排除。至于形式不合法和主体不合法的证据，并未直接侵犯公民权利，可由法官自由心证，赋予法官自由裁量权。我国绝大多数学者在谈到非法证据排除规则时都将“非法”视为取证手段违法。[3]

对非法证据排除规则之含义的最大分歧在“证据”方面。其所指的究竟是包括言词证据和实物证据在内的一切证据，还是仅指实物证据？非法证据排除规则首先产生于美国，考察其产生的历史对于准确把握其含义至关重要，“一页历史就抵得上一卷逻辑”。[4]在北美13州处于英国殖民地时代，英国议会为了减少在美国殖民地的走私活动，了司法人员召集令，其没有受到司法审查，也没有正当性的声明，允许搜查的范围是无限的。拥有这项令状的官员可以完全不受限制的在任何时间任何地点对任何人搜查，引起了当地人民极大憎恨。[5]这是美国脱离英国而独立的一个原因。1812年后，美国完全摆脱了英国的统治，美国建国初期一些捍卫自由和针对外来压迫的规定，如《权利法案》第4条，从针对英国人的非法搜查的规定，转变为限制美国政府尤其是警察的非法搜查和扣押的法律依据。证据排除规则起源于对第四修正案的理解，是为了实现第四修正案、禁止不合法搜查与扣押而设计，是通过一系列判例逐渐确立的。1914年威克斯诉美国一案确立了证据排除规则作为联邦法院的规则，但各州有权拒绝适用该规则。1961年联邦法院通过马普太太一案，将该规则统一适用于各州，最终在美国确立了非法证据排除规则。从该规则确立和发展的一系列判决看，该规则主要针对非法搜查和扣押问题，排除的是因此而获取的实物证据。在美国理论界，部分学者据此将“证据”仅理解为物证，[6]我国也有大量学者持相同见解。[7]对于“证据”包括的范围，仅仅将其限定为实物证据是不科学的。单从语义上看就有概念不周延的缺陷，而且也不符合一般的思维习惯。证据排除规则确立之后，随着进一步发展它的范围也扩大了。有美国学者认为该规则不仅适用于第四修正案，还适用于第五、第六修正案，即排除范围还包括言词证据。[8]从我国现行的刑事法规来看，仅有最高人民法院和最高人民检察院规定非法取得的言词证据不能作为定案的根据，除此之外，没有其他关于非法证据排除的规定。从我国的司法实践来看，刑讯逼供一直是十分严峻的问题，因此导致我国理论界在提到非法证据排除规则时都把非法言词证据当作重点排除对象。[9]通过以上分析可以看出，我国和美国学者都赋予非法证据排除规则广、狭两种含义，但美国学者侧重于非法实物证据的探讨。可以说，早期的证据排除规则就是针对非法搜查和扣押的实物证据。后来法院将通过第四修正案发展而来的证据排除规则也适用于其他修正案（notonlytoviolationsoftheFourthAmendment,buttoevidenceobtainedincontraventionoftheFifth,Sixth,andFourteenthAmendmentaswell）。有美国学者区分为第四修正案排除规则（theFourthAmendmentexclusionaryrule）和第五、第六修正案排除规则。[10]由此可以看出，美国对非法物证的排除是非常关注的，以至部分学者认为非法证据排除规则仅仅指向非法物证的排除。

二、美国非法物证排除规则精典片段选译及简析

对于以强制手段等非法行为获取的言词证据，各国理论界及立法、司法实务界均持否定态度。但对于以非法手段获取的实物证据，各国的处理方式各有差异。从联合国的有关规定来看，《保护人人不受酷刑和其他残忍、不人道或有辱人格待遇或处罚宣言》及《禁止酷刑和其他残忍、不人道或有辱人格待遇或处罚宣言》将非法证据的排除范围限于言词证据，并未包括违法搜查和扣押获得的物证、书证。[11]在英国，19世纪的一位法官曾说过：“不管你如何得到证据，即使是偷来的，也可以作为证据采纳。”[12]法官对非法取得的实物证据拥有自由裁量权。加拿大法院在适用非法物证排除方面也有自由裁量权，并非所有的非法证据都予以排除。在德国，同样并非所有非法证据都加以排除，而是采用具体情况具体分析的相应性原则。在日本，关于非法物证的排除并未形成一种严格的制度，从日本最高法院的裁决中反映的态度总是有些摇摆不定，实际上倾向于不排除。从上述联合国以及其他国家的有关非法证据排除的情况看，其重视和完备程度似乎都不如美国。美国的非法物证排除规则发展上百年的历史，形成了一整套制度，其对非法物证的排除非常严格，法官没有自由裁量权。

美国非法物证排除规则内容庞大精细，大量文章都有详细介绍。本部分根据Bloom和Brodin所著的哈福大学教科书CriminalProcedure第三版第四、第五章翻译整理而成，主要讲述适用证据排除规则的入门性基础性问题，我们可以从中体味排除规则对政府行为的约束和对私人生活秘密权的保护之周全细密，可谓一叶知秋。非法物证排除规则又称第四修正案排除规则，是与第四修正案紧密联系的。只有在违反第四修正案的情况下才导致该规则的适用，这里必须满足两个条件：何时适用第四修正案；该修正案是否被违反。首先，第四修正案适用之前必须满足两个条件：第一，所涉及的行为必须是政府的行为，对私人行为不适用。联邦法院在1921年指出：“修正案的起源和历史清楚地表明了它意图仅仅对统治政府施加限制。”[13]如果私人以自己的行为获得证据，政府将其运用于以后的刑事案件中，那么证据排除规则不适用。但一个非政府工作人员在政府官员的指导下或按官方政策进行搜查的话，它将被视为公共搜查。私人行为如果得到政府的鼓励、承认或默许，或私人行为的目的是追求政府利益（如发现犯罪活动及相关证据），也将被视为公共搜查。政府官员对私人搜查获得的物品进行进一步的检查时，一个纯粹的私人搜查可能转变为一个受宪法约束的公共搜查。第二，搜查侵犯了隐私，该隐私要被行为人合理地期望不被他人知悉。美国法院对这个问题进行了十分细致的阐述。法院判决推导只在下列情形适用第四修正案：（1）市民表达了一个主观的对隐私的期望；（2）对隐私的期望被社会认为是“客观上合理的”。一个人向第三者传递信息、甚至在一项明显秘密的谈话中，都不能合理的指望该信息在第四修正案的条文中被认为是隐私。因为他承担着交谈者背叛和泄密的风险。如果某人在处理事务的过程中把信息告知了银行，或者打电话时主动将号码透露给电话公司，对这些信息没有合理的隐私期待，他要承担的风险是信息可能被透露给政府。被告将垃圾置于公共场所，足以驳斥其要求第四修正案保护的主张。其抛弃的证明有罪的物品没有合理的隐私期待，该证据不得被排除。暴露于公众的一个人的外部身体特征，被认为不在第四修正案的保护范围之内。“一个人没有理由指望别人不会知道他的声音，他也不能期望他的脸对全世界都是秘密”。[14]没有暴露于公众的身体特征，以及要求侵犯身体的检查，比如血型，适用第四修正案。法院还讨论了再空中飞行的飞机上对庭院进行的裸眼视察没有侵犯隐私，但如果在地面上进入庭院进行观察，那么搜查就发生了，违反了第四修正案保护条款。警察使用温度计来确定从种植嫌疑者家中释放出来的热量的温度（使用镁光灯种植大麻会释放热量），被认为是侵犯隐私的搜查行为。因为温度计能够揭露在房中两个人亲密活动的有关细节。警察进行观察的地点，尤其是优势地点（任何人都可合法观察的地点）是十分重要的。法院还对隐私期望的不同区域进行了阐述。[15]

其次，一项搜查已经发生的事实仅仅意味着第四修正案的适用，其是否被违反则是另一问题。第四修正案的要求是警察在搜查或扣押之前必须有合理根据（probablecause）。他们发现违禁品或犯罪证据的事实不能证明事后的搜查是合理的。合理根据被定义为根据警察所了解的个案的具体情况会使一个理智的人认为某个特定的主体实施了某项犯罪或与犯罪相关的特定物品将在特定场所被发现。下列情形被认为有合理根据：（1）警察自己对事实和案情的了解，即警察通过自身的感觉器官亲身感受到案情；（2）可靠的第三人（线人）的报告，包括线人可靠和线人提供的信息可靠。如果警察公开线人的身份，则通常认为是可靠的，如果不公开，则警察必须说明该线人是可靠的；（3）信息加上其他左证。如果警察不能肯定线人所提供信息的可信度，则警察可能根据线人提供的线索去查找。在线人提供的信息和调查的结果中任何一个单独都不能确立合理根据的情况下，两者结合起来则可能使之成立。如果在搜查和扣押时没有合理根据，则所获取的证据不能在审理时被采纳。

第四修正案确立的排除规则严格限制了警察的行为，重重束缚了警察的手脚。只有在垃圾堆里他们才能放开手脚寻找证据，稍有疏忽就会眼睁睁地看着嫌疑人大摇大摆走出法庭。与此相对的是人们的权利得到了相当完备的保护，生活在一个比较安全的空间。法律划定了每个人的安全地带，即使是犯罪嫌疑人，这个地带政府官员也不能随意闯入。判例所体现的对公民隐私权的保护，甚至是令人无法想象的（温度计都可能侵犯隐私）。它反映了法院把法律对公民的保护具体化到人们生活的非常细微的方面，也说明法院对公民权利的重视，法律规定的一丝一毫的权利，法院都让其成为现实而非仅停留在纸上。随着大量的批评和警察违法行为的减少，法院对该规则进行了一系列限制。美国非法物证排除规则之所以得以确立是因为以下条件的具备：非法言词证据的坚决排除使得非法物证排除规则的确立和发展成为可能；物证的重要性得到确认；美国对个人权利和自由的重视；法制因素的影响。我国人民的权利意识低下，法制意识不高，我们目前还不能建立非法物证排除规则。当务之急是解决刑讯逼供和沉默权、超期羁押、滥用强制措施等更为重大的问题。但我们也要看到，人们的权利意识、民主意识正在提高，立法司法方面也逐渐重视对公民权利的保护。人的主体地位，人的价值和尊严必将为法律所承认。非法物证排除规则是证据制度发展的必然，是民主法制的必然，当条件成熟时，适当借鉴美国的经验也未尝不可。

参考文献：

[1]李学宽等。论刑事诉讼中非法证据的效力[J].政法论坛,2000,（1）：72.刘三广,孙世岗。刑事诉讼中非法证据及其证明力辨析[J]烟台大学学报,1998,（4）：21.何家弘,刘品新。证据学[M].北京：法律出版社,2004.11.

[2]章礼明。非法证据的证据能力研究[J].华东政法学院学报,1999,（1）：75.

[3]龙宗智,李玉花。论我国刑事诉讼的证据规则[J].南京大学法律评论,1997,（秋）：169.刘晶。非法证据排除规则诉讼价值的冲突与抉择[J].上海市政法管理干部学院学报,2000（5）：75.陈一云主编。证据学[M].北京：中国人民大学出版社,2000.42.

[4]Holmes.J.,见于N.Y.TrustCo.V.Eisner[M],256U.S.345,349.

[5]RobertM.BloomandMarkS.Brodin：CriminalProcedure（ThirdEdition）[M]北京：中国方正出版社,2003.11.

[6]RolandodelCarmen,CriminalProcedureandEvidence,HbjCriminalJusticeSeries[M].page52；[美]彼得·G·伦斯特洛姆编。美国法律辞典[M].贺卫方等译。北京：中国政法大学出版社,1998.163.

[7]刘金友主编。证据法学[M].北京：中国政法大学出版社,2001.50.卞建林主编。证据法学[M].北京：中国政法大学出版社,2002.27.龙宗智。相对合理主义[M].北京：中国政法大学出版社,1995.448.何家弘主编。外国证据法学[M].北京：法律出版社,2003.217.

[8]JeroldH.IsraelandWayneR.Lafave,Criminalprocedure[M],北京：法律出版社英文影印本,1999.257.StevenL.Emanuel,CriminalProcedure[M],北京：中信出版社英文影印本,2003.273.

[9]陈卫东,李奋飞。论侦查权的司法控制[J].政法论坛,2000,（6）：115.谭永多。论建构我国非法证据排除规则[A].主编。诉讼证据制度研究[C].北京：人民法院出版社,2001.146.王以真主编。外国刑事诉讼法学[M].北京：北京大学出版社,2004.31.

[10]IsraelandLafave,Criminalprocedure[M],北京：法律出版社英文影印本,1999.264.

[11]陈光中,丹尼尔主编。联合国刑事司法法制[M].北京：法律出版社，1998.

[12]杨宇冠。非法证据排除规则研究[M].北京：中国人民公安大学出版社，2002.

[13]Burdeauv.McDowell,256US465,475（1921）。

物证制度范文篇8

一、领导重视，科学规划，把加强刑事科学技术室建设置于公安科技优先发展的战略地位。

分局党委始终把刑事科学技术建设摆在"科技强警"战略的首位，把加强刑事技术工作作为改革和加强刑侦工作的关键环节和推进刑侦工作发展的重要措施来抓，大力推进刑事科学技术现代化建设。2004年初，分局党委把刑事技术工作建设纳入科技强警示和公安科技建设的重要内容，根据市局提出的“要加大投入，加强管理，加快发展，大力推进刑事技术建设”的要求，把“刑事科学技术室创等级建设”纳入一把手工程，明确提出创建二级技术室的奋斗目标。按照上述的奋斗目标，参照公安部制定的“队伍建设，硬件建设、技术管理与工作实绩”等四个方面的标准，刑侦大队全面加强技术室的硬件与软件工作。创建工作面临的最大困难是硬件不达标。分局党委经过多次研究，反复讨论、论证，决定从派出所所址划出200多平方米作为技术室办公地点，先期投入了10余万元资金，按标准紧张筹建。至2004年底，技术室办公用房全面峻工，技术中队搬迁至新的办公地点投入正常运作。当前刑侦技术室硬件设施已经具备创建一级技术室的条件，将刑侦技术硬件设施在全市处较落后的面貌一举改变，为实现更高的创建目标打下坚实基础。

二、因地制宜，保障投入，下力气解决硬件装备问题。

2003年以来，我局在刑事科学技术室装备建设方面共投入120多万元，先后购进指纹远程自动识别查询系统、多波段光源、紫外观察照相系统、立体显微镜等一大批先进仪器设备，彻底改变了过去“两把刷子扫天下”的落后状况，技术装备达到了公安部的县(市、区)一级技术室装备配备标准。2004年又调整了技术室的办公场所，使技术室的用房从原来的5间、面积80平方米增加到16间、面积260平方米，健全了各类刑事技术专业实验室、物证室、值班备勤室、会议室等，极大地改善了技术室的办公环境。2005年技术室又购置了一批电脑，做到技术员人手一台，实现了现场照片数码化，现场勘查材料及痕迹物证检验鉴定报告制作电脑化，技术管理信息化，为提高技术室的现场勘验、痕迹物证检验鉴定及技术管理的水平创造了良好的条件。

三、以人为本，内部挖潜，不断提高队伍整体素质。

在分局党委和刑侦大队的大力支持下，技术室在队伍建设方面力求突破，努力建设一支德才兼备、业务精通的刑事科学技术队伍。一方面从公安院校技术专业毕业和热爱技术岗位的年轻民警中选调人员充实到技术室，另一方面选派了有工作经验的技术民警到中国刑警学院和公安专科学校进修培训。刑事科学技术员从原来的6人增加现有的11名，平均年龄33岁，全部人员经过技术专业和电脑培训，文化程度均达到大专以上，使刑事科学技术室队伍建设与实施科技强警战略相适应。我们始终坚持把提高民警的科技素质作为重要环节来抓，营造了人人自觉学习和应用信息化的浓厚氛围和工作导向。技术员立足本职工作，刻苦钻研业务，在工作中遇到难题时，采取集体探讨方法积极寻找解决之道，在干中学、在学中练，较快提高了全体技术员的专业水平。同时技术室还通过上网浏览查找资料、订阅刑事技术专业书刊、咨询上级业务部门、与其他单位技术室交流心得等方式密切关注国内外在刑事技术方面取得的新成果、新方法，充分运用现代刑事科学技术，不断提高现场勘查和痕迹物证检验鉴定水平，提高刑事技术在侦察破案中的打击效能和攻坚克难的能力。

四、健全机制，加强管理，全面推动刑事科学技术室规范化建设。

近年来，技术室大力推动规范化建设，不断完善规章制度，在管理上力求突破，制定了一套切实可行的理论学习、业务培训、岗位职责、操作规范、内务管理等规章制度，形成了分工合理、责任明确的工作运作机制。技术室实施了“技术员岗位职责”、“现场勘查责任制”、“物证鉴定责任制”、“痕迹物证管理责任制”、“七率一量”考评办法等工作制度，建立起现场勘验、检验鉴定、物证管理、科学研究、技术队伍和器材装备等工作台帐，要求技术员在工作的每个环节均要按规范的程序进行操作，达到了以制度管人，以制度促工作的目的。

五、明确职责，完善激励，以全员量化考评为依托充分调动每个技术员工作积极性。

技术室制定了《技术员岗位职责》、《技术室业务考评规则》，根据各岗位专业技术工作的特点，对每个技术员下达工作目标并进行量化考评，全面推行岗位责任目标考核机制。通过实行“主勘技术员”负责制，把现场的勘验、提取、检验、分析及归档等各个环节指标落实具体的人员身上，做到岗位目标明确，考评科学简明。同时，我们在技术室内部大力营造公开、公平、公正的良好氛围，把每年的评优、评先工作都与技术员的工作实绩进行挂钩，最大限度地调动了每个技术员的主观能动性，增强了队伍的向心力。

六、立足实际，贴近实战，努力提高刑事科学技术室的工作效能。

几年来，刑事科学技术室不断强化证据意识、为侦查破案和诉讼服务意识，充分利用刑事科学技术手段，加强对犯罪现场痕迹物证的发现、提取、检验鉴定，力争为侦查破案提供尽可能多的犯罪线索和证据。我们认真对照二级技术室的标准，以“七率一量”业务指标为工作中心，在接到“十类案件”及其他重特大案件报案时，及时组织力量进行现场勘查，同时对技术员的现场勘验数量和质量也下达了考核指标，把任务指标的完成情况直接与每月岗位考评挂钩。2004年我区共发生有条件勘查的“十类案件”685起，技术室共勘查“十类案件”现场685起，勘验率达到了100％；提取到痕迹物证493起，提取率为72％；利用痕迹物证认定案犯直接破案83人94起，其中利用指纹认定案犯直接破案74人85起。2005年上半年我区共发生有条件勘查的“十类案件”472起，技术室共勘查“十类案件”现场472起，勘验率达到了100％；提取到痕迹物证339起，提取率为72％；利用痕迹物证认定案犯直接破案33人41起，其中利用指纹认定案犯直接破案29人37起。

七、强化意识，攻坚克难，充分发挥刑事科学技术在侦查破案中的支柱作用。

技术室在严格按照“七率一量”标准规范刑事技术工作的同时，突出重点，紧紧围绕“命案必破”的总体要求，努力做到“没有痕迹物证勘验不止，现场分析不透勘验不止，案件不破勘验不止”，把充分发挥刑事科学技术在侦查破案中的支柱作用作为自己的工作目标。2005年3月15日，嘉禾苑4座501室发生一起故意杀人案。案犯在杀死被害人阮xx后对现场痕迹进行了破坏，并带走了作案凶器及相关物品。技术室的同志们认为再狡猾的案犯百密也必有一疏，在越困难的条件下，刑事科学技术人员就更应发挥他们在侦察破案中揭露犯罪、证实犯罪的作用。抱着坚定的信念，技术员在仔细的勘验后终于在一小块瓷器碎片上显现出了一枚汗液手印，并在茶几边沿用先紫外无损拍照后联苯胺显现的方法提取了一枚血、汗混合物质手印。面对现场杂乱无章的血迹，经过反复客观论证，大家准确地判断到一小点案犯可能受伤后留下的滴落血迹及一处案犯洗手后留下的抛甩血迹。正是这些痕迹物证为此起故意杀人案的案件分析、确定侦察范围方向，并为最终认定犯罪嫌疑人破获案件发挥了决定性的作用。2005年2月18日技术员在对现场痕迹物证进行检验鉴定时，认定了现场手印为一名叫叶xx的人所留。对其血型进行了检验后也认定了案发现场提取的两处血迹均为叶金华所留。经过百般抵赖的叶金华在证据面前不得不交代了作案过程，并供认作案后将随身衣物和作案凶器扔进了闽江，第二天又在单位制造了一起搬东西手被砸伤的假象。狡猾的案犯尽管天机算尽，并在躲过一次审查后而自鸣得意时，没想到却被刑事科学技术将其绳之以法。一年多来，技术室经过不懈的努力，还通过现场痕迹检验鉴定直接破获了“11.21”假冒军警人员绑架案、“7.30”入室抢劫杀人案等一批重特大刑事案件。切实地为命案及其他重特大暴力案件侦破工作提供了有力的技术支撑。

八、拓宽思路，深入研判，开拓情报信息破案新途径。

物证制度范文篇9

(一)以“神证”为主的司法证明所谓“神证”，就是用一定形式邀请神灵帮助裁断案情，并且用一定方式把神灵的旨意表现出来，作为认定案件事实的依据。“神证”的方法包括“神誓法”和“神判法”。

1．“神誓法”在古代社会中，由于人类认识能力的局限，司法官员在裁断案情的时候往往要求助于神灵的力量，“神誓法”即是其中的重要方式之一。所谓“神誓法”，就是当诉讼双方的陈述相互冲突时，裁判者便要求双方分别对神灵发誓,以证明其陈述的真实性。如果哪一方不敢对神发誓，或者在发誓过程中神态慌乱及显示出某种神灵报应的迹象，裁判者就可以认定其说的是假话并判其败诉。

2．“神判法”古代司法活动中广泛使用的另一种“神证”方法是“神判法”，即通过让当事人接受某种肉体折磨或考验来查明案件事实的方法。在“神明裁判”的情况下，法官的基本职能并不是查明案件事实并在此基础上适用法律，而只是扮演仲裁仪式主持人的角色。

虽然在现代人的眼中，古代各种“神明裁判”方法都是荒唐滑稽的，但是这些早期的司法证明手段实际上比现代人所理解的更有效力。“神证法”的基础是当时人们对神的无可争议的信仰和崇拜，在当时的社会条件下，诉讼被视为私人之间的争斗，人们对司法活动的控制主要表现为防止当事人把法律握在个人手中作为复仇的工具。因此，权威性的判决显然比合理性的判决更为重要，“神证法”提高了人类司法判决的权威性。

(二)以“人证”为主的司法证明

在以“人证”为主的司法证明时期，当事人特别是被告人的陈述无疑是最主要的证据。在刑事案件中，以获取被告人供述为主要目的的审讯问案法便很自然地成为司法证明的主要手段，而刑讯逼供的盛行也就成为一种历史的必然。中国的刑讯制度有着悠久的历史，早在两千多年前的周代，刑讯就已经广泛地运用于审判之中。

随着社会文明的进步，刑讯逼供方法受到越来越强烈的抨击和反对。辛亥革命之后，我国刑讯逼供也被废止，虽然到现在为止其并没有从根本上杜绝，但它毕竟反映了人类司法证明方法的进步。

在“人证”作为司法证明主要方法的时期，世界各国的司法人员也在不断探索科学的调查方法。例如，中国古代的司法人员早就总结出“以五声听狱讼”等科学审讯方法，西方学者则从19世纪开始研究测谎等科学讯问技术。与此同时，人类也越来越多地在司法证明活动中使用各种各样的物证。

(三)以“物证”为主的司法证明

物证在司法活动中的应用和推广是以一定科学技术的产生和发展为基础的。物证虽然是客观存在的，但是并不能直接证明案件事实，还必须借助于人的力量，必须由人来解释物证所反映的案件情况。在大多数情况下，物证离开了科学技术便无法发挥其证明作用。正是在这种意义上，我们可以把物证及其相关的检验或鉴定结论统称为“科学证据”。

20世纪以来，为司法证明服务的科学技术的发展日新月异。特别是20世纪80年代出现的DNA遗传基因鉴定技术，更带来了司法证明方法的一次新的飞跃。目前在一些发达国家，物证已经在各种司法证明手段中占据首位，成为新一代“证据之王”。

二、我国司法鉴定的现状

在我国的司法实践中，对于具体的司法鉴定活动有不同的称呼，如刑事技术鉴定、法医技术鉴定、法庭科学鉴定、物证技术鉴定等。司法鉴定是我国诉讼制度中的重要一环，在案件侦查、起诉、审理过程中，鉴定结论作为一项法定证据，直接或间接地影响着司法人员对其他证据的判断。司法鉴定本应以其科学性、客观性、权威性、中立性成为保护公民合法权益和本文为全文原貌未安装PDF浏览器下载安装原版全文捍卫司法公正的手段。但是长期以来，由于缺少相关的法律规范，我国司法鉴定活动的混乱在一定程度上影响了对案件的公正处理。公、检、法、司各有各的鉴定机构，社会鉴定机构也未纳入统一管理，自审自鉴、多头鉴定、鉴定缺乏统一标准等问题突出，妨碍了司法鉴定的客观性、独立性和公正性。而由于鉴定活动的不规范和缺乏有效的监督，导致鉴定结论模糊，一个案件多个鉴定结论，甚至鉴定结论截然相反的情况时有发生，致使案件久拖不决、当事人频频上诉上访，这些无论是对司法机关还是对司法鉴定机构的公信力都是一种打击和破坏。

在一些具体的司法实践中，司法鉴定每出现一次结果，法官就会作出与之相适应的判决，“打官司”变成了“打鉴定”。司法鉴定当然是重要的，但这种司法鉴定直接支配审判结果的现象却会给人一种误导，使现在一些民事案件中许多当事人往往把主要时间和精力用在司法鉴定上，导致在诉讼过程中，重复鉴定、多头鉴定等情况经常发生，司法鉴定中也由此出现了不正之风。

在我国司法实践中，对于鉴定制度和鉴定结论，存有诸多问题，集中表现在：(1)鉴定机构多、乱，(2)鉴定结论的取舍与采信标准不一，(3)鉴定事项杂、滥。

在我国司法实践中，一些司法人员认为鉴定结论是各领域的专家依据科学知识，对案件中的专门性问题所提出的分析、鉴别和判断意见，这些专家经过了该学科科学教育或者从实践中获得了特别知识，他们所作出的鉴定结论不会有错。即使有错，由于审判人员自身不具备这方面的专门知识和技能，也就无从发现，从而将司法鉴定视做“科学判决”，将鉴定人视为“科学的法官”，从而最终导致了冤假错案的发生。

分析产生上述问题的原因，从司法审判实践的要求以及诉讼制度发展与进化的高度来看，现行鉴定制度依然不够完善，集中体现在以下三个方面：(1)现行鉴定制度受苏联模式影响很大，而苏联模式的社会基础是高度集中的计划经济，这就决定了我国现行鉴定制度对市场经济的适应不够，尤其缺少解决某些特殊社会冲突的诉讼手段。(2)我国现行程序立法是在改革以来大规模法制化建设中产生的，应当说立法的经验还不很丰富，同时对经济转轨期出现的某些矛盾认识还不充分，因而在立法方面比较粗糙，有些立法过于原则。(3)现行诉讼立法所包含的某些传统原则，正受到现展趋势的冲击。所有这些，都在一定程度上动摇了传统诉讼制度中的某些原则和规定。

三、司法鉴定的展望

2005年2月28日，《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》(以下简称《决定》)经十届全国人民代表大会常务委员会第14次会议审议通过并正式颁布。该法律性文件的颁布对于解决司法鉴定工作中长期以来存在的问题，加强对从事司法鉴定活动的鉴定机构和鉴定人员的管理，维护司法鉴定的独立性，保障司法审判的公正性都具有非常重要的意义。

(一)解决了鉴定机构独立性的问题

独立是公正的前提，有效的司法鉴定应该建立在尊重科学、尊重事实、不受外界干扰的基础之上，任何一种可能来自相关部门的预设结论都是对司法鉴定权威性的损害。为此，《决定》排除了侦查机关接受社会委托从事有偿鉴定服务及法院和司法行政部门自设鉴定机构的情况把司法鉴定机构放在不依附于任何一个司法机关、更为中立的立场上。《决定》指出，“侦查机关根据侦查工作的需要设立的鉴定机构，不得面向社会接受委托从事司法鉴定业务”，“人民法院和司法行政部门不得设立鉴定机构”。

(二)对从事司法鉴定工作的机构和个人的资质条件有了严格的规定

具有相应的资质条件是司法鉴定科学性、准确性的保障。《决定》从鉴定人员的专业技术职称、学历、从业年限以及鉴定机构的业务范围、规模、技术设备、认证许可等方面对从业的单位和个人进行了规定。《决定》指出，“省级人民政府司法行政部门……负责对鉴定人和鉴定机构的登记、名册编制和公告”，“国务院司法行政部门主管全国鉴定人和鉴定机构的登记管理工作”。

(三)鉴定人出庭作证制度有了法律的规定

鉴定人根据法官要求出庭作证、接受质证是保障鉴定意见客观性、公正性，避免暗箱操作带来的种种疑点和猜忌的一项重要制度。在实践中，由于鉴定人不出庭作证，当事人对鉴定结论有疑问却无从解决，只能再找其他鉴定机构重复鉴定，客观上增加了司法成本并加重了当事人的负担，也容易引起当事人及社会对鉴定乃至司法公正性的质疑。为此，《决定》指出：“在诉讼中，当事人对意见有异议的，经人民法院依法通知，鉴定人应当出庭作证。”①

(四)规定了有关监督管理的措施和法律责任

独立性和公正性必须以有效的监督和相关的责任为基础，否则就易导致权力的滥用。一个时期以来，司法鉴定人员由于种种原因出具错误的鉴定，甚至故意做虚假鉴定而不受追究的现实，是造成我国司法鉴定活动混乱、“鉴”而不定的一个主要原因。因此，《决定》规定，“司法鉴定实行鉴定人负责制度”，“鉴定人故意做虚假鉴定，构成犯罪的，依法追究刑事责任”，“对于滥用职权、玩忽职守，造成严重后果的直接责任人员，应当追究相应的法律责任”①。

我们相信，随着《决定》的实施，司法鉴定活动将更好地服务于诉讼活动，为案件最终得到公正的审理提供有力的保障和支持。人类的司法鉴定活动已经进入了以“物证”为主要载体的“科学证据”时代，司法鉴定在诉讼活动中的作用越来越重要。因此，要实现司法公正和执法公平，就必须依靠科学技术，就必须提高司法证明手段的科技水平，就必须更加重视司法鉴定工作。

注释：

①具体内容可参见《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》，《人民日报》2005年2月28日相关报道。

物证制度范文篇10

证据是指用以证明某一事物客观存在或某一主张成立的有关事实材料。我国刑事诉讼中的证据是指以法律规定的形式表现出来的能够证明案件真实情况的一切事实。证据的基本特征在于客观性、关联性及合法性。根据《刑事诉讼法学》关于证据“合法性”的阐述，其主要表现在四个方面：1、证据必须具有法律规定的形式和由法定人员依照法定程序收集、运用。2、证据必须具有合法的形式。我国《刑事诉讼法》第42条规定的证据形式共用七种，包括（1）、书证、物证；（2）、证人证言；（3）、被害人陈述；（4）、犯罪嫌疑人、被告人供述和辩解；（5）、鉴6定、鉴定勘验、检察笔录；（7）、视听资料。3、证据必须有合法的来源。4、证据必须经法定程序查证属实。我国没有完全确立非法证据排除规则，因此对于“非法证据”的概念没有权威的定义，但根据以上对于证据合法性的规定，我们可以得出：刑事诉讼中的非法证据是指公安司法机关工作人员违反法律规定的权限、程序或用其他不正当的方法获取的证据。一般认为，非法证据来源于非法的取证行为：1、非法取得的被告人供述、被害人陈述、证人证言等言词证据，包括采取暴力、胁迫、欺诈等手段获得的言词证据等；2、违反法定程序取得的实物证据；3、非法定主体取得的书证、物证。

二、世界各国对于非法证据的取舍态度

美国是实行非法物证排除规则的主要国家。它通过一系列判例确定通过违法的、无根据的搜查和没收所获得的证据，以及通过违法收集的证据发现、收集的证据（派生证据）均应排除。根据“毒树之果”的理论，以非法手段获取的证据其使用是有害的，因为它会鼓励警察的违法行为，纵容对公民隐私、住宅和人身等权利的侵犯，破坏法制。但由于犯罪浪潮的冲击，为增强有罪证据的力量，近年来联邦最高法院通过判例确认了规避排除规则的一系列例外。如“最终或必然发现”的证据不适用排除规则；侦查人员不是明知搜查和扣押是违法的，即出于“善意”也不适用排除规则。此外最高法院还进一步提出，警察的非法行为必须与犯罪给社会造成的损失一起衡量。也就是对非法搜查获取的证据的取舍作利益权衡。

英国、德国、法国等西方国家与美国的态度有所不同，这些国家并不一般地排斥违法取得的物证。而是注意违法的严重程度以及排除违法证据对国家利益的损害程度，进行利益权衡，同时赋予法官一定程度的对于证据取舍的自由裁量权。由于价值观念的差别等原因，这些国家对违法证据取舍的倾向性也有一定区别，但总的看，排除违法物证并未在这些国家形成一个确定的证据规则，在实务中，对这些证据排除大多持十分谨慎的态度。

在日本，最高法院在1949年的判例中肯定了非法搜查、扣押取得的证据材料的证据能力。理由是，收集程序的违法不会改变证据材料的性质和形态，因而不会改变其作为证据的价值。此后30年最高法院对非法证据均持肯定的态度。但到了1978年最高法院在判例中提出了符合以下二条件所取得的证据材料不得作为证据使用，即（1）、证据物的收集程序有精神重大违法的；（2）、从抑制将来的违法侦查的角度来看将该证据物作为证据是不适当的。这一判例体现了日本刑事诉讼在注重实体真实性的同时已开始注意程序公正。

三、我国现行法律关于非法证据效力的规定

《中华人民共和国宪法》第13条规定：“国家保护公民的合法收入、储蓄、房屋和其他合法财产的所有权。”第37条第3款规定：“禁止非法拘禁和以其他方法非法剥夺或者限制，公民的人身自由，禁止非法搜查公民的的身体。”第39条规定：“中华人民共和国公民的住宅不受侵犯。禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅。”第40条规定：“中华人民共和国公民的通信自由和通信秘密受法律的保护。除因国家安全或者追查刑事犯罪的需要，由公安机关或者检察机关依照法律规定的程序对通信进行检查外，任何组织或者个人不得以任何理由侵犯公民的通信自由和通信秘密。”

《中华人民共和国刑法》第247条规定：“司法工作人员对犯罪嫌疑人、被告人实行刑讯逼供或者使用暴力逼取证人证言的，处3年以下有期徒刑或者拘役。致人伤残、死亡的，依照故意伤害罪、故意杀人罪从重处罚。”

《中华人民共和国刑事诉讼法》第43条规定：“审判人员、检察人员、侦查人员必须按照法定程序，收集能够证实犯罪嫌疑人、被告人有罪或者无罪、犯罪情节轻重的各种证据。严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗以及其他非法的方法收集证据。”

1998年《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第61条明确规定：“严禁以非法的方法收集证据。凡经查证确实属于采用刑讯逼供或者威胁、引诱、欺骗等非法方法取得的证人证言、被害人陈述、被告人供述，不能作为定案的根据。”

最高人民检察院在1999年修订的《人民检察院刑事诉讼规则》第140条规定：“严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗以及其他非法的方法获取供述。”第160条规定：“不得采用羁押、刑讯、威胁、引诱、欺骗以及其他非法方法获取证言。”第265条规定：“严禁以非法的方法收集证据。以刑讯逼供或者威胁、引诱、欺骗等非法的方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陈述、证人证言，不能作为指控犯罪的证据。”

四、目前我国法律界对于非法证据效力的不同观点

1、一律排除说，即否认以非法手段取得的证据材料可以作为证据使用。其理由是：非法取证是违反刑事诉讼法的行为，因非法取证行为与所取得证据之间存在着因果关系，否定非法取证行为的同时，也应该否定非法取证行为的结果。如果仅从程序外以其他方式对非法取证行为进行处理，在诉讼法上却承认非法取证行为的结果，则难以从根本上遏制非法取证，侵害公民人权的现象。

2、真实肯定说，即主张把“非法手段”与“证据”区别开来，对违法取证的行为可视情节轻重予以处理和追究行为人的责任，但非法取得的证据材料若与案情相关，仍可采用。其理由是：“实事求是”是我国证据制度的核心，我国刑事诉讼法追究实质真实，而不是只要求形式上的“合法”，把起初而相关联的证据予以排除，不利于案件事实的查明，从而导致放纵犯罪。

3、线索转化说，即把非法取得的材料看做“证据线索”并以此为线索，依法定程序重新取证和查证，从而将非法证据转化为合法的证据。其理由是：（1）、我国目前的刑侦技术手段落后，刑侦水平较低，人员素质薄弱，如果对刑事非法证据的衍生证据不采信的话，将妨害最终完成我国刑事诉讼惩罚犯罪的任务；（2）、目前我国刑事诉讼的价值取向是在均衡原则下偏重实体；（3）、虽然衍生证据的线索是非法的，但并不影响衍生证据的真实性、联系性和合法性。

4、区别证据种类说，主张将非法取得的口供与物证材料区别开来，，前者无论真实与否，都应予以排除。后者是以物品的性质、外部形态、存在状况来证明案件真实性的证据，与言词证据相比，具有较强的客观性，对此应以采信为妥。其理由是：“非法取得的口供虚假的可能性极大，如果把非法取得的口供作为证据使用，无异于承认或允许刑讯逼供。而物证不同于口供，实物证据不会因为收集程序而改变其性质。”

5、例外排除说，即对非法取得的证据原则上不能采用，但应设若干例外。这些例外情形主要可以考虑以下两方面因素：（1）、案件的危害程度；（2）、司法官员的违法程度。法律可以从上述两个因素的单独或综合之中设定若干个例外情形。

五、非法证据效力认定的价值冲突

以上各种学说的分歧是基于不同的价值选择的结果，是刑事诉讼法律价值冲突在司法实践中的集中体现。主要表现在：

（一）、实体真实与程序公正冲突的集中体现。所谓实体真实也被称作实体正义是指司法活动中就诉讼当事人的实体权利和义务关系所作出的裁决或处理是真实的。所谓程序正义是指诉讼活动的过程中对有关人员来说是公正的。对于认定非法证据的效力而言，采信非法证据表明证据的证明能力优先于证据的证据能力，就是证据的证明性优先于合法性，这将有助于发现实体的真实，实现刑事诉讼的工具价值；排除非法证据表明证据的证据能力优先于证明性，将有助于维护程序的公正，实现刑事诉讼的目标价值。

（二）、打击犯罪与保障人权冲突的集中体现。国家制定刑事诉讼法，从根本上说就是对惩罚犯罪、保护人权这两种社会价值的追求，在根本上是统一的。一方面，国家通过刑事诉讼活动，要在准确、及时地查明案件事实真相的基础上对构成犯罪的人进行惩罚。另一方面，国家还须在刑事诉讼中保障公民合法权益不受非法的、无理的侵犯。但在司法实践中，这两者却难以保证完全一致。体现在对于非法证据的认定上，对于非法证据的舍弃，是对非法取证行为的结果的排除，尽管因非法取证的行为使证据材料丧失其合法性，但因此而舍弃其证明性与相关性，可能造成犯罪分子逃避刑罚处罚的结果。而采信非法证据，则可能鼓励司法人员违法办案，只在乎结果而不在乎过程，造成公民权利被侵犯的后果。

协调两种不同法律价值之间的矛盾与冲突，使两者在合乎理性的范围内保持最大限度的统一，应当树立刑事非法证据运用中价值冲突时各种利益的均衡观念和均衡价值观，在社会秩序和个人自由之间达到某种平衡。反映在刑事非法证据的认定上，应当建立起符合我国国情的合理的非法证据排除制度。

六、关于建立非法证据排除制度的几点建议

（一）、绝对排除刑事非法言词证据。言词证据即以人的言词陈述作为表现形式的证据，其真实性不仅受到客观因素、陈述者的主观倾向的影响，而且还与陈述者的感受力、记忆力、判断力、表达力密切相关。这类证据是否真实可靠与人的因素联系较大，非法取得的言词证据更是以损害人权为代价的，其真实性也会受到破坏，不应作为定案的依据。此类刑事非法证据应予以绝对排除。在我们的司法实践过程中，可以对侦查人员的讯问行为进行规范，告知犯罪嫌疑人所有的权利；严格规定讯问的时间和地点；赋于律师刑事侦查在场权等。

（二）、相对排除刑事非法实物证据

实物证据是以物品的性质或者外部形态、存在状况来证明案件真实情况的证据，以及内容有证据价值的书面文件。非法实物证据在司法实践中相当非法言词证据而言，所起比重不大，其非法取得的物证并不因为非法取证行为而会破坏其真实性，因此在对非法实物证据的排除上应加以区别：对于在案件中起到不可替代作用的物证，且有相关证据证实其内容真实的证据应予采信；对于在案件中虽起到不可替代作用但没有相关证据证实其内容的真实性的应予排除；对于在案件中并非起到不可替代作用的证据应当及时的用其他证据代替或者将其转化为合法证据。公务员之家版权所有