唯心主义范文10篇

唯心主义范文篇1

就认识论来说，《老子》主张“不出户，知天下；不窥牖，见天道。其出弥远，其知弥少”。因此，它得出的结论是：“不行而知”。这是露骨地宣扬闭门潜修，拒绝与客观世界相接触，不需要任何的耳闻目见的实践就能知道一切。这纯粹是超感觉经验的唯心主义认识论。它还主张“绝圣弃智”，“绝学无忧”。它追求的是神秘主义的虚无飘渺的本体——道。道和一切知识学问是不相容的，“为学日益，为道日损”。这是说，求得发学问知识一天天多起来，求得的“道”就会一天天减少下去。更进一步说，“圣人”的学问就是“不学”。可见《老子》的认识论是地地道道的唯心主义先验论。

就社会历史观来说，《老子》也是唯心主义的，倒退的。战国时期的各国，由于生产力的突飞猛进，和旧的生产关系相冲突，新兴的封建制相继取代腐朽的奴隶制。生产关系的变革又大大促进了生产力的发展，所以劳动人民创造了无数巧妙的器物。同时地主阶级为了巩固和发展新兴的封建制，还颁布了很多新的法令。这些新生事物，在《老子》看来，都是怪物，都是“有为”的结果，都是祸患。它说：“人多伎巧，奇物滋起。法令滋章，盗贼多有。”它极力主张倒退到一个“无知无欲”，“小国寡民”的没有什么文明的初期奴隶社会去。在那里国家小，人口稀，即使有各种各样的器具也用不着。虽有舟车，没有必要去乘坐；虽有铠甲兵器，没有必要把它摆出来。叫大家回头再过那远古时代接绳记事的生活。这就是它替圣人苦心设计的“无为而治”的理想国。在这个国家里，圣人高距众人之上进行统治，而众人不感到有什么负担；站在众人之前发号施令，而众人不感到有什么妨害。这个“圣人”是什么人？这就是它所梦想恢复的被美化了的奴隶主阶级头子。《老子》的社会历史观的腐朽倒退性就是这样。

《老子》的认识论和社会历史观都是唯心主义的，一如上述。长期争论不休的是它的宇宙观。“道”是它的思想体系包括宇宙观在内的核心。“道”是什么？它的性质怎样？自来就有根本不同的说法。从自己的主观出发，加以唯物的解释的有，加以唯心的解释的也有。在我看来，首先要如实地反映它本来的面目，而它的本来面目是受当时社会诸条件制约的。科学的任务就是如实地研究它、分析它、评价它，而不是根据自己的想象，随心所欲地去塑造它、解释它。

《老子》第一章说：“道可道，非常道。”这就是说，可说的“道”不是正常的“道”。反过来就是正常的“道”是不可说的。这使人感觉到一股神秘主义的笼罩在“道”的概念上。第二十一章说：“道之为物，惟恍惟惚。惚兮恍兮，其中有象；恍兮惚兮，其中有物。”表明“道”是恍恍惚惚，迷离无定的。到底有没有物的影子呢？没有。它在第十四章里明白地说过：“无状之状，无物之象，是谓恍惚。”可见这里的所谓的道之为物的“物”，只不过是表示观念这个东西罢了，不是指我们今天通常说的物质性的物。

第二十五章又说：“有物混成，先天地生，寂寥兮独立不改，周行而不殆，可以为天下母，吾不知其名，字之曰道。”我们从这里了解到：一，“道”是先天地而生的东西，它是生天生地生万物的根源；二，它是无形无声，独立于人和整个物质世界之外而永远不变的。那么，“道”究竟是什么，是物质性的实体呢，还是精神性的实体？认为“道”是物质性的实体，比如说元气，后世的注释家有这样的说法。如宋代王安石曾经说过：“道有体有用，体者元气之不动，用者冲气运行于天地之间。”这是说“道”的本体，就是元气。又如明代危大有《道德真经集义》第一章引何心山曰：“夫道者，元气虚无，混沌自然，二仪从之而生，万物资之而形，不可得而名，强为之名曰道。”单就注释论注释，孤立来看，这两条诠解文从字顺，自成一说，似乎并没有什么毛病。但它们是否符合《老子》原有的整体的思想呢？一经考查，便会发现严重的问题了。《老子》书里有几句至关重要的比较完整地表达宇宙论的名言，必须考究明白：

“道生一，一生二，二生三，三生万物”

这里关键的问题，所谓“道生一”，“道”是什么，“一”是什么。上引何心山解说的毛病在于回避了“道生一”这个带关键性的问题，却是直接从“道”生天地二仪来说的，这就不符合《老子》的原意。在各种可能的解释中比较研究，我们认为把“道”解释为虚无本体，应该是比较切合原意的，这在《老子》的上下文和整体思想中也可以解释得通。在《老子》书里“道”体现着“无”，所谓“天下万物生于有，有生于无”，“无”是天地万物最终的根源。“道生一”，依照“有生于无”的逻辑来判断，“道”就是“无”。所以唐代李荣解说：“无者，道也”完全是对的。唐明皇也说“道”是“虚极之神宗”，司马光也说：“道生一，自无入有。”由此可见，好多研究《老子》的前人，曾经恰当地指出“道”是虚无的本体。所谓“至道妙本，体绝形名”。它是一种最高的绝对理念。总的来看，“道”是精神性的实体，是第二性的东西。这从下文对“道生一”的“一”字的解释，看得更清楚。

“道生一”，“一”指混沌的气，或者是后来所谓元气。如成玄英说：“一，元气也。”李荣解说“道生一”云：“虚中动气，故曰道生；元气未分，故言一。”陈景元也说“一”是元气，这些解释是符合《老子》原意的。“一”既然是元气或混沌一气，那么“道生一”，当然不能再解释道是元气了。而且这里的“一”，除了做元气解说外，实际上很难做其他适当的解释了。

“道”指虚无的本体，也可以说是精神的实体。虚无缥缈的精神性的实体产生的元气，精神先于物质，正是唯心主义的基本特征。《老子》的宇宙论“道生一，一生二，二生三，三生万物。”“生”是个关键性的字眼。“生”就是产生，孳生。这就是说，有那么一个精神性的实体最初产生元气，再由元气产生阴阳二气，阴阳二气和合产生冲气。阴气，阳气，冲气三气变化而为天，地，人三才，三才具备，就共生芸芸万物了。这一系列的理论表明，最初是从精神性的东西出发，随后引出自然界的芸芸万物，它正是客观唯心主义的宇宙观。

综合以上的论述，《老子》的思想体系无论认识论、社会历史观乃至宇宙观，都是唯心主义的。这个唯心主义的思想体系，同它没落阶级的阶级性是相吻合的。

【摘要】《老子》作为先秦道家学派较早的学说著作，其学说长期支配着中国社会各阶层的思想。本文试图从认识论、社会历史观及宇宙观几个方面出发来论述其思想体系的唯心性。

【关键词】唯心主义认识论社会历史观宇宙观道

参考文献：

[1]孙以楷.道家与中国哲学.北京：人民出版社，2004.

[2]何兆武.中国思想发展史.北京：中国青年出版社，1980.

唯心主义范文篇2

【内容提要】“实践的唯心主义”是马克思的唯物史观中的一个重要概念。它指那种自以为能够决定社会存在（市民社会）的“实践的意识”（社会权力），即剥削阶级的国家。其中，“唯心主义”一词表示这类国家颠倒了公共权力对市民社会的关系，把它对社会生活的领导变成了对群众的经济剥削；“实践的”一词则表示借以进行剥削的手段是暴力实践。实践的唯心主义是历史上第一种形式的唯心主义，马克思用它来揭示作为上层建筑首领的国家的本质。

【英文摘要】ThepracticalidealismisafundamentalconceptioninMarxshistoricalmaterialism.Itreferstoacertainpracticalconsciousness(societalpower)thatregardeditselfasadeterminativefactorofsocietalbeing(civilsociety),namely,tothestateofexploitingclass.Intheconception,idealismindicatesthatthestats,whichputtherelationofpublicpowertocivilsocietyupsidedown,rurntheirleadershiponsocietallifeintoeconomicexploitationofthepeople;practicalindicatesthatthemeansofexploitationisforciblepractice.Thepracticalidealismwasthefirsttypeofidealisminhistory,withthisconceptionMarxbroughttolighttheessenceofstatethathadbeentakenbyhimastheheadofsuperstructure.

【关键词】实践的意识/实践的唯心主义/市民社会/国家Praciicalconsciousness/Practicalidealism/Civilsociety/State

【正文】

卡尔·马克思是现代无产阶级的世界观——唯物史观的创始人。这个全新的世界观作为一项划时代的功绩已永炳史册。另一方面，马克思首先是一个革命家，他把参加推翻资本主义社会及其国家制度的斗争当作自己的毕生使命。这样，便引出了一个问题：马克思对于他所规定的革命对象应该有一个世界观层次上的说明。本文认为，他关于“国家是市民社会的实践唯心主义的镜象”的思想便提供了这种说明[1](P.126)。“实践的唯心主义”这个概念是对国家和市民社会之关系，以及国家本质的深刻描述。就笔者目前所能查阅到的中英文研究资料来看，对该概念的研究尚属空白。本文拟对此作一个初步的探索，权充引玉之砖，以使得这项研究能够开展起来。

一、判定praktisch-idealistisch一词的涵义时面临的理论困难

关于唯心主义(Idealismus)这一概念，恩格斯在《终结》一书中曾下了一个著名的定义：“全部哲学，特别是近代哲学的重大的基本问题，是关于思维和存在的关系问题。……哲学家们对于这个问题的不同回答，把他们自身分成两个大的阵营。那些主张精神而非自然界是本原的人，……组成唯心主义的阵营。另一些把自然界看作本原的人，则属于唯物主义的各种学派。”这里，“唯心主义”指哲学两大派别中的一支。的确，“唯心主义”一词的发源地属于哲学的领域，其词根idea便来自柏拉图哲学的中心概念——Idee（理念）；Idealismus（唯心主义）一词若直译便是“理念主义”。

另一方面，把唯心主义同建立在对思维和存在之关系的特定解答上的世界观联系起来虽然是有历史根据的，却并不意味着可以把这种联系绝对化，以至于认为唯心主义这个概念只能用在哲学领域之中。稍后我们将看到，哲学唯心主义不过是次生的唯心主义。然而，把它同某种特定世界观的联系固定化的做法似乎已习以为常。这在某种程度上影响了我们对马克思主义的理解深度。下面的事情便是一个典型的例子。

马克思恩格斯在《费尔巴哈》中有这样一段话：

daβdieBedingungen,innerhalbderenbestimmteProduktionskr＠①fteangewandtwerdenk＠②nnen,dieBedingungenderHerrschafteinerbestimmtenKlassederGesellschaftsind,derensoziale,ausihremBesitzhervorgehendeMachtinderjedesmaligenStaatsformihrenpraktish-idealistischenAusdruchhat,……[1](P.122)

它的中文版译文如下：

那些使一定的生产力能够得到利用的条件，是社会的一定阶级实行统治的条件，这个阶级的由其财产状况产生的社会权力，每一次都在相应的国家形式中获得实践的观念的表现，……[2](P.35)

我以巴黎社会出版社德法对照版的《费尔巴哈》中的德文原文为依据，参考对照页中的法文译文，把它翻译如下：

那些使一定的生产力能够被利用的条件，是社会的一定阶级的统治条件；这个阶级的由篡夺而来的社会权力，在历次的国家形式中都得到了实践唯心主义，的表达，……（注：马克思此处所用praktisch-idealistisch一词，在德语中称为“带连词号‘－’的复合形容词”。被连词符号连接起来的两个形容词之间可能的词法关系有：并列关系，同位关系，限定词（前者）对基础词（后者）的修饰关系，等等。第三种情况在德语中极为常见（参见：窦学富·带连词号“－”的德语复合形容词词义分析。德语学习，1996.(5).34-38.）。从praktisch-idealistisch所处的上下文来看，该复合形容词属于第三种情况。据此，本文将它译为“实践唯心主义的”。它的词法涵义是：与之相应的复合名词为“实践的唯心主义”或“实践唯心主义”。）

按照编译局的译文，这段文字有三层涵义：1.一定的生产力水平是阶级统治的物质条件；2.统治阶级的权力来自其“财产”；3.作为国家的社会权力是一种“实践的观念”。

按照我的译文，也可以划分出三层涵义：1.一定的生产力发展为阶级统治提供了物质条件上的可能性；2.把这种可能性变为现实的主体条件是：在社会分工中履行公共职能的那个阶级，凭借工作之便，把公共权力变成了谋取阶级私利的工具，从而成为社会的统治阶级。马克思用Besitz一词来刻画这个转变过程（我译之为“篡夺”（注：Besitz是由及物动词besitzen转化而来的名词。它的基本义是“占有”，“占据”，引伸义是“占有物”，“财产”。马克思在此使用的是该名词的本义：“占有”。他在《费尔巴哈》中涉及“财产”这一概念时使用的是另一个较正式的名词Eigentum。Besitz在语义上要求一个宾语，以表示“对…的占有”。这个逻辑宾语在文中由Macht（权力）一词承当。所以，对照页中的法译文把Besitz译为及物动词Posséder（占有）。Bestiz被马克思用来描述这样一个历史过程：社会权力最初并不是行使权力的那个分工集团的私有物，但该集团却利用履行社会职能的机会“占有”了这个权力，更确切地说，“篡夺”了这个权力。因此，他在后来用英文写作的《法兰西内战》中，用usurp（篡夺）一词来描述这个公共权力被剥削阶级化的过程。参见：马克思·马克思恩格斯全集．柏林：Dietz出版社，1978.(I,22).56。）；3.对公共权力的这种阶级性质的“占有”或“篡夺”，使得社会权力转化为政治权力，即国家。经历了这一重大转变的社会权力，无一例外地具有“实践的唯心主义”之性质。

比较这两段译文，二者对第一层涵义的理解是相同的。编译局译文中的后两层涵义恐怕都有违背原意的不妥之处。第二层涵义的失误在于，没有注意到在短语derensoziale,ausihremBesitzhervorgehendeMacht中，Besitz和Macht之间在语义逻辑上有一种动宾关系。相形之下，德法对照本中的法译文则以法文惯有的严谨性和准确性将它译为：lapuissancesocialedecetteclasse,découlantdecequellepossède。颇得德文原文的真意。第三层涵义的误译似乎不是一个语言问题，而是受阻于一个令人困惑的理论问题。译者并非不识idealistisch这个词的正常所指，令他不理解的恐怕是复合形容词praktisch-idealistisch所要表达的思想。按照该复合词正常词意和所处的上下文，应译为“实践唯心主义的”。然而，根据哲学界的现有思考模式，唯心主义必定是同纯粹思想有关系的，绝不能把它同国家机器这一类以暴力实践为形式的事情联系起来。于是，便全然不顾idealistisch（唯心主义的）和ideell（观念的）是两个意义十分不同的词这一事实，将前者强行译为后者（大概由于两者都有相同的词根Idee之缘故吧）。这种削足适履式的翻译错误从一个侧面说明，多年来，我们对“唯心主义”这个概念的理解比较狭窄，只知其一（哲学唯心主义），不知其二（非哲学形式的唯心主义）。因此，有必要重新检讨现行教科书中关于唯心主义的概念，以使它能够适用于像国家这样的非纯粹精神的现象。

二、关于广义唯心主义的定义

从上面我们对praktisch-idealistisch的翻译和诠释中可知，唯心主义并不是哲学领域里独有的现象。那么，这个“实践的唯心主义”是如何定义的呢？它与哲学唯心主义的关系又是怎样的呢？马克思在《费尔巴哈》中的另一段话为此提供了一个基本的线索：

对现存经济界限的这种唯心主义的表达(idealistischeAusdruck)，不仅仅是纯粹理论上的，而且也存在于实践的意识(praktischeBewuβtsein)当中；就是说，使自己获得独立并同现存的生产方式对立的意识，不仅构成宗教和哲学，而且也构成国家。[1](P.102)

这里，人们的社会意识被分成两大类：实践的意识和理论的知识。公共权力或国家被归之于实践的意识。这个分类对于扩展唯心主义这一概念至关重要。因为，既然公共权力的一般本质是意识，那么，在一定的历史条件下它就可能变成唯心主义化的权力——国家。唯心主义的概念只有对于意识这种第二性的事物才是有意义的。

根据这段话所蕴含的广义唯心主义的定义，与哲学唯心主义定义中的“存在”（自然界）相当的角色是“经济界限”（社会化的自然），也可称之为“社会存在”；而与“思维”（精神）相当的是“意识”，包括理论的意识（如哲学）和实践的意识（如社会权力）。可以看出，这个意识对社会存在的关系，与狭义的唯心主义定义中思维对自然存在的关系在结构上相似，即广义的关系是对狭义的关系的扩展。因此，可以用这个扩展了的思维对存在的关系来定义不同形式的唯心主义。不难设想，在这个广义的关系中，如果意识的任何一个分支脱离了客观存在，即实现了“自我独立”，把自己设想为第一性的东西，便构成了意识对存在的“唯心主义表达”：或者是理论上的唯心主义，如哲学；或者是实践上的唯心主义，如国家。前者是我们在狭义的定义中已经熟悉的，而后者正是广义的定义所要规定的。

总之，实践的唯心主义就是“主张”实践的意识决定社会存在的那种唯心主义。这个自以为能够决定社会存在的“实践的意识”即国家。由于这个概念对我们来说还比较陌生，因此，在对它的理解上还有一些难点有待澄清。例如，实践的唯心主义究竟是如何“主张”社会权力为第一性的呢？是否由当权者在群众集会上大声宣布：“公共权力决定社会生活”，这个权力便唯心主义化了呢？果真如此，政治唯心主义同哲学唯心主义就没有任何区别了。要弄清楚二者的区别（以及联系），又涉及到被唯心主义的抽象定义所掩盖着的具体内容到底是什么这一重要的问题。

原来，当实践的唯心主义“主张”公共权力为第一性事物的时候，并非象哲学唯心主义那样以纯粹理念为中心（本体）来构造一个哲学思辨的体系，从而用抽象概念的语言来说出其唯心主义；实践唯心主义的独特之处就在于，它以公共权力（实践的意识）为中心来构造一个政治统治的体系，进而用政治行动的语言来“说出”其唯心主义。这意味着，作为实践的意识，国家权力既是意识的主体，又是行动（实践）的主体，一身而二任。该权力的行动指南是某种由悠久的掌权经验积淀而来的政治本能，使得它在能够理论地编造出“公共权力是第一性的”这一信条之前，就早已经在本能地如此行动了。至于如何从理论上来为这个原始的、粗俗的唯心主义辩护，那是很久以后才产生的哲学唯心主义的任务。可见，实践的唯心主义是理论的唯心主义之祖。从实际操作的角度看，构造一个哲学思辨的体系，词语概念和思辨技巧是基本的要素；但是，要构造一个政治统治的体系，不仅需要武装的人们，而且也需要物质性的附属物，即监狱和各种强制机关。维持这些统治要素的开销是很大的。于是，全体社会成员便被强行征收所需要的财物，这就是捐税。作为整个社会生活都必须为之低头就范的统治费用，捐税的出现是公共权力唯心主义化的基本标志。表明，以国家形式出现的公共权力已经凌驾于整个社会生活之上而独立，变成了虚假的第一性的东西。随着这个政治统治体系的发展扩大，甚至连捐也不够用了，国家便发行期票，以国债的方式借款。再接下来，更有那纯属国家单方面行为的赤字预算，卯粮寅吃……与此同时，当政府官员的薪金不够用时，损公肥私，贪污受贿便在所难免。

上述丑行和腐败之所以产生，从当事主体这方面剖析，就在于他们的行为始终是以此类逻辑为基础的：国家权力是至高无上的万物主宰，是神圣不可侵犯的东西。因而，整个社会生活都应该围绕着这个高高在上的统治权（实践的意识）来旋转，服从于它的巧取豪夺。这个头足倒置的逻辑清楚地说明，复合词“实践的唯心主义”中的基础词“唯心主义”指国家权力对社会生活的经济剥削和掠夺；而限定词“实践的”则指用以维护这种剥削掠夺的手段是某种具有普遍形式的强制力量（注：实践不但具有普遍性的品质，而且具有直接现实性的品质。参见：黑格尔．逻辑学．北京：商务印书馆，1981,(2).522-523。），即有组织的暴力，阶级的暴力。

下面，我们从“实践的唯心主义”的和历史起源的角度，来考察它的内容（经济剥削）和形式（暴力实践）。

三、实践唯心主义的历史起源

如前所述，实践的唯心主义是作为“实践的意识”的社会权力对于一定经济基础的唯心主义表达。马克思把这个经济基础称之为“现存的经济界限”、“现存的生产方式”，或“市民社会”。追溯这些物质基础的形成和发展，是理解实践的唯心主义这一概念的前提；而劳动的分工则是问题的关键之所在。（注：以下的历史描述请参阅马克思恩格斯．费尔巴哈．法兰西内战．反杜林论．家庭私有制和国家的起源．费尔巴哈和德国古典哲学的终结。）

分工是物质生产力发展到一定阶段的产物。反过来，分工又成为社会前进的基本动力。最初，只有以男女的自然条件为基础的一些简单分工。随着经济生活的扩展，工商业劳动逐渐从农业劳动中分离出来；后来，又出现了商业劳动同工业劳动的分离。这样，以农业生活为自然前提，以工业和商业生活为主要内容的经济活动，便构成了市民社会的基本面貌。此外，在工业和商业各自的领域中，又有许多具体的分工。另一方面，由不同的分工部门组成的市民社会是一个有机的整体。这就是说，分工也就意味着必须有某种公共机构来管理、协调不同的分工部门，维护社会生产和生活的秩序。这个基于社会共同利益的管理机构，即是国家权力的萌芽。

公共权力固然是由劳动的分工所造成的市民社会共同利益的反映；然而，作为不同的分工部门的协调者、管理者和集体安全的保卫者，这个公共权力机构本身就是一个全新的社会分工部门。并且，随着社会经济生活的发展，这个新部门也在扩展：在量上越来越大型化，在质上越来越独立化。表明，一个与市民社会相分离的专职权力机构正在形成。与此同时，社会生活和公共事务的日益复杂化，产生了对相关知识和技能（如书写，测量，计算等）的需要。于是，从作为“实践的意识”的管理部门中，分化出来一些专门从事“纯粹的意识”的子部门。至此，劳动的分工走到了一个质的关节点，出现了物质劳动和精神劳动完全分离的社会大分工。经过这个分工，原来站在社会之中行使社会公共职能的那一部分人脱离了直接的物质生产，开始站在社会之上，专门从事经济生活的领导、社会秩序的维护和科学艺术的创造等属于精神生产的活动。这部分人便成为社会的统治阶级。其余的大多数人则继续停留在物质生产的各个部门，用生命的大部分时间来从事繁重的体力劳动，以保证除了生产出维持自身的生存所必需的生活资料外，还要生产出维持精神生产的部门生存所必需的劳动产品。这些人数众多的社会成员便沦为社会的被剥削阶级和被统治阶级。物质劳动和精神劳动的社会大分工，造成了极为重要的历史后果：在精神劳动（或意识生产）的若干分支机构中，执掌公共权力的那个部门通过对权力的篡夺，率先演变为凌驾于社会之上的独立机构，把对社会的领导变成了对群众的经济剥削；并动用军队、警察和监狱等暴力工具来保卫这种统治阶级的私利。这样一来，在公共权力（实践的意识）和市民社会（经济基础）之间的关系上就产生了一种头足倒置的怪现象：本来是第二性的、作为社会公仆的公共权力由于把自己的利益置于整个社会的利益之上，从而将自己变成了虚假的第一性事物，变成了社会的主人。这个利用组织化的暴力作为其生存手段的唯心主义就是国家，即剥削阶级用来保卫自己的经济利益的暴力机关。可见，“实践的唯心主义”这一概念深刻地揭示了国家的本质。

【参考文献】

[1]马克思恩格斯．费尔巴哈[M].巴黎：社会出版社，1972.

[2]马克思恩格斯．费尔巴哈[M].北京：人民出版社，1988.

字库未存字注释：

唯心主义范文篇3

近年来，档案学研究学术思想活跃，成果累累。但是不能不指出，在档案学研究和档案工作实践中，不少人存在着唯心主义观点和形而上学的思维方法，见诸于杂志和刊物上。本文试图就档案学研究的思维方法谈点浅见陋识，以期与同行讨论并求教于同仁。

一、档案学研究的正确思维方法

在谈正题之前，先阐述自己立论的基础，笔者认为，马克思主义的辩证唯物主义和历史唯物主义的思维方法没有过时，它仍是人们认识世界和改造世界，进行科学研究和各种社会实践（包括档案学研究和档案工作）的惟一正确的思维方法。脱离了它，科研和实践就可能出现偏差。辩证唯物主义的基本观点，如世界是物质的，物质是第一性的，意识是第二性的，存在决定意识，意识对物质具有反作用；对立统一、量变质变、否定之否定规律仍是指导我们分析问题、解决问题的指导原则。

二、唯心主义思维方法任当代档案学研究中的表现事例

“电子文件和电子档案的不可知论”是档案学研究中唯心主义的典型事例。比如，有人在论述电子文件和电子档案时说：电子文件“是人们无法感知的”、“能剥离载体而单独存在”、与纸质档案不同，电子文件、电子档案能“超越时空”，在不久的未来，档案工作者将面对“虚拟档案馆”、“无墙档案馆”等等，笔者认为这些论点的核心是否认电子文牛和电子档案的物质性，不妨对此逐个分析：

1.电子文档是“虚拟的”，“是人们无法感知的”，此说法的根本问题在于不承认电子文件和电子档案的物质性。其实，电子文件和电子档案与其它历史上出现过的所有文件档案，如甲骨、金石、竹简、绵帛、纸质及化学胶片等等没有什么根本区别，它们都具有载体、记录符号，包含着信息内涵。它们都具有物质性，物质性是它们的共性，那是实实在在的物质。但是，它们之间存在着差别，即前面提到的各种文件档案都是宏观物质，其载体和记录符号都是能看得见、摸得着的物质，而电子文件、电子档案的载体是看得见摸得着的宏观物质，记录符号却是看不见、摸不着的微观物质，是以二进制数字形式存储的符号。借助于现代高科技，也是同样可为人们感知的，决不是“虚拟的”。

2.电子文档能”超越时空”。有两种解释：一是不具有时空；二是超过一段时空。这两种解释部是否认电子文档的时空概念，是否定电子文件和电子档案物质性的又一变种，世界是物质的，物质是运动的。一方面，运动的物质具有广延性，即是说都具有一定的体积，必定占有一定的空间；另一方面，物质只要存在着，必具有一定的持续性，有“寿命”，此持续性即延续一定的时间。所以，时间和空间是物质及其运动的基本属性，任何物质的存在，那不可能是“空的”、“虚的”，部存在于一定的空间内，持续于一定的时间中。如果我们承认电子文件的物质性，则必须承认电子文件与时间和空间的依存关系。把电子文件说成是超时空的东西，则必然否认电子文件的客观存在。也就是说等于一方面承认有电子文件这东西，但另一方面又宣布它没有存在的时间和空间，实际上就是否定其存在，否定其物质性。电子文件确有存储密度与容量是纸质文件无法比拟的特点，并且其传输速度极快，现代通信技术可以让它在极短的时间里从地球任意地点传输到你的微机屏幕上。但是不管电子文件如何可压缩、扩容，容量是天量还是海量，都应当是有量的，密度也是有限度的，尽管随科技发展而不断压缩并不断扩容，其密度仍然不会无穷大，所占空间也不会无穷小，这空间可趋于零而绝不能等于零。传递速度不管沿着什么高速公路，快到什么程度，依然不会无穷大，其持续应占一段时间，决不会无穷小，这时间可趋于零而不能等于零。它永远具有时空概念，决不会“超时空”。

3.电子文件和电子档案与纸质档案不同，“能剥离载体而单独存在”。这种说法没有看到纸质文档和电子文档信息传递的本质，仍属于唯心主义观点。文件是记录信息的，信息是供人们利用的。不管文件是纸制的还是电子的，利用文件时，传递信息的过程都是一样的，这个过程包含三个子过程：一是把信息记录于载体上存储起来：二是把信息从载体上调出来；三是把信息传输到人们的感官让人们接收到这些信息。就此三个子过程而言，电子文件与纸制文件、化学胶片，甚至于甲骨、金石、竹简、绵帛的原理都基本一致，前者是在后者的基础上发展起来的。就第一个过程而言，纸质文件记录机理显而易见，人们把具有一定色素的物质如碳黑、染料、石墨等用笔或者采用活字排版的方式把文字、图形附着于纸或胶片等物质上；电子文件记录机理有所发展，由于记录符号的微观性，人们用计算机把表示文字、图形、声音等的信息，记录于磁盘、光盘上。二者之间在物质性这一点上是一致的，区别在于物质的宏观与微观上不同而己。就第二个过程而言，把信息从载体上调出来，对于纸质文件来说，信息的反射光线经空气传播而被人的眼睛接收，纸和胶片上的文字、图形、符号仍保留在原载体上，不存在“剥离”；而对于电子文件，由于其微观性，人们不能直读，计算机把记录在服务器等载体之上的二进制数字读取并高速传回到自己的计算机上，经过信息符号的转换，把表示文字、图形、符号的二进制数字代码转换成宏观的文字、图形、符号，这种转换过程的任何子过程都具有物质性，与纸质文件的读取过程原理是一致的，电子文档仍原封不动地保留在原件上。所谓“能剥离载体而单独存在”，大概是指在第二个过程中，计算机读取数据之后，好像这些数据就飘飘摇摇真的居无定所，像幽灵一样不依载体而存在。应该说，这些记录符号从服务器上调出、传送到读取，一步也离不开物质，传送靠介质、储存也靠介质，离开物质信息就不能存在。

4.有人认为，电子文件是虚拟的，似乎居无定所，来去无踪，它如何来到读者面前、怎么复制出来，似乎处于虚无缥缈之中。甚至有人扬言：电子文件已经构成对马克思主义哲学的挑战。其实电子文件是实实在在地存在于网络中的服务器上，而网络由操作系统、服务器和网络工作站组成。工作站通过插在其中的网卡经传输介质与服务器相连，用户通过工作站请求获得网络服务和访问共享资源，工作站通过网络服务器取出程序和数据后，用自己的CPU和内存进行运算处理，然后，把处理结果再送到服务器中。可见，作为共享资源的电子文件是存于服务器中的，它们与其它信息一样，既具有载体的物理形态，其信息以数字的形式存于其上，也具有物质性，它完全不是什么“虚”的，也不是模糊不定、虚无缥缈的，而实实在在是物质的。从上述几点分析可以得出如下结论：电子文档同纸质文档都是物质的，具有物质性，那些认为电子文档是“虚拟的”、“无法感知的”、是“超时空的”等等观点都是违背唯物主义观点的。否认电子文档的物质性，把它看成是虚无缥缈的，不是客观存在的，因而就无法深刻认识电子文档本身，也就必然阻碍电子文档的发展。

三、唯心主义思维方法在档案工作实践中的表现事例

以过程性文件和结果性文件来划分归档与不归档的界限是档案工作中形而上学思维方式的事例。

笔者在参与国家某重点建设项目竣工档案资料的整体编制过程中，曾有一领导指示：“设计单位、施工单位注重过程性文件，建设单位业主注重结果性文件，所以业主没有必要收存施工图等历次版本，只需保存最后版本或者保存竣工图即

可”。这一指导思想也体现在核安全局制定的文件《记录文件管理程序》中。该文关于记录的保管期限这样表述的：“一般说将结果性文件划为永久保存，而把过程性文件划为非永久保存，当结果的解释依赖于过程时两者都划为永久保存”。笔者认为这种观点同样属于唯心主义形而上学的观点。过程与结果是互相联系而又互相对立的矛盾，是事物发展的表现形式。过程者，事物变化、发展的经过，事物发展变化是无穷尽的，即过程是无穷尽的，所谓结果不过是过程中某一阶段的表现形式。不存在没有过程的结果，用过程性和结果性文件和档案来作为划分归档和保管期限标准是不科学的，是违背辩证唯物主义的思维规律的，那么应该如何划分归档范围呢？笔者认为还是根据实际情况，按照文件的重要程度来确定是否归档，确定永久保管还是非永久保管。在这方面，国家档案局有清醒的认识和明确的规定，比如GB/T2000《基本建设项目档案管理规范》中，对于建设单位的归档范围，不但没有取消施工图的归档，反而把施工图的保管期限延长了。从上述分析可以看出，归档与否不是取决于过程性或是结果性文件，而是取决于文件的重要程度。

过程性文件和结果性文件是互相区别而又互相联系的，是一对矛盾。比如说，合同谈判是一个过程，从申请立项、审批、编标、招标、投标、评标、中标可算作一个过程，而中标后签订的合同大概就算是这一过程的结果了。其实，这种说法也对也不对。我们说过程是事物变化发展的经过，过程有大有小。谈判是一个过程，也是一个包含若干子过程的大过程。比如说，立项就包含可行性研究、项目概算、评估、写申请、上报审批，上级的批复应该算这一过程的结果性文件了。同样道理，编写标的、招标文件、投标文件、评标文件、中标书都可以说是每一个小阶段的结果性文件，但它又是整个招、投、评标过程的过程性文件。概括上述一段文字，我们可以说过程性文件和结果性文件不是绝对的，而是相对而言的，前一个结果性文件，就是下一个过程中的过程性文件，二者既互相对立又互相统一。以过程性、结果性来划分文件显然不符合文件的发展规律，是不科学的，当然不能正确地确定归档范围。

就文件的重要程度划分也不应该把文件划分为结果性文件和过程性文件。仍以上述合同的签订过程为例，合同本身是合同双方和多方共同完成某一项工作的依据，大家都必须遵守，也只有共同遵守，才能做好这项工作。合同是非常重要的。但是，我们也必须清醒地认识到，整个谈判过程所形成的立项、审批、编标、投际、评标、中标书等等文件也是非常重要的，在维护双方、多方的利益，在反贪、反腐、廉政建设中的作用是合同本身所不能代替的。其它方面的例子更多，比如说，施工过程中形成的文件材料，有时比竣工图更具有凭证和依据作用，竣工图是不能反映施工过程中所用材料好坏、工艺过程质量好坏的。

过程性文件在研究思维方面比结果性文件更具参考作用，这是因为过程性文件更能体现出人民的思维方式、思想方法。对于判断结果的合理性，对于今后的同类事物、同类工作可起到更大的参考作用。

结果性文件不一定比过程性文件更重要，比如，设计施工图在技术上先进程度不一定比竣工图的技术含量低，设计更改也不一定越改越先进，有时因为现场条件、工艺或者技术跟不上，有时也可能因为材料解决不了，不得不把设计图纸的技术含量降低。

四、学术研究应坚持辩证唯物主义的世界观和方法论

唯心主义范文篇4

一、“心外无物”，真的无物吗？ 王守仁当年提出“心外无物”的命题，就遭到许多人的质疑以至反驳，高中教材摘录了《传习录下》中王守仁的两段话来进行批判。

其一：“先生游南镇，一友指岩中花树，曰：‘天下无心外之物，如此花树在深山中自开自落，于我心亦何相关？’先生曰：‘你未看此花时，此花与汝心同归于寂；你来看此花时，则此花颜色一时明白起来，便知此花不在你的心外。’”

其二：“天没有我的灵明，谁去仰他高；地没有我的灵明，谁去俯他深；鬼神没有我的灵明，谁去辨他吉凶灾祥。天地、鬼神、万物离却我的灵明，便没有天地、鬼神、万物了。我的灵明离却天地、鬼神、万物，亦没有我的灵明。”

上述两段文字，教材中分别指出：“这就是说，眼开则花明，眼闭则花寂，花色不是客观存在的。”“这意味着，天高与地深不是客观存在的，而决定于人是否仰俯它。”

笔者认为这是不妥的，并不符合王守仁的本意。首先，王守仁在这里基本上没有否认花色的客观存在。王守仁早年出入于佛门，并有过特异感知的体验，今文中“同归于寂”不过是说：同归于寂灭，同归于寂静的状态，并非不存在之意。他的深义是：你未看此花时，此花和你的心没有感应，同处于寂静的状态；当你来看此花时，则此花与你的心已有“感应之几”，于是此花颜色一时鲜艳明白起来，所以便知道此花不在你的心之外。要言之，看与未看此花，其差别仅仅在于花的颜色“一时明白起来”与否，而并不在于它是否客观存在。这是王守仁与主张“存在即被感知”的贝克莱主教的不同之处。

其次，从对第二段话的断语来看，教材似乎仍然没有抓住王守仁唯心主义逻辑结构的实质。王守仁的聪明之处在于：他并不直接否认天高、地深的客观存在，而是强调“灵明”（即“心”）与“万物”的统一，即所谓“心”不离“物”，“物”不离“心”。然而，王守仁的聪明之处也正是他的糊涂之处，他将“心”和“物”统一起来，最后统到了“心”这一最高哲学范畴上来，便滑入了唯心主义的深渊。他认为，万物与我同体“只在感应之几上看”。所谓“感应”，是人对外界事物有所感，外界事物对人有所应；所谓“几”，有微动、先兆之义。显然，王守仁是在把“心”与“物”之间的联系加以片面的夸大、膨胀，从而抹杀了主观和客观之间的界限、“心”与“物”的区别，作出了“心外无物”的唯心主义结论。

二、“仁者心动”，谁的心在动？ 《坛经》记载：“时有风吹幡动。一僧曰风动，一僧曰幡动，议论不已。慧能进曰：不是风动，不是幡动，仁者心动。”教材指出：“慧能认为既不是风动，也不是幡动，是我们的意识在活动。这种离开物质谈运动的荒谬观点，成为后人遗笑千古的怪论。”

唯心主义范文篇5

近年来，档案学研究学术思想活跃，成果累累。但是不能不指出，在档案学研究和档案工作实践中，不少人存在着唯心主义观点和形而上学的思维方法，见诸于杂志和刊物上。本文试图就档案学研究的思维方法谈点浅见陋识，以期与同行讨论并求教于同仁。

一、档案学研究的正确思维方法

在谈正题之前，先阐述自己立论的基础，笔者认为，马克思主义的辩证唯物主义和历史唯物主义的思维方法没有过时，它仍是人们认识世界和改造世界，进行科学研究和各种社会实践（包括档案学研究和档案工作）的惟一正确的思维方法。脱离了它，科研和实践就可能出现偏差。辩证唯物主义的基本观点，如世界是物质的，物质是第一性的，意识是第二性的，存在决定意识，意识对物质具有反作用；对立统一、量变质变、否定之否定规律仍是指导我们分析问题、解决问题的指导原则。

二、唯心主义思维方法任当代档案学研究中的表现事例

“电子文件和电子档案的不可知论”是档案学研究中唯心主义的典型事例。比如，有人在论述电子文件和电子档案时说：电子文件“是人们无法感知的”、“能剥离载体而单独存在”、与纸质档案不同，电子文件、电子档案能“超越时空”，在不久的未来，档案工作者将面对“虚拟档案馆”、“无墙档案馆”等等，笔者认为这些论点的核心是否认电子文牛和电子档案的物质性，不妨对此逐个分析：

1.电子文档是“虚拟的”，“是人们无法感知的”，此说法的根本问题在于不承认电子文件和电子档案的物质性。其实，电子文件和电子档案与其它历史上出现过的所有文件档案，如甲骨、金石、竹简、绵帛、纸质及化学胶片等等没有什么根本区别，它们都具有载体、记录符号，包含着信息内涵。它们都具有物质性，物质性是它们的共性，那是实实在在的物质。但是，它们之间存在着差别，即前面提到的各种文件档案都是宏观物质，其载体和记录符号都是能看得见、摸得着的物质，而电子文件、电子档案的载体是看得见摸得着的宏观物质，记录符号却是看不见、摸不着的微观物质，是以二进制数字形式存储的符号。借助于现代高科技，也是同样可为人们感知的，决不是“虚拟的”。

2.电子文档能”超越时空”。有两种解释：一是不具有时空；二是超过一段时空。这两种解释部是否认电子文档的时空概念，是否定电子文件和电子档案物质性的又一变种，世界是物质的，物质是运动的。一方面，运动的物质具有广延性，即是说都具有一定的体积，必定占有一定的空间；另一方面，物质只要存在着，必具有一定的持续性，有“寿命”，此持续性即延续一定的时间。所以，时间和空间是物质及其运动的基本属性，任何物质的存在，那不可能是“空的”、“虚的”，部存在于一定的空间内，持续于一定的时间中。如果我们承认电子文件的物质性，则必须承认电子文件与时间和空间的依存关系。把电子文件说成是超时空的东西，则必然否认电子文件的客观存在。也就是说等于一方面承认有电子文件这东西，但另一方面又宣布它没有存在的时间和空间，实际上就是否定其存在，否定其物质性。电子文件确有存储密度与容量是纸质文件无法比拟的特点，并且其传输速度极快，现代通信技术可以让它在极短的时间里从地球任意地点传输到你的微机屏幕上。但是不管电子文件如何可压缩、扩容，容量是天量还是海量，都应当是有量的，密度也是有限度的，尽管随科技发展而不断压缩并不断扩容，其密度仍然不会无穷大，所占空间也不会无穷小，这空间可趋于零而绝不能等于零。传递速度不管沿着什么高速公路，快到什么程度，依然不会无穷大，其持续应占一段时间，决不会无穷小，这时间可趋于零而不能等于零。它永远具有时空概念，决不会“超时空”。

3.电子文件和电子档案与纸质档案不同，“能剥离载体而单独存在”。这种说法没有看到纸质文档和电子文档信息传递的本质，仍属于唯心主义观点。文件是记录信息的，信息是供人们利用的。不管文件是纸制的还是电子的，利用文件时，传递信息的过程都是一样的，这个过程包含三个子过程：一是把信息记录于载体上存储起来：二是把信息从载体上调出来；三是把信息传输到人们的感官让人们接收到这些信息。就此三个子过程而言，电子文件与纸制文件、化学胶片，甚至于甲骨、金石、竹简、绵帛的原理都基本一致，前者是在后者的基础上发展起来的。就第一个过程而言，纸质文件记录机理显而易见，人们把具有一定色素的物质如碳黑、染料、石墨等用笔或者采用活字排版的方式把文字、图形附着于纸或胶片等物质上；电子文件记录机理有所发展，由于记录符号的微观性，人们用计算机把表示文字、图形、声音等的信息，记录于磁盘、光盘上。二者之间在物质性这一点上是一致的，区别在于物质的宏观与微观上不同而己。就第二个过程而言，把信息从载体上调出来，对于纸质文件来说，信息的反射光线经空气传播而被人的眼睛接收，纸和胶片上的文字、图形、符号仍保留在原载体上，不存在“剥离”；而对于电子文件，由于其微观性，人们不能直读，计算机把记录在服务器等载体之上的二进制数字读取并高速传回到自己的计算机上，经过信息符号的转换，把表示文字、图形、符号的二进制数字代码转换成宏观的文字、图形、符号，这种转换过程的任何子过程都具有物质性，与纸质文件的读取过程原理是一致的，电子文档仍原封不动地保留在原件上。所谓“能剥离载体而单独存在”，大概是指在第二个过程中，计算机读取数据之后，好像这些数据就飘飘摇摇真的居无定所，像幽灵一样不依载体而存在。应该说，这些记录符号从服务器上调出、传送到读取，一步也离不开物质，传送靠介质、储存也靠介质，离开物质信息就不能存在。

4.有人认为，电子文件是虚拟的，似乎居无定所，来去无踪，它如何来到读者面前、怎么复制出来，似乎处于虚无缥缈之中。甚至有人扬言：电子文件已经构成对马克思主义哲学的挑战。其实电子文件是实实在在地存在于网络中的服务器上，而网络由操作系统、服务器和网络工作站组成。工作站通过插在其中的网卡经传输介质与服务器相连，用户通过工作站请求获得网络服务和访问共享资源，工作站通过网络服务器取出程序和数据后，用自己的CPU和内存进行运算处理，然后，把处理结果再送到服务器中。可见，作为共享资源的电子文件是存于服务器中的，它们与其它信息一样，既具有载体的物理形态，其信息以数字的形式存于其上，也具有物质性，它完全不是什么“虚”的，也不是模糊不定、虚无缥缈的，而实实在在是物质的。

从上述几点分析可以得出如下结论：电子文档同纸质文档都是物质的，具有物质性，那些认为电子文档是“虚拟的”、“无法感知的”、是“超时空的”等等观点都是违背唯物主义观点的。否认电子文档的物质性，把它看成是虚无缥缈的，不是客观存在的，因而就无法深刻认识电子文档本身，也就必然阻碍电子文档的发展。

三、唯心主义思维方法在档案工作实践中的表现事例

以过程性文件和结果性文件来划分归档与不归档的界限是档案工作中形而上学思维方式的事例。

笔者在参与国家某重点建设项目竣工档案资料的整体编制过程中，曾有一领导指示：“设计单位、施工单位注重过程性文件，建设单位业主注重结果性文件，所以业主没有必要收存施工图等历次版本，只需保存最后版本或者保存竣工图即

可”。这一指导思想也体现在核安全局制定的文件《记录文件管理程序》中。该文关于记录的保管期限这样表述的：“一般说将结果性文件划为永久保存，而把过程性文件划为非永久保存，当结果的解释依赖于过程时两者都划为永久保存”。笔者认为这种观点同样属于唯心主义形而上学的观点。过程与结果是互相联系而又互相对立的矛盾，是事物发展的表现形式。过程者，事物变化、发展的经过，事物发展变化是无穷尽的，即过程是无穷尽的，所谓结果不过是过程中某一阶段的表现形式。不存在没有过程的结果，用过程性和结果性文件和档案来作为划分归档和保管期限标准是不科学的，是违背辩证唯物主义的思维规律的，那么应该如何划分归档范围呢？笔者认为还是根据实际情况，按照文件的重要程度来确定是否归档，确定永久保管还是非永久保管。在这方面，国家档案局有清醒的认识和明确的规定，比如GB/T2000《基本建设项目档案管理规范》中，对于建设单位的归档范围，不但没有取消施工图的归档，反而把施工图的保管期限延长了。从上述分析可以看出，归档与否不是取决于过程性或是结果性文件，而是取决于文件的重要程度。

过程性文件和结果性文件是互相区别而又互相联系的，是一对矛盾。比如说，合同谈判是一个过程，从申请立项、审批、编标、招标、投标、评标、中标可算作一个过程，而中标后签订的合同大概就算是这一过程的结果了。其实，这种说法也对也不对。我们说过程是事物变化发展的经过，过程有大有小。谈判是一个过程，也是一个包含若干子过程的大过程。比如说，立项就包含可行性研究、项目概算、评估、写申请、上报审批，上级的批复应该算这一过程的结果性文件了。同样道理，编写标的、招标文件、投标文件、评标文件、中标书都可以说是每一个小阶段的结果性文件，但它又是整个招、投、评标过程的过程性文件。概括上述一段文字，我们可以说过程性文件和结果性文件不是绝对的，而是相对而言的，前一个结果性文件，就是下一个过程中的过程性文件，二者既互相对立又互相统一。以过程性、结果性来划分文件显然不符合文件的发展规律，是不科学的，当然不能正确地确定归档范围。

就文件的重要程度划分也不应该把文件划分为结果性文件和过程性文件。仍以上述合同的签订过程为例，合同本身是合同双方和多方共同完成某一项工作的依据，大家都必须遵守，也只有共同遵守，才能做好这项工作。合同是非常重要的。但是，我们也必须清醒地认识到，整个谈判过程所形成的立项、审批、编标、投际、评标、中标书等等文件也是非常重要的，在维护双方、多方的利益，在反贪、反腐、廉政建设中的作用是合同本身所不能代替的。其它方面的例子更多，比如说，施工过程中形成的文件材料，有时比竣工图更具有凭证和依据作用，竣工图是不能反映施工过程中所用材料好坏、工艺过程质量好坏的。

过程性文件在研究思维方面比结果性文件更具参考作用，这是因为过程性文件更能体现出人民的思维方式、思想方法。对于判断结果的合理性，对于今后的同类事物、同类工作可起到更大的参考作用。

结果性文件不一定比过程性文件更重要，比如，设计施工图在技术上先进程度不一定比竣工图的技术含量低，设计更改也不一定越改越先进，有时因为现场条件、工艺或者技术跟不上，有时也可能因为材料解决不了，不得不把设计图纸的技术含量降低。

四、学术研究应坚持辩证唯物主义的世界观和方法论

唯心主义范文篇6

A.关于自然界和社会发展一般规律的科学

B.科学的世界观和方法论

C.系统化和理论化的世界观

D.革命性和科学性相统一的世界观

2.哲学为具体科学的研究提供()

A.一般方法

B.经验材料

C.理论结论

D.具体方法

3.马克思主义哲学同具体科学的关系是()

A.普遍和特殊的关系

B.整体和局部的关系

C.代替和被代替的关系

D.有限和无限的关系

4.马克思主义哲学的理论来源是()

A.古希腊朴素唯物主义哲学

B.17世纪英国唯物主义哲学

C.18世纪法国唯物主义哲学

D.19世纪德国古典哲学

5.马克思主义哲学的创立意味着()

A.人类哲学思想的发展达到了顶峰

B.科学哲学体系的最终完成

C.绝对真理的体现

D.人类优秀哲学思想集大成和在更高阶段上发展的起点

6哲学的基本问题是()

A.理论和实践的关系问题

B.辩证法和形而上学的关系问题

C.思维和存在的关系问题

D.世界观和方法论的关系问题

7.把感觉、经验当成第一性的观点是()

A.唯物主义的

B.主观唯心主义的

C.唯物主义经验论

D.客观唯心主义

8.划分唯物主义和唯心主义的唯一标准是()

A.世界是否可知的问题

B.思维和存在何者第一性的问题

C.世界是否运动变化的问题

D是否承认世界统一的问题

9.辩证法同形而上学的斗争()

A.是又一个哲学的基本问题

B.是唯物主义同唯心主义斗争的表现形式

C.是从属于唯物主义同唯心主义的斗争，并同这种斗争交织在一起的

D.是高于唯物主义同唯心主义斗争的

10.“人的意志高于一切、决定一切”的观点是（）

A.机械唯物主义观点

B.朴素唯物主义观点

C.客观唯心主义观点

D.主观唯心主义观点

第1题正确答案为C

第2题正确答案为A

第3题正确答案为A

第4题正确答案为D

第5题正确答案为D

第6题正确答案为C

第7题正确答案为B

第8题正确答案为B

唯心主义范文篇7

A.关于自然界和社会发展一般规律的科学

B.科学的世界观和方法论

C.系统化和理论化的世界观

D.革命性和科学性相统一的世界观

2.哲学为具体科学的研究提供()

A.一般方法

B.经验材料

C.理论结论

D.具体方法

3.马克思主义哲学同具体科学的关系是()

A.普遍和特殊的关系

B.整体和局部的关系

C.代替和被代替的关系

D.有限和无限的关系

4.马克思主义哲学的理论来源是()

A.古希腊朴素唯物主义哲学

B.17世纪英国唯物主义哲学

C.18世纪法国唯物主义哲学

D.19世纪德国古典哲学

5.马克思主义哲学的创立意味着()

A.人类哲学思想的发展达到了顶峰

B.科学哲学体系的最终完成

C.绝对真理的体现

D.人类优秀哲学思想集大成和在更高阶段上发展的起点

6哲学的基本问题是()

A.理论和实践的关系问题

B.辩证法和形而上学的关系问题

C.思维和存在的关系问题

D.世界观和方法论的关系问题

7.把感觉、经验当成第一性的观点是()

A.唯物主义的

B.主观唯心主义的

C.唯物主义经验论

D.客观唯心主义

8.划分唯物主义和唯心主义的唯一标准是()

A.世界是否可知的问题

B.思维和存在何者第一性的问题

C.世界是否运动变化的问题

D是否承认世界统一的问题

9.辩证法同形而上学的斗争()

A.是又一个哲学的基本问题

B.是唯物主义同唯心主义斗争的表现形式

C.是从属于唯物主义同唯心主义的斗争，并同这种斗争交织在一起的

D.是高于唯物主义同唯心主义斗争的

10.“人的意志高于一切、决定一切”的观点是（）

A.机械唯物主义观点

B.朴素唯物主义观点

C.客观唯心主义观点

D.主观唯心主义观点

第1题正确答案为C

第2题正确答案为A

第3题正确答案为A

第4题正确答案为D

第5题正确答案为D

第6题正确答案为C

第7题正确答案为B

第8题正确答案为B

唯心主义范文篇8

A.关于自然界和社会发展一般规律的科学

B.科学的世界观和方法论

C.系统化和理论化的世界观

D.革命性和科学性相统一的世界观

2.哲学为具体科学的研究提供()

A.一般方法

B.经验材料

C.理论结论

D.具体方法

3.马克思主义哲学同具体科学的关系是()

A.普遍和特殊的关系

B.整体和局部的关系

C.代替和被代替的关系

D.有限和无限的关系

4.马克思主义哲学的理论来源是()

A.古希腊朴素唯物主义哲学

B.17世纪英国唯物主义哲学

C.18世纪法国唯物主义哲学

D.19世纪德国古典哲学

5.马克思主义哲学的创立意味着()

A.人类哲学思想的发展达到了顶峰

B.科学哲学体系的最终完成

C.绝对真理的体现

D.人类优秀哲学思想集大成和在更高阶段上发展的起点

6哲学的基本问题是()

A.理论和实践的关系问题

B.辩证法和形而上学的关系问题

C.思维和存在的关系问题

D.世界观和方法论的关系问题

7.把感觉、经验当成第一性的观点是()

A.唯物主义的

B.主观唯心主义的

C.唯物主义经验论

D.客观唯心主义

8.划分唯物主义和唯心主义的唯一标准是()

A.世界是否可知的问题

B.思维和存在何者第一性的问题

C.世界是否运动变化的问题

D是否承认世界统一的问题

9.辩证法同形而上学的斗争()

A.是又一个哲学的基本问题

B.是唯物主义同唯心主义斗争的表现形式

C.是从属于唯物主义同唯心主义的斗争，并同这种斗争交织在一起的

D.是高于唯物主义同唯心主义斗争的

10.“人的意志高于一切、决定一切”的观点是（）

A.机械唯物主义观点

B.朴素唯物主义观点

C.客观唯心主义观点

D.主观唯心主义观点

第1题正确答案为C

第2题正确答案为A

第3题正确答案为A

第4题正确答案为D

第5题正确答案为D

第6题正确答案为C

第7题正确答案为B

第8题正确答案为B

唯心主义范文篇9

［关键词］马克思；《莱茵报》；哲学世界观；唯心主义；唯物主义

1842年1月在德国科伦创刊的《莱茵报》（全称《莱茵政治、商业和工业日报》），是一份对普鲁士专制政府有着强烈抵触情绪的报刊。截至1843年3月《莱茵报》被普鲁士政府查封，马克思陆续发表了他早期的许多重要文章。这些文章都是针对具体的政治社会事件，具有极强的政治反抗性和战斗性，充分反映了其革命思想的变化历程。在《莱茵报》前期，马克思主要写作了四篇文章：为了维护出版自由而写的两篇评论文章《评普鲁士最近的书报检查令》（简称《评书报检令》）和《第六届莱茵省议会的辩论。关于出版自由和公布等级会议记录的辩论》（简称《关于出版自由的辩论》），以及《〈科隆日报〉第179号的社论》（简称《179号社论》）和《历史法学派的哲学宣言》。《莱茵报》后期，马克思写作了另外四篇重要的文章：《关于林木盗窃法的辩论》（简称《林木盗窃》），它是马克思早期重要的文献之一，也是体现早期马克思思想代表性论文之一。在这篇文章中，马克思第一次直接面对物质利益问题并对私人利益与理性的法之间的关系问题进行了思考。《共产主义和奥格斯堡〈总汇报〉》（简称《总汇报》），是马克思担任《莱茵报》编辑之后写作的第一篇文章，文章首次公开表述马克思对共产主义的态度。《评奥格斯堡〈总汇报〉第335和第336号——论普鲁士等级委员会的文章》（简称《论等级委员会》）是马克思针对奥格斯堡报纸《总汇报》第335和第336号刊登的《论普鲁士等级委员会》写作的批判性文章，文章批判了作为普鲁士政治制度基础的等级制度。而《摩塞尔记者的辩护》（简称《摩塞尔记者》）是马克思为了反驳莱茵省总督沙培尔对报纸的攻击和指责而写作的一篇论战性文章。这些文章特征鲜明、观点清晰、逻辑分明，对于我们研究《莱茵报》时期马克思哲学世界观的形成和变化有着重要意义。目前学界对马克思《莱茵报》时期哲学世界观的研究形成了很多成果，但是在研究方法和结论上仍然存在许多有争议的地方。因此，立足变与不变的辩证原则，梳理此时马克思哲学世界观及其演变的逻辑，对于我们在具体的历史中以发展的眼光去理解和把握马克思思想的形成发展具有积极意义。

一、《莱茵报》时期马克思哲学世界观的思辨底色

在对马克思《莱茵报》时期思想展开具体研究之前，学界对马克思此时的思想背景及其成因两方面进行了考察。一方面，学界认为马克思在《莱茵报》时期受到黑格尔理性主义国家观的影响。马克思以黑格尔理性主义视角去理解国家，把国家理解为绝对理性的化身，而不是一个以物质利益关系为基础的现实存在。这表明马克思此时还是个黑格尔哲学的信奉者①。从柏林大学的学习开始，马克思对哲学特别是德国古典哲学产生了浓厚的兴趣，而在当时占据人们思想主流的是黑格尔思辨哲学。马克思阅读了黑格尔的著作并接受了其思辨主义哲学，对黑格尔的辩证法思想极为推崇，其间还成为青年黑格尔派的一员。马克思离开大学校园后，便加入了青年黑格尔派成员活动的《莱茵报》并担任编辑，这是马克思首次直接参与现实政治活动。在遭遇物质利益难事之前，马克思都严格秉持着黑格尔的理性思辨方法去分析和看待德国的社会问题，而不曾有丝毫怀疑。黑格尔继承德国古典哲学的大统，运用辩证法为近代以来的启蒙理性和自由思想提供了极为严密的逻辑确证，马克思接受了黑格尔哲学确证的这种启蒙理性和自由思想。黑格尔对国家问题最根本的看法是，从理性出发，把国家看成是道德和法的最高实现。而《莱茵报》时期的马克思，不管是对自由问题、还是对国家和法的问题的见解，明显表现出从理性、道德、法律的角度去理解的思想痕迹。另一方面，学界认为马克思《莱茵报》时期的哲学世界观主要受到德国专制的社会现实和家庭环境的双重影响。学者们认为，由于落后的德国政府在政治、社会和意识形态等领域推行维护专制统治的严厉政策，这逐渐激起了包括马克思在内的进步知识分子对专制制度的批判和对政治社会自由的追求②。1842年初，普鲁士政府在政治领域甚至意识形态领域不顾一切地推行极其严厉的镇压政策，包括马克思在内的青年黑格尔主义者被逐出大学讲坛和编辑部，马克思放弃了原来的职业规划。在日益壮大的反封建运动和普鲁士国家之间的斗争下，马克思将注意力转到发表政治见解的新闻出版事业——这个当时进步势力和反动势力斗争的主战场。争取新闻自由和反对书报检查制度成为青年马克思最重要和最主要的战斗任务之一。而黑格尔哲学对自由理性的追求，则直接成为马克思为出版自由进行论证的理论武器。也有学者认为具有自由氛围的家庭环境和充满自由风格的社会关系对马克思哲学世界观的形成产生了影响。不得不承认的是，马克思在后来理论和革命实践中最终确立为“人类自由”或“人类解放”奋斗的目标，在一定程度上受益于具有宗教和思想自由主义传统的家庭氛围，从小就给马克思心灵上播下了一颗种子。自由思想是马克思所有的思想起点。《莱茵报》时期的马克思思想整体上仍然是属于黑格尔的。和众多德国思想家一样，马克思从接触哲学那一刻开始，便对黑格尔哲学产生了极大热情，直到后来人们对把黑格尔当作“死狗”的时候，马克思仍然坦言他是黑格尔的学生。从《莱茵报》时期的马克思从黑格尔哲学框架下去理解和追求自由来看，此时的马克思仍然处于黑格尔哲学阶段。但是，此时马克思思想中对黑格尔思辨哲学日渐反思的趋势却不容忽视。

二、《莱茵报》后期马克思对思辨哲学从信仰到反思的转变

《莱茵报》后期，马克思接触到物质利益的难题，开始对所持的思辨哲学信仰进行反思。也正是在这个时期，思想的闪电划过马克思思辨哲学的秘密园地，一场思想的变革即将开始。列宁对马克思这个时期的思想有一段总结：“1842年发表的有马克思在《莱茵报》（科伦）上写的文章，其中包括对第六届莱茵省议会上关于出版自由的辩论的批评、关于林木盗窃法、维护政教分离等文章。从这些著作中，可以看出马克思已从唯心主义转向唯物主义，从革命民主主义转向共产主义。”[1]（p29）列宁的这个论断对后来许多学者在这个问题的研究上产生了很大影响，围绕着“两个转变”问题，学界进行了旷日持久的学术争论和探讨。观点一：马克思在《莱茵报》时期开始转向唯物主义和共产主义阶段。持这种观点的学者将《莱茵报》时期的多篇文本综合起来进行考察，认为马克思思想的转变蕴含在整个《莱茵报》时期当中。陈先达以马克思对现实世界的关照为视角，对马克思文本中蕴含的思想轨迹进行了梳理，得出了马克思正向唯物主义转变的结论。在《林木盗窃》中，马克思发现了私人利益对国家和法的巨大影响，这说明了马克思开始接触到了现实的物质利益问题，开始向唯物主义转变。在接下来的《摩塞尔记者》中，马克思认识到国家的管理原则不是由个人意志而是由客观关系决定的，表明马克思继续转向唯物主义。而在《总汇报》这篇文章中，马克思对共产主义的理解促进了其思想的飞跃，标志着马克思向共产主义转变迈出了重要的一步。庄福龄以马克思对物质利益、国家问题以及共产主义的分析为依据，也主张马克思正向唯物主义转变。他认为在《莱茵报》后期，马克思开始关注和思考物质利益问题，特别是在《林木盗窃》这篇文章中，马克思“旗帜鲜明地捍卫贫苦群众的物质利益，猛烈抨击普鲁士国家和法律制度”。在《摩塞尔记者》这篇辩论文中，马克思揭示了“在人的意志和行动背后客观的社会关系的作用，看到了客观关系对国家制度和管理原则的制约性，更进一步提出了探求国家生活客观基础的问题，这无疑是向历史唯物主义迈进了一步”。不但如此，马克思在《总汇报》中，还提出了要对共产主义进行“理论论证”，这意味着马克思提出了建立科学共产主义理论的任务，向共产主义迈进了一步[2]（p30）。苏联学者斯捷潘诺娃认为：“在《莱茵报》工作、与德国现实生活的接触、对劳动者状况的了解、法国和英国无产阶级最初的几次发动、对社会主义文学的研究，所有这一切都给马克思以巨大的影响。按列宁的话说：‘从这些著作中，可以看出马克思已从唯心主义转向唯物主义，从革命民主主义转向共产主义’。”[3]（p13-14）也有学者通过单篇文献的研究，提出了马克思开始“两个转变”的观点。从列宁对马克思“两个转变”的论述出发，孙梦雨认为“《关于出版自由的辩论》一文，是马克思从唯心主义转向唯物主义的开端”[4]。还有学者虽然承认马克思开始了“两个转变”，但是对转变的标志提出了不同看法①。观点二：马克思在《莱茵报》时期仍然处于唯心主义和革命民主主义阶段。持这种观点的学者认为，此时马克思思想成分中的唯物主义因素虽然增长，但还不能说此时的马克思已经开始或实现了唯物主义和共产主义的转变。科尔纽认为，马克思在《关于出版自由的辩论》中已经表现出了唯物主义的立场倾向，但是“马克思在进行批评时还是一个唯心主义者，他从黑格尔的观点把国家看成是理性的表现”[5]（p328）。而《总汇报》这篇文章，则揭示了马克思理性信仰与社会现实相冲突的艰难处境。科尔纽继续指出，在《林木盗窃》中，马克思首次探讨了社会问题，但只是从政治法律方面去探讨，最后得出法律是“下流唯物主义”表现的结论；在《论等级委员会》中，马克思也仍然是从民主的观点出发，去批评委员会维护私人利益而不是社会利益。虽然在《摩塞尔记者》一文中，马克思指出国家的结构和组织基础应当到现存的社会关系和具体的历史条件中去寻找，透露了初步的唯物主义立场。但是总体来看，马克思没有离开唯心主义视野②。彼•费多谢耶夫在《卡尔•马克思》中指出：“在《莱茵报》上发表的一些文章中，马克思对自然界和国家作用的观点，对物质生活和精神活动相互关系的理解，基本上还是唯心主义的。”[6]（p29）海因里希•格姆科夫指出：“马克思在这一期间（《莱茵报》期间——笔者注）依然是一个革命民主主义者。他仍然囿于黑格尔的思想，认为社会问题的解决有赖于国家的变革，国家的任务就是合理地组织社会。”[7]（p34）国内学界对此也有较多分析。黄楠森认为，马克思虽然已经意识到黑格尔思辨哲学的缺陷，但是，“马克思在这一时期发表的论著表明，其基本倾向仍然属于辩证唯心主义”[8]（p19）。赵常林从马克思观察和分析问题的视角出发，指出：“马克思从理性出发去说明事物，认为事物之所以存在是由于它合乎理性，而丧失理性、非理性的东西只是形式上的存在，并没有现实性，因而也就没有存在的根据。”[9]这种从思想到存在的理性推理逻辑，以理性为标尺去衡量现实事物的思维方法，很难说马克思已经抛弃唯心主义立场。虽然从中也看到了马克思在分析阶级状况和经济利益问题上所表现出的唯物主义倾向，但赵常林认为，这种倾向还不是唯物主义本身，不能改变本质上唯心主义的这个事实。孙伯鍨也认为，虽然在《林木盗窃》中，马克思接触了物质利益问题，一定程度动摇了对国家和法的理性主义幻想，使其逐渐意识到真正立法过程是由现实的物质利益所决定的，而非理性的规律所支配。但是，马克思站在理性和法的立场上来批评和谴责私人利益对国家和法的侵害来维护国家和法的原则与尊严，表明此时马克思仍然站在唯心主义立场上[10]（p102）。如果抛弃学界对此问题的具体分歧，单从学界对此时马克思思想是唯心主义还是唯物主义的争辩来看，一个不容争辩的事实是：不管学界认为此时马克思思想已经转变为唯物主义了，还是认为此时马克思思想中唯物主义成分虽然增长，但其思想主要方面仍然是唯心的，这两种不同的结论是建立一个共同的基础之上的，即此时马克思思想确实出现了变化。这种变化是积极的，它的趋势是唯物主义的而不是唯心主义的，马克思已经开始对此前所信仰的黑格尔思辨哲学进行反思了。而学界的分歧主要在于这种日益增长的唯物主义成分在此时马克思思想中已经占据主导地位了，还是仍处于次要地位。

三、《莱茵报》时期的马克思处于唯心主义还是唯物主义立场

通过以上梳理可以看出，学界围绕着马克思是否从唯心主义转向唯物主义与马克思是否从革命的民主主义转向共产主义产生的争论，基本可以分为两种立场：一种认为此时的马克思已经开始从唯心主义向唯物主义、从革命的民主主义向共产主义转变，另一种认为马克思此时仍处于唯心主义和民主主义阶段。不管学者们对此持何种观点，学界在马克思《莱茵报》时期哲学立场与其革命立场的考察上，其研究思路是相同的，也就是认为马克思哲学思想的转变是与革命立场的转变是一致的。结合对马克思《莱茵报》时期思想的分析，总体来看，马克思此时仍旧处于黑格尔思辨哲学阶段，仍然是革命的民主主义立场。虽然马克思在分析阶级状况和经济利益问题上表现出唯物主义倾向，但这种倾向还不是唯物主义本身，不能改变本质上唯心主义的这个事实。把握该立场，需要从两个方面去理解：第一，从马克思思想发生和发展的整体趋势来分析，马克思在《莱茵报》时期对问题的分析和理解主要是从法律和国家的层面开展的，虽然马克思已经开始思考“物质利益难题”，但是唯心主义色彩仍然占据马克思思想的主流，革命民主主义立场鲜明。就像黄楠森教授指出的，虽然在《莱茵报》时期，马克思有唯物主义的倾向，但是还不是真正的唯物主义和共产主义[8]（p19-21）。从马克思此时关于社会问题的分析和态度来看，此时马克思思想的内在逻辑也很明显地表明了他此时仍然处于唯心主义阶段，这是没有疑问的。在《莱茵报》后期，马克思虽然开始思考“物质利益难题”，并开始出现唯物主义倾向，对共产主义发表意见，但是并不表明马克思此时已经成为一个唯物主义者和一个共产主义者。马克思在国家问题和对什么是自由等问题的看法上仍然受到黑格尔唯心主义的影响，在黑格尔思辨哲学的强大影响和笼罩下，“物质利益难题的”初次闪现和对思辨理性的反思，并不能使马克思立刻就开始抛弃了信仰已久的思辨哲学。此时的马克思仍然是唯心主义的，在革命立场上也是坚定的民主主义者。第二，从黑格尔思辨哲学对马克思思想的影响来看，此时马克思思想中的黑格尔思辨哲学的成分及其影响依旧存在。受到黑格尔思辨哲学的影响，马克思唯心主义世界观表现明显。通过对《莱茵报》前期马克思写作的文本及其反映出来的思想特征来看，从《评书报检查令》以及到《关于出版自由的辩论》中，马克思对出版自由的论述、对理性和精神自由的崇拜等，都表明了马克思受黑格尔唯心主义世界观的影响[11]（p49-52）。在《莱茵报》后期，马克思对现实社会的表述中依旧露出毫无争辩的黑格尔理性主义特征，比如马克思对“法的本质”的理解，对共产主义的论述。可以看出，此时的马克思对现实社会问题的观察和分析都是从政治法律的角度或者从理性国家的角度进行的，这些无疑都表明了马克思思想的基本倾向仍然属于黑格尔辩证唯心主义。学界对“两个转变”存在争议的主要问题是存在方法论上的偏差。从局部变化的视角还是总体不变的视角去理解马克思此时的思想变化，决定对马克思思想有不同的定位。认为马克思开始“两个转变”的学者，主要强调马克思此时思想的唯物主义变化；认为马克思此时仍处于唯心主义和民主主义，主要强调马克思思想主要成分和基本立场仍然是唯心主义和民主正义的。客观来说，理解马克思此时的思想，既要看到此时马克思思想中唯物主义成分的增长，又要客观承认马克思此时思想的主要方面依旧是黑格尔唯心主义的。对《莱茵报》时期文章的分析表明，此时马克思对国家和法的理解是黑格尔主义唯心主义的。虽然，马克思就林木盗窃问题站在贫苦大众的立场上发表了言辞激烈的措辞，也开始意识到现实的社会与黑格尔哲学所描绘的理性国家有着巨大的冲突。但是，马克思仍然是从国家、法律、政治、伦理的视角来看待和分析社会问题，他把国家看成是理性和道德的体现，把法律当作实现自由的形式。此时的马克思并没有意识到问题的根源在哪里，更谈不上对黑格尔思辨哲学的彻底扬弃，因此，提出的解决方案没有超出国家与法的理性主义框架，这反映马克思在这个时期仍然是个坚定的唯心主义者。而我们能看到的是，《莱茵报》时期的马克思开始意识到黑格尔思辨哲学的缺陷，并且开始对自己思辨哲学的信仰进行反思，这种反思是日后马克思扬弃黑格尔思辨哲学并走向唯物主义的思想基础。需要强调的是，马克思此时的思想还有不成熟性，甚至处在急剧的变化中。面对着现实的物质利益难题，马克思处在与黑格尔唯心主义哲学的艰难斗争之中。这表现在马克思这个时期对物质利益与国家和法的关系问题的理解上所凸显的黑格尔唯心主义色彩，可以说马克思还没有从唯心主义的世界里彻底走出来。而马克思对黑格尔哲学的彻底清算要到1845年《关于费尔巴哈的提纲》和《德意志意识形态》才真正完成。

四、如何正确评价《莱茵报》时期马克思思辨哲学的立场

唯心主义范文篇10

这样一来,重写中国哲学史的问题就转化为如下的问题,即如何实现中国哲学史“总体写作思路上的实质性变化”?毋庸讳言,我们这里说的“总体思路”涉及到哲学观。换言之,对于任何一个有志于重写中国哲学史的人来说,如果他还没有确立起新的哲学观,那么,“重写”就只是一个修辞学意义上的口号。要言之,没有新的哲学观,就不可能有新的中国哲学史。然而,任何一个研究者要确立起新的哲学观,就必须对传统哲学观的弊端有深刻的认识。事实上,不了解哪些哲学观是旧的,又如何知道另一些哲学观是新的呢?众所周知,哲学作为学科是唯一的,但哲学观却是多元的。所以,我们不能说:“张三有张三的哲学,李四有李四的哲学”,而只能说:“张三有张三的哲学观,李四有李四的哲学观”。既然哲学观是多元的,那么从不同的哲学观出发撰写的中国哲学史就会在总体思路上呈现出不同的面貌。

当然,所有对中国哲学史的有效的“重写”都蕴含着一个前提,那就是对传统的中国哲学史著作所蕴含的哲学观的批判性反思。事实上,没有这样的前提,“重写”根本就是不可能的。那么,在传统的哲学观中,哪些哲学观至今仍然具有重大的影响呢?我们认为,主要有以下三种哲学观:一是把哲学理解为唯物主义与唯心主义的斗争;二是把哲学理解为对自然知识、社会知识和思维知识的概括与总结;三是把哲学理解为关于世界观的学问。下面,我们逐一批判这三种传统的、影响深远的哲学观。

哲学是唯物主义与唯心主义的斗争吗?

把哲学理解为唯物主义与唯心主义之间的斗争,把哲学史理解为唯物主义与唯心主义之间的斗争史,进而简单地把唯物主义与进步、唯心主义与反动等同起来,构成了一种简单化的、但又极有影响力的哲学观。不少治中国哲学史的学者深受这一哲学观的影响。比如,张岱年先生在《中国唯物主义思想简史》(1957)中就这样写道:“中国哲学的历史和别的国家的哲学一样,是唯物主义的发生发展的历史,也就是唯物主义和唯心主义斗争的历史。”①在这样的表述方式中,唯物主义与唯心主义之间的斗争几乎成了哲学的代名词。

其实,马克思主义的经典作家从未把唯物主义与唯心主义作为正价值与负价值简单地对立起来。在《黑格尔法哲学批判》(1843)中,马克思指责那种撇开社会历史、奢谈抽象物质概念的唯物主义是“抽象的唯物主义”,它与同样撇开社会历史、奢谈心灵作用的“抽象的唯灵论”实际上是同一个东西:“抽象的唯灵论是抽象的唯物主义;抽象的唯物主义是物质的抽象的唯灵论。”②在《神圣家族》(1844)中,马克思进一步深化了对“抽象的唯物主义”的批判。他在批评霍布斯把几何学家的抽象感性取代日常生活中的感性时,气愤地写道:“唯物主义变得敌视人了。”③在《关于费尔巴哈的提纲》(1845)中,马克思在批评旧唯物主义的被动性时指出:“和唯物主义相反,能动的方面却被唯心主义抽象地发展了,当然,唯心主义是不知道现实的、感性的活动本身的。”④这些论述表明,马克思并没有把唯物主义的一切形式都作为正价值而与唯心主义对立起来。事实上,在唯物主义的所有形式中,他肯定的只是“实践唯物主义”,而对其他形式所具有的共性———抽象性进行了不懈的批判,同时也对唯心主义的能动性作了高度的评价。众所周知,列宁也在《哲学笔记》(1895-1911)中写道:“聪明的唯心主义比愚蠢的唯物主义更接近于聪明的唯物主义。”⑤这段重要的论述实际上消解了唯物主义与唯心主义之间的那种被夸张的、简单化的、绝对的对立.

从上面的论述可以看出,把唯物主义和唯心主义抽象地对立起来,作为哲学研究的核心内容,不但把哲学研究简单化了,而且也把唯物主义、唯心主义这两种不同见解抽象地对立起来了。而哲学和哲学史研究的丰富性则表明,这种黑白两分的、贴标签式的做法是毫无意义的。比如,就老子学说是唯物论还是唯心论来说,任继愈先生在其哲学史著作中先后有过两种不同的见解。但仅仅满足于给历史上的哲学家贴标签,又有什么意义呢?事实上,如果把这样简单的思路引入到中国哲学史领域中,中国哲学史研究必定会走进死胡同。历史和实践已经证明了这一点。

哲学是对自然知识、社会知识和思维知识的概括与总结吗?

把哲学理解为对自然知识、社会知识和思维知识的概括与总结,也是一种广有影响的哲学观,至今仍然被许多研究者所认同。肖前等人主编的《辩证唯物主义原理》主张:“哲学则是关于自然知识、社会知识以及思维(认识)知识的概括和总结。”①毋庸讳言,这一传统的哲学观也为中国哲学史的研究者们所认同。肖萐父等主编的《中国哲学史》也肯定:“这种哲学认识,来自人类在不同发展阶段的历史实践中对各种具体科学知识的概括、总结和反思。”②毫无疑问,这种哲学观也制约着人们对中国哲学史的看法。然而,这种哲学观至少存在着以下三个缺陷:

其一,“自然知识、社会知识和思维知识”这样的提法并不能涵盖哲学与之打交道的全部知识。比如,数学知识就既不属于自然知识、社会知识,也不属于思维知识的范围内;同样地,语言学、修辞学、音韵学等方面的知识,也既不从属于自然知识、社会知识,也不从属于思维知识。何况,“知识”这一表达方式也是不严格的。比如,宗教是与信仰相关的,我们当然不能说信仰也是一种知识。记得康德在《纯粹理性批判》(1781)的第二版序言中曾经说过:“我必须扬弃知识,为信仰开拓地盘。”③十分明确地把信仰与知识分离开来。所以,“自然知识、社会知识和思维知识”这样的提法不仅是不完整的,而且也是不严格的。

其二,就“概括”这个术语而言,它关涉到的是形式逻辑中的归纳方法。比如,在与自然界打交道的过程中,我们发现:金属A是导电的,金属B也是导电的,金属C也是导电的……。于是,我们就“概括”出如下的结论:一切金属都是能够导电的。然而,用归纳法获得的真理是否具有普遍必然性呢?答案显然是否定的。当代科学哲学家波普倡导的“反归纳主义”就指出了这种以“概括”为特征的归纳方法的局限性。在他看来,即使人们发现10万只天鹅是白的,也不能合法地“概括”出如下的结论:一切天鹅都是白的。因为说“一切天鹅都是白的”意味着说话者必须担保今后还没有出生的全部天鹅也必须是白的。事实上,在经验生活中,谁都无法担保这种普遍必然性。前面提到的命题“一切金属都是能够导电的”同样缺乏普遍必然性,因为除非你能担保将来可能发现出来的金属也都是能够导电的,否则你就无权作出“一切金属都是能够导电的”这样的全称肯定判断,而至多只能这样说:“迄今为止发现的金属都是能够导电的。”问题还在于,像“概括”这样的表达方式限制了哲学所能采纳的逻辑方法,仿佛哲学只承认归纳方法,而完全不考虑演绎方法。事实上,演绎方法在哲学研究中也起着十分重要的作用。如果说,归纳方法只能导出偶然真理,亦即缺乏普遍必然性的真理,那么,演绎方法才蕴含着对必然真理,亦即具有普遍必然性的真理的认同。举例说来,假如我们接受了这样的大前提:“一切人都会死的”;又接受了这样的小前提:“XXX是人”;那就一定会引申出一个必然性的结论:“XXX会死的。”不管“XXX”是什么人,其结论都具有普遍必然性。可见,只承认“概括”功能的哲学在逻辑上是不完整的。

其三,就“总结”这个术语而言,它关涉到的只是对以往已经发生的事实和观念的回顾。这使我们很自然地联想起黑格尔的哲学观:“哲学作为有关世界的思想,要直到现实结束其形成过程并完成其自身之后,才会出现。……密纳发的猫头鹰要等黄昏到来,才会起飞。”④按照这样的哲学观,哲学只能面对和“总结”过去,无法面对和预期将来。

换言之,哲学只能做黄昏到来时才起飞的猫头鹰,却不能成为早晨啼鸣、面向白天的雄鸡。然而,我们知道,马克思在《黑格尔法哲学批判导言》(1844)中强调的正是哲学的预期功能:“一切内在条件一旦成熟,德国的复活日就会由高卢雄鸡的高鸣来宣布。”①显然,只肯定哲学的“总结”功能,必定会忽略它的“预期”功能。要言之,把哲学理解为对自然知识、社会知识和思维知识的概括和总结的观点显然是成问题的。把这样的哲学观引入到对中国哲学史的研究中,全部哲学命题就只能在偶然真理的框架中挣扎。

哲学是关于世界观的学问吗?

把哲学理解为关于世界观的学问,也是一种传统的、影响深远的哲学观。什么是世界观呢?肖前等主编的《辩证唯物主义原理》认为:“所谓世界观(亦称宇宙观),就是人们对于整个世界、整个宇宙,包括自然界、社会历史和人的思想统统在内的根本观点。”②只要认真加以考察,就会发现,这种哲学观也有着本质性的缺陷:

首先,这里使用的“世界”概念就是成问题的。一方面,把作为认识者的人和作为认识对象的“世界”分离开来并对立起来了。其实,海德格尔早就告诉我们,作为人之存在的“此在”乃是“在世之存在”(inderWeltsein),四个德文词都是用连字符号联系起来的,意在表明,人与世界是不可分离的。世界就是由人的生存活动构成的。换言之,人的生存活动的展开就是世界。另一方面,把世界理解为“自然界、社会历史和人的思想”这三个层面的总和,也是成问题的。因为在这里体现出来的只是时间在先的观点,也就是说,最先存在的是自然界,接着是社会历史,最后才是人的思想。而被忽略的正是逻辑在先的观点。按照这种观点,逻辑上具有先在性的恰恰是人的思想和社会历史,而自然界只是在这样的逻辑先在性的基础上才能得到合理的说明。比如,在老子研究中,有的学者认为,老子的重大贡献是揭示了自然界、社会历史中的辩证法。这样的见解就蕴含着对老子思想的根本性误解。其实,老子的思想本质上是政治哲学,其逻辑起点是如何治理好一个国家。如果他谈到自然界的某些辩证的现象,目的也只是为了以更形象的方式阐明自己的治道,即政治哲学的观点。所以,必须重新反思“世界”这一哲学研究中的基础性的概念。

其次,这里使用的“世界观”概念也是成问题的。一方面,按照康德的看法,“世界”乃是一个超验的物自体,而物自体是不可知的。当人们运用知性范畴,试图去认识作为物自体的“世界”时,就会陷入二律背反。在维特根斯坦看来,世界的整体意义必定在世界之外,所以人们是无法把握的:“644神秘的不是世界是怎样的,而是世界是这样的。”③既然整体世界是不可认识的,人们的“世界观”又是如何形成的呢?它们的可靠性又在什么地方呢?另一方面,海德格尔认为,“世界观”的概念是在18世纪末出现的,虽然其含义不无变化,“不过,‘世界观’一词仍然保持自身为表示人在存在者中间的地位的名称,这个情况给出了一个证明,说明一旦人已经把他的生命当作主体带到了关系中心的优先地位上,世界如何决定性地成了图像”④。在海氏看来,“世界观”这个术语正是近代主体形而上学形成的一个标志,人们不但不应该以价值中立的方式来谈论它,而且应该对它进行深刻的反省和批判。海氏还指出:“世界观虽然需要并且利用哲学的博学,但它不需要任何一种哲学,因为它作为世界观已经接受了某种特有的对存在者的解说和构形。”⑤这就使无批判地使用“世界观”的概念成为哲学上的不合法的行为。

最后,“学问”这个术语也暗含着一种倾向,即哲学与实践活动的分离,仿佛它只是人们关于世界的一种看法、一种观点,而并没有把蕴含在哲学内部的根本要求———“知行合一”凸现出来。