受益人范文10篇

受益人范文篇1

一、受益权的几个基本问题

1、受益权的权源

从立法上来看，保险金请求权，既为被保险人所享有，又为受益人所享有。从受益人的产生来看，受益人由被保险人指定而生。因此，表面上，受益人的保险金请求权似从被保险人处继受而来。实则不然，受益人享有的保险金请求权，属于因保险合同而生的固有权利，并非继受而来。当被保险人与受益人同为一人时，受益权的固有性，自不待言；即使当受益人和被保险人不属同一人时，也不能否认受益权的固有性。因为人身保险的目的和功能往往在于为他人（受益人）之保险。美国学者侯白纳指出：“一个人生命的经济价值体现在与其他生命的关系之中。正如古语所言：‘人不可能独立存在’，相反，他是为别人的利益而活着。在任何时候，生命的延续都应该有利于他人、家庭后代、商业团体或教育慈善机构。人寿和健康保险的必要性也在于此。”因此，受益权本质上是基于合同而发生，是“固有的”而非“继受的”。

2、受益权与继承权的关系

继承权简言之就是继承遗产的权利。遗产是指被继承人生前的合法所得的积累，包括货币和实物两种形式。这些财产只有在被继承人死亡后，才能成为遗产。根据继承法的规定，遗产的继承以继承关系为前提。只有与被继承人存在继承关系的继承人才能取得继承遗产的权利。而且，继承权的行使，只能在以遗产清偿了被继承人生前的债务和税金之后。并且继承权不能对抗债权人对遗产行使的请求权。受益权不是继承权，受益人领取保险金是根据保险合同为其设定的受益权。即使受益人同时又为死亡保险被保险人的继承人，保险事故发生时，受益人也是基于受益权向保险人请求给付保险金，而不是因继承权取得遗产。因此，获得保险金不课征遗产税，被保险人的债权人也不能就保险金要求优先受偿。我国《保险法》第64条规定：被保险人死亡后，无受益人的，保险金作为被保险人的遗产，由保险人向被保险人的继承人履行给付保险金的义务。有些学者认为，在这种情况下，被保险人的继承人自动成为保险合同的受益人，以受益人的身份受领保险金而不是继承遗产。发生了继承人的继承权向保险合同受益权的转化。笔者认为，如果被保险人死亡时，无受益人的，保险金归入被保险人的遗产，由其继承人继承。这是因为，一般来说，人身保险合同是为受益人的利益而订立的，在无受益人时，推定保险合同为被保险人自己的利益而订立，保险金由被保险人领取，作为被保险人的遗产。但继承人基于继承权领取保险金时，不能优于被保险人的债权人，而且需要缴纳遗产税。因此，在无受益人时，被保险人的继承人对保险金的受领，并不是由于继承权向受益权的自然转化，仅仅是基于继承权继承被保险人遗产的行为。而且，受益权和继承权产生的基础不同，也不会出现互相转化的情形。

3、受益权是一种期待权

受益权是一种期待权，此为通说。受益人的权利只有在保险事故发生后才能具体实现，转变为现实的财产。因此，在保险事故发生前，受益人只有某种期待利益。这种期待利益在发生保险事故前，往往会因投保人或被保险人变更他人为受益人或撤回而消灭。

二、两大法系对受益权法律性质的不同认识

由于大陆法系与英美法系在对受益权范围的界定不同，因而对受益权是既得权还是期待权有不同的看法。

1、大陆法系

大陆法系认为，受益权除保险合同另有约定外，以保险金的请求权为限。而保费返还请求权、保单现金价值返还请求权、利益分配请求权等，原则上应属投保人所有，受益人不能取得。受益人不能行使保险合同的解除权，也不得与保险人合意使保险合同归于消灭。因为受益人仅仅是保险合同的关系人，不能取保人作为保险合同当事人的地位。保险人对受益人请求给付保险金的抗辩，以保险合同为限。保险人不得以对被保险人或投保人的个人事由对抗受益人。保险金请求权是一种期待权，只有在保险事故发生后才能具体实现，转变为现实的财产。在保险事故发生前，受益人只有期待利益。因此，大陆法系认为，受益人享有的受益权是一种期待权。

2、英美法系

英美法系认为受益权包括保险金请求权、保费返还请求权、保单质押权等保险合同上的一切权利。因此，根据被保险人指定受益人时是否抛弃处分权，分为两种情况：

（1）抛弃处分权——既得权

被保险人指定受益人并声明抛弃处分权，或保单规定保险合同的利益归属于指定的受益人而不附任何停止条件，或被保险人指定受益人并附解除条件的，即使保单继续由被保险人占有，保险合同上的一切权利于指定或保单签发时归属于受益人，而成为受益人的资产。不论受益人是否给付对价，被保险人非经受益人同意，不得对保单做任何处分。受益人于保险合同终止或解除时可受领保单现金价值的返还；除非出现受益人丧失受益权的情形，受益人于被保险人死亡时亦可受领死亡保险金的给付。而且，受益人可将保单利益转让于他人，但法律有特别规定的，应遵照其规定。

所谓既得权（vestedright）是指保险合同履行所产生的利益完全归于受益人，而不是指受益人对保险金的受领已获得确保。保险合同是射幸性合同，保险事故发生与否是不确定的。因此，被保险人抛弃受益人的处分权，并不能确保受益人获得保险金的给付。而且，受益人对保险人的给付请求权，只能在保险事故发生以后。但被保险人如不按期缴付保险费，或为法律或合同所禁止的行为，例如被保险人犯罪处死、拒捕或越狱致死等，则足以影响受益人的权益。在被保险人延迟或拒不缴纳保险费时，受益人可代付保险费，以继续维持保险合同的效力。除非法律有特别规定，受益人无权要求保险人向其发出付费通知。受益人的既得权与受益人是否知道保单存在或是否占有保单无关。在既得利益的观念下，受益人是保险单的所有权人，被保险人的债权人对保单不得主张任何权利，也不得扣押保单。被保险人对受益人既得利益的否认，不影响受益人的受益权。受益人的既得利益是其财产的一种，受到法律保护。受益人若先于被保险人死亡，保险合同的利益成为受益人的遗产，由其继承人继承。被保险人在受益人死亡后不得使保险合同的效力停止或终止，或以保单的现金价值换取新的保单，并更改受益人。

在被保险人指定受益人并附解除条件的场合，受益人的既得利益在解除条件成就时丧失。此时被保险人对保险合同上的利益可另行处分。但如果被保险人预先规定保单利益于解除条件完成后，归属于其他第三人的，则该第三人于解除条件成就时对保单取得利益，被保险人不得以任何行为剥夺该第三人的权利。

（2）保留处分权——期待利益

人身保险合同一般都规定，被保险人可不经受益人的同意变更受益人，或终止保险合同受领现金价值，或以保单质借，或将保单利益转让以获得资金融通。在这种保留处分权之下的受益人，对保单仅有一种期待利益。受益人的利益来自于保险合同，其范围大小由保单条款决定。通常保险人不但可以将保单质押贷款给被保险人，而且可以在不侵害受益人期待利益的前提下终止保险合同。被保险人也可以终止合同要求保险人返还解约金，或在保单的现金价值内质借。在受益人的利益成为既得利益之前，被保险人可随时行使此种权利，受益人的利益完全受制于被保险人的处分行为。被保险人保留处分权是使其在生存期间保留对保单的所有权，而不予受益人任何利益。换句话说，受益人的指定仅仅是被保险人希望其死后就保险金的归属对保险人所作的一种指示。被保险人不因指定而对受益人负任何义务，受益人对保单仅有某种期待利益，这和在遗嘱中指定受遗赠人的情况类似。但如果被保险人为担保其债务的清偿而指定债权人为受益人，或被保险人作为公司的受雇人，意图指定公司为受益人并将保单交由公司保存，或受益人对受益权的取得支付了对价的，即使被保险人保留了处分权，也不可对保单的利益作任何处分。被保险人保留处分权的情况下，受益人对保单取得期待利益。如果受益人先于被保险人死亡，其受益权即告消灭，不得由其继承人继承。被保险人可另行指定受益人，或将保险金作为被保险人的遗产，由被保险人的继承人继承。但若被保险人先于受益人死亡，则受益人的期待利益在被保险人死亡时成为既得利益，受益人有权受领保险金的给付。在受益人未领取保险金死亡的，该保险金可作为受益人的遗产由其继承人继承。

三、受益权的保护、限制及丧失

1、受益权的保护

（1）受益人与被保险人的债权人

在某些情况下，被保险人的债权人和受益人会同时向保险人请求保险金的给付。比如说，人寿保险被保险的债权人会试图取得保单的现金价值，而且在被保险人死亡后其债权人亦会声称对保险金具有优先受偿的权利。那么，被保险人生前的债务是否影响和制约受益人对保险金的正常受益，被保险人的债权人是否对保险金具有追索权呢？通过以下案例，笔者将对这一问题进行说明。

案例：1998年1月18日，某市居民、私营企业主万某及其妻子李某在外出进货途中，不幸遭遇车祸双双遇难。经保险公司核实，万某于1997年5月8日在该公司为自己和妻子投保了99鸿福终身寿险，保险金额各为10万元，并指定其刚出生两个月的儿子为唯一受益人。同时，还为其儿子投保66鸿运（B型）保险，保险金额为10万元。保险费采用20年分期交纳的方式，首期支付保费17326元（其中66鸿运保险费5160元）。按有关保险条款规定，万某夫妻意外事故死亡，保险公司除免除全部剩余应交保费外，还应当向受益人一次性支付99鸿福保险金20万元。另根据66鸿运保险条款，保险公司还应从1998年起每年向万某之子支付5000元成长年金，其子如生存至18、19、20、21周岁时，每年还可获1万元教育保险金，生存至22周岁时可获4.8万元的创业保险金，生存至25周岁时可获6万元的结婚保险金，生存至60周岁时还可获得60万元的养老保险金，累计保险金额达105.3万元。

案发后，保险公司明确表示认可保险合同的效力，并准备支付首期20万元死亡保险金。就在此时，该市某区人民法院向保险公司送达了协助执行的通知，要求保险公司立即停止支付万某夫妻的死亡保险金。原因是万某生前拖欠了该区某信用社的贷款，该信用社以就此向法院提起诉讼，要求债务人万某去世后，对其作出财产保全裁定以追偿万某所欠债务。与此同时，万某的另一债权人当地一家农业银行也以同样的理由向法院提出了对万某财产进行诉讼保全的申请。据悉，万某生前曾以抵押或非抵押的方式向多个机构和个人借款。目前，法院对万某私营企业的财产及相关债权、债务正在进一步的清理中。

人身保险受益权的实现，取决于合同是否合法有效的指定了受益人，本案即属于这种情况。具体来说，万某之子作为保险合同指定的唯一受益人，其受益权应得到法律的尊重和保护。万某债权人的债务返还请求权，不能优于万某之子对保险金的受益权。而且，债权人对保险合同不存在任何利益关系，不能对保险合同提出给付请求。除非，被保险人的债权人被指定为受益人，否则其债权不能排斥受益人的受益权。英美法系的国家对受益权的保护更为完善，如果一人以自己的生命投保人寿保险并指定其直系亲属为受益人的，被保险人的债权人不仅在保险事故发生时对保险金无请求权，而且在被保险人生存期间，债权人对保单现金价值的请求权也受到排斥。因为如果赋予债权人对保单现金价值的请求权，可能因债权人实现保单的现金价值而使保单失效，这与保护受益人的受益权相左。该规定的目的在于保护债务人家人的受益权，使他们在债务人死亡时从保险公司获得经济扶助的希望不致落空。

我国《保险法》及相关司法解释也从另一个角度，即保险金作为被保险人遗产的情形对受益权的保护作了规定。《中华人民共和国最高人民法院公报》1988年第一期明确规定：“根据我国保险法规有关条文的精神，人身保险金能否列入被保险人的遗产，取决于被保险人是否指定了受益人。指定了受益人的，被保险人死亡后，其人身保险金应付给受益人；未指定受益人的，被保险人死亡后，其人身保险金应作为遗产处理，可以用来清偿债务或赔偿。”《保险法》第64条的规定更为明确具体，其内容如下：“被保险人死亡后，遇有下列情况之一的，保险金作为被保险人的遗产，由保险人向被保险人的继承人履行给付保险金的义务：没有指定受益人的；受益人先于被保险人死亡，没有其他受益人的；受益人依法丧失受益权或放弃受益权，没有其他受益人的。”从上述规定可以看出，受益人的受益权是基于保险合同事先约定而产生的，只要被保险人或投保人在保险合同中明确的指定了受益人，保险金就应由受益人领取，不能作为被保险人的遗产，因而也就不能用于偿还被保险人生前的债务。但如果出现《保险法》第64条规定的情形，保险金被列为被保险人的遗产，由被保险人的继承人继承。根据我国《继承法》第33条第1款的规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，交纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值的部分，继承人自愿偿还的不在此限。”可见，只有保险金被作为被保险人遗产时，方能用于清偿有关债务，如有剩余再由被保险人的继承人继承。因此，在本案中，99鸿福终身寿险合同所产生的保险金不应列为万某的遗产处理，也就不能用于清偿万某生前的债务，保险金由万某之子受领，债权人只能就万某生前所遗留的其他财产请求债务清偿。

至于按66鸿运（B型）保险，万某之子在未来成长过程中所获得的各项生存保险金，债权人对其是否有追索权的问题，争议颇大。笔者认为，基于保险合同已明确指定了受益人，万某的债权人对保险金无追索权。此外，投保人生前投保行为的财产支出有限，并且是基于其个人财产而非私营企业的财产。万某作为私营企业主，其经营企业的债权债务是以企业财产为基础建立起来的。因此投保人生前的投保和缴费行为对其应承担的债务没有直接的影响，而且此种情况下的财产的减少也不至于严重影响到债务的清偿。再次，信贷机构作为债权人，在贷款时应考察借款人的财产状况和资信水平，要求借款人提供与借款额相当的担保，并应承担贷款不能到期收回的信贷风险。因此，对于受益人的各项生存保险金，债权人不具有任何请求权。

从保险理论上讲，长期的人身保险合同，投保人向保险人支付的保险费中虽然含有储蓄的成分。但保险最终的目的还是提供风险保障，与单纯的储蓄是截然不同的。保险费一般由基本保费和附加保费两部分组成。基本保费是依据风险发生的概率按大数法则计算出来的，具体到人身保险中，是根据死亡率或生存率和利率等因素来确定的。附加保费是依照营业费用、投资利润率、预期利润率以及其他危险变动因素计算的保费。因此，即使债权人有追索权，也仅仅是保险金中的一部分而非全部。投保人在生存期间交纳保险费是为了维持合同效力应尽的义务，而不是一种可任意支配的财产。债权人不能通过要求受益人退保追索保单解约的现金价值。

（2）受益人与保单受让人

投保人以自己的生命投保人身保险，除非法律有禁止的规定或指定受益人时抛弃处分权，投保人可随时将保险合同上的利益转让给他人，不受任何限制。投保人以他人的生命投保以死亡为给付条件的保险，未经被保险人书面同意，不得将保单转让给他人，否则转让无效。受益人经指定后，其对保险合同仅有一种期待利益，受益人非经被保险人同意，或保险合同列明允许转让的，不得将利益转让给他人。受益人违反规定转让其期待利益的，应视为无效。保险合同的转让导致合同的当事人发生了变化的，转让生效后，转让人退出合同关系，不再享有合同权利和承担合同义务。受让人则成为合同的当事人，取代转让人享受权利承担义务。在某些情况下，保险合同的转让与受益人的变更都产生权利转移的效果，但合同的转让和受益人的变更在本质上并不相同。合同转让是指被保险人将保单的利益让于他人，其所依据的是保险合同。让与人须将让与物或证明让与权利的证书交付给受让人，其行为非经通知，不得对抗保险人。而受益人的变更是被保险人或投保人所保留处分权的行使，须依照保单规定的方式才能有效。

当投保人将保单转让给他人时，保单受让人是否取得优于受益人对保险金的请求权呢？我国《保险法》尚未在这方面作出相关规定。英美法系认为，只要转让符合保单有关转让的程序性规定，并且经保险人批注。那么，保单受让人就能取得优于受益人的请求权，但如果转让未经保险人的批注，保险人将保险金支付给合格受益人的，保险人对受让人不承担任何责任。这是因为保单的转让是保单持有人行使自身合法权利的行为，受益人对保单仅具有期待利益，并且在被保险人生存期间随时都可能被取消。受益人无权限制被保险人对保单的合法转让，但基于对受益人期待利益的保护以及转让中可能存在欺诈的考虑。保单的转让必须符合保单规定的要求才为有效。台湾学者施文森认为保险合同利益的转让可以分为绝对转让和相对转让两种。在前者，被保险人将保单的全部权利和全部义务都转让给受让人，受让人在被保险人死亡时享有领取全部保险金的权利。在后者，保单转让的目的仅在供债务的担保，也就是指保单出质的情况。受让人仅在所担保的债权及费用限度内，享有受领保险金的权利。如有剩余，剩余部分应归属于受益人或作为被保险人的遗产。另外，台湾桂裕教授在其《保险法论》中提到：要保人以契约上之权利转移于他人时，如已有受益人的指定者，其移转即为原指定的撤消。这种情况仅指绝对转让而且转让完全遵照保单关于变更受益人的规定而言。

因此，保单的转让并不否定受益人的受益权，仅仅是受益人的权利在一定程度上受制于受让人。保单的转让如仅限于债务的担保，而且债务的总额底于保险金额的，受益人对保险金余额的权利应受到保护。如果被保险人在死亡前清偿保单所担保债务的，受益人的权利将获得完全恢复，可受领全部保险金的给付。

2、受益权的限制

人身保险合同具有储蓄性，特别对于长期性的生存保险和生死两全保险，储蓄成分更大。投保人的储金积累形成了保险人的责任准备金、解约时的现金价值以及未来给付保险金的大部分。倘若投保人或被保险人为逃避自身的债务履行，将自己的财产借寿险机制转赠于受益人，从而导致自身丧失清偿债务的能力，则法律如何保护投保人或被保险人的债权人的利益呢？这个问题是国外保险界和法律界人士在理论和实践中广为探讨的热点话题，体现了对保险金给付性质的不同认识。由于寿险业在我国的发展刚刚起步，与其有关的一些具体法律问题在我国《保险法》及相关司法解释中还没有相应的规定。一些国家和地区通过立法对投保人或被保险人的债权人的权利给予了一定的保护，同时基于保护保险合同受益人合法权益的考虑，对有关债权人的权利又作了一定的限制。如我国台湾地区“保险法”第28条规定：“要保人破产时，保险契约仍为破产债权人之利益而存在，但破产管理人或被保险人得于三个月内终止契约。其终止后之保费已交付者，应返还之。”同时，台湾“保险法”第123条规定：“要保人破产时，保险契约定有受益者，仍为受益人之利益而存在。”根据当地有关立法和司法解释，以及一些学理解释，在寿险合同下：①要保人一旦破产，若要保人自己是被保险人同时又是受益人，在其破产后可以由破产管理人终止合同，而收回未交清的保险费，列入破产财产的范围，若被保险人正在该期间死亡的，所得的保险金额应列入破产财产的范围；②如果合同有指定的第三方受益人，在被保险人死亡后，合同的利益——保险金额给付应归受益人享有，要保人或被保险人的债权人一般不得对其要求强制执行债务的清偿，但倘若受益人的指定为无偿行为，而且确实明显有害于债权人，或虽为有偿行为但受益人明知有害于债权人的利益而同意为之，则债权人或破产管理人可申请法院撤销受益人利益之指定，仍收回属被保险人或要保人的财产；③被保险人未指定受益人的，被保险人生前对于保单的现金价值的权利，属其可支配资产应纳入偿债范围，当被保险人破产时，亦应纳入破产财产的范围；④因债权债务关系而产生的信用寿险合同，倘若债权人为自己的利益订立，以债务人为被保险人，则合同的保险金利益完全属于债权人，只要求保险金额的确定是出于善意的，经被保险人同意即可，而不用考虑债务的实际数额及偿还情况；倘若债务人以自己为被保险人，为债权人的利益订立保险合同（债权人是受益人），则债权人对合同的利益仅以未偿还债务的数额为限，其余利益与之无关。从上述规定可以看出，寿险保险金能否被免除债务的追偿，主要取决于投保人、被保险人、受益人三者之间的关系，受益人的产生方式以及投保人（被保险人）投保时是否出于恶意，其宗旨在于保障被保险人的遗属获得足够的经济保障，同时兼顾被保险人债权人的利益，防止被保险人即债务人利用寿险机制转移财产，逃避债务的清偿。

我国台湾地区关于寿险保险金能否被被保险人的债权人追索的相关立法与司法解释，比较合理，且形成了一个较为具体、明晰、完善的体系，符合实践的需要，也兼顾了有关当事人的利益，发挥了法律作为社会平衡器和调节器的作用。值得我国在今后的《保险法》修订及有关法律、法规、保证配套措施的完善过程中予以借鉴。当然这些规定在具体操作时，某些具体环节，例如投保人指定受益人的行为是否出于恶意并明显有害于债权人，还需要进一步确定其衡量标准，避免发生认定上的错误，从而使得被保险人本来的合法意图得不到实现，其遗属的生活也得不到足够的经济保障。

3、受益权的丧失

（1）受益人致被保险人死亡

人寿保险金的取得是不确定的，因为人的生命是不确定、不稳定的。被保险人投保的目的是希望在其死亡时，给他人以经济上的保障，而不至于陷入生活上的困境。但不幸的是在现实中往往出现受益人为获得保险金而杀害被保险人的情况，这与保险的根本价值取向是背道而驰的。法律上有一条基本原则：“nooneshallbeallowedtobenefitfromhisorherownwrong”，意思是任何人都不得以自己的违法行为而获益。我国《保险法》第65条第2款规定：受益人故意造成被保险人死亡或伤残的，或故意杀害被保险人未遂的丧失受益权，也是这一原则的体现。

受益人故意致被保险人死亡是否须经故意杀人罪判决定罪后才丧失受益权，法律上未作进一步的规定。在解释上，应以受益人是否故意致被保险人于死加以判断，而不应以是否受到刑罚宣告作为决定的依据。如果受益人虽因加害被保险人的行为而受到刑罚的宣告，但若其行为并不是出于故意，则很难认定受益人丧失受益权。反之，如果受益人确曾故意致被保险人于死，即使其未受到刑罚之宣告，也应认为丧失受益权。这是因为刑事关系和民事关系的求证程度不同，刑事上有罪或无罪的判决与民事上权利的得失并不一致。刑事上需排除合理怀疑（beyondreasonabledoubt）才能定罪，而民事上只要有相当的优势证据（preponderanceofevidence）就可以确定权利的归属。因此，判断受益权的丧失与否，不应以受益人在刑事案件中的有罪或无罪宣告为标准。受益人致被保险人死亡是否构成受益权丧失的效果，应以其行为当时有无故意为决定的依据。如果受益人的行为确实是出于过失、自卫或行为时有精神失常的情形，其受益权不受影响。

我国《保险法》第65条第1款规定：“投保人、受益人故意造成被保险人死亡、伤残或者疾病的，保险人不承担给付保险金的责任。投保人已交足2年以上保险费的，保险人应当按照合同约定向其他享有权利的受益人退还保险单的现金价值。”结合其他条款，对这一规定似可理解为：只要出现投保人、受益人故意造成被保险人死亡、伤残或者疾病的，保险人免于给付保险金的责任。仅在投保人交足2年以上保险费的情况下，其他享有权利的受益人方可请求保险人退还保险单的现金价值。笔者认为，如此结果，不仅有违于法律的公平正义，而且对善意受益人的利益及被保险人的真正意图未能以足够的保护。在存在多个受益人的情况下，某个受益人的上述行为仅仅影响到其个人的受益权，其他受益人的受益权不应受到影响，保险人的给付义务并不因此而免除。《保险法》第64条规定：受益人依法丧失或放弃受益权，没有其他受益人的。被保险人死亡后，保险金作为被保险人的遗产，由保险人向被保险人的继承人履行给付保险金的义务。从这一规定可见，只有在受益人丧失或放弃受益权且没有其他受益人存在的情况下，保险金才得作为被保险人的遗产处理。而在受益人为数人时，其中一人或几人依法丧失受益权或放弃受益权，其他善意受益人的权益仍应得到保护，即其他善意受益人有权请求给付全部或部分保险金。不能因一人或几人的非法行为使得保险合同存在的基础全部动摇，导致保险人免除给付保险金的责任。另外，保险公司在厘定保险费率时，是根据死亡表或生存表，并没有剔除投保人或受益人故意致被保险人死亡的因素。如就此免除保险人的给付责任，保险人收取保险费似有不当得利之嫌。笔者认为，在前后相连的两个条文中，出现如此矛盾，反映了我国保险立法上的不谨慎及与保险实践上的脱节。对于这种情况，从国外来看，日本、德国和法国的保险立法均规定，若受益人为多人，其中一人或数人故意致被保险人死亡的，保险人不得免除对其他受益人的保险金给付义务。而且在国内有些保险公司的保险合同条款中也规定，受益人杀害被保险人的，对保险合同的其他受益人保险公司仍依约给付保险金，并非一概不予给付。由此看来，由于保险合同条款与法律的规定不一致，使得受益人的权利出于一种不确定状态，这种情况亟待法律予以规范统一。

另外，受益人不是保险合同的当事人，并不一定知道保险合同的存在，更不一定知道是保险合同的受益人，各个受益人之间很可能互不认识。假如因某一受益人的非法行为就剥夺了其他受益人的受益权，未免有失公平，也不能很好的体现投保人或被保险人的心愿。投保人或被保险人指定受益人，反映了受益人与被保险人的亲近程度或受益人对被保险人经济上的依赖程度，立法上应当尊重当事人的意愿，保证被保险人的真实意图获得顺利实现。

比较一下相关法律部门，特别是《继承法》的有关规定。我们会发现受益权和继承权有很多相似之处。比如受益权和继承权都是一种期待权，都是在出现了法定或约定的事由后转变为现实的权利，前者是在被保险人死亡的情形下，后者是被继承人死亡。我国《继承法》第7条第1款规定：继承人故意杀害被继承人的，丧失继承权。根据继承法理论和实践的做法，实施加害行为的继承人，造成被继承人死亡的，才丧失继承权，其他继承人的继承权不受影响。保险法中有关受益人杀害被保险人的情形，也可比照继承法中继承人丧失继承权的规定，做出相应的修改。使得未丧失受益权的善意受益人的合法权益获得法律的保护，以维护法律的尊严和权威。当指定的受益人同时又为被保险人的继承人时，若受益人故意致被保险人死亡的，受益人是否能继承作为被保险人遗产的保险金，法律上未做明确的规定。通过对比相关法律、法规和司法解释，笔者认为，丧失受益权的条件较丧失继承权更为严格，受益人丧失受益权，未必丧失继承权。美国各州立法对受益人是否得基于继承关系受领保险金的给付持不同见解。但在司法实践中，各州法院或依据遗产分配法（thestatuteofdistribution）的规定或基于公序良俗的考虑，均禁止受益人以继承人的身份受领保险金的给付。受益人如以继承人的身份请求保险人给付，依据Pennsylvania州最高法院的意见，遗产的分配或保险金作为遗产后，受益人是否因此间接获益与保险人基于保单的给付义务无关，保险人不得拒绝给付。但受益人所受领的保险金应为被保险人的债权人及其他继承人的利益，成立拟制的信托（constructivetrust）。

保险人对受益人杀害被保险人后，以负给付义务为原则。但在下列情形，法律基于公序良俗或欺诈的考虑，免除保险人的给付义务：①受益人与投保人为同一人的。投保人作为保险合同的当事人，以他人的生命为保险标的投保，又指定自己为受益人后杀害被保险人的，动摇了保险合同存在的基础，保险人可免于支付保险金。这种情况不外乎有三种理由：投保人杀害被保险人属于除外责任；保险合同成立之初就具有欺诈的性质；投保人是保险合同的唯一受益人。②受益人是被保险人的唯一继承人时，法律基于公序良俗的考虑，免除保险人的给付义务。③夫妻相互投保人寿保险，指定保险金给付于生存的一方。在这种情况下，夫妻均为投保人，同时也是附生存条件的受益人。当夫妻一方故意杀害另一方时，生存一方的受益权自然因犯罪行为而丧失，但被谋害方的权益也因其未能生存而消灭。因此保险人的给付义务得以免除。

保险人免于支付保险金，并不意味着保险人可获得由于投保人交纳保险费而积累起来的保险单的现金价值，否则构成不当得利。但保单上积累的现金价值应该支付给谁呢？法律上没有明确的规定。尽管将保单的现金价值给付于被保险人的继承人较为合理，但这与合同法的基本规定相背。笔者认为，较为合适的方式还是将保单的现金价值归于投保人。当然，这部分现金价值并不能被投保人真正占有，被保险人的继承人可以通过对投保人提起侵权诉讼赔偿的方式，而最终流回到被保险人的继承人手中。这样做不仅保护了被保险人继承人的权利，而且在程序上也不违反法律的规定。

（2）受益人为债权人且其债权已受清偿

债权人经债务人指定为受益人后，其受益权的范围应依保险合同当事人的意思、保单所载的条款、由谁支付保费及投保的目的等决定。如果投保金额超过债权，债权人对剩余部分；或债权已受清偿，债权人对于保险金，是否还有受领权呢？笔者认为，债权人若经债务人指定为受益人，其所受领的保险金不得超过债权的总额，亦即债权人仅在债权限度内方可对保险金主张权利，其余部分应作为被保险人的遗产由被保险人的继承人继承，债权人在债务人死亡前已获得清偿或不能证明债权存在的，即使仍为保险合同的受益人，也不得请求保险金的给付。债权人的受益权在债务人清偿时丧失，保险合同即为债务人的利益而存在。债务人死后，如未另行指定受益人的，保险金作为债务人的遗产。当然，债权人也可以作为投保人以债务人为被保险人订立保险合同，但保险金额以其对债务人的债权额为限，超过部分，因具有的性质而无效。债务人清偿后，债权人因缺乏对债务人的保险利益而使保险合同归于消灭，债权人的受益权也随之丧失。

四、我国《保险法》中受益权规定的完善

1、《保险法》第65条的修改

《保险法》第65条规定：投保人、受益人故意造成被保险人死亡、伤残或者疾病的，保险人不承担给付保险金的责任。投保人已交足二年以上保险费的，保险人应当按照合同约定向其他享有权利的受益人退还保险单的现金价值。受益人故意造成被保险人死亡或者伤残的，或者故意杀害被保险人未遂的，丧失受益权。依据该条第一款的规定，当受益人恶意引发道德危险，造成被保险人死亡、伤残或疾病，或故意杀害被保险人未遂的，依法应当丧失受益权。这符合“任何人不得因其自身的不法行为而获益”的法谚，同时受益人的行为违背了订立保险合同的初衷，损害了被保险人的利益，理应剥夺他的受益资格。但是，受益人不是保险合同的当事人，不承担合同义务，属于纯获利主体，不可能产生违约的情形；同时在多个受益人的情况下，各个受益人相互独立，当单个受益人因其非法行为丧失受益权的，其他受益人的合法权益理应得到保护，保险人不得因某个受益人的个人行为主张合同解除或一律不承担给付保险金的责任。另外，保险人确定保险费率的重要依据之一是死亡率，而死亡率中并未剔除投保人或受益人故意杀害被保险人的因素，因此，即便是出现《保险法》第65条规定的情形，保险人也应当承担向被保险人或未丧失受益权的受益人给付保险金的责任。

基于以上分析，《保险法》第65条应改为：受益人故意造成被保险人死亡、伤残或者疾病，或者故意杀害被保险人未遂的，丧失受益权。保险人向其他受益人或被保险人履行给付保险金的义务。

2、增加受益权保护、限制的相关规定

人身保险特别是长期的人寿保险，由于保险期限长，保单具现金价值，难免出现在保险期间内投保人将保单转让、质押借款以及被保险人的债权人在保险事故发生后请求保险金给付等情况。这就涉及到如何平衡受益人与相关权利人的利益问题，但我国在立法和实践上未予以足够的重视。

笔者认为，在我国的保险立法与司法解释中应比照台湾保险法增设受益权保护及限制的相关规定。如下：①在适格受益人存在的情况下，被保险人的债权人对保险金无追索权。②保单受让人仅在保单所担保的债权及费用额度内，享有保险金请求权。额度以外的部分仍应归属于受益人。③投保人破产时保险单所具有的现金价值可列入破产财产，但破产管理人得于破产宣告后三个月内终止保险合同，以获取保单的现金价值。受益人有权垫付保单的现金价值，以维持保单的效力。④投保人或被保险人指定受益人时存在着恶意，并且确实明显有害于债权人的，则债权人或破产管理人可申请法院撤销受益人的指定，将保单的现金价值或保险金列入破产财产。

受益人范文篇2

我国（保险法》第21条第3款将受益人界定为：“人身保险合同中由被保险人或者投保人指定的享有保险金请求权的人”。美国保险法将受益人界定为“在被保险人死亡时，由保险单拥有人指定的接受保险金给付的人。”①和我国《保险法》第21条相比，这一概念有更多的优点。第一，明确指出受益人领受保险金的时间-被保险人死亡时，无论是在意外伤害保险中还是在健康、人寿保险中，只有被保险人死亡，才发生保险金向第三人给付的问题，也只有此时，受益人才有权领受。第二，明确指出受益人请求保险金的条件。我国《保险法》第21条的概念容易让人产生歧义-受益人对保险金的请求权至始存在。事实不是这样的，只有满足被保险人死亡、受益人指定合法等条件，受益人才拥有保险金的请求权。第三，美国法中引人保单持有人的概念，而我国保险法只有投保人和被保险人的指定。这与我国保险业发展的现状有关。但应当看到，人身保险的保单具有现金价值且期限较长，其间会出现保单转让、质押等情况。虽然我国保险法未有相关规定，但依保险行业的发展规律，终有一天会发生保单的转让或质押等情形。这种情况下引人保单拥有人的概念是必要的。综合以上分析，笔者认为将受益人定义为“被保险人死亡时，由保险单拥有人指定的接受保险金给付的人”是合理的。

对于受益人的分类，中外诸多法学家都有自己的见解，站在我国保险立法的角度，有学者将受益人分为指定受益人和法定受益人。②出于本文研究的需要，我们可以对受益人做出如下分类：

依保单拥有人是否保留变更受益人的权利之标准，将受益人分为可变更受益人和不可变更受益人。可变更受益人是指保单中保留了变更受益人的权利，保单拥有人可依自己的意愿变更受益时所指定的受益人。不可变更受益人指保单中未保留变更受益人权利，保单拥有不可以任意变更受益人时所指定的受益人。这种分类方法的好处很多，首先，人身保险合同的长期性决定了保单拥有人和受益人之间的关系可能出现变化，如夫妻关系的变化。而可变更受益人的指定可以满足这种需求。然后，受益人与保单拥有人关系密切性决定了他可能代替保单拥有人付保费或履行其他合同义务。因而不可变更受益人即体现了此时权利、义务的一致性。而且两类不同受益人所拥有的对保险金的权利也不相同，这就决定了在指定变更受益人时的要求亦不同。下文将作细致分析。

二、受益人的指定

受益人的指定包括两个方面的问题：第一，谁拥有指定受益人的权利。第二，如何指定受益人。我国《保险法》对第二个问题未涉及。第一个问题的具体规定也与其他国家和地区有所不同。所以有必要予以分别阐述。

（一）谁拥有指定受益人的权利

结合我国《保险法》第21条第3款和第60条第2款之规定可以看出：被保险人和投保人均有权指定受益人，但投保人指定受益人需经被保险人同意。可见，依我国保险法之规定，受益人的指定，或者由被保险人实施或者经被保险人授权。投保人无独立指定受益人的权利。而我国台湾地区保险法规定：受益人的指定由投保人决定。③比较而言，我国的做法更加合理。

首先，从人身保险合同订立的目的看，无论是人寿保险、健康保险还是意外伤害保险都是以被保险人的生命或身体为标的设立的，受益人有保险金请求权的场合需以被保险人的死亡为条件，而只有被保险人才最关注自己的生命，所以由被保险人来决定谁是受益人最为合理。同时，受益人与被保险人之间存在着血缘、婚姻、友情等为基础的情感和经济上的联系。这就决定了受益人在获得利益时也会遭受严重的伤害，包括精神上的和物质上的。因而，由被保险人指定受益人既体现了被保险人对自己生命利益的处分，也符合人身保险合同为第三人利益而设的目的。

其次，从防范道德危险的角度看，大多国家的立法对受益人的范围不作限制。但涉及到被保险人生命的重大问题，道德危险的防范是至关重要的。被保险人自主决定受益人的场合，他会充分考虑有无对自己造成威胁的可能性。如果由投保人指定受益人，就容易出现投保人以自身利益为出发点，所指定的受益人对被保险人的生命关注甚寡的局面。同时，投保人又是人身保险合同的当事人，所以赋予其受限制的指定受益人的权利也是合理的。

（二）如何指定受益人

我国《保险法》中，未规定指定受益人的方法，而对投保人、受益人、保险人来说，明晰、确定的受益人指定是非常重要的。对投保人重要的是因为他买保险的目的就是为了特定人的利益。明晰、确定的受益人指定可以使投保人实现自己的意图。保险人则可以直接确定谁是受益人，给付保险金后即可免责。受益人和保险人都免去了费时费力的官司纠缠，不适当的受益人指定则会导致许多麻烦，付出许多代价。因而法律规定指定受益人的方法是有现实意义的。因不同类型受益人的性质有所不同，故指定的方法也各异，现分别探究如下：

1.对夫对妻的指定。该类受益人对象单一，易确定，通常的方法有两种。一种是姓名加夫（或妻），一种是只用夫（或妻），两种方法均有产生纠纷的可能性。第一种方法易出现虽姓名相符，但夫妻关系已不存在的情况。对于此种情况，美国和我国台湾地区保险法的做法都忽略夫（或妻）的指定，以姓名为准。④即法律推定虽夫妻关系不存在，但被保险人仍保有对前夫（或委）的受益人指定。如果被保险人死亡时已与指定的夫（或妻）离异再婚。就会出现前夫（或妻）与现在的夫（或妻）谁为受益人的争议。美国保险法分不同情况处理，如果离婚协议中已规定了对保险金的处理则依协议。如果未规定则归被保险死亡时的夫或妻所有。综合两种方法，以姓名加夫或妻的指定方法更为全面，且更确定，值得我国立法时借鉴。

2、对子女的指定。子女可以指定姓名，也可以指定类别，这两种方法均有优缺点，以姓名指定子女，受益人易分辨，但除非投保人记得，否则受益人指定后出生的孩子将被排除在受益人范围之外。依类别指定的方法可以避免这种缺点。类别指定是将若干人作为特定群体指定，而不单独列出。⑤

3、对其他受益人的指定。除以上对夫或妻、子女的指定外，被保险人还可能指定其他人为受益人。如指定某公益团体、某好友为受益人等。以明晰、确定为目的的指定应满足以下原则：第一，确实反映受益人的现行环境。第二，确实反映被保险人的真实意愿，在此基础上采取细节描绘等方式将受益人确定出来。

三、受益人的变更

人身保险合同具有长期性的特征，指定的受益人与被保险人的关系、被保险人的主观愿望都有可能发生变更。因而赋予被保险人指定受益人权利的同时，赋予其变更受益人的权利才可能真正体现被保险人的意愿。根据前文对受益人所作的分类，受益人的变更是以保单保留了变更受益人的权利为前提的，但保单来保留变更受益权利是否也可以对受益人做出变更呢？

从原则上讲，既然保单中未保留变更受益人的权利，所指定的受益人是不可以变更的，因为此时该受益人对保险金的权利已经成为既得权。⑥被保险人已无权再对该权利进行处分了。但有以下两种例外的情况：

1、受益人同意变更。既然对保单保险金的请求权是受益人的权利，他就可以任意处分，包括同意变更受益人。此时被保险人的变更行为可以分解为几个过程。首先指定受益人后将受益权委托给被保险人处分，然后才是被保险人的变更行为。

2、法定事由变更。虽然保单中未保留变更受益人的权利，但如果出现法律规定的事由，也可以变更受益人。最为典型的例子就是被保险人和受益人离婚，婚姻关系消灭后，指定原受益人赖以存在基础就消失了，此时应当允许变更受益人。

在受益人的变更中存在着以下几个问题。第一，谁拥有变更受益人的权利。第二，变更受益人的方法。第一个问题和前文所述一致，主要研究一下第二个问题。根据我国《保险法》第62条之规定，变更受益人时应书面通知保险人。保险人收到受益人的书面通知后，应当在保单上批注。可见在我国，受益人的变更采取的是变更人通知加保险人批注保单的形式。依此方法，有一个问题需探讨：

有效的受益人的变更是否必须严格遵守该法定方法？如果必须严格遵守，那么变更行为须同时满足书面通知，保险人批注两个条件始能生效。如果不需严格遵守，那么变更人书面通知后变更即可生效，即使保险人忘记或迟延批注也不影响变更行为的效力。笔者认为能够做到后者已足够。因为变更受益人是被保险人的权利，并非和保险人协商的合同内容，因而无需双方达成一致，保险人的批注行为也不产生同意变更的效果，他没有权利去审查和否定被保险人所作的变更。批注既非保险人的职务行为，也非为保险人的利益而设的行为，只是对被保险人履行了通知义务的一种证明。因而只要被保险人能够证明被保险人已将变更受益人的行为书面通知了保险人，该变更就应当生效，而不应受保险人批注的影响。

以上是我国有关受益人变更方法的分析。从我国现阶段保险业发展状况看，采取这种较为保守和稳妥的方式还是必要的。但是在保险业比较发达的国家和地区，该种书面通知加保单批注的变更方法已经受到了冲击。比如在美国，有些保险公司规定变更受益人无需提交保险单，仅凭书面通知就可以了，保险人采取归档的方式予以确认⑦这种方法对提高保险业的工作效率是大有好处的，值得我国借鉴。

四、受益人对受益权的丧失和放弃

根据我国《保险法》第64条之规定，所指定的受益人有下列故意行为丧失受益权：造成被保险人死亡；杀害被保险人未遂；造成被保险人伤残或残疾。

我认为该规定对被保险人的保护是不全面的，因之只保留在被保险人故意的前提下，有时过失行为也可能造成对被保险人的伤害，这就需要作出具体分析：

1、受益人对被保险人的伤害行为构成犯罪的，无论是故意还是过失均应丧失受益权。有些学者认为受益人出于过失行为造成对被保险人的伤害不应丧失受益权。⑧这种看法不足取，被保险人之所以指定其为受益人，首先因为他与自己有一种或亲或友的联系，自然对其信任，这是前提。在被指定成为受益人后，他虽不负有某种法定义务，但至少应当对被保险人更加关爱，所以无论是出于故意还是过失，只要其对被保险人的伤害触犯了刑法，他的受益权应当丧失。

2、受益人对被保险人的伤害行为不构成犯罪的，应当区别情况对待。如果是故意行为，除受益人为正当防卫或受益人无行为能力的外，均应丧失受益权。过失行为造成被保险人轻伤的则不应丧失受益权。因为人身保险合同期限很长，其间难免发生受益人非因主观故意而造成的对被保险人的伤害，这不应当影响其受益权。

放弃受益权是指指定受益人在被保险人死亡后做出放弃保险金请求权的意思表示。对于放弃受益权的个体规定，我国《保险法》并未涉及。笔者认为放弃受益权的意思表示应向保险人做出。因为被保险人死亡后，在保险人与受益人之间产生了保险金给付请求权的权利义务关系，所以只有放弃的表示向保险人做出才具有法律效力，向其他人做出均属无效。

注目：

①④⑤⑦LawandlifeInsurancecontractjanlceE.CreiderMuriel.-L.CrawfordWilliamT.Beadles1984P265、P127、P273、P283页

②⑨李宝明：《论受益人的若干法律问题》，/2—3—4.ntm

③《台湾地区保险法》第110条

④郑玉波：《保险法论），三民书局，1978年版，第357页。

受益人范文篇3

关键词：人身保险合同，受益人指定与变更，道德风险防范，合同的同意权和撤销权

人身保险合同中的受益人是指根据保险合同的约定，当保险事故发生时，对保险金享有请求权的人。根据保险事故发生时，被保险人生存与否，人身保险合同的保险金给付可分为生存保险金给付和身故保险金给付。由于我国各保险公司现行险种的条款中均规定，被保险人生存条件下的保险金受益人只能是被保险人本人，并拒绝受理其他指定和变更。因此，保险实务中的受益人一般意义上仅是指身故保险金受益人。

《保险法》第61条规定：“人身保险的受益人由被保险人或者投保人指定；投保人指定受益人时须经被保险人同意。”第63条规定：“被保险人或者投保人可以变更受益人并书面通知保险人；投保人变更受益人时须经被保险人同意。”上述规定中关于投保人指定和变更受益人的规定，对于防范保险活动中的道德风险，保护被保险人的合法权益无疑是必要的，也是合理的。但该条的规定中却存在着不容忽视的缺陷。

就人身保险合同而言，投保人和保险人作为合同的双方，是合同的当事人，而被保险人和受益人则是合同中的关系人。作为合同的当事人，投保人是指向保险公司提出订立保险合同的请求，并填写投保单，根据保险合同的规定交纳保险费，对被保险人的身体和寿命具有保险利益的人。根据《保险法》的定义，保险利益是指投保人对于保险标的所具有的法律上承认的利益。投保人既可以以自己的身体和寿命为保险标的，与保险人订立保险合同；也可以在符合保险利益原则的前提下，以他人的身体和寿命为标的，与保险人订立保险合同。当投保人以他人的身体和寿命为标的投保时(即投保人和被保险人非同一人)，在身故保险金的受益人问题上，投保人可以有两种动机：一是为自己的利益，以自己为保险金的受益人；二是为他人的利益，以第三人为保险金受益人。诚然，在以他人的寿命和身体为标的投保时，投保人无论是以自己还是以第三人为保险金受益人，都必须征得被保险人的同意。这对于防范保险活动中的道德风险无疑是必要的。然而，与此同时，在《保险法》第61条和第63条中又同时规定，保险合同的被保险人可以自行指定和变更受益人，并且不受任何的限制。这不能不说是一个缺陷，并给实务操作埋下了隐患。

首先，从合同法的角度看，保险合同的当事人为投保人和保险人，而被保险人在合同中仅是以关系人的身份出现。合同内容的变更，理应由合同的当事人协商一致后进行。投保人在征得被保险人同意前提下的变更受益人权利，从性质上讲，是一种形成权。只需通知保险人即可。而被保险人作为合同的关系人，并不具备当事人这一主体资格。被保险人无论出于何种原因，如欲对其受益人进行变更，只应通过投保人向保险人提出要求，予以变更。

其次，从保险合同本身来看，在符合保险利益原则的前提下，投保人可以以他人的身体和寿命为标的，为自己的利益与保险人订立合同。这种合同一经签订，投保人的利益便应当得到尊重和合理的保护。虽然《保险法》并未对被保险人指定受益人作出任何限制，但在签订保险合同时，这并不会对投保人的利益构成不利影响。原因很简单，如果被保险人指定的受益人不合投保人的意，投保人便不会与保险人签订保险合同。民事行为以意思自治为原则，作为民事行为的商业保险不同于具有强制力的政策性保险，它是以自愿参与为前提的。因而，在签约阶段，被保险人的所谓不受限制的指定受益人的权利，实际上是不存在的。但在保险合同成立生效后，被保险人行使这种不受限制的受益人变更权，就可能会对投保人的利益造成实质性的损害。试举例说明：张某与李某为夫妻，显然，张某对李某是具有保险利益的。在征得李某同意后，张某以李某为被保险人，以自己为投保人和受益人，向保险公司投保了只含身故保险责任的保险。显然，张某在这个投保行为中是为了自己的利益在投保。这个保险合同一经成立生效，张某的合法利益便应得到尊重和保护。然而，这里却存在一个问题。如果被保险人李某在未经投保人张某同意的情况下把保单拿到保险公司去作变更，将受益人变更为张某以外的其他人，则可能构成对投保人利益的损害。依据《保险法》和保险条款的规定，被保险人此时享有的同样是一种形成权，保险公司对其要求当然不能拒绝。但这一变更却显然有违投保人的初衷。并且，在李某瞒着张某作了这一变更之后，张某可能在相当长的一段时间内并不知情，而继续履行交费义务。直到发生保险事故时，才发现保险合同的受益人已经不是自己了，从而失去了保险金的请求权。这样的结果，显然损害了张某作为投保人的正当权益。作为既是投保人又是受益人的张某，为李某投保，是以指定自己作为保险金受益人为前提的。如果受益人不是张某自己，很可能他就不会投保。即便合同受益人的变更不涉及投保人本身，在变更时也同样不能无视投保人的意愿。目前各保险公司的人身保险合同条款中，大都包含有死亡赔付责任。因此，这种身故保险金受益人的确定应当说是一个具有普遍意义的问题，必须给予足够的重视并进行合理的规范。

保险合同生效之后，被保险人如欲根据《保险法》第63条的规定行使受益人的变更权，不外是以下三种情况：一是在投保人知情并同意的情况下行使。既是投保人同意，由投保人出面向保险人提出要求即可，被保险人行使此项权利自无必要；二是投保人知情，但却不同意被保险人的变更要求。在此情况下，如果被保险人不顾投保人的意愿，自行通知保险公司进行变更，则投保人可行使合同解除权予以对抗，这样，被保险人的所谓受益人变更权，并不能真正有效地行使；三是在投保人不知情的情况下，被保险人私下将保单拿到保险公司，去做可能有违投保人意愿的受益人变更。而投保人却仍在继续交费履行义务。这种情况的出现，不但对投保人显失公平，而且也违背了从事保险活动所应当遵循的最大诚信原则。

受益人范文篇4

关键词：财产保险；受益人；抵押

1问题的提出

某财产保险公司中心支公司因在签发机动车辆保险单时，在保险单的特别约定中约定“当一次事故的保险赔款高于一定金额时，保险人需征得第一受益人书面同意后方可将款项赔付给被保险人”，当地银保监分局以“未按照规定使用经批准的保险条款”，违反了《中华人民共和国保险法》第一百三十五条第一款规定，依据《保险法》第一百七十条第（三）项给予了处罚。我们尚不去探讨监管部门处罚依据的合理性或者合法性，但随着交易形式的不断发展，在实际财产保险实务中不断出现了“受益人”的字眼。典型的例子有因购买汽车抵押贷款或者房产抵押贷款的情景，购买人或者贷款人以其汽车或者房产作为抵押物担保贷款，银行为防止抵押标的物在贷款期间因意外事故损坏或灭失带来的利益损失，通常都要求贷款人对其抵押标的物投保相关财产保险，并要求在签订的财产合同中约定贷款银行作为保险赔款的第一受益人。目前大多数的财产保险公司在日常经营实务中，承保银行抵押财产保险的时候，都会在签发的保险单直接约定“本保险单的第一受益人为某某银行”，依照上述处罚依据，出具此类保险单的保险公司无一例外，将都会遭到行政处罚。保险受益人是商业保险活动的参与者，是保险合同得以履行，实现保险目的的关键因素。因“第一受益人”的约定影响了何人具备领取保险金的资格，在实务中常会产生纠纷。随着商业活动中资金融通需求的不断迸发，在财产保险中约定受益人似乎已成为实务操作中不可避开的一个现象。那么在财产保险中约定“第一受益人”是否具有效力？保险公司在实际经营中应该如何在合法的情况下，有效的规避保险公司以及抵押权人的法律风险，保证抵押权人的权益呢？

2财产保险约定“受益人”的司法认识

法律界对在财产保险合同中约定“受益人”有很多不同认识，主要表现在两点。2．1财产保险合同中“受益人”约定，理论基础规范认识不同在我国《保险法》第十八条第三款规定，“受益人是指人身保险合同中的由被保险人或者投保人指定的享有保险金请求权的人”，而《保险法》全文中没有提及相关财产保险合同的“受益人”说法，据此，可以认定受益人是人身保险项下的概念。但《保险法》全文也没有任何关于财产保险合同受益人的禁止性规定，这为在理论和实践上探索财产保险合同受益人制度保留了一定空间。从《保险法》中的财产损失补偿原则，在财产保险合同中采纳受益人概念，会造成实际受领保险金的人与遭受保险事故损害的人不一致，一般认为受益人这一概念并不适用于财产保险中。从保险法学概念理解，受益人不是保险合同的当事人，只是与保险合同有间接利益关系的人，或极为密切关系的人，或对于保险合同利益有独立请求权的人。2．2财产保险合同中“受益人”约定，实务操作不同（1）支持说。赞同在财产保险合同中约定保险受益人的观点认为，保险受益人在保险法律关系中的地位是独立的，在财产保险中引入保险受益人制度，可以满足不断发展的保险实务需求。主要依据为：一是从意思自治原则，援引中国法院网刊载杨琴的《财产保险合同是否可以指定受益人》，意思自治是合同订立的一般原则，保险合同属于合同的一种，合同行为的一般原理也同样适用于保险合同中。财产保险合同的被保险人对自身的收益权具有自由处分的意思自治，被保险人指定保险受益人是其意思自治的表现，如果在被保险人同意将保险金给予他人的情况下，强制将保险金给予被保险人，是对被保险人意志的违背。且财产保险功能是损害补偿，贷款机构因与被保险人的债务关系，约定贷款机构作为其与保险人签订的财产保险合同的受益人符合相关法律规定。二是尽管《保险法》第18条明确规定：“受益人是指人身保险合同中的由被保险人或者投保人指定的享有保险金请求权的人”，但此规定是定义式描述，非强制性、禁止性规定，不可必然得出“禁止财产保险设定受益人”的反面解释。三是从实务角度来看，指定保险受益人是保险交易实践的产物，具有存在的必要性和合理性，设立保险受益人减少了资金流通环节，提高流通效率，降低成本，对特殊情形下的债权人产生了特殊保护，否认其存在的合理性对借贷双方并无好处。四是财产保险中约定受益人是随着交易方式的变更而诞生的，此情形是客观大量存在的，是保险风险防范的方式创新，未存在违反社会公序良俗及法律之嫌，一味否认尚有不妥。法律具有滞后性，如以滞后的法律约束新兴交易行为，显然是不利于交易发展。（2）反对说。法无规定财产保险合同中可以设定受益人，即合同约定“受益人”无效；受益人设立目的是解决人身保险中被保险人死亡无人领取保险金的问题，财产保险中不会存在此困境，因而无存在之必要；违背财产保险补偿原则，认为受益人作为合同的第三者，在保险事故发生后，没有受到实际损害得到保险补偿而不当得利；设立受益人涉嫌胁迫，如银行利用经济上的优势地位，以不提供贷款为由胁迫被保险人指定受益人，此行为违背了投保人意志；财产保险合同约定的受益人是由被保险人或投保法人指定的，相应的被保险人随时可以变更受益人，只要通知保险人即可，而不需要受益人的同意，也不需保险人同意，所以财产保险合同约定受益人并不真正保障受益人（贷款机构）的权利。（3）区分说。财产保险设定“受益人”的有效性取决于保险标的是否全损。一是在保险标的部分损失的情形下，直接赔付受益人（第三人），违背了保险宗旨，比如在抵押房屋受损情况下，将保险金赔付给受益人，将影响房屋及时修复，可能会导致标的物彻底性灭失及对房屋周边第三人产生安全隐患，既失去了投保的意义，抵押权人也可能会因抵押物的灭失未能达成要求抵押的目的。二是如保险标的全部受损，此类情形下还需区分对待，即受益人与保险标的抵押权人是否一致的区分。二者一致情况下，抵押权和保险金请求权的权利主体一致，不会产生实际礼仪冲突。二者不一致的情形下，因抵押权属物权，保险金请求权属债券，根据不得对抗之权利保护顺位规则，遵物权优先债权行使，受益人约定无效。

3财产保险约定“受益人”的实务指导

面对法律规定和监管规定，财产保险公司应如何应对关系到保险合同当事人或关系人以外的其他利益相关的保险合同的实务操作？签订含有“第一受益人”的财产保险合同或保单是否属于合法？涉及此类财产保险合同实务该如何操作，才能合规合法？3．1债权优先受偿约定依据《中华人民共和国物权法》第一百七十四条“担保期间，担保财产损失或者灭失或者被征收，担保物权人可以获得保险金，赔偿或者补偿金优先受偿。被担保债权的履行期未届满的，也可以提存该保险金、赔偿或者补偿金”和《中华人民共和国担保法》第五十八条“抵押权因抵押物灭失而消失。因灭失所得的赔偿金，应当作为抵押财产”。因此，保险公司在签订设定了抵押权保险标的财产保险合同，同时也能够保证抵押权人（债权人）的合法权益不受损害，可以在保单或者合同中约定“该保险标的已在某某银行抵押，如发生保险事故，导致该标的受损的，在支付赔款或保险金时，应取得抵押权银行的书面同意的凭证。”3．2协议约定赔偿金申领方式规避在保险单中对合同当事人（投保人、保险人和被保险人）以外的第三人约定，避免突破《合同法》和《保险法》以及相关监管规定，借款方（本文中指的是被保险人）与放款方（本文中指的是抵押权人）可以在借款合同或者补充合同的形式约定对因抵押物毁损，申领保险赔偿金的方式进行明确。3．3变更保险合同当事人和关系人《保险法》第十条“保险合同是投保人与被保险人约定保险权利义务关系的协议”，保险合同的当事人涉及投保人和保险人（指保险公司），作为保险合同关系人的被保险人，《保险法》规定是指财产或者人身受保险合同保障，享受保险金请求权的人。《保险法》第十二条第二款规定“财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益”。抵押与质押都是债权的一种担保，当债权不能获得清偿时，抵押权人或质押权人有从抵押或者出质的财产价值中有限受偿的权利。抵押权人与质押权人因债权关系对财产具有经济上的利害关系，因而对抵押、处置财产具有保险利益。就比如，发放抵押贷款的金融机构对抵押财产具有保险利益。因而建议，可以直接把保险合同的关系人（被保险人）进行变更，把被保险人从借款企业／个人直接修改成放款机构或银行，或者把投保人和被保险人同时直接改成放款机构或银行。3．4类似保证保险作为替代保证保险是被保证人不履行义务而使权利人遭受损失时，由保险人负责赔偿责任的保证保险。借鉴此类保证保险的定义，约定借款人／义务人或者财产保险的被保险人在领取保险赔款后，不履行还款义务，导致贷款方／权利人遭受损失的，由保险人在支付保险事故赔偿金额为限先行垫付，再由保险人发起追偿。3．5保单明示标的抵押权人的权利设定发生保险事故时，在被保险人即抵押人在无法履行借款合同规定的按期还款义务的情况下，需经抵押权人同意后，方可支付保险赔偿金。3．6开发银行渠道专用抵押物财产保险产品结合《民法》《物权法》《合同法》《保险法》等相关法律法规，保险公司可以设计抵押物保险的专用产品条款，类似企业财产作为抵押物进行贷款而要求保险的，可以修改现有企业财产保险条款，增加“本保险的第一受益受益人为该财产的抵押权人”或者“抵押权人有优先受偿本保险的赔款”。

参考文献

［1］曾怡．财产保险合同第三方受益人保障问题分析———以抵押类财产保险为例［J］．福建金融，2019，（09）：65－69．

［2］张冰洋．财产保险合同受益人制度的构建［J］．法制与经济，2019，（08）：60－62．

［3］梁鹏．财产保险“第一受益人”争议之检视［J］．中国应用法学，2019，（04）：124－143．

［4］王艺璇．财产保险合同中受益人法律地位研究［D］．大连：大连海事大学，2019．

［5］王婷．财产保险中指定受益人效力问题研究［D］．长春：吉林大学，2019．

受益人范文篇5

1、受益权的权源

从立法上来看，保险金请求权，既为被保险人所享有，又为受益人所享有。从受益人的产生来看，受益人由被保险人指定而生。因此，表面上，受益人的保险金请求权似从被保险人处继受而来。实则不然，受益人享有的保险金请求权，属于因保险合同而生的固有权利，并非继受而来。当被保险人与受益人同为一人时，受益权的固有性，自不待言；即使当受益人和被保险人不属同一人时，也不能否认受益权的固有性。因为人身保险的目的和功能往往在于为他人（受益人）之保险。美国学者侯白纳指出：“一个人生命的经济价值体现在与其他生命的关系之中。正如古语所言：‘人不可能独立存在’，相反，他是为别人的利益而活着。在任何时候，生命的延续都应该有利于他人、家庭后代、商业团体或教育慈善机构。人寿和健康保险的必要性也在于此。”因此，受益权本质上是基于合同而发生，是“固有的”而非“继受的”。

2、受益权与继承权的关系

继承权简言之就是继承遗产的权利。遗产是指被继承人生前的合法所得的积累，包括货币和实物两种形式。这些财产只有在被继承人死亡后，才能成为遗产。根据继承法的规定，遗产的继承以继承关系为前提。只有与被继承人存在继承关系的继承人才能取得继承遗产的权利。而且，继承权的行使，只能在以遗产清偿了被继承人生前的债务和税金之后。并且继承权不能对抗债权人对遗产行使的请求权。受益权不是继承权，受益人领取保险金是根据保险合同为其设定的受益权。即使受益人同时又为死亡保险被保险人的继承人，保险事故发生时，受益人也是基于受益权向保险人请求给付保险金，而不是因继承权取得遗产。因此，获得保险金不课征遗产税，被保险人的债权人也不能就保险金要求优先受偿。我国《保险法》第64条规定：被保险人死亡后，无受益人的，保险金作为被保险人的遗产，由保险人向被保险人的继承人履行给付保险金的义务。有些学者认为，在这种情况下，被保险人的继承人自动成为保险合同的受益人，以受益人的身份受领保险金而不是继承遗产。发生了继承人的继承权向保险合同受益权的转化。笔者认为，如果被保险人死亡时，无受益人的，保险金归入被保险人的遗产，由其继承人继承。这是因为，一般来说，人身保险合同是为受益人的利益而订立的，在无受益人时，推定保险合同为被保险人自己的利益而订立，保险金由被保险人领取，作为被保险人的遗产。但继承人基于继承权领取保险金时，不能优于被保险人的债权人，而且需要缴纳遗产税。因此，在无受益人时，被保险人的继承人对保险金的受领，并不是由于继承权向受益权的自然转化，仅仅是基于继承权继承被保险人遗产的行为。而且，受益权和继承权产生的基础不同，也不会出现互相转化的情形。

3、受益权是一种期待权

受益权是一种期待权，此为通说。受益人的权利只有在保险事故发生后才能具体实现，转变为现实的财产。因此，在保险事故发生前，受益人只有某种期待利益。这种期待利益在发生保险事故前，往往会因投保人或被保险人变更他人为受益人或撤回而消灭。

二、两大法系对受益权法律性质的不同认识

由于大陆法系与英美法系在对受益权范围的界定不同，因而对受益权是既得权还是期待权有不同的看法。

1、大陆法系

大陆法系认为，受益权除保险合同另有约定外，以保险金的请求权为限。而保费返还请求权、保单现金价值返还请求权、利益分配请求权等，原则上应属投保人所有，受益人不能取得。受益人不能行使保险合同的解除权，也不得与保险人合意使保险合同归于消灭。因为受益人仅仅是保险合同的关系人，不能取保人作为保险合同当事人的地位。保险人对受益人请求给付保险金的抗辩，以保险合同为限。保险人不得以对被保险人或投保人的个人事由对抗受益人。保险金请求权是一种期待权，只有在保险事故发生后才能具体实现，转变为现实的财产。在保险事故发生前，受益人只有期待利益。因此，大陆法系认为，受益人享有的受益权是一种期待权。

2、英美法系

英美法系认为受益权包括保险金请求权、保费返还请求权、保单质押权等保险合同上的一切权利。因此，根据被保险人指定受益人时是否抛弃处分权，分为两种情况：

（1）抛弃处分权——既得权

被保险人指定受益人并声明抛弃处分权，或保单规定保险合同的利益归属于指定的受益人而不附任何停止条件，或被保险人指定受益人并附解除条件的，即使保单继续由被保险人占有，保险合同上的一切权利于指定或保单签发时归属于受益人，而成为受益人的资产。不论受益人是否给付对价，被保险人非经受益人同意，不得对保单做任何处分。受益人于保险合同终止或解除时可受领保单现金价值的返还；除非出现受益人丧失受益权的情形，受益人于被保险人死亡时亦可受领死亡保险金的给付。而且，受益人可将保单利益转让于他人，但法律有特别规定的，应遵照其规定。

所谓既得权（vestedright）是指保险合同履行所产生的利益完全归于受益人，而不是指受益人对保险金的受领已获得确保。保险合同是射幸性合同，保险事故发生与否是不确定的。因此，被保险人抛弃受益人的处分权，并不能确保受益人获得保险金的给付。而且，受益人对保险人的给付请求权，只能在保险事故发生以后。但被保险人如不按期缴付保险费，或为法律或合同所禁止的行为，例如被保险人犯罪处死、拒捕或越狱致死等，则足以影响受益人的权益。在被保险人延迟或拒不缴纳保险费时，受益人可代付保险费，以继续维持保险合同的效力。除非法律有特别规定，受益人无权要求保险人向其发出付费通知。受益人的既得权与受益人是否知道保单存在或是否占有保单无关。在既得利益的观念下，受益人是保险单的所有权人，被保险人的债权人对保单不得主张任何权利，也不得扣押保单。被保险人对受益人既得利益的否认，不影响受益人的受益权。受益人的既得利益是其财产的一种，受到法律保护。受益人若先于被保险人死亡，保险合同的利益成为受益人的遗产，由其继承人继承。被保险人在受益人死亡后不得使保险合同的效力停止或终止，或以保单的现金价值换取新的保单，并更改受益人。

在被保险人指定受益人并附解除条件的场合，受益人的既得利益在解除条件成就时丧失。此时被保险人对保险合同上的利益可另行处分。但如果被保险人预先规定保单利益于解除条件完成后，归属于其他第三人的，则该第三人于解除条件成就时对保单取得利益，被保险人不得以任何行为剥夺该第三人的权利。

（2）保留处分权——期待利益

人身保险合同一般都规定，被保险人可不经受益人的同意变更受益人，或终止保险合同受领现金价值，或以保单质借，或将保单利益转让以获得资金融通。在这种保留处分权之下的受益人，对保单仅有一种期待利益。受益人的利益来自于保险合同，其范围大小由保单条款决定。通常保险人不但可以将保单质押贷款给被保险人，而且可以在不侵害受益人期待利益的前提下终止保险合同。被保险人也可以终止合同要求保险人返还解约金，或在保单的现金价值内质借。在受益人的利益成为既得利益之前，被保险人可随时行使此种权利，受益人的利益完全受制于被保险人的处分行为。被保险人保留处分权是使其在生存期间保留对保单的所有权，而不予受益人任何利益。换句话说，受益人的指定仅仅是被保险人希望其死后就保险金的归属对保险人所作的一种指示。被保险人不因指定而对受益人负任何义务，受益人对保单仅有某种期待利益，这和在遗嘱中指定受遗赠人的情况类似。但如果被保险人为担保其债务的清偿而指定债权人为受益人，或被保险人作为公司的受雇人，意图指定公司为受益人并将保单交由公司保存，或受益人对受益权的取得支付了对价的，即使被保险人保留了处分权，也不可对保单的利益作任何处分。被保险人保留处分权的情况下，受益人对保单取得期待利益。如果受益人先于被保险人死亡，其受益权即告消灭，不得由其继承人继承。被保险人可另行指定受益人，或将保险金作为被保险人的遗产，由被保险人的继承人继承。但若被保险人先于受益人死亡，则受益人的期待利益在被保险人死亡时成为既得利益，受益人有权受领保险金的给付。在受益人未领取保险金死亡的，该保险金可作为受益人的遗产由其继承人继承。

三、受益权的保护、限制及丧失

1、受益权的保护

（1）受益人与被保险人的债权人

在某些情况下，被保险人的债权人和受益人会同时向保险人请求保险金的给付。比如说，人寿保险被保险的债权人会试图取得保单的现金价值，而且在被保险人死亡后其债权人亦会声称对保险金具有优先受偿的权利。那么，被保险人生前的债务是否影响和制约受益人对保险金的正常受益，被保险人的债权人是否对保险金具有追索权呢？通过以下案例，笔者将对这一问题进行说明。

案例：1998年1月18日，某市居民、私营企业主万某及其妻子李某在外出进货途中，不幸遭遇车祸双双遇难。经保险公司核实，万某于1997年5月8日在该公司为自己和妻子投保了99鸿福终身寿险，保险金额各为10万元，并指定其刚出生两个月的儿子为唯一受益人。同时，还为其儿子投保66鸿运（B型）保险，保险金额为10万元。保险费采用20年分期交纳的方式，首期支付保费17326元（其中66鸿运保险费5160元）。按有关保险条款规定，万某夫妻意外事故死亡，保险公司除免除全部剩余应交保费外，还应当向受益人一次性支付99鸿福保险金20万元。另根据66鸿运保险条款，保险公司还应从1998年起每年向万某之子支付5000元成长年金，其子如生存至18、19、20、21周岁时，每年还可获1万元教育保险金，生存至22周岁时可获4.8万元的创业保险金，生存至25周岁时可获6万元的结婚保险金，生存至60周岁时还可获得60万元的养老保险金，累计保险金额达105.3万元。

案发后，保险公司明确表示认可保险合同的效力，并准备支付首期20万元死亡保险金。就在此时，该市某区人民法院向保险公司送达了协助执行的通知，要求保险公司立即停止支付万某夫妻的死亡保险金。原因是万某生前拖欠了该区某信用社的贷款，该信用社以就此向法院提起诉讼，要求债务人万某去世后，对其作出财产保全裁定以追偿万某所欠债务。与此同时，万某的另一债权人当地一家农业银行也以同样的理由向法院提出了对万某财产进行诉讼保全的申请。据悉，万某生前曾以抵押或非抵押的方式向多个机构和个人借款。目前，法院对万某私营企业的财产及相关债权、债务正在进一步的清理中。

人身保险受益权的实现，取决于合同是否合法有效的指定了受益人，本案即属于这种情况。具体来说，万某之子作为保险合同指定的唯一受益人，其受益权应得到法律的尊重和保护。万某债权人的债务返还请求权，不能优于万某之子对保险金的受益权。而且，债权人对保险合同不存在任何利益关系，不能对保险合同提出给付请求。除非，被保险人的债权人被指定为受益人，否则其债权不能排斥受益人的受益权。英美法系的国家对受益权的保护更为完善，如果一人以自己的生命投保人寿保险并指定其直系亲属为受益人的，被保险人的债权人不仅在保险事故发生时对保险金无请求权，而且在被保险人生存期间，债权人对保单现金价值的请求权也受到排斥。因为如果赋予债权人对保单现金价值的请求权，可能因债权人实现保单的现金价值而使保单失效，这与保护受益人的受益权相左。该规定的目的在于保护债务人家人的受益权，使他们在债务人死亡时从保险公司获得经济扶助的希望不致落空。

我国《保险法》及相关司法解释也从另一个角度，即保险金作为被保险人遗产的情形对受益权的保护作了规定。《中华人民共和国最高人民法院公报》1988年第一期明确规定：“根据我国保险法规有关条文的精神，人身保险金能否列入被保险人的遗产，取决于被保险人是否指定了受益人。指定了受益人的，被保险人死亡后，其人身保险金应付给受益人；未指定受益人的，被保险人死亡后，其人身保险金应作为遗产处理，可以用来清偿债务或赔偿。”《保险法》第64条的规定更为明确具体，其内容如下：“被保险人死亡后，遇有下列情况之一的，保险金作为被保险人的遗产，由保险人向被保险人的继承人履行给付保险金的义务：没有指定受益人的；受益人先于被保险人死亡，没有其他受益人的；受益人依法丧失受益权或放弃受益权，没有其他受益人的。”从上述规定可以看出，受益人的受益权是基于保险合同事先约定而产生的，只要被保险人或投保人在保险合同中明确的指定了受益人，保险金就应由受益人领取，不能作为被保险人的遗产，因而也就不能用于偿还被保险人生前的债务。但如果出现《保险法》第64条规定的情形，保险金被列为被保险人的遗产，由被保险人的继承人继承。根据我国《继承法》第33条第1款的规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，交纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值的部分，继承人自愿偿还的不在此限。”可见，只有保险金被作为被保险人遗产时，方能用于清偿有关债务，如有剩余再由被保险人的继承人继承。因此，在本案中，99鸿福终身寿险合同所产生的保险金不应列为万某的遗产处理，也就不能用于清偿万某生前的债务，保险金由万某之子受领，债权人只能就万某生前所遗留的其他财产请求债务清偿。

至于按66鸿运（B型）保险，万某之子在未来成长过程中所获得的各项生存保险金，债权人对其是否有追索权的问题，争议颇大。笔者认为，基于保险合同已明确指定了受益人，万某的债权人对保险金无追索权。此外，投保人生前投保行为的财产支出有限，并且是基于其个人财产而非私营企业的财产。万某作为私营企业主，其经营企业的债权债务是以企业财产为基础建立起来的。因此投保人生前的投保和缴费行为对其应承担的债务没有直接的影响，而且此种情况下的财产的减少也不至于严重影响到债务的清偿。再次，信贷机构作为债权人，在贷款时应考察借款人的财产状况和资信水平，要求借款人提供与借款额相当的担保，并应承担贷款不能到期收回的信贷风险。因此，对于受益人的各项生存保险金，债权人不具有任何请求权。

从保险理论上讲，长期的人身保险合同，投保人向保险人支付的保险费中虽然含有储蓄的成分。但保险最终的目的还是提供风险保障，与单纯的储蓄是截然不同的。保险费一般由基本保费和附加保费两部分组成。基本保费是依据风险发生的概率按大数法则计算出来的，具体到人身保险中，是根据死亡率或生存率和利率等因素来确定的。附加保费是依照营业费用、投资利润率、预期利润率以及其他危险变动因素计算的保费。因此，即使债权人有追索权，也仅仅是保险金中的一部分而非全部。投保人在生存期间交纳保险费是为了维持合同效力应尽的义务，而不是一种可任意支配的财产。债权人不能通过要求受益人退保追索保单解约的现金价值。

（2）受益人与保单受让人

投保人以自己的生命投保人身保险，除非法律有禁止的规定或指定受益人时抛弃处分权，投保人可随时将保险合同上的利益转让给他人，不受任何限制。投保人以他人的生命投保以死亡为给付条件的保险，未经被保险人书面同意，不得将保单转让给他人，否则转让无效。受益人经指定后，其对保险合同仅有一种期待利益，受益人非经被保险人同意，或保险合同列明允许转让的，不得将利益转让给他人。受益人违反规定转让其期待利益的，应视为无效。保险合同的转让导致合同的当事人发生了变化的，转让生效后，转让人退出合同关系，不再享有合同权利和承担合同义务。受让人则成为合同的当事人，取代转让人享受权利承担义务。在某些情况下，保险合同的转让与受益人的变更都产生权利转移的效果，但合同的转让和受益人的变更在本质上并不相同。合同转让是指被保险人将保单的利益让于他人，其所依据的是保险合同。让与人须将让与物或证明让与权利的证书交付给受让人，其行为非经通知，不得对抗保险人。而受益人的变更是被保险人或投保人所保留处分权的行使，须依照保单规定的方式才能有效。

当投保人将保单转让给他人时，保单受让人是否取得优于受益人对保险金的请求权呢？我国《保险法》尚未在这方面作出相关规定。英美法系认为，只要转让符合保单有关转让的程序性规定，并且经保险人批注。那么，保单受让人就能取得优于受益人的请求权，但如果转让未经保险人的批注，保险人将保险金支付给合格受益人的，保险人对受让人不承担任何责任。这是因为保单的转让是保单持有人行使自身合法权利的行为，受益人对保单仅具有期待利益，并且在被保险人生存期间随时都可能被取消。受益人无权限制被保险人对保单的合法转让，但基于对受益人期待利益的保护以及转让中可能存在欺诈的考虑。保单的转让必须符合保单规定的要求才为有效。台湾学者施文森认为保险合同利益的转让可以分为绝对转让和相对转让两种。在前者，被保险人将保单的全部权利和全部义务都转让给受让人，受让人在被保险人死亡时享有领取全部保险金的权利。在后者，保单转让的目的仅在供债务的担保，也就是指保单出质的情况。受让人仅在所担保的债权及费用限度内，享有受领保险金的权利。如有剩余，剩余部分应归属于受益人或作为被保险人的遗产。另外，台湾桂裕教授在其《保险法论》中提到：要保人以契约上之权利转移于他人时，如已有受益人的指定者，其移转即为原指定的撤消。这种情况仅指绝对转让而且转让完全遵照保单关于变更受益人的规定而言。

因此，保单的转让并不否定受益人的受益权，仅仅是受益人的权利在一定程度上受制于受让人。保单的转让如仅限于债务的担保，而且债务的总额底于保险金额的，受益人对保险金余额的权利应受到保护。如果被保险人在死亡前清偿保单所担保债务的，受益人的权利将获得完全恢复，可受领全部保险金的给付。

2、受益权的限制

人身保险合同具有储蓄性，特别对于长期性的生存保险和生死两全保险，储蓄成分更大。投保人的储金积累形成了保险人的责任准备金、解约时的现金价值以及未来给付保险金的大部分。倘若投保人或被保险人为逃避自身的债务履行，将自己的财产借寿险机制转赠于受益人，从而导致自身丧失清偿债务的能力，则法律如何保护投保人或被保险人的债权人的利益呢？这个问题是国外保险界和法律界人士在理论和实践中广为探讨的热点话题，体现了对保险金给付性质的不同认识。由于寿险业在我国的发展刚刚起步，与其有关的一些具体法律问题在我国《保险法》及相关司法解释中还没有相应的规定。一些国家和地区通过立法对投保人或被保险人的债权人的权利给予了一定的保护，同时基于保护保险合同受益人合法权益的考虑，对有关债权人的权利又作了一定的限制。如我国台湾地区“保险法”第28条规定：“要保人破产时，保险契约仍为破产债权人之利益而存在，但破产管理人或被保险人得于三个月内终止契约。其终止后之保费已交付者，应返还之。”同时，台湾“保险法”第123条规定：“要保人破产时，保险契约定有受益者，仍为受益人之利益而存在。”根据当地有关立法和司法解释，以及一些学理解释，在寿险合同下：①要保人一旦破产，若要保人自己是被保险人同时又是受益人，在其破产后可以由破产管理人终止合同，而收回未交清的保险费，列入破产财产的范围，若被保险人正在该期间死亡的，所得的保险金额应列入破产财产的范围；②如果合同有指定的第三方受益人，在被保险人死亡后，合同的利益——保险金额给付应归受益人享有，要保人或被保险人的债权人一般不得对其要求强制执行债务的清偿，但倘若受益人的指定为无偿行为，而且确实明显有害于债权人，或虽为有偿行为但受益人明知有害于债权人的利益而同意为之，则债权人或破产管理人可申请法院撤销受益人利益之指定，仍收回属被保险人或要保人的财产；③被保险人未指定受益人的，被保险人生前对于保单的现金价值的权利，属其可支配资产应纳入偿债范围，当被保险人破产时，亦应纳入破产财产的范围；④因债权债务关系而产生的信用寿险合同，倘若债权人为自己的利益订立，以债务人为被保险人，则合同的保险金利益完全属于债权人，只要求保险金额的确定是出于善意的，经被保险人同意即可，而不用考虑债务的实际数额及偿还情况；倘若债务人以自己为被保险人，为债权人的利益订立保险合同（债权人是受益人），则债权人对合同的利益仅以未偿还债务的数额为限，其余利益与之无关。从上述规定可以看出，寿险保险金能否被免除债务的追偿，主要取决于投保人、被保险人、受益人三者之间的关系，受益人的产生方式以及投保人（被保险人）投保时是否出于恶意，其宗旨在于保障被保险人的遗属获得足够的经济保障，同时兼顾被保险人债权人的利益，防止被保险人即债务人利用寿险机制转移财产，逃避债务的清偿。

我国台湾地区关于寿险保险金能否被被保险人的债权人追索的相关立法与司法解释，比较合理，且形成了一个较为具体、明晰、完善的体系，符合实践的需要，也兼顾了有关当事人的利益，发挥了法律作为社会平衡器和调节器的作用。值得我国在今后的《保险法》修订及有关法律、法规、保证配套措施的完善过程中予以借鉴。当然这些规定在具体操作时，某些具体环节，例如投保人指定受益人的行为是否出于恶意并明显有害于债权人，还需要进一步确定其衡量标准，避免发生认定上的错误，从而使得被保险人本来的合法意图得不到实现，其遗属的生活也得不到足够的经济保障。

3、受益权的丧失

（1）受益人致被保险人死亡

人寿保险金的取得是不确定的，因为人的生命是不确定、不稳定的。被保险人投保的目的是希望在其死亡时，给他人以经济上的保障，而不至于陷入生活上的困境。但不幸的是在现实中往往出现受益人为获得保险金而杀害被保险人的情况，这与保险的根本价值取向是背道而驰的。法律上有一条基本原则：“nooneshallbeallowedtobenefitfromhisorherownwrong”，意思是任何人都不得以自己的违法行为而获益。我国《保险法》第65条第2款规定：受益人故意造成被保险人死亡或伤残的，或故意杀害被保险人未遂的丧失受益权，也是这一原则的体现。

受益人故意致被保险人死亡是否须经故意杀人罪判决定罪后才丧失受益权，法律上未作进一步的规定。在解释上，应以受益人是否故意致被保险人于死加以判断，而不应以是否受到刑罚宣告作为决定的依据。如果受益人虽因加害被保险人的行为而受到刑罚的宣告，但若其行为并不是出于故意，则很难认定受益人丧失受益权。反之，如果受益人确曾故意致被保险人于死，即使其未受到刑罚之宣告，也应认为丧失受益权。这是因为刑事关系和民事关系的求证程度不同，刑事上有罪或无罪的判决与民事上权利的得失并不一致。刑事上需排除合理怀疑（beyondreasonabledoubt）才能定罪，而民事上只要有相当的优势证据（preponderanceofevidence）就可以确定权利的归属。因此，判断受益权的丧失与否，不应以受益人在刑事案件中的有罪或无罪宣告为标准。受益人致被保险人死亡是否构成受益权丧失的效果，应以其行为当时有无故意为决定的依据。如果受益人的行为确实是出于过失、自卫或行为时有精神失常的情形，其受益权不受影响。

我国《保险法》第65条第1款规定：“投保人、受益人故意造成被保险人死亡、伤残或者疾病的，保险人不承担给付保险金的责任。投保人已交足2年以上保险费的，保险人应当按照合同约定向其他享有权利的受益人退还保险单的现金价值。”结合其他条款，对这一规定似可理解为：只要出现投保人、受益人故意造成被保险人死亡、伤残或者疾病的，保险人免于给付保险金的责任。仅在投保人交足2年以上保险费的情况下，其他享有权利的受益人方可请求保险人退还保险单的现金价值。笔者认为，如此结果，不仅有违于法律的公平正义，而且对善意受益人的利益及被保险人的真正意图未能以足够的保护。在存在多个受益人的情况下，某个受益人的上述行为仅仅影响到其个人的受益权，其他受益人的受益权不应受到影响，保险人的给付义务并不因此而免除。《保险法》第64条规定：受益人依法丧失或放弃受益权，没有其他受益人的。被保险人死亡后，保险金作为被保险人的遗产，由保险人向被保险人的继承人履行给付保险金的义务。从这一规定可见，只有在受益人丧失或放弃受益权且没有其他受益人存在的情况下，保险金才得作为被保险人的遗产处理。而在受益人为数人时，其中一人或几人依法丧失受益权或放弃受益权，其他善意受益人的权益仍应得到保护，即其他善意受益人有权请求给付全部或部分保险金。不能因一人或几人的非法行为使得保险合同存在的基础全部动摇，导致保险人免除给付保险金的责任。另外，保险公司在厘定保险费率时，是根据死亡表或生存表，并没有剔除投保人或受益人故意致被保险人死亡的因素。如就此免除保险人的给付责任，保险人收取保险费似有不当得利之嫌。笔者认为，在前后相连的两个条文中，出现如此矛盾，反映了我国保险立法上的不谨慎及与保险实践上的脱节。对于这种情况，从国外来看，日本、德国和法国的保险立法均规定，若受益人为多人，其中一人或数人故意致被保险人死亡的，保险人不得免除对其他受益人的保险金给付义务。而且在国内有些保险公司的保险合同条款中也规定，受益人杀害被保险人的，对保险合同的其他受益人保险公司仍依约给付保险金，并非一概不予给付。由此看来，由于保险合同条款与法律的规定不一致，使得受益人的权利出于一种不确定状态，这种情况亟待法律予以规范统一。

另外，受益人不是保险合同的当事人，并不一定知道保险合同的存在，更不一定知道是保险合同的受益人，各个受益人之间很可能互不认识。假如因某一受益人的非法行为就剥夺了其他受益人的受益权，未免有失公平，也不能很好的体现投保人或被保险人的心愿。投保人或被保险人指定受益人，反映了受益人与被保险人的亲近程度或受益人对被保险人经济上的依赖程度，立法上应当尊重当事人的意愿，保证被保险人的真实意图获得顺利实现。

比较一下相关法律部门，特别是《继承法》的有关规定。我们会发现受益权和继承权有很多相似之处。比如受益权和继承权都是一种期待权，都是在出现了法定或约定的事由后转变为现实的权利，前者是在被保险人死亡的情形下，后者是被继承人死亡。我国《继承法》第7条第1款规定：继承人故意杀害被继承人的，丧失继承权。根据继承法理论和实践的做法，实施加害行为的继承人，造成被继承人死亡的，才丧失继承权，其他继承人的继承权不受影响。保险法中有关受益人杀害被保险人的情形，也可比照继承法中继承人丧失继承权的规定，做出相应的修改。使得未丧失受益权的善意受益人的合法权益获得法律的保护，以维护法律的尊严和权威。当指定的受益人同时又为被保险人的继承人时，若受益人故意致被保险人死亡的，受益人是否能继承作为被保险人遗产的保险金，法律上未做明确的规定。通过对比相关法律、法规和司法解释，笔者认为，丧失受益权的条件较丧失继承权更为严格，受益人丧失受益权，未必丧失继承权。美国各州立法对受益人是否得基于继承关系受领保险金的给付持不同见解。但在司法实践中，各州法院或依据遗产分配法（thestatuteofdistribution）的规定或基于公序良俗的考虑，均禁止受益人以继承人的身份受领保险金的给付。受益人如以继承人的身份请求保险人给付，依据Pennsylvania州最高法院的意见，遗产的分配或保险金作为遗产后，受益人是否因此间接获益与保险人基于保单的给付义务无关，保险人不得拒绝给付。但受益人所受领的保险金应为被保险人的债权人及其他继承人的利益，成立拟制的信托（constructivetrust）。

保险人对受益人杀害被保险人后，以负给付义务为原则。但在下列情形，法律基于公序良俗或欺诈的考虑，免除保险人的给付义务：①受益人与投保人为同一人的。投保人作为保险合同的当事人，以他人的生命为保险标的投保，又指定自己为受益人后杀害被保险人的，动摇了保险合同存在的基础，保险人可免于支付保险金。这种情况不外乎有三种理由：投保人杀害被保险人属于除外责任；保险合同成立之初就具有欺诈的性质；投保人是保险合同的唯一受益人。②受益人是被保险人的唯一继承人时，法律基于公序良俗的考虑，免除保险人的给付义务。③夫妻相互投保人寿保险，指定保险金给付于生存的一方。在这种情况下，夫妻均为投保人，同时也是附生存条件的受益人。当夫妻一方故意杀害另一方时，生存一方的受益权自然因犯罪行为而丧失，但被谋害方的权益也因其未能生存而消灭。因此保险人的给付义务得以免除。

保险人免于支付保险金，并不意味着保险人可获得由于投保人交纳保险费而积累起来的保险单的现金价值，否则构成不当得利。但保单上积累的现金价值应该支付给谁呢？法律上没有明确的规定。尽管将保单的现金价值给付于被保险人的继承人较为合理，但这与合同法的基本规定相背。笔者认为，较为合适的方式还是将保单的现金价值归于投保人。当然，这部分现金价值并不能被投保人真正占有，被保险人的继承人可以通过对投保人提起侵权诉讼赔偿的方式，而最终流回到被保险人的继承人手中。这样做不仅保护了被保险人继承人的权利，而且在程序上也不违反法律的规定。

（2）受益人为债权人且其债权已受清偿

债权人经债务人指定为受益人后，其受益权的范围应依保险合同当事人的意思、保单所载的条款、由谁支付保费及投保的目的等决定。如果投保金额超过债权，债权人对剩余部分；或债权已受清偿，债权人对于保险金，是否还有受领权呢？笔者认为，债权人若经债务人指定为受益人，其所受领的保险金不得超过债权的总额，亦即债权人仅在债权限度内方可对保险金主张权利，其余部分应作为被保险人的遗产由被保险人的继承人继承，债权人在债务人死亡前已获得清偿或不能证明债权存在的，即使仍为保险合同的受益人，也不得请求保险金的给付。债权人的受益权在债务人清偿时丧失，保险合同即为债务人的利益而存在。债务人死后，如未另行指定受益人的，保险金作为债务人的遗产。当然，债权人也可以作为投保人以债务人为被保险人订立保险合同，但保险金额以其对债务人的债权额为限，超过部分，因具有的性质而无效。债务人清偿后，债权人因缺乏对债务人的保险利益而使保险合同归于消灭，债权人的受益权也随之丧失。

四、我国《保险法》中受益权规定的完善

1、《保险法》第65条的修改

《保险法》第65条规定：投保人、受益人故意造成被保险人死亡、伤残或者疾病的，保险人不承担给付保险金的责任。投保人已交足二年以上保险费的，保险人应当按照合同约定向其他享有权利的受益人退还保险单的现金价值。受益人故意造成被保险人死亡或者伤残的，或者故意杀害被保险人未遂的，丧失受益权。依据该条第一款的规定，当受益人恶意引发道德危险，造成被保险人死亡、伤残或疾病，或故意杀害被保险人未遂的，依法应当丧失受益权。这符合“任何人不得因其自身的不法行为而获益”的法谚，同时受益人的行为违背了订立保险合同的初衷，损害了被保险人的利益，理应剥夺他的受益资格。但是，受益人不是保险合同的当事人，不承担合同义务，属于纯获利主体，不可能产生违约的情形；同时在多个受益人的情况下，各个受益人相互独立，当单个受益人因其非法行为丧失受益权的，其他受益人的合法权益理应得到保护，保险人不得因某个受益人的个人行为主张合同解除或一律不承担给付保险金的责任。另外，保险人确定保险费率的重要依据之一是死亡率，而死亡率中并未剔除投保人或受益人故意杀害被保险人的因素，因此，即便是出现《保险法》第65条规定的情形，保险人也应当承担向被保险人或未丧失受益权的受益人给付保险金的责任。

基于以上分析，《保险法》第65条应改为：受益人故意造成被保险人死亡、伤残或者疾病，或者故意杀害被保险人未遂的，丧失受益权。保险人向其他受益人或被保险人履行给付保险金的义务。

2、增加受益权保护、限制的相关规定

人身保险特别是长期的人寿保险，由于保险期限长，保单具现金价值，难免出现在保险期间内投保人将保单转让、质押借款以及被保险人的债权人在保险事故发生后请求保险金给付等情况。这就涉及到如何平衡受益人与相关权利人的利益问题，但我国在立法和实践上未予以足够的重视。

笔者认为，在我国的保险立法与司法解释中应比照台湾保险法增设受益权保护及限制的相关规定。如下：①在适格受益人存在的情况下，被保险人的债权人对保险金无追索权。②保单受让人仅在保单所担保的债权及费用额度内，享有保险金请求权。额度以外的部分仍应归属于受益人。③投保人破产时保险单所具有的现金价值可列入破产财产，但破产管理人得于破产宣告后三个月内终止保险合同，以获取保单的现金价值。受益人有权垫付保单的现金价值，以维持保单的效力。④投保人或被保险人指定受益人时存在着恶意，并且确实明显有害于债权人的，则债权人或破产管理人可申请法院撤销受益人的指定，将保单的现金价值或保险金列入破产财产。

受益人范文篇6

人身保险合同中的受益人，又称保险金受领人，是指保险事故发生时，被指定或者依法具有保险金领取资格的人。我国《保险法》第。#条规定：“受益人是指人身保险合同中由被保险人或者投保人指定的享有保险金请求权的人。”投保人、被保险人或者第三人，均可为受益人。受益人的成立须具有二个条件：

（一）、受益人须是享有保险金请求权$也称受益权-的人。受益人是保险合同的关系人，没有缴纳保险费的义务，却享有保险合同所赋与的基本权利之一-受益权，受益权自保险合同订立时产生。在保险事故发生前，受益权是一种期待权，受到法律保护。受益人行使受益权的前提是有约定的保险事故发生，一旦保险事故发生，受益权由期待权转为既得权。

人们往往认为，受益人就是被保险人死亡后有权领取保险金的人，这种认识有失偏颇。根据保险事故的发生类型，受益人实际上应分为三类：一类是满期、生存及年金的受益人，二类是被保险人伤残、患病时的受益人，三类是被保险人身故时的受益人。其中，第一、第二类受益人多为被保险人本人，因为此时的保险金既能满足被保险人的将来之需，又能及时为被保险人解危济困，符合被保险人参加保险时的初衷，充分体现被保险人在人身保险合同中的主体地位。所以目前实践中及理论界研讨受益人多是指第三类，即被保险人身故时的受益人。

（二）受益人须经被保险人或投保人指定。受益人的法律地位源于保险合同中的约定或指定，受益人的给付请求权是从投保人或被保险人处受让而来，但受益人故意造成被保险人死亡或蓄意杀害被保险人未遂的，丧失受益权。投保人或被保险人可以在保险合同中明确指定受益人，也可在合同中规定指定确定受益人的方法。

二、受益人的指定

（一）受益人的资格。我国《保险法》第60条对于受益人的指定，没有附加任何限制。法人、自然人均可被指定为受益人。指定自然人为受益人，不以具有民事行为能力的人或者与被保险人有利害关系的人为限。“实践中，如果受益人是第三人，则多为与其有利害关系的自然人，如家属、亲戚或朋友。胎儿也可为受益人，但以出生时存活为必要条件”。若受益人是未成年人或其他无行为能力的人，则他所受领的保险金由其监护人或法定人代为保管。

虽然原则上投保人或被保险人可以任意指定第三人为受益人，但如果法律规定受益人应是对被保险人有保险利益或有经济上的切身利害关系的人，则应指定对被保险人有保险利益的第三人为受益人；否则，该第三人无权请求给付保险金。如我国台湾《简易人寿保险法》规定：人身保险合同中“以他人为被保险人时，须……受益人与被保险人有经济上切身利害关系者，方得要约。”

人身保险合同因投保人订立合同的目的不同，合同约定的受益人可能是不同的人。以下几种情况都是合法的：

投保人以自己的生命身体为他人利益订立保险合同，即投保人与被保险人相同，受益人是另外的人。如某人以自己为被保险人投保，指定配偶、子女或父母为受益人。

投保人以自己的生命身体为自己利益订立保险合同，即投保人、被保险人和受益人是同一人。如某人以自己为被保险人投保，自己为受益人。

投保人以他人的生命身体为他人利益订立保险合同的，受益人经被保险人同意后，可以是第三人。即投保人、被保险人、受益人各不相同。如某人以其儿子为保险人投保，指定孙子为受益人。

投保人以他人的生命身体为自己利益订立保险合同，经被保险人同意后，投保人是受益人。即投保人与受益人相同，被保险人是另外的人。如某人以其配偶为被保险人投保，自己为受益人。

（二）受益人的指定方法。一般在合同订立之初确定受益人，但也可在合同成立后指定或追加受益人，此时要书面告知保险人以便批注。人身保险合同中的受益人不以一人为限。如果被指定的受益人为一人的，受益权由该人行使，并获得给付保险金的全部利益。受益人是数人的，保险金请求权由该数人行使，投保人或被保险人可以确定其受益顺序和受益份额；未确定的，受益人按相等份额享有受益权。指定受益人顺序的，可避免受益人先于被保险人死亡或与被保险人同时死亡时给付保险金的麻烦。受益顺序在先的受益人先有权领取保险金。当受益顺序在先的受益人发生死亡或丧失受益权后，后一顺序的受益人才可享有保险金请求权。

投保人或被保险人均可指定受益人，但一般而言，投保人指定受益人时，须经被保险人书面同意或授权。我国《保险法》第60条第2款规定：“投保人指定受益人时须经被保险人同意。”被保险人为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人时，其监护人行使被保险人的权利，可指定受益人。

投保人或被保险人指定受益人后，除声明放弃处分权外，仍有权利加以变更。但投保人变更受益人时应经被保险人同意，否则，变更无效。即使投保人指定的受益人经过被保险人同意，被保险人也可以予以变更，受益人不得反对。这既是对被保险人权益的保护，也可防范道德风险#受益人谋财害命，的产生。《保险法》第62条规定：“被保险人或者投保人可以变更受益人并书面通知保险人。保险人收到变更受益人的书面通知后，应当在保险单上批注。”被保险人或者投保人没有书面通知保险人变更受益人的，不发生受益人变更的效果。即保险人在获通知前向原指定的受益人给付受益金的，对变更后的受益人不再负给付义务。如，美国得克萨斯州1958年发生的SCHERER诉WAHLSTRORM案件，被保险人指定其未婚妻-MARIAMAMELIATATUM小姐为受益人。但A9<B>小姐在被保险人服役期间和另一男子结婚。几个月后，被保险人死亡，其父亲请求保险人给付保险金。法院认为，被保险人没有向保险人发出变更受益人的指定，受益人仍为TATUM小姐。

指定受益人的保险金请求权因来自人身保险合同的规定，故受益人获得的保险金不作为被保险人的遗产，既不纳入遗产分配，也不用于清偿被保险人生前债务。

三、受益人的法定法定受益人，也称法定继承人。《保险法》第63条已明确规定，一但被保险人发生死亡，人身保险合同中如果没有指定受益人，或受益人先于被保险人死亡，或受益人依法丧失受益权或者放弃受益权，且没有其他受益人的，被保险人的法定继承人即为受益人。因为在这三种情况下，发生保险事故时，可推定被保险人为自己的利益而投保，即以自己为受益人。那么，保险金则成为被保险人的遗产，按《继承法》规定分配。我国《继承法》第10条规定，法定继承分为两个顺序，第一顺序继承人为配偶、子女、父母，第二顺序继承人为兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。法定受益人所领取的保险金还须清偿被保险人生前所欠缴的税款和债务。

这里，仍有几点需要解释清楚：

（一）投保人或被保险人未指定受益人或在合同中填写的受益人为“法定”，可理解为被保险人未具体指定受益人，法定继承人即为其受益人。在我国的人身保险实践中，由单位为其员工投保各种人身保险的现象比较普遍，如，简易人身保险、养老金保险、重大疾病保险及团体人身意外伤害保险等。发生保险事故后，在没有指定受益人的情况下，由谁来领取保险金，当事人之间常常发生争执。依照《保险法》的相关规定，问题便迎刃而解。有的单位集体投保时，未经员工委托或许可而指定受益人为“单位”，这种指定是没有法律效力的，被保险人的受益人仍为其法定受益人。保险人须参照我国《婚姻法》及《继承法》等相关法规鉴别被保险人的继承人后，履行给付保险金的义务。

（二）《保险法》第64条规定：“受益人故意造成被保险人死亡或者伤残的，或者故意杀害被保险人未遂的，丧失受益权。”只要发现指定的受益人有企图谋害被保险人等不轨行为时，即使原先已声明放弃其处分权，投保人或被保险人仍可依法行使撤销权，取消受益人的受益权利。笔者认为此规定尚不够全面，因它仅包含受益人对被保险人身体上的伤害行为，而受益人遗弃或虐待被保险人情节严重者，也应丧失受益权。有能力的受益人对年老体衰、丧失劳动能力或没有独立生活能力的被保险人拒不履行赡养或抚养义务，或对被保险人进行肉体或精神上的折磨，不论其行为是否构成犯罪及是否追究刑事责任，都应确认其丧失受益权。虐待情节的严重程度，可从实施虐待行为的时间、手段、后果和社会影响等方面认定。受益人遗弃或严重虐待被保险人，若仍有受益权，则有违公序良俗，故受益权应当归于消灭。应该注意的是，虽然受益人有加害被保险人的行为，但被保险人的死亡与该受益人的行为无关，投保人或被保险人又未行使其撤销权的，该受益人仍享有保险金请求权。如果受益人对被保险人的死亡负有过错责任，也不一定导致其丧失受益权。因过错责任又分“故意责任”和“过失责任”，只有故意责任，才使受益人丧失受益权。若因过失伤害被保险人的，虽应负刑事责任，但其受益权仍受法律保护。如沈阳某公司员工张成男因其子考试成绩不及格，一怒之下，失手打死儿子张金鹏一案，因张成男是过失犯罪，没有故意杀人的动机和情节，故仍享有其子投保的“学生安康平安保险”的受益权。

（三）当受益人先于被保险人而死亡，其受益权因此而丧失，该受益人的继承人不得继承其权利，保险金请求权归属于被保险人（另有约定除外）。投保人或被保险人也可另行指定受益人，此时指定的受益人又谓之为“后继受益人”，最先指定的受益人为“原始受益人”。

受益人范文篇7

受益人（beneficiary）是指保险契约约定的，于保险事故发生时，享有保险金请求权的人，也就是被指定领受保险金的人，又称保险金受领人。我国《保险法》第21条第3款规定，“受益人是指人身保险合同中由被保险人或者投保人指定的享有保险金请求权的人，投保人、被保险人可以为受益人”。财产保险合同中，被保险人通常享有保险金赔偿请求权；在人身保险合同中，投保人可以指定自己或第三人为受益人。在指定他人为受益人时，保险合同就是为第三人利益订立的合同。我国保险法受益人的专门规定主要有：（1）第21条第3款对于受益人含义的规定；（2）第60条一62条关于指定和变更受益人的规定；（3）第63条，保险金列入遗产的情况；（4）第64条，受益人丧失受益权以及保险人免责的规定。

本文主要就以上这些规定之漏弊谈谈自己的看法。

一、关于受益人的指定

我国《保险法》第60条规定，“人身保险的受益人由被保险人或者投保人指定”：“投保人指定受益人时须经被保险人同意”：“被保险人为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人的，可以由其监护人指定受益人”。该条是对指定受益人的具体要求，在实践中出现的主要问题在于：

（一）没有指定受益人怎样处理

我国《保险法》第63条第一项规定，没有指定受益人的，被保险人死亡后，遇有下列情形之一的，保险金作为被保险人的遗产，由保险人向被保险人的继承人履行给付保险金的义务。该条如何正确理解，可以有两种思路：

1.受益人为被保险人；

2.受益人为被保险人的法定继承人。

笔者倾向于第一种观点。因为，如果认为受益人是被保险人的继承人，则保险金就会不参加被保险人的债务承担。继承人与受益人是不同的，受益人对于保险金的领受是不附带条件的，他不负责在保险金的额度内对被保险人的债务进行偿还；而继承人在继承遗产的范围内，有对被继承人的债务进行偿还的责任。根据第63条第1款的规定，在这种情况下，保险金是作为被保险人的遗产的，而我国对于遗产的认识有这样两点：第一，遗产属于继承人共有。因此在遗产分割前，保险金与其他被保险人生前所留财产一样属于继承人共有。但我国的遗产原则包括继承或总体继承，也即，遗产既包括遗产权利也包括遗产义务，因此，在遗产分割之前要先清偿被继承人的债务。这里，若保险金进入被保险人的遗产，则保险金是需要负担被保险人债务的。

（二）指定受益人为继承人怎样处理

实践中还多有在受益人栏中指定“继承人”为受益人的。具体怎样处理，可以有这样几种思路：（1）保险金划入被保险人的遗产；（2）保险受益人为记载之时被保险人的继承人；（3）保险受益人为保险事故发生时被保险人的继承人；（4）考究被保险人的真实意思来确定。

日本判例和通说为第三说。笔者认为，该说可采。因为，如果采第一说，则有悖于被保险人的真实意愿，因为果若此，他会在受益人一栏中填写自己，或如上述

（一）所述，将受益人栏空白。

若采第二说，也与被保险人的真实意思不符，因为此种情况下，被保险人大都希望保险金可以减轻其去世后继承人等的经济负担，为其后代提供一些经济上的援助。但是，在指定受益人到被保险人出险这段时间内，继承人的范围是变化的，如原来有继承权的人发生死亡，或者新的继承人出生等。因此第二说不可取。

采第四说是科学的，从根本上探求被保险人的意思也是合理、合情的。但是，在实践中可操作性不强。被保险人真实意思的标准在哪里？谁来提供证明其真实意思的证据？这些都很难判别，因此，适用起来是行不通的。

惟有第三说从技术上是可行的，从情理上是可通的。那么，这里的继承人是遗嘱继承人还是法定继承人呢？应该说，在指定遗嘱继承人可以受领保险金时，实际上遗嘱继承人是受益人，保险金当然归其享有；但是，如果遗嘱未明确指明遗嘱继承人可以继承保险金，则保险金属于法定继承人享有。

那么，继承人被指定为受益人的情况下，保险金是否先作为被保险人的遗产处理，而后再归继承人共有？笔者认为，此种情况下应与上文受益人栏空白的情况有所区别，指定受益人是继承人的，继承人在保险中的地位就是受益人，他对保险金的受领权是专有的，受益人（继承人）在这种情况下取得的财产是原始取得，而不是一般继承情况下的传来取得，因此，保险金不承担债务。当然，如果这时的法定继承人不是一人，根据我国《保险法》第61条第2款的规定“受益人为数人的，被保险人或者投保人可以确定受益顺序和受益份额；未确定受益份额的，受益人按照相等份额享有受益权”，因此，保险金应由继承人均分。

另外，除了经常出现上述法律适用问题外，指定受益人中还存在一个立法技术问题，在我国《保险法》第60条第2款中规定，投保人指定受益人时须经被保险人同意。但是这里忽略了一个问题，即在指定的受益人为被保险人时是不需要被保险人同意的。这在法理上称为“预想外型隐含漏洞”，即依据法律条文所使用词语的意义，涵盖了本不应该涵盖的某种事件，而此隐含漏洞之产生，是由于该种事件超出立法者或准立法者的预想之外。对该漏洞进行补充的方法是进行目的性限缩，即将由于立法者疏忽而未排除在外的法律条文不应涵盖之某一案型排除在该法律条文适用范围之外。因此，这里只能将第2款的适用限定在投保人指定的受益人为被保险人以外的第三人的情况。

二、关于受益人丧失受益权

我国《保险法）第64条规定，投保人、受益人故意造成被保险人死亡、伤残或者疾病的，保险人不承担给付保险金的责任。投保人已交足两年以上保险费的，保险人应当按照合同约定向其他享有权利的受益人退还保险单的现金价值。受益人故意造成被保险人死亡或者伤残的，或者故意杀害被保险人未遂的，丧失受益权。

该条两款规定引发的问题有：

（一）受益人非出于获得保险金的目的而伤害被保险人时，是否也当然丧失受益权

从立法规定的旨趣来看，该条第2款主要是为了防止受益人为获得保险金而引发道德危险。但是，如果受益人不是出于获得保险金的目的而伤害被保险人时，是否也当然丧失受益权呢？对此我国保险法没有具体规定。笔者认为，应该认为丧失受益权。

（1）虽然解释上认为该条主要宗旨趣在于防止道德危险的发生，但是，法没有明文禁止剥夺其他动机下伤害被保险人的受益人的受益权，这样，应该认为立法是不区分受益人的动机而做出总括规定的。（2）防范道德危险重在道德标准的衡量，由此剥夺了为获得保险金而伤害被保险人的受益人的受益权；法律还有一个合法与非法的衡量，还有公序良俗和公共秩序的标准，虽然不违背道德标准而不以获得保险金为目的，但是伤害被保险人是有违公共秩序的，是应该禁止的，法律上需要惩罚，而惩罚最直接的措施是剥夺受益权。（3）国外立法基本上也采剥夺受益权说。例如，日本将保险金受领人致被保险人死亡列为保险人的免责事由之一。美国立法和判例也认为，暴力杀害（feloniouslykilled）被保险人的受益人无权获得保单收益。“

（二）受益人丧失受益权，若受益人为一人，该如何处理？如果受益人为数人，其他受益人是否也无权再要求保险人进行保险赔偿

（1）受益人丧失受益权后，视为未指定该受益人。笔者称其为清除受益人说。该说为德国说。这样，在受益人为一人时，其后果为受益人栏空白；在受益人为数人时，全部的保险赔偿金由其他受益人享有。

（2）受益人丧失受益权后，保险人免责；但若还有其他受益人的，则保险人应向其他受益人支付保险赔偿金的余额。笔者称其为受益人一人时的绝对免责说。该说为日本说。日本判例也采此说，认为杀害被保险人而获得保险金非公益所欲，有悖于诚实信用原则，与要求保险事故偶然性的保险特性不符。这样，保险受益人为数人时，保险人免责的范围仅限于杀害被保险人的受益人的受益份额部分。该说要求指定受益人必须慎重，指定一人为受益人时尤其需要慎重，因为保险人可能全部免责。

（3）保险人完全免责。笔者称其为绝对免责说。这是我国《保险法》第64条的观点。该条规定的是保险人免责事由，根据该条规定，如果受益人故意造成被保险人死亡、伤残或者疾病，则保险人可免责，即免除支付保险金的责任。

（4）受益人丧失受益权后，保险人仅对该受益人免责，但是，对其他权利人仍要承担相应的责任。笔者称其为仅对受益人免责说。我国《保险法》第63条采此说。该条规定，受益人依法丧失受益权或者放弃受益权的，又没有其他受益的人，被保险人死亡后，保险金作为被保险人的遗产，由保险人向被保险人的继承人履行给付保险金的义务。该条的解释层次如下：

1.受益人依法丧失受益权是指依据我国《保险法）第64条第2款的规定，因受益人故意造成被保险人死亡或者伤残的，或者故意杀害被保险人未遂的，丧失受益权。

2.受益人丧失受益权后，如果还有其他受益人的；则保险人对其他受益人进行赔付。如何进行赔付，规定在我国《保险法》第61条第2款中：受益人为数人的，被保险人或者投保人可以确定受益顺序和受益份额；未确定受益份额的，受益人按照相等份额享有受益权。这样，保险人应该向其他受益人赔付其应该享有的受益份额。

3.受益人依法丧失受益权或者放弃受益权的，又没有其他受益人的，保险金列入被保险人的遗产。消除受益人说强调对受益人利益的维护，对保险人来说是最为严苛的。即使有受益人违法犯罪，他仍然不能免除保险赔偿的责任。这从公平的角度讲是不通的。

绝对免责说与清除受益人说完全对立，强调严格防范道德危险，如果没有受益人的行为就不会发生保险事故，也就不会出现保险赔偿，因此，保险人根本就不会承担责任，所以要求保险人免责。

仅对受益人免责说和受益人一人时的绝对免责说都是比较折中的观点，其中仅对受益人免责说的成立引发了一个规范冲突问题，即我国《保险法》第63条和第64条的规定间存在着冲突，这在法理上称为“法律漏洞”，是“冲突型漏洞”，又称“不能化解的体系违反”。对于这种情况下的法律处理，笔者认为，应本于事物的本来要求，也即从合理的角度出发进行处理。依照《保险法》第64条第1款的规定，我们完全可以认定只要有一个受益人故意伤害被保险人，保险人就可以拒绝赔偿，包括对其他无辜受益人的赔偿，而不管他如何引用其他条款来对抗这一规定。但是，此规定过分突出了对道德风险的预防，相对而言，仅对受益人免责说具有一定的合理性。但是，从整体上，笔者最赞成受益人一人时的绝对免责说。因为保险合同是一个双务合同，强调双方权利与义务的一致性，不能过分保护投保人与受益人一方，也不能偏袒保险人，要在二者的利益天平上寻找合适的支点。在受益人的指定上，如果只指定一个受益人，发生道德危险的机率是最高的，而指定是由投保人一方进行的，他也就必须承担自己的指定发生的后果和由此而产生的一切风险。因此，在其指定的受益人出现法律上的受领失败后，而这种失败是由他指定的受益人直接造成时，他应该承担这种后果，不能再让他通过其继承人享受任何权利，法律给他的机会在此已经穷竭。

通过以上分析得出，当前我国保险法关于受益人的有关规定应该尽快完善，其中最重要的问题是第63条和第64条之间的冲突问题。而我国《保险法）虽然规定了受益人丧失受益权的情形，却没有将保险人免责的条件类型化。在受益人的指定中，除现有对投保人可以指定和变更受益人的规定外，还应该专门明确投保人对保险事故可能进行的影响及投保人的行为与保险人的责任承担之间的牵掣关系。

注释：

①李玉泉：《保险法》，法律出版社，1997年6月第1版，第113页。

②魏振瀛主编：《民法》，北京大学出版社、高等教育出版社，2000年9月第1版，第384页。

③郭明瑞、房绍坤编著：《继承法》，法律出版社，1996年10月版，第198～199页。

④当然，这里必须考虑的是，如果存在遗嘱，遗嘱确定的遗嘱继承的财产则不属于法定继承人共有。

⑤这里所说的继承人是法定继承人。

⑥郭明瑞、房绍坤编著：《继承法》，法律出版杜，1996年10月版，第210页。

⑦[日]仓泽康一郎：《保险法通论》，三岭书房，1982年12月版，第131页。

⑧梁慧星主编：《民商法论丛》第1卷，法律出版社，1994年版，第16、28、29页。

⑨见《日本商法》第680条。

10.RonaldA.Anderson，IvanFox，DavidP.Twomey，BusinessLawandtheRegulatoryEnviron-ment，15th.Ed，Souty—WesternPublishingCo.1993，P724.

11.德国《保险合同法》第170条第2款规定，受益人故意杀害被保险人的，产生未指定其为受益人的后果。

12.《日本商法》第680条规定了保险人的法定免责事由，其第1款第2项规定的事由为，保险金额受领人故意致被保险人死亡时。但是，如果该人应受领保险金额之一部分时，保险人不得免除其支付差额的责任。

受益人范文篇8

关键词：财产保险；受益人；抵押

随着信用经济的不断发展，涉及抵押贷款的财产损失险业务发展迅速。由被保险人（抵押人）向保险人提出申请，双方在普通的财产损失险保单上进行特别约定，“本保单的第一受益人为××（抵押权人）”，使抵押权人优先享有保险金的受偿权。由我国《保险法》第十八条规定可知：第一，受益人是人身保险合同中存在的主体；第二，受益人由被保险人或投保人指定，且后二者可以直接为受益人；第三，受益人享有保险金的请求权。基于此，可判定直接在财产保险合同中列明受益人是无法可依的。那么，财产保险合同的受益人是否有存在的必要，现行的特约方式是否存在瑕疵，如何予以改进呢？本文拟就以上问题作进一步的分析讨论。

一、涉及受益人的法律依据

（一）被保险人的保险金领取权是一种债权。债权又称合同债权，是指合同的一方当事人（债权人）可以向对方当事人（债务人）请求给付的权利。在保险合同关系下，当保险事故和提交材料等满足合同约定时，被保险人便有权从保险人处获得保险金，保险人应及时赔付。可见，被保险人为债权人，保险人为债务人，被保险人的保险金领取权本质上为一种债权。（二）债权是可转让的，保险金受领权也是可转让的。根据我国《合同法》第七十九条关于债权可转让的规定，被保险人可以将保险金受领权转让。需要指出的是，这种转让应在通知债务人（保险人）后起效，且受益人受让获得的受领权仅为从权利，即只有在被保险人的主权利可实现时，受益人才能主张其保险金受领权。财产保险合同的保险金领取人通常为被保险人，法律并没有规定其不得转让保险金受领权，“法不禁止即自由”，财产险合同关系中被保险人转让保险金受领权理应被允许。（三）受益人主张保险金领取权是对保险。利益原则和损失补偿原则的进一步实现。被保险人之所以可请求保险金，是因为被保险人和标的之间存在利益关系，该利益才是保单保障的真正客体。当保险事故发生保险利益受损，被保险人作为直接的受损者理应获得保险金的补偿。而在人身保险合同履行过程中，由于会出现被保险人死亡的情况，故应提早对被保险人的保险金请求权予以安排，指定“受益人”代替被保险人实现领取权。因此，受益人的保险金领取权实际来自于被保险人的权利转让。而且这种权利的转让是完全转让，即权利移转给受让人（受益人）的同时，出让人（被保险人）的权利被消除。财产保险中同样会出现被保险人在领取保险金前离世等情况，如被保险人在保险事故中意外身故，或在保险事故发生前死亡等，故财产保险合同也有确定“受益人”的需求，以便在被保险人无法直接获取保险金时，财产损失同样能获得补偿。

二、财产保险合同约定受益人合理性分析（以抵押财产损失保险合同为例）

（一）使一般财产损失保险合同具有间接担保作用。随着信用经济的发展，财产作为抵押物与贷款绑定的现象愈益普遍。在此情形下，通过特别约定将抵押权人列为受益人，主要目的在于防止抵押财产因在保险事故中严重受损或灭失而对债权的保障功能下降，导致债务无法清偿。在这类特约的财产损失险中，抵押权人作为受益人能领取的保险金受到抵押人债务余额的限制，而且一旦其获得保险金，债务余额也等额减少；若获取的保险金多于债务余额，则多出部分归抵押人；若在保险事故发生前，抵押人偿清债务，则取消抵押权人的受益人地位。同时根据我国《担保法》第五十一条和五十八条规定，抵押物价值减少或灭失时，抵押权人有权要求抵押人提供与减少的价值相当的担保，或在抵押人因损害而得到的赔偿范围内要求提供担保，可见在财产损失保险合同中将抵押权人列为受益人，是通过保险金的补偿恢复抵押物对债权的保障功能，是一种间接式担保。（二）契合合同自由原则。我国《合同法》第四条规定了合同自由原则。此处的“自由”应理解为“法律范围内的自由”，即坚持国家适度干预下的合同自由，以维护公共利益，防止合同自由原则被滥用。财产保险合同的当事人是独立自主的经济个体，地位平等，能够自由表达其真实、可信的意志，并达成合意。将抵押权人列为受益人，是抵押人对自身受益权的自由让渡，不违背公序良俗及社会的公共利益。即使保险法就受益人的规定未涉及财产保险，但“法无禁止即自由”，属于私法领域的财产保险合同就双方合意做出受益人的约定并不违法。综上所述，财产保险合同将抵押权人列为受益人的做法，不违反现有法律规定和公共利益，是当事人自由意思的表示，故应得到尊重和认可。（三）满足信用经济发展需求。为了维护抵押权人的权益，我国《担保法》针对抵押物被征用、价值减少以及灭失等情况，明确了一系列规定，但仍无法满足实务的需要。尤其在实务中抵押权人往往与抵押物分离，不知其出险或投保，且因抵押权人未在保单中被列明，保险人对抵押事宜也不了解，将直接向被保险人抵押人支付保险金。一旦保险金成为抵押人的财产，就可能被其转移，或用于支付其他债务，此时对抵押权人权益的损害已成事实，《担保法》的相关规定便很难落实。因此，财产损失保险合同直接列明抵押权人为受益人，一方面，让保险人了解到财产作为抵押物的真实情况，符合最大诚信原则；另一方面，也保证了抵押权人能够在出险后及时获得保险金，是对其合法权益的切实保障。只有抵押权人的权益得到保障，信用关系才能得到维系，信用经济也才能得以发展。

三、规范财产保险合同约定受益人的措施建议

当前使用特约条款约定抵押权人为受益人的做法，缺少对实现条件的具体规定，在实践中可能会引发合同纠纷。对此，美国保险业采用“标准抵押条款”值得我国借鉴。（一）使用标准抵押条款，给予抵押权人独立的保险保障。由上分析可知，只有在抵押人的主权利可实现时，受益人抵押权人才能主张其保险金受领权。反言之，若抵押人丧失主权利，抵押权人受益权也无法实现。诸多实务案例表明，被保险人未尽义务，其领取保险金的权利很可能被剥夺，抵押权人受让的领取权也将失效。这对无辜的、不知情的抵押权人而言是不公平的。为此，笔者主张引入美国保险业普遍采用的“标准抵押条款”，其包括以下重要内容：一是约定抵押权人有权领取财产保险合同的赔款，但以其担保利益为限；二是明确无论抵押人是否作为，抵押权人在保单中的利益均不受其影响；三是明确当第二点情况发生时，保险人可以从抵押人处获得代位追偿权，即以支付的保险赔款为限，向抵押人追偿，但抵押债权优于保险人的代位追偿权。综上，“标准抵押条款”可发挥以下功效：1.抵押权人的权利不受抵押人作为与否的影响。有别于一般的特约，标准抵押条款在保险人和抵押权人之间创设了一种直接、独立的合同关系。即抵押权人成为了新增的被保险人，其保险金受益权不是来源于抵押人受益权的从权利，而是独立完整的主权利。保险人对抵押人的有效抗辩，不能直接影响抵押人的保障资格。2.抵押权人的义务得以明确。新的合同关系不仅保障了抵押权人的权利，也重新确定了其实现权利的条件，如抵押权人必须将其知道的抵押财产所有权及风险变动情况及时告知保险人；应保险人要求支付抵押人欠缴的保费；抵押人未通知出险时应及时向保险人报告出险情况；按保险人的要求提交完整的损失证明，并配合其进行核损调查等。可见，作为新增的被保险人，抵押权人的权利与义务的对价相当，条款更为公平合理。3.确认合理的赔偿款项分配顺序。有学者认为只有当保险标的灭失或遭受重大损失时，才允许抵押权人为受益人；若遭受的损失轻微，则由抵押人获赔更合理。其法理依据为：以抵押权人为被保险人的财产损失保险合同实质上是要确保债权的清偿；当标的财产的损失较为轻微时，不会影响其对债权清偿的确保，抵押权人没有发生损失，不能获得保险赔偿，应将保险金支付给抵押人，用于标的的修缮；但若抵押财产损失严重甚至灭失，其对债权清偿的确保作用就消失了，抵押权人有权获得与减少价值相当的保险金。对此笔者认为，这样的区别赔付方式看似合理，但在实务中很难落实。以常见的抵押财产房产为例。将保险金支付给抵押人用于受损房屋的修缮，将会使原先的房产抵押合同变成在建工程的抵押合同，抵押权人承担的风险也发生了变化。同时，抵押财产受损后的剩余价值，重建后的新价值等一系列问题都需要重新予以确认。可见，区别赔付方式的成本过高，难以推行。既然标准抵押条款已明确赋予抵押权人独立的被保险人地位，其就有权在抵押价值额度内获得保险金的赔偿，无论损失大小。只有当抵押债权得以清偿，保险赔偿多出的余额才能归抵押人所有。这也是最有效率的处理方式。4.完善代位追偿权的行使条件。根据保险的一般规则，保险人是不能向被保险人行使代位追偿权的。但在标准抵押条款下，保险人实际上是分别与抵押人、抵押权人创设了两个相互独立的保险合同关系。在抵押人和保险人的保险合同关系下，若因抵押人作为或不作为导致事故发生，财产标的发生损失，抵押人便失去了被保险人的地位，无法获得保险金的赔偿。而财产标的的损失也损害了抵押权人的利益，触发了其和保险人之间的合同，抵押权人有权按约定获得相应的保险赔偿。综合以上两种情况，保险人在理赔后，根据代位追偿原则，可以向已丧失被保险人地位的致害人———抵押人求偿，求偿的金额为保险人向抵押权人支付的赔款金额。（二）使用标准抵押条款时的其他注意事项1.抵押权转让情形下保单利益的转让问题。财产保险合同的标的为财产。由于抵押权人一般并不控制抵押物，抵押权的变更仅是收取还款权利的变更，不会影响财产受损风险，因此允许抵押权人在转让抵押权时不征得保险人的同意，仅需告知，并办理条款变更手续。考虑到商业活动中抵押权转让频繁，允许抵押权转让情况下保险关系的灵活转让，可大大提高商业活动的效率。2.抵押权人对抵押财产处置拍卖的行为后果。标准抵押条款下抵押权人为独立的被保险人，其保险利益的来源为抵押债权。因此抵押债权的存在与否直接影响到保险合同关系的存续。尤其是在抵押物出险后，抵押人若无力清偿债务，抵押权人会进行拍卖，拍卖价款影响抵押债权。此时，保险理赔应根据拍卖的具体情况而进行调整。（1）拍卖价款不低于债务余额。在这种情况下，抵押权人的债权得到了清偿，从属于担保债权的抵押权也消失了，进而决定了抵押权人与保险人之间的保险合同关系消失，抵押权人不得再向保险人提出索赔。（2）拍卖价款低于债务余额。出险后的财产标的往往贬值，拍卖价款可能低于债务余额。在这种情况下，其不足部分由债务人清偿。同时，抵押权人也可以通过保险合同向保险人就差额提出索赔。若标的出险属抵押人过错，则保险人理赔后获得代位追偿权，向抵押人追偿。（3）抵押权人取得抵押物所有权。若拍卖时无人竞买或者竞买人的最高应价低于保留价，抵押权人可以该次拍卖所定的保留价接受拍卖财产，予以抵债。所谓保留价，是人民法院参照评估价或市场价确定的。若保留价不低于债务余额，则抵押债权消失，抵押权人不得再向保险人索赔；若保留价低于债务余额，则抵押权人可以就差额提出保险索赔。具体做法见第（2）点说明。

四、结语

受益人范文篇9

关键词：财产保险；受益人；受益权

一、实务中的难题

在日益复杂的民商事交往中，人们不再是机械地按现有的法律规定来办事，在很多方面各当事人出于效率、安全等多方面的考虑来选择一种自认为是最优的方式来进行民商事交往，而这种“最好的方式”或是违反现有法律规定或是现有法律没有规定。例如在银行贷款业务中，银行为了降低贷款风险要求成为财产保险合同中的受益人，这就出现了我国《保险法》上的一个新概念。对这个新概念我们如何看待，下面先介绍实务中的两个案例。案例一：原告王某就其实际控制使用的一辆货车向被告某保险公司投保第三者责任险和车辆损失险，保单中约定该货车行驶证上载明的货车所有人郭某为被保险人，保单特别约定栏中载明受益人为原告。后原告在驾驶系争车辆时发生交通事故，遂就第三者责任险及车辆损失险向被告申请理赔，然被告以“财产保险合同中受益人并非保险法上的受益人，保险法意义上的受益人仅限于人身保险合同”、“受益人的保险金请求权是期待权，受益人只有在被保险人死亡后才享有现实的请求权”为由拒绝理赔。案例二：原告上海某暖通设备有限公司与被告某保险公司签订财产保险基本险合同，保险标的为原告的厂房，被保险人为原告，第一受益人系为原告提供房屋抵押贷款的上海某银行。在“麦莎”台风期间，原告的涉诉房屋发生了倒塌事故，遂向被告申请理赔，而被告认为该保险合同的第一受益人是上海某银行，原告无权主张理赔事项。案例一中王某既是投保人也是“受益人”，车主郭某是被保险人。被告某保险公司依照《保险法》认为财产保险合同不存在“受益人”，只有被保险人可以在保险事故发生之后向保险人请求补偿。在案例二中，保险公司却是一种相反的态度，即认可财产保险合同受益人的正当性，并以此为理由提出原告诉讼主体不适格的辩解。由此可见在保险实务中，银行贷款与财产保险的绑定、责任险中的受益人等问题已经日益凸显，但是面对此类纠纷时，我国的《保险法》显得力不从心。我国《保险法》第22条第3款规定：“受益人是指人身保险合同中由被保险人或者投保人指定的享有保险金请求权的人，投保人、被保险人可以为受益人。”此处只是规定人身保险合同中有受益人，却对财产保险合同中是否可以存在受益人未作规定。正是这一缺位，导致人们对财产保险合同中受益人的效力颇有争议，各地法院在审理“财产保险合同受益人案件”时结果也相左。我国《保险法》现有的缺位规定使得处于私法领域中原本自由的人们变得不安起来，基于这样的考虑，笔者认为很有必要在立法上设置财产保险合同受益人，并对其具体的权利义务加以明确规定。

二、设立财产保险合同受益人的学理基础

传统的保险法理论认为人身保险特别是人寿保险，以人身为保险标的，如果不设立保险受益人则可能会出现无人受领保险金的情形，因此为了避免这种情形出现，各国立法上都设置了人身保险受益人。同样，我们亦会发现财产保险中也有可能出现被保险人死亡的情形，为什么我们的立法单就人身保险中的此种情形作了立法补救呢？

（一）受益人的概念和功能

1．受益人的概念：由上引我国《保险法》第22条第3款规定可知受益人可以是如下三类人：投保人、被保险人和上述两类人所指定的人（第三人）；许多发达国家的立法例以及许多学者都认为受益人是根据保险合同享有保险补偿金请求权的人。所以受益人实际上指的就是在保险事故发生之后可以请求保险公司给付补偿金的人。我们还要注意到一点，当投保人或被保险人未指定第三人时，投保人或被保险人自身就是受益人，在此种情况下，投保人或被保险人的身份是双重的，而由投保人或被保险人指定的第三人在身份上则不具多重性，即他不具备保险合同上的其他身份。为了区别两种不同身份受益人，我们将受益人分为广义的受益人和狭义的受益人，狭义受益人即为第三人，而广义受益人则是包括投保人、被保险人和狭义受益人。在财产保险合同中，一旦保险事故发生，被保险人就享有保险金请求权（实际上就是受益权），因此我们可以认为广义的受益人是广泛存在于保险合同中的，当然包括财产保险合同，所以本文所探讨的受益人只是在学界有争议的即狭义概念上的受益人。

2．设置受益人的功能：自海上贸易逐渐发展以来，商业繁荣的背后有着令人担忧的风险。在此背景下，保险这一“分散风险，消化损失”的“经济制度”就应运而生了。不妨这样说，保险制度是一种消极的保值投资，这种投资是为了消化在商业往来中出现的风险。设置受益人就是为了使在危险发生时有人可获得补偿从而达到保值的原初目的。传统的保险理论认为“谁投保，谁受损，谁获偿”，这是机械地把保险的功能与特定的人相联系，而忽视了保险制度的投资保值功能，因而是有局限性的。在一份保险中，对保险标的具有保险利益的主体并非是唯一的，如果简单地将损失补偿原则很狭隘地理解为“谁受损，谁获偿”，则将导致受益人被限定在被保险人之上的错误。通过上面的论述，笔者认为设置受益人只是为了损失得到补偿，实现保险分担风险、投资保值的价值。

（二）受益权的性质和基础

1．受益权的性质：受益权指的是保险合同中的受益人在保险事故发生之后可以向保险人请求支付保险补偿金的权利。由此定义观之，受益权实质上是财产权，因为受益权是通过对他人请求为一定行为（包括作为和不作为）而享受生活中的利益的权利。财产权较之于人身权的显著特点是具有相对性和可让与性。此般特点决定了受益人的选择对象可以相对宽泛，而非局限在投保人或被保险人之中。理论界对于受益权的理论依据主要有三种解释：（1）双合同理论，认为存在受益人的合同实质上为两个合同，其一为投保人与保险人之间的合同，投保人有一个（受偿）期待权，一旦权利得以实现，即成立第二个合同，将此权利转让给受益人；（2）双方意图理论，认为受益人享有受益权是基于保险合同双方（投保人、被保险人与保险人）的主观意图；（3）法律创设理论，认为法律认可受益人享有受益权。通过分析，我们不难发现上述三种解释都有内在的缺陷。解释（1）无法解决受益人的民事行为能力欠缺问题，且第二个合同的成立有主观强加之嫌。解释（2）的认识与《保险法》中“受益人是由投保人或被保险人指定”的规定不符。而解释（3）则根本避而不答。在传统的合同理论中，相对性是合同的一个明显的特征，即合同中的权利义务只是存在于订立合同的双方当事人之间。但是随着为第三人利益订立的合同的出现，传统理论受到了挑战，因为该第三人不是订约当事人却享有合同上的权利。存在受益人的保险合同其实就是一个为第三人利益订立的合同，在此类合同中，受益人并不直接参与到合同的订立过程中去，且受益人只是投保人或被保险人指定而与受益人的意思无关；另一方面在受益人的变更过程中亦不需要保险人同意，保险人只是对这一变更作备案而已，所以我们可以认为受益权是投保人或被保险人单方意志为第三人所创设的财产权。

2．受益权的学理基础：第一，意思自治原则。对于作为财产权之一种的受益权，具体由谁享有则是一个可基于权利原初享有者的意思自由而得以处分的结果。很显然这样的一种自由处分非但没有引发道德上的危机，亦充分尊重了合同当事人的自由意志，所以立法上根本没有必要对受益人的范围作禁止性规定。前引案例二中，被告的理由是能够成立的，既然原告与被告在订立保险合同时就约定了银行为受益人，对于这样的自由意思表示，原告事后却不承认，显然是不诚信的表现。第二，商业交往中的安全与效率理论。对于不确定的危险，当事人希望通过参加保险而在保险事故发生后仍可保有保险标的的原有价值，这样就能够确保商业交往中的安全与效率。在财产保险中，债权人希望成为债务人保险合同中的受益人，这样的做法正是债权人希望最大限度地规避商业风险所造成的损失，因而是符合保险法的宗旨的。虽然对于保障债权人的利益已存在债的担保等制度，但这些制度的前提是债务人的财产是要完好存在的，一旦债务人的财产灭失，这些制度就失去了其被创设的意义。在此种场合下指定债权人为受益人无疑是更好的保护了债权人的权利，也是对交易安全的一种保护。在前引案例一中，原告王某实际占有保险标的物，由其行使受益权更为合理，也更能体现经济性、高效性的要求。受益权是一种纯获益权，不以负担债务为己任，因此难免会被质疑以第三人为受益人是否有转移资产、逃避债务。这种担忧其实是多余的，保险具有射幸性质，对一个不曾确定的财产权利的转移的行为加上这样的嫌疑是莫须有的，另外，受益人的指定也决非是毫无限制的，必定要受到特定情形的制约。

三、财产保险合同受益人制度的具体建构

对于作为财产保险合同标的之一的财产，我们主要是为了实现其使用价值和交换价值，因此保险法传统的理论只认可财产的所有人在保险事故发生后可以向保险公司请求给付保险金是有其合理的基础。也正如我在前一部分所论及的，财产保险合同受益人在现实生活中又有存在的必要，因此我国《保险法》在以后修订时设置财产保险合同受益人是必要和可行的。虽然我们认为设立财产保险合同受益人有着现实的需要和理论的基础，但是同时也要注意到设置财产保险合同受益人也会带来一些弊端。例如在车贷险中银行作为受益人，当保险标的（车辆）出现轻微损坏时由银行向保险公司请求给付保险金，此时我们会发现这样的结论是很难让人接受的，银行希望成为受益人的主要目的就是为了保证贷出款项能够及时、安全收回，而在上述情形中车辆只是轻微损坏，根本不至于损害到银行的债权的实现，但是对于车辆的所有人而言这样的损坏却可能是致命的。如果在此种情形下还允许银行成为受益人显然有违公平和效率的要求。所以我们认为在建构财产保险合同受益人的时候不能单纯地照搬现行《保险法》中有关人身保险合同受益人的规定，而是有所限制的。从上引的案例以及司法实务中的现状，我们认为财产保险合同受益人主要存在如下两类合同中：第一类合同，即以保险标的灭失为保险事故的财产保险合同。保险标的灭失所带来的损失往往比较大，此时就极有可能造成保险标的的所有人无力偿还债务从而危害债权人的利益。为了更好的保护债权人的利益，应当允许保险标的所有人指定其债权人为受益人。至于排除财产轻微损害状况的，这主要是因为轻微损害所造成的损失比较小，由所有人本身请求给付更利于损失得到弥补。此类合同的各方面特征都与人身保险合同有着相似之处，因此在受益人指定、变更以及收益权丧失等方面的具体制度可以参照人身保险合同对受益人的相关规定。第二类合同，即符合保险标的占有人与所有人分离的情形的合同。在资源有限的现实社会中，我们已经深刻认识到物尽其用的重要性，我们要求物之占有人积极使用该物。在物之所有人和占有人分离的情形下，现行《保险法》只是规定所有人可以在保险事故发生之后请求保险公司给付保险金，显然这对于物的实际占有人来说这是不合理的。为了调动财产之占有人的积极性，也为了让财产得到更加充分的利用，我们认为在此类合同中设立受益人也是必要且合理的。基于这样的制度设计理念，我们认为此类合同对于受益人的规定应该不同于人身保险合同中受益人的规定。首先，在受益人的指定方面，应当只允许投保人（财产的实际占有人）指定，且不需要被保险人同意。其次，在受益人的变更方面，根据谁指定谁变更的原则，仍旧是将此权利赋予投保人。最后，关于受益人的其他方面的规定则可以参照人身保险合同对受益人的规定。

四、结语

受益人范文篇10

受益人（beneficiary）是指保险契约约定的，于保险事故发生时，享有保险金请求权的人，也就是被指定领受保险金的人，又称保险金受领人。我国《保险法》第21条第3款规定，“受益人是指人身保险合同中由被保险人或者投保人指定的享有保险金请求权的人，投保人、被保险人可以为受益人”。财产保险合同中，被保险人通常享有保险金赔偿请求权；在人身保险合同中，投保人可以指定自己或第三人为受益人。在指定他人为受益人时，保险合同就是为第三人利益订立的合同。我国保险法受益人的专门规定主要有：（1）第21条第3款对于受益人含义的规定；（2）第60条—62条关于指定和变更受益人的规定；（3）第63条，保险金列入遗产的情况；（4）第64条，受益人丧失受益权以及保险人免责的规定。

本文主要就以上这些规定之漏弊谈谈自己的看法。

一、关于受益人的指定

我国《保险法》第60条规定，“人身保险的受益人由被保险人或者投保人指定”：“投保人指定受益人时须经被保险人同意”：“被保险人为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人的，可以由其监护人指定受益人”。该条是对指定受益人的具体要求，在实践中出现的主要问题在于：

（一）没有指定受益人怎样处理

我国《保险法》第63条第一项规定，没有指定受益人的，被保险人死亡后，遇有下列情形之一的，保险金作为被保险人的遗产，由保险人向被保险人的继承人履行给付保险金的义务。该条如何正确理解，可以有两种思路：

1.受益人为被保险人；

2.受益人为被保险人的法定继承人。（注：李玉泉：《保险法》，法律出版社，1997年6月第1版，第113页。）

笔者倾向于第一种观点。因为，如果认为受益人是被保险人的继承人，则保险金就会不参加被保险人的债务承担。继承人与受益人是不同的，受益人对于保险金的领受是不附带条件的，（注：魏振瀛主编：《民法》，北京大学出版社、高等教育出版社，2000年9月第1版，第384页。）他不负责在保险金的额度内对被保险人的债务进行偿还；而继承人在继承遗产的范围内，有对被继承人的债务进行偿还的责任。根据第63条第1款的规定，在这种情况下，保险金是作为被保险人的遗产的，而我国对于遗产的认识有这样两点：第一，遗产属于继承人共有。（注：郭明瑞、房绍坤编著：《继承法》，法律出版社，1996年10月版，第198～199页。）因此在遗产分割前，保险金与其他被保险人生前所留财产（注：当然，这里必须考虑的是，如果存在遗嘱，遗嘱确定的遗嘱继承的财产则不属于法定继承人共有。）一样属于继承人共有。（注：这里所说的继承人是法定继承人。）但我国的遗产原则包括继承或总体继承（注：郭明瑞、房绍坤编著：《继承法》，法律出版社，1996年10月版，第210页。），也即，遗产既包括遗产权利也包括遗产义务，因此，在遗产分割之前要先清偿被继承人的债务。这里，若保险金进入被保险人的遗产，则保险金是需要负担被保险人债务的。

（二）指定受益人为继承人怎样处理

实践中还多有在受益人栏中指定“继承人”为受益人的。具体怎样处理，可以有这样几种思路：（1）保险金划入被保险人的遗产；（2）保险受益人为记载之时被保险人的继承人；（3）保险受益人为保险事故发生时被保险人的继承人；（4）考究被保险人的真实意思来确定。

日本判例和通说为第三说。（注：［日］仓泽康一郎：《保险法通论》，三岭书房，1982年12月版，第131页。）笔者认为，该说可采。因为，如果采第一说，则有悖于被保险人的真实意愿，因为果若此，他会在受益人一栏中填写自己，或如上述（一）所述，将受益人栏空白。

若采第二说，也与被保险人的真实意思不符，因为此种情况下，被保险人大都希望保险金可以减轻其去世后继承人等的经济负担，为其后代提供一些经济上的援助。但是，在指定受益人到被保险人出险这段时间内，继承人的范围是变化的，如原来有继承权的人发生死亡，或者新的继承人出生等。因此第二说不可取。

采第四说是科学的，从根本上探求被保险人的意思也是合理、合情的。但是，在实践中可操作性不强。被保险人真实意思的标准在哪里？谁来提供证明其真实意思的证据？这些都很难判别，因此，适用起来是行不通的。

惟有第三说从技术上是可行的，从情理上是可通的。那么，这里的继承人是遗嘱继承人还是法定继承人呢？应该说，在指定遗嘱继承人可以受领保险金时，实际上遗嘱继承人是受益人，保险金当然归其享有；但是，如果遗嘱未明确指明遗嘱继承人可以继承保险金，则保险金属于法定继承人享有。

那么，继承人被指定为受益人的情况下，保险金是否先作为被保险人的遗产处理，而后再归继承人共有？笔者认为，此种情况下应与上文受益人栏空白的情况有所区别，指定受益人是继承人的，继承人在保险中的地位就是受益人，他对保险金的受领权是专有的，受益人（继承人）在这种情况下取得的财产是原始取得，而不是一般继承情况下的传来取得，因此，保险金不承担债务。当然，如果这时的法定继承人不是一人，根据我国《保险法》第61条第2款的规定“受益人为数人的，被保险人或者投保人可以确定受益顺序和受益份额；未确定受益份额的，受益人按照相等份额享有受益权”，因此，保险金应由继承人均分。

另外，除了经常出现上述法律适用问题外，指定受益人中还存在一个立法技术问题，在我国《保险法》第60条第2款中规定，投保人指定受益人时须经被保险人同意。但是这里忽略了一个问题，即在指定的受益人为被保险人时是不需要被保险人同意的。这在法理上称为“预想外型隐含漏洞”，即依据法律条文所使用词语的意义，涵盖了本不应该涵盖的某种事件，而此隐含漏洞之产生，是由于该种事件超出立法者或准立法者的预想之外。对该漏洞进行补充的方法是进行目的性限缩，即将由于立法者疏忽而未排除在外的法律条文不应涵盖之某一案型排除在该法律条文适用范围之外。（注：梁慧星主编：《民商法论丛》第1卷，法律出版社，1994年版，第16、28、29页。）因此，这里只能将第2款的适用限定在投保人指定的受益人为被保险人以外的第三人的情况。

二、关于受益人丧失受益权

我国《保险法》第64条规定，投保人、受益人故意造成被保险人死亡、伤残或者疾病的，保险人不承担给付保险金的责任。投保人已交足两年以上保险费的，保险人应当按照合同约定向其他享有权利的受益人退还保险单的现金价值。受益人故意造成被保险人死亡或者伤残的，或者故意杀害被保险人未遂的，丧失受益权。

该条两款规定引发的问题有：

（一）受益人非出于获得保险金的目的而伤害被保险人时，是否也当然丧失受益权

从立法规定的旨趣来看，该条第2款主要是为了防止受益人为获得保险金而引发道德危险。但是，如果受益人不是出于获得保险金的目的而伤害被保险人时，是否也当然丧失受益权呢？对此我国保险法没有具体规定。笔者认为，应该认为丧失受益权。

（1）虽然解释上认为该条主要宗旨趣在于防止道德危险的发生，但是，法没有明文禁止剥夺其他动机下伤害被保险人的受益人的受益权，这样，应该认为立法是不区分受益人的动机而做出总括规定的。（2）防范道德危险重在道德标准的衡量，由此剥夺了为获得保险金而伤害被保险人的受益人的受益权；法律还有一个合法与非法的衡量，还有公序良俗和公共秩序的标准，虽然不违背道德标准而不以获得保险金为目的，但是伤害被保险人是有违公共秩序的，是应该禁止的，法律上需要惩罚，而惩罚最直接的措施是剥夺受益权。（3）国外立法基本上也采剥夺受益权说。例如，日本将保险金受领人致被保险人死亡列为保险人的免责事由之一。（注：见《日本商法》第680条。）美国立法和判例也认为，暴力杀害（feloniouslykilled）被保险人的受益人无权获得保单收益。（注：RonaldA.Anderson，IvanFox，DavidP.Twomey，BusinessLawandtheRegulatoryEnvironment，15[th].Ed，Souty-WesternPublishingCo.1993，P724.）

（二）受益人丧失受益权，若受益人为一人，该如何处理？如果受益人为数人，其他受益人是否也无权再要求保险人进行保险赔偿

（1）受益人丧失受益权后，视为未指定该受益人。笔者称其为清除受益人说。该说为德国说。（注：德国《保险合同法》第170条第2款规定，受益人故意杀害被保险人的，产生未指定其为受益人的后果。）这样，在受益人为一人时，其后果为受益人栏空白；在受益人为数人时，全部的保险赔偿金由其他受益人享有。

（2）受益人丧失受益权后，保险人免责；但若还有其他受益人的，则保险人应向其他受益人支付保险赔偿金的余额。笔者称其为受益人一人时的绝对免责说。该说为日本说。（注：《日本商法》第680条规定了保险人的法定免责事由，其第1款第2项规定的事由为，保险金额受领人故意致被保险人死亡时。但是，如果该人应受领保险金额之一部分时，保险人不得免除其支付差额的责任。）日本判例也采此说，认为杀害被保险人而获得保险金非公益所欲，有悖于诚实信用原则，与要求保险事故偶然性的保险特性不符。（注：《最高裁判所民事判例集》第21卷第1号，第77页。）这样，保险受益人为数人时，保险人免责的范围仅限于杀害被保险人的受益人的受益份额部分。该说要求指定受益人必须慎重，指定一人为受益人时尤其需要慎重，因为保险人可能全部免责。

（3）保险人完全免责。笔者称其为绝对免责说。这是我国《保险法》第64条的观点。该条规定的是保险人免责事由，根据该条规定，如果受益人故意造成被保险人死亡、伤残或者疾病，则保险人可免责，即免除支付保险金的责任。

（4）受益人丧失受益权后，保险人仅对该受益人免责，但是，对其他权利人仍要承担相应的责任。笔者称其为仅对受益人免责说。我国《保险法》第63条采此说。该条规定，受益人依法丧失受益权或者放弃受益权的，又没有其他受益的人，被保险人死亡后，保险金作为被保险人的遗产，由保险人向被保险人的继承人履行给付保险金的义务。该条的解释层次如下：

1.受益人依法丧失受益权是指依据我国《保险法》第64条第2款的规定，因受益人故意造成被保险人死亡或者伤残的，或者故意杀害被保险人未遂的，丧失受益权。

2.受益人丧失受益权后，如果还有其他受益人的，则保险人对其他受益人进行赔付。如何进行赔付，规定在我国《保险法》第61条第2款中：受益人为数人的，被保险人或者投保人可以确定受益顺序和受益份额；未确定受益份额的，受益人按照相等份额享有受益权。这样，保险人应该向其他受益人赔付其应该享有的受益份额。

3.受益人依法丧失受益权或者放弃受益权的，又没有其他受益人的，保险金列入被保险人的遗产。消除受益人说强调对受益人利益的维护，对保险人来说是最为严苛的。即使有受益人违法犯罪，他仍然不能免除保险赔偿的责任。这从公平的角度讲是不通的。

绝对免责说与清除受益人说完全对立，强调严格防范道德危险，如果没有受益人的行为就不会发生保险事故，也就不会出现保险赔偿，因此，保险人根本就不会承担责任，所以要求保险人免责。