首页资料文库正文

经济损失范文10篇

时间：2023-04-08 06:23:08

经济损失

经济损失范文篇1

纯经济损失，又称之为金钱损失，在英文中一般表述为pureeconomicloss。在我国学说上，也称之为纯粹经济损失、纯经济上损失等。对于纯经济损失概念的界定，国内外立法和学说都没有形成一致的看法，本文比较认同这样一种定义：纯经济损失是受害人直接遭受的、非因受害人的人身或有形财产遭受损害而间接引起的经济上的不利益或金钱上的损失［1］。该定义揭示了纯经济损失的基本特征：

1.独立性。纯粹经济损失是“一种在任何方面与人身伤害和财产损害都没有关联的经济损失”(注:①1972年《瑞典赔偿法》第2条。)。但是，在真实的世界里，任何一种利益都以几乎无限多样的方式互相连接着。一种损失不与身体或者财产损害相联系，不可能是现实世界的实际状况，只能是概念上的截取。因此，纯经济损失的独立性是指其与受害人（主张损害赔偿之人）的身体或者财产损害没有关联，而不是说与任何人身和财产损害没有关联。

2.无形性。纯经济损失是受害人因为他人的加害行为（不仅仅是侵权行为）遭受了经济上的损失，但是这种损失不是由于受害人有形的人身伤害和有形的财产损害而产生的经济损失。

3.直接性。纯经济损失是加害行为在受害人处直接导致的后果，而不是受害人的人身或有形财产遭受损害后间接引起的损失。这种直接性需要根据加害行为与受害人的经济损失之间是否还有一个受到损害的“中介”来区分两种情况。第一种情况是加害人的加害行为与受害人的经济损失之间还有一个受到损害的“中介”性质的利益。这种“中介”性质的利益既可能是受害人的利益又可能是他人的利益。一般情况下，如果这个“中介”性质的利益是受害人所有，那么由该“中介”性质的利益又引起的经济利益的损失就不是纯经济损失，而是一种间接的损失，例如由于人身遭受伤害而导致的工资利益的丧失、医疗费用的支出、受害人的抚养人或赡养人的抚养、赡养利益的丧失就不是一种纯经济损失。相反，在“挖断电缆”的案件中，由于施工者挖断的电缆属于输电公司所有而非钢铁公司所有，施工者对输电公司实施了侵权行为，但是并没有对钢铁公司实施侵权行为（至少根据传统民法是这样的），但挖断电缆又是造成钢铁公司损失的直接原因，挖断电缆的行为与钢铁公司的损失之间没有涉及到钢铁公司其他“中介”性质的利益丧失，所以钢铁公司受到的损失是一种纯经济损失。第二种情况是不存在“中介”性质的利益损失的情况。在该种场合下，只需要因果关系的存在以及受害人遭受无形的、直接的经济上的不利益即可。当然，在有些案件中纯经济损失与有形利益的损失是并存的，此时需要根据上述规则具体问题具体分析。

4.纯经济损失是加诸于受害人整体财产上的一种不利益，而非基于受害人某项具体权利（包括人身权和财产权）受到侵害而发生的。这种损失体现为受害人整体财产的变动，可以根据受害人在加害原因发生前后的财产差额来计算［2］。这种整体财产的变动与具体的财产或人身损害无关，但这并不否认受害人所遭受的纯经济损失和其所遭受的有形财产损失可以并存［3］，如挖断电缆案型。

5.纯经济损失是一个由法律工作者为了因应法律实践需要而拟制的技术概念，是对不同主体间财产和人身权利集合的人为截取，其意图是将此类损害纳入一般不予赔偿的范围。与受害人（赔偿权利人）人身和财产损害没有任何关联的经济损失在范围上和损失的计算上存在不确定性，并且这种损失在多数情况下可能是难以预料、难以控制的。例如，道路交通事故导致道路阻塞，有人因此误了飞机、错过了商务谈判或医院急救。对这类损失予以赔偿可能过度限制社会主体的行动自由，阻碍社会生活的自如运行［4］。

二、纯经济损失与相关概念的关系

理清纯经济损失与相关概念的关系，能明确纯经济损失在损害赔偿法中的地位，有利于纯经济损失理论的发展和司法运用。学说上关于损失的分类，主要有财产上损失与非财产上损失、直接损失与间接损失、履行利益损失和信赖利益损失等，以下就纯经济损失与这些损失分类的关系进行进一步阐述。

1.纯经济损失与财产上损失、非财产上损失。财产上损失是指可以金钱加以具体计算的受害人一切财产上之不利变动，包括无形的财产损失和有形的财产损失，而非财产上损失则是指受害人所遭受的财产以外的损害，包括人身伤亡和精神损害。很显然，纯经济损失作为一种无形的经济上的不利益当然是财产上损失的一种，是与有形财产损害相并列的一种财产上损害，即无形财产损失。

2.纯经济损失与直接损失、间接损失。直接损失和间接损失是我国学说上关于损失最常见的一种分类，其具体含义多被等同于所受损失与所失利益［5］。学说一般认为，直接损失又称积极损失、实际损失，是指现有财产的减损，包括既得利益的减少、财物的毁损灭失和费用（如医疗费、丧葬修理费等）的支出。间接损失又称消极损失，是指可得利益的损失，即未来财产的减损。如利润损失、孳息损失等［6］。直接与间接的划分按照通常的理解应是根据因果关系，即由损害事故直接引发的损害为直接损害，非直接引发而系因其他媒介因素的介入所引发的损害则为间接损害［7］。果如此，则所失利益也应为直接损失。如前所述，纯经济损失是由损害行为直接引发的损失，是一种直接损失，但与传统损害赔偿理论中的直接损失的内涵不同(注:①韩世远先生曾指出，直接损失与间接损失的分类不能够称得上是一对科学的分类，既然学说通说认为直接损失与间接损失就是指大陆法系立法及学说所称的“所受损失”与“所失利益”，我们也可以直接接受这对范畴，取代既有的直接损失和间接损失的习惯用语。——韩世远：《违约损害赔偿研究》，法律出版社1999年版，第313~314页。)。例如会计师事务所不实陈述导致股民纯经济损失的案例中，股民并没有遭受任何有形的人身或者财产损失，其损失也不是因为他们的其他利益遭到损害而引起的，但是这种损失却是股民积极的、实际的损失，是一种直接损失。

3.纯经济损失与履行利益损失、信赖利益损失。履行利益、信赖利益是合同法上的概念。履行利益的损失是指债权人因合同未履行而失去的可获得的利益，履行利益的赔偿使合同达到如同被履行的状态。可见，履行利益的损失是因为债务人违反已经有效成立的合同而导致债权人正常情况下原本可以得到的利益的丧失，是一种预期利益的损失，而不是有形的既得利益的减损。所以履行利益损失是纯经济损失的一种。信赖利益损失是指由于该信赖合同能够成立而支出的诸如准备履约的费用以及导致与其他人的缔约机会的丧失等，其中有关费用的支出因为是当事人有形的既有利益的损失，所以不是纯经济损失，而缔约机会的丧失则是一种无形的、直接的财产损失，并且可以以金钱的方式表现出来，所以是纯经济损失的一种。因此，履行利益损失是一种纯经济损失，而信赖利益的损失中只有缔约机会的丧失才可以是纯经济损失。

综上所述，纯经济损失在现有损害分类体系中并无明确定位，除在财产上损害与非财产上损害的分类中可找到其明确的位置外，在其他损害的分类中，它都处于边缘的位置，与每种分类中的相应损害都存在交叉关系［8］。纯经济损失在现有损害分类体系中虽无明确的定位，但是一种真实的存在，民法尤其是损害赔偿法如何将其有机整合，是民法面临的新挑战，也是民法发展的新契机。

三、纯经济损失的类型

与纯经济损失的“类型”相近的词还有纯经济损失的“种类”或纯经济损失的“样态”，其实三者都是学说对于纯经济损失的各种表现形态的归纳和总结。从现有的研究成果来看，种类侧重于对纯经济损失产生的原因的抽象，而样态或类型则是对纯经济损失形态的直接描述。我国学者在研究纯经济损失问题时，一般都会涉及到这个问题，并且从不同的角度进行论述，所用的标准各不相同，有的甚至既包括对于纯经济损失产生原因的抽象，也包括对纯经济损失形态的直接描述，不一而足［9］。本文认为，不管是在英美法系还是大陆法系，纯经济损失理论的发展都是通过判例而形成的，而判例是针对各种具体的纯经济损失形态的，并且各种不同的纯经济损失是否能够获得赔偿并没有统一的规则，而是要具体问题具体分析。因此，本文倾向于用样态或类型来概括纯经济损失的表现形态，并且用代表性的案件来命名某一类型的纯经济损失。

各国学者一般都是在侵权法的框架下来探讨纯经济损失问题，但依纯经济损失的定义和特征，合同法中的履行利益损失和信赖利益损失中的机会损失也属于纯经济损失，并且有些纯经济损失类型兼跨合同法和侵权法两大领域，因此在归纳总结纯经济损失的样态或类型时，应将合同法中的纯经济损失也纳入进来。但合同法中的纯经济损失是否应当赔偿已有明确的结论，因此，本文主要对侵权法中常见的纯经济损失类型进行概括。又因为各国对故意侵权引发的纯经济损失都判定予以赔偿，因此，下文所述只是过失引发的纯经济损失类型。

（一）典型的纯经济损失类型

1.不实陈述案型。即专门职业者（如会计师、鉴定人等）对他人作出不符合事实的说明导致第三人损害。某上市公司委托一家会计师事务所为其制作年度财务会计报告，而该会计师事务所作出的财务会计报告存在重大的不实陈述，以致公司业绩被严重夸大，吸引了不少股民前来购买该公司的股票。不久，公司的财务会计报告被揭露存在重大不实陈述，其股票价格急剧下跌，使得购买该公司股票的股民遭受严重损失。此案中股民所遭受的损失是因会计师事务所重大不实陈述而产生的直接损失，而非其人身、财产本身遭受的损害或因其人身、财产遭受损害而引起。因此，股民所遭受的损失是纯经济损失。在此领域颇具代表性及指导意义的案例是英国上诉法院1964年判决的HedleyByrne&Co.Ltd.V.Heller&PartnersLtd.一案。在该案中，原告HedleyByrne是一家广告公司，与一家名为EasipowerLtd.的公司签约，为该公司策划一次广告宣传活动，在这次活动中，HedleyByrne要承担很大的风险，为谨慎起见，它通过自己的开户行向EasipowerLtd.的开户行Heller&PartnersLtd.写信询问了EasipowerLtd.的资信状况，Heller&PartnersLtd.回信说，EasipowerLtd.的信用良好，并附带声明银行对此不负责任。HedleyByrne的开户行向其转述了这封信，后来这封信的内容被证明存在不实。EasipowerLtd.后来破产，HedleyByrne在合同项下损失达17000英镑，于是向法院诉请Heller&PartnersLtd.予以赔偿。上议院认为，因为被告银行于陈述时附带声明了免责条款，因此不对原告负损害赔偿责任；但它同时认为，若无该项免责声明，被告银行就应承担责任，并不因原告所受之损害为纯经济上损失而有所不同［10］。

2.挖断电缆案型。即甲毁损乙的所有物，导致第三人受纯粹经济损失。如，农夫驾驶的拖拉机因过失撞倒了铁路桥的一个桥墩，导致桥墩维修期间交通中断，某工厂延误交货所受的损失；加工厂排放废油，污染他人养殖的虾蟹，导致供货海鲜餐厅歇业、KTV生意锐减所受的损失。英国的SpartanSteelandAlloysLtd.V.Martin&CoLtd.一案是这类纯经济损失的经典案例，案情如下：原告是伯明翰的一家不锈钢厂，由MidlandElectricityBoard供应电力。被告某施工公司在原告工厂附近挖掘道路施工，其工人疏忽大意损坏了电缆。电力公司在修复电缆期间切断供电长达14小时。原告因为停电受到如下损害：（1)锅炉中的铁块因成为废渣而减少的价值为368英镑；（2）这些铁块如果能顺利炼成，可以获利400英镑；（3）工厂因为停电不能继续营业，按往日的利润计算损失1767英镑［11］。上述第三项损失就是纯粹经济损失，并且没有获得法院的支持。

3.遗嘱无效案型。即因过失提供服务致第三人受损。典型案例是英国1995年的White.V.Jones案，立遗嘱人因为和两个女儿吵架而修改遗嘱，没有留给她们任何遗产。后来双方和好，立遗嘱人准备改回遗嘱，由于律师的过错，没有及时修改遗嘱，立遗嘱人身故后，他的两个女儿起诉律师过失责任，并获得了赔偿。该案中女儿的损失就是纯粹经济损失［12］。

4.油污案型。海上石油运输过程中石油泄漏常常导致海洋油污事故。一起海洋油污事故发生后，通常会导致如下几个方面的损失：（1）实际财产损失。泄漏的石油会污染渔具、船舶、码头，有时还会污染海域临近的房屋等。（2）继发性损失（Consequentialdamage）。这是一种由实际财产损失直接引发的收入或利润损失。最常见的情形是渔民在渔具上的污染被清除之前，或者当污染不可能被清除时在该渔具得到更换之前的一段时间内，无法出海捕鱼而产生的损失；还有一种情形是，渔民A与渔民B签订了租用渔民B的渔船的合同，但由于渔民B的渔船遭到石油的污染而无法出租给渔民A，由此导致的渔民B的租金收入损失。（3）关联经济损失（Relationaleconomicloss）。这是一种由于一个受害人遭到人身或财产的实际损害后，该损害进一步导致其他人权利或利益受损害的情形。如在上例中，不仅渔民B损失了租金，而且渔民A因为没有按时租用到渔民B的渔船，他原来预期所能获得的利润也落空了。换言之，渔民A也遭受了利润损失。（4）海洋环境经济损失。这是一种因为海洋环境这一公共资源被石油污染，使有关的非资源所有人遭受的损失。如前所述，海洋油污还可能引起邻近的海鲜餐馆歇业，港口、航道关闭，海上运输停顿，前来休闲的游客剧减，当地旅游业衰退，政府税收减少等等一系列的经济损失。在这四类损失中，关联经济损失和海洋环境经济损失属纯粹经济损失［13］。

5.公共设施损害案型。因公共设施损害而发生的纯经济损失是我们日常生活中最常见的纯经济损失类型。如因交通事故而导致道路堵塞，很多人将会遭受经济损失，如汽油费的增加、失去订立合同的机会、债务无法及时履行而承担违约责任等。更严重的是违章行驶导致桥梁、隧道毁损，因需要长时间修复而影响依赖此桥梁、隧道的人，给他们造成长期的经济损失，这些都是纯经济损失。这类损失有两个明显的特征：一是本类损失的初始受害人并不是一般的民事主体，而是代表公众利益的市政机关或者特定公法人；二是本类损失的影响范围一般很广，如果将该等损失置于可赔偿的范围，则会引发诉讼“洪水”。因此，本类损失常常被用来作为限制纯粹经济损失获得赔偿的主要理由。

将纯经济损失与其他损失相区分的最初目的主要是对纯经济损失不予赔偿。但纯经济损失理论经过上百年的发展，已经确立了各种类型纯经济损失赔偿的规则。以上五种纯经济损失类型中，电缆案型和公共设施损害案型中纯经济损失基本上不予赔偿。其他类型中的纯经济损失赔偿也限定了严格的条件，并且不同的类型条件不一样，这也是学者基本一致的认识，即对纯经济损失应作类型化研究。

（二）关于其他纯经济损失类型

学者们还常提及的纯经济损失类型有产品责任类型或产品自伤类型、物之使用不能类型、不正当竞争行为类型、雇员和家庭成员人身伤亡类型、合同法领域的纯经济损失类型等。本文认为，这些纯经济损失类型可以适用现有的法律规范获得解决，无需不胜其烦地寻找或创制新的规则。

1.关于产品责任案型。广义的产品责任是指因产品的缺陷或瑕疵造成产品本身的毁损灭失或使用价值降低等履行利益的损失以及产品缺陷导致他人人身、财产等固有利益的损失。如前所述，履行利益损失是一种纯经济损失，通过合同法即可得到救济。侵权法上的产品责任主要是产品的缺陷导致他人人身、财产等固有利益的损失所应承担的责任。有一个不可忽视的问题是，如果在造成固有利益损失的同时存在履行利益损失时，是否可以通过侵权法获得履行利益损失即纯经济损失的赔偿。大陆法系的传统做法是，产品责任的赔偿是一种侵权损害赔偿，只对缺陷标的物以外的其他人身、财产损害予以赔偿。其主要依据是履行利益损失的赔偿是合同法的职责，合同法和侵权法各司其职，其界限不可轻易打破，其领域不能随意混同。其实，这种做法只会增加当事人的讼累，也会浪费珍贵的司法资源。因此,本文认为,既然承认加害给付时违约责任与侵权责任的竞合，说明合同法与侵权法的藩篱并不是不可以突破的，因此产品责任兼顾履行利益损失的赔偿未尝不可。

2.关于物之使用不能类型。甲设在港口边的工厂部分倒塌，为避免进一步的危险，甲依政府机关命令，在港口两边用支架支撑工厂的建筑物，但该支架却封闭了进出港口的水道，致使原告乙的船无法通过水道进出港口装卸货物，因此遭受利润损失。本文认为，这种纯经济损失可以归于“公共设施损害案型”，而无需单独存在。

3.不正当竞争行为类型。某商家故意低价（低于成本价）销售某商品，从而导致同样销售该类商品的商家积压商品，造成其损失。或某企业势力庞大，在行业内形成垄断，造成其它企业纷纷倒闭或严重亏损，这些受损企业的损失也可视为纯经济损失。本文认为，这种纯经济损失可由竞争法予以规制。

4.雇员和家庭成员人身伤亡类型。雇员人身伤亡尽管不是对企业经营权的直接干扰，但将使企业的经营受到影响，造成企业的利润损失。家庭成员的人身伤亡将使其他家庭成员支出医疗费、护理费等现实财产的减少以及可得收入的减少。关于前者，还没找到相关案例予以支持，这种损失其实是很难确定的，因为企业利润的获得是由多种因素决定的，某个雇员的履职不可能成为决定性因素，因此企业不能以雇员的人身伤亡为由起诉侵权人赔偿企业的利润损失。关于后者，各国已有明确的人身损害赔偿法律予以规范。

5.关于合同法领域的纯经济损失。学界提到的合同法领域的纯经济损失类型主要有履行利益损失类型、信赖利益损失类型和第三人侵害债权类型。

如前所述，履行利益损失和信赖利益损失都是纯经济损失，但二者都可以通过已有的法律制度获得救济，履行利益损失可适用违约责任制度获得救济，而信赖利益损失则可通过缔约过失责任制度获得救济。因此，不需要再依据纯经济损失理论确认其是否可以获得救济。第三人侵害债权有很多情形，比较典型的是第三人故意妨碍债务人履行债务而使债权人的债权得不到实现。如甲为一影视明星与乙演出公司签有演出协议，丙与甲素有积怨，为了报复甲，在甲演出前一天将甲绑架，致使甲无法在演出当天表演，乙因甲无法表演而失信于大众，不但当天演出门票全额退回，为演出付出的成本无法收回，且在此后的业务开展中也遭受不利。丙的行为即构成第三人侵害债权行为，丙的行为给乙造成的损失即为纯经济损失。这种损失本质上是履行利益的损失，只是因为债权人与第三人之间不存在合同关系，因此不能适用违约责任制度要求第三人承担损失赔偿责任。即使是将第三人侵害债权视为纯经济损失的一种类型，也因为这种类型的纯经济损失几乎都是第三人的故意或第三人与债务人的共同故意造成的，根据纯经济损失赔偿的一般规则都是可以获得赔偿的。

关于第三人侵害债权的救济途径和方法，各国有不同的法律规定。我国现行法不承认第三人侵害债权制度，根据《合同法》第121条的规定，第三人侵害债权时，债权人只能先请求债务人承担违约责任，然后由债务人向第三人主张侵权损害赔偿责任。现在正热烈讨论的侵权责任法的各个学者建议稿都规定了第三人侵害债权制度。如梁慧星老师主持的民法典草案建议稿（侵权责任编）第1575条（第三人侵害合同）规定：“第三人以引诱、胁迫、欺诈等方式使合同一方当事人违反合同的，合同对方当事人有权请求该第三人赔偿损失。”王利明老师主持的民法典草案建议稿（侵权责任编）第1833条（侵害债权）规定：“第三人明知他人享有债权，以引诱、胁迫等方式阻止债务人不履行债务，侵害他人债权,造成财产损失的，应当承担赔偿责任。”杨立新老师的侵权责任法草案建议稿第55条（侵害债权）也有类似规定。虽然法工委的侵权责任法草案中没有关于第三人侵害债权的规定，但学者们一致认为，这一制度应该在侵权责任法中予以规定。可以预见，第三人侵害债权制度将会在我国的侵权责任法中得到体现。

四、我国学者对于纯经济损失问题研究的概况

纯经济损失最先是英美法上的概念，后来大陆法系国家也开始借鉴纯经济损失理论对法律没有规定的利益保护进行探讨。我国学者最早专门著文探讨纯经济损失问题的是张民安先生，其发表在梁慧星主编的《民商法论丛》第25卷（2002年12月出版）上的《因侵犯他人纯经济损失而承担的过失侵权责任》一文，洋洋洒洒4万多字。其后不断有关于纯经济损失的在各种期刊上。2004年7月，中国的第一部纯经济损失专著出版，这就是李昊先生的《纯经济上损失赔偿制度研究》，全书共18万字。其后有张小义、钟洪明先生翻译的《欧洲法中的纯粹经济损失》，2005年由法律出版社出版。还有张新宝老师早在2001年翻译出版的《欧洲比较侵权行为法》中有大量的关于纯经济损失的论述(注:①当然，王泽鉴先生的《民法学说与判例研究》中的两篇文章《挖断电缆的民事责任：经济上损失的赔偿》和《商品制造者责任与纯粹经济上损失》则是大陆学者最先接触到的论述纯经济损失问题的中文著述。)。之后发表的论文基本上是以上述论著为基础进行的中国纯经济损失处理模式的探讨和纯经济损失的类型化研究。前者如朱广新的《论纯粹经济上损失的规范模式——我国侵权行为法对纯粹经济上损失的规范样式》（载《当代法学》2006年第5期），黄莉萍、朱娟的《侵权中纯经济损失保护模式的比较探讨》（载《广西社会科学》2007年第10期），徐海燕、朱辰昊的《纯粹经济损失赔偿制度研究——兼论证券市场中介机构不实陈述的民事责任》（载《甘肃社会科学》2008年第3期）；后者如，彭晋平的《海洋油污损害中的纯粹经济损失赔偿问题》（载《太平洋学报》2006年第11期），郭琛的《对我国产品责任损害赔偿制度的理论探讨——从纯经济损失排除规则说起》（载《宁夏大学学报（人文社会科学版）》2008年第1期），以及前文提到的徐海燕等的文章。在类型化研究中，对于油污案型的纯经济损失研究最为充分，有大量文章发表，这主要是因为，关于油污损害赔偿中纯经济损失是否可以得到赔偿，几个国际公约都做了明确的规定(注:①国际社会为应对海洋油污赔偿问题，于1969年签订了油污损害民事责任公约，并于1992年通过新的议定书对其进行了修改，一般称为1992民事责任公约（英文简称1992CLC）。同时，作为对1969CLC的补充，1971年签订了关于建立国际油污损害赔偿基金的国际公约，并于1992年通过新的议定书进行了修改，一般称为1992国际油污基金（英文简称1992Fund），这两个公约都于1995年5月30日生效。中国是1992CLC成员国，但尚未加入1992Fund，目前只有香港地区加入了1992Fund。

)。

随着对纯经济损失问题的认识的深入，学者们开始对司法实践中的疑难案例进行纯经济损失理论分析，如王颖琼、黄长明和徐彬的《纯粹经济损失理论之践行——评〈山西日报〉巨额赔偿案》（载《时代法学》2003年第2期），周友军的《纯经济损失及其法律救济——“上海方舟旅行社诉东方航空公司航班延误赔偿”案评析》（载《判解研究》2005年第2辑），以及前文提及的郭琛的文章。

本文认为，关于纯经济损失问题研究的最大成果是对纯经济损失的赔偿进行立法层次的思考。因为纯经济损失的加害人与受害人之间一般不存在合同关系(注:②虽然在合同法领域存在纯经济损失，但通过合同法的相关制度可以获得救济，无需再引入纯经济损失理论进行分析。)，因此学者们主要从侵权法的角度进行研究。在大陆侵权责任法立法过程中，学者们也注意到了纯经济损失问题在侵权责任法中的地位。杨立新老师的侵权责任法草案建议稿第58条（纯粹经济利益损失）规定：“以故意加害他人为目的，致使他人遭受与身体伤害或者财产损害不相关联的经济损失，应当承担相应的侵权责任。”如前所述，各国对于故意造成他人纯经济损失的情形，都规定应予赔偿，尽管这个条文只是对这样一个规则的认可，但毕竟表明大陆学界对此问题的深刻认识。

前文在对于各种纯经济损失类型进行探讨时，就已说明本文只是涉及“过失所引发的纯经济损失类型”。关于过失引发的纯经济损失类型，各侵权责任法草案建议稿中都有所涉及(注:③油污案型的纯经济损失赔偿问题主要是在海商法中探讨，因此侵权责任法一般不予涉及。)，尤其是不实陈述案型和遗嘱案型，这主要规定在专家责任制度中。如杨立新老师的侵权责任法草案建议稿第三章第五节专家责任五个条文，都涵盖了这两种类型，其中第92条和第96条最为明确(注:④第92条【专家责任】以专业知识或者专门技能向公众提供服务的专家，未遵循相关法律、法规、行业规范和操作规程，造成委托人或者第三人损害的，应当依据本节规定承担侵权责任，但能够证明没有过错的除外。第96条【不实信息与不当咨询意见】负有信赖义务的专家提供不实信息或不当咨询意见使受害人遭受损害的，应当承担侵权责任，但能够证明自己无过错的除外。前款情形，有直接侵权人的，专家承担补充责任。)。

五、我国法律如何应对纯经济损失问题

纯经济损失虽然是一种客观的存在，但不是传统民法中的一个典型问题，因此大陆民商事法律中没有关于此问题的规定是可以理解的。但比较法上的考察表明，纯经济损失的保护已成为民法上的重要课题。整合我国现有相关法律规范，借鉴国外的先进经验和理论，对纯经济损失的保护制定基础性规范，是必要的，也是可行的。

（一）现行法律关于纯经济损失的规定

1.《民法通则》第106条第2款之规定

《民法通则》第106条第2款规定：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人的财产、人身的，应当承担民事责任。”学者一般认为该款并不是对权利保护的列举规定，即并不能将该款理解为“行为侵害他人财产权、人身权”，将其理解为“行为导致他人发生财产、人身损失的，应当承担民事责任”，更符合立法的本意［14］。《民法通则》立法之初虽然不可能考虑到纯经济损失的问题，但该款规定也并无排除纯经济损失之本意。因此，如果要将纯经济损失问题整合在我国现行法律体系之中，那么该款规定可以接纳。因为纯经济损失是加诸于受害人整体财产的损失，可以理解为侵害他人的财产。

2.其它现行法对相关类型纯经济损失的规定

在我国现行法中，对于纯经济损失赔偿的规定主要集中在不实陈述案型和遗嘱案型。最典型的是《证券法》第173条的规定：“证券服务机构为证券的发行、上市、交易等证券业务活动制作、出具审计报告、资产评估报告、财务顾问报告、资信评级报告或者法律意见书等文件，应当勤勉尽责，对所依据的文件资料内容的真实性、准确性、完整性进行核查和验证。其制作、出具的文件有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏，给他人造成损失的，应当与发行人、上市公司承担连带赔偿责任，但是能够证明自己没有过错的除外。”这里，即使信息披露存在瑕疵，也很难认定中介机构对投资者的财产或者人身有直接侵害行为，因此投资者所遭受的损失属于纯经济损失。虽然《证券法》的该项规定主要是基于对市场安全和投资者信心的保护，而对纯经济损失是否应予赔偿并无明显的考虑，但我们可以认为这是对纯经济损失给予赔偿的立法例。

另外，《注册会计师法》第42条规定：“会计师事务所违反本法规定，给委托人、其他利害关系人造成损失的，应当依法承担赔偿责任。”其中利害关系人所受的损失属于纯经济损失。还有学者提到(注:⑤张新宝老师在其向2008年12月18日在台北举行的“纯粹经济损失”国际研讨会所提交的会议论文《纯粹经济损失：在中国大陆的理论、实践及其展望》一文中提到。)《律师法》第54条（2001年版的第49条）(注:⑥《律师法》第54条规定：“律师违法执业或者因过错给当事人造成损失的，由其所在的律师事务所承担赔偿责任。律师事务所赔偿后，可以向有故意或者重大过失行为的律师追偿。”)是对律师虚假陈述造成他人的财产损失应予赔偿的规定，但如果仔细考察原文就会得出不同的结论。该条规定的是律师违法执业或因过错给“当事人”造成损失的应予赔偿，而“当事人”的损失本质上属于履行利益的损失，一般由合同制度来救济。前述各侵权责任法草案建议稿关于专家责任的规定倒是可以认为是对注册会计师、律师的虚假陈述或服务过失造成他人损害应承担赔偿责任的规定。

还有一些最高人民法院对具体案件的司法解释也可作为对纯经济损失赔偿的依据，如［1996］第3号《关于金融机构为行政机关批准开办的公司提供注册资金验资报告不实应当承担责任问题的批复》、［1997］第10号《关于验资单位对多个案件债权人损失应如何承担责任的批复》、［1998］第18号《关于会计事务所为企业出具虚假资金证明应如何承担责任问题的批复》、［2003］第2号《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》等。

（二）对纯经济损失引入我国法律规范体系的思考

如前所述，与合同有关的纯经济损失可以通过合同责任制度获得救济，但大多数的纯经济损失还是适合由侵权责任法来调整。我国正在制定侵权责任法，如何将纯经济损失的概念和制度整合在侵权责任法以至整个民法体系中，是值得认真思考的一个问题。本文认为以下四点至关重要。

1.纯经济损失概念引入与我国既有的法律规范体系并无冲突，司法实践中也具有其操作性。如前所述，如果要将纯经济损失问题整合在我国现行法律体系之中，《民法通则》第106条第2款可以接纳。纯粹经济损失概念的工具意义在于它可以将某些经济上或金钱上的不利益做出公开的利益评价，进而确认其是否可以获得法律救济。这不仅使法官适用法律有明确的尺度、判断责任有可行的办法，而且保证了裁判结果的统一性和公正性。对当事人来说，了解纯经济损失在侵权法上一般不予赔偿可以起到息讼的作用，引导当事人合理地行使自己的权利，有利于节约有限的司法资源。就此而言，在我国法律体系中引入纯经济损失概念，有益于我国侵权法调整方式的进步。

2.在调整纯经济损失时，正确处理契约法与侵权法的关系。民法对民事权益的保护，主要有契约责任和侵权责任两大制度。契约责任适于救济纯经济损失，因为当事人之间具有特殊关系，可以减少责任范围的不确定性，双方可以依契约条款合理分配契约上的风险。因此，纯经济损失原则上应受契约法调整。在当事人之间没有契约的情况下，如果一方使他方遭受了纯经济损失，才可以求助于侵权法。

3.在侵权责任法中，应考虑纯经济损失的基础性规范与具体类型的规范相结合。关于基础性规范的设置可以借鉴杨立新老师的侵权责任法草案建议稿第58条（纯粹经济利益损失）并加以补充，作如下规定：第一款为“以故意加害他人为目的，致使他人直接遭受非因身体伤害或者财产损害而间接引起的经济损失的，应当承担相应的侵权责任”。第二款为“因过失致使他人直接遭受非因身体伤害或者财产损害而间接引起的经济损失的，本法或其它法律有规定的依其规定；本法或其它法律法规没有规定的，由法官依据公共政策做出自由裁量”。这个基础性规范很重要，因为侵权责任法的规定不是一劳永逸的，需要运用纯经济损失的基础性规范和基本理论，对法律生活中出现的新的纯经济损失类型进行分析。当然，对于已经有成熟规则的纯经济损失类型则在侵权法中作出明确的规定。

4.在具体运用纯经济损失概念时，还应注意两点：其一，即使一项损失属于纯经济损失，也并不表明该损失就确定地不能获得赔偿。对于那些其损失范围和受害主体都比较确定的纯经济损失，在特定情况下，并不能排除对该等损失的法律救济。其二，各种类型的纯经济损失是否予以赔偿，没有完全统一的标准，需对其进行深入细致地类型化研究，以有利于司法操作，这是今后纯经济损失问题研究的主要任务。

[参考文献]

[1][2][8][10]李昊.纯经济上损失赔偿制度研究[M].北京:北京大学出版社,2004.p7,p7~8,p15,p26.

[3]靳羽.纯经济损失概念分析[J].河南教育学院学报,2005(2):p100.

[4][14]张新宝,张小义.论纯粹经济损失的几个问题[J].法学杂志,2007(4):p16，p18.

[5]魏振瀛.民法[M].北京:北京大学出版社,高等教育出版社.2007.p443.

[6]张新宝.侵权责任法[M].北京:中国人民大学出版社,2006.p36.王利明,杨立新.侵权行为法[M].北京:法律出版社,1996.p58.

[7]曾世雄.损害赔偿法原理[M].北京:中国政法大学出版社,2001.p137.

[9]李昊.纯经济上损失赔偿制度研究[M].北京:北京大学出版社，2004：p8~10.张新宝,张小义.论纯粹经济损失的几个问题[J].法学杂志,2007(4).李朝亮.纯粹经济损失初论[J／OL].

www.law-/lw/lw_view.asp?no=1929.

[11]王泽鉴.民法学说与判例研究（7）[M].北京:中国政法大学出版社,1998.p88.

经济损失范文篇2

1资料与方法

1.1病例组与对照组的选择以2009年1月至2009年12月确诊的269例医院感染患者为病例组，对照组为同期住院未感染的患者，按1:1比例配对。

1.2医院感染诊断标准以卫生部卫医发尽001]2号《医院感染诊断标准(试行)》为标准。

1.3酉己对条件病例组与对照组按照年龄相差不到5岁、人院日期相近、性别相同、住院科室相同、出院诊断相同、疾病严重程度相近和付费方式相同的标准进行匹配。

1.4调查分析方法采用回顾性调查方法，查阅病例组与对照组的病案记录，按照统一设计的调查表逐一填写。调查内容包括年龄、性别、住院天数、住院总费用、床位费、西药费、成药费、检验费、放射费、特检费、治疗费、输血费、手术费、护理费和其他费用等。

1.5统计方法使用SPSSll.0软件进行统计分析，对配对设计的计量资料采用配对t检验，按照a=0DS讨论是否具有统计学意义。

2结果

2.1病例对照配对结果病例对照配对结果(表1)。

2.2医院感染造成的直接经济损失269例医院感染病例平均医疗费用为62332.03元，对照组平均医疗费用为29144.84元，病例组是对照组的2.14倍，平均每例医院感染病例多支出33187.18元，两者之间的差异具有显著性(P<0.001)。病例组和对照组平均每例每天支出的医疗费用分别为1334.34元和1220.41元，差异没有显著性(乃0.05)。不同医疗费用中，病例组的床位费、西药费、成药费、检验费、放射费、特检费、治疗费、输血费和护理费等均显著高于对照组。其中，又以西药费、治疗费和检验费居前3位，分别占总增加费用的59.65%、18.31%和7.12%。

2.3不同病种医院感染经济损失医院感染的经济损失因病种不同而异，不同病种病例组的医疗费用分别为对照组的1.68一2.46倍。其中，白血病患者医院感染经济损失最高，平均侮例增加医疗费用109769.51元;其次为冠心病患者和旱产儿，分别为39384.67元和28505.21元。各病种病例组的医疗费用均显著高于对照组。

2.4医院感染时住院日的影响269例医院感染病例平均住院日为41.02天，对照组平均住院日为22.12天，病例组是对照组的1.85倍，平均每例医院感染病例比对照组病例多住院18.85天，两者之间的差异具有显著性(P<0.ool)。不同病种中，白血病、冠心病、早产儿、肝硬化、脑梗死和肺炎病例组平均住院日均显著高于对照组，其中，又以白血病、冠心病和早产儿居前3位(表4)。

经济损失范文篇3

关键词：纯经济损失；类型化；中国民法；侵权责任法

纯经济损失问题起源于以判例法为主的英美法系，是否有必要引入以及如何将其引入以制定法为主的大陆法系传统民法，是大陆法系民法学者必须面对的问题。本文将在前人研究的基础上，对纯经济损失的概念和特征、纯经济损失的类型、纯经济损失与相关概念的关系等问题进行系统的梳理，最后提出我国民法应对纯经济损失问题的思考。

一、纯经济损失的概念和特征

二、纯经济损失与相关概念的关系

三、纯经济损失的类型

（一）典型的纯经济损失类型

（二）关于其他纯经济损失类型

5.关于合同法领域的纯经济损失。学界提到的合同法领域的纯经济损失类型主要有履行利益损失类型、信赖利益损失类型和第三人侵害债权类型。

四、我国学者对于纯经济损失问题研究的概况

)。

五、我国法律如何应对纯经济损失问题

（一）现行法律关于纯经济损失的规定

1.《民法通则》第106条第2款之规定

2.其它现行法对相关类型纯经济损失的规定

（二）对纯经济损失引入我国法律规范体系的思考

[参考文献]

[1][2][8][10]李昊.纯经济上损失赔偿制度研究[M].北京:北京大学出版社,2004.p7,p7~8,p15,p26.

[3]靳羽.纯经济损失概念分析[J].河南教育学院学报,2005(2):p100.

[4][14]张新宝,张小义.论纯粹经济损失的几个问题[J].法学杂志,2007(4):p16，p18.

[5]魏振瀛.民法[M].北京:北京大学出版社,高等教育出版社.2007.p443.

[6]张新宝.侵权责任法[M].北京:中国人民大学出版社,2006.p36.王利明,杨立新.侵权行为法[M].北京:法律出版社,1996.p58.

[7]曾世雄.损害赔偿法原理[M].北京:中国政法大学出版社,2001.p137.

www.law-/lw/lw_view.asp?no=1929.

[11]王泽鉴.民法学说与判例研究（7）[M].北京:中国政法大学出版社,1998.p88.

经济损失范文篇4

(一)纯经济损失的概念

“纯经济损失”是英美法上一个常见的概念。《瑞典赔偿法》第2条直接规定:“根据本法,纯经济损失是一种在任何方面与人身伤害和财产伤害都没有关联的经济损失。”除此之外,其他国家仅在学说著作判例中有所提及。王泽鉴教授认为,“所谓纯经济损失,系指被害人直接遭受财产上不利益,而非因人身或者物被侵害而发生。”李昊博士认为,“纯经济上损失是被害人所直接遭受的经济上的不利益或金钱上的损失,它并非是因被害人的人身或者有形财产遭受损害而间接引起的①。

(二)纯经济损失的特点

学界对纯经济损失的特点也有不同的看法。有学者认为纯经济损失具有无形性、可以用金钱衡量、不确定性三个特征;也有学者认为,它具有直接性和抽象性。笔者认为,对纯经济损失的特点存在不同意见主要是因为看问题的角度不同。或是从加害人角度而言,或是从受害人角度出发。因此从确定的角度出发,纯经济损失特点应如下:(1)独立性。所谓独立性是指纯经济损失是“一种在任何方面与人身和财产损害都没有关联的经济损失②”。该界定以受害人为出发点。(2)抽象性。从受害人角度而言,纯经济损失是其遭受他人的加害行为受到的财产上的不利益,这种不利益表现为现有财富的减少或者是该增加而未增加,因此具有抽象性。(3)金钱性。即这种损失的直接表现是一种财产上的不利益,具有金钱可衡量性,精神损失不在此列。

根据上述分析,笔者认为纯经济损失是指受害人直接遭受的财产上的不利益,是与受害人的人身和财产损害没有任何关联的一种纯金钱性利益损失。

二、纯经济损失的赔偿问题

(一)纯经济损失的赔偿规则——以赔偿为例外,不予赔偿为原则

纯经济损失大量存在于合同责任中,如违约责任中所涉及的所得利益损失、缔约过失责任中的信赖利益损失等。对纯经济损失不予赔偿的理由除了损失的不确定性外,最为普遍接受的是“防洪闸”理论,即对纯经济损失进行赔偿会导致无休止的诉讼,从而使得司法成本大幅提高。第二是为了维护人们基本的行动自由。如耶林所说,如果法律要求所有因为过失提供了错误信息、建议的人赔偿损失,这固然可以阻却一些此类不当行为,但是,原本打算提供信息、建议的人,就可能因为担心承担责任而保持缄默③。因此法律应当赋予人们在一定范围内损害他人的自由。

(二)纯经济损失的保护模式

基于上述理由,纯经济损失赔偿常常不为人认可。但随着现实中类似案件的增多及可能导致的严重后果,纵观世界范围内对纯经济损失赔偿的立场,我们可以发现对纯经济损失的赔偿主要包括二种模式:

1.大陆法的保护模式

法国民法典对侵权行为在规范模式上采取的是概括规定的立法技术,其1382条和1383条采用了概括性条款,所保护的客体不区分权利和利益。任何人均享有法定的损害赔偿权利,只要损害是由他人的过错造成的,或有对危险物的保护中存在的过错造成的④。而德国民法典采取的是限制性保护模式,其第823条第1款、第2款和第826条通过列举模式规定了三种侵权类型:“对权利的侵犯”、“违反保护性规定”、“违反善良风俗”。即德国侵权行为法并未关注纯经济利益,而是随着判例法的发展来对这类行为进行规制。

2.英美法的保护模式

英美法中,纯经济损失一般得不到救济,除非此种经济损失构成对人身或财产损害的附带损失。随着时代的发展,英国判例法明确规定对故意引起的纯经济损失给与救济,对于过失引起的纯经济损失则不置可否。“在美国法中,纯经济损失是侵权行为法上的问题。对故意侵害纯经济上利益的行为,例如欺诈、胁迫等,均可由侵权行为法加以规制。但对于过失导致的纯经济损失,却不允许获得赔偿。”

三、我国法律对纯经济损失问题的规定及完善建议

(一)现行法律对纯经济损失问题的规定

《民法通则》第106条规定了民事责任归责原则,其中有“公民、法人由于侵害国家的、集体的财产,侵害他人的财产、人身的,应当承担民事责任。”该条款因对保护客体规定模糊不确定而受到广泛批评。对于纯经济损失赔偿的具体规定还集中在不实陈述案型和遗嘱案型。如《证券法》第173条规定了证券服务机构因为过错所作不实陈述给投资者造成纯经济损失需要要承担责任。2009年12月26日《侵权责任法》正式出台,明确了除人身权和财产权之外,其他人身权益和财产权益也受法律保护。由此,《民法通则》关于客体保护的症结也因此举而得以解开。

经济损失范文篇5

启示之一：查办此类案件，必须在统一思想认识，坚定办案决心上下功夫

失职错误多数因过失构成，行为人缺乏主观故意。正因为如此，在具体查办过程中，上从各级领导，下到一般办案人员，容易对行为人产生同情甚至谅解的心理，狠不下心，下不了手。而从另一个层面看，失职错误往往造成负面影响大，不处理不足以严明纪律、消除民愤。事实上，失职错误同样是一种腐败行为，不论其外在具体表现如何，归根结底都是形式主义和官僚主义的直接产物或由之所派生出来的衍生物，都是以侵害党和人民的利益为代价的。基于上述两个方面，每当我们在查办这类案件时，总是首先通过召开办案业务会或情况通报会等形式，加强对办案人员的教育引导，做到“两个讲清”——讲清正是由于行为人或单位领导不正确履行职责、疏于管理、工作失察等，才给国家、集体造成了经济损失的因果关系；讲清不进行查处可能产生的负面影响，使他们认识到失职错误的严重危害和后果，进而统一思想认识，坚定查办此类案件的决心。同时，注意正确处理好“三个关系”：一是处理好局部与全局的关系。坚持站在全局的高度思考问题，摆正办案工作的位置，服从服务于改革、发展、稳定的大局。二是处理好对上与对下的关系。在查处领导干部失职案件，或查办过程中遇到重要和难办的问题时，多加强请示报告，积极争取领导的支持，排除种种阻力。注意加强与涉案单位或其上级主管部门的沟通，适时通报案情，听取意见或建议，求大同存小异，力争达成共识。三是处理好眼前与长远的关系。立足于教育与警示并重，积极挽回损失，消除影响，对违纪行为该立案查处的坚决查处，该责任追究的坚决追究，绝不能“网开一面”或大开“绿灯”。只有这样，才能保证查办工作的顺利进行。

启示之二：查办此类案件，必须在深入查清事实，严格区分责任上下功夫

事实清楚是定案的基础，也是办案工作最基本的要求。案件调查结论所认定的事实如果不真实、具体、准确，就可能对案件性质作出错误判断，导致处理结果的偏差。查办造成经济损失的失职案件同样如此。但由于失职错误属“结果型”违纪，很容易出现先入为主，忽视调查取证的问题。为此，必须坚持具体问题具体分析的原则，注重调查研究，弄清发生案件的背景、主观原因、因果关系、具体责任等基本事实，切忌主观定论，简单行事。实践中，我们坚持做到“三个查清”：

一是查清失职。案件发生后，是领导不履行或不正确履行职责造成的，还是由于不可抗力引起的；是领导的责任，还是具体人员的责任，必须具体问题具体分析。出了问题后，不问青红皂白就乱查一通，凡涉案人员一概追究责任，那是很不严肃和极不负责的“左”的表现。反之，一味强调客观，为涉案人员开脱责任的做法也是不可取的。*年至*年，我区金属材料公司与溧阳市清安金属结构件厂做钢材业务。金属材料公司发货，对方按月付款，至*年10月，对方已欠货款*万余元。但在业务滚动进行的过程中，金属材料公司并未觉得异常，当月又向对方发出价值195万余元的钢材。同年*月底，对方仍未能付款。之后，金属材料公司多次向对方要款未果，于*年*月向*市中级人民法院起诉，最终法院判决：对方于判决生效*日内向金属材料公司支付货款*元。对方没有履行判决，金属材料公司申请执行，截止目前，仅追回415864元，尚有*元未能追回。虽然双方的业务活动一切看似正常，而且金属材料公司追款也很及时、得力，可问题的关键就在于双方没有签订合同，当事人在经济活动中只是凭经验、凭感觉，过于轻信对方。在查清失职所在后，我们对当事人周某（公司副经理，直接负责此项业务）、徐某（公司经理、法定代表人），分别作出了相应处理。

二是查清损失。条规对重大损失和巨大损失以及从重、加重或从轻、减轻处分的情节作了明确界定，这是实施处理的重要依据。我区某公司总经理陈某，不能正确履行职责，对承包公司某经营项目的夏某未做详细考察了解，仅凭个人印象即轻率与之签订合同，并将48万元公款借给夏某从事经营活动。因承包人经营亏损，致使24.5万元借款拖欠近两年未能归还，在职工中造成了不良影响。尽管陈某的主观动机是为了搞活企业，而且夏某也承诺欠款于*年底还清，但毕竟在案件调查结束时，款项还是没有偿还到位，我们最终还是认定陈某的行为给企业造成了经济损失，对其作出了恰当处理。

三是查清责任。一起案件可能涉及多人，但由于涉案人员所处的地位、发挥的作用不同，应承担的责任也不一样，不能“眉毛胡子一把抓”，必须查清失职与发生案件的内在联系，区分责任，准确认定。去年，我们在调查群众联名举报反映某校办工厂厂长谢某的有关问题中，查清了谢某于1998年12月至*年5月，出于业务需要和走帐方便，先后10次以白条形式，帐外提取现金56万元，用于业务打点和请客送礼，严重违反财经纪律的违纪事实。调查中，又重点就谢某在实施违纪行为之前，是否曾向学校领导报告并得到同意这一问题展开了深入调查。这既是对违纪人谢某作出恰当处理的一个重要因素，同时也可以从中看出当时学校领导是否存在失职行为。经查，时任校长兼党总支书记王某，在谢某向其报告关于帐外提取、使用业务费一事时，既没有严格把握政策规定，也没有向上级主管部门请示报告，只是经领导班子研究（无正式会议记录），就轻率地同意了。对谢某来说，这如同拿到了“尚方宝剑”。可见，对于谢某严重违纪问题的发生，王某负有不可推卸的领导责任。我们最终以失职错误，对王某进行了责任追究。

启示之三：查办此类案件，必须在启发当事人思想觉悟，让其正视问题、自觉接受组织调查上下功夫

失职错误有一个明显特征，就是涉案人要么是领导干部，要么是拥有实权的所谓“能人”。就查办而言，既有有利的一面，即这些同志一般具有愿意承担责任的基本觉悟；但同时也有不利的一面，那就是这些同志思想包袱较重，心理压力大，等等，这无疑会给调查工作带来一定难度。一般情况下，案件发生后，当事人往往会表现出这样几种心态：一是委屈心理。认为案发属于偶然，自己不贪不占，辛辛苦苦工作，没功劳也有苦劳，到头来“惹了一身臊”，思想转不过弯。二是惧怕心理。担心自己的前途、声誉受损，不轻易承认错误，甚至千方百计为自己开脱责任。三是逆反心理。认为组织上与他过不去，有意整人，有意把事情扩大。四是抗拒心理。不配合组织调查，非得到拿出证据与其对质后，方才肯被迫认错。以上种种心理，均是涉案人内心斗争的外在表现，也是十分正常的反映。对于这些，办案人员必须敏于洞察秋毫，准确把握，分别情况进行耐心疏导，有的放矢地做好思想工作，促成当事人的心理转化，逐步把他们从个人角度思考问题引导到对党负责、对单位建设负责的角度思考问题，从心理上缩短与调查组的距离，进而讲清问题，认识错误，接受处理。

经济损失范文篇6

1洪灾间接经济损失内涵

目前洪灾间接经济损失主要从两个角度进行定义:一个是社会经济核算的角度，另外一个是从灾害损失的时间和空间传播的角度进行界定。

1．1基于核算角度定义

(1)存量－流量损失Parker等［7］基于经济学中“存量”和“流量”的差异，对洪水灾害的间接经济损失评估方法的实用性做了理论的说明，指出存量是指在某一个时间点上某一变量的量值，属静态概念，对应于灾害中的直接经济损失;流量是指在一个时段上所累积变动的量，对应于间接经济损失，其大小有时间维度(图1)。

(2)产业关联损失Cochrane［20］认为间接损失是由于灾害引起经济部门前向产出(依赖于区域市场产出)和后向供给(依赖于区域资源)错位，引起的生产运转中断导致的损失。这种定义与目前世界上大多数国家国民核算体系相匹配，从而便于利用投入产出法计算灾害对经济整体的影响。这个定义也与HAZUS灾害管理系统平台中对灾害间接损失的定义一致(图2)。若产业部门B因灾害遭到破坏，则可能引起部门A的后向关联损失、部门C的前向关联损失，并影响最终需求和消费，造成市场供需不平衡，引起物价、劳动力就业与失业、国民收入、储蓄和投资水平等的变化，进而影响国民经济总值和经济增长速度［16］。从两种定义方法理论基础来分析，上述间接经济损失两种定义之间既有区别又有联系(表1)。

1．2从时空延续性角度定义

图3灾害间接经济影响的延迟性Fig．3Delayofdisasterindirecteconomicimpact时间角度的定义从系统延迟性来分析，存量是延迟的来源，延迟是经济系统产出落后于投入的过程，正因为如此，Toshihisa［13］阐述了间接经济损失时间的模糊性。图3中灾害发生的初始损失为直接损失(黑粗线)是静态的。灾害可能使区域经济发展产生A(最终恢复到原有状态)、B(最终低于原有状态)、C(最终高于原有状态)3种情形，而间接损失则是指原有状态线下方范围，即图中阴影部分。由此可以看出间接损失的大小和灾后恢复到原有状态的时间有着直接的关系，而这个恢复时间不仅受直接破坏程度影响，也和救灾恢复能力有着密切的联系。

空间角度的定义间接经济损失涉及灾区内部及灾区对非灾区的间接关联影响，这样就产生了灾害间接经济损失的空间尺度界定问题。Cochrane用损益分析的方法对间接经济损失的影响因素及尺度问题进行了分析(图4)。图4(a)显示，从区域角度计量，灾区由于保险赔付和政府援助而受益(图4(a)上半部分)，同时也存在间接经济损失(图4(a)下半部分)，但是从国家范围来说，因灾害而得到的收益就不存在了(图4(b)上半部分)，于此相对应，间接经济损失反而增大了(图4(b)下半部分)。

2洪水灾害间接经济损失的构成

从广义角度把洪灾间接经济损失分为3类:

(1)社会经济关联型损失，其中最主要的是产业关联型损失;

(2)灾害关联型损失，如水灾引发的地质灾害;

(3)资源关联型损失，它既包括传统意义上的人力资源和资本资源的损失对未来经济增长的影响，又包括自然资源破坏在可持续意义上对未来发展能力的影响。类似地，CGER把洪水灾害间接经济损失也分为3类:引致损失(inducedloss)、关联损失(linkageloss)和支出损失(spendingreduction)。但是，更多的研究者把洪水灾害间接经济损失限定在停产(减产)损失、产业关联损失和投资溢价损失3个方面。

2．13类洪灾间接经济损失

(1)停产或减产的经济损失企业停减产损失是指企业或产业部门在更换、修复因灾损毁、流失的资产和充实伤亡人员之前，不得不暂停生产经营活动或减小生产经营规模而造成的一种损失［15，18］。在进行定量计量时，经常考虑洪灾造成的生产能力幅度和生产能力恢复到灾前水平的时间两个方面因素，使用有无对比法(withandwithout)按下面步骤进行评估。设“无灾时”和“有灾时”，某企业的产出曲线分别为f1(t)，f2(t)，用D1表示企业停减产损失，则D1=∫∞0［f1(t)－f2(t)］dt若考虑货币时间价值，则D1=∫∞0［f1(t)－f2(t)］•1(1+r)t－t0dt式中，r为贴现率。

(2)产业关联性间接经济损失魏一鸣等［10］考虑了洪灾产业关联性损失的地域性，由于洪水淹没区内工商企业停产、农业减产、交通运输受阻或中断而停工停产及产品积压造成的经济损失，以及淹没区外工矿企业为解决原材料不足和产品外运采用其他途径绕道运输所增加的费用等造成的“地域性波及损失”;同时考虑了“时间后效性波及损失”，提出洪灾以后，原淹没区内重建恢复期间农业净产值的减少;原淹没区与影响区工商企业在恢复期间减少的净产值和多增加的年运行费用，以及恢复期间用于救灾与恢复生产的各种费用支出等。

(3)投资溢价损失对多数发展中国家经济而言，投资的资金相对不足，可用于生产性投资的单位资金比用于消费的资金更有价值，其超出的部分称为溢价。灾害后的恢复过程需要动用原来(如果没有灾害)可用于生产性投资的资金加以弥补，这种由于财产补偿引起生产性投资减少所产生的机会损失称为投资溢价损失。魏一鸣等［10］认为投资溢价损失包括抗洪抢险、抢运物资、灾民救护、转移、安置、救济灾区、开辟临时交通、通讯、供电与供水管线等的费用。武靖源［1］投资溢价损失是一种资金的机会成本损失，并用影子价格的方法对投资溢价损失进行了计量。黄渝祥［25］具体说明了其计算步骤:设灾害以后的第t年，动用原拟用于生产性投资因灾害而用于补偿和恢复生命财产的资金为Ai，则由此产生的投资溢价间接经济损失L为L=∑ni=0Ai(pinv''''－1)(1+is)－1，式中:n为灾害以后政府动用生产性投资来补偿居民生命财产损失的年数，is为社会折现率，pinv''''为修正后的投资影子价格。修正后的投资影子价格计算公式是:pinv''''=pinv(1－s)+s×pinv，其中，s为国民生产总值中用于积累的升值率，pinv为以消费现值为计算单位的投资的影子价格。

2．2洪水灾害间接经济损失的关系

洪灾间接经济损失的3个部分是相互联系构成一个整体的(图5)。洪灾直接经济损失导致了灾区各产业部门的生产能力损失，通过各产业部门间的投入产出关系，使灾区各产业部门产生停减产损失及产业关联损失。停减产损失及产业关联损失不仅与直接经济损失及各产业部门间的投入产出关系有关，而且与灾区灾后生产恢复模式密切相关［26］。由于洪水灾害损失使投资改变了原有在社会生活中的流向，产生投资溢价损失。

3洪灾间接经济损失的评估方法体系

根据间接经济损失的界定视角不同，可以把洪灾间接经济损失的评估方法分成两大体系，即基于存量－流量方法体系和基于投入－产出方法体系。前者包括:比例系数法、模拟法和系统动力学方法;后者包括:经济增长模型法、投入产出法和可计算一般均衡方法。

3．1存量－流量方法系统

(1)比例系数法美国学者DouglasJames和RobertLee［23］在评估洪灾间接经济损失时，提出了分行业间接经济损失影响系数法，将行业分为:①居民生活，②商业，③工业，④公用事业，⑤公共产业，⑥农业，⑦公路，⑧铁路，并给出了各行业的洪灾间接经济损失影响系数。把各行业洪灾直接经济损失值乘以间接经济损失影响系数即为各行业的间接经济损失。刘希林等［27］用IEL=∑ni=1λi•DELi来计算间接经济损失，其中，IEL表示间接经济损失，DEL表示直接经济损失，λi表示某行业或部门的损失折算系数，n表示被自然灾害破坏的各种行业或部门总数。而且他们给出λi的确定方法:λi=P•G•AF•T，其中，P，G，A，F，T分别表示受灾地区人口数量、经济总量、受灾面积、救灾资金和影响时间的转换赋值，即在最大值和最小值之间分别赋以不同值。

(2)马尔科夫模拟法显然，比例系数法间接经济损失评估过于简单，直接与间接经济损失并非简单的线性关系，因为洪灾间接经济损失不仅与直接经济损失有关，而且与灾后是否能够迅速恢复生产能力、形成最佳生产力布局等经济管理体制因素有关。所以，FEMA［16］从风险概率角度，应用蒙特卡罗模拟方法分析了直接经济损失和间接经济损失的关系。

(3)系统动力学模型最早采用系统动力学模型研究美国灾后经济的是Hill和Gardiner［30］，他们认为系统动力学方法在描述灾后经济特征方面非常有效。模型包括4个主要部门:生产和设备制造、中间产品、劳动力和食品供应，其中食品供应又进一步分为生产、运输和分配3个环节。模型考虑的新因素包括:生产系统的延迟、动态变化、不确定性、可变的生产系数关系、投入产出的非线性、管理政策的选择等。模型的研究表明灾后经济的生存性与灾前预防措施以及灾后资源管理方案非常相关。在不同的管理政策下同样的系统可以表现出生存和崩溃两种结果。PetersonandDavid等［3］构建了另一种系统动力学模型，其特点是对经济系统中的投入产出结构做了准确的描述，对资本的资产负债情况有所反映，对灾后人口的结构状况做了描述，以及对灾后人口心理反应的影响做了分析。模型研究表明，当经济资源的10%因灾损失时，经济系统的恢复是比较快的，当50%的经济资源因灾损失时，恢复非常慢。作者将其归因于人们在灾后不同的心理反应，以及政府在灾后管理政策的有效性。用同类模型研究灾害经济的还有Belzer和Roop等人。

(4)张幸［14］发现系统动力学与动态投入产出模型的结合对解决宏观经济中的产业关联问题有很大帮助，因为系统动力学模型考虑了投入产出的非线性关系。武靖源［24］通过构造系统状态方程、状态约束方程、初始及终端条件及目标函数，建立了用于洪灾间接经济损失下限预评估及灾后最优恢复重建策略的最优控制模型，通过构造函数空间梯度法及罚函数法，对最优控制模型进行数值求解，对所构造的数值模型进行求解［26］。

3．2投入－产出方法体系

(1)经济增长模型张显东等［21］以哈罗德－多马经济增长模型为基础，初步估计了直接经济损失对经济增长率的影响，并由此导出了一个计算灾害间接经济损失的方法。Hallegatte＆Hourcade［22］通过对索洛模型(theBasicSolowModel)的改进和拓展形成了一个非均衡动态模型(nonequilibriumdynamicmodel，NEDyM)，用以评估剧烈气候变化对宏观经济的影响。其研究发现，灾后重建能力不光取决于财力，影响有限财力在短期充分发挥效能的技术和组织约束同样重要;

(2)投入产出(IO)模型投入产出法对灾害间接经济损失进行评估得到广泛应用，如，Rose［34］和Okuyama等［35］考虑灾害对需求造成的后果。Tierney［36］提出通过需求和生产的振荡评估每个部门的重要性和脆弱性，但是，该方法最典型的应用是美国FEMA的HAZUS灾害管理系统平台中的间接经济损失评估模块(IELM)。模型以灾后的生产能力作为计算产业供求关系的起点。直接损失按现存能力的百分比计算，通过计算灾后产出效应来计算产业之间的发货量。首先，计算一个部门购买力损失的程度，把部门灾后生产能力比例乘以产业投入，得出的结果是产业之间的部门需求量，然后计算部门发货的损失程度，用剩余生产能力乘以发货量。这样就可以得出产业之间供求的过剩程度。计算的结果加上灾前的最终需求(家户、政府和出口)就是总的部门过剩程度［16］;

(3)可计算一般均衡模型(CGE)在灾害经济研究中最早使用一般均衡模型的是JamesMcGill等［28］，当时建立一个名为MEVUNS的模型体系，用于评估国民经济系统的灾害易损性。该系统包括5个子系统:工业和人口的数据库、防御－攻击生成系统、灾害损失评估模型、经济恢复模型、数学规划模型。一般均衡模型是其中使用的一个经济模型，该模型包含了一个87部门的投入产出表，最终需求被综合为6个部门:消费、投资、库存、联邦政府支出、州政府支出和出口。模型的求解基于两个原则:供给和需求的平衡;劳动力充分就业。Cochrane［29］为研究自然灾害对区域经济的影响也构建了一个一般均衡模型，该模型的基础是新古典经济学中关于生产者和消费者行为的描述。Cochrane选取了合适的生产函数和效用函数，提出应以消费者恢复到灾前效用的补偿大小作为灾后损失真正度量。Cochrane在对预想的灾害进行模拟后，认为灾害对区域经济的影响与收入的边际效用、消费和生产函数中的替代弹性、区域间的价格差异、最大劳动力人口以及资本的流动性有关。这些因素中资本的流动性最重要，在可以快速重置资本的情况下，补偿变量与资本损失是相同的。他还认为，对区域的各类经济援助，如现金、物质资本、消费品等，对补偿变量的影响是相同的，即援助的形式不影响福利。

3．3两大洪灾间接经济损失评估方法体系比较

两大方法系统之间既有区别又有联系。我们首先看存量－流量方法体系。正如Parker［17］所定义的存量损失对应于直接经济损失，流量损失对应于间接经济损失，直接损失和间接损失的比例系数就是存量和流量关系反应;第二，存量和流量是系统的一种状态，直接经济损失和间接经济损失之间也并非简单的线性关系，系统状态的转移是随机过程，马尔科夫模拟方法恰好是这个关系的反应;第三，系统状态的转移描述的数学方法可以用状态方程表示，也可以用系统动力学方法描述，其中系统动力学方法是定量分析系统反馈性的直观化方法。由此可见，存量－流量体系中的几种方法的本质是一致的。其次，我们分析投入产出方法体系。传统的经济增长模型是基于生产函数理论由参数估计方法得到的，它是从生产要素损失的角度来进行灾害损失评估的方法，其生产要素损失可以看作是经济系统的投入损失，经济增长损失就是产出损失，所以，其实质就是投入产出分析，只是分析的是多投入、单产出问题。部门投入产出法是一种重要的经济核算方法，是从部门之间前向关联和后向关联损失角度来分析灾害损失的。可计算一般均衡理论方法的数据基础是投入产出表，它是投入产出与线性规划相结合的优化模型方法，所以把它归为投入产出的衍生方法。但是，基于存量－流量角度和投入产出角度评估的两大方法体系之间的区别也非常明显(表2)。

4结论

尽管国内外在洪水灾害间接经济损失评估研究领域有所涉及，并取得了一些成果，但是仍有许多重要的科学问题亟待解决。突出表现在以下几个方面:

(1)产业关联损失是间接经济损失评估的核心问题根据现有的研究，间接经济损失包括:停产减产损失、产业关联损失和投资溢价损失3个部分。其实3个部分之间，既有联系又有区别。洪灾发生首先导致企业停产减产损失，接着由产业之间的关联产生关联损失，前者是产业内部的损失，后者是产业之间的损失。一般而言，停产或减产损失是由于经济系统受到洪灾的直接冲击，属于直接损失，投资溢价损失是由于灾害导致投资者行为改变，从而减小了资金的利用效益，这是一种引致的损失，也不应该是间接经济损失。因此，洪灾间接经济损的评估应该集中于产业关联损失的评估，鉴于目前区域之间关联损失评估薄弱情况，今后的灾害间接经济损失评估对洪灾间接损失的波及损失评估应该有所加强。

(2)投入产出法是灾害间接经济损失评估的实用方法总体而言，在洪灾各种间接经济损失评估方法中，比例系数法和生产函数模型的评价结果相对粗糙，而一般均衡模型、蒙特卡罗模拟和系统动力学模型较难且需要的数据量比较大，在实际的灾害评估中应用有一定的困难，投入产出模型可以根据获得的数据而选择多部门或少部门的投入产出表，具有很大的灵活性，是一种有效的定量损失评估方法。

(3)投入产出法存在许多亟待改进地方

投入产出法在以下几个方面有待继续改进:

经济损失范文篇7

［关键词］纯经济损失；类型化；中国民法；侵权责任法

Abstract:Pureeconomiclossisakindofeconomicdisadvantageorlossofmoneywhichthevictimdirectlysuffers,alsoadisadvantageimposedonvictim''''sentirepropertywithsuchcharacteristicsasindependence,intangibilityanddirectness.Thecreationofthisconceptanddiscussionofrelativetheoriesaredesignedtoclassifypureeconomiclossintogenerallyunrecoverabledamages.Undertheexistingsystemofdamages,pureeconomiclossbelongstodamagesofproperty.Maincasesaboutpureeconomiclossare:falsestatementcase,cabledamagecase,invalidwillcase,oilpollutioncaseandpublicfacilitiesdamagecase.Othertypesofpureeconomiclossoftenmentionedbyscholars,suchasproductliability,unavailabilityofobjects,unfaircompetition,employeeorfamilymember''''sinjury,andpureeconomiclossundercontractlaw,canbesolvedbycurrentlaws.Chinesescholarsnotonlypayfullattentiontotheprocessingmodelandcategorizationofpureeconomicloss,butalsoinitiatetheanalysisondifficultcasesinjudicialpracticeanddwellontheminthesightoflegislation.Article106(2)ofGeneralPrinciplesoftheCivilLawcanintegratepureeconomiclossconceptintoourcurrentlawsystem.WithregardtothelegislationofTortLiabilityLaw,weshouldconsiderthecombinationofthebasicprovisionsandtheconcretecategorizationofpureeconomicloss.

Keywords:pureeconomicloss;categorization;Chinesecivillaw;TortLiabilityLaw

一、纯经济损失的概念和特征

二、纯经济损失与相关概念的关系

三、纯经济损失的类型

（一）典型的纯经济损失类型

（二）关于其他纯经济损失类型

5.关于合同法领域的纯经济损失。学界提到的合同法领域的纯经济损失类型主要有履行利益损失类型、信赖利益损失类型和第三人侵害债权类型。

如前所述，履行利益损失和信赖利益损失都是纯经济损失，但二者都可以通过已有的法律制度获得救济，履行利益损失可适用违约责任制度获得救济，而信赖利益损失则可通过缔约过失责任制度获得救济。因此，不需要再依据纯经济损失理论确认其是否可以获得救济。

第三人侵害债权有很多情形，比较典型的是第三人故意妨碍债务人履行债务而使债权人的债权得不到实现。如甲为一影视明星与乙演出公司签有演出协议，丙与甲素有积怨，为了报复甲，在甲演出前一天将甲绑架，致使甲无法在演出当天表演，乙因甲无法表演而失信于大众，不但当天演出门票全额退回，为演出付出的成本无法收回，且在此后的业务开展中也遭受不利。丙的行为即构成第三人侵害债权行为，丙的行为给乙造成的损失即为纯经济损失。这种损失本质上是履行利益的损失，只是因为债权人与第三人之间不存在合同关系，因此不能适用违约责任制度要求第三人承担损失赔偿责任。即使是将第三人侵害债权视为纯经济损失的一种类型，也因为这种类型的纯经济损失几乎都是第三人的故意或第三人与债务人的共同故意造成的，根据纯经济损失赔偿的一般规则都是可以获得赔偿的。

四、我国学者对于纯经济损失问题研究的概况

)。

五、我国法律如何应对纯经济损失问题

（一）现行法律关于纯经济损失的规定

1.《民法通则》第106条第2款之规定

2.其它现行法对相关类型纯经济损失的规定

（二）对纯经济损失引入我国法律规范体系的思考

[参考文献]

[1][2][8][10]李昊.纯经济上损失赔偿制度研究[M].北京:北京大学出版社,2004.p7,p7~8,p15,p26.

[3]靳羽.纯经济损失概念分析[J].河南教育学院学报,2005(2):p100.

[4][14]张新宝,张小义.论纯粹经济损失的几个问题[J].法学杂志,2007(4):p16，p18.

[5]魏振瀛.民法[M].北京:北京大学出版社,高等教育出版社.2007.p443.

[6]张新宝.侵权责任法[M].北京:中国人民大学出版社,2006.p36.王利明,杨立新.侵权行为法[M].北京:法律出版社,1996.p58.

[7]曾世雄.损害赔偿法原理[M].北京:中国政法大学出版社,2001.p137.

[11]王泽鉴.民法学说与判例研究（7）[M].北京:中国政法大学出版社,1998.p88.

经济损失范文篇8

金华江中游流域全年降水量充沛，农业人口密集，但人均水资源量不高。近年来，随着流域区域内经济社会的快速发展，农业用水量不断增加，流域内水环境及农业水污染问题逐渐显现，目前农村水污染的形势十分严峻，已超过城市工业污染。有数据资料显示，2010年金华江中游流域工业污染排放量为超过3000万t，废水处理率则接近95％，流域内未经处理直接排放的畜禽粪便废水和农村生活污水将近4000万t，严重污染了该流域内农村生活环境和农业生产环境。其污染来源主要有4个方面。

1.1农药、化肥

农药、化肥作为工业产品，过量施用后会随农田排放进入地面水体，造成水体富营养化，对水生生物生长造成很大影响；过量施用化肥也会渗入地下，引起地下水体、生活用井水污染；数据显示，金华江中游流域2010年每公顷农田平均施用农药30kg，较大幅地超过全国平均水平；每年氮肥施用量超过17万t，按目前化肥施用效率计算，其中超过1/3的化肥将流失到该流域水体。在造成流域水环境严重污染同时，滥用、乱用化肥、农药、生长调节剂等农用添加剂，也会使农药药效下降，而且更严重的后果是滥用农药、化肥使农产品的农药残留量和重金属普遍严重超标，对区域内居民的健康和生命安全造成威胁。

1.2养殖业

禽畜养殖业传统上保持较大的存栏量。流域内常年生猪饲养月300万头，家禽饲养量2000万只。这些畜禽一年中粪尿排泄量250万t，超过三成是未经处理而通过各种渠道进入水体。此外，全流域水面面积3.8万hm2，用于水产养殖水面接近65％，平均每年投放水产养殖用饲料768万t，而流失率可达20％，这些流失的饲料、肥料直接造成水体的富营养化。

1.3垃圾

金华江中游流域农村每年的生产生活垃圾超过60万t。此类垃圾中污染最严重是“白色垃圾”污染，即农业生产所使用的塑料及塑料制品污染。金华江中游流域每年农膜使用量3500t，其中可降解材料不到10%，而回收率则低于50%。这些需要数十年甚至上百年才能降解的“白色垃圾”，连同农村日常生活产生的没有分类垃圾，不填埋、不焚烧，散乱倾倒在池塘溪边、村旁路边。1.4经济作物金华江中游流域所属为浙中山区，农民有种植食用菌的传统。为了拓展食用菌种植用地，部分山民砍伐出卖阔叶灌木林，每年外运阔叶灌木3000m3；全年采伐木材近1万m3。由于违法砍伐林木的行为，以及小规模森林火灾时有发生，部分浙中山区的生态平衡已经遭受严重破坏，水土流失严重。

2经济损失核算体系

2.1水污染引起的农业经济损失

流域水污染对农业作物的危害以污灌为主要表现。污水进入农田灌溉水系统后以3种方式转移到其他系统：①经过土壤的自净作用而实现一定程度的净化，而相当一部分则因土壤的吸附作用而长期存留在种植土层；②被农作物吸收从而进入食物链；③有相当一部分灌溉污水渗入地下含水层。浙江省中部山区普遍存在污灌农作物情况，污水灌溉对金华江流域区域内农作物产量、质量的负面影响是测算流域水污染损失的主要内容之一。就当前的研究现状来看，污水灌溉对农作物产量和质量影响的量化反应关系并未形成具有共识的研究模型，本研究主要测算污灌所造成农产品质量下降和减产而带来的农业经济损失。

2.2农业损失核算模型

浙江省内，农产品定价可认为是完全市场竞争状态，污水灌溉对农作物减产和降低品质的影响符合市场价值法应用原则，研究选择以市场价值法测算减产损失。V类水可用于农业用水区和一般景观要求水域，由此将劣V类区域区域定义为污水灌溉区。统计水质区域为劣V类区域的农作物播种面积、总产量，统计农作物产量减少与产品质量下降引起价格下降。

3农业经济损失核算

3.1农产品减产经济损失

2009年中国南方混合污水灌区污染面积31万hm2，粮食损失计超过1万t，平均每公顷损失0.028t。根据金华江中游流域统计年鉴，2014年粮食作物平均产量5786.25kg/hm2，由此推算出粮食作物产量减产损失率0.5011。粮食作物平均零售价3.46元/kg，测算出流域水污染粮食作物减产经济损失489万元，测算出4种作物的减产经济损失。

3.2农产品质量下降造成的经济损失

按污染区内农产品价格下跌10%来估算，因为用劣V类水灌溉造成区域内农作物质量下降损失。则2014年金华江中游流域由于农业水污染导致经济损失共计1.32亿元。

4结语和建议

（1）由于水环境污染与各用水功能之间的剂量反应关系方面的研究较少，目前水污染经济损失计算模型所需数据很难得到精确的水质监测和统计资料等基础资料，对水环境污染经济损失的量化计算显得非常艰难，从而使得一些分析因子之间更为复杂的关系、更为隐性的流域水污染危害损失并未得到完全准确的量化，相当程度上也影响了最终量化损失总值的精准度和深入度。

（2）以金华江中游流域为例，经过多年整治，流域水污染依旧没有从根本上等到解决。这其中很重要的原因是忽略了对农村水污染的控制，且水环境污染经济损失测算模型方法目前尚处探索阶段，并未形成完整成熟的理论和方法。

（3）本研究尽可能采用金华江中游流域的实际调研数据，测算出金华江中游流域因农业水污染造成的农业经济损失。从研究结果看，金华江中游流域水污染形势严峻，但农村水环境整治随着新农村建设的逐步推开，已逐渐加大对污染治理的各方面基础投入，可望随生态农业建设持续推进，使该流域区域农村社会、农业经济进入良性循环。

经济损失范文篇9

一种观点认为：赔偿经济损失的决定，只能由人民法院作出。根据《中华人民共和国刑法》第三十七条规定：“对于犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免予刑事处分，但是可以根据案件的不同情况予以训诫、或者责令具结悔过、赔礼道歉、赔偿损失、或者由主管部门给予行政处罚或行政处分”。刑法第三十七条是供人民法院对案件作出裁决的法律依据，即：有权作出这些决定的机关，只能是人民法院，而不是检察院和公安机关。

另一种观点认为：检察机关对于不起诉的被告人，根据案件的不同情况，可以依照《刑法》第三十七条规定，“予以训诫、或者责令具结悔过、赔礼道歉、赔偿损失、或者由主管部门给予行政处罚或行政处分”。其理由是：

1、依照，《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百四十二条二款的规定；，对于犯罪情节轻微，依照《刑法》规定，不需要判处刑罚或者免除刑罚的，人民检察院可以作出不起诉决定，这一决定给予人民检察院执行《刑法》第三十七条规定的权限，人民检察院既然有执行《刑法》第三十七条规定的权限。那么，在对被告人作出不起诉决定的同时，当然就有给予被告人予以训诫、或者责令具结悔过、赔礼道歉、赔偿损失、或者由主管部门给予行政处罚或者行政处分的权限。

2、如果，检察机关只能作出不起诉决定，而不能作出予以训诫、或者责令具结悔过、赔礼道歉、赔偿损失、或者建议由主管部门给予行政处罚或者行政处分等决定，那就割裂了《刑法》第三十七条规定的统一性，不符合法律精神。

3、如果，检察机关只能作出不起诉决定，不要求被告人具结悔过、赔礼道歉、赔偿损失、或者建议由主管部门给予行政处罚或者行政处分，不利于教育那些被不起诉的被告人。所以，《刑法》第三十七条的规定，既适用人民法院，也适用人民检察院。（详见《检察日报》正义网2006年1月5日，作者：肖中伟）

笔者认为上述两种观点都有失偏颇。《人民检察院刑事诉讼规则》第291条明文规定：人民检察院决定不起诉的案件，可以根据案件的不同情况，对被不起诉人予以训诫或者责令具结悔过、赔礼道歉、赔偿损失。对被不起诉人需要给予行政处罚、行政处分或者需要没收其违法所得得，人民检察院应当提出检察意见，连同不起诉决定书一并移送有关主管机关处理。

《刑法》第三十七条是对实施了犯罪行为但被免于刑事处罚的犯罪分子规定的非刑罚处理方法。适用本条规定的非刑罚处理方法必须符合以下几个条件：一是行为人实施了犯罪行为；二是犯罪人因犯罪情节轻微被免于刑事处罚；三是根据案件的具体情况又需给予恰当的处理，并不是对所有由于犯罪情节轻微而被免于刑事处罚的犯罪分子都要适用本条规定的处理方法。

根据不同的内容可以将本条规定的非刑罚处理方法的适用方式分为两种：一种是由人民法院直接对犯罪嫌疑人适用，包括训诫、责令具结悔过、赔礼道歉、赔偿损失；另一类是由人民法院建议有关机关适用，包括行政处罚或行政处分。

综上所述，在刑事诉讼过程中，人民法院和人民检察院都可以根据案件的不同情况，责令行为人赔偿经济损失。但二者之间是有差别的。

1、适用对象不同。前者的适用对象是依法被免予刑事处罚的人，即定罪不处罚的犯罪分子；后者的适用对象是由人民检察院依法决定不起诉的被不起诉人。

经济损失范文篇10

内容提要:面对我国管辖海域越来越严重的污染，海洋环境侵权赔偿范围已引起环境侵权法学界及司法实践的关注，而其中纯经济损失是否赔偿更是关注的焦点。本文首先区分了直接损失、间接损失与纯经济损失的含义，结合国际侵权法对纯经济损失的态度，主张我国立法及司法实践应当承认对此种损失的赔偿，但为了避免由此引起的无数诉讼，加重侵权人责任等不合理现象，应从索赔方提供的证据方面加以严格限制。

随着我国石油储备战略的实施，近年来我国海上石油运量猛增，突发性海洋污染事件频发，损失巨大。陆源污染物排海问题也相当突出。陆源污染物占人海污染物总量的90％以上。[1]在发生海洋污染事故时，不可避免地伴随着海洋污染损害索赔问题。海洋污染属于环境侵权，对此种侵权造成的直接损失如财产毁损或财产的减少给予赔偿没有疑问，但是，对于因海洋污染而遭受的纯经济损失是否给予赔偿以及在何种程度上受到保护却不无争议。而且，在我国法学界，人们对侵权领域纯经济损失的赔偿问题远没有对合同领域经济损失的赔偿问题关注的多。而对侵权领域尤其是海洋环境侵权领域纯经济损失赔偿问题的研究又具有非常重要的理论意义和现实意义。由于船舶油污是造成海洋环境侵权的主要原因，本文主要以船舶油污损害赔偿的纯经济损失为切入点加以研究。

一、直接损失、间接损失与纯经济损失的含义

纯经济损失是侵权法中所讨论的经济利益损失，国际油污民事赔偿法律体系建立后为国际油污赔偿基金（IOPCFund）的索赔实践所采纳。与许多大陆法系国家一样，我国的民事赔偿理论中找不到纯经济损失这一概念，我国一般将财产损害赔偿的范围分为直接损失与间接损失。

直接损失，就是指加害人侵权行为侵占或损坏受害人的财产，致使受害人现在拥有的财产价值量的实际减少。对于间接损失，一般认为是指加害人侵害受害人所有的财物，致使受害人在一定范围内的未来财产利益的损失。

我国有学者认为，纯经济损失又称为间接损失，表现为一种间接的损害。[2]但是，笔者认为，两者的含义并不完全相同。在2002年及2005年IOPCFund《索赔手册》中，“纯经济损失”强调的是所有人或者使用人的财产虽然没有被侵害但是遭受了收入的损失。例如，船舶发生事故后，事故海域的渔业资源遭到破坏，海滩游客减少导致附近的宾馆、饭店、游艇收入的损失，具体旅游项目投资人以及该海域鱼品的经营人的收入损失等，都是纯经济损失；而间接损失强调的是以受害人的财物遭受损害为前提而产生的损失，如渔民的渔网、渔船等被污染，对渔具清污期间不能捕鱼所受利益损失就是一种间接损失。可见，间接损失和纯经济损失都是经济损失，但产生的前提不同；相对于直接损失而言，纯经济损失属于间接损失的一种。

无论是财产的直接损失，还是间接损失、纯经济损失，都属于海洋环境侵权造成的经济损失。

二、国际上对侵权法中纯经济损失赔偿的态度

从比较法的角度讲，在欧洲责任体系中，对侵权法中的纯经济损失赔偿的态度可以分为三类。[3]

（一）放任式体系，包括比利时、法国、希腊、意大利和西班牙。在这些国家法典化的法律里存在一个单一的一般条款，该条款并没有事先排除纯经济损失。如法国《拿破仑法典》第1383条规定：“每个人不仅应就其故意行为所致损害承担责任，也应就其过失行为或不谨慎的行为承担责任。”“这条单一原则的外延宽泛，内涵不确定，因此并没有排除纯经济损失的赔偿。”[4]因此，一般认为法国对纯经济损失的保护程度几乎最高，并且这种保护近乎是放任自由不受约束。[5]另外，这类国家几乎总是基于合同外责任、而不是跨界寻找合同法原则来获得对纯经济损失问题的解决方案。例如，在法国法中，合同和侵权的概念互不重叠。如果原告被拒绝了合同上对纯经济损失的救济，那么他也不可以再提起侵权之诉，因为通常不认可诉的竞合。[6]（二）实用式体系，包括英格兰、苏格兰和荷兰。这类国家制度的特征是谨慎的个案分析方法，使法官仔细研究就纯经济损失给予赔偿所具有的具体社会经济含义。从英国判例看，英国已经慢慢接受了通常情况下一人因过失行为所受纯经济损失不可获赔的原则。最重要的理由是“诉讼闸门”，包含三层含义：（1）若在某些案件中允许纯经济损失获赔，就会引发无数诉讼以致法院不堪重负甚至濒临崩溃。（2）普遍泛滥的责任将给被告过重的负担。（3）认定纯经济损失只是扩展侵权责任的现代大趋势的一个部分。这一趋势应该得到控制。[7]但是，在英国，如果因被告故意经济侵权行为，如欺诈、侵害贸易、诱使违约、假冒、公共机构里的不当行为、威吓和共谋等，引起纯经济损失，对该类损失的请求权就可以给予赔偿。[8]

（三）保守式体系，包括奥地利、芬兰、德国、葡萄牙和瑞典。这一体系的特征是纯经济损失并没有被置于受到它们侵权法保护的所谓“绝对权利”之列。如《德国民法典》第823条规定，如果个人故意或过失损害了受害人的“生命、身体、健康、自由、财产及其他权利”，他们对此应当承担责任。这一“绝对权利”清单中即有意排除了任何对纯经济性质损害的指称。

从上述三种类型国家立法及实践看，尽管采放任式体系的国家对纯经济损失赔偿的态度较为宽松，但多数国家采取较为谨慎的态度，对案件类型和事实有严格要求。

三、我国对海洋环境侵权中纯经济损失应采取的态度

对于直接损失，国内外立法和司法实践一般都加以承认并给予赔偿。关于间接损失能否全面赔偿，我国的理论和实践中存在两种争议：一种主张应全面赔偿，因为在正常情况下，受害人本应当得到这些利益，只是由于加害人的侵害才使这些可得利益没有得到，并且，如果间接损失不能全部予以赔偿，受害人的权利就得不到全部保护，同时加害人的非法行为也得不到应有的制裁；[9]另一种主张不宜进行全面赔偿，而应遵循“适当赔偿”的精神，即根据间接损失的不同类别，合理地确定其赔偿范围。[10]2005年8月最高人民法院《关于审理船舶油污损害赔偿案件的若干规定》（讨论稿）第7条第1款规定：“船舶油污损害的赔偿范围包括因油污而产生的人身伤亡、财产灭失或损害，用海单位或个人因油污直接遭受的经济损失，实际采取或准备采取预防、恢复措施而支付的合理费用以及由于采取预防、恢复措施而造成的进一步灭失或损害，不包括其他间接经济损失。”

笔者赞同第一种主张，认为只要间接损害是客观存在的，有实际依据的，就应该得到充分的赔偿，并且，从两大法系的发展趋势看，以财产遭受了物理损害为前提而导致的经济损失也基本上是允许赔偿的。我国《民法通则》第117条第3款“受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失”就是对间接损失予以赔偿的规定。在我国的船舶侵权行为法中，有关直接损失的赔偿和以财产损害特征为前提的间接损失的赔偿也得到了承认。例如，最高人民法院在1991年《关于国内船舶发生海损事故造成的营运损失应列入海损赔偿范围的复函》中就指出：“根据《民法通则》第117条第2、3款的规定，损害他人财产的，侵害人应当赔偿受害人因侵权行为所遭受的实际损失，包括受害人财产的毁损、减少、灭失和为减少或消除损失所支出的费用，以及受害人在发生海损事故造成船舶修理期间的合理营运损失（其中包括船员工资损失），应当列入海损赔偿范围”。此外，1995年最高人民法院在《关于审理船舶碰撞和触碰案件财产损害赔偿的规定》中的第1条又进一步规定了“请求人可以请求赔偿对船舶碰撞或触碰所造成的财产损失，船舶碰撞或者触碰后相继发生的有关费用和损失，为避免或者减少损害而产生的合理费用和损失，以及预期可得利益的损失”，并且更加明确了设施修复前因不能正常使用而产生的合理的收益损失、利息损失、船期损失和租金或者运费损失等间接损失都可以得到赔偿。

关于纯经济损失是否应该予以赔偿，从上述第二个问题的介绍可知，在各国立法和学说中并无一致的解决方案。在英美普通法中，除某些特殊类型案件外，纯经济损失一直被认为是不能得到补救的，除非此种经济损失是构成对人身或财产损害的附带损失（此种损失实际上是本文所称间接损失）。“自1919年至2002年，英国劳氏法律报告记录的油污案例共有9个，其中涉及纯经济损失的案例只有4个。但是法院已经明确表示，普通法的纯经济损失不赔的原则在油污损害赔偿领域不会得到动摇。”[11]在Alegretev．IOPCF案件中，法院也明确指出，1995年《商船航运法》并不影响纯经济损失不赔的普通法原则。[12]但自20世纪50年代以来，英国的一些案例实际上已经承认了纯经济损失的概念，该原则也已存在极少数的例外。[13]例如英国法官和学者都认为渔民损失属于纯经济损失的一种，且法院一直将赔偿渔民的渔业资源损失作为纯经济损失不赔原则的例外。在1979年美国加州最高法院审理的J’AireCorp．v．Gregory案件中，法院认为，尽管原告遭受的是纯经济损失，但原告的损害与被告的行为之间具有因果关联性，被告对原告的损害是可以预见的，被告负有注意义务，而被告违反这种义务应承担赔偿责任。[14]美国1990年《石油污染法》（OPA1990）第1002条第2款第（5）项明确规定，不动产、个人财产或自然资源的毁坏、破坏或损失造成的利润损失或盈利能力的削弱的损害，应由任何索赔人受偿。这种观点正反映着OPA1990的立法背景：……主张利润或收入损失的索赔人不必是受损财产或资源的所有人。比如，渔民虽然不拥有渔业资源，但是仍然能够对因渔业资源受损而遭受的收入损失主张权利。[15]实际上，尽管在多数大陆法系国家，原则上认为纯经济损失是不能赔偿的，但存在着一些例外情况。德国以故意违反善良风俗加害他人作为对纯经济损失予以赔偿的法律依据。法国最高法院在1965年的一个判例中认为，由于被告的原因导致了交通事故的发生，并阻塞了市中心的交通，法院判决被告赔偿原告马塞里公交公司的利润损失。在该案中，法院认为，关键的问题是，只要具有一种直接的和确定的因果关系，无论是否造成了实际的财产损失或侵害了某种权利，都可以获得赔偿。[16]笔者认为，我国对海洋环境侵权中的纯经济损失赔偿也应采取肯定的态度；否则，如果发生船舶污染这种影响巨大的环境侵权赔偿案件，对诸如捕渔业、旅游业、餐饮业等没有遭受物理损害但造成了经济损失的索赔不能予以赔偿，对这些从业者显然是不公平的。

多数国家立法和司法实践对纯经济损失不愿予以赔偿的主要原因在于：（1）引起无数诉讼请求，法院不堪重负；（2）纯经济损失与造成损害的原因之间的因果关系过于遥远。正如加拿大MasonCJ法官在1995年的一个案件中提出的，“纯经济损失是侵权法领域中一个比较新的、正在发展的领域。在这个领域，是否存在盖然性的因果关系，这仍然是一个没有解决的问题。”[17]（3）对行为人不可预见的纯经济损失的赔偿将导致行为人的责任过重。（4）此外，有学者从经济分析的角度，认为纯经济损失不应得到赔偿。认为原告所遭受的纯经济损失可能正是他人所获得的利润，因此并没有造成相应的社会损失；如果赔偿此种纯经济损失，从社会效率上来看，并不具有合理性。[18]笔者认为，不能因这些原因就断然否定对纯经济损失的赔偿。美国杰出的侵权法学者WilliamProsser在1939年尖锐地指出：“法律的任务是救济那些应该得到救济的不当行为，即便其成本是‘洪水般大量的请求’；任何法院因为担心给自己带来太多的工作而拒绝给予救济，这只是对自己无能的一种遗憾的承认。”[19]但是，为了避免损失过于遥远、加重责任人责任等缺陷，在立法或司法实践中对此种损失给予赔偿时应严格把握赔偿条件。IOPCFund《索赔手册》和1994年通过的《CMI油污损害指南》对纯经济损失索赔都规定了严格条件，只有符合条件时，基金或指南才是予以接受的。另外，《CMI油污损害指南》第7条强调此种赔偿范围不能随意扩大。只有下列依赖于受影响的沿岸或海洋环境进行商业

开发的索赔方所受损害，才可以得到赔偿：（1）捕鱼、水产养殖及类似行业；（2）提供诸如旅馆、饭店、商店、沙滩设备及相应活动等旅游服务；（3）海水淡化、制盐、发电站以及依靠水源进行生产或冷却的类似装置的作业。但是，（1）与环境无关的商业开发的延误、中断以及其他商业损失；（2）税收损失和公共当局的类似财政损失不予赔偿。[20]IOPCFund及《CMI油污损害指南》的规定为我们建立、完善船舶污染造成海洋环境侵权的纯经济损失的赔偿提供了很好的借鉴。我国承认海洋环境侵权的纯经济损失赔偿，亦符合国际司法实践。而且，尽管在我国法律中无纯经济损失的概念，但实质上在法律规定中还是可以找到此种性质损失的赔偿依据。如《合同法》第113条第1款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”该项利益的损失就具有纯经济损失的性质。

笔者主张对海洋环境侵权造成的有关人员或部门的纯经济损失给予赔偿，但是此种损失毕竟是一种间接损失，是一种较遥远的损失。因此，索赔方应有足够的证据证明其所受的损失，提供的证据应包括以下几方面：

（1）损失的性质，如是门票收入的损失，还是餐饮收入损失，捕鱼量减少的利润损失等，包括损失是由于海洋污染造成的证据。

（2）在受损失期间和前3年同期的月收入减少量。

（3）如果可能，应证明在受损失期间和前3年同期每月所卖的货物减少量（旅店应提供房间的出租量、露营地应提供帐篷的出租量、个人提供住宿的应提供月出租量、旅馆应提供食物供应量、旅游胜地应提供旅客/出售的门票量、商店酒吧等其他商业仅要求提供收入减少额）。

（4）在损失发生年内和前3年内有关商业经营的变化（如旅店的房间数量）、开放时间以及价格变化明细表。

（5）节省的开支或其他正常可变花费。

（6）损失的计算方法。

注释:

作者简介：韩立新（1967—），女，汉族，河北抚宁人，大连海事大学海商法系主任，国际海事法律研究中心主任、教授、博士生导师。

基金项目：国家社会科学规划基金资助项目“海上侵权行为法研究”*大连海事大学法学院辽宁大连116026

[1]资料来源：国家环境保护总局《2006年中国近岸海域环境质量公报

[2]王利明：《侵权行为法研究》（上卷），中国人民大学出版社，2004年7月第1版，第369页。