警察权范文10篇

当今社会，警察是国家维持统治秩序和社会安全的不可或缺的力量，任何一个社会及其人民都需要一个强有力的、能够保障社会安宁的警察队伍。但是，如果誓察所行使的权力一旦被滥用，反过来又会侵害社会及人民的合法权益。因为誓察权是国家公权力体系中最为重要的权力之一，它包括警察在行使的法定的行政职能和刑事职能中的一切权力，它的行使直接影响到公民的私权利。因此替察权在一个社会、一个国家中实际运行的状况在某种程度上标志着这个国家法治文明的发展水平，一旦权力被滥用将造成对公民权利的极大侵犯。尤其是在当今中国，我们已经明确地将“依法治国”和“尊重和保障人权”写进了宪法，誓察权行使必须以尊重和保障人权为第一要旨。而依据宪法理论，公权力的行使和私权利的享有是一种此涨彼消的反比例关系，警察权的扩大意味着公民权利的缩小，警察权的滥用往往使公民的权利化为乌有f}l。而宪政的核心内容就是通过调整国家公权力和公民私权利之间的关系，以规范国家公权力的运行，防止国家的公权力对公民的私权利造成的侵害，实现对人权的最大限度的尊重和保障。

对誓察权的制约和监督，应该说我国在制度上设立的监督方式还是比较完备的。既有国家监督(包括国家权力机关的监督、人民政府的监督以及国家检察机关和人民法院的监督)，也有社会监督(包括党的机构的监督、人民团体的监督以及社会舆论的监督);既有来自这些外部力量的监督，也有来自公安机关内部的监察部门和督察力量的有力监督;既有事前监督，也有事后监督等等。这些监督方式都从某一个方面和角度保证了公安机关能够严格地依法行使职权，自觉地为人民服务。但是，从监督的实效来看，确实还存在着许多问题，最突出的问题是监督形式虽然比较丰富，但具有实效的监督方式少。尤其是对于警察权滥用的制约和监督机制的宪法设计尚有一定的缺陷。对此，笔者拟以宪法的视角从限权、制衡、监督三个方面对警察权的宪法制约和监督机制的构建及其完善等问题进行粗略探讨。

一、限权—明确，察权的法定权限，确立检察官在侦查中的主导地位

依据宪政的理论，任何权力都必须得以制衡，不受制约的权力会自发地向外和向内寻求扩张，导致越权和滥权、擅权。权力必须要有制约，而惟有权力才能制衡权力。且愈重要的权力，愈需要与之相匹配的权力来进行制衡。而警察权作为国家公权力体系中重要的组成部分，和其他公权力一样具有易扩张性。正如孟德斯鸿在其《论法的精神》中写道，“在警政的实施上，惩罚者与其说是法律，毋宁说是官吏。在犯罪的审判上，惩罚者与其说是官吏，毋宁说是法律。誓察的事务是时时刻刻发生的事情，几乎不需要什么手续、形式。”这段话一方面说明誓察权力广泛，另一方面说明誓察在行使权力过程中受约束的程序少，也就是誓察的“自由裁量权”大。因此由于警察权先天的易扩张性，往往最容易被滥用。而它一旦被滥用，对人民的伤害，对社会的损害就会极为普遍极为深重。因此，从宪政角度来构建限制警察权的机制尤为必要。

我国替察权最显著一个特点就是警察权界限缺乏宪法的明确定位。由于誓察权界限的不确定性，有时政府会出于某种考虑，要求公安部门承担某些政治、经济或社会性任务，而这些任务超出了警察理应承担的正常范围，从而导致了誓察权力的扩张，并为那些贪婪的警察制造出了寻租的机会。譬如有的地方政府提出，公安部门要为经济建设、要为某项政治任务保驾护航。这实际上是逼迫誓察去承担他所不应承担的行政职能，而警察权也就借此延伸到社会生活的各领域中。或者由于公安部门与政府的重要任务联系在一起，由此在决策层上获得了与其职能不相称的权力。这样，从制度上警察的强制性权力延伸到了非警察事务中，这必然会诱惑誓察腐败。因此，只有宪法将警察权力限定在于明确的法定范围之内时，其权力才有可能被有效地约束、监督。

就警察的刑事职能而言，我国《宪法》第135条对公检法三机关之间的关系一直作出的设计就是“人民法院、人民检察院和公安机关进行刑事诉讼，应当分工负责，互相配合，互相制约，以保证准确有效地执行法律。”这一设计从宪法上确立了中国的公检法三机关之间既是一种互相配合、制衡的关系，又是一种“流水作业式”的刑事诉讼构造。依照宪政理论，权力只有相互制衡，公民的私权利才能得到有效的保障。而这一诉讼结构在强调侦查、公诉、审判三个权力之间相互制衡的同时，又强调密切配合，这本身在形式逻辑上就出现了矛盾。强调配合固然能起到增强打击犯罪的合力，但是犯罪嫌疑人的合法权利靠什么机制来保障呢?而且对于审判前程序而言，由公安机关直接面对被追诉者，自行决定实施旨在限制或者剥夺公民基本权益的强制性措施，诸如逮捕、拘留、搜查、扣押、勘验、检查等，而这些措施却又无法获得中立司法机构的授权和审查，遭受不公正对待的公民也不能获得有效的司法救济。这必然使诉讼活动成为公安机关针对公民自行实施的单方面治罪活动。这种司法制约机制的缺乏，直接导致被追诉者地位的严重恶化和警察权力的无限膨胀甚至滥用的局面冈。

【论文关键词】警察权宪法制约宪法监督

【论文摘要】对警察权的制约和监督，我国在制度上设立的监督方式虽然比较完备，但具有实效的监督方式少，尤其是制约和监督机制的宪法设计尚有一定的缺陷。本文以宪法的视角从三个方面探讨了对警察权的宪法制约和监督机制的构建及其完善：从限权方面应明确界定警察权的法定权限，确立检察官在侦查中的主导地位；从制衡方面应建立司法审查制度，以司法权控制警察权；从监督方面应设立人民侦查员制度，加强人民群众的监督。

当今社会，警察是国家维持统治秩序和社会安全的不可或缺的力量，任何一个社会及其人民都需要一个强有力的、能够保障社会安宁的警察队伍。但是，如果誓察所行使的权力一旦被滥用，反过来又会侵害社会及人民的合法权益。因为誓察权是国家公权力体系中最为重要的权力之一，它包括警察在行使的法定的行政职能和刑事职能中的一切权力，它的行使直接影响到公民的私权利。因此替察权在一个社会、一个国家中实际运行的状况在某种程度上标志着这个国家法治文明的发展水平，一旦权力被滥用将造成对公民权利的极大侵犯。尤其是在当今中国，我们已经明确地将“依法治国”和“尊重和保障人权”写进了宪法，誓察权行使必须以尊重和保障人权为第一要旨。而依据宪法理论，公权力的行使和私权利的享有是一种此涨彼消的反比例关系，警察权的扩大意味着公民权利的缩小，警察权的滥用往往使公民的权利化为乌有。而宪政的核心内容就是通过调整国家公权力和公民私权利之间的关系，以规范国家公权力的运行，防止国家的公权力对公民的私权利造成的侵害，实现对人权的最大限度的尊重和保障。

对誓察权的制约和监督，应该说我国在制度上设立的监督方式还是比较完备的。既有国家监督(包括国家权力机关的监督、人民政府的监督以及国家检察机关和人民法院的监督)，也有社会监督(包括党的机构的监督、人民团体的监督以及社会舆论的监督);既有来自这些外部力量的监督，也有来自公安机关内部的监察部门和督察力量的有力监督;既有事前监督，也有事后监督等等。这些监督方式都从某一个方面和角度保证了公安机关能够严格地依法行使职权，自觉地为人民服务。但是，从监督的实效来看，确实还存在着许多问题，最突出的问题是监督形式虽然比较丰富，但具有实效的监督方式少。尤其是对于警察权滥用的制约和监督机制的宪法设计尚有一定的缺陷。对此，笔者拟以宪法的视角从限权、制衡、监督三个方面对警察权的宪法制约和监督机制的构建及其完善等问题进行粗略探讨。

一、限权—明确，察权的法定权限，确立检察官在侦查中的主导地位

依据宪政的理论，任何权力都必须得以制衡，不受制约的权力会自发地向外和向内寻求扩张，导致越权和滥权、擅权。权力必须要有制约，而惟有权力才能制衡权力。且愈重要的权力，愈需要与之相匹配的权力来进行制衡。而警察权作为国家公权力体系中重要的组成部分，和其他公权力一样具有易扩张性。正如孟德斯鸿在其《论法的精神》中写道，“在警政的实施上，惩罚者与其说是法律，毋宁说是官吏。在犯罪的审判上，惩罚者与其说是官吏，毋宁说是法律。誓察的事务是时时刻刻发生的事情，几乎不需要什么手续、形式。”这段话一方面说明誓察权力广泛，另一方面说明誓察在行使权力过程中受约束的程序少，也就是誓察的“自由裁量权”大。因此由于警察权先天的易扩张性，往往最容易被滥用。而它一旦被滥用，对人民的伤害，对社会的损害就会极为普遍极为深重。因此，从宪政角度来构建限制警察权的机制尤为必要。

摘要：对警察权的制约和监督，我国在制度上设立的监督方式虽然比较完备，但具有实效的监督方式少，尤其是制约和监督机制的宪法设计尚有一定的缺陷。本文以宪法的视角从三个方面探讨了对警察权的宪法制约和监督机制的构建及其完善：从限权方面应明确界定警察权的法定权限，确立检察官在侦查中的主导地位；从制衡方面应建立司法审查制度，以司法权控制警察权；从监督方面应设立人民侦查员制度，加强人民群众的监督。

关键词：警察权宪法制约宪法监督

当今社会，警察是国家维持统治秩序和社会安全的不可或缺的力量，任何一个社会及其人民都需要一个强有力的、能够保障社会安宁的警察队伍。但是，如果誓察所行使的权力一旦被滥用，反过来又会侵害社会及人民的合法权益。因为誓察权是国家公权力体系中最为重要的权力之一，它包括警察在行使的法定的行政职能和刑事职能中的一切权力，它的行使直接影响到公民的私权利。因此替察权在一个社会、一个国家中实际运行的状况在某种程度上标志着这个国家法治文明的发展水平，一旦权力被滥用将造成对公民权利的极大侵犯。尤其是在当今中国，我们已经明确地将“依法治国”和“尊重和保障人权”写进了宪法，誓察权行使必须以尊重和保障人权为第一要旨。而依据宪法理论，公权力的行使和私权利的享有是一种此涨彼消的反比例关系，警察权的扩大意味着公民权利的缩小，警察权的滥用往往使公民的权利化为乌有。而宪政的核心内容就是通过调整国家公权力和公民私权利之间的关系，以规范国家公权力的运行，防止国家的公权力对公民的私权利造成的侵害，实现对人权的最大限度的尊重和保障。

对誓察权的制约和监督，应该说我国在制度上设立的监督方式还是比较完备的。既有国家监督(包括国家权力机关的监督、人民政府的监督以及国家检察机关和人民法院的监督)，也有社会监督(包括党的机构的监督、人民团体的监督以及社会舆论的监督)；既有来自这些外部力量的监督，也有来自公安机关内部的监察部门和督察力量的有力监督；既有事前监督，也有事后监督等等。这些监督方式都从某一个方面和角度保证了公安机关能够严格地依法行使职权，自觉地为人民服务。但是，从监督的实效来看，确实还存在着许多问题，最突出的问题是监督形式虽然比较丰富，但具有实效的监督方式少。尤其是对于警察权滥用的制约和监督机制的宪法设计尚有一定的缺陷。对此，笔者拟以宪法的视角从限权、制衡、监督三个方面对警察权的宪法制约和监督机制的构建及其完善等问题进行粗略探讨。

一、限权—明确，察权的法定权限，确立检察官在侦查中的主导地位

依据宪政的理论，任何权力都必须得以制衡，不受制约的权力会自发地向外和向内寻求扩张，导致越权和滥权、擅权。权力必须要有制约，而惟有权力才能制衡权力。且愈重要的权力，愈需要与之相匹配的权力来进行制衡。而警察权作为国家公权力体系中重要的组成部分，和其他公权力一样具有易扩张性。正如孟德斯鸿在其《论法的精神》中写道，“在警政的实施上，惩罚者与其说是法律，毋宁说是官吏。在犯罪的审判上，惩罚者与其说是官吏，毋宁说是法律。誓察的事务是时时刻刻发生的事情，几乎不需要什么手续、形式。”这段话一方面说明誓察权力广泛，另一方面说明誓察在行使权力过程中受约束的程序少，也就是誓察的“自由裁量权”大。因此由于警察权先天的易扩张性，往往最容易被滥用。而它一旦被滥用，对人民的伤害，对社会的损害就会极为普遍极为深重。因此，从宪政角度来构建限制警察权的机制尤为必要。

据介绍，韩国行政法学者金东熙是法国巴黎第二大学公法学博士，又在巴黎第二大学从事德国法研究，精通德国与法国行政法。今日有暇，查阅了他所著《行政法2》中的《公物法》部分。从中可以看出，该学者的公物法理论体系，与我国台湾地区大致是一样的，但是他理解的公物警察权的权限界定，与王名扬先生介绍的法国行政法理论有些出入。韩国的公物警察权理论存在如下的特点：

第一，公物警察权理论属于《公物法》，而公物法又属于《给付行政法》。这种体系结构，与日本和台湾地区相似，与将公物理论附属于行政主体法的理论有显著不同。

第二，将应属于公物警察权的“防止、消除对公物目的的障害”归于“公物管理权”。具体如，旨在保全道路结构的车辆运行限制（道路法54），旨在保全河川等的使用禁止、限制（河川法71-72）。

第三，公物警察权系指“为预防、消除有关公物使用所发生的对社会公共安全、秩序的危害而行使的作用”的一般警察权。并非专门指保护公物为目的行政权力。

第四，认为公物管理权与公物警察权的存在“竞合性作用”。作者承认公物警察权与公物管理权有所区别，但又认为“在现实中，很多情况下对于同一公物二者是竞合行使的”。

就公物法的理论体系而言，我认为这种属于行政给付法的《公物法》，边界上更为清晰，结构上更为科学。但是，对于公物管理权，公物警察权，基于公物利用的治安警察权三者的关系，仍有进一步研讨的必要。以城市道路公物为例，为例对道路公物本身的侵害行为（如挖掘路面），不符合利用目的的利用行为（如马路市场），符合利用目的但是存在其他危险的行为（如超速行驶）。

编者按：本文主要从美国没有统一的中央警察机构，多称为执法机关；美国每个州政府都有自己的警察机构；城市警察因其规模、作用和社会影响，是美国机构中最庞大、最重要的组成部分；县警察机构是县行政司法长官领导的县行政司法署，它的管辖范围是大城市以外的中小城镇进行论述。其中，主要包括：美国政府系统中的警察机构分为四种、联邦调查局是美国最大的联邦警察部门，也是最重要的联邦执法机构、另外两个较为重要的联邦政府警察机构、在美国发生一起案件可能几个部门同时开展调查、美国各州还有一些较小的州警察机关和负责某个领域的专门执法机关、美国县警察机构数量不少，但规模小，大多数缺少正规警察等，具体本请详见。

1915年美国学者福思迪克在《欧洲警察制度》一书中，将欧洲警察制度分为两类：欧洲大陆警察制度（法国为代表）和盎格鲁·撒克逊警察制度（英国为代表）。前者主要维护中央集权，因此职责繁杂，权力较大。后者侧重保护个人及地方安全，职责简单，权力也有限。英国的警察制度传入美国后，由于历史传统和政治制度的关系，其特征表现的比英国本土还突出，形成了更为分权的"民主警察"制度。这种分散式的管理体制,能最大程度地对不同客户的要求做出反应,并根据当地的具体情况创造性地解决问题。

美国政府系统中的警察机构分为四种，即联邦警察机构、州警察机构、城市警察机构、县警察机构，除联邦警察直接接受联邦政府或联邦级中央部门统一领导外，其他三种警察机构均直接受地方政府领导，与联邦政府没有垂直的上下级关系。联警察、州警察、城市警察和县警察虽然同属于警察机构，但由于它们各自实施的法律不同，其职能和权限有所差异。

一、美国没有统一的中央警察机构，多称为执法机关，分属于联邦政府下设的行政分支机构（即司法部、国土安全局和财政部等下属机构），它们各自分散,完成各自分管的业务工作，主要职能是执行各项联邦法律和打击全国性的重大违法犯罪。

联邦调查局是美国最大的联邦警察部门，也是最重要的联邦执法机构，它对违反联邦法律的一切活动具有管辖权。调查范围包括间谍、破坏、叛国、违反联邦民权法、袭击或谋杀联邦官员、绑架、抢劫银行、劫持飞机、有组织犯罪和跨州的刑事犯罪活动等。联邦调查局也为地方执法机构提供重要的服务，如提供犯罪资料、帮助鉴定重要物证等。近年来，美国的联邦法律正在扩大联邦调查局的权限，以弥补各州法律在同犯罪做斗争中存在的漏洞。

另外两个较为重要的联邦政府警察机构是:中央情报局(CIA)和国家安全署(NSA)中央情报局的责任关系到美国的国家安全,但是美国法律禁止它在美国本土上执行任何任务，中央情报局在美国本土没有搜查、抓捕、拘留和监控的权力，他们的重点放在防止国外对美国的威胁上。在美国总统的直接监控下,中央情报局的主要任务是负责收集、汇聚证据以及提供准确、及时的国外有关美国安全的情报和针对国外间谍的反间谍活动。

摘要：对警察权的制约和监督，我国在制度上设立的监督方式虽然比较完备，但具有实效的监督方式少，尤其是制约和监督机制的宪法设计尚有一定的缺陷。本文以宪法的视角从三个方面探讨了对警察权的宪法制约和监督机制的构建及其完善：从限权方面应明确界定警察权的法定权限，确立检察官在侦查中的主导地位；从制衡方面应建立司法审查制度，以司法权控制警察权；从监督方面应设立人民侦查员制度，加强人民群众的监督。

关键词：警察权宪法制约宪法监督

当今社会，警察是国家维持统治秩序和社会安全的不可或缺的力量，任何一个社会及其人民都需要一个强有力的、能够保障社会安宁的警察队伍。但是，如果誓察所行使的权力一旦被滥用，反过来又会侵害社会及人民的合法权益。因为誓察权是国家公权力体系中最为重要的权力之一，它包括警察在行使的法定的行政职能和刑事职能中的一切权力，它的行使直接影响到公民的私权利。因此替察权在一个社会、一个国家中实际运行的状况在某种程度上标志着这个国家法治文明的发展水平，一旦权力被滥用将造成对公民权利的极大侵犯。尤其是在当今中国，我们已经明确地将“依法治国”和“尊重和保障人权”写进了宪法，誓察权行使必须以尊重和保障人权为第一要旨。而依据宪法理论，公权力的行使和私权利的享有是一种此涨彼消的反比例关系，警察权的扩大意味着公民权利的缩小，警察权的滥用往往使公民的权利化为乌有。而宪政的核心内容就是通过调整国家公权力和公民私权利之间的关系，以规范国家公权力的运行，防止国家的公权力对公民的私权利造成的侵害，实现对人权的最大限度的尊重和保障。

对誓察权的制约和监督，应该说我国在制度上设立的监督方式还是比较完备的。既有国家监督(包括国家权力机关的监督、人民政府的监督以及国家检察机关和人民法院的监督)，也有社会监督(包括党的机构的监督、人民团体的监督以及社会舆论的监督)；既有来自这些外部力量的监督，也有来自公安机关内部的监察部门和督察力量的有力监督；既有事前监督，也有事后监督等等。这些监督方式都从某一个方面和角度保证了公安机关能够严格地依法行使职权，自觉地为人民服务。但是，从监督的实效来看，确实还存在着许多问题，最突出的问题是监督形式虽然比较丰富，但具有实效的监督方式少。尤其是对于警察权滥用的制约和监督机制的宪法设计尚有一定的缺陷。对此，笔者拟以宪法的视角从限权、制衡、监督三个方面对警察权的宪法制约和监督机制的构建及其完善等问题进行粗略探讨。

一、限权—明确，察权的法定权限，确立检察官在侦查中的主导地位

依据宪政的理论，任何权力都必须得以制衡，不受制约的权力会自发地向外和向内寻求扩张，导致越权和滥权、擅权。权力必须要有制约，而惟有权力才能制衡权力。且愈重要的权力，愈需要与之相匹配的权力来进行制衡。而警察权作为国家公权力体系中重要的组成部分，和其他公权力一样具有易扩张性。正如孟德斯鸿在其《论法的精神》中写道，“在警政的实施上，惩罚者与其说是法律，毋宁说是官吏。在犯罪的审判上，惩罚者与其说是官吏，毋宁说是法律。誓察的事务是时时刻刻发生的事情，几乎不需要什么手续、形式。”这段话一方面说明誓察权力广泛，另一方面说明誓察在行使权力过程中受约束的程序少，也就是誓察的“自由裁量权”大。因此由于警察权先天的易扩张性，往往最容易被滥用。而它一旦被滥用，对人民的伤害，对社会的损害就会极为普遍极为深重。因此，从宪政角度来构建限制警察权的机制尤为必要。

摘要：对警察权的制约和监督，我国在制度上设立的监督方式虽然比较完备，但具有实效的监督方式少，尤其是制约和监督机制的宪法设计尚有一定的缺陷。本文以宪法的视角从三个方面探讨了对警察权的宪法制约和监督机制的构建及其完善：从限权方面应明确界定警察权的法定权限，确立检察官在侦查中的主导地位；从制衡方面应建立司法审查制度，以司法权控制警察权；从监督方面应设立人民侦查员制度，加强人民群众的监督。

关键词：警察权宪法制约宪法监督

当今社会，警察是国家维持统治秩序和社会安全的不可或缺的力量，任何一个社会及其人民都需要一个强有力的、能够保障社会安宁的警察队伍。但是，如果誓察所行使的权力一旦被滥用，反过来又会侵害社会及人民的合法权益。因为誓察权是国家公权力体系中最为重要的权力之一，它包括警察在行使的法定的行政职能和刑事职能中的一切权力，它的行使直接影响到公民的私权利。因此替察权在一个社会、一个国家中实际运行的状况在某种程度上标志着这个国家法治文明的发展水平，一旦权力被滥用将造成对公民权利的极大侵犯。尤其是在当今中国，我们已经明确地将“依法治国”和“尊重和保障人权”写进了宪法，誓察权行使必须以尊重和保障人权为第一要旨。而依据宪法理论，公权力的行使和私权利的享有是一种此涨彼消的反比例关系，警察权的扩大意味着公民权利的缩小，警察权的滥用往往使公民的权利化为乌有。而宪政的核心内容就是通过调整国家公权力和公民私权利之间的关系，以规范国家公权力的运行，防止国家的公权力对公民的私权利造成的侵害，实现对人权的最大限度的尊重和保障。

对誓察权的制约和监督，应该说我国在制度上设立的监督方式还是比较完备的。既有国家监督(包括国家权力机关的监督、人民政府的监督以及国家检察机关和人民法院的监督)，也有社会监督(包括党的机构的监督、人民团体的监督以及社会舆论的监督)；既有来自这些外部力量的监督，也有来自公安机关内部的监察部门和督察力量的有力监督；既有事前监督，也有事后监督等等。这些监督方式都从某一个方面和角度保证了公安机关能够严格地依法行使职权，自觉地为人民服务。但是，从监督的实效来看，确实还存在着许多问题，最突出的问题是监督形式虽然比较丰富，但具有实效的监督方式少。尤其是对于警察权滥用的制约和监督机制的宪法设计尚有一定的缺陷。对此，笔者拟以宪法的视角从限权、制衡、监督三个方面对警察权的宪法制约和监督机制的构建及其完善等问题进行粗略探讨。

一、限权—明确，察权的法定权限，确立检察官在侦查中的主导地位

依据宪政的理论，任何权力都必须得以制衡，不受制约的权力会自发地向外和向内寻求扩张，导致越权和滥权、擅权。权力必须要有制约，而惟有权力才能制衡权力。且愈重要的权力，愈需要与之相匹配的权力来进行制衡。而警察权作为国家公权力体系中重要的组成部分，和其他公权力一样具有易扩张性。正如孟德斯鸿在其《论法的精神》中写道，“在警政的实施上，惩罚者与其说是法律，毋宁说是官吏。在犯罪的审判上，惩罚者与其说是官吏，毋宁说是法律。誓察的事务是时时刻刻发生的事情，几乎不需要什么手续、形式。”这段话一方面说明誓察权力广泛，另一方面说明誓察在行使权力过程中受约束的程序少，也就是誓察的“自由裁量权”大。因此由于警察权先天的易扩张性，往往最容易被滥用。而它一旦被滥用，对人民的伤害，对社会的损害就会极为普遍极为深重。因此，从宪政角度来构建限制警察权的机制尤为必要。

在当今中国，警察与民众之间似乎出现了一定程度的群体隔离、对立的倾向。在社会转型的旋涡中，警察承载了很多重任，也面临着超强付出所带来的自身危机，转型社会的阵痛同样与警察如影相随。寻求警民和解之道，须重建新型和谐的警民关系。当警民关系发生重大变化之时，正是新型警民关系重构之机。

一、警民关系演变的背景说明

改革开放所走过的近三十年历程，使警察与民众所处的社会环境发生了深刻的变化，警察所面对的问题只能用“空前”来形容。在超高负荷的压力下，过去以重打击、轻保护，重管理、轻服务为主导的警务方针，无疑弱化了中国公安机关的社会管理和公共服务职能。长期以来，由于公安机关内部经费匮乏、管理机制滞后等原因所导致的大量功利性执法，使我们丢失了许多优良传统，与警察打交道的不良经验，渐渐磨蚀了公众对警察的公信力。(一)公安经费匮乏，在一定程度上扭曲了执法的根本目的。社会转型期，犯罪率增长，警务量也超常增加，中国警察走过了经费十分匮乏的时期，且至今在许多地方没有得到实质性的改善。多年来，公安机关经费短缺，“以罚养警”成为工作经费的主要供给渠道，许多地方公安机关不同程度存在利益驱动下的乱罚款，乱收费行为和为钱办案、办金钱案现象，影响了公安机关的形象和声誉。比如群众一度反映强烈的收取破案费问题。破了案要返还赃物，群众高高兴兴去领被盗物品，却被告知要由一定数额的被盗物品折价鉴定费。因为赃物要交物价部门出具价格鉴定，才能作为定罪依据，但公安机关经费紧张，财政没有拨付这笔开支，只好“羊毛出在羊身上”(已取消)；警察办案要求被盗人或被诈骗人支付差旅费等等。警察的尴尬和民众的不理解交织在一起，严重影响警民关系。曾经一度，一些地方的公安机关以收缴罚款多少论英雄，警察个人的收入也与此挂钩。第二十次全国公安会议以后，各级地方政府力促公安经费改善，警务保障有了明显增强，但警务保障的进步远远跟不上社会日新月异的发展，“以罚养警”的供给模式带来的负面影响极其深远，在一些民警当中已形成惯性行为。少数民警在办案中“雁过拔毛”，把手中的权力作为敛财的工具，有利则上，无利则放，警察提供的公共服务演变成了有偿服务。这种异化的执法方式，既伤害了民众感情，损害了民众的利益，也危害了警察的自身形象。

(二)警察职能泛化，公安工作处于非警务活动的高位期，“疲惫之师”不堪重负。由于警察具有全天候随叫随到的性质，并且是最容易见到的政府部门的代表，是人们遇到困难时“最后的求助机构”，因此服务公众的职责便落在警察身上。政府等职能部门常常会出于“维护稳定”的考虑，要求警察参与任何一项“经济促进计划”，连计划生育、收税等都要警察参与，警察权力在“维护稳定”的要求下被无限放大，或者说是权力“扩张”。表面上，警察权力的扩张遭受众多民众的质疑，其实这里面包含更多的是警察自身诸多的无奈。由于警力不足，对现有警力资源过度使用，使相当一部分民警带病工作。在高风险、高负荷、高压力下，警察的身心不堪重负，威武之师已成疲惫之师。江苏省公安厅向社会报告公安工作时披露，江苏全省公安民警工作时间周平均达70个小时左右，基层一线民警加班更多。在和平年代，警察这支队伍中有许多人走在“过劳死”的边缘，身体就像一只绷紧的琴弦，随时都有可能崩断。据公安部统计，全国公安机关共有398名警察为了公安事业奉献出了宝贵的生命，其中因积劳成疾牺牲175人，占牺牲总数的44％；上半年，公安民警因积劳成疾牺牲88人，占牺牲民警总数的45％。近五年来，因积劳成疾牺牲人数占同期因公牺牲总人数的比例逐年上升。近半数积劳成疾的比例，向我们敲响了警钟，外表坚强的警察群体，正在成为另类的弱势群体，公安队伍的健康状况已影响到执法的效率。

(三)警察素质低及其不规范的执法行为，成为民众诟病的重要原因。我国的警察道德建设中缺乏平等协商精神，“一朝权在手，便把令来行”是这种态度的真实写照。不可否认，一部分民警思想观念上还带有浓重的封建专制色彩，未能消除长期形成的以人治为主要特征的专制思想，沉溺于治人者和治于人者的传统关系格局，心理上一直有治人者的强烈欲望。部分民警特权思想严重，在实行管理时总是以管人者自居，对待群众，特别是对弱势群体毫无感情，服务意识差，工作方法简单粗暴，耍特权，抖威风，受利益驱动执法犯法；部分民警以权谋私，办人情案、关系案、金钱案，执法随意性大，伤害了警民关系。在日常执法活动中，冤假错案发生的原因，是我们的法治理念陈旧，没有坚持和把握正确的执法理念，没有把公民的基本权利放在首位。据公安大学一项社会调查，群众对警察最不满意的首项因素是态度不好，耍横。百姓根本的需求是要求我们提供安全感，主要不满意的还是执法水平和态度。5月8日全国公安机关集中开展“大接访”活动显示，很多接访案件都因民警的态度而起，粗暴执法的背后源于根深蒂固的特权意识，源于一些警察的道德意识中对公民人格权的蔑视。在一些纠纷和群体性事件的处置中，许多警民之间的冲突，都是因警察的不文明语言而起，警察不是缺乏教育而是缺乏对公民人格权的尊重，缺乏良好的语言、行为等习惯养成。

(四)公安机关内部的管理导向偏颇，带来执法行为上和效率上的偏差。目前一些地方公安机关的绩效管理模式有越来越企业化的趋势，警务管理尽量往抽象的数字上靠，原因是能够为管理带来方便。这种警务管理的企业化趋向，带来不少弊端，将警务活动所具有的伦理内涵丢失了。治安问题具有诸多不可控因素，下达罚没款和办案、打击指标，以及不合理的治安工作考核指标化模式，催生了不少工作隐患。试想，当警察执法不是为公正，而是为利益或为指标时，它的社会效果会好吗?人民群众会满意吗?那些不可计算，难以衡量的人类情感领域的社会价值需求，就可能被边缘化。比如处理平息纠纷，防止民事转刑事案件发生，接受群众求助，接待群众来访等等，由于这些工作不便纳入绩效考评，因此就忽略不记，严重影响了民警作为的积极性。另外，公安机关疲于应付社会面上的打击，疏于基础工作的防范和管理，疏于为民服务的质量提高，长期的导向偏颇，无疑会导致警民关系的疏远。

一、司法警察专业化发展的必然性

人民检察院司法警察在人民检察院公正司法过程中发挥着越来越重要的作用，获得了各级领导和检察工作人员及社会各界的肯定和赞扬。但是，随着检察院司法改革的不断深入，对司法警察工作的要求也越来越高，司法警察只有加快自身的改革，走专业化发展道路，才能适应时展的需要。

（一）走专业化发展道路是司法警察队伍自身发展的必然

检察官职业化改革，从一定意义上说也是检察工作职权的进一步细密化、专业化，在检察官、书记员等组成的检察工作系统中，各司法人员应各司其职，不得越位，否则就会影响司法效率和公正。司法警察在检察工作中也应当占有重要的位置。《人民检察院司法警察暂行条例》第七条规定了司法警察从事保护由人民检察院直接受理的犯罪案件的现场、执行传唤、参与搜查等八项工作，为各项检察工作的顺开展打下了基础。人民检察院司法警察也应当紧紧跟随检察官职业化发展的步伐，探索司法警察专业化的发展之路，使司法警察专业化与检察官职业化相互协调、融合。

（二）走专业化发展道路是司法警察正确履职的必然

目前，因为对司法警察工作的性质、作用认识不一，使得司法警察的发展常常陷入尴尬的境地。首先是对司法警察工作的性质认识不够。《人民检察院司法警察暂行条例》规定了司法警察具有八项工作职责，司法警察从事这些工作指向的是服务、保障于各项检察工作，但这并不等于司法警察在检察工作中只能是配角，没有自己的独立性。检察官的检察工作与司法警察的警务保障应当是相互配合、共同参与的活动，与检察官的检察工作活动是互衔接、沟通的。不可否认，检察官的检察工作活动居于中心地位，司法警察的保障工作要服从服务于检察工作，但是检察官与司法警察不应当存在领导与被领导的隶属关系。《人民检察院司法警察暂行条例》第八条规定：“人民检察院司法警察在检察官的指导下履行职责”，被不少人错误地理解为是一种行政指令，认为司法警察属于检察官领导，司法警察的各项工作仅被看成是检察工作的附属性工作，司法警察工作自身的特殊性得不到应有的重视。《人民检察院司法警察暂行条例》规定了司法警察的工作职责，但司法警察如何在检察官的指导下履行这些职能，没有明确的规定。还有就是司法警察队伍人员学历层次偏低，年龄结构不够合理，影响了司法警察整体素质的提高。

【摘要】太原王文军案、庆安枪击案等暴力抗法袭警的案件成为热点，引发了全社会对袭警问题的关注，刑法修正案（九）就妨害公务罪增加新条款的方式对袭警问题进行了规制。这种显性模式的规制无疑是对警察权的维护，但是这种不独立设置袭警罪的规制模式对警察权威的保障还有待于实践的检验。

【关键词】袭警；警察权；规制

一、以庆安枪击案为例对我国袭警规制模式的质疑

1、案情简析

庆安事件舆论争议焦点无非就是两个问题：其一徐纯合是否罪该当死，其二民警李乐斌开枪是否合法。从视频来看，民警先是口头警告，随后与徐发生肢体冲突，民警用警棍来制止但被徐夺取，而后徐又转而将自己老母亲和女儿推掷来攻击民警，是徐的举动让暴力不断升级，面对一个开始威胁其他公民的人身安全和警察自身安全的严重暴力抗法者，在民警掏枪对其警告后其仍然选择用防暴棍击打警察，已经达到了判明使用武器情况下的第九条第十款之规定，在排除其他执法措施可能以的情况下，开枪是合法的。

2、对我国袭警问题规制模式的质疑