博弈范文10篇

博弈范文篇1

假设1.企业再生产运营过程中出现了资金不足问题，此时企业的融资策略有自筹资金、向银行贷款、与银行合资等三种，且企业先向银行提出博弈要求。2.银行与企业对彼此的策略具有完全信息，且银行的策略有其他方向的贷款、给企业贷款、与企业合资等三种。在博弈进入第一阶段时，企业首先行动，在缺少资金的情况下选择自筹资金或与商业银行合作，若选择合作则博弈继续。根据企业做出的不同策略，商业银行可选择符合自己的最大效用的策略。

若企业选择了自筹资金的融资途径，设企业通过自筹资金正常经营的成功概率为PⅠ1（PⅠ1∈（0,1））,则企业的支付函数为PⅠ1л。此时银行获利为0。支付向量为（PⅠ1л，0）。

若企业选择通过贷款的方式与银行合作时，假设企业在从银行方面得到贷款后正常经营成功的概率为PⅠ2（PⅠ2∈（0,1））。因为企业在获得贷款时的运作能力较强，所以显然，PⅠ2>PⅠ1。此时企业需向银行缴纳货币资本利息Pr此时企业的支付函数为Pr，银行的收益函数为Pr。支付向量为（PⅠ2л-Pr，Pr）。

若企业选择通过合资的方式与银行合作时，假设银行方面同意与企业合资合的作方式时企业正常经营成功的概率为PC（PC∈（0,1））；假设银行不同意与企业合资的合作方式而是直接将自己的资金用于其他方向的贷款，此时设银行其他方向贷款收益成功的概率为Pb（Pb∈（0,1）），则此时银行的支付为Pbл。因为Pb、PⅠ2相互独立，所以：

PC=1-（1-Pb）（1-PⅠ2）=PⅠ2+Pb-PbPⅠ2

显然可知，PC〉Pb，PC〉PⅠ2，即说明合资协作成功概率均大于企业、银行其他实现各自利润方法的成功概率。

在企业提出与银行进行商业化合作时，双方在合作之前约定协商了一个利润分配比例：企业为r。在银行同意的情况下，银行的支付为（1-r）Pcл-Pr。企业的支付为rPcл。如果银行拒绝，则其支付为0，企业的支付为PⅠ1л。

因此，在企业与银行之间便存在关于贷款合作时利息回报Pr以及利润分配比例r的纳什讨价还价。

ⅰ）在企业与商业银行采取贷款合作时，必然有一个关于利息回报Pr的讨论。

纳什讨价还价解满足：

max[(PⅠ2-PⅠ1)π-Pr]Pr

Pr

求一阶条件得：

Pr=(PⅠ2-PⅠ1)π/2

ⅰ）在企业与商业银行采取合资经营方式合作时，两者间必有一个关于利润分配的比例r的讨价还价，则纳什讨价还价解满足：

max(rPc-PⅠ1)π[（1-r）Pcπ-Pr]

r

求一阶条件得：

r=[(Pc+PⅠ1)π-Pr]/2Pcπ

由此可见，当企业采取自筹资金、（贷款合作，拒绝）、（合资，拒绝）的方式与银行合作时，企业获得的收益为PⅠ1π，而银行的收益为0。显然，企业与银行的合作取不到“双赢”。同时由于企业贷款筹资的收益(PⅠ2+PⅠ1)π/2大于自筹资金的收益PⅠ1π，银行通过贷款合作时所获收益(PⅠ2-PⅠ1)π/2大于0；以及企业与银行合资的收益[(Pc+PⅠ1)π-Pr]/2大于自筹资金时的收益PⅠ1π，银行通过合资合作时所获收益[(Pc-PⅠ1)π-Pr]/2大于贷款资金的回报0，所以自筹资金是企业的绝对劣战略，同时银行拒绝企业的任何合作方式也是银行的劣战略。

由于企业在获得银行的合资时的经营成功的概率要大于企业获得银行的贷款时的经营成功概率因此企业与银行的合作方式的选择取决于最终的因素：追求利润的银行在与企业合作过程当中合资经营的收益Pb（1-PⅠ2）π是否大于贷款资金的报酬Pr。

在现实的运行当中，由于企业在得到银行的合资以后，其资本的运营能力有了大幅度的提高，成功概率达到最大，企业赢利能力有很大提高；同时在理想化的金融市场上，投资银行在参与期的经营过程中可以获得超出自己货币资本报酬的利润。满足条件Pb（1-PⅠ2）>Pr/π，因此企业与银行通过合资的方式进行合作时可以达到“双赢”，最优的合作方式为合资方式。

二、对现行的银行体制与业务法规弊端的分析

在对完全信息动态博弈的模型分析讨论的过程当中,我们发现企业的融资方式在不同的情况下有着不同的最优方式,但在当前的银行制度之下最优方式的选择与实行有着不可忽视的体制与业务法规的约束。

第一，在Pb（1-PⅠ2）<Pr/π时博弈的纳什均衡为（贷款，同意），在Pb（1-PⅠ2）>Pr/π时，博弈的纳均衡为（合资，同意）但在推导两个条件时使用了纳什讨价还价，问题是银行利息Pr纳什讨价还价的进行即利率市场化的有效进行受到了现有的银行机构体制的束缚。

当前虽然我国出现且存在着众多的商业银行、投资机构（如下图所示），但明显可见，人民银行始终扮演着一个“船老大”的角色：人民银行对银行业监管的内容主要有管制存款利率，审核金融机构，发放营业执照，规范金融机构国内外的金融活动，制定有关的金融改革方案，实施货币政策等。金融机构开展任何业务，均需报请人民银行批准或备案，没有形成鼓励银行等金融系统进行业务发展的外环境。按照我国现行的（也是已经维系了半个世纪的）管理制度，金融市场上的利率由中央银行统一制定（实际上在利率问题上，中央银行也只是建议部门，真正的决策者在国务院），存款利率多少，贷款利率多少，半年期多少，一年期多少等等，既不由存款者或借款者定，也不由商业银行定，更不由借贷市场的供求关系定。银行与客户之间以无存了讨价还价，虽然有些利率也可以浮动，但是哪些可以浮动哪些不可以浮动，可以浮动多少等都是事先规定好的。我国的利率规定的高度集中化和由此而引起的滞后于市场变化的弊端可以列举不少，其中，最大的危害便是扭曲市场关系，制造市场混乱。通常情况下，在官定利率之外都有一个市场利率，且市场利率一般都比官定利率高出1倍以上，而中国多年来又处于一种资金严重贫乏、供给明显不足的状态。?娑哉庵质谐⌒翁屠式峁梗式鹕唐返穆舴剑ù稣撸┘磺樵福扔谡咴际植坏貌话垂偌鄢鍪郑蚍剑ń枞胝撸┰诙倘钡氖谐∩希荒芤怨偌鬯忱啬玫阶式穑悴艘浴凹弁饧邸笔侄未锏侥康牡哪钔贰U庋氖谐∽刺腿绱舜蟮睦什疃罹臀把白馐谐钡牟汀把白庑形钡某鱿痔峁┝嘶『图蟮姆奖恪M保夜壳吧桃狄械拇娲罨祭视芍醒胍屑虻サ陌雌谙奕范ǎ」苌桃狄杏幸欢ǖ母《ㄏ蓿煌婺5囊泻筒煌拇疃韵蟮母《段Р灰唬饩湍岩孕U罾视谙钅看钍找娣缦粘潭戎涞钠睢O匀唬夜睦市纬苫评胧谐』勘昊褂幸欢尉嗬耄淙煌挡鸾枥适怯墒谐』粕傻牡蚬婺＝闲∑涞枷蜃饔檬钟邢蕖A硗猓细竦姆忠导喙艿囊种菩越鹑诩喙苷叽右欢ǖ某潭壬鲜苛私鹑谔逑档囊滴翊葱掠肷桃狄幸滴竦拇葱滦形I桃狄惺导噬先匀辉谝桓龈叨燃械募苹逯葡陆幸滴窬庑┮滴穸际且械拇骋滴瘢游鞣焦液统泄獾钠渌焦乙幸怠⒔鹑谝翟谄湟滴窬姆⒄沟墓旒I峡矗幸祷旧隙季艘桓觥拔尴拗啤邢拗啤潘苫蛉∠拗啤钡墓獭N鞣揭械恼庵种鸩降男幸等芑亍⑷轿环⒄沟慕峁环矫娴娜仿愫褪视α松缁岫?金融业的多方面的需求，另一方面又使其自身的风险分散化、减少化。同时，还明显地改善了其收入的来源结构和利润结构。在各大商业银行的收入结构中，来自各种服务手续费收入的比重愈来愈大，目前已达到30%以上，而来自贷款利息收入的比重却逐渐减少，目前已下降到70%一下。1995年，卢森堡银行业的手续费收入占比重为23.4%，设在伦敦的加拿大蒙特利尔银行，其贷款业务只占到全部资产的30%，而70%的资产分布在投资、证券等领域。而我国对于当前形势下商业银行的新兴业务，比如投资银行业务、有关混业经营的业务等缺乏积极的规定，相反，众多传统体制下的业务规定严格限制了银行的经营创新活动。

第二，在Pb（1-PⅠ2）>Pr/π时，虽然博弈的纳什均衡为（合资，同意）但银行参与商业合资的行为亦受到了目前的高度集中的银行机构体制与严格的银行业务法规的限制。

《商业银行法》第三条规定，商业银行可以经营如下全部或部分业务：吸收公众存款，发放贷款，办理国内外结算，办理票据贴现，发行金银债券，发行，兑付，承销政府债券，从事同业拆借，买卖、买卖外汇，提供信用证服务及担保，收付款及保险服务，提供保管箱服务，以及经中国人民银行批准的其他业务权的开放。

《商业银行法》第四十三条规定，商业银行在中华人民共和国境内不得从事信托投资和股票业务，不得投资于非自用不动产，商业银行在中华人民共和国境内不得向非银行金融机构和企业投资。

《证券法》也规定到，证券业、银行业、信托业等应分业经营。

以上的法规从很大程度上约束了商业银行的业务发展。尤其是在目前形势下，大多发达国家都实行了金融业的混业经营和合业管制，使银行职能得到了充分体现，而非国家调控的手段。而我国的相应的业务法规却在众多条款中直接或隐含地强调金融业的分业经营，在这种情况下，外资银行在中国

市场上必有其很强的混业经营的能力与竞争优势。

第三，虽然Pb（1-PⅠ2）>Pr/π时，博弈的纳什均衡为（合资，同意），Pb（1-PⅠ2）<Pr/π时，博弈的纳什均衡为（贷款，同意），但是由于长期的计划体制的经营使得银行的不良资产的比率过高，银行的可信度受到一定的影响从而使得企业与银行合作成功的概率有所下降。

我国商业银行的不良资产比例一直偏高（见下表），其幅度远大于周边一些国家和地区，竞争能力表现不足。这里主要从金融风险方面讲述潜在危机。而造成这一现象的一个重要原因便是国家的转移性风险，即改革的过程中公共部门的赤字货币化导致不良资产的积累。不良资产的高比率，必然会导致用于资本市场正常运营的货币资金的比例减少，从而导致一方面银行对企业信用怀疑的增加，另一方面，由于商业银行的不良资产比率过高，其本身的信用度便会下降，企业的合资信心亦有所下降这样势必会严重地影响到企业与银行合资经营成功的概率。

亚洲部分国家和地区银行不良资产比例（%）

国家/地区1998年比例历史高峰比例高峰时不良资产占GDP比例

新加坡2.0>8.9

香港2.1>8.13

印度17.015.4

菲律宾3.410-15.7

马来西亚5.6>20.28

中国20.0>25.24

印度尼西亚9.2>40.25

韩国14.0>25.34

泰国18.0>25.40

资料来源：转引自胡祖六（1998）《银行问题与亚洲金融危机》，

清华大学中国经济研究中心讨论文稿1998年4月。

三、加快银行市场化改革的几点建议

通过对博弈纳什均衡与现存的银行机构体制和业务法规弊端的分析，对如何有效地进行当前的银行体制的市场化改革提出了一下几点建议：

第一，监管体系的完善与改进。混业经营与银行业务的创新要求有更加匹配的监管体制。加强银行风险投资管理与监督，深入完善当前的金融行业的监管体制。建立严格的动态监控体系，以此防范市场化进程中的风险，也就是宏观经济失衡以及设计不当的金融自由化进程对银行业带来的冲击。完善监管体制不是因风险防范而对银行业务增加更多的约束条件，而因尽量减少对商业银行的行政审批，逐步建立新业务管理办法对金融秩序进行规范，建立银行业系统内外的监管体系。在外部环境中应建立有效的风险预警和风险管理体系，改变包括人民银行、财政部、保监会、证监会等部门监管在内的多元监管体系，组织专门的风险管理部门体系使风险管理走向职能化。在内部环境中建立有效的风险监测和评估系统，主要围绕银行的各项业务风险进行定期的业务分析和评审，测算业务的风险承担程度以及根据其合作对象的经营成功能力制定出准确的有效益的合作策略

第二，政策法规的进一步修改与完善。为了使Pb（1-PⅠ2）>Pr/π时博弈的最优策略（合资，同意）使企业与商业银行获得现实意义上的“双赢”，就得进行政策法规的修改与完善，突破法律对银行经营业务的限制与银行的传统经营模式，转变经营思想，以利润为目标，放开银行的自主经营权，完善银行的产权变革的缺陷，实施集约化经营战略措施。中国的银行业要有更大的发展势必选择混业经营道路，金融控股集团的建立迫在眉睫，通过组建金融控股集团，将银行业务拓展到银行、证券、投资、保险、房地产、工业等众多领域。

第三，利率市场化的推进。为了使Pb（1-PⅠ2）<Pr/π时博弈的最优策略（贷款，同意）使企业与商业银行获得现实意义上的“双赢”就要求我们要推进银行利率的市场化进程，这也是金融市场化的核心。中央银行应逐步放宽商业存贷款利率的浮动范围和幅度，推动基准利率，货币市场形成较完善的利率体系。对金融商品价格的定价权力应作为商业银行的基本权利加以落实，这样才能真正的使借贷双方对资金交易的价格、数量、期限和方式进行讨论与协商从而达成双方互利的协议，形成借贷市场的良好的利率水平。

博弈范文篇2

关键词：物流金融博弈对策

物流金融的基本概念

物流金融是一个新的概念，是指在供应链业务活动中，运用金融工具使物流产生价值增值的融资活动。在物流金融中涉及三个主体：物流企业，客户和金融机构，物流企业与金融机构联合起来为资金需求方企业提供融资，物流金融的开展对这三方都有非常迫切的现实需要。

我国物流企业如何与金融机构协作，进行第三方物流服务创新，满足企业对金融服务和第三方物流服务的迫切要求，已经成为我国物流、银行界和研究人员关注的重要问题。

发展物流金融的作用和意义

（一）提高供应链运行效率

物流金融所涉及的三个主体之一是工商企业。“零库存”是供应链上工商企业的追求与理想，也是提高供应链运行效率的关键。但在实际运行中，库存在所难免，且多为不合理库存，使得供应链企业间交易成本增加，运行效率受到制约，而存货占用资金又常常使企业面临流动资金不足的困境，严重制约了企业发展。这种资金不足的风险在中小企业的发展中更加明显，物流金融业务的应运而生，对供应链提高效率和工商企业的可持续发展具有重要意义。

（二）控制银行贷款风险

第三方物流企业通过发挥自身业务优势，为银行了解质押物有关规格、型号、质量、原值与净值、承销商等一系列信息，并接受银行指令控制质押物的进出库，可以有效控制由于信息不对称给银行造成的放贷风险。

（三）发挥专业物流企业优势

对于物流企业来讲，通过与银行合作，监管客户在银行质押贷款的商品，一方面增加了配套功能和附加值，提升了企业综合价值和竞争力，稳定和吸引了众多客户；另一方面，物流企业作为银行和客户都相互信任的第三方，是物流金融业务的可靠保障，可以更好地融入到客户的商品产销供应链中去，同时也加强了与银行的同盟关系。

（四）建立经济社会诚信机制

物流金融业务通过第三方物流企业的实力和信用，控制促进了工商企业的诚信和自律，由此保障了银行的风险控制。

中小企业开展物流金融的博弈分析

从博弈论角度看，假设单个大企业贷款的利息收入为10，贷款损失为2，监督成本为1，则收益为10-(2+1)=7；假设单个中小企业贷款的利息收入为3，贷款损失为2，监督成本为1，则收益为3-(2+1)=0。很显然，给大企业贷款符合商业银行的利益；而给中小企业贷款不符合商业银行的利益。如果对中小企业开展物流金融业务，商业银行不需要完全承担贷款损失。假如只承担其中的四分之一，商业银行也不太需要对中小企业的贷款申请进行事前审查，不太需要对中小企业贷款的使用情况进行监督，也就是说监督成本降低一半，则发放中小企业的贷款收益为3-(0.5+0.5)=2。虽然从单个企业来看，发放中小企业贷款的收益不如大企业贷款收益高，但考虑到在企业总数中，中小企业比例远远高于大企业，商业银行发放中小企业贷款的积极性就会大大提高。如果商业银行利润来源主要来自中小企业的贷款，其就会更加关心中小企业的贷款需求。

由于开展物流金融业务，商业银行只承担风险损失的四分之一。实际上到底承担多少风险比例，是由中小企业与物流企业、物流企业与商业银行之间的博弈决定。问题的关键，不是商业银行承担多少风险，而是能分散多少风险。商业银行分散风险越多，发放中小企业贷款的积极性越大。

按照纳什均衡理论，任何一方抉择的改变，不能使其他各方的处境变坏，才能出现均衡状况。在与物流企业共同参与的博弈中，商业银行发放中小企业贷款有下列几项选择：

发放贷款，承担全部风险，收益为零；发放贷款，不承担风险，收益为3；发放贷款，承担四分之一风险，收益为2；发放贷款，承担二分之一风险，收益为1。

而物流企业对中小企业的物流金融服务比例决定了物流金融服务收益，它的物流金融服务收益等于保费收入减去风险损失与监督成本之和。现假设物流企业为理性经济人，只关心自己的利益，假设物流金融总的服务费收入为3，全部风险损失为2，监督成本为1，也有下面四个选择：不给中小企业提供服务，不承担风险，收益为零；给中小企业提供服务，承担全部风险，收益=3-(2+1)为零；给中小企业承担四分之三的风险，收益=3-(1.5+1)为0.5；承担二分之一的风险，收益=3-(1+1)为1；根据商业银行和物流企业的选择，列出纳什均衡矩阵见表1。

物流企业开展物流金融的博弈分析(2)从纳什矩阵可以看出，商业银行与物流企业之间的博弈有四种组合：(0,0)，(3,0)，(2,0.5)，(1,1)。第一种组合均为两家的劣势选择，两家都不会选择，舍去；第二种组合为物流企业的劣势选择，物流企业不会同意，也不符合双赢原则，也舍去；第三、第四种组合是比较符合两家利益的选择，也符合纳什均衡条件，两家均可以从为中小企业放贷和提供物流金融服务中获得收益。惟一不同的是，在第四种组合中，两家获得的收益相同；在第三种组合中，商业银行获得的收益远远高于物流企业。因此，第三种组合是商业银行最佳选择，第四种组合是次佳选择；而对物流企业而言，第四种组合是最佳选择，第三种组合是次佳选择。但到底选哪一种组合取决于双方博弈。

在现实情况中，商业银行对中小企业放贷只需承担很小的风险，大部分风险由物流企业承担，也就是说第三种组合是商业银行与物流企业之间博弈的合理选择。

开展物流金融服务面临的问题和对策

物流金融参与方之间信用的建立和保持。信用是物流金融业务运作的基础，是吸引客户的主要资本之一。开展物流金融服务之后，物流企业作为联结中小企业与金融机构的综合性服务平台，具有整合和再造会员企业信用的重要功能。

物流金融服务风险问题。物流金融服务存在着一定的风险，如内部管理、运营、技术、市场、环境、法律、安全和信用等风险。

物流金融服务的效率问题。质押贷款手续复杂、所需时间长，无疑降低了资金流的周转速度，并且增加了仓单质押的风险，如何使仓单质押变成一种简便、可控性好的融资模式，是物流企业今后开展金融服务的发展方向。

物流企业要根据第三方物流的基本要求，制定相应的战略。物流企业要获得金融支持和发展壮大，必须加强基础设施的投入，特别要注重信息系统的建设，创造开展增值服务的条件；另外要根据第三方物流的基本要求，制定相应的战略，通过资源整合，加强内部培训，促进现代物流观念的形成。

物流金融参与方建立长期的合作伙伴关系，共同规范运作。物流企业为客户提供物流金融服务的基础是对客户有充分的了解，建立长期的合作关系，更有利于提高效率，防范物流金融风险。物流企业与银行建立长期合作关系，共同制订仓单质押融资、监管业务的相关政策指引，取得银行的信用，可以有效地解决在金融服务中的效率问题。如目前使用的统一授信方式。

加强对客户的信用管理。在物流企业金融服务过程中，通过对客户的资料收集制度、客户资信档案管理制度、客户资信调查管理制度、客户信用分级制度、合同与结算过程中的信用风险防范制度、信用额度稽核制度、财务管理制度等等，对客户进行全方位的信用管理。

实施有效的过程监控。在物流过程中，对企业和市场必须有充分的了解，对商品的市场价值、企业的运营状况必须作充分的了解和监控，方可防范物流金融的风险。

总之，通过物流金融服务整合，需要参与方的共同合作，以降低整体的交易总成本和风险，在合作共赢中实现稳定的发展。

参考文献：

1.唐少麟.发展物流金融强化供应链整合[j].物流技术，2006

博弈范文篇3

关键词：独立董事；博弈

一、引言

独立董事指具有完全独立意志，代表全体股东和公司整体利益董事会成员。我国绝大部分上市公司按照证监会的要求，在公司董事会中引入了两名以上的独立董事。经过近几年的运行实践，业界普遍认为，虽然独立董事在一定程度上改善了上市公司治理结构，但独立董事的作用没有充分的发挥。独立董事缺席董事会会议、对公司的重大交易听之任之、做重大经营决策时“搭便车”等现象普遍存在，有关实证研究表明，我国独立董事与公司业绩只有非常微弱的正相关关系。独立董事的作用不能充分发挥，固然有其各方面主观或客观的原因，但独立董事在与被监督对象——大股东与经营者博弈中处于劣势则是问题产生的根源。本文运用博弈论的基本原理，剖析了独立董事制度失效的原因，提出通过完善独立董事制度，改善博弈双方的信息和支付，并由此改变博弈双方的行动和战略，充分发挥独立董事的作用。

二、分析方法

博弈论是研究多个决策主体的战略选择问题的理论，其中的核心概念是纳什均衡。通过对纳什均衡的分析，揭示了一项制度充分发挥作用的前提条件，即制度安排所涉及的战略是行为者最优战略的组合，也就是一种纳什均衡。

从博弈论的角度来看，独立董事制度的引入恰恰是资产所有者（股东）与资产经营者（公司高层管理人员）博弈的结果。原有董事会的失灵，破坏了原有的均衡状态，需要引入独立董事制度，建立起新的均衡关系，克服董事会失灵，解决公司“内部人控制”问题。

三、模型分析

本文用博弈论的基本原理，建立独立董事与股东之间以及独立董事与经营者之间两个博弈模型，对独立董事的博弈行为进行分析。

（一）独立董事与大股东的博弈

大股东与独立董事的博弈分为两个阶段：第一阶段发生在上市公司在聘用独立董事时，第二阶段则发生在独立董事被聘用后。因为上市公司必须聘用独立董事，所以本文对第一阶段的博弈不做分析，着重分析博弈的第二阶段。

在此阶段，大股东和独立董事的行动策略是共同知识，所以博弈属于完全信息博弈，又双方的行动存在时间上的先后，因此博弈属于动态博弈，即大股东和独立董事在此阶段的博弈属于完全信息动态博弈。

基本假设：一是独立董事和大股东都是理论上的理性人，都追求自身效用的最大化。二是博弈双方获取的信息是对称的。三是博弈双方的收益包括经济和声誉两个方面。四是大股东可能存在违规与合规两种行为，即其战略空间为（违规，合规），独立董事在观察到大股东的行动以后可能会对这种行为选择发表独立意见或不发表对立意见，即其战略空间为（发表，不发表），独立董事选择行动后博弈结束。五是大股东选择违规的情况下，独立董事如选择发表意见，会受到来自管理层的压力如更换独立董事等，这是给独立董事带来的损失Ip。同时大股东也会有一个声誉损失Lr，这时双方的支付函数为（L-Lr，I-Ip）；若独立董事选择不发表意见，这时大股东与独立董事可能分别获得额外收益Ld和Id，但双方的合谋可能受到监管当局的查处，假设合谋受到查处的概率为r，这时双方的物质损失和声誉损失分别为Lc，Lr和Ic，Ir，此时双方支付函数为：（L+Ld-r（Lr+Lc），I+Id-r（Ir+Ic）），在大股东选择合规情况下，双方的支付函数为（L，I）。具体的博弈树，如图1所示：

根据图1的博弈树，本文采用逆归纳法对此模型求解：在此博弈的第二阶段，独立董事是否会对大股东的违规行为发表意见取决于其收益，根据理性人的假设，独立董事会选择使自己获得最大收益的战略。由上图可见，如果独立董事选择发表意见，其效用为I-Ip，如果选择不发表意见，则其效用为I+Id-r（Ir+Ic）。现实情况中，我国对于独立董事与大股东之间的合谋缺乏完善的查处机制，即r非常小；另一方面，独立董事选择不发表意见后，其所获得的额外收益Id非常大，显然有I+Id-r（Ir+Ic）1-Ip>I-Ip，即不发表独立意见成为独立董事在该阶段的最优策略。在博弈的第一阶段，大股东同样作为一个理性人，预测到独立董事在第二阶段会选择不发表，其行为选择取决于L与L+Ld-r（Lr+Lc）的大小，根据前面分析，显然有Ld-r（Lr+Lc）>0。因此，此博弈出现惟一的一个子博弈精练纳什均衡（违规，不发表），即“双方合谋”。由上面的分析可以看到，独立董事能否发表独立意见是大股东与独立董事之间基于收益与成本上的理性选择，是一套制度安排的结果。如果加大违规成本，降低合谋收益，将促使双方的博弈均衡点离开“合谋”，从而促使独立董事发表独立意见。

（二）独立董事与经营者的博弈

在此博弈模型中，参与人是独立董事和经营者。经营者的战略空间是（合作，不合作），独立董事的战略空间是（积极作为，消极作为）。假定独立董事积极作为的成本是C，消极作为的成本是0；经营者合作的成本是YC，不合作的成本是NC。

在不同条件下，参与者的收益情况设定如下：在经营者合作条件下，独立董事积极作为的收益是R1，消极作为的收益是0；在经营者不合作条件下，独立董事积极作为的收益是R2，消极作为的收益是0。其中独立董事充分发挥效用的概率是P，经营者合作的概率是Q，即在此处引入“混合战略”的概念。

当独立董事选择积极作为时，其收益Ud1=（R1-C）×Q+（R2-C）×（1-Q）=（R1-R2）×Q+R2-C；当独立董事选择消极作为时，其收益Ud2=0×Q+0×（1-Q）=0。显而易见：Ud1﹤Ud2时，Q﹤（C-R2）/（R1-R2）；Ud1﹥Ud2时，Q﹥（C-R2）/（R1-R2）；Ud1=Ud2时，Q=（C-R2）/（R1-R2）。

当经营者选择合作时，其收益Uj1=（R1-YC）×P-YC×（1-P）；当经营者选择不合作时，其收益Uj2=（R2-NC）×P+0×（1-P）=（R2-NC）×P。同样有：Uj1﹤Uj2时，P﹤YC/（R1-R2+NC）；Uj1﹥Uj2时，P﹥YC/（R1-R2+NC）；Uj1=Uj2时，P=YC/（R1-R2+NC）。

综合以上分析，如果经营者合作的概率小于（C-R2）/（R1-R2），独立董事积极作为的期望收益小于消极作为的期望收益，这将导致独立董事消极作为；如果经营者合作的概率大于（C-R2）/（R1-R2），则独立董事积极作为的期望收益大于消极作为的期望收益，这将导致独立董事积极作为；如果经营者合作的概率等于（C-R2）/（R1-R2），独立董事积极作为的期望收益等于消极作为的期望收益，此时，独立董事在选择积极作为或消极作为是无偏好的。

如果独立董事积极作为的概率小于YC/（R1-R2+NC），经营者合作的期望收益小于不合作的期望收益，经营者将选择不合作；如果独立董事积极作为的概率大于YC/（R1-R2+NC），经营者合作的期望收益大于不合作的期望收益，经营者将选择合作；如果独立董事充分发挥效用的概率等于YC/（R1-R2+NC），经营者合作的期望收益等于不合作的期望收益，此时，经营者在选择合作或不合作上是无偏好的。

四、结论及政策建议

（一）结论

通过分析，得出两个结论：一是在现有的公司法人治理结构下，由上市公司选聘独立董事难以真正发挥独立董事的监督作用，独立董事未能有效地监督和制约上市公司的行为。二是独立董事与大股东合谋问题，在现有监督体制下无法得到有效解决。

通过对独立董事与经营者的博弈模型的分析，可以发现此博弈的纳什均衡与独立董事积极作为的成本C，合作及不合作条件下预期收益（R1或R2），以及经营者选择合作或不合作的策略成本（YC或NC）有关。换言之，博弈的结果能否达到预期目标不但取决于独立董事、经营者各自的支付成本，很大程度上还取决于（合作、不合作）条件下两种预期收益的差额（R1-R2）。因此，在进行独立董事制度的构建时，对于上述因素应给予足够的重视，创造实现纳什均衡的条件，以使制度的效用充分发挥。

（二）政策建议

博弈范文篇4

关键词:财政扶持政策;农业龙头企业;博弈分析

我国是龙头企业带动型的“公司+农户”形式现已成为普遍的产业化经营组织形式,龙头企业的强弱和带动能力的大小决定着农业产业化经营的程度、规模和成效。扩大龙头企业的规模和生产水平离不开资金扶持,通过财政扶持,充分发挥财政资金的导向、吸附、膨化和杠杆作用,引导社会各种资金共同投入,是解决制约龙头企业发展资金瓶颈的有效途径。农业产业化龙头企业在获得财政扶持中也出现了过度依赖现象,寻租行为的发生导致了财政扶持政策低效率、农户利益得不到应有的保障等情况。以至于有些学者对扶持政策产生了质疑,认为政府的扶持政策对于龙头企业业务扩张没有明显的积极作用,没有达不到扶持预期的目标。本文试图通过对财政扶持农业产业化龙头企业政策中参与各方的博弈分析,找到解决问题的答案。

一、财政扶持农业产业化龙头企业的博弈

财政扶持农业产业化龙头企业,政策执行中存在多种利益集团,其中最重要的是中央政府、地方政府、龙头企业和农户,这四方均想使自己的目标最大化。概括来说中央政府的目标是促进GDP的增长、增加农业生产总值、带动各方资金投入、社会稳定,地方政府的目标是增加地方的财政收入,带动尽可能多的农户脱贫致富,龙头企业的目标是企业利润最大化,农户的目标是提高农产品转化率、增加纯收入。

(一)当地地方政府和上级政府之间的博弈

对当地地方政府来说,争取本地有更多的农业产业化龙头企业,既可以得到上级政府的投资和优惠,有利于经济发展,又能体现政绩,其最优选择必然是争取更多的名额。中央政府同样是希望按照规范办事,同时中央政府还希望平衡各地之间的差别。目前是通过竞争,设置门槛,达标者上。这样就可能出现以下情况:中央政府在各地平衡建立;当地地方政府和企业联合弄虚作假,使未达标企业达标;当地地方政府官员通过公关取得名额等。

(二)龙头企业和当地地方政府之间的博弈

由于农业产业化龙头企业可以享受政府的财政扶持,政府配给每个地方的企业名额有限,所以对企业而言首先要争取成为龙头企业,其最优选择是争取名额。这样企业能否成为龙头企业取决于企业的公关能力和政府官员的价值取向。不达标的企业可以想办法达标,选择的企业并不一定是最优的。

(三)龙头企业和农户之间的博弈

龙头企业和农户双方的目标均可以概括为利润最大化,双方之间的利益关系很复杂,二者之间的博弈较为复杂,包括是否租地、租金多少,是否签订合同、签订什么类型的合同,农户是否按照公司的标准要求生产,是否执行合同,产品是否卖给公司或公司要不要收购产品等等。双方博弈考虑的因素也较多,双方信息拥有量、市场变化带来的风险、自然灾害造成的丰与欠、公司与个人信用、短期与长期的合作关系等等。

目前龙头企业与农户之间的合作一般是财务订单生产,订单生产从实质上来说就是一种远期交易方式,这种远期契约关系往往因为价格波动,或者其他不确定性因素的突然出现而遭到人为破坏。无论对于农户还是对于公司,只要不执行合同的收益大于执行合同的收益,所签合约就会面临被撕毁的风险。

从博弈论的角度来看,在合同签订以后,如在某一时刻任一合同方违约,那么农户与公司实际上构成了一个静态博弈。在静态博弈中,只要一方有一种能给他带来更多利益的策略,也就是说该博弈方拥有严格的“上策”,那么他就会无条件的选择这种上策,而不受其他博弈方策略的影响。从另一个角度讲,如果另一方的损失能够给自己带来更多利益的话,在没有外部约束机制有效作用的情况下,那么他必然选择对自己有利的策略而不会顾及对方的损失。因此,在订单农业中常常出现违约现象也就不足为奇了。

二、多方博弈带来与政策目标的背离

(一)地方保护主义的加剧与龙头企业的过度依赖

地方政府与中央政府的博弈会导致地方政府为了能够出政绩,极力扶持本地的龙头企业,以期望其做大做强,形成本地几个大的龙头企业的垄断,加重了地方保护主义,不利于全国性龙头企业的形成,违背了中央全面平衡发展的战略。政府的过保护和扶持,会给龙头企业一种高高在上的感觉,当遇到诸如资金短缺等问题时不是从自身找原因、想办法来解决,而是期待通过找政府财政的帮助来解决,失去了自身发展的动力。

(二)对龙头企业扶植有余而风险失控不足

在对待农业产业化龙头企业的作用上有些地方政府忘记了农业是弱势产业,农业产业化龙头企业的作用被过度夸大,一说农业产业化,就是“公司+农户”。对于龙头企业社会各方面都是支持有余,但对其潜在的风险却少有人去提及,一时的成功有时并非企业自身“身强体健”,而是方方面面“厚爱”的结果,但企业决策者往往会被一时的成功冲击昏了头脑,致使企业越跑越快,风险越积越大。在福建省南平市原本只有几百头奶牛的一家小型奶企,通过实施“公司+奶场+农户”的经营模式,短短几年迅速崛起为我国地方最大的奶业基地。但在狂飙突进式的盲目扩张和奶业市场惨烈竞争的双重压力下,目前南平市的牛奶企业全面陷入困境,数亿元的银行贷款难以偿还,几十家奶牛场惨淡经营。①

(三)政府财政扶持中伴随着对龙头企业的干预

政府对龙头企业的扶持本身就是出于通过龙头企业来带动农户增加收入,在这种目的下的促使下,在政府本身不具有完全理性的情况下,各地政府也为了自己能够出政绩,按照把龙头企业是否按照政府自己的思路办事作为扶持的条件,而龙头企业为了得到政府的财政扶持又必须要按照政府的要求来做,这些都有可能形成对企业正常经营的干预,有的甚至是对市场资源配置的干预。

(四)寻租行为的发生导致财政扶持政策低效率

龙头企业与在政府博弈中,由于在企业利益的流失会由国家补偿的诱导下,企业会扩大外购或合作的比例并以各种形式使农民的收入得到实现,导致企业竞相追求补贴的深度,要求更优惠的税收优惠或更多的财政补贴,而这些财政补贴和税收优惠都为企业制造了寻租的机会,许多企业都把精力放在了如何去争取政府的优惠和补贴,而忽视了主营业务的发展,甚至有的企业虚报材料跻身农业产业化龙头企业,以期获得这些优惠政策。有学者通过对几十家农业上市公司的数据进行实证分析后得出如下结论:由于政府对龙头企业的扶持对农产品加工龙头企业的主营业务增长并无明显作用,甚至是那些接受政府补贴少的企业更具备经济效率,政府扶持并没有直接带来所期望的农业龙头企业产出的增长②。

财政扶持龙头企业目的之一是为了给农民增收,也就是说企业和农民都应该能够分享到合理的利益,而现实中农民只是得到了很少的一部分利益,大部分的利益都为企业所获得。另外,当前我国给予的龙头企业的扶持中,有很大一部分是直接补贴,而往往有些企业在拿到资金后,只是拿出一部分投资于农业,而有相当部分投资于其它高利润项目,去追求更大的利益,这也是一种不正常的现象。

(五)龙头企业和农户之间毁约情况时有发生

在“公司+农户”模式中,龙头企业从农民手中收购农产品,然后进行深加工。作为各自独立的市场经济主体,表面上看,双方的地位是平等的。事实上,这种看似平等的背后隐藏着真实意义上的不平等。在农户与龙头企业的博弈中农户往往处于弱势地位,一方面,农户与龙头企业之间的农产品交易额几乎是农户的全部收入,而单个农户提供的农产品在龙头企业收购的全部产品中所占的比例却是非常小的;另一方面,由于农产品的同质性,生产相同产品的农户在龙头企业看来是完全可以相互替代的,而对于农户而言,相对于特定的农产品收购和加工的龙头企业,农户往往没有更大的选择余地,这些都导致了农户对龙头企业的强烈依赖。内成千上万的竞争对手中胜出,从而获得龙头企业的垂青,进而取得供货合同,就必须不断进行专用性的物质资本和人力资本的投资,像专用性的技术培训,专用性的设备投资等,而专用性的投资越多,农户对龙头企业的依赖性就越强,一旦龙头企业因某种原因不能履行合同时,农户的专用性投资将毫无用处,这时农户的损失将会很大,事实上这些农户已何尝体裁“套牢”在这家企业身上。再加上龙头企业在市场信息、产品检验等方面的优势,使龙头企业在这一渠道关系中处于绝对主导地位。农户利益得不到应有的保障也就成了常态。在这种情况下,为规避风险、避免被龙头企业“套牢”,农户理性的做法是不进行或者尽可能少地进行专用性投资,一旦市场价格高于龙头企业给出的收购价之时,农户则很有可能率先撕毁合同自行出售。这样做的结果必然是,农户投入不足,难以生产出质优、价廉的原料型农产品,造成龙头企业在与国内外同行的竞争中,在原料环节就先失一城,降低了龙头企业的市场竞争能力。

三、财政扶持农业产业化龙头企业政策的完善

从以上的分析中我们可以看出,对于财政扶持农业产业化龙头企业政策只有在实施过程中不断去完善,才能进一步提高这一政策的效率。

(一)中央财政政策由重扶持转变为重引导

虽然国家财政用于农业扶持的资金每年在数量上和占财政总预算的比重上都在逐年增加,但是受制于我们国家底子太薄、农业欠账又过大的现状,财政资金不可能满足龙头企业的全部需求,中央政府财政投入只是起引导、导向作用,引导社会各种资金共同投入才是真正目的。因此中央在制定扶持政策时要把引导地方政府配套投入、吸引社会资金投入、带动企业自身投入作为是否进一步扶持的考核指标。

(二)继续完善地方政府职能的转变

地方政府应该充分发挥自己与扶持的龙头企业面对面的优势,一方面,地方政府应该把主要精力放在给企业发展营造一个良好的社会环境、制定优惠政策、规范市场管理、引导企业发展方向、为企业提供有效的服务上,加快龙头企业在全国范围内的整合,解决好跨区域经营的问题,不断提高龙头企业的竞争力,利用比较优势鼓励龙头企业参与国际竞争。另一方面,地方政府要把手中垄断的许多资源尽快市场化,同时简化繁琐的审批程序,使资源的配置能够真正达到有效率,恢复龙头企业的市场主体地位。

(三)减少财政直接补贴创新扶持方式

目前直接给企业提供补贴,一方面会引起企业的寻租行为,另一方面也不利于对企业在资金使用上的监督管理,因此对龙头企业的财政补贴重点可以考虑放在技术、设备、基地上,使龙头企业更快地形成直接的、可持续的、高效的生产能力。各级政府应该在实践中不断总结经验教训,积极探索新的、更科学的扶持方式。

(四)完善的配套措施建设,引导龙头企业与农户之间应当建立一种长期的、合作竞争的战略伙伴关系

龙头企业和农户要想走出“囚徒困境”,必须着眼于长期合作。龙头企业要想做大,并在市场竞争中始终处于不败之地,应当具备稳定、高效、按照标准化生产的原料基地;而农民要想与“大市场”对接,抛开龙头企业很难有所作为。因此,龙头企业与农户之间应当建立一种长期的、合作竞争的战略伙伴关系。在这样一种合作框架下,地方政府需要完善的配套措施,改变龙头企业直接与农户打交道的情况,降低交易成本,可以在龙头企业与农户间设计一个中间层,即农民专业协会、合作社等。这样一来,一方面降低了龙头企业直接面对农民的交易成本,另一方面提高了农民的谈判地位。

龙头企业与农户建立战略合作伙伴关系之后,农户在协会或龙头企业的指导下,可以放心地进行专用性投资,按照标准化种植,而不必担心遭遇解约或被套牢;而龙头企业则有精力专注于市场开拓,并可期待农户对日益变化的市场需求能够在较短的时间内迅速适应,从而从根本上解决“农药残留”、“标准化程度低”等困扰企业的技术壁垒问题,提升龙头企业的竞争能力。这种战略合作伙伴关系虽然仍是市场合约关系,但由于建立在互惠互利、长期合作的基础上,因而比通常的市场关系要密切和牢固得多,这种互好的关系,确保了合作双方在竞争中实现双赢。中央财政可以把地方政府是否建立保护农户的配套措施作为考核龙头企业的一项指标。

(五)加强管理和监控,防范企业风险

人们对财政扶持农业产业化龙头企业政策的质疑并不完全是政策本身有什么缺陷很大程度上是由于政策的执行不利造成的。由于存在着多头管理,财政资金安排上并没有形成合力。在目前我国对重点龙头企业采取资格认定的情况下,各部门有没有真正按照规定来审查,企业有没有虚报的情况,企业拿到财政补贴后有没有按照规定的用途使用,等等这一系列问题都需要很好的管理才能保证政策的实施到位。在政策的执行过程中要避免一味的扶植而不顾企业自身的发展能力,要在扶植的同时帮助企业建立财务预警机制防范财务风险的发生。另外,必须随外部世界的变化和人的认识的深化对财政扶持政策做出适时调整,只有这样才能使政策目标实施步骤,执行手段与现实相符合,因此,政府在扶持中必须注意对政策执行中的各个方面进行有力的监控,以使其不断得到调整和完善。

总之,在财政扶持农业产业化龙头企业政策的执行中中央政府、地方政府、龙头企业和农户既是政策执行的主体,又是市场经济博弈的参与者。它们在农业产业化经营中的合作过程是博弈的过程,相互影响,其合作效果直接影响各方的经济利益。如果局中人采取不合作的态度,其中一方或各方都将遭受损失。只有在实践中不断完善政策,政策参与各方就彼此有利的行为过程或组合达成有约束力的协议,共同遵守,合作博弈,都将使效益最大化,达到帕累托最优。这也印证了“合作比不合作好”的博弈论基本观点。

注释:

①梅永存.农业产业化龙头企业风险谁来约束?[N].经济参考报,2006-04-20.

②林万龙,张莉琴:农业产业化龙头企业政府财税补贴政策效率:基于农业上市公司的案例研究[J].中国农村经济,2004(10).

参考文献:

[1]艾里克拉斯缪森.博弈与信息[M].北京:北京大学出版社,2003.

[2]牛若峰,夏英.农业产业化经营的组织方式和运行机制[M].北京:北京大学出版社,2000.

[3]杨德生.农村道路建设若干博弈分析[J].商业研究,2003(2).

[4]朱四海.反哺时期农业产业化政策取向分析[J].农业技术经济,2006(4).

博弈范文篇5

一、民事诉讼法律关系博弈分析

民事诉讼法律关系是指受民事诉讼法调整的法院、诉讼当事人及其他诉讼参与人之间存在的以诉讼权利义务为内容的一种法律关系。它由审判法律关系与争讼法律关系两部分组成。而这两种法律关系都体现了法院审判权与当事人的诉讼权利的博弈与平衡。

1、民事审判法律关系中的博弈

在民事诉讼中，当事人与法院之间的关系是一种审判法律关系。当事人的讼权与法院的审判形成了一种博弈的关系。在此，我们可以将这种民事审判法律关系划分成几个方面去分析。一方面，原告在起诉时，由于法院民事诉讼主管与管辖范围的规定会形成一定的限制，另外，由于法律程序的要求原告必须具备的条件也是一种限制。原告必须符合《民事诉讼法》第185条起诉条件的要求，法院才予以受理的。因此，是否可以作为民事案件受理，这是起诉时原告心中的形成一种博弈思想。受理案件后，原告须针对自己提出的诉讼请求提供充分的证据证明，这就形成了一种原告与法院、法官的一种博弈。由于举证责任分配的风险承担，“谁主张谁主证”，原告在提出诉讼请求、变更诉讼请求、提出调解等都是一种制约因素，也是法官在审判过程中如何加强引导调解解决纠纷的主导因素。另一方面，相对于被告方而言，他对其所提出的抗辩理由也须提供足够充分的证据来支持，否则法官不会认可与采信。这当中，被告心里也形成了一种与法律规则、与法官的一种心理博弈，因此，也是法官为调解工作提供了一个良机。

2、民事争讼法律关系中的博弈

民事争诉法律关系是当事人之间形成的由民事诉讼法调整的社会关系，这其中原被告双方的诉讼对立关系是最主要的。原被告双方是一种攻击防御关系，也是一种博弈关系。原告要针对自己的诉讼请求在法庭提供充分、足够的证据来支持，处于一种“攻”的状态。而被告则对原告的主张提出抗辩，也必须提供相应的证据支持，他处于一种“守”的状态。一攻一守，正是经济学理论中的博弈体现。原被告都是理性的经济人，他们针对自己掌握的信息、证据及其他资源等作出自己相应的诉求或抗辩，都会考虑到相应的法律后果，因此，这就是法官在审理过程中应该把握，加以引导的。

显然，原被告当事人双方存在一种利益的博弈关系，同时，原被告双方又分别与法院形成了一种诉权与法官审判裁决权的一种博弈。在这两种关系中，法官都处于一种主导的位置。因为，无论我国是适应何种审判模式。原被告双方主张的案件事实与证据都需要法官去认定，在事实的认定及法律的定性方面，法官在法律规定的前提下及自由心证的规则下予以适用。法官具有自由裁量权，法官是处于一种相对主动的地位，他可以依法律的规定针对案件事实做出相应的客观分析，从而对双方当事人做出相应的法律风险提示，做出人性化的诉讼引导，做出相应的调解方案等。这样而言，法官充分利用在诉讼博弈关系中的主动地位，充分发挥法官人格的魅力，发挥人性化的引导优势，加强案件的调解解决，这对于案件的和谐解决，从而达到良好的审判效果与社会效果有机结合大有裨益。

二、法官人性化引导新视角

在民事诉讼法律关系中，法官充分利用博弈关系中的主导地位，应该如何去加强引导，从而实现充分体现司法的权威性，同时又要实现当事人的口服心服，形成良好的社会效果与法律效果的有效结合呢，笔者认为，司法人性化，尤其是法官人性化引导是法官应该具备基本理念与追求，也法官是最重要价值追求。

1、人性化引导是人本主义的本质价值取向。

人本主义，又称人文主义，英文为humanism，来自拉丁文的Humanitas，最早出现在古罗马西塞罗和格利乌斯的著作中，意思是指“人性”、“人情”、“万物之灵”，也指一种能促使个人的才能得到最大限度的发展的一种思想体系。作为一套思想观念体系，这种人文主义精神的要义与本质价值就在于要遵循“一切从人出发，以人为中心，把人作为观念、行为和制度的主体；人的解放和自由，人的尊严、幸福和全面发展，应当成为个人、群体、社会和政府的终极关怀；作为主体的个人和团体，应当有公平、宽容、诚信、自主、自强、自律的自觉意识和观念。人文精神以弘扬人的主体性和价值性、对人的权利的平等尊重和关怀为特质”。人本主义本质就在尊重个人的基本权利，特别个人的自由权与选择权等。法官在审理案件的过程中，要本着人本主义的精神，从当事人的视角去多考虑，充分尊重他们的诉求，依法律的规定，导利避害，体现人文关怀。对当事人而言，有了法官的人文引导，对诉求会更加理性，更加合理，这也为法官的诉讼调解奠定了基础。法官的人性化引导，可以充分体现当事人的意志与要求，让当事人体会到法官对他们的真诚与关怀，更重要的是法官在依法律的规定下的关怀引导，是一种更深刻更有效的普法教育，也是树立司法权威的行之有效方式。

2、人性化引导是和谐社会之根本价值要求。

我们所要建设的社会主义和谐社会，应该是民主法治、公平正义、诚信友爱、充满活力、安定有序、人与自然和谐相处的社会。和谐社会从人与人的关系，到人与自然的关系，处处都体现和谐。和谐社会的根本价值就在于社会要稳定，要发展，要体现公平正义。因为只有社会公平正义，人们才能安居乐业，社会才能和谐发展。特别是当前我国改革开放的纵深发展，社会矛盾也处于多发期，和谐社会的本质特征不是社会没有矛盾，而是出现了矛盾能够得到公平公正的和谐解决。因此，作为社会纠纷的最后救济途径，司法应该为社会的公平正义提供强有力的司法保障，作为司法部门应该为构建和谐社会提供强有力的稳定与保障作用，要确保社会实现公平正义，做到“公正司法，一心为民”。相对于法院与法官而言，首先也是最重要的就是要做到个案的公平与公正，实现案件纠纷的和谐解决，从而达到有效的法律效果与社会效果的有机结合，这也是和谐社会的根本价值要求。而诉讼调解方式是一种有效的解决纷纷机制，能有力地促进社会矛盾的和谐解决。法官通过人性化的引导，又是司法公平与正义，纠纷和谐解决的关键。法官在充分考虑当事人的诉求的基础上，根据法律的规定加强人性化的引导，这充分体现了和谐的本质。和谐本质就在于尊重个人权利与要求，和谐本质就在于达到一种社会成员间的互相尊重与互相理解。法官人性化引导就是从和谐本质作为出发点与落脚点，从关心当事人到体会当事人到解决当事人的纠纷，从而实现社会和谐发展。

3、人性化引导是司法功能的抽象价值追求。

司法的功能就是要定分止争，解决群众的矛盾，实现社会的和谐与稳定发展。其抽象价值就是要体现社会的公平、正义。司法的公平正义是法律的终极追求，也是司法审判机构的终极追求。而要实现公平正义，法院法官要从实体与程序两方面去体现。实体而言，要充分尊重当事人的主张与事实，并依据法律规定对其主张事实进行认定。程序而言，要充分告之当事人享有的诉讼权利与其应承担的诉讼义务，确保程序的公正。然而，无论是实体或程序上的公正，都必需由法官来主持与引导。而法官的人性化引导本着人本主义的关怀，出于当事人的利益考虑，依法律的规定，从诉讼当事人间的博弈角度出发，从程序上的引导，从实体上的诉讼风险分析，客观审判案件。这样一来，法官一方面可以在充分了解当事人的主张，同时也理性地引导当事人进行分析与博弈选择，充分反映了司法的人文关怀与司法的公正。另一方面，当官的人性化引导是在法律的规定下与平等对待双方当事人，在实体认定上，在法律程序上，合理引导避免了当事人因不懂法律，因信息上的不均等在双方博弈中而承担不利的法律后果，也充分体现司法的公平与正义。

4、人性化引导是本土资源的具体价值体现。

本土资源是北大法学院苏力教授提出的一个法学名词，他在其《法治及本土资源》一书，充分论了中国社会背景下推进法治建设必须尊重中国一直以来的传统与习惯，充分尊重尊重老百姓一直以来形成的对法律的思维模式，特别是中国基层社会历史以来渐渐沉淀下来的法律文化，及相对而言的法律信仰。归结而言，就是中国老百姓的厌诉情绪。尽管新中国成立后，法制建设有了长足的进步，特别是改革开放的普法教育及我国提出依法治国理念以后，民众对法律有了更多的了解，但还是存在相当部分的老百姓对法律，对法院的敬而远之。因此，基层老百姓的纠纷解决一般是循着先相互协商－有威信的人出面协商－社会或民间调解组织的协商－官方调解机构的调解协商－最后才可能去法院起诉解决。在这连续的解决方式中，突出的一点都是协商与调解，而法院解决模式是在不得已才采取的最后的救济途径。以和为贵，和气生财，中庸之道，也都是本土资源的具体价值体现。在此基层上的法治建设与司法建设当然就不得不考虑这些本土的法治资源了。而法官的人性化的视角去引导不得不来法院解决纠纷的当事人，就给当事人一个理想的平台，和谐地解决纠纷。合理引导，公正对待，正好体现了当事人的内心追求，在能公平公正地解决纠纷，又能不至于伤和气，这就是法官人性化引导，人性化裁决的重要价值追求与体现。这样一来，纠纷的和谐解决与司法的权威树立就有机统一了。三、法官人性化径路勾勒

1、人性化理念

理念是一个人思想体系的内在追求，是个人价值的内在体现。而法官的司法理念作为一个哲学范畴，属于一种实践理性，在实践中具有重要意义。法官的个人司法理念是其行动的指南，是其司法实践中最基础、最重要的前提。然而，法官的个人司法理念会因每个人经验、个性、爱好等因素的影响而不同，也会因社会环境的变化而不断地变化。针对当前我国社会进入了全面建设小康社会的新的发展阶段，改革开放进入深水区，我国的发展进入一个矛盾突出的阶段，因此，法官的司法理念也应随着发展变化，应从以前单纯的追求司法效率、司法公平公正变成不仅要追求司法的公正与效率，更重要的是要追求良好的社会效果，要实现良好的司法审判效果与社会效果的有机统一。因此，法官的个人理念，法官的司法理念中就必须考虑当事人的正当合理的诉求，必须顾及到当事人的人性化要求，必须考虑当事人的行为理性。人性化的理念就自然而然来地提到法官的必备素质要求之中。

作为法官，直接行使国家的司法审判权，在建构社会主义和谐社会、法治社会，建设强有力的司法保障体系过程，都是举足轻重的作用，一次有效的司法适用就是一个很好的普法例子，更是树立司法权威的有效方式，都会为法制社会的建设与和谐社会的构建起着推动作用。因此，法官的理念与追求应该与国家司法的价值要求相一致，就是要做到“公正司法，一心为民”。树立公正、为民、和谐理念，树立以人为本的理念，树立耐心细致的工作理念。具体而言，法官的人性化的理念包括以下方面内容：

一是以人为本理念。法官作为裁判者，应多从当事人的角度去考虑，尊重当事人的主观意愿，尊重当事人的正当诉求，并以将心比心的心态去对待当事人的要求。以达到令当事人满意，让当事人信任，让当事人放心的心理状态，从而为法官进行调解打下良好的心理基础。当然，我们所指的以人为本，为当事人考虑要一方面避免对当事人单方面的过于热情，以免有失司法公正，另一方面也不能因为追求调解的效果而忽视法律的原则与精神实质，而失去法律与司法的威信。

二是为民服务理念。社会主义法治教育就是要司法为社会的发展提供有力的司法保障，就是要让司法为人民的生活提供保障。公正司法，一心为民。为民服务，途径是司法，目的是为民。法官本着人性化的理念，处处为民众着想，为当事人利益考虑，在法律的原则规定下，为追求当事人的利益最大化而加以人性化引导，一方面促使当事人的合法权利得到确实的有力保护，另一方面也大大发挥有限司法资源的效率，真正做到为更多的民众服务。

法官具备人性化的理念，抱着以人为本，以民服务的价值理念，在民众心目中树立良好的形象，树立法院的良好形象，更重要的是在具体案件的当事人中树立起亲切、亲和、人性化的美好形象，为在案件的裁决中，在双方关系的博弈中取得主动，为案件纠纷的有效解决打下良好的基础。

2、人性化裁决

在法官人性化的理念指导下，法官的所有裁决行为也相应的应具有人性化，让当事人能够理解，能够接受，心悦诚服。

一、审判行为的人性化

在中国的老百姓眼里，法官是官，与中国传统的衙门一样，因此，有点敬而远之，不可接近。我们提倡司法人性化，就是要让老百姓有事敢来法院，来了法院后能满意而归，做到定分止争，案结事了，其实这也是当事人的内心追求。这就对法官的素质提出了很高的要求。笔者认为最首要的就是法官的言语及行为的人性化，让当事人能懂，能接受，达到和谐解决纠纷，让当事人满意的效果。具体而言，可以设置以下制度。庭前调解制度、诉中调解制度、裁决前调解制度、风险告知制度等。这些制度我国法院基本上都在实施，然而重要的不仅仅是有好的制度，最为重要的是制度的实施的方式、实施的法律效果与实施的社会效果。这其中，法官的人性化理念与人性化的裁决行为都是关键。作为实施的主体，办案法官是从立案到案件的最终审结，其所有的审判行为都是直接影响到当事人的思想与行为的，都会为纠纷的解决产生不同的结果。如诉讼的风险提示。法官在办案过程中要针对当事人可能出现的诉讼风险要及时有效地提醒，从关心尊重当事人的利益出发，为他们利益的最大化而考虑，这样，一方面对当事人进行了很好的法律知识教育，更为重要的是有效地提示当事人在诉讼博弈中的思考与诉求。从而就有利于法官从双方当事人的角度去进行调解解决纠纷，有利于案件的和谐解决。

因此，无论是诉讼中的调解还是风险提示，法官都须从当事人的利益考虑，从关心尊重他们的诉求考虑，从人性化的理念出发，从而做出合理的裁判行为。让当事人的“心存感激，心悦诚服。”

二、裁判文书的人性化

裁判文书是案件司法程序的最终产品，是法官智慧的结晶，充分体现了法官的素质与价值追求。是当事人纠纷得以解决的确认书，也是当事人对司法态度的一个重要的载体。因此，什么样的裁判文书无论是对法官还是当事人都是至关重要的。最近以来，司法界也提出了要增强裁判文书的说理性等。笔者以为，增强说理性目的与价值追求在于让当事人能看懂，能明白，服判并达到满意的社会效果，也就是要追求人性化的司法价值。

针对民事诉讼的调解解决方式而言，对于裁判文书，即民事调解书的制作可以分两种情况分别对待。一种情况是指在对案件的事实法官并没有完全清楚时，自愿达成的调解协议，或是法官的调解下自愿达成调解协议，此时，法官制作调解书时可以依当事人的意愿，对案件的事实与裁判的理由不作要求，即民事调解书可以相对简单，只须表明是双方当事人的自愿达成如下协议。只要当事人的调解协议不违背法律的规定，法官应该遵循“私法自治原则”，满足当事人的意思自治要求。另一种情况是指在法官的引导下，在案件事实审理清楚明白基础上，当事人考虑到诉讼的风险，在双方利益博弈的基础上，在法官的人性化的引导下，在法官的调解下，达成的调解协议。法官在制作民事调解书时，如果当事人没有要求对案件的事实与理由不写入民事调解书，法官应该将案件的裁决所依据的事实与裁决理由写入裁决文书。而且应该遵循法律文书的说理性要求，将所查清的事实理由解析的清楚明白，让双方当事人心服口服。在这种基础达成的调解协议也是相对比较稳定与和谐，因为双方当事人在了解案件事实的前提下，特别是在法官认定的事实的前提下，经过各自的利益博弈，自愿达成的调解或是在法官主持下达成的调解更加让当事人“服判、息诉”，达到和谐解决的目的。

博弈范文篇6

博弈论研究人类活动中的互动行为，在经济学中得到广泛的运用。在博弈论中，人类的所有活动，只要是互动行为，均可以看成是博弈行动。在此基础上，一种新的逻辑“博弈逻辑”(gamelogic)得以兴起，它是一种特殊的行动逻辑(actionlogic)。

博弈论研究多个理性人在互动过程中如何选择自己的策略。理性的人是使自己的目标或得益最大化的人，在经济活动中理性的人即是使经济目标最大化的人——经济人。理性人如何使得自己的“得益”最大？关键是“推理”。

博弈逻辑中存在着两种研究纲领。第一种研究纲领是结合模态逻辑系统，建立新的博弈逻辑系统。在这方面，日本筑波大学的金子守(MamoruKaneko)教授是这方面的权威。近几年，他在国际刊物上发表了大量有关博弈逻辑方面的论文。他不仅在模态逻辑系统的基础上建立了多个博弈逻辑(gamelogic)系统，而且，建立了与博弈逻辑密切相关的公共知识逻辑(commonknowledgelogic)系统。第二种研究纲领是研究博弈活动中的实际“推理问题”，许多博弈论专家在此方面做了大量的工作。对博弈逻辑做整体的分析不是这里的任务，本文的目的是简要论述博弈活动中的推理问题，属于第二种研究纲领。

根据博弈论，人们在实际的博弈活动中涉及到两种推理：演绎推理与归纳推理。然而，正如传统逻辑中存在着悖论（演绎悖论和归纳悖论），在博弈逻辑中同样存在着悖论。

2博弈逻辑中的演绎推理与归纳推理

博弈论有两个假定：第一，博弈参与人是理性的；第二，博弈参与人的得益不仅取决于自己的行动，同时取决于其他人的行动。

每个理性的参与人在策略选取，使自己得益最大时，要充分考虑局中其他人的策略选取。同时，每个参与人知道其他参与人与他有同样的想法。在博弈中，“每个人是理性的”是公共知识(commonknowledge)，它是每个参与人进行策略选择或者推理的前提。

博弈参与人的推理表现在他对策略的选取上。决定参与人的策略选取一方面是博弈结构，另一方面是其他参与人的策略。博弈结构是不同策略组合下的支付函数或者得益函数。按照博弈的次序来分，博弈分动态与静态博弈；按照信息的分布来分，博弈分为完全信息与不完全信息博弈。在不同的博弈结构下，参与人所用的推理不同。

根据参与人推理前提与结论之间的关系，在博弈中推理分为演绎推理和归纳推理。我们来分析博弈参与人是如何运用演绎推理与归纳推理的。

(1)静态博弈的演绎推理让我们来分析典型的“囚徒博弈”的例子。

警察抓到了两个共同偷窃的小偷，对他们进行单独关押。囚徒面临这样的“政策”：如果一方“招认”，供出自己与对方以前所做违法之事，而对方“不招认”，“招认”方将无罪释放，对方会被判重刑10年；如果双方都与警方合作，选择“招认”策略，各被判刑5年；而如果双方均“不招认”，因警察找不到其他证明他们以前违法的证据，只能对他们的小偷行为进行惩戒，各判刑1年。这两个小偷如何做出选择？

囚徒困境的支付矩阵为：

附图

“囚徒困境”是一个被广泛谈论和研究的博弈。在这个囚徒困境中，小偷的最终“得益”是当场释放还是被判刑（10年、5年、1年），不仅取决于该囚徒的决定，而且取决于另外的小偷的决定。

在这个例子中，每个小偷都作这样的推理：

如果对方“招认”，

我“不招认”的结果是判刑10年，“招认”的结果是判刑5年；

“招认”的结果好于“不招认”的结果

此时，我应当选择“招认”

如果对方“不招认”，

我“不招认"的结果是判刑1年，“招认”的结果是当场释放；

当场释放比判刑1年要好

此时，我应当选择“招认”

因此，无论对方采取“招认”还是“不招认”，我最好的策略是“招认”。

无论是甲，还是乙，他们均推理得出最好的策略是“招认”。双方均招认是“纳什均衡”——这是一个稳定的结果。

在囚徒博弈中存在惟一的纳什均衡（注：纳什均衡，简单地说就是，一策略组合中，所有的参与者面临这样的一种情况：当其他人不改变策略时，他此时的策略是最好的；也就是说，此时如果他改变策略，他的支付将会降低。在纳什均衡点上，每一个理性的参与者都不会有单独改变策略的冲动。）点，即两个囚犯均选择“招认”策略。一旦人们处于囚徒困境，“囚徒困境有惟一的纳什均衡点”构成参与人的“公共知识”，双方均毫不犹豫地选择“招认”。

这是静态博弈的例子。在这个推理过程中，双方的推理均是演绎的。

(2)动态博弈中的演绎推理动态博弈过程如同静态博弈，也是一个推理过程。我们来看一下动态博弈中人们是如何进行演绎推理的。先看一个例子。

有两个企业A、B。企业B独占一个行业的市场，企业A要进入这个领域，想与企业B瓜分该市场。企业B不愿意A与它一起瓜分该市场，它发出“威胁”：“如果你进入，我将打击”。当然，对B进行打击，双方均有损失。——这是双方的“公共知识”。该博弈用博弈树表示，即为：

附图

上图中的数字表明：如果A“不进入”，A的得益为0，B的得益为10；如果A“进入”，B“不打击”的话，A与B平分10，各得到5，而如果“打击”的话，A的收益为-3，B的收益为4。

这个博弈的结果是，A选择“进入”，B选择“不打击”。——它们构成“子博弈精炼纳什均衡”。对于这个博弈，B的威胁“如果A进入，我将打击”是“不可信的”威胁。

在这个动态博弈中，理性的参与人所用的推理方法被称为“逆向归纳法”又称“倒推法”(backwardinduction)。虽然被称为逆向归纳法，但它是完全归纳法，即它是演绎性的。

逆向归纳法是求解动态博弈的方法。它是演绎性的，因为它的推理是必然的。在上面的例子，我们看到，企业A作这样的推理：

假定我(A)进入，B如果“打击”，它的得益为4；“不打击”的得益为5。B是理性人。它将选择“不打击”。既然我预测到B将“不打击”，我在“进入”和“不进入”间进行选择时，“进入”的得益为5，“不进入”的得益为0，我作为理性人，将选择“进入”。

当A选择“进入”策略时，B的推理是：

如果采取“打击”，我的得益为4；“不打击”的得益为5，选择“不打击”是理性的选择。

(3)静态博弈中的归纳推理博弈中参与人运用归纳推理，原因大体有两个：一是由于信息不完全；二是由于博弈是竞争性的——零和博弈。

不完全信息博弈，又称贝叶斯博弈，是博弈论研究的重要内容。不完全信息博弈是指博弈参与人的得益函数不是公共知识时的博弈。此时，虽然博弈参与人是理性的构成公共知识。但是，总存在某个策略组合下的得益不是公共知识。这样，即使一个博弈存在惟一的纳什均衡，由于这个均衡不是公共知识，这样的均衡不能够在一次博弈中达到。而所谓竞争性的博弈是指零和博弈，在一个博弈中如果只有两个参与人，其中一方所得等于另外一方所失，此时，双方不可能形成一个大家均接受而不会改变的纯策略对。

在这样的过程中，博弈参与人如何确定自己的策略选取呢？他只能根据其他参与人“历史”中的策略“归纳地”得出对方此时的策略，从而决定自己的策略。一个例子就是，《三国演义》一书中“空城计”博弈。

诸葛亮误用马谡，致使街亭失守。孔明在西城中，准备启程。等他安排停当，司马懿引大军15万蜂拥而来。当时孔明身边别无大将，只有一班文官，五千军士，已分一半先运粮草去了，只剩二千五百军在城中。众官听到这个消息，尽皆失色。孔明登城望之，果然尘土冲天，魏兵分两路杀来。孔明传令众将，旌旗竟皆藏匿，诸军各收城铺。打开城门，每一门用上二十军士，扮作百姓，洒扫街道。而孔明披鹤髦，戴纶巾，引二小童，携琴一张，于城上敌楼前，凭栏而坐，焚香操琴。马司懿来到城下，见到诸葛亮焚香操琴，笑容可掬。司马懿吓坏了，立即叫后军作前军，前军作后军，急速退去。司马懿之子司马昭问：莫非诸葛亮无军，故作此态，父亲何故退兵？司马懿说：“亮平生谨慎，不曾弄险，今大开城门，必有埋伏。我兵若进，中其计也。”孔明见魏军退去，抚掌而笑，众官无不骇然。诸葛亮说：司马懿料吾平生谨慎，不曾弄险，见如此模样，疑有伏兵，所以退去。吾非行险，盖因不得已而用之。我们兵只有二千五百，若弃城而去，必为之所擒。

我们可以用如下的博弈矩阵来表示这个博弈：

附图

这个博弈中，“进攻”是司马懿的“占优策略”。该博弈有两个纳什均衡，即：（司马懿“进攻”，诸葛亮“守城”）；（司马懿“进攻”，诸葛亮“弃城”）。然而，司马懿不知道自己和对方在不同行动策略下的支付，而诸葛亮知道。他们对博弈结构的知识是不对称的：诸葛亮拥有比司马懿较多的知识。当然这种知识的不对称完全是诸葛亮“制造出来的”。

司马懿是如何推理的呢？司马懿的推理是“归纳的”。司马懿说：“亮平生谨慎，不曾弄险。今大开城门，必有埋伏。我兵若进，中其计也。”在司马懿看来，诸葛亮一生都是谨慎的，既然诸葛亮一生没有冒险，此次也肯定不会冒险，诸葛亮有埋伏。司马懿在“攻城”和“撤退”之间作出“撤退”的选择。

在这里，司马懿归纳作出了一个错误的策略选择。尽管如此，我们不能说司马懿是不理性的。司马懿作出错误的策略选取，是由于不完全信息造成的。在孔明－司马懿的博弈中，孔明做出的空城假象，目的就是让司马懿感到“攻城”有较大的失败的可能。如果我们用概率论的术语来说，诸葛亮的做法是加大司马懿对进攻失败的主观概率。此时，在司马懿看来，“攻城”失败的可能性较大，而“撤退”的期望效用大于“攻城”的期望效用。即：司马懿认为，“攻城”的期望效用低于“撤退”的效用。诸葛亮惟有通过这个办法，才能让司马懿退兵。

(4)动态博弈中的归纳推理下面我们来分析“酒吧问题”中人们是如何运用归纳推理的。“酒吧问题”是一个重复性的动态博弈。

“酒吧问题”(barproblem)是美国人阿瑟(W.B.Arthur)提出的。阿瑟是斯坦福大学经济学教授，同时是美国著名的圣塔菲研究所(SantaFelnstitute)研究人员。他不满意经济学中人们所认为的，经济主体或行动者(agents)的行动是建立在演绎推理基础之上的观点。他认为人们的行动是基于归纳的基础之上的。“酒吧问题”就是阿瑟为了说明他的这个观点而提出的。

在1994年《美国经济评论》的题为《归纳论证和有界理性》一文中阿瑟提出了“酒吧问题”博弈，后来在1999年的著名的《科学》杂志上题为《复杂性和经济》一文又阐述了这个博弈。

酒吧问题是指这样一个博弈：有一群人，比如总共有100人，每个周末均要决定，是去附近的一个酒吧活动还是呆在家里。该酒吧的容量是有限的，比如空间是有限的，或者座位是有限的。我们假定酒吧的容量是60人，或者说座位是60个。如果去酒吧的人数少于60，并且他也去了，他的决定就是正确的；或者，如果去酒吧的人超过60人，而他没有去——当然这只有事后才知道，他的决定也是正确的。否则，其决定是错误的。

这里，我们假定他们之间不存在信息交流。我们看到，每个人根据对总的去酒吧人数的预测，而决定去酒吧与否。如果他预测去酒吧的人数超过60人，他将做出“不去酒吧”的决定，如果其预测不超过60人，他将做出“去酒吧”的决定。他们是如何做出预测呢？

每个参与者或决策者面临的信息只是以前去酒吧的人数，每个参与者只能根据以前去的人数的信息“归纳”地得出一个规律。根据这个规律，参与人预测下次去酒吧的人数，从而决定自己去还是不去。

这是一典型的动态博弈问题。假定，前面几周去酒吧的人数如下：

44,76,23,77,45,66,78,22……

不同的行动者可根据过去的历史“归纳”出某个规律，从而做出预测。例如预测：下次的人数将是前4周的平均数(53)；两点的周期环(78)；与前面隔一周的相同(78)……。

通过计算机的模型实验，阿瑟得出一个有意思的结果。当不同的行动者根据过去的历史而进行行动时，去酒吧的人数没有一个可预测的固定的规律。然而有这样一个“规律”：经过一段时间以后，“平均去酒吧的人数总是趋于60”。即，经过一段时间，这个系统中的人群“去”与“不去”的人数比是60:40。尽管每个人不会固定地属于“去”或“不去”的人群，但这个系统的这个比例是不变的。阿瑟说，预测者自组织到一个均衡类型或生态均衡系统。这100人构成的系统是一个混沌系统（混沌系统的行为是不可预测的）。

这就是酒吧问题。在这个问题中，每个参与人根据历史数据进行归纳并进行预测，然而，对于下次去酒吧的确定的人数，参与人是无法作出肯定的预测。例如，有趣的是，如果许多人均预测去酒吧的人数多于60，而决定不去酒吧，此时酒吧的人数将少于60。他们的预测则错了。如果许多人预测去酒吧的人数少于60，这些人去了酒吧，此时去酒吧的人数多过60。他们的预测也错了。

附图

因此人们要作出“正确的”预测，他要知道其他人如何作出预测的。但是在这个问题中每个人的预测的信息来源是一样的，即都是过去的去酒吧的人数。每个人不知道别人如何作出预测的信息。因此，所谓“正确”预测是没有的。每个人只能根据以往历史“归纳地”作出预测，而无其他办法。阿瑟教授提出这个问题，是强调在实际中归纳推理与行动之间的实际关联。

利用归纳法的另外的例子是寡头垄断厂商之间的博弈。如果一个行业被多个寡头厂商所垄断，他们之间的竞争也是一个重复性的动态博弈。寡头厂商要确定自己最优的生产产量，但它们无法知道其他企业的产量。每个企业只能根据过去其他企业的生产产量来“推测”它们将要生产的产量，从而确定自己的最优产量。这个产量是最优的？不一定。如果是，它们就不调整自己的产量，如果不是，他们还要不断地调整。这同样是一个“归纳”和“调整”的过程。

3演绎推理的一个悖论：逆向归纳法悖论

逆向归纲法是演绎推理，它是求解完全且完美信息下的动态博弈的方法。逆向归纳法推理严密。然而，将看到，逆向归纳法面临着致命的缺陷：悖论。

让我们来看一个蜈蚣博弈(centipedegame)的例子。

蜈蚣博弈是由罗森塞尔(Rosenthal)提出的。它是指这样一个博弈：两个参与者A、B轮流进行策略选择：可供选择的策略有“合作”和“不合作”两种。假定A先选，然后是B，接着是A，如此交替进行。A、B之间的博弈次数为一有限次，比如198次。假定这个博弈的各自的支付给定如下：

附图

蜈蚣博弈

上图中，c表示“合作策略”，nc表示“不合作”。

在这个博弈中的参与人A、B是如何进行策略选择的？

这个博弈形状像一只蜈蚣，而被命名成蜈蚣博弈。这个博弈奇特之处是：当A决策时，他考虑博弈的最后一步即第198步：B在“合作”和“不合作”之间作出选择时，因“合作”给B带来i00的收益，而“不合作”带来101的收益，根据理性人的假定，B会选择“不合作”。但是，要经过第197步才到第198步，在197步，A考虑到B在第198步时会选择“不合作”——此时A的收益是98，小于B合作时的100——那么在第197步时，他的最优策略是“不合作”——因为“不合作”的收益99大于“合作”的收益98。……如此推论下去。最后的结论是：在第一步A将选择“不合作”，此时各自的收益为1！远远小于大家都采取“合作”策略时的收益：A:101,B:99。

根据逆向归纳法，结果是令人悲伤的。从逻辑推理来看，逆向归纳法是严密的。但结论是违反直觉的。直觉告诉我们，一开始就停止的策略A、B均只能获取1，而采取合作性策略有可能均获取100，当然A一开始采取合作性策略有可能获得0，但1或者0与100相比实在是太小了。直觉告我们采取“合作”策略是好的。而从逻辑的角度看，A一开始应选择“不合作”的策略。

是逆向归纳法错了，还是直觉错了？

似乎逆向归纳法不正确。然而，我们会发现，即使双方开始能走向合作，即双方均采取合作策略，但这种合作不会坚持到最后一步。理性的人出于自身利益的考虑，肯定在某一步采取不合作策略。逆向归纳法肯定在某一步要起作用。只要逆向归纳法起作用，合作便不能进行下去。

因此，我们不能怀疑逆向归纳法的合理性，它的推理过程严密，符合逻辑。然而如果我们用逆向归纳法来求解蜈蚣博弈，则博弈结果是我们不能接受的。

许多博弈论专家认为，蜈蚣博弈所反映的不是悖论，逆向归纳法作为求解动态博弈的方法，是有效的。蜈蚣博弈的结果尽管不是我们所期望的，但它是均衡结果。这个均衡结果反映的是多主体下个体理性的局限。这是理性的困境。

4博弈行为中归纳推理的“合理性”问题

休谟告诉我们，人们使用归纳法寻求自然现象之间的因果联系的这个过程，只不过是人的心理上的习惯联想。我们有什么其他理由认为，我们所认为的事物之间的所谓因果联系是必然的？这就是休谟问题。休谟质疑的是认识中的归纳法的合理性问题。在博弈行为中，归纳推理同样存在是否合理的问题。

我们用归纳法对自然进行认识，并根据我们归纳的结果做出相应的行动。如：我们看到天空中乌云密布，风渐渐地大了，我们想，天可能要下雨了，我们要带伞。之所以有这样的认识，是因为以往的经验“告诉”我们：当乌云增多并刮大风时，意味着要下大雨。即，当我们面对自然现象时，我们根据过去的经验来归纳并采取相应的行动。

在认识论中，我们知道，归纳推理所得出的结论是或然的。但是在认识中我们存在着这样一个信念：全称命题要么真、要么假，并且它是超越时间和空间的。我们用归纳法可以不断地接近真理。在互动的博弈中，理性的人运用归纳法进行推理时，归纳法是否有效？它的合理性在哪里？

在“酒吧问题”中，我们凭什么说，以前去酒吧的人数与下次去酒吧的人数之间有联系呢？当某人进行预测时，只有当他知道其他人预测的方法，他才能根据以往的人数和其他人的预测方法来“正确地”预测下次去酒吧的人数。这样的预测才能是“有根据的”或者说“有理由的”。但我们除了能知道以往去酒吧的人数外，我们无法知道其他人的预测的方法。即使我们知道了其他人的预测方法，但当其他人知道了我们将根据他们的预测方法来预测时，他们将改变他们的预测方法，从而使我们的预测归于无效。

在酒吧问题上，我们通过归纳法无法准确预测下次去酒吧的人数，那么我们通过对过去的历史能够知道什么？或者，在更一般的意义上说，在博弈行动中，人们通过归纳法能够学习到什么东西？这就是归纳法的合理性问题。

我们发现，在博弈中归纳法的有效性体现在参与人对博弈均衡的认识。即通过归纳性的学习，博弈参与人对该博弈均衡获得了认识，对其他参与人的均衡策略也获得了认识。

任何一个博弈均存在均衡，这也是诺贝尔经济学奖获得者约翰·纳什的贡献，被称为纳什均衡存在定理。然而，这里的均衡有两类：一类是纯策略均衡，另一类混合策略均衡。归纳法的作用就是对这两种均衡的认识。

当一个博弈存在惟一一个纯策略纳什均衡点时，并且该博弈是完全信息博弈，参与人在一次博弈中就可达到均衡点。但当博弈不是完全信息博弈时，博弈参与人通过多次博弈，“了解”其他参与人不同策略组合下的得益，一旦策略组合达到了纳什均衡，博弈方均无意改变策略。因为此时，这一点是博弈各方均能够接受的点。在这样的过程中，参与人通过归纳法认识到该策略均衡，同时认识到其他参与人的策略选择。

如果不存在纯策略均衡，而只存在混合策略均衡，博弈参与人通过归纳法同样能够认识到该混合策略均衡，同样能够认识其他参与人的策略选取，但此时是一混合策略，即参与人在其策略空间上的一个概率分布。在酒吧问题的博弈中不存在“纯策略纳什均衡”点，此时的参与人通过归纳法“认识到”平均去酒吧的人数为"60%"，即每次去酒吧的人数与不去酒吧的人数的“可能”比率为60:40。

因此，当一个博弈存在纯策略纳什均衡时，博弈各参与人通过对以往的博弈历史的归纳，制定出下次的策略均衡点，从而摸索着接近该均衡，最终达到一个纯策略。而当博弈存在混合策略均衡时，博弈参与人所能够做的只是逐渐认识对方的混合策略，而相应地制订自己的混合策略，最终达到混合策略均衡。

这就是说，博弈中参与人运用的归纳推理是有效的，这种有效性是针对博弈均衡的认识而言的。

5结语

逆向归纳法悖论只是博弈论中一个悖论而已，归纳的合理性也只是多主体互动时理性人进行归纳推理的一个问题。博弈论涉及许多关于推理的逻辑“问题”。本人希望我国有更多的逻辑研究人员参与到博弈逻辑的研究中来，逻辑学家参与到博弈论的研究定能够结出丰硕的研究成果。

【内容提要】博弈逻辑(gamelogic)是随着博弈论的迅速发展而形成的一个新的学科，它是一行动逻辑。博弈逻辑研究的是理性的人在互动行动中即博弈中的推理问题。在博弈行为中存在演绎推理和归纳推理。正如在传统逻辑中存在逻辑悖论一样，博弈逻辑中同样存在悖论或者“问题”。博弈参与人运用演绎推理时存在逆向归纳法悖论，而运用归纳推理时存在归纳是否有效的问题。

【关键词】博弈逻辑/演绎推理与归纳推理/逆向归纳法悖论/归纳推理的合理性

【参考文献】

[1]潘天群.博弈生存[M].北京：中央编译出版杜，2002.

[2]MamoruKaneko,TekashiNagashima.GameLogicandltsApplicationsⅠ[J].StudiaLogica,vo157,1996.325-354.

[3]MamoruKaneko,TakashiNagashima.GamelogicandItsApplicationsⅡ[J].StudiaLogica,vo158,1997.273-303.

[4]Bermudez.RationalityandtheBackwardsIndutionArgument[J].Analysis,1999,59(4):243-248.

博弈范文篇7

关键词技术创新博弈双寡头市场

不管古典与早期的新古典经济学家构件了多么精妙的理论，但技术创新被长期地忽视是一个不争的事实，实际上，亚当.斯密在《国富论》中关于制针的例子已经指出技术创新可以改进效率1，但在这个例子中亚当.斯密更强调分工的作用，后来的经济学家也从分工的角度看待了这一问题，并且分工问题，自马歇尔以后，很长时间都没有被经济学家涉及（杨小凯，2003），但另一信条------"看不见的手"却被新古典经济学家继承下来，并且在边际革命的推动下发展成为一个精美的体系。很难回答为什么熊彼特以前的经济学家没有注意到技术创新的作用？但经济现实却不是在没有创新的经济理论中运行，工业革命本身就是人类有史以来最大的技术创新过程，从解释论的观点看，经济理论必须能解释这样的现象。众所周知，市场经济是以分散决策为基础的，因此，在这样的博弈结构中对创新做出解释是经济学必须的任务，这也就是技术创新的产业组织理论。

传统的经济理论告诉我们，在市场经济中，若竞争是完全的，则唯一的均衡结果是价格等于边际成本与平均成本，厂商利润等于0。但是，当制度、技术进步等因素对某些厂商的成本结构或产品种类产生影响时，价格便会偏离平均成本，使消费者剩余转移到这些厂商手中，同时，价格也会偏离另一些厂商的边际成本，使他们的资源转移到这些厂商手中，技术创新主要是通过如下的路径影响价格的：（1）通过成本降低影响价格；随着工艺的革新，产品的边际成本下降，从而，革新工艺的厂商可以以低于别的厂商的边际成本的价格出售自己的产品，没有革新工艺的厂商便会被挤出市场；（2）通过产品差异化影响价格；创新是产品差异化的重要源泉，它满种了顾客多层次、多品味的需求，从而在创新的产品上厂商会获得类似垄断的地位，因而可以向顾客索要相对高的价格；（3）通过专利影响价格；知识产品的重要特性是外部性，工艺创新、产品变革的知识都有可能"外溢"到对手手中，因此，若没有知识产权的保护，厂商研发的成果便会比较容易地由对手得到，从而研发的成本得不到补偿，进而没有厂商会从事研发，整个社会的技术创新速度便会大大下降，所以，对知识产权的保护便应运而生，专利便是最有力的工具之一，专利为厂商获得合法的垄断地位提供了坚实的制度壁垒，因此专利变成为厂商们追逐的对象。（4）通过标准与产品兼容影响价格；对于网络外部性很强的产品来说，产品兼容是一个很重要的问题，举一个简单的例子，当有50个人使用WPS，而有100人使用WORD，同时WPS文档与WORD文档不兼容，这时，新进入市场的用户的理性选择是购买WORD，因为他可以共享100个人的文档。所以，若产品不兼容时，顾客所知道的或所预期的网络规模越大的厂商竞争力越强，这种厂商的技术就越容易形成标准，同时，他也越容易获得垄断地位。

综上所述，技术创新可以使厂商获得比其它厂商更有利的竞争地位，不过，技术创新是否一定会发生呢？本文将通过分析双寡头市场中厂商的行为来回答这一问题。在第一部分，本文考虑了不合谋情况下厂商间的博弈。在第二部分，本文考虑了合谋情况下厂商间的博弈。

一、不合谋的情形下的博弈模型

假定市场上有两个实力相同的厂商，两厂商在竞争开始是产品时没有差异的，产品价格、市场占有率均相同，两厂商沿着相同的路径进行技术创新，若同时成功，两厂商同样平分市场。在上述假定下，有如下支付矩阵：

厂商A

不创新创新

不创新（s，s）（m，n）

厂商B

创新（n，m）（q，q）

当A、B都不进行创新时，由于实力相同，得益为（s，s），当某一厂商创新而另一厂商不创新时，创新厂商的收益为n，不创新厂商的收益为m，这时，数量关系为：n>s>m。当双方都进行创新并获得成功时，双方收益为q。在不合谋的情况下，给定厂商A"不创新"，则厂商B的最优选择是"创新"，给定厂商A"创新"，这厂商B的最优选择是"创新"，反之，厂商B的选择亦然。因此，在不合谋的情况下，上述博弈的纳什均衡是（创新，创新）。但这样简单的分析建立在如下假定之下，即两厂商能各自独立地同时创新成功。事实上，创新是一项非常不确定的活动，厂商很可能不会同时创新成功。给定上述假定，为了进一步分析不合谋情况下的创新问题，假定厂商会增加在技术创新上的投入。让t表示不连续的时间段（t=0,1,…..,T），并假定存在一个从时间到随机量的映射，表示到时间t积累的所有在技术创新上的投入。给定现有的知识状态，用（=1,2）表示厂商在另一厂商没有率先成功的情况下分期获得的利润，用表示另一厂商率先成功的情况下未成功厂商分期获得的利润。当利率为r，贴现系数时，率先获得成功者利润的现值为。用表示创新战略失败的概率，这一概率依赖于厂商在技术创新上的投入，我们假定，当垄断厂商能从资本市场或其他途径获得资金保证对技术创新的投入，则失败的概率会随着投入的增加而降低；反之，则失败的概率会升高。令表示厂商在创新活动中投资的成本，则抢先成功的期望利润的现值为：

（1-）+

事实上，一旦>，厂商便会进行技术创新，因此，给定>，（创新，创新）是纳什均衡，反之，（不创新，不创新）是纳什均衡。

二、合谋情形下的博弈模型

仍然使用前文的假定，考虑上述的博弈矩阵，若q<s，则厂商完全有动力合谋，在合谋的情形下，双寡头可以永远不进行技术创新，因为，从纯粹理论分析而言，这种战略选择比两位同时选择创新时收益增加(s-q)。但合谋（在下文中，笔者把这种合谋行为称为签订了一不创新的"合同"）均衡可能是不稳定的，也就是说，当任意厂商选择"创新"，而另一厂商选择"不创新"，创新厂商将赢得比合谋时更多的利益（n>s）。这时，在静态博弈的框架下，两位厂商将随机化自己的策略，即任一厂商选择创新与不创新的概率分布是使得另一厂商选择创新与不创新的收益是一样的。设某一厂商遵守合同（即选择不创新）的概率为p，突破合同的概率为1-p，此时，另一厂商的遵守合同的期望收益为：

ps+（1-p）m

反之，另一厂商突破合同时的期望收益为：

pn+(1-p)q

令上述两式相等，可解出p=，也即厂商将以的概率选择遵守合同，以1-=的概率选择突破合同。

以上仅是在静态博弈得的框架下进行讨论，在现实生活中，博弈经常是动态的，而且，在动态条件下，厂商的行为与静态情况（即所谓的"一锤子买卖"）有很大不同，因而，将模型动态化是必要的。

1、重复博弈

考虑下述情形，厂商A与厂商B进行无穷阶段的博弈，每一阶段的支付矩阵同上，博弈开始时，两厂商处于合谋状态（即都不进行产品创新），当任一厂商违反合同进行"创新"，另一厂商将进行如下触发战略，即一旦某一厂商违反合同，在以后阶段另一厂商都选择"创新"。给定贴现系数δ=（r为利率），违反合同厂商的收益R(触发战略|违反)为：

s+nδ+qδ2+qδ3+…..=s+nδ-q(1+δ)+q×

考虑相反的情形：若该厂商不违反合同（另一厂商也不违反合同），其收益R(不违反|不违反)为：

s+sδ+sδ2+sδ3+…..=s×

当R(触发战略|违反)>R(不违反|不违反)时，即：

s+nδ-q(1+δ)+q×>s×时，厂商将突破合同限制。解此不等式可得：当0<δ<时，厂商将突破合同限制。也就是说，在合谋情形下的重复博弈中，δ>时（不创新，不创新）是纳什均衡；反之，当0<δ<时，（创新，创新）是纳什均衡。

2、合作进行技术创新

根据前文的分析，若创新会不可避免地发生，则厂商仍有动力合谋，这时，两厂商选择的战略是合谋进行技术创新。实际上，在现实的经济生活中，由于达到同一技术目标的路径可能不同，另外，模仿也有可能会发生，因此，若双寡头都投入很大力量独立进行技术创新，对他们来说，并不一定是最优选择，如果两者合作进行技术创新，则会减少创新成本。更重要的是，若产业外还有潜在的进入者，且潜在的进入者可以通过技术创新（如注册专利、生产差异化产品等）进入该产业，进入前，双寡头的总利润为，如果双寡头有效地进行技术创新，阻碍了进入，则利润为；如果进入发生，则产业的总利润为，进入者的利润为。双寡头阻碍进入的收益为-，因此，当-超过阻碍进入的成本时，双寡头将抢先进行技术创新以阻止其他厂商进入，进一步分析，在这种情况下，若两厂商独立进行技术创新，不但总成本会比合作时增加很多，而且由于技术创新力量分散，两厂商也不能享受由于知识外溢带来的成本降低，给定-，成本降低越多，两厂商收益越大。进一步，考虑技术创新的不确定性，若两厂商联合会增加技术创新成功的可能性，则合作更有可能发生，关于利润的简单比较表明，当"进入"导致<，也就是说，进入导致总产业利润的下降(由于进入后的博弈结构更为复杂，这一结果完全有可能出现)，则潜在的进入压力可以使两厂商合谋。实际上，由于专利、标准、兼容和网络外部性的存在，使厂商可以联合进行技术创新并利用这些技术和制度壁垒阻击潜在进入者，以保住双寡头下的利润。

3、创新垄断

考虑如下博弈（括号内的数字表示市场份额）：

厂商A

不创新创新

不创新（0.5，0.5）（0，1）

厂商B

创新（1，0）（0.5，0.5）

在博弈开始时，两厂商平分市场，若某一厂商率先创新，另一厂商将失去所有的市场份额。若创新期限大致相同，则两厂商仍将平分秋色。在这样的形势下，考虑到创新的成本，厂商仍有可能合谋，但由于创新战略（给定对手不创新）带来的收益实在太大，任何一个厂商都不会冒着被挤出市场的危险与对手进行实质意义上的合谋，此时，竞争将达到白热化，即：不创新，就要被淘汰。所以两厂商都将尽最大努力进行创新，（创新，创新）是纳什均衡。这种情形在技术壁垒较高或网络规模经济很强的行业容易出现（如软件行业），这时，创新厂商使用的武器通常是专利或标准。

三、结语：激励与技术创新

红尘俗世，莫不竞争。竞争的手段是多种多样的，在市场中，我们可以看见厂商的价格策略（如：掠夺性定价、限制性定价）、产品差异策略（如：横向产品差异与纵向产品差异）、成本策略（如：提高与降低对手成本）等，但竞争的目的是相同的，那就是占有更多的资源，市场实际上是一种激励人们更多地占有资源的制度，因此，在解释技术创新是否发生时，激励是非常核心的问题，本文的分析正是围绕这一问题展开的，换言之，对于市场中的厂商来讲，如果创新的利润大于不创新的利润，创新便会发生，反之，若不创新的利润更大，则不创新便是均衡结果。

参考文献

1、Dasgupta.P.andJ.Stiglitz,1981,Entry、innovation、exit,EuropeanEconomicReview,137-158

2、Dixit,AvinashK.,1979,AModelofDuopolySuggestingaTheoryofEntryBarriers,BellJournalofEconomics,Sping,10,20-32

3、DonaldA.Hay&DerekJ.Morris,1979:IndustrialEconomicsTheoryAndEvidence；OxfordUniversityPress

4、JohnF.R.Harter,1993,DifferentiatedProductsWithR&D,TheJournalOfIndustrialEconomicVolumeXLIMarch

5、MichaelL.KatzandCarlShapiro,1987,R&DRivalrywithLicensingorImitation,TheAmericanEconomicReview,July7,Vol77,No.3

6、MichaelL.KatzandCarlShapiro,1985,NetworkExternalities,Competition,andCompatibility,TheAmericaneconomicreview,July,vol.75,no.3

7、RichardJ.GilbertandDavidM.G.Newbery,1982,PreemptivePatentingandthePersistenceofMonopoly,TheAmericanEconomicReview,June,vol.72,no.3

8、StanleyM.BesenandJosephFarrell,1994,ChoosingHowtoCompete:StrategiesandTacticsinStandardization,JournalofEconomicPerspectiveVolume8,Number2SpringPages117-131

9、亚当.斯密：国民财富的性质和原因研究[M]，郭大力、王亚南译，北京：商务印书馆，1972

10、杨小凯：经济学------新兴古典与新古典框架[M]，张定胜、张永生、李利明译，北京：社会科学文献出版社，2003

11、张维迎：博弈论与信息经济学[M]，上海：上海人民出版社，1996

AnAnalysisonInnovationwithGameTheory

GanChunhuiGuoXiaoxi

博弈范文篇8

一、股票市场参与人特征、博弈类型和一般假设

股票市场中的参与人有投资者、证券机构、交易所和政府管理部门。投资者根据其拥有资金的多少，可分为散户和庄家两类。我们假定：（1）股票市场上博弈的参与人都是理性的，他们会在某种约束下做出最优化的理性决策。（2）股票市场上投资者的资金都是风险资金，这些资金往往投向价格上升较快的上市公司股票。（3）为了分析的方便，本文一开始均先假设股票市场中的所有博弈为完全信息静态博弈，然后再根据实际的情况进行修正。（4）股市泡沫化的含义是：股票的价格严重脱离其基础价值，表现为投机资金大量涌入股市，股票指数不合理的急剧上升，市盈率偏高，股票实际收益率（股息率）大大低于银行利息率和债券利率。

二、庄家与交易所之间的博弈庄家

主要特征是，与中小投资者相比，资金数量占绝对优势，有操纵一家或数家上市公司股票的能力。庄家通过在低价时吸筹，然后，拉升价格，在高价时卖出股票的方式获取盈利。交易所主要特征是，它名义上属于会员制单位，实际上是完全的内部人控制，具有追求自身利益的动机。这种动机加上两家交易所的竞争关系，使交易所从本质上并不反对庄家炒作，从而推动成交量规模的扩大和股票价格指数的上升。但是，交易所的这种愿望又受到政府的约束，它必须服从政府的意图，即在股市产生泡沫时会

表1

庄家与交易所博奕交易所控制不控制庄家大交易量中等交易量-5，410，-40，15，2

对庄家行为进行控制。下面，我们给出在完全信息静态博弈假定下，庄家与交易所之间博弈的支付矩阵（如表1）。分析这一博弈，庄家和交易所在实现纳什均衡时的战略是：庄家做中等交易量，交易所不控制，结果是庄家得5个单位收益，交易所得2个单位收益。在1995年底至1996年初的实际过程是这样的：1995年，中国股市进入低迷期，成交量萎缩，股价指数陷入很低水平，政府管理层出台了三项利好政策，试图刺激股指上扬，结果没有能成功。政府急于激活股市，这就给交易所获取自身最大利益提供了良好的时机。因此，1996年初，交易所开始游说少数有资金实力的单位去做庄，制造出两地的龙头个股来，例如沪市的长虹、深市的发展，以带动整个股市的全面上扬。同时交易所也通过暗示等各种方式告诫庄家，不可炒作过分，否则，或许会受到政府的干预。庄家自然也明白这份道理。因此，服从交易所的安排，只做中等的交易量。由于庄家与交易所的这一博弈事实上也属于完全信息静态博弈的类型，同时，还具有合作博弈的性质。因此博弈的结果是，庄家和交易所均增加了收益，同时也没有恶性炒作个股现象。如果只有少数庄家这样的炒作，就更不可能造成整个股市的泡沫化。

三、庄家与散户之间的博弈

讨论庄家与散户的博弈，是要说明庄家炒作个股的意义。散户的具体特征主要有：（1）单个散户的资金实力相对于庄家来说较小。（2）散户人数众多，但由于信息和个性上的差异，买卖方向很不一致，力量分散，不可能控制价格走向，只能是股票市场价格的接受者。（3）散户收集信息的方式一般为收集市场上流传的消息或看报纸、听股评和作技术分析。表2庄家与散户博奕小猪按等待大猪按等待5，14，49，-10，0庄家与散户之间的博弈，先可以用“智猪博弈”（张维迎，1996）的例子来说明。表2列出了这一博弈的支付矩阵。这是一个完全信息静态博弈的例子，其纳什均衡是大猪按，小猪等待，大小猪获得相同的收益。在股票市场上，庄家就类似于大猪，散户就类似于小猪。庄家要获利，只有自己收集信息，利用大资金的优势拉升个股，获取差价。

散户既无能力收集信息，也无能力操纵价格，其最优战略只能是跟庄家。虽然散户跟庄家这一战略没有错，但在实际过程中，散户却远没有“智猪博弈”中的小猪那么幸运。

这是因为，首先，中国股票市场上的博弈，实际上也是一个“零和博弈”。从根本上说，股票市场上投资者的收益来源于股息，但我们即使认为中国股市中每个上市公司公布的净利润都是真实的。那么，所有上市公司每年的利润还都抵消不了交易所、证券机构的手续费和政府收取的印花税。例如，1996年，沪深全部上市公司的总利润为300亿元，而印花税和交易手续费相加超过了300亿元。其次，庄家与散户博弈实际的类型属于不完全信息动态博弈。从这一博弈的信息角度来看，庄家与散户之间信息存在严重的不对称性，庄家掌握信息而散户不掌握信息。这表现在：（1）庄家往往占有某个股很大的份额，他可以准确推算出其他所有散户占有的份额，而散户只能通过技术分析，例如RSI值等指标从概率上估计庄家的情况。（2）庄家往往与上市公司关系密切，掌握着上市公司的内幕消息。甚至上市公司还常常有利于庄家的信息。而这一点，散户是做不到的。（3）庄家往往收买媒体或股评人士虚假但对其有利的信息。股评人士在报上散布琼海药虚假业绩就是一个典型案例1.从博弈的顺序来看，可以视作庄家先采取行动，在低价位时悄悄吸筹，而一般散户无法觉察，因而这时，博弈还具有静态博弈的性质。但当庄家吸筹完毕，开始拉升价格，散户从概率上大致判断出某个股有庄家，从而跟庄时，这一博弈就变成了一个动态博弈。由于庄家也知道散户的战略，因此，庄家的行为就常常具有欺骗性，所以在博弈中，只有少量有分析能力的散户才能赢利，大部分散户将会屡屡上当而亏损。总之，交易所与庄家、庄家与散户的博弈，其总的结果是，交易所增加了收益，庄家获得了中等规模的利润，少数散户获取少部分盈利，大多数散户亏损，股市开始升温，还没有明显恶炒个股现象，整个股市没有泡沫化。那么，像1996、1997年那样，我国股市多次的泡沫化又是怎样产生的呢？让我们来看庄家与庄家的博弈。

四、庄家与庄家之间的博弈

庄家与庄家的博弈类似于潜在进入者（Poten-tialEntrant）与在位者（Incumbent）的博弈。这一博弈又可以分为两种情况，高价格（HighPrice）情况和低价格（LowPrice）情况（RobertvS.Pindyck，1997）。假设在上面交易所与庄家的博弈例子中，与交易所合作博弈的庄家为在位者庄家A，另有一潜在进入者庄家B.当B观察到A与交易所的合作博弈时，B毫无疑问也将进入股市。在低价格情况下，B将选择与A一起做庄；在高价格情况下，B将选择另外的个股去做庄。在低价格情况下，B选择与A一起做庄；是因为B的进入不会遭致A的阻挠或者斗争。我们列出在完全信息静态博弈假定下A、B的支付矩阵（表3）。分析这一博弈，从理论上说，纳什均衡有两个，即B进入、A默许和A斗争、B不进入。但在实际中，A斗争是一个不可置信的威胁。因此，实际的纳什均衡只有一个，即B进入，A默许。另外，我们再来分析A、B获得的效用。假如，A的目标利润是5，并在B进入时仍然不变，B的目标利润是3，那么，A、B共需获得的总利润数比只有庄家A时多出了3个单位。因此，当B进入时，该个股必会有更大的交易量和更大幅度价格的上升，显然，该个股的“泡沫”增大了。在散户只跟庄不根据业绩来而进行投机的情况下，A、B的获利就有了基础。这时，A、B恶性炒作就会发生。现在，再来分析，在高价格时的博弈。我们仍然先给出在完全信息静态博弈假设下，A与B博弈的支付矩阵（表4）。分析这一博弈，在高价格情况下，纳什均衡为A斗争，B不进入。由于这是一个完全信息的博弈，B自然不可能进入而会选择其他个股去炒551参阅《中国证券报》，1997年7月15日第一版。庄家B潜在进入者表3低价格情况下庄家A在位者默许斗争（继续买入）（卖出）进入（买入）不进入（不买入）2，3-2，00，50，5作。在实际情形中，B完全准确地知道A的买入价格当然是不可能的，B只能从概率上推算出A买入价格的分布情况。因此，庄家A、B的博弈类型实际上是完全但不完美信息静态博弈的类型。但是，由于庄家们丰富的操作经验，B推测的A的平均买入价格与实际相差并不会很大。这一点，就足以让B作出正确的决策。

从这一角度来说，这一博弈又是一个接近于完全信息的博弈。庄家B潜在进入者表4高价格情况下庄家A在位者默许斗争（继续买入）（卖出）进入（买入）不进入（不买入）3，5-3，80，50，5现在我们假定，A已经在炒作股票市场上所有绩优股，且已经使这些个股处于高价位。这时，B将选择中等业绩的所谓次优股来炒作，并使这些股票也处于高价位，再假设股票市场上只有A、B两个庄家在炒作，那么，现在只留下那些业绩差的个股还没有被庄家炒作，也不会再被庄家炒作。如果股票市场的现实是如此，那么，即使股市有泡沫成分，可能也是“合理泡沫”。但是，股票市场上有资金实力成为庄家的决不只有A和B，还有C、D、E、F……，他们也必将大举进入股市炒作。

由于绩优、次优股已被炒作，而且均已处于高价格，他们只能选择那些业绩差的股票来炒作。由于散户并不依据业绩好坏投资，而只跟庄操作，因此，A、B之外的庄家并不担心业绩差的股票炒作不起来。例如，1997年2月20日至1997年5月10日，沪深两地534家上市公司股票，升幅1倍以上的达60多家，其中有长虹这样的绩优股，也有像深天地这样的业绩较差的股票，而且深天地的升幅更大，达380%1.庄家们也清楚，目前情况下炒作，交易所不会控制，政府也不会干预，这样各路庄家纷纷进入股票市场，各显神通炒作，股票市场陷入了“公共地的悲剧”，其结果必然导致成交量的急剧增加，股价指数飚升，股市泡沫越来越大。设进入股市的庄家共有n个，每个庄家根据自己的目标利润决定自己的买入数量，则有qi∈[0，∞），i=1，2，…，n，Q=∑ni=1qi（假设散户交易量为0），qi为第i个庄家的买入数量，Q为n个庄家的买入总数量。

如果我们用D表示目前的股价指数，则根据供求规律，一般情况下，我们可以设D是Q的单调上升却下凸的函数，写作D=D（Q）。在股票市场上，虽然Q的值多大会导致股市泡沫发生且对投资者来说具有一定的模糊性，但是，在具体的交易中，股市泡沫最终会在一个确定的Q值而发生。设交易量达到股市泡沫时的最大临界值为Qmax，当Q>Qmax时，就发生了股市泡沫的情况。再设一个庄家的利润函数为：Ri（q1，…，qi，…，qn）=qiD（∑qi）-qiD式中，i=1，2，…，n，Ri为第i个庄家的利润，D为庄家们买入时的平均股价指数，那么，每个庄家最优化的一阶条件为：Riqi=D（Q）+qiD′（Q）

-D=0，i=1，2，…，n将n个一阶条件相加，可得：D（Q*）+Q*nD′（Q*）=D（1）

Q*=∑ni=1qi*，表示纳什均衡时所有庄家的最优交易量。最后，分析所有庄家实际允许获取最大收益时的Q值，看看D与Q的函数关系。在股票市场上，D一开始时会随着Q的增大而上升，但随着Q的进一步增大，当Q>Qmax时，D虽然短期内还会有所上升，但以后的情形却是暴跌（例如1996年12月，1997年5月的情况），原因有三：（1）

当Q>Qmax后，庄家会受到交易所的控制。交易所迫于管理部门的压力和自身的长远利益，必须作出控制措施。例如1997年5月19日，沪市暂停了东大阿派、河北威远的交易，深市暂停了深能源、沪州老窖的交易2.（2）中小投资者跟风大大减少，庄家们无法平仓（卖出）。（3）会招致政府的干预。例如1997年5月，管理层连续出台了提高印花税、禁止国有企业买卖股票等一系列措施。据此可以得到，所有庄家实际获得最大收益时允许获得的Q值为Q=Qmax，即应满足：MaxQQD（Q）-QD.最优化的一阶条件为：

D（Qmax）

+QmaxD′（Qmax）=D（2）6512参阅《中国证券报》，1997年5月19日第一版。数据来源于《中国证券报》，1997年2月20日至1997年5月11日。比较（1）（2）

两式，可以发现Q*>Qmax.这样，股市泡沫产生了。根据作者测算，深沪两地上市公司1997年5月中旬的平均市盈率达70倍左右，与日本1989年股市泡沫达到顶峰时的市盈率相近，即投资于股票的收益率小于1.5%，而同期，三年期以上年存款利率和年国债收益率均超过8%.

五、政府与庄家之间的博弈

我国的股票市场，素有“政策市”之称。因此，在探讨股市泡沫的形成过程中，有必要分析政府作为参与人是如何参与博弈的。由于股市泡沫直接的起因者是庄家，因此，政府博弈将以庄家为对象。下面，讨论政府的具体特征如下：公务员之家版权所有

（1）政府在股票市场上的目标是多元的，政府的主要目标使股市稳定发展，避免泡沫。

（2）政府在股市上的角色是多重的，它是交易规则的制订者，是交易活动的裁判员，又是交易秩序的维持者。

（3）在中国股票市场上，政府的多元目标和多重角色有时是统一的，但有时又是矛盾的，存在着目标之间和角色之间的冲突。

表5政府庄家间博奕政府惩罚不惩罚庄家≥5%5%-5，-55，-5-5，-51，-5

政府与庄家之间的博弈，在中国股票市场上主要表现为：政府制订规则，如果庄家违反了这些规则，政府依据这些规则进行处理，以维持股票市场的秩序。例如，政府制定的《股票发行与交易管理暂行条例》第四十七条规定：“任何法人直接或者间接持有一个上市公司发行在外的普通股达到5%时，应当自该事实发生之日起3个工作日内，向公司、证券交易所和证监会作出书面报告并公告”。熟悉中国股票市场的人都知道，庄家炒作某个个股，持有的普通股都远远大于总数的5%，5%以下的持有量几乎是不可能操纵该个股的走势的。而实际上鲜见有这样的公告，那么在这种情况下，政府是怎样应对的呢？同样，我们先列出完全信息静态博弈假定下，政府与庄家博弈的支付矩阵（见表5）。分析这一博弈，可以发现，这一博弈无法分析，即纳什均衡不存在。在这个博弈中，政府的任何一种战略，都得到相同水平的负效用，政府无法作出行动选择和战略决策。这种状况说明了政府多元化目标的矛盾性以及由此引起的多重角色的冲突。反映在中国股票市场的现实中就是，如果庄家选择大于5%的策略，政府惩罚，则股市低迷，政府发展股票市场、为企业筹资的目标无法实现；如果政府听任庄家选择大于5%的策略，那么必然导致股市泡沫，严重时会引起经济危机或金融危机。由于政府的行动不明确，庄家也无法作出行动选择，于是这一博弈的纳什均衡不存在。当然，在现实中，庄家和政府，都不可能不采取行动，博弈仍然存在，而且贯穿始终，以致于中国股市被称为“政策市”。在实际中，政府与庄家的博弈是一个完全信息动态博弈并且这一博弈是重复博弈。首先，政府在两难选择中，只能采取实用主义和灵活态度，即在股市低迷时，政府对庄家选择大于5%的行动采取不惩罚即默许态度，当股市泡沫化显著时，政府法不可能责众，只能采取“杀一鸡给百猴看”的方式，抑制投机，挤出股市气泡。例如，1997年6月13日，政府管理部门查处了海通等三家证券公司操纵上海石化等公司股票的行为。1然而，股票市场上的参与人都明白，上述三家仅仅是众多操纵股票市场的庄家中的一小部分。庄家在与政府的多次博弈中，也了解了其战略。因此，在股市低迷，政府希望股市升温，少部分庄家进入股市时，他们亦会纷纷由潜在进入者成为实际进入者；当股市升温时，庄家们预见到泡沫化将产生，但他们也并不会因此退出，因为：第一，股市泡沫化尽管实际上存在，但到底在什么具体水平上发生是一个模糊值。第二，当政府认为股市已经泡沫化，要采取措施时，“众猴”（庄家）中到底谁将成为“鸡”被“杀”也是不确定的，尽管必定会有一只猴子将被当作“鸡”，但对每只“猴子”来说，1%是一个小概率，而小概率事件是可以当作不会发生的。这样这一博弈的结果是，庄家会在其资金约束下不断地炒作下去，直至泡沫化政府采取惩罚少数典型庄家时，才开始收敛。

参考文献

博弈范文篇9

[关键词]网上保险博弈论得益措施

在现代社会经济科技高速发展的大背景下,互联网已融入社会的各个领域当中,给人们的生活与工作带来了极大的便捷。与此同时,人们对网络的依赖也越来越强烈,基于互联网、电话等通信网络的电子商务,正在不知不觉中改变着人们的生活状态和生活方式。作为新型购物方式与时尚生活方式之一的网上购物,也正随着互联网的普及而发展,成为计算机世界中又一重要领域,受到了包括经济学家和社会学家在内的广大学者，以及社会不同群体的关注。

网上保险交易作为网上购物的一种，在这个网络浪潮中也受到了越来越多人们的关注，但与一般的网络购物性质不同，网上保险交易的实质是无形的，实现的是资金的流动。因此它比一般的网络交易具有更大的不可测性与管理难度。下面从博弈论的角度出发，分析网上保险交易发展的利弊。

一、网上保险交易的博弈论分析

考虑到网上保险交易时间上的特性，本人认为相较之于静态博弈，动态博弈更能体现出网上保险交易的特点。因此本文这里选用了一个博弈树的动态博弈结构来分析保险公司开展的网上交易。

在这个博弈中，我们有两个参与方，即经营网上保险业务的保险公司与网上投保人，为了给他们的行为有个合理的解释，我们采用经济学里的经济人的解释。即他们的行为都符合他们自己的利益最大化。另外我们还假设两个参与方的行为具有独立性，即一个参与方的行为与决策是完全独立的，不受另一方的束缚。

博弈范文篇10

关键词：信号博弈；网络安全；威胁；评估

随着网络环境的不断变化，各种网络攻击手段也在更新换代，给网络环境造成了很大的安全威胁，因此做好网络安全威胁评估尤为重要。安全威胁的造成与网络信息系统本身的漏洞存在着联系，防御性为不足，攻击行为过强，也会决定安全威胁的产生。传统的安全威胁评估方法主要有这样几种：基于IDS的风险漏洞评估方法、基于攻击模式图的评估方法、基于病毒传播模型的评估方法。这些风险评估方法只是从防御系统本身进行静态分析，没有综合考虑攻击方的攻击策略和预算对抗结果，信息安全评估不够准确、合理。同时，各种网络安全威胁随着技术的更新也在不断提升，传统的安全威胁评估方法必将被淘汰，研究一种全新的、准确的安全评估方法至关重要。

1网络安全威胁的基本概述

网络安全威胁主要有两个方面：病毒入侵、黑客攻击。病毒入侵主要在网页、网站系统中进行传播，传播的速度非常快，影响的范围非常广泛。它通常隐藏在网页和网站代码中，当用户点击进入某个网页时，病毒就会进入网络系统，对网络信息系统构成破坏，进而影响计算机正常运行。一般利用360和金山毒霸等杀毒软件清除病毒，但是有的病毒过于厉害，杀毒软件无法彻底清除，所以必须重视网络病毒的危害。相比于病毒入侵来说，黑客攻击危害更大，可以从根本上破坏网络系统，导致信息系统瘫痪，计算机报废，增加了计算机的维修成本，一些重要数据也会因此丢失。黑客攻击方式主要分为两种：一种是非法入侵，一种是拒绝服务(DOS)。非法入侵主要是黑客直接通过网络系统漏洞侵入一些计算机内部网络，并对系统中的数据资源进行盗取、损坏等攻击行为，例如：有的黑客非法入侵进入银行网络系统内部，盗取存款人信息，窃取钱财。拒绝服务主要是破坏网络系统，导致计算机网络瘫痪，主要目的为了阻止网络系统进行正常运行和操作。这些网络安全威胁都对人们的生产生活造成了很大的危害。

2网络安全威胁态势分析技术

2.1.融合数据的技术

融合数据只要是把网络系统中的各个方面的数据资料进行分析，组合，找出其中的关联性并进行融合处理。对当前网络中的运行状况和带有威胁的数据位置进行确认，最终得到准确、合理的结果。在网络系统中，有多个安全信息点设备，可以搜集到不同类型的安全信息，然后为融合数据提供操作基础。融合数据主要分为三个级别，分别是数据级融合、决策级融合和特征级融合。在数据集融合中，处理的信息量非常大，要求处理数据的精确性，对计算机系统的硬件要求比较高。当进行到决策级融合时，处理的信息量就比较少了，大多采用模糊抽象层次分析，因此要求的数据进度弱一些，对设备的要求也低一点。在评估网络安全威胁的过程中，融合数据可以起到很好的安全威胁态势分析作用，在融合数据方面的技术有有贝叶斯推理技术和DS证据理论技术。

2.2分析威网络威胁态势值

评估网络风险主要考虑：网络数据资源、威胁的等级和网络漏洞。为了对威胁态势值进行一个准确的计算，首先必须量化各个基本组成因素，然后把网络的运行情况和安全事故发生的频率转换成相关数据。最后建立态势值分析表，进行直观地观察，测算网络威胁程度，对网络状况有一个清晰地认识。在分析威胁态势值中，主要运用到层次分析法和抽象模糊层次分析法。

2.3层次分析法

目前，层次分析法在很多计算分析领域中得到运用，这种方法可以使分析和计算过程更加简单化，在分析中导入判断矩阵，可以帮助决策者更加精确地进行分析，层次分析法中层次化明显，结构条理清晰、明确，能够把一些复杂的问题分成一层层的简单问题，然后单独计算解决，最后进行统计总结，使计算过程更加精确。但是也存在一些缺点，当处于同一个层次的数据太多时，很容易混淆不清，判断矩阵得出的结果很难一致化，容易对决策者的判断造成干扰。当决策者的思维模式和判断矩阵的实际数据存在差异时，最后的计算结果就会缺乏准确性，没有科学证明，缺少说服力度。由于层次分析法存在这些缺陷，所以结合使用抽象模糊层次分析法更加有效。

2.4抽象模糊层次分析法

抽象模糊层次分析法使判断过程更加简化，通过建立模糊矩阵的方式把数据进行定量转换，使层次分析法中的一些具体问题得到解决。其主要分为四个解决步骤：1.首先设定隶属函数。在实际操作中通对每个评估数据设定隶属函数，可以确定模糊界限。2.建立模糊矩阵。对网络系统中的各个风险进行评估。3.权重模糊矩阵。在网络安全威胁中，一些高风险因素造成的风险等级比较高，因此必须重视风险级别高的因素。4.计算模糊综合评价。对单项风险因素进行评价和确定权重后，会得到两个不同的模糊矩阵，然后通过模糊综合评价模型计算出模糊综合评估结果。

3信号博弈网络安全威胁评估方法

3.1构建网络攻防信号的博弈模型

在构建网络攻防信号的博弈模型过程中，首先把攻击者作为信号发送者，防御者作为信号接收者。防御者开始对攻击者的安全威胁类别形成一种先验理念，然后通过安全防火墙和IDS等防御技术获取对抗过程中的攻击信号，在攻击信号中不仅具有真实的攻击信息，而且也具有虚假的攻击信息，然后借助攻击信号对攻击类别进行概率修正，对攻击者的安全威胁类别形成一种后验理念。最后通过后验理念预测攻击者的威胁类别，从而实施合理的安全防御。

3.2完美贝叶斯均衡求解算法过程

由于不完全信息的动态博弈的均衡在发生变化，所以求解过程相比较于静态博弈更加困难。本文对攻防信号的博弈模型进行完美贝叶斯均衡求解，其具体过程和步骤如下的：1.在防御者信号的每个不同的信息子集上建立后验信念测算p(t|m)。2.求根据防御者信号推断存在的最优反应方法集。3.求根据攻击者推断存在的最优方法。4.求根据网络攻防信号博弈模型依存的完美贝叶斯均衡结果。

3.3网络安全威胁评估

在网络安全的博弈过程中，攻防双方都希望利用自己的技术方法使结果优势最大化，因此最后的博弈结果都将是完美贝叶斯均衡。攻击者不会自动改变攻击行为和攻击信号，防御者也不会改变自己的防御行为和防御信号。如果双方的攻防行为脱离了均衡值，就会导致行动的最后结果降低收益。完美贝叶斯均衡的最终结果存在这些类型：1.攻击者的类型不同，但是选择一样的攻击信号，造成了混同均衡。2.攻击者的类型不同，同时选择不一样的攻击信号，造成了分离均衡。3.防御者随机地选择防御信号，造成了准分离均衡。信号博弈是不完全信息博弈模型，综合考虑了攻防二者之间不熟悉对方的信息情况，因此更加适合于实际网络。静态博弈在实际攻防中要求二者之间同时做出选择，这一点不满足实际网络。信号博弈作为一种动态博弈模型，能够考虑到攻防二者之间的博弈顺序，满足实际网络要求。如果在信号博弈中忽略了攻击者的信号，将会导致信号博弈变成不完全信息静态博弈。不完全的信息静态博弈中的防御者一般先验后判断，不能更改预设，无法修改实际中的误差，不适合动态信号博弈，最终的评估结果也不准确。所以必须构建合适的网络攻防信号博弈模型，在博弈过程中，防御者可以针对攻击信号先验再判断攻击类型，然后对防御信号进行修改，保证了评估结果的准确性。

4总结语

传统的静态网络安全威胁评估方法从自身出发，评估的结果准确性不足，不能合理地运用到实际操作中。本文提出了一种动态评估方法：网络攻防信号博弈模型，这种评估方法可以防御者的角度出发，充分应对攻击者信息，为防御者创造均衡的信号博弈收益，修正后验的理念，能够有效地评估攻击者的威胁。另外，网络威胁态势值的分析也是至关重要的，必须选择合适的技术进行分析，为网络安全威胁的评估提供数据支持。

作者:甘露 林莉芸 单位:信阳职业技术学院数学与计算机科学学院

参考文献：

[1]王青峰,范艳红.网络安全威胁态势评估与分析技术研究[J].计算机光盘软件与应用,2012,02:128-129.