证券监管体制论文范文
时间：2023-03-29 14:41:05
导语：如何才能写好一篇证券监管体制论文，这就需要搜集整理更多的资料和文献，欢迎阅读由公文云整理的十篇范文，供你借鉴。
篇1
一、证券监管体制的历史演变
中国证券监管体制的演进是伴随着中国证券市场的产生和发展而建立起来的，并随之不断变化的动态过程，其体制变迁及其特征与我国证券市场发展的不同阶段与格局相适应，并与市场发展的客观需要和内在的政府监管目标相吻合。我国政府对监管体制的选择和调整决定于我国特殊的经济、政治、文化、市场发展的客观要求，经历了以下3个阶段：
1．1981—1985年，无实体监管部门阶段
这是我国证券市场的发展萌芽期。除了国债发行之外，基本上不存在股票市场和企业债券市场。虽然于1984年公开发行了股票，但股份制试点与股票交易仅限于极其狭小范围。该阶段不存在真正的监管体制或明确的管理主体。
2．1986—1992年，监管体系雏形阶段
总体上，我国证券市场仍处于规模极小的“婴儿期”，与之相对应，在政府管理层面上出现了若干监管上述证券市场领域的部门主体，但未形成统一、有序、通畅的集中管理体系。监管体制框架中的政府部门和自律组织等若干因素已出现，但仍表现出明显的初创特征和摸索性质。中国人民银行作为中央银行“管理企业债券、股票等有价证券，管理金融市场”被正式法规确立为证券市场主管机关。但监管职责不明确，实践中的管制权力缺乏集中型模式所要求的权威性和管制力度。地方政府体现出监管框架中的分权性和非集中性。证券交易所的自律管理在一定程度上取代了政府管制。多部门介入的管理格局略见雏形。行业自律监管组织尚未担负实质性自律职能。
3．1992一l998年，初级集中型监管体制阶段
1992年l0月，国务院证券委员会和中国证券监督管理委员会成立，标志着我国证券市场步人了集中型监管体制阶段。从有关资料可以看出，1996年以后，市场取得飞速发展，无论是日均成交金额还是日均开户数都是呈现上升的趋势，这充分说明了证券市场的蓬勃发展。与此相呼应，集中型管理体系逐渐形成。确立中央监管机构，一部分权力根据证券活动性质和归口的不同划分给国务院各部委。地方政府相当程度地介入证券市场管理，形成了中央与地方相结合的市场管理体系。首次确立独立于其他部门的专门性证券主管部门，摆脱了依附于财政或中国人民银行的旧模式。一定程度上兼顾了我国证券市场发展与规范进程中所牵涉到的错综复杂的诸多方面的难题。但是，仍表现出权力分散、独立性和权威性弱、缺乏覆盖全国性的监管机构的动态特征。总体上，这个阶段表现出多层次的、多元化以及部门分工协作的中国特色，且明显地显示出过渡期的特征。
二、我国证券监管体制的现状及其内在机理
目前我国证券市场实行的是集中统一的监管体系，即以政府监管为主导，集中监管和市场自律相结合的市场监管框架。
1．监管主体
1998年国务院批准了中国证监会的职能、内部机构和人员编制的“三定”方案，确定了证监会是国务院直属机构，负责全国证券期货市场，并成为取代国务院证券委员会职能的惟一最高证券监管机构。根据该方案的规定，证监会将建立集中统一的证券期货监管体系，在全国各地设立派出监管机构并实行垂直管理，但在现实中，我国监管主体存在多元化现象，主管部门之间关系较为复杂和不协调。
2．自律组织是资本市场监管体制中不可或缺的一个重要组成部分
自律组织有两种形式，即社会性的监督组织和行业自律。前者主要包括证券业的中介服务组织如会计师事务所。后者包括两方面：一是证券交易所的场内自律，二是场外交易的自律，即中国证券业协会进行的自律监管。
3．监管法规体系
1998年以前我国证券市场和监管是通过一系列的行政法规，包括全国性的行政法规和地方性的行政法规。1998年《证券法》的通过标志我国证券市场依法治市进入一个崭新的阶段。《证券法》和《公司法》作为我国证券监管的法律基础和其他证券法规共同构成证券监管法规体系。现行证券监管体制具有集权性和一元化、权威性和独立性高、两级管理垂直化以及自律性弱的特征。虽然仍存在自律管理作用未得到足够重视的问题，但这个体制框架与我国证券市场现在高速发展相适应。现行证券监管体制的形成原因主要是针对如何克服原体制存在的内在弊病和矛盾。
三、未来证券监管体制的进一步完善
在全球化程度加快的大环境下，我国证券监管体制应当立足国情，放眼世界，不断健全、完善。证券监管体制的建设，不仅关系到证券市场的发展，更关系到经济安全，国民经济的长远发展。进一步完善证券监管体制必须全面考虑，放眼未来，对证券监管体制进行有效的改造。
1．加强证券监管体制的自身建设，逐步健全与完善
证券市场是变化无穷的，只有依据客观规律，制定完善制度才能保障市场健康运行。主要有以下几方面：
(1)树立科学监管理念。监管理念主要包括：第一，保护投资者的合法权益；第二，确保公平、高效、透明；第三，降低系统风险；第四，树立国际化意识。
(2)明确监管职能，提高监管水平。监管机构作为规则的制定者和执行者，其职能就是保障市场的公平、公开以及公正地对待所有市场参与者，体现了监管理念和目标。相应的权限，应当依据其职能而定，即仅能作为“裁判员”。并非事无巨细一概全揽，不能把“运动员”兼于一身，应减少证监会在监管中的行政干预色彩，增强其对上市企业以及证券市场的各参与者的监管手段和能力。尤其要注意的是，在监管过程中，要加强对行为和过程的监管，而不仅仅是对结果的监管，对监管者而言，行为本身比结果更值得关注。同时，改善监管手段，提高监管水平，努力实现手段的间接化、多样化、市场化，减少政府对市场的操纵。此外，应当提倡监管行为的科学化、民主化，保证公正地权衡各方利益，保护投资者信心。(3)完善监管体系，充分发挥行业自律监管。随着证券市场的成熟，政府主导和行业自律相结合的监管体系日益成为大多数国家选择的主流。充分发挥两者的优势，避免各自的缺憾，对于完善监管体系是十分重要的。自律监管具体而言包括三个方面：第一，加强自身监管机构的组织建设；第二，要尽快完善自律管理规则；第三，要理顺证券交易所管理制度。
2．改善证券监管的外部环境，营造良好社会氛围
(1)健全完善相关法律制度，建立良性的立法、司法环境。证券市场的发展，要做到有法可依，依法监管，这就要求首先要完善立法，去掉或者完善一些与现有政策和法规相矛盾的条文，法律是要不断向前发展的，结合目前市场需求不断完备证券监管的法律制度，尽快细化证券法的相关规则，出台相关的法律条文，形成完善的证券法规体系。其次是要加强执法，如果没有强有力的执法措施，再完善的法律条文也无用，因此我们不能忽视有法必依的重要性。
(2)重构社会信用体系，恢复我国证券市场的公信力。
篇2
论文摘要：证券发行审核制度是解决发行人及其证券市场准入问题的基础性制度。基于监管理念和监管体制等方面的差别，世界各国(地区)实行的证券发行审核制度大体可划分为注册制和核准制，美国是实行注册制的典型代表，我国则实行核准制。本文旨在比较分析中美证券发行审核制度的差异与优缺点，以对完善我国现行的证券发行审核制度提供借鉴。
论文关键词 证券发行 审核制度 注册制 核准制
证券发行是指发行人以筹集资金和调整股权结构为目的做成证券并交付相对人的单独法律行为。随着我国资本市场的快速发展，深化证券发行体制改革越来越成为完善资本市场的重要任务之一，而证券发行审核制度的改革则是证券体制改革的重中之重。比较分析美国证券发行审核制度与我国证券发行审核制度的差异，对如何立足当前并进一步完善我国现行证券发行审核制度具有借鉴意义。
一、中美证券发行审核制度的比较
世界各国(地区)由于在证券监管理念和监管体制等方面的差异，导致所实施的证券发行审核制度各不相同，但从一般意义上讲，各国(地区)均通过法律形式加以规范，任何证券发行人公开发行证券，均应事先向本国(地区)的证券监管部门申报注册报表，严禁未经注册或未获注册豁免的证券流通。从当前世界各国(地区)通行的证券发行审核制度来看，基本可划分为形式审查主义的注册(申报)制和实质审查主义的核准(审批)制。
(一)美国证券发行审核的注册制
1.美国证券发行审核注册制的内涵及法理基础
注册制又称申报制、登记制，美国证券发行审核实行注册制的规定及相关内容主要集中于1933年的《证券法》。依据该法律，发行人在公开发行前，依法遵循完全公开原则，全面准确地将投资者作出决策所需要的公司财务、业务等重要信息资料予以充分完全的披露，并向证券监管机构申报;证券监管机构对其所申报信息资料作形式审查而实质性审查，即仅审查信息资料的全面性、真实性、准确性和及时性，而不对证券自身的价值做出任何判断;发行人公开和申报有关信息材料后，证券监管机构未提出补充或修订意见或未阻止注册生效者，即视为已依法注册，发行人即可发行证券。美国证券发行审核实行注册制的法理基础是：信息披露制度是美国证券市场的核心和基石，也是保护证券投资者利益最为有效的手段之一，只要发行人披露的信息真实可靠且符合信息披露制度的要求，监管机构就履行了审核职责;对于发行人的证券是否具有投资价值等实质性问题，应由投资者依据公开的信息自行判断、自负风险，这样就可以在尽量减少政府对证券市场干预的前提下，保护公众投资者的合法利益。美国证券发行审核注册制的程序和特征分析
依据美国1993年《证券法》第5节有关规定，证券发行审核注册制的程序分为三个阶段：(1)注册登记之前阶段。根据法律规定，注册申报书送达证券交易管理委员会之前，发行者、承销商和自营商不得有任何推销证券的行为。(2)等待阶段。根据法律规定，注册生效前有为期20天的注册等待期，在此期限内，证券交易管理委员会对注册申报书进行审查，如发现重大缺陷，通知发行人补充修订;如发现重大虚假、遗漏或误导等情况，该委员会不再予以审核，发出拒绝命令，申报就此终结。(3)生效阶段。证券交易委员会对注册申报书审查后，如未发现问题，即给予注册。注册生效后，发行人即可从事证券发行。由此可以看出，美国证券发行注册制的主要特征(1)美国证券监管机构履行监管职能主要通过强化信息披露的公开透明来实现。(2)美国证券监管机构对发行人信息披露文件主要依据行业报告、信用评级报告、新闻媒体、网络信息等公开的信息来源进行复核，旨在协助发行人向公众投资者充分公正地披露信息。(3)美国证券监管机构对发行人信息披露文件主要采取书面复核的方式，坚持不与发行人公司管理层面对面沟通，不进行现场核查，不评价发行人或推荐某一证券等，旨在确保复核的公开、公正、公平。(4)美国证券监管机构对信息披露文件复核时不对证券的投资价值作出实质性评判，以免误导公众投资者。(5)美国证券监管强调事后查处。事前通过强制性的信息披露对申报文件仅作形式审查，但对造假欺诈者严格的事后处罚更具强制约束和威慑作用，有效保护了公众投资者的利益。美国证券发行审核注册制的优缺点分析
美国证券发行审核注册制的优点主要表现在：(1)简化审核程序，降低监管成本。(2)提高市场效率，减少政府风险。(3)体现公正公平，促进良性竞争。(4)倡导理性投资，提高市场水平。美国证券发行审核注册制的缺陷主要表现在：(1)依靠公开信息源和书面复核方式，难以完全确保信息披露的真实性，可能导致虚假陈述和欺诈行为。(2)信息披露的前提是投资者能自由获取发行人公开的信息并据此自行决定投资行为，但在实践中发行人有时不能全面获取发行人的公开信息从而导致投资失误。(3)注册制强调降低门槛强化惩处，可能放任一些质量较差的企业进入市场，加大了证券市场的投机性。
(二)中国证券发行审核的核准制
1.中国证券发行审核核准制的内涵及法理基础
核准制又称实质审查主义或实质管理原则，是指发行人不仅要在符合法律规定的实质条件前提下依法将投资者作出投资决策所需的信息资料予以充分准确披露，而且必须在得到证券监管机构的核准后才能发行证券;证券监管机构不仅审查发行人所公开信息的真实性和完整性，而且要对证券的投资价值进行实质性审查，不符合法定条件的发行人将被否决。我国资本市场建立以来，证券发行审核制度在实质上一直采用核准(审批)制，但其具体形式则经历了三个阶段的演变：第一阶段是《证券法》颁布以前的审批制，核心在于通过行政审批分配指标;第二阶段是《证券法》实施后的通道制，系核准制的最初实现形式，核心在于由主承销商推荐，发行审核委员会表决，最终由证监会核准;第三阶段是2004年起实行的保荐人制度，核心在于保荐人负责发行人的上市推荐和辅导，协助发行人建立严格的信息披露制度，审核上市公司所披露信息的真实完整性，向证监会出具保荐意见。公司上市后，保荐人还要继续协助上市公司建立完善法人治理结构等事项，并对上市公司的信息披露承担连带责任。参照核准制的内涵可以看出，保荐人制度仅是对核准制的某一方面作了改革，也可以看作是在某些方面向注册制的一种过渡和靠拢，但并未改变我国现行证券发行审核制度中的实质审查原则，因此，保荐人制度仍属核准制范畴。我国证券发行审核实行核准制的法理基础是：坚持实质管理原则，强调国家行政权力对证券监管的干预，由特定机构审查发行人的资格，并对证券的投资价值进行评估，力求通过事前干预和事后查处，增强证券市场的进入限制，降低证券市场的整体风险，有效维护公众投资者的合法权益。
2.中国证券发行审核核准制的程序和特征分析
根据中国证监会的《证券发行上市保荐制度暂行办法》，我国现行证券发行审核的程序主要包括：(1)保荐人进行上市辅导并促进公司规范运作。拟上市公司在完成改制设立后，由保荐人负责对日常经营的规范运作、法人治理结构、账务等问题进行辅导，以完善改制遗留问题，并消除影响公司通过发行审核的潜在隐患;(2)保荐人与发行人共同制作申报材料并报批，保荐人负责对招股说明书、财务审计报告等需要公开披露的材料信息进行把关，并向证券监管机构出具保荐书。(3)证券监管部门进行发行审核，主要通过见面会、书面沟通、对外联系、专项复核、举报核查等方式进行初审，再经发行审核委员会审核后核准发行。由此可以看出，我国证券发行审核核准制的主要特征(1)核准制是行政权力的有形之手干预证券发行的具体体现，发行人的发行权是由证券监管机构以法定的形式授予。(2)核准制强调形式审核与实质审核并重，证券监管机构既对信息公开情况进行形式审查，也要对证券发行条件和标准进行实质审查，并据此作出发行人是否符合发行要求的价值判断和是否核准申请的决定。(3)核准制主张事前与事后并举。实质审查是证券监管机构事前审查的重要内容，但核准制同时赋予监管机构事后审查权和撤销权。(4)核准制也强调发行人信息的公开披露及所披露信息的真实、完整、准确，并对虚假披露进行处罚。我国证券发行审核核准制的优缺点分析
我国证券发行审核核准制的优点主要表现在：(1)核准制有利于保护我国新兴的资本市场，避免证券市场的动荡。(2)形式和实质上的双重审查，有利于防止不良证券进入市场，提高证券市场的品质信用。(3)对证券的投资价值作出预判断，可以有力地保护公众投资者的利益。(4)保荐人制度有利于促进中介机构的发育成熟。我国证券发行审核核准制的缺陷主要表现在：(1)审核程序复杂，增加监管成本。(2)实质审查使市场效率降低，政府风险增加。(3)容易造成投资者对监管机构的依赖心理，不利于投资人群的成熟。(4)市场门槛较高，不利于新兴事业的发展壮大。
二、美国证券发行审核制度对我国的启示
取其精华，去其糟粕，采取扬弃的态度，因地制宜地改进我国证券发行审核制度，才是本文进行比较分析的真正落脚点。笔者认为，借鉴美国的证券发行审核制度，我国的证券发行审核制度可以在以下几个方面进行改进和完善。
(一)进一步强化证券监管部门对发行审核资料信息的形式性审核
一是拓宽审核资料信息的范围，除审核公司申报材料外，将公司日常运营状况、法人和股东违法犯罪记录、信用评级等一并纳入;二是改进审核资料的方式，除审阅公司申报材料外，综合运用新闻媒体、网络信息、舆论监督等方式进行审核;三是及时公开经过审核的资料信息，确保公众投资者的知情权。
(二)进一步弱化证券监管部门对证券发行条件和标准的实质性审核
实质性审核机制不仅增加了行政成本，降低了市场效率，而且意味着每家上市公司都得到了证券监管部门的信用担保，而一旦上市公司发生质量问题，监管部门要承担相关责任，相应却减轻了保荐人的责任。因此，证券监管机构一方面应弱化对证券发行条件和标准的实质性审核，另一方面应将证券发行条件和标准的审核职责交还给市场，由市场将不符合证券发行条件和标准的公司拒之门外。
(三)进一步完善信息披露制度
完善的信息披露制度是健全证券市场的根本，也是公众投资者对上市公司建立长期信任的重要手段。一是要强制规范信息披露的内容和范围，该披露的必须披露;二是要强制规范信息披露的方式方法，通过网络、媒体等多种渠道同时披露，确保投资人能自由获知所披露信息;三是要加大对虚假披露的处罚力度，以事后威慑的方式反促信息披露的真实有效。
(四)进一步转变证券监管机构的监管重点
篇3
论文关键词：证券市场监督管理法律制度
我国证券市场自建立以来，在近20年间获得了飞速发展，取得了举世瞩目的成绩：据中国证监会2009年8月25日的统计数据显示，截至2009年7月底，我国股票投资者开户数近1．33亿户，基金投资账户超过1．78亿户，而上市公司共有1628家，沪深股市总市值达23．57万亿元，流通市值11．67万亿元，市值位列全球第三位。证券市场作为我国资本市场中的重要组成部分，在实现我国市场经济持续、健康、快速发展方面发挥着重要作用。但同时，由于监管、上市公司、中介机构等方面的原因，中国证券市场。这些问题的出现使证券市场的健康发展备受困扰，证券市场监管陷人困境之中。因此，完善我国证券市场监管法律制度，加强对证券市场的监管、维护投资者合法权益已经成为当务之急。
一、我国证券市场监管制度存在的问题
(一)监管者存在的问题
1．证监会的作用问题
我国《证券法》第178条规定：“国务院证券监督管理机构依法对证券市场实行监督管理，维护证券市场秩序，保障其合法运行。”从现行体制看，证监会名义上是证券监督管理机关，证监会的监管范围看似很大：无所不及、无所不能。从上市公司的审批、上市规模的大小、上市公司的家数、上市公司的价格、公司独立董事培训及认可标准，到证券中介机构准入、信息披露的方式及地方、信息披露之内容，以及证券交易所管理人员的任免等等，凡是与证券市场有关的事情无不是在其管制范围内。而实际上，证监会只是国务院组成部门中的附属机构，其监督管理的权力和效力无法充分发挥。
2．证券业协会自律性监管的独立性问题
我国《证券法》第174条规定：“证券业协会是证券业的自律组织，是社会团体法人。证券公司应加入证券业协会。证券业协会的权力机构为全体会员组成的会员大会”。同时规定了证券业协会的职责，如拟定自律性管理制度、组织会员业务培训和业务交流、处分违法违规会员及调解业内各种纠纷等等。这样简简单单的四个条文，并未明确规定证券业协会的独立的监管权力，致使这些规定不仅形同虚设，并且实施起来效果也不好。无论中国证券业协会还是地方证券业协会大都属于官办机构，带有一定的行政色彩，机构负责人多是由政府机构负责人兼任，证券业协会的自律规章如一些管理规则、上市规则、处罚规则等等都是由证监会制定的，缺乏应有的独立性，没有实质的监督管理的权力，不是真正意义上的自律组织，通常被看作准政府机构。这与我国《证券法》的证券业的自律组织是通过其会员的自我约束、相互监督来补充证监会对证券市场的监督管理的初衷是相冲突的，从而表明我国《证券法》还没有放手让证券业协会进行自律监管，也不相信证券业协会能够进行自律监管。在我国现行监管体制中，证券业协会的自律监管作用依然没得到重视，证券市场自律管理缺乏应有的法律地位。
3．监管主体的自我监督约束问题
强调证券监管机构的独立性，主要是考虑到证券市场的高风险、突发性、波及范围广等特点，而过于分散的监管权限往往会导致责任的相互推诿和监管效率的低下，最终使抵御风险的能力降低。而从辨证的角度分析，权力又必须受到约束，绝对的权力则意味着腐败。从经济学的角度分析，监管者也是经济人，他们与被监管同样需要自律性。监管机构希望加大自己的权力而减少自己的责任，监管机构的人员受到薪金、工作条件、声誉权力以及行政工作之便利的影响，不管是制定规章还是执行监管，他们都有以公谋私的可能，甚至成为某些特殊利益集团的工具，而偏离自身的职责和牺牲公众的利益。从法学理论的角度分析，公共权力不是与生俱来的，它是从人民权利中分离出来，交由公共管理机构享有行使权，用来为人服务；同时由于它是由人民赋予的，因此要接受人民的监督；但权力则意味着潜在的腐败，它的行使有可能偏离人民服务的目标，被掌权者当作谋取私利的工具。因此，在证券市场的监管活动中，由于监管权的存在，监管者有可能，做出损害投资者合法权益的行为，所以必须加强对监管主体的监督约束。
(二)被监管者存在的问题
1．上市公司股权结构和治理机制的问题
由于我国上市公司上市前多由国有企业改制而来，股权过分集中于国有股股东，存在“一股独大”现象，这种国有股股权比例过高的情况导致政府不敢过于放手让市场自主调节，而用行政权力过多地干预证券市场的运行，形成所谓的“政策市”。由此出现了“证券的发行制度演变为国有企业的融资制度，同时证券市场的每一次大的波动均与政府政策有关，我国证券市场的功能被强烈扭曲”的现象。证监会的监管活动也往往为各级政府部门所左右。总之，由于股权结构的不合理，使政府或出于政治大局考虑，而不敢放手，最终造成证监会对证券市场的监管出现问题。
2．证券市场中介机构的治理问题
同上市公司一样，我国的证券市场中介机构的股权结构、治理机制等也有在着上述的问题。证券公司、投资公司、基金公司等证券市场的中介机构随着证券市场的发展虽然也成长起来，但在我国证券市场发展尚不成熟、法制尚待健全、相关发展经验不足的境况下，这些机构的日常管理、规章制度、行为规范等也都存在很多缺陷。有些机构为了牟取私利，违背职业道德，为企业做假账，提供虚假证明；有的甚至迎合上市公司的违法或无理要求，为其虚假包装上市大开方便之门。目前很多上市公司与中介机构在上市、配股、资产重组、关联交易等多个环节联手勾结，出具虚假审计报告，或以能力有限为由对财务数据的真实性做出有倾向性错误的审计结论，误导了投资者，扰乱证券市场的交易规则和秩序，对我国证券市场监督管理造成冲击。
3．投资者的问题
我国证券市场的投资者特别是中小投资者离理性、成熟的要求还有极大的距离。这表现在他们缺乏有关投资的知识和经验，缺乏正确判断企业管理的好坏、企业盈利能力的高低、政府政策的效果的能力，在各种市场传闻面前不知所措甚至盲信盲从，缺乏独立思考和决策的能力。他们没有树立正确的风险观念，在市场价格上涨时盲目乐观，在市场价格下跌时又盲目悲观，不断的追涨杀跌，既加剧了市场的风险，又助长了大户或证券公司操纵市场的行为，从而加大了我国证券市场的监督管理的难度。
(三)监管手段存在的问题
1．证券监管的法律手段存在的问题
我国证券法制建设从20世纪80年展至今，证券法律体系日渐完善已初步形成了以《证券法》、《公司法》为主，包括行政法规、部门规章、自律规则四个层次的法律体系，尤其是《证券法》的颁布实施，使得我国证券法律制度的框架最终形成。但是从总体上看，我国证券法律制度仍存在一些漏洞和不足：首先，证券市场是由上市公司证券经营机构、投资者及其它市场参与者组成，通过证券交易所的有效组织，围绕上市、发行、交易等环节运行。在这一系列环节中，与之相配套的法律法规应当是应有俱有，但我国目前除《证券法》之外，与之相配套的相关法律如《证券交易法》、《证券信托法》、《证券信誉平价法》等几乎空白。其次，一方面，由于我国不具备统一完整的证券法律体系，导致我国在面临一些证券市场违法违规行为时无计可施；另一方面，我国现有的证券市场法律法规过于抽象，缺乏具体的操作措施，导致在监管中无法做到“有章可循”。再者，我国现行的证券法律制度中三大法律责任的配制严重失衡，过分强调行政责任和刑事责任，而忽视了民事责任，导致投资者的损失在事实上得不到补偿。以2005年新修订的《证券法》为例，该法规涉及法律责任的条款有48条，其中有42条直接规定了行政责任，而涉及民事责任的条款只有4条。
2．证券监管的行政手段存在的问题
在我国经济发展的历程中，计划经济体制的发展模式曾长久的站在我国经济发展的舞台上，这种政府干预为主的思想在经济发展中已根深蒂固，监管者法律意识淡薄，最终导致政府不敢也不想过多放手于证券市场。因此在我国证券市场的监管中，市场的自我调节作用被弱化。
3．证券监管的经济手段存在的问题
对于证券监管的经济手段，无论是我国的法律规定还是在实际的操作过程中均有体现，只不过这种经济的监管手段过于偏重于惩罚措施的监督管理作用而忽视了经济奖励的监督管理作用。我国证券监管主要表现为惩罚经济制裁，而对于三年保持较好的稳定发展成绩的上市公司，却忽视了用经济奖励手段鼓励其守法守规行为。
二、完善我国证券市场监管法律制度
(一)监管者的法律完善
I．证监会地位的法律完善
我国《证券法》首先应重塑中国证监会的权威形象，用法律规定增强其独立性，明确界定中国证监会独立的监督管理权。政府应将维护证券市场发展的任务从证监会的工作目标中剥离出去，将证监会独立出来，作为一个独立的行政执法委员会。同时我国《证券法》应明确界定证监会在现行法律框架内实施监管权力的独立范围，并对地方政府对证监会的不合理的干预行为在法律上做出相应规制。这样，一方面利于树立中国证监会的法律权威，增强其监管的独立性，另一方面也利于监管主体之间合理分工和协调，提高监管效率。
2．证券业自律组织监管权的法律完善
《证券法》对证券业自律组织的简简单单的几条规定并未确立其在证券市场监管中的辅助地位，我国应学习英美等发达国家的监管体制，对证券业自律组织重视起来。应制定一部与《证券法》相配套的《证券业自律组织法》，其中明确界定证券业自律组织在证券市场中的监管权范围，确定其辅助监管的地位以及独立的监管权力；在法律上规定政府和证监会对证券业自律组织的有限干预，并严格规定干预的程序；在法律上完善证券业自律组织的各项人事任免、自律规则等，使其摆脱政府对其监管权的干预，提高证券业自律组织的管理水平，真正走上规范化发展的道路，以利于我国证券业市场自我调节作用的发挥以及与国际证券市场的接轨。
3．监管者自我监管的法律完善
对证券市场中的监管者必须加强监督约束：我国相关法律要严格规定监管的程序，使其法制化，要求监管者依法行政；通过法律法规，我们可以从正面角度利用监管者经济人的一面，一方面改变我国证监会及其分支机构从事证券监管的管理者的终身雇佣制，建立监管机构同管理者的劳动用工解聘制度，采取惩罚和激励机制，另一方面落实量化定额的激励相容的考核制度；在法律上明确建立公开听证制度的相关内容，使相关利益主体参与其中，对监管者形成约束，增加监管的透明度；还可以通过法律开辟非政府的证券监管机构对监管者业绩的评价机制，来作为监管机构人事考核的重要依据。
(二)被监管者的法律完善
1．上市公司治理的法律完善
面对我国上市公司的股权结构、治理机制出现的问题，我们应当以完善上市公司的权力制衡为中心的法人治理结构为目标。一方面在产权明晰的基础上减少国有股的股份数额，改变国有股“一股独大”的不合理的股权结构；另一方面制定和完善能够使独立董事发挥作用的法律环境，并在其内部建立一种控制权、指挥权与监督权的合理制衡的机制，把充分发挥董事会在公司治理结构中的积极作用作为改革和完善我国公司治理结构的突破口和主攻方向。
2．中介机构治理的法律完善
我国证券市场中的中介机构同上市公司一样，在面对我国的经济发展的历史和国情时也有股权结构、治理机制的问题。除此之外，在其日常管理、规章制度、行为规范、经济信用等方面也存在很多缺陷。我们应当以优化中介机构的股权结构、完善中介机构的法人治理结构为根本目标，一方面在法津上提高违法者成本，加大对违法违规的中介机构及相关人员的处罚力度：不仅要追究法人责任，还要追究直接责任人、相关责任人的经济乃至刑事的责任。另一方面在法律上加大对中介机构的信用的管理规定，使中介机构建立起严格的信用担保制度。
3．有关投资者投资的法律完善
我国相关法律应确立培育理性投资者的制度：首先在法律上确立问责机制，将培育理性投资的工作纳入日常管理中，投资者投资出问题，谁应对此负责，法律应有明确答案。其次，实施长期的风险教育战略，向投资者进行“股市有风险，投资需谨慎”的思想灌输。另外，还要建立股价波动与经济波动的分析体系，引导投资者理性预期。投资者对未来经济的预期是决定股价波动的重要因素，投资者应以过去的经济信念为条件对未来经济作出预期，从而确定自己的投资策略。
(三)监管手段的法律完善
1．证券监管法律法规体系的完善
我国证券监管的法律法规体系虽然已经日渐完善，形成了以《证券法》和《公司法》为中心的包括法律、行政法规、部门规章、自律规则四个层次的法律法规体系，但我国证券监管法律法规体系无论从总体上还是细节部分都存在诸多漏洞和不足。面对21世纪的法治世界，证券监管法律法规在对证券监管中的作用不言而语，我们仍需加强对证券监管法律法规体系的重视与完善。要加快出台《证券法》的实施细则，以便细化法律条款，增强法律的可操作性，并填补一些《证券法》无法监管的空白；制定与《证券法》相配套的监管证券的上市、发行、交易等环节的相关法律法规，如《证券交易法》、《证券信托法》、《证券信誉评价法》等等；进一步完善法律责任制度，使其在我国证券市场中发挥基础作用，弥补投资者所遭受的损害，保护投资者利益。
2．证券监管行政手段的法律完善
政府对证券市场的过度干预，与市场经济发展的基本原理是相违背的，不利于证券市场的健康、快速发展。因此要完善我国证券市场的监管手段，正确处理好证券监管同市场机制的关系，深化市场经济的观念，减少政府对市场的干涉。尽量以市场化的监管方式和经济、法律手段代替过去的政府指令和政策干预，在法律上明确界定行政干预的范围和程序等内容，使政府严格依法监管，并从法律上体现证券监管从“官本位”向“市场本位”转化的思想。
3．证券监管其他手段的法律完善
证券监管除了法律手段和行政手段外，还有经济手段、舆论手段等等。对于经济手段前面也有所提及，证券监管中的每个主体都是经济人，我们利用其正面的作用，可以发挥经济手段不可替代的潜能，如对于监管机构的管理者建立违法违规的惩罚机制和监管效率的考核奖励机制等，促进监管者依法监管，提高监管效率。在法律上对新闻媒体进行授权，除了原则性规定外，更应注重一些实施细则，从而便于舆论监督的操作和法律保护，使舆论监督制度化、规法化、程序化，保障其充分发挥作用。
篇4
关键词：证券投资 问题 对策
我国的证券投资市场在取得一定发展的同时，也面临着诸多阻碍其快速发展的问题，如何对这些出现的问题给于科学的分析及提出合理的建议，是改善我国证券投资市场发展不景气的关键。
一、我国证券投资的发展状况
经过多年来证券行业的快速发展，我国证券投资逐步壮大和成熟，形成了相对完善的运作与监管体系。证券投资已经成为投资者重要的投资渠道和方式。证券投资已经成为投资领域重要的投资力量，已经成为稳定证券市场的生力军。证券投资所倡导的价值投资理念越来越被市场认同和接受，对投资市场的影响日益扩大。我国证券投资在市场规模扩大的同时，创新也十分活跃，投资新品种不断涌现。在原有证券品种的基础上，债券基金、指数基金、货币市场基金应运而生。另外，在销售方式、费用结构等方面，也推出了不少创新举措。便捷的证券销售渠道初步建立。
二、我国证券投资发展的社会环境
证券投资的发展离不开我国经济发展的大背景、大前提。我国证券投资发展的政治环境就是国家政局比较稳定，社会制度变革加速发展，有关投资领域的立法逐步完善，经济发展态势良好，人民生活水平得到有效改善和稳步提高，为证券投资市场的繁荣发展创造了有利条件。我国证券市场的创新发展大概从上世纪80年代初开始，那时候的国家经济还不够景气，证券市场的发展也屡屡受阻。经过近30年来的不断发展和进步，资产证券化已经作为一种相对比较成熟的融资手段登上金融领域的舞台。我国证券投资市场发展缓慢的原因跟我国经济发展结构密切相关。创新发展初期，我国经济处于低俗前进阶段，根本没有太多的资金和精力去做证券投资的事情，更多的精力和自己是用在了发展国家民生事业上，以改善人民的物质生活为主，金融市场发展相对受到忽视。
伴随着我国经济不断迅速发展，我国的金融市场也逐渐走出阴影，向世界发达国家看齐。政府对于金融市场发展的关注和倾注的心血也在逐年增加，尤其是中国加入世贸组织以后，我国的证券投资市场实现质的飞跃，但同时也伴随着产生了一些不利影响和潜在的风险。如果让证券投资市场朝着健康的发展方向前进，是金融领域研究的重要课题。
三、我国证券投资发展所面临的问题
（一）行业生态环境问题
我国的证券投资基金的法律建设明显滞后于基金业的发展。目前我国还未建立起以《证券投资基金法》为核心、各类部门规章和规范性文件相配套的较为完善的基金监管法律法规体系。与国外相比，我国的基金立法缺乏必要的延续性， 相关法律法规的可操作性较差。
（二）治理结构方面的问题
近年来，随着证券投资市场的快速发展，在治理结构上暴漏出来许多问题。首先，证券市场在治理结构的设计上不够科学，往往是应该管理的忽略了，不该管的地方却大做文章；其次，治理人员执行效率不高，在治理过程中，不能针对出现的问题及时予以解决的消除其带来的不利影响。结构上的不合理，影响和制约了治理工作应该发挥的作用。
（三）监管体系的问题
我国证券监管的法律手段存在的问题，我国证券法制建设从20世纪80年展至今，证券法律体系日渐完善已初步形成了以《证券法》、《公司法》为主，但是从总体上看，我国证券法律制度仍存在一些漏洞和不足，证券监管的行政手段和经济手段仍然存在一定的问题 。
四、改善我国证券投资环境的建议
（一）改善证券市场环境
证监会应当采取相关措施，改善市场环境，提振市场信心。首先，进一步减免相关税费。税费的减免可以减轻证券投资者的费用支出，增加他们对证券投资市场的信心；其次，从制度上鼓励增持回购。这对于稳定市场情绪，重树市场信心有着不可估量的积极促进作用。再次，严打违法违规行为。对违法违规行为的严厉打击，是对守法证券投资者的负，也是证券投资市场法制化的标志。最后，为了保证证券市场运作资金的充足，应该增加对长期资金注入的鼓励措施和鼓励政策。
（二）完善治理结构
完善公司治理结构，可以提高公司抗风险能力，保证证券投资者的投资回报。完善的治理结构能够为证券公司提供有力的结构保障，通过结构上的优势，在竞争日益激烈的市场获取竞争优势。证券业是特殊的高风险行业，有效的内部治理是证券公司进行全面风险管理、提升经营管理水平的重要保障。因而，针对证券公司内部治理结构建设进行分析具有现实意义。
（三）完善监管体系，规范投资运作
一套成熟的监管体制是实现监管体系建设的前提，只有具备了建立监管体制的思路，才能为完成监管体系建设提供指导和帮助；法律法规建设作为制度保障，可以为监管体系建设提供法律规范，保证证券市场监管体系的建设符合法律法规的相关要求；市场规范运行建设，作为监管体系作用的直接对象，则是为证券市场监管体系提供数据参考；证券监管的制度建设则是实施体系建设的内容建设，是体系建设最终要形成的一套制度方案和具体措施。
五、结束语
证券投资环境的改善是一个漫长的过程，要想解决我国证券投资环境存在的问题，必须营造公平、公正的市场竞争环境，保证和促进证券投资基金发展有最理想的环境，以促进证券投资基金业的可持续健康发展。
参考文献：
[1]施本植.两岸投资环境及产业升级发展研究[D].云南大学博士论文，2012
[2]张一博.投资环境基本理论综述[J].经济研究导刊，2012（1）
[3]马国强，张晓曦.我国区域投资环境指标体系的构建及应用――海南与发达省市投资环境简要比较[J].海南大学学报（人文社会科学版），2013（1）
篇5
论文摘要：我国股市长期处于一种混乱和大幅波动的状态，自2001年7月初以来，我国股市暴跌903．22点。造成这种局面的根本原因就是我国股票市场一系列有缺陷的制度安排。因此，必须从制度分析的角度，对造成我国股市混乱和波动的根源进行彻底的剖析，使其得以变革和完善。
2001年7月初我国股市连续下跌，沪指从2242．42的最高点跌至1339．20的最低点，下跌903．22点，跌幅达40．27％。有人认为本轮股市暴跌的第一块多米诺骨牌是从烽火通信等四家按发行价高市盈率减持国有股推倒的；有学者认为本次股市下挫是自2000年底开始的有关中国股市大辩论的延续；还有人认为是上市公司增发新股的“圈钱”行为招惹众怒，以及央行查处违规资金入市．美国发生的恐怖袭击事件等影响，大盘终于熬不住了；甚至有人认为股市大跌是上半年业绩不理想的私募基金故意打压，迫使政府出台利好政策，以便在低位捡到筹码造成的。对于我国股市的下跌，上面提到的各种说法都有一定道理，但笔者认为这些只是造成股市下跌的表面现象。本文力图以这些表面现象为背景．从制度分析的角度，着眼于针对性、现实性、前瞻性，对我国股票市场混乱和大幅波动的根源进行彻底剖析。
一、有缺陷的制度安排是导致股市暴跌的根源
1．制度安排不完善问题。所谓制度是指一系列规则或规定，主要由法律，组织安排，政策以及习俗，社会惯例等组成。在制度经济学家看来，制度的起源与变迁主要是为了形成有效的激励机制，减少外部性，降低交易费用，提高资源的配置效率，促进经济增长。制度一方面起到减少不确定性的作用，同时制度与不确定性还存在着特定的关系，即制度本身具有不确定性。这是相对于严格确定的制度而言的。现实生活中许多人钻制度的空子，其根本原因就在于不少制度存在着不明确、不肯定的性质或状态。中国的股票市场如此混乱，其根本问题就是一个制度安排不完善问题，其表现形式有制度缺陷和制度不确定性。制度缺陷即作出的制度安排将带来更多的负效应，如产权模糊问题，发行规模行政分配化问题，流通股与非流通股分裂问题。制度的不确定性即存在不明确的制度安排，如国有股、转配股的流通问题，从制度上并没有作出明确的规定；再如税收．上市额度等政策具有明显的随机性。证券法律制度，证券监管制度也有睨显的漏洞和不确定性。制度问题使得我国股票市场在本来就充满不确定性的基础上又增加了一层因素，这给整个股票市场带来较大的制度性风险。
2．产权模糊问题是一个典型的制度缺陷问题。简单地说产权就是对财产的权利，它包括所有权，使用权，收益权和处置权。这种权利能够从法学的观点去解释，电能从经济学的观点去解释。从法学的观点去解释，产权具有排他性，即法律界定了是谁的产权，就是谁的产权，其他人不能拥有。法律是社会公众的协定，界定为谁所有也就取得了社会公众的承认，社会公众的承认也就得到了人们的相互认可。从经济学的观点去解释，产权具有相对性，即需要比较获得这种权利的收益与成本，只有当获得这种权利付出的代价与获得权利后带来的收益在边际上相等才具有意义。这种权利能够从企业外部去解释，也能够从企业内部去解释，从企业的外部去解释，即“谁投资，财产的权利就属于谁”；从企业内部去解释，即“谁把握着财产的保值增值，财产的权利便属于谁”。从法学和经济学角度去研究产权具有理论规范意义，从企业外内部去考察产权具有实际操作意义。我国的上市公司大部分是经过改制包装的国有企业，其资产=负债+所有者权益，所有者权益包括自有资本，实收资本，资本公积，盈利公积等。其中的负债主要来自银行，而股份制改革上市后又没有银行的股份，那么银行资产的产权哪里去了不清楚，还算作企业对银行的负债合理吗?所谓自有资本实际上是国家财政投资的累积，这部分产权到底是国有股或法人股也不清楚，国有股的资产到底应该属于谁?
是属于中央财政还是地方财政，或属于国资局?这些都不清楚，国有股缺乏最终的所有者，也无人对国有股负责。资本公积，盈余公积，有多少属于国家，有多少属于银行，有多少属于企业法人，有多少属于公众股东没有明确的界定。企业产权的明晰性既是对投资人合法权益的一种有效保护，也是市场经济正常有效运行，促进社会资源合理配置和优化组合的必要条件。由于产权模糊这一制度缺陷问题的存在，导致上市公司只是一种形式，而不是真正意义上的“产权明晰，权益分明，政企分开，管理科学，运作规范”的股份制企业。由于产权关系没有理清，谁是所有者不能落实，从而导致所有者对企业的关切度降低；权利责任不明确，所有者不能正确评价经营者的业绩，经营者的败德行为时常发生；政府干预企业的现象不可避免；健全的内部管理制度很难确定，也就是难以做到管理科学。管理科学的核心是建立多种约束机制和激励机制，其中要特别防止企业所有者对企业经营者的权力失控的局面出现，经济学家把这种现象称为“内部人控制”。内部人控制意味着经营者的权利在企业内缺乏制衡，在企业外缺乏约束，可任意支配企业财产，这是与现代企业制度不相容的。“内部人控制”现象的存在又导致上市公司运作不规范，损害所有者利益的行为难以避免．募集资金使用效率低下。由此可见产权不清晰最终导致股票市场提高资源配置效率的基本功能不能得以发挥，也是导致股市混乱和大幅波动最根本的根源。
3．发行规模行政分配化，股权结构不合理，又是一个较为突出的制度缺陷。我国企业通过股份制改造实现了资本的股份化，但上市发行股票的规模是通过行政手段分配的，并人为地分化出国有股，法人股，个人股和外资股。我国股票市场有一个特殊的现象，那就是国有股和法人股约占总股本的6o％70％，而其中的国有股约50％，法人股约20％；向社会公开募集的个人股份仅占30％左右。如此集中不合理的股权结构，使得股东会，董事会、监事会和经理层的法人治理结构难以推行和落实。股权结构主要指的是作为一种具有决策权的股票在投资者中的分布形态。股票的决策权在各国的公司法中都有明文规定，包括选举董事，参加股东大会等权利。行使这些权利，对于一个经济人来说是一种经济行为，必然在行使动机、行使方式上体现出经济人的目标要求。这样，股权的分布状态如何就会形成不同的决策权结构，进而对经营权形成不同的约束力度。在我国股权结构中，由于国家股在绝大部分上市公司中处于绝对控股地位，使得国家股的代表“一票定乾坤”，中小股东的权益无法在公司的决策和实际运作中得到体现，他们所能做的只能是通过证券市场上的“用脚投票”来表达自己的意志，从根本上造成了公司法人治理结构的根基塌陷。同时，国家股的控股地位使国家股的代表理所当然地控制了董事会并成为公司的董事长，甚至身兼总经理，这样经营管理机构不可避免地要体现国家股的代表——行政部门的意志，从而造成股东大会无机能化，董事会，监事会虚拟化的现象。事实上，上市公司的重要人事安排，即公司高层经理人员的任免权仍然牢牢地控制在政府手中。按规范的公司制度来讲，拥有控股权的政府也的确有权决定公司重要人事安排和重大经营决策权，公司受政府行政命令的约束是理所当然的事。但政府肩负着多方面的社会政治和经济职能，因而在实施国有资产管理时就很难仪专注于国有资产的保值增值而不受其他政府目标的影响，政府对管理人员的选择标准也不全是经济绩效，从而两权分离不能真正落实。企业缺乏必要的自主权，尤其是没有真正独立的财产权；资本运营、投资选择上受到行政干预，企业就不可能真正承担起经营风险或亏损的财产责任；缺乏承担经营风险或亏损财产的责任，就不可能形成内在的自我约束机制；没有内在的自我约束机制，企业的行为就必然不合理或不规范。我们看到不少上市公司并不是按照招股说明书所讲的那样进行实业开发，而是利用筹集来的资本进行消费或投机。募集资金使用与招股说明书的一致性及变更程序等方面存在严重问题，特别是资金管理的安全性问题尤其突出。严重地侵占了广大中小投资者利益，直接威胁到上市公司的资产安全。行为不规范不仅表现在上市企业上，同时也表现在证券中介机构上，不少证券公司置风险投资的基本原理于不顾，利用自己雄厚的资金实力大肆地进行炒作活动，掀起一阵阵投机。综合以上分析可以看出，发行制度的不完善，股权结构的不合理，法人治理结构的不完善是导致上市公司及证券中介机构的行为不规范，投机活动猖獗，股市波动剧烈的重要根源之一。
4．人为地将国有股，法人股和个人股分裂开来，划分为流通股和非流通股，这一缺陷制度安排是造成股市大幅波动的又一重要根源。大量的国有股，法人股不能流通，使这部分资本的作用受到极大的限制，从而使得作为所有者的国家和法人企业不能充分地享受股东的权益，却要承担比其他股东更大的风险。当公司经营状况不好或受其它因素影响使股票价格呈下跌趋势时，持有可流通股票的股东可以通过抛售股票使自己的损失得以减少，但持有非流通股票的国家和法人股却要承担股价下跌所带来的损失；同样，当股价上涨时，国有股及法人股的增值机制得不到体现。由于大部分股份不能流通，资本的自由流动属性遭到破坏，通过证券市场调节产业结构的功能得不到充分发挥，这实际上也限制了市场机制对资源配置的作用。另一方面大部分股份不能上市流通也影响了股票市场的正常发育。中小股民们普遍认为反正上市公司是国家的，国家总不能让自己的公司倒闭，国有企业的股票有国家顶着，用不着怕，这使得股民的风险意识在原本就不强的基础上变得更加淡薄，连续亏损几年并已经Sr和Pr的企业，一连炒你几个涨停板，然后再炒你几个跌停板的现象屡见不鲜，如此炒来炒去股市怎能不大幅波动呢?再者，大量的股份不能上市，等于减少了股市上股票供给量，股市很容易被证券中介机构或私募基金所控制，在行情看好的时候动辄用上亿元的资金在股市上兴风作浪，在一些小盘股上更是为所欲为、操纵市场、恣意哄抬或打压股市，如此强烈的投机性，对于股市的破坏是很大的，这也是造成我国股市动荡不安的真实所在。通过以上分析可以看出，人为地将股票划分为流通股和非流通股，这一缺陷制度安排不仅造成资本市场功能残缺和扭曲，同时也极大地破坏了股市的稳定性。另外，大量的国有股、法人股不能流通，使这部分资金的作用受到极大限制，从而使得作为所有者的国家和法人企业不能充分地享受到股东的权益，却要承担比其他股东更大的风险。从而使整个市场处于一种畸形状态，一遇风吹草动，市场剧烈波动，国家股无法在市场上发挥应有的作用，它们承担的义务大于它们应得的权利，使国家在稳定股市方面缺少有力的杠杆工具，这也是造成我国股市剧烈波动的又一重要根源。
二、我国股市混乱波动的其它重要因素
1．证券法规不完善，不健全，中小投资者的合法权益得不到有效保护。目前中国有关证券的法规只有两部不完善的《公司法》和《证券法》，其它相关的法律法规根本没有，如《证券交易法》，《信托契约法》，《投资公司法》，《投资咨询法》，《公用事业控股公司法》，《证券投资者保护法》等等都没有建立。之所以说我国的公司法不完善，原因就在于它对经理层管理人员的股份认购和某一股东的最大控股比例没有明确规定，从而使得股东会，董事会，监事会和经理层的法人治理结构形同虚设，“内部人控制”现象严重，中小投资者的利益经常遭到侵害。证券法的不完善在于其自身的民事责任制度存在许多漏洞，致使证券法未能充分有效地发挥保护中小投资者合法权益，惩治违法行为，规范证券市场发展的功能与目的。
2．执法力度不够，造假欺诈行为有愈演愈烈之势。我国的《公司法》和《证券法》明文规定上市公司要明确募集资金的用途，公司要依法定期不定期地披露企业经营和财务信息，接受持股者的监督。如果公司不遵守法规，不按照招股说明书规定使用资金，不完整、准确、及时地披露信息，甚至编造假账欺骗投资者，公司高级经营管理人员就要受到依法查处。情节严重的，将使主要责任人或者被撤职，或者受法律惩处。然而事实上上市公司、中介机构违规违法后，大多只受到经济处罚和行政处罚，有的连行政处罚都没有，更没有一家被罚出局，投资者的损失无法挽回，成为最大的受害者。琼民源利用民源大厦造假利润；银广夏演出一幕天津生物萃取公司点石成金的闹剧；红光实业虚假上市被揭发之后，黎明股份和通海高科等后来者也纷纷登场；港澳实业和西藏圣地等虚假出资：蓝田股份伪造政策公文和银行票据；雅戈尔和三九医药披露虚假信息，不按规定使用募集资金；金马油田，联通国脉，长春长铃三公司委托理财的违规行为；湖北立华会计师事务所和深圳中天勤会计师事务所为上市公司造假账等欺诈事件屡禁不止．其根本原因就在于执法力度不够，造假欺诈的收益远远大于成本，所以造假欺诈行为有愈演愈烈之势。
3．中介机构信用制度欠缺，公信度降低，公信力丧失使股份公司和股票市场的制度基础遭到削弱甚至破坏。股份经济是一种秩序经济，作为股份经济及至整个社会经济秩序的建设者和维护者，中介机构在运行秩宁、监管秩序和发展秩序中的作用都是不可替代的。它一方面要为经济秩序的建立传递必要的和真实的信息，另一方面又要直接参与执法过程，并且要为秩序经济的制度建设提供决策依据。如果执法者本身就目无法律，那么他们所涉及的领域就不可能是有序的，而没有一个完善和有效的主体秩序、交易秩序、监管秩序和发展秩序，市场的发展进程和发展空间就将受到极大压制。我国经济学家，北京邦和财富研究所所长韩志国说得好：“中介机构为上市公司护短的实质就是藏污．帮上市公司造假的实质就是纳垢，中介机构公信度的降低和公信力的丧失对股份经济乃至整个国民经济的负面作用将极为深远，它不但会使股份公司和股票市场的制度基础遭到削弱甚至破坏，而且还将使我们正在着力建设的以信用制度为基础的市场经济体制受到极大钳制。”
4．证券市场监管体系不健全，监管效率低下。我国现行的证券监管体制属于集中型监管体制模式，这种监管模式本身就存在着不足：一是容易产生对证券市场过多的行政干预；二是在监管证券市场过程中与政府主管机构的配合有时难以完全协调；三是当市场行情发生变化时，有时不能作出迅速反应，并采取有效措施。我国的证券监管机构是以国务院下属的中国证券监督管理委员会为主体，包括中国人民银行和财政部，国家计委，原国家体改委，地方政府及有关部委，地方证券监管部门共同组成的一个有机体系。如此庞大的管理体系和政出多门的管理机构，在监管证券市场过程中很难达到协调配合，同时几乎所有证监会的政策都要受到国务院有关部门和地方政府的影响及制约，行政干预太多，监管效率低下。当市场行情发生变化或查出问题需要重拳出击时，往往不能密切配合．迅速作出反应，并采取有效措施。
证券法规不完善，不健全，无法可依，出了问题又以罚代法，一罚了之，有法不依；中介机构信用制度欠缺，公信度低下；造假、欺诈、投机行为愈演愈烈；证券市场监管体制残缺，监管效率低下，是导致我国股市不能正常发展，以及股市混乱和剧烈波动的根本原因。
篇6
[论文摘要]本文首先介绍了上市公司关联方交易信息的强制披露、自愿披露方式，通过对两种披露方式的介绍、分析、总结、归纳得出采取各种披露方式需要注意的事项。对强制披露和自愿披露进行了一个对比分析。寻求在不同的情况下采取较为理性的披露方式，以避免在披露过程中可能带来的负面影响。并探索出解决问题的最佳方法。其次论述了我国上市公司关联方交易信息披露的现状，指出了问题存在的原因，并就存在的问题提出了一些个人的认识及解决问题的方式。认为上市公司关联方交易信息披露方式的理性选择多元披露方式。并就多元披露方式的特点及其不足进行阐述。
一、上市公司关联方交易信息强制披露论述评
（一）上市公司关联方交易信息强制披露论观点简介
上市公司关联方信息强制披露是政府对经济的一种直接干预手段，是世界各国政府对其证券市场进行规范、管理的最重要的制度之一。通过政府制定的法律，强制企业披露投资者需要了解的一些重要的企业内部财务资料，使投资者充分、真实的了解上市公司的财务状况，有利于投资市场的稳定与发展。建立和完善这一制度的过程就是法律界以及经济界对其有效性、合理性、公平性进行不断探索、求证的过程。尽管上市公司关联方信息披露制度在世界各国的证券管理体制中得到日益广泛的认同，但我国目前还未就是否在证券监管体系中确立这一制度得出明确结论。
（二）上市公司关联方交易信息强制披露的分析
1．从会计信息供求关系的角度来看，强制性信息披露的度是会计信息供需相符的结果。
人们常常用“期望差距”来形容会计信息在供需上的反差。上市公司作为会计信息的供给者缺乏披露信息的足够社会动机，会计信息的供给总体不足；投资者作为会计信息的需求者出于规避不确定的考虑，对会计信息的需求欲望旺盛，自然就形成了“期望差距”。要缩短或消除会计信息供需上的“期望差距”，理论上有两种方式：减少信息需求和增加信息供给。而强制性信息披露正是增加信息供给的一种形式。但我们认为这种理解过于偏颇。
2．从资本市场的目标来看，强制性信息披露的度是兼顾效率与公平的结果。
经济问题无外乎效率与公平两类，资本市场也不例外。效率是指能使资本市场中的一些人处于更有利的地位而无人处于更不利的地位的一种状态即帕累托最优；公平则与财富如何在市场参与者之间进行分配有关。政府与这两类问题均有关联。具体到资本市场，证券法提供了反欺诈条款和强制性信息披露两种形式。尽管借助法律阻止欺诈已习以为常，但强制性信息披露却是证券规范所独具的特色。
3．制度性边界也界定了强制性信息披露的度
由于技术与制度资源的稀缺性，社会经济总存在一个边界。如果一定时期的技术资源不变，无论如何优化制度安排，经济产出都无法超过某一范围，此为经济的技术性边界；如果一定时期的制度资源不变，无论如何利用技术，经济产出也无法超过某一范围，此为经济的制度性边界。好比一元两次方程式，定义域和关系式确定了值域范围，如果关系式不变，无论自变量取何值，因变量的值都不会超出值域的范围，反之亦然。推及本文，无论我们是将会计信息披露视为一种技术资源，还是将信息披露的有关规定视为一种制度资源，都必然会限定资本市场的最大产出，单纯的制度安排徒劳无益。
（三）上市公司关联方交易信息强制披露需要注意的问题
1．有关法规、制度不完善。
2．会计信息披露不规范。
3．上市公司会计行为不规范。
4．审计执业不规范。
二、上市公司关联方交易信息自愿披露论述评
（一）上市公司关联方交易信息自愿披露论观点简介
上市公司关联方交易自愿信息披露是公认会计原则和其他法律、法规未作要求，而企业自愿披露的内容，是对作为基本信息披露制度的强制性信息披露的补充和深化，是公认会计原则和其他法律、法规未作要求，而企业自愿披露的内容。它对提高公司信息披露质量，展示公司未来和真正价值具有重要作用。
（二）上市公司关联方交易信息自愿披露的分析
在证券市场发展的最初阶段，上市公司关联方交易自愿信息披露披露占据主导地位。披露什么信息?何时披露?对谁披露?完全由上市公司自身决定。然而，1929年爆发的纽约证券交易所大恐慌经查与上市公司披露虚假信息、投机者造谣欺骗操纵市场有关，为了扼制虚假信息披露，提高证券市场效率，美国国会于1933年、1934年颁布实施了证券法和证券交易法，成立了专司证券市场监管的机构（SEC），标志着信息披露方式由自愿性披露向强制性披露转变。在强制性信息披露下，上市公司的自愿性信息披露受到一定限制。
（三）上市公司关联方交易信息自愿披露需要注意的问题
上市公司关联方交易自愿披露同样存在虚假信息问题，因此证券监管部门在鼓励上市公司自愿披露信息的同时，也应采取有效措施加强对自愿性信息披露的市场监管，防止上市公司随意披露虚假信息，保护市场秩序。其次，上市公司关联方交易自愿信息披露也需要遵循适度的原则，上市公司不能为了提升投资者对企业的信任而肆意的披露对企业有利的信息而故意忽略或者隐瞒不披露对企业不利的信息。再次，自愿性信息披露是由上市公司自愿自由的披露信息，因此很难对其披露的度进行规范，这对证券监管部门在执法时提出了较高的要求。
三、上市公司关联方交易信息披露方式的理性选择
（一）对强制披露论和自愿披露论的分析与评价
现在是信息化时代，无论在任何领域任何方面都离不开对信息的需求和依赖，企业管理也是一样。而企业管理的成果，集中反映在公司的财务成果（财务业绩）和财务状况上。为防止证券市场上的数字游戏，美国纽约证券交易所和全美证券交易协会联合成立了蓝带委员会，该委员会经过理论研究和严格的听证，于1999年提交了《关于提高审计委员会效果的报告和建议》的报告，在该报告中强调了一个优秀企业管理结构的重要目标就是写出高质量的财务报告。而现代企业管理的主体就是“利益相关者”，因此财务报告的提供即信息的披露也是企业各利益相关者在自身利益最大化的追求过程中相互博弈的结果。
（二）上市公司关联方交易信息多元披露方式论利益相关者的理性选择
上市公司关联方交易信息多元披露顾名思义就是采用多种方式对上市公司关联方交易信息进行披露。而所谓的多元披露方式则是指关联方关系及其信息的披露的披露是选择在会计报表内反映、在会计报表附注中反映还是归属在财务情况说明书中反映。
（三）上市公司关联方交易信息多元披露方式的特点与不足
上市公司关联方交易信息多元披露方式的优点在于它是采取多种披露方式对信息进行披露的，因此在信息披露的方面更加完善，让投资者可以理性的对企业进行分析，综合多种披露的信息，而给出对于企业的理性判断。但是，我国准则的规定尽管可以减少披露成本，但是却破坏了披露的集中性，不便于信息使用者理解。有的上市公司在附注中披露关联方交易时，往往把应该在关联方交易项目中独立披露的事项，分散在附注中其他部分如合并会计报表项目的解释栏、其他重要事项中反映，如关键管理人员的报酬等。
参考文献
[1]傅磊，《会计信息披露与证券市场》，《管理世界》1998年第2期
篇7
论文摘要：本文介绍了我国上市公司股利分配的现状，指出我国上市公司股利政策存在的问题，从宏观和微观两方面分析了造成 中国 上市公司股利政策问题产生的原因，从优化上市公司宏观环境和微观环境两方面对中国上市公司的股利政策提出了一些对策建议。
股利政策是上市公司对盈利进行分配或留存用于再投资的决策问题，在公司经营中起着至关重要的作用，关系到公司未来的长远 发展 、股东对投资回报的要求和资本结构的合理性。适度的股利政策不仅对投资者有吸引力，同时也能使公司获得长期、稳定的发展条件和机会。目前我国上市公司股利分配政策主要呈现出以下特征：①不分配的比例居高不下；②送转股曾盛行；③股利支付率相对较低、派现不充分；④不具有派现能力的公司热衷分红。可以看出我国上市公司股利分配政策还存在一些问题，在一定程度上影响公司的发展和 经济 的正常运行，应该引起我们足够的认识。
1.中国上市公司股利政策存在的问题
1.1 股利政策缺乏连续性和稳定性。
连续、稳定的股利政策，不仅是投资者所希望的，也是公司经营状况良好的具体表现，而不稳定的股利政策则往往会降低投资者的信心，最终会影响公司的发展。我国目前的大多数上市公司的股利分配政策缺乏连续性和稳定性，股利政策的制订和实施缺乏远见，目的不明确且具有随意性。
1.2 再筹资成为上市公司制定股利政策直接目的。
上市公司分配股利不应以再酬资为目的而分配，而应当充分考虑公司的经营状况和盈利能力，如果公司盈利较多，一般说来就可以多分配，反之就少分配或不分配。但我国的上市公司则往往把股利分配视为达到在融资标准的一种手段。
1.3 股利政策偏向管理层，管理层以其自身利益取代了股东利益。
正常情况下，公司高管薪酬增长速度不应超过公司的利润增长率，应当略低于或等于公司的利润增长率，否则就可能出现管理层利益取代了股东利益的不正常的现象。但从我国的情况来看，管理层以其自身利益取代股东利益的情况并不鲜见。
2.中国上市公司股利政策存在问题的成因剖析
中国上市公司股利分配政策存在的问题与我国的经济体制改革与我国市场环境和 法律 的不健全有关。具体而言，体现在以下两方面。
2.1 宏观约束。
2.1.1 经济环境影响。
在股市发展的初期，我国宏观经济高速增长，房地产、家电、 计算 机、 金融 等产业的上市公司随之飞速发展，这些公司通过高比例的送配股政策，短时间内股本得到了迅速扩张；而经济发展进入调整时期，为适应调整并快速过渡，很多公司的分配采取不扩张股本的方式或干脆就不进行分配。
2.1.2 公司外部约束机制不健全。
目前，我国经理市场尚未建立，并购市场还不发达，市场退出机制不完善，使公司面临的外部制约十分有限，特别是上市公司的退出机制由于地方政府或母公司的保护等多种原因而迟迟无法实施，导致亏损甚至严重资不抵债的上市公司没有退出市场，st公司的经营者和大股东没有受到惩罚。外部制约机制的缺乏，从而使得上市公司对股利政策不够重视，很少考虑股东尤其是中小股东的利益。
2.2 微观制约。
2.2.1 公司盈利能力不强，现金流量状况不佳。
公司能够分配现金股利的前提是年度内盈利并且有较充足的现金流量，但是我国上市公司这两个财务指标都不理想。1995年以来，上市公司净资产利润率呈下降趋势，1995年为1119％，1998下降为7.79％，从1998年起维持在7.5％～ 8.5%之间，并且亏损公司数在不断增加。有的公司即使在年度内盈利，但是却没有现金流量，如果要派现， 自然 会造成一定的财务压力。因此，没有持续的盈利能力和良好的现金流量状况是造成上市公司不能连续派现的根本原因。
2.2.2 股东非理性行为。
我国的绝大多数中小投资者维权意识不强，他们更重视资本利得收益，特别是送配股的填权收益，在他们眼中，股票在于“炒”，至于公司的经营状况、股利分配政策都是次要的事情，他们买卖股票主要是为了获得买卖差价收益，因此热衷于打探消息，研究庄家行为，对公司的业绩和股利较少关心。这样的一种投资理念也是造成我国股利政策怪相百出的原因之一。
2.2.3 股权融资偏好。
在成熟的证券市场上，债务融资所占的比例要远远大于股权融资所占的比例，债券发行居于重要位置，股票发行居于次要位置。而在我国， 企业 融资的股权融资比例要高于债务融资的比例，主要是因为股权融资成本比债务融资成本低。公司的债务需要偿还本金和支付利息，企业有现实的和潜在的支付压力，公司发行股票对公司来说，股息红利是否发放、发放多少主要取决于公司的赢利和管理层的意愿，没有明确的法律规定，所以公司不存在支付压力。这正是许多上市公司有股权融资偏好的原因所在。
3.完善
3.1.2 建立健全证券市场监督法律体系。
除了目前正在执行的《证券法》、《公司法》等以外，还应制定其他相关市场监管法律，完善证券市场监管法律体系。一是应抓紧制定《证券市场监管法》，弥补《证券法》在市场监管操作上的程序、方法、处罚等方面的空白，加强在监管政策制定程序、监管政策实施程序、处罚的对象和程序的规定。
二是应制定《证券监管机构管理规定》，明确证券监管机关的机构设置、职能界定、人员配备、工作范围等，从法规上进一步规范各机构的权力与责任。三是应制定《证券市场监管从业人员操守规范》，对从业人员的行为进行规范。
3.1.3 加强对证券市场主体的培训和 教育 。
在引导上市公司股利政策方面，监管机构可以召开定期的培训班，培训内容是诚信教育与财务管理。对上市公司决策者进行诚信教育，使其建立起自觉维护中小投资者利益的观念；通过对上市公司的教育，使上市公司增强给投资者回报的使命感与责任感。分配股利特别是分配现金股利不仅仅是对中小投资者的投资回报，也有利于上市公司树立起良好的形象。
3.2 优化公司股利分配微观环境。
3.2.1 改革上市公司股东大会，引导中小股东行使权。
随着信息化产业的发展，股东大会 网络 化完全可以实现，这样使得更多的中小投资者能参加股东大会表决、行使选举权和被选举权，了解和参与公司经营管理，监督上市公司管理层经营、决策程序，从而更能洞悉管理层决策动机，以免管理层利益和权力过度膨胀。通过建章立制，明确上事公司每年应当召开的股东大会和董事会的最少次数，以加强上市公司内部监督和管理。
3.2.2 提高上市公司自身的素质。
上市公司应在提高自身盈利能力上下功夫，而不能单纯依靠股市圈钱的外部融资，要通过公司盈利水平的提高加强积累。具体地讲，上市公司要优化产品结构，突出主营业务，积极应对市场变化，提高核心竞争力，促进公司持续发展，并且努力提高创新能力，提升技术优势和人才优势，不断提高 企业 竞争力。
3.2.3 保持股利分配政策的稳定性和连续性。
稳定的股利政策，有利于增加投资者对未来收益的可预期性，避免大股东以股利分配方案为工具损害中小投资者利益。因此，一方面上市公司在制定股利分配政策时应该顾及经营前后期，无论哪一种股利分配政策，一经确定就应长期保持下去；另一方面监管部门应加强对公司股利政策稳定性的规范，通过一些非行政性的安排，如要求上市公司事先确定目标分配率、建立上市公司股利信用机制等引导或鼓励公司制定出切实可行的股利政策。
我国上市公司股利政策存在的问题表明，我国迫切需要思考自身存在的各种问题，并根据所处环境、自身发展阶段和市场状况而制定出合乎自身发展战略的股利政策，只有正确的引导上市公司提高股利分配的意识，保障投资者的合理回报，我国的证券市场才能走上规范与发展的道路。
篇8
论文提要摘要：盈余管理是目前国外经济学和会计学广泛探究的一个新问题。本文从其定义入手，分析盈余管理的积极影响和消极影响，并重点就我国上市公司盈余管理目前状况提出几点治理策略。
对于盈余管理的探究始于西方国家会计理论界，至今已有20多年的历史。国外的探究已经从理论探究向实证分析过渡，且取得了显著成果。在我国，随着市场经济的建立和资本市场的日臻完善，涌现了许多上市公司，上市公司盈余管理新问题已引起学术界的重视，成为现代财务会计探究的一个重要领域。
一、盈余管理的涵义
盈余管理是指企业运用一定的会计方法和手段，为实现自身效用的最大化和企业价值的最大化而做出的会计选择行为，其实质是有目的地干预或影响财务报告，进而影响相关利益者的利益和决策。
盈余管理是一种利润操纵行为，但它又同一般意义的利润操纵有所区别。利润操纵是通过明显的违规违法手段，人为地造成利润虚增或虚减，而盈余管理则是利用会计准则和会计制度的可选择性，有意识地选择有利于自己的会计政策的行为。
二、盈余管理的影响
我们必须熟悉到，盈余管理是一个中性词，本身并无好和坏之分。盈余管理可以看作是一把双刃剑，对于不同的利益相关者以及企业发展来说，都具有两面性。
（一）盈余管理的积极影响。盈余管理有其不可否认的积极影响，是财务主管必须把握的一项重要技能。
1、适度的盈余管理可以减少契约成本。在一定范围内答应存在盈余管理，不仅会降低契约成本（债务契约），而且能较好地克服合同的不完备性和刚性，保护企业及经营者的利益。
2、适度的盈余管理是传递内部信息的一种手段。从有效市场的角度考虑，管理当局的盈余管理行为将传递出企业的内部信息，从而使会计信息披露更加充分，市场更加有效。
3、适度的盈余管理有助于树立良好的企业形象，增强投资者对企业的信心。企业管理人员实施利润平滑和利润最大化手段进行盈余管理，可以向外界传递出一种生产经营状况良好的信息，从而提升企业形象，减少因资本市场激烈波动对投资者决策行为的影响，增强投资者对企业的信心。
（二）盈余管理的消极影响。在会计准则答应范围之内的盈余管理是合法的，但当盈余管理超过一个合理的度时，会有消极影响。
1、盈余管理在我国的滥用造成严重的会计信息失真。盈余管理往往使报表上披露的会计信息缺乏充分性和全面性，甚至缺乏客观真实性，从而使整个财务报告的可靠性大打折扣。在我国，盈余管理的滥用已成为会计信息失真的重要原因之一。
2、对资源配置产生不利影响。管理当局通过盈余管理向投资者和债权人传递不真实的盈余信息，将误导其决策，使决策者产生“不利选择”行为，使社会资源得不到有效配置，损害了整个社会的效率。
3、对企业的长远利益产生不利影响。盈余管理的滥用，短期可能给企业带来一些好处，但对企业的长远利益产生不利影响。盈余管理将破坏投资者对收益质量的判定，导致市场价值下降。
三、上市公司盈余管理的治理
在我国具体的经济环境中，经济体制尚不完备，法制也不健全。我国上市公司进行盈余管理时，往往突破了其合法的界限，因而不当的盈余管理泛滥，危害了投资者、债权人等外部信息使用者的利益，扰乱了证券市场秩序。显然，目前我国上市公司盈余管理的负面功能远远大于其正面影响。对此，需要对盈余管理采取一定的治理办法，将其控制在会计准则答应的范围内，尽量减少其带来的消极影响。
（一）完善会计准则和会计制度，保证会计信息披露质量。为了适应经济环境的变化，会计准则在制定时留有可选择的空间。再加上新的经济业务不断涌现，使得一些交易和经济事项的确认、计量和报告并未在相关准则中做出相应的规定，所以会计准则在一定程度上滞后于实践的发展和经济行为的创新。这都给盈余管理提供了很大的操作空间。
2006年的新会计准则更多地体现了和国际会计准则的趋同，具有较大的积极意义。其中有关资产减值预备、存货计价方法和企业合并范围等准则降低了企业盈余管理的空间，在一定程度上改善了会计体系的质量。而有关公允价值计量、借款费用资本化、固定资产折旧和无形资产开发费用等准则却扩大了企业盈余管理的空间，在这种情况下，一些公司仍然可能依据新准则运用新的手段来对公司业绩进行操纵。因此，必须对已出台的具心得计准则和会计制度进行不断的补充和修订。对于选择空间大的会计政策应规定更为详尽的限制条件，并更清楚地设定不同会计处理方法和估计方法的运用条件，缩小可调控的空间。同时，完善信息披露制度，对上市公司会计信息的披露内容、披露方式、披露方法、披露时间等予以明确而具体的规定，从而提高信息公开性和透明性，减少信息的不对称。
（二）健全公司治理结构。公司治理结构是指影响公司管理行为的各方面当事人之间，基于合约关系而形成的一种制度布置。从外部来看，我国尚未建立起发育完全、运作规范的股票市场，经理人市场还未形成；从内部看，董事会、监事会在很大程度上形同虚设，公司激励机制不完善，缺乏和公司业绩挂钩的长期激励机制。这些都助长了管理层的盈余管理行为。
良好的公司治理结构可以有效防止盈余管理的滥用。首先，在企业外部要不断完善资本市场，加强证券市场的监管和兼并市场的管理，大力发展经理市场。其次，完善独立董事制度，充分发挥独立董事的制衡功能。比如，在董事会中引入独立董事，并赋予他们一些非凡权利，负责对董事提名、高级管理层聘用和报酬、重大关联交易、吸收合并、股份回购等重大事项发表意见。独立董事除了向股东大会负责外，同时对证券监督机构负责，从而有效发挥董事会的监督功能。再次，健全有效的激励机制，使所有者和经营者目标趋于一致。企业应使管理人员的绩效不再只和短期的盈利挂钩，在进行报酬布置时可以运用一些长期酬劳计划，比如引入具有保护投资者利益和激励经营者双重功能的期权、期股等新的报酬方式，使经营者通过追求公司利润最大化和长期成长性来实现个人利益最大化。最后，加强企业的内部审计监督。促进企业的抗风险能力和发展潜力，提高其经济效益。
（三）加强证券监管部门的监督。一方面完善增发新股和配股资格的控制指标，实行多方位考评。目前，有关配股条件的指标只有净资产收益率一个，指标单一，带有很大的主观性。应建立一个更科学的指标体系，避免由于指标的单一性而助长管理当局进行盈余管理行为。
由于盈余管理经常在其他业务利润、投资收益、营业外收入等异常利润以及待摊费用、待处理资产损失、开办费、长期待摊费用、递延资产等虚拟资产上做文章，因此可将主营业务损益作为指标体系中主要的考核指标之一，增加主营业务利润率、异常利润和利润总额比率、不良资产总额和总资产比率等指标，并关注关联交易对这些指标的影响。此外，还可以通过增量考核，缩小操纵空间，来提高操纵难度；另一方面改变终止上市公司挂牌交易的条件。公司管理者为避免被监管部门非凡处理或终止上市，就会采取亏损清洗的方式进行盈余管理。亏损清洗是那些已连续两年发生亏损，为避免第三年继续发生亏损的上市公司所广泛采用的盈余管理方法。因此，对于PT和ST的股票，要改变以连续3年亏损作为衡量的唯一标准，应结合其他一些因素加以判定，如应结合公司的行业特征、成长性以及亏损的主要原因等方面进行综合考虑。
（四）加强会计师事务所的监督，强化注册会计师的责任。会计师事务所的审计是确保会计信息质量的重要一环，但在目前的交易模式下，上市公司的管理当局一般充当审计委托人，委托会计师事务所对其经营的公司进行审计，注册会计师的独立性因此受到制约，不能得到充分发挥。事实上，我国上市公司购买审计意见的现象屡见不鲜。
对此，一方面强化注册会计师审计的独立性。应健全相关监管制度，完善上市公司对会计师事务所的聘任模式，使管理层不介入会计师事务所的聘任，制约管理层变更事务所的情况发生。比如，可以要求上市公司每年按其资产或利润的一定比例缴付一定的资金设专门账户，交由审计委员会或其他独立于管理层的专门部门管理，用于支付会计师事务所的审计佣金；另一方面强化中介机构的质量监督功能。动员社会各界力量，对注册会计师行业质量进行监督，完善行业举报制度，对涉及执业质量新问题的举报，要认真调查核实。
（五）提高市场参和者素质，增强识破盈余管理的能力。除了市场本身存在的信息不对称以外，投资者处理信息能力的瓶颈也会增进信息的不透明度。散户居多，投机性强以及专业知识的缺乏均属于此。这些都有可能成为管理层滥用专业判定的诱因，助长其盈余管理的动机。要提高投资者的信息处理能力，促进信息披露的透明程度，就需要有相关的部门对投资者进行证券业和财务报告方面的教育，使投资者了解证券业知识，加强对财务报告的分析和理解能力。这样，投资者可以及时地发现证券公司和上市公司的违规行为，形成对这些公司的一种制衡，同时这些公司也会迫于一定的压力而减少采用盈余管理来掩饰财务报表。
篇9
【摘要】对盈余管理问题展开研究,有助于规范企业的会计行为,有助于证券市场的健康发展。文章从分析上市公司盈余管理的原因、影响出发,揭示中国上市公司盈余管理的现状和问题,并提出治理盈余管理的策略。
【关键词】盈余管理;上市公司;公司治理
盈余管理是一个世界性的问题,我国自20世纪末开展企业股份制改造,资本市场逐渐得到发展,上市公司进行盈余管理的情况越来越普遍,盈余管理带来的诸多问题日益受到各方关注。为与国际接轨并保证证券市场的有序运行及会计信息的有用性,我国财政部于2006年推出了39项会计准则,并要求自2007年1月1日起在上市公司范围内实施,然后逐步在各类企业中推行。新的会计准则在很多方面规范了公司会计行为,并对盈余管理有一定的抑制作用,但鉴于上市公司的利益驱动与会计准则制定过程中不可避免的问题,盈余管理现象在我国并未完全得以消除。
一、上市公司盈余管理产生的原因
由于公司治理结构存在的缺陷和我国公司上市制度的一些规定,以及会计准则制定机制的相对静态性与内容的滞后性,为盈余管理提供了便利的条件,也成为上市公司进行盈余管理的原因。
(一)上市公司普遍存在的治理结构不完善是盈余管理产生的根源
上市公司两权分离的机制,形成了股东大会、董事会、监事会三会共存的组织结构,而经理层由董事会聘任,在这样的管理体制下,没有完善的公司治理结构就无法抑制盈余管理。目前我国上市公司治理结构很不完善,存在着“一股独大”和“内部人控股”现象,虽然经过近几年的治理有所改观,但股权集中、董事会人员构成不合理、监事会监督功能不强、独立董事的职责难以发挥的现象依然存在,并严重制约着上市公司的发展,也为其进行盈余管理提供着土壤。
(二)上市制度的相关规定是盈余管理产生的诱因
为了规范公司上市行为,我国的《公司法》、《证券法》及证监会某些条例对上市公司的上市资格、配股、特别处理及停牌等都作了相应规定。比如按照我国《证券法》的规定,公司上市的条件之一是必须在近三年内连续盈利,在企业盈余无法达到这一要求,又为了实现上市的目的,企业便只好进行财务包装,以取得上市资格,这便是申请上市阶段的盈余管理。上市之后,配股、增发新股和发行可转换公司债券等再融资行为,均须有较高的盈利能力作为基础,这也促使上市公司想尽办法提高盈利水平。此外,证券监管部门对经营业绩中净利润连续三年为负数的上市公司实行特别处理,这也促使有些上市公司为保住上市资格,而进行盈余管理。
(三)会计准则制定方面的静态性与滞后性为盈余管理创造了条件
会计准则应该是适用于所有类型企业或某一类型企业的,不可能面面俱到,因此在很多方面都需要通过会计人员的职业判断来选择适合自己企业的会计方法、会计估计。会计准则固有的局限性和滞后性决定了在市场经济条件下,无法通过会计法律、准则来消除盈余管理。
除上述三点之外,公司作为经济人的自利行为动机、公司管理层的业绩考核动机、公司债权人的约束也都是促使上市公司进行盈余管理的原因。
二、上市公司盈余管理的影响
为了达到某种目的,上市公司进行盈余管理活动,粉饰其财务会计报告,虽然可以有利于吸引投资者,有利于保持上市资格,但因该种行为的存在本身就有悖于公司上市的初衷,有悖于会计信息有用性与可靠性的质量要求,会扰乱市场秩序,使投资者对资本市场失去信心,其带来的弊端远远大于利益。
(一)盈余管理降低了会计信息质量,甚至误导投资者
会计的目标是为会计信息使用者提供对其决策有用的各种信息,以帮助其做出有利的决策,而会计信息本身就应该是可靠的和相关的,在盈余管理行为下,会计所提供的信息,无法保证其可靠性,所以不仅对投资者没有帮助,甚至还会误导投资者,使其做出错误决策。
(二)盈余管理扰乱资本市场的正常秩序,不利于资本市场的发展
资本市场中的投资者希望获得较高收益,从而都承受着较大的风险。而当投资者依据投资决策的会计信息做出错误决策时,会使投资者对会计信息失去信赖,甚至直接导致对整个资本市场财务信息可靠性的质疑,进而对整个资本市场失去信心。
(三)盈余管理是一种短期化行为,会对公司的长期发展造成不利影响
盈余管理只能是一种短期化行为,其存在不会增加公司的盈利。而持续的盈余管理会使投资者对公司不再信任,则公司的市场信誉也难以维系,这样会加剧公司融资的困境,甚至被市场所淘汰。
三、上市公司盈余管理的治理对策
盈余管理是一种投机行为,它的存在与市场效率、公司治理结构、会计准则设计以及企业的外部监督密切相关,其对资本市场的危害远大于带给公司的短期利益。要减少企业的盈余管理行为,就要从以下几个方面着手。
(一)提升上市公司管理层素质,加强会计人员职业道德建设
规范盈余管理的措施有很多,笔者认为最根本的治理措施应该是从思想源头抓起,通过培训、学习,使上市公司管理层的责任意识得到加强,认识到经过操纵的会计信息对资本市场和投资者以及自身的危害,从而从思想源头上远离盈余管理。应不断加强会计人员的职业道德建设,要求会计人员能够对一些盈余管理行为主动抵制,而不再被动作为。
(二)改进证券市场监管的相关制度,建立有效的外部监管体系
从博弈论的角度分析,上市公司和证券监管部门是博弈的两方参与者,在给定事前监管规则条件下,催生了上市公司的盈余管理行为,而公司这种盈余管理行为又催生了新的监管规则,两者相互促进,是一个重复的动态博弈过程。因此改进现有市场监管制度有利于削弱盈余管理的动力。
1.改进上市公司增发新股控制指标。现阶段对于上市公司增发新股资格的规定,以最近3个会计年度加权平均净资产收益率不低于6%作为一条控制指标,而要想满足该指标要求,净资产是一个不容易调整的数据,必然会促使上市公司进行盈余管理,以提高净利润,从而提高该指标。所以要想治理盈余管理,应改变仅以净资产收益率一个指标作为控制参数的现状,可以建立一个包括现金流量、主营业务利润率、资产周转率等指标在内的指标体系,为提高上市公司履行社会责任的意识,还可以增加评价其履行社会责任的指标。这样的指标体系更多反映的是上市公司创造盈余、可持续发展的能力,而非单纯保持某一指标,这样可以在一定程度上避免由于指标的单一性而促使上市公司进行利润操纵。
2.改变暂停和终止上市交易的条件。现阶段对于最近3年连续亏损的上市公司要暂停上市,如果其在后一个会计年度内仍未能恢复盈利就要被终止上市。这种规定也催生了上市公司的盈余管理行为。对于上市公司暂停或终止上市固然有利于规范资本市场,有利于保护投资者,但以连续3年亏损作为衡量标准有失公正,因为不同类型的公司可能在上市这些年处于不同的成长周期,对于一个处于成长期的公司其盈利能力具有很大的不确定性,没有办法保证持续盈利能力,而对于一个处于成熟期的公司可能盈利能力比较稳定,但其发展前景并不十分乐观。另外不同公司其亏损原因也不尽相同,所以在决定暂停或终止某上市公司上市交易时应结合公司的行业特点、成长性以及亏损的主要原因等进行综合考虑。
(三)规范会计信息披露,加大对其监管力度
长期以来,众多学者都把完善会计准则作为治理盈余管理的主要对策来研究,但从我国会计准则改革的历程来看,政府部门以及专家学者已经做了大量的工作。为了使国内的企业能够更好地到国外市场上融资,从而扩大国际影响,会计准则向国际会计准则体系靠拢的改革思路没有错,而改革的结果必然是在会计核算规范统一的前提下,赋予企业更大的自,体现在准则中必然只能对会计处理提供一个大的框架,而众多的具体情形由企业管理当局和会计人员依据自身的实际情况和有利于信息使用者的要求来做出职业判断,这样不可避免地会出现人为进行盈余管理,粉饰财务报告的现象。另外即使再规范、完善的会计准则也无法涵盖所有类型企业,总会给予企业一定的自,从而有利于现代企业制度的建立。基于这样的现状,我们不应仅仅寄托于会计准则的不断完善,更应该在加强会计信息披露、加大注册会计师和监管部门的监管力度方面多加规范。
1.增加会计信息披露的内容。在不断完善会计准则体系的同时,在现阶段公司需要披露各项信息的基础上要求他们披露更多的职业判断的理由,以及这样的职业判断对报表中信息产生的影响。这种披露就会使许多数据信息是如何计算得出的有了明确的理由,避免了财务报告中单纯反映一些数据,附注也仅对一些众所周知的数据进行说明的状况。通过增加披露的内容增加上市公司盈余管理的难度,可以在一定程度上约束盈余管理行为。
2.提高注册会计师职业判断能力。在我国能够通过注册会计师考试的人不多,至今注册会计师依然属于稀缺人才,但在现有注册会计师队伍中不乏理论知识丰富、实践知识匮乏的人员,从而为财务报告的审计工作带来一定问题。我国注册会计师考试制度在2009年开始进行改革,将考试分为两个阶段,在通过专业阶段所有课程的考试后,再参加综合能力测试,全部通过才具有执业资格。这就要求参考者具有一定的工作经验。这次考试制度的改革必然会提高我国注册会计师的整体素质,从而为更好地胜任审计工作打下坚实的基础;从另一个角度看,注册会计师职业素质的提高必然会对上市公司盈余管理行为产生一定的遏制作用。
3.加大对信息披露违规的上市公司和责任人员的处罚力度。目前促使上市公司进行盈余管理的原因之一就是违规成本低。表现为相关法规对违规上市公司和责任人的处罚力度不足,缺乏对受害投资者给予补偿的规定。现阶段应加强相关法规内容的完善,加大处罚力度,如可以对“财务报告作虚假记载”的公司实行上市、暂停、终止的一票否决制,从而大大提高其进行盈余管理的成本,以期抑制盈余管理行为。
(四)加强公司治理,进一步完善公司治理结构
篇10
二、物权的公示公信和信托不动产的独立性
三、信托不动产移转与不动产税费（买卖税、所得税、土地增值税）
四、远非结束的结语
[内容提要]不动产证券化是资产证券化浪潮中的重要的部分，但进入法学视野的时间较短。它的出现对我国现有法制提出了新的要求。作为一种金融产品，其资本流通性与我国物权公示公信原则以及公司法中经营实体组织形式产生了一定的冲击，另外，在信托财产的设立和移转过程中，使得税费制度也须要修正以促进和保障其健康发展。
[关键词]不动产、证券化、SPV
一 导论
上个世纪70年代以来，西方金融市场上出现了一种崭新的引人注目的金融产品：不动产证券化。这种结合金融业和不动产业共同发展的模式，不仅改变了个人和公司理财的方式，更重要的是对金融业（尤其是银行系统）的以往资金运营方式和房地产业的融资方式产生了相当大的变革。我国目前正处于市场经济建设的初级阶段，需要理性分析西方的金融工具，是否引入和如何引入必须经过客观科学的论证。
今天在资产证券化市场中，两类资产证券化占据中心位置，在美国被习惯称为按揭证券化（MBS）和资产证券化（ABS）。这两类证券化的本质是一样的，都是对现有信用资产的证券化，或者说是存量资产证券化。与其他资产证券化相比，不动产证券化的范围更广，远远超出了贷款债权的证券化范围。贷款证券化的对象为贷款本身，投资人获得的只是贷款净利息，然而，不动产投资的参与形式多种多样，如股权式、抵押式等等，其证券化的方式也因此丰富多彩，只有以抵押贷款形式参与的不动产投资证券化的做法才与贷款证券化相似，其他形式的证券化对象均不是贷款本身，而是具体的不动产项目。所以不动产证券化包括不动产抵押贷款债权的证券化和房不动产投资权益的证券化两种形式[1].不动产抵押贷款债权的证券化是指以一级市场即发行市场上抵押贷款组合为基础发行抵押贷款证券的结构性融资行为。不动产投资权益的证券化，又称商业性不动产投资证券化，是指以不动产投资信托为基础，将房地产直接投资转化为有价证券，使投资者与投资标的物之间的物权关系转变为拥有有价证券的债权关系。不动产证券化的两种形式一方面是从银行的角度出发，金融机构将其拥有的房地产债权分割成小单位面值的有价证券出售给社会公众，即出售给广大投资者，从而在资本市场上筹集资金，用以再发放不动产贷款；另一方面是从非金融机构出发，不动产投资经营机构将不动产价值由固定资本形态转化为具有流动性功能的证券商品，通过发售这种证券商品在资本市场上筹集资金。
不动产证券化较早的进入了经济学界和金融学界的视野，在那里得到了较为充分的研究，也取得了许多先进的成果，可在法学领域中仍算陌生。这种金融产品中若想在中国大地上生根发芽必然在冲击我国的金融市场过程中受到市场环境和法律环境的双重阻碍。由此，本文重点研究不动产证券化在中国运作将会引起的对部分法制内容的冲击及需要的法律规定调整，而其他如不动产证券化引入我国的利弊分析、金融市场的影响等问题不在论述范围。
二、物权的公示公信和信托财产转让的流通性
我国民法通则里并没有动产与不动产的区分，应该说不动产还没有在立法中得到明确的界定。在梁慧星教授组织编写的《中国物权法草案》[2]第十一条里规定；不动产指依自然性质或法律的规定不可移动的物，包括土地、土地定着物、与土地尚未脱离的土地生成物、因自然或人力添附于土地不能分离的物。日本民法典第86条和我国台湾地区民法66条表述更为简单：土地及其定着物为不动产。孙宪忠教授认为：不动产就其范围而言有三种即土地、建筑物、添附于土地和建筑物的物。[3]尽管上述几种定义并无实质性差异，但本文更倾向于孙宪忠教授的表述，至少更适合作为证券化研究的基础概念。
物权公示是物权法的基本原则，指物权的各种变动必须采取法律许可的方式向社会展示，以获得社会的承认和法律的保护原则。[4]从法学定义上讲，公示最终目的使得物权变动中物权的排他性在客观要件和主观要件上都得到满足，从而使得物权的排他性具有主观上的公平正义性，在客观上也能获得法律的承认，公示在不动产的物权变动里就是不动产登记。因为物权的本质是对世权，物权的变动必须要有自己的公示手段才能排除他人妨碍，不动产不比动产不能依靠占有来实现公示，而对于一般不动产物权来说最简单便捷的方式便是登记。
但是，即便是这种最简捷的方式也难以适应证券的流通性要求。
首先，以房地产投资权益证券化为例，登记程序、时间耗时费力，严重影响着证券产品的流通。房地产投资权益证券化的组织形式主要有房地产产业投资基金（主要采用有限合伙制）和房地产投资信托两种[5].前文已谈及房地产投资权益的证券化区别于不动产项目的直接投资，即是使投资着与投资标的之间的物权关系变为对该不动产项目的有价证券之债权关系。原因是中间多了一个中介机构SPV （special purpose vehicle）或是信托公司，在法律关系上不动产项目资金不是由投资者直接注入而是由中介机构注入。所有人将不动产债权让与SPV或信托机构必须办理登记手续，市场并不是仅仅要求收益形的债券，而更多愿意投资于共有权式或股权式[6].若该项目系待建工程必然有期待物权变动（类似期房），若是将已完工之不动产项目包装运作意欲证券化流通时，依据我国1997年10月24日《城市房屋权属登记管理办法》的规定，像不动产有限合伙的方式则登记工作繁复和时间的拖延使之成为不可能。而在信托方式中则出现了不动产物权消失的情况。因此，登记的豁免方能在物权法定的原则下使之名正言顺。建议在物权法“不必登记的物权变动”条目中增加一条：不动产证券化发生之物权变动不必以登记为公示，得以有价票证对抗第三人。
其次，以住宅抵押贷款证券化为例，整个证券化的运作过程中不动产抵押权的转让和最终实现问题成了最大的理论与实践难题。
所谓住房抵押贷款证券化，是指特设载体SPV集中一系列性质相似的贷款机构发放的住房抵押贷款，将购房者定期应偿还给贷款机构的本金和利息（现金流）进行组合包装后，作为标的资产发行住房抵押证券所进行融资的活动。[7]住房抵押贷款证券化的简要过程是[8]：购房者先与贷款银行签定借款合同，并将所购房屋抵押，贷款银行成为抵押人债权人；贷款银行将其债权转让给SPV，SPV根据贷款种类设计具体的转手证券以及基于转手证券产生的其他类型的MBS（Mortgage Backed Securities），与证券公司签定承销协议，并接受信用评级与审计；与托管银行签定信托协议，委托SPV的开户银行收取借款人按时支付的住房抵押贷款的本金和利息，并支付给托管银行，由托管银行按照MBS的利率标准支付给MBS的投资者。
进行住房抵押贷款证券化的第一个环节就是发行住房抵押贷款的银行向SPV转让贷款债权。由于住房抵押贷款证券化是一个典型的具有附属抵押物的资产证券化，因此，银行债权转让中涉及到抵押权的转让以及抵押物的登记问题。我国《担保法》第50条规定：“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保”；第52条规定：“抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭”。可见，我国立法对抵押权的单独转让采绝对否定主义。根据我国《担保法》第41条、第42条之规定，以城市房地产或乡（镇）、村企业的厂房等建筑物为抵押的应当进行登记，即我国立法对住房抵押财产登记采登记要件主义，只有履行了登记手续，才能产生设立抵押权的法律效果。因此，如果SPV不进行抵押变更登记，抵押权未生效，SPV无法享有相应的抵押权益。若SPV逐一对抵押权进行变更登记，则证券化的成本大大增加，不具可操作性。
对此问题学界有建议“通过在抵押合同中设立‘主管部门合同鉴证’条款，以主管部门在合同（应收款出售协议）上签章来弥补未进行抵押变更登记的不足，既达到公示效果，又可以对抗第三人对抵押贷款债权收益的主张”[9]和“在借款人与银行签订抵押借款合同上，增加一条：‘住房抵押贷款机构有权将住房抵押贷款转让给第三方，并授权住房抵押贷款机构可以以次抵押人的身份办理以第三方为次抵押权人的抵押登记变更登记手续’”[10]的观点。
笔者认为，这两种途径都是“民间”解决。实际上，前者的主管部门签章以求公示的办法于法无据，违反物权法定原则，政府的行政行为作为公示和对抗第三人主张的作法也难以操作，试问若政府签章后的过错能否由主管部门承担呢？后者系一种在现行法制下较为无奈的看法，银行并不能够根据这样一份含有特殊条款的合同获得抵押权变动的公示，债权的合意不能取代物权的合意。因此，如果在立法上作出特别规定，应该是最为效率的选择。
还有，在发行人向SPV特设交易机构真实出售资产时，债权的转让成本很高。根据目前相应债的法律规定，债权人转让债权时，应当通知债务人，否则债务人可以拒绝向新的债权人履行义务。因为资产证券化中的资产是一项巨大的“资产池”，牵涉的债务人非常复杂，这个通知成本非常高。国外如德国法律直接规定可以转让，而韩国则规定在证券监管机构登记后即视为已转让。而我国尚无这种减少通知成本的规定，这将给不动产证券化增加许多操作难度。由于证券化资产池的规模一般都很大，其出售往往会涉及成千上万个债务人，如果对每一个债务人都要进行通知，发起人的工作量就非常大，这对证券化的成本无疑会产生较大的影响。
为了弥补《抵押登记管理办法》关于此问题的空白，公告作为公示的立法修是使证券化实行的法制保证。
另外，抵押权的最终实现必然会涉及不动产的权利冲突问题。[11] 已经转让的抵押权最终可能会要求实现，经过立法豁免登记公示的住房抵押贷款之抵押权的实现与我国合同法286条中建设工程优先受偿权也须立法确定顺位问题。限于篇幅另文阐述。
三、不动产客税与信托财产的设立、移转
国际通行的房地产税收体系包括三类：（1）是房地产取得税类，一般包括登录许可税、不动产取得税、遗产税和赠与税。登录许可税是在不动产登记时政府课征的一种税，税基为登录时的价格，税率各国有异。房地产取得税是在原始取得或继受取得房地产时向政府交纳的一种税，税基为房地产取得时的评估价格。（2）房地产保有税类。包括不动产税、定期不动产增值税。不动产税，向土地或房屋所有者或占有者征收税基为不动产的评估价格，在不征收不动产税的国家里，对土地、房屋等不动产课征财产税。定期不动产增值税向拥有土地或房屋超过一定年限的产权者征收，通常对由市政工程改善而引起的土地增值征收5年期增值税，对因城市发展引起的土地增值征收10年期增值税。房地产保有税，在大多数国家均属地方税，由地方政府征收和管理，是地方政府财政收入的主要来源，如美国的财产税约占地方财政收入的80％。（3）房地产流转税类。包括所得税、不动产转移增值税。所得税向经营、出售房地产获得收入的房地产所有者、经营者征收。不动产转移增值税向买卖、转让房地产获得自然增值收益的人征收，意大利、韩国均设此税；美国则征收房地产收益税，房地产所有权人获得的增值收益超过政府规定的免税限额后则缴纳此税。[12]
在流转税方面，ABS往往涉及几十亿元的交易额，如果将ABS视为“真实出售”，作表外处理，必然要交纳营业税，我国的营业税率为5%，按此融资成本会大大提高，ABS会失去价值，很多项目将无法进行。我国现行税法、财会制度中没有关于资产证券化的税务及财务表外处理依据。发起人将资产出售给SPV时所得收益要计入发起人损益表中，发起人需缴纳所得税、营业税和印花税，税率即使很低，也可能给交易带来巨大的障碍；对于SPV是否应该纳税，如果需要，应通过各种方法来降低税务负担，因为在SPV产生税务费用定会增加证券化的整体成本；而对投资者来讲，在持有过程中所收的证券利息是否付税，在变现过程中的变现收益是否支付所得税或资本利得税都没作出相应规定。而会计制度对于资产证券化表外处理的规定亦是一片空白。我国的已经进行资产证券化的实践案例如中集集团与荷兰银行运营的应收帐款证券化中，中集集团的ABCP （资产支持商业票据 Asset-backed Commercial Paper）融资费用作为财务费用处理的，当然也是作为计税和扣税依据的。但是，因为此次资产证券化的SPV是荷兰银行荷兰银行旗下的 Oasis Funding，Oasis Funding 再出售给 Tulip Asset Purchase Co （ TAPCO ），最后由 TAPCO 在国际市场上发行ABCP ，没有牵涉到相关的营业税问题，也没有增值税问题。因为这种操作必定是一项融资活动。即使按照销售处理，没有进项税额，也没有销项税额，或者说增值的可能性基本上不存在，增值税也就无从谈起。由于投资者是直接和荷兰银行的资产管理公司发生关系，与中集没有直接的关系，投资者获得的利息收入不是直接来源于中集，而是来源于 TAPCO .因此，对于中集集团来说，不会产生予提税的问题。[13]
在一些免税的国家和地区如开曼群岛、百慕大等地组建SPV，是合法避税并规避我国公司法上过高要求的较好选择。从另外的角度考虑，确实应当全面修订我国现有税法对不动产证券化（乃至资产证券化）的限制。笔者建议：首先，为将要证券化的不动产权益真实出售给SPV设立所得税、流转税、印花税的特别豁免条款，；其次，修订《外商投资企业所得税法》或专门对资产证券化向海外SPV支付资产利息和本金的预提税问题作出规定，免去或相应根据双边税将优惠协议免去预提税，以节约资产证券化的交易成本；还有，必须设立不动产移转增值税的豁免条款，因为尽管在真实出售中完全符合不动产权益变动的特征，但是，SPV一般是“空壳公司”，他只是不动产证券化的“导管体”[14]，实质目的只是融资，名义上是真实出售，并无物权变动的实质要件。比如美国《国内税务法则》对房地产贷款证券化，按照合伙制、公司和信托等三种不同的实体组织形式，确定不同的税收处理方法。
基本内容如下表：
-----------------------------------------------------------------------------------
| 实体组织形式 | 合伙制企业 | 公司 | 信托 |
-----------------------------------------------------------------------------------
| 投资者身份 | 合伙人 | 权益持有人、股东 | 受益人、委托人 |
-----------------------------------------------------------------------------------
| 税收处理 | 合伙人缴纳个人所得税 | 公司缴纳公司所得税 | 受益人缴纳个人所得税 |
| | 企业不缴纳企业所得税 | 股东缴纳个人所得税 | 信托本身不缴税 |
-----------------------------------------------------------------------------------
在房地产投资信托方面，正式开创了REIT，规定凡具备该法第856条至859条的有关组织、收入及收益分配要件的REIT可享有免税优惠。换言之，即使REIT是以公司为组织形态，也可以不必负担公司所得税，而仅对股东或投资人课征个人所得税。
四、远非结束的结语
本文仅仅涉及了不动产证券化中的部分法制问题，关于此的研究远未结束[15]，最令笔者困扰的不是技术性法令的规定，而是金融产品的创新和原有相关法制的深层次矛盾，乃至整个社会层出不穷的新生现象时刻冲击着法律的内在稳定。这个矛盾在具有深刻固有法性的不动产法中更加难以解决。
这其中必须有一种理念去支撑，究竟是适用自然法原则还是实证法原则，是以经济分析法学判断亦或是概念法学理解，等等，这些都远非一两篇论文所能够回答的。至此，一定有人会说：“如果法律的规定提高了金融创新的成本，制约了它的发展，就是不效率，应该修正法律。”笔者不禁要反问，谁能说明修订旧法适应新的金融现象就一定是效率，保守法制稳定限制金融创新就一定是不效率，根源在哪里？！
在上述问题没有或很难得到回答时，至少我们可以肯定，法律（制定法）总是要根据现实的要求作出修正，法律也必须要有预见性，法律的目的是让社会实现有序的丰富多彩，而不是压制新生事物。由此，我们得出在这种全新的金融产品与国家法律并没有不可调和的矛盾的前提下，修改立法以保障、促进不动产证券化的发展，在一些问题上作出预设规则，未雨绸缪，疏而导之，将其纳入良性轨道，这是我们的选择。以法律制度为主体的制度框架对资产证券化的产生和发展起着重要的作用。资产证券化的每一个环节的设计，每一个主体的参与和权利义务，都需要法律的维护和约束。因此，可以说，离开了法律的规范与保障，不动产证券化寸步难行。
不动产证券化有了生命！
法律有了生命！
（在本文的写作中，受到南开大学陈耀东老师讲授的物权法课程和万国华老师讲授的证券法课程以及韩良老师讲授的金融法课程莫大的启发和指导，在此表示感谢，但所有文责由作者承担。）
[1] 事实上，有学者认为资产证券化包括金融资产证券化和不动产证券化，将住宅抵押贷款证券化列为金融资产证券化类（见王文宇[台]著《新金融法》，中国政法大学出版社2003年5月版第141、142页）。但笔者认为不动产证券化之对象系指不动产财产权，不动产财产权具有明显的物权特征，无论是出于理论研究和还是制度建设的考虑，都应该把不动产抵押权益证券化作为不动产证券化的一种来研究。
[2] 梁慧星：《中国物权法草案》，社会科学出版社2000年3月版，第119页。
[3] 孙宪忠：《论物权法》，法律出版社2001年10月版，第318页。
[4] 孙宪忠：《中国物权法总论》，法律出版社2003年成月版，第178页。
[5] 在美国，不动产有限合伙制作为不动产证券化的形式，因为美国对证券采广义理解，包括“投资契约”，但在我国合伙并不能够公开发行本文所说的有价证券，可以说我国不存在以有限合伙作为组织形式的不动产证券化。
[6] 见王石：“推动房地产融资渠道的多元化”，载于“南方周末”2004年4月8日19版。
[7]涂永红、刘柏荣著《银行信贷资产证券化》，中国金融出版社2000年版，第295页。
[8] 参见关涛、樊静：“不动产证券化的民法原理”，载于《中国法学》2002年第五期。另可参考冉昊、王丽媛：“ABS若干法律问题论析”，载蔡耀忠主编《中国房地产法研究》（第二卷），法律出版社2003年7月版第307页。
[9]陈洁：“住房抵押贷款证券化中若干担保问题的探讨”，载中国法学网，2004年3月2日浏览。
[10] 转引自注释10文。
[11] 关于此部分的探讨可参考陈耀东著《商品房买卖问题专论》（法律出版社2003年10月版）中笔者参与写作的部分内容，第332页至343页。
[12]朱学良等：《借鉴美国经验建立健全我国房地产税收体系》，载《中国房地产》1996年第2期。转引自cftl.com.cn.
[13] 参见唐菲、李传全：“赴中集集团进行资产证券化调查报告”， chinasecuritization.com，2004年4月1日浏览。
相关期刊
精品范文
10证券投资分析培训