对劳动经济学的理解和认识十篇

对劳动经济学的理解和认识篇1

《中共中央关于制定国民经济和社会发展第十个五年计划的建议》中指出：“在新的历史条件下，要深化对劳动和劳动价值理论的认识。”同志《在庆祝中国共产党成立八十周年大会上的讲话》中对这一问题有了进一步的创新和发展。主要表现在以下几个方面：[文秘站-www,,找范文请到文秘站网]

1、以更大的视角、更高的眼光看侍劳动和劳动价值理论。《建议》是在论述改善城乡人民生活时，强调随着生产力的发展，科学技术工作和经营管理作为劳动的重要形式，在社会生产中起着越来越重要的作用，因而提出要深化对劳动和劳动价值理论的认识。这里突出的是科学技术工作和经营管理工作是劳动要素。同志在（讲话＞中不仅强调了科学技术工作和经营管理要素在劳动中的地位与作用在新的历史条件下的变化，石且更多地强调了我们现在是社会主义市场经济，与马克思主义创始人当时所面对和研究的情况有很大不同．“应该结合新的实际”深化对社会主义社会劳动和劳动价值理论的研究和认识。也就是说，既要重视技犬进步引起的经济活动内容、关系、过程、结果等方面的重大变化，也要重视制度变革和社会发展对经济活动本身及其社会相关性的影响。其别是在新的万史条件下，随着劳动范畴内涵和外延的变化，显然，劳动者、劳动阶级等概念的内涵和外延也在发生新的变化：正是有了这一理论创新，《讲话》中对我国的社会阶层构成发生的新变化作出了科学的分析，并得出了不能简单地把有没有财产、有多少财产当作判断人们政治上先进与落后的标准的科学结论。这里，从宏观角度深化对社会主义社会劳动和劳动价值理论的研究和认识，不仅有利于开阔研究与认识的视野，而且有利于提高我们认识、解决实践中出现的新问题。2、第一次提出社会主义劳动和劳动价值理论。十五届五中全会通过的《决议》中只笼统地讲“要深化对劳动和劳动价值理论的认识”，江总书记“七一”讲话，强调了“深化对社会主义社会劳动和劳动价值理论的研究和认识”，这本身就是对劳动价值理论认识的深化。这也告诉我们，要从社会主义社会的条件下去认识、研究这个问题。很显然，与马克思主义的劳动价值理论相比，社会主义的劳动价值理论至少有三个重大变化：一是社会主义社会的经济关系是在以公有制为主体的基础上建立和发展的；二是杜会主义市场经济是一种新型的市场经济；三是社会主义的根本目的是解放生产力、发展生产力，实现人民共同富裕。为此，我们在研究和认识社会主义社会劳动和劳动价值理论时，应该结合这些变化了的“新的实际”，才能从价值理论的角度对社会主义社会的劳动和社会主义市场经济的本质与规律进行科学分析，把握时代特点，不断深化对社会主义建设规律、对人类社会发展规律的认识，不断吸取一切科学的新经验、新思想、新成果，研究新情况、解决新问题。

3、对劳动价值理论研究出发点的新突破。劳动价值理论是对市场经济的本质与规律的深刻分析与科学概括。马克思的劳动价值理论是在资本主义市场经济条件下创立的，它是为剩余价值理论服务的。剩余价值理论是社会主义取代资本主义的夺取政权的重要理论依据。社会主义劳动价值理论是在我国确立了以建立社会主义市场经济体制为改革目标，而且已经进行了二十多年的以发展社会主义市场经济为目的改革实践的基础上创立的，很显然，它不是为社会主义社会的剩余价值理论服务的，而是为了社会主义市场经济能够更加协调有序地运行和发展。因此，社会主义社会的劳动价值理论，必须为社会主义社会的分配制度与分配政策提供基本的理论支持。比如把按劳分配与按生产要素分配结合起来，不能简单地把财产当作判断人们政治态度的标准，对我国社会阶层构成发生的新变化的认识等等问题，我们以社会主义社会劳动价值理论加以认识，便能迎刃而解，这显然有非常重要的实践意义和理论意义。

4．对劳动和劳动价值理论的认识提出了新的要求。江总书记在《讲话》中要求我们“应该结合新的实际，深化对社会主义社会劳动和劳动价值理论的研究和认识。”这本身不仅体现了马克思主义与时俱进的理论品质，而且还告诉我们，社会主义社会劳动和劳动价值理论的研究和认识，不能停留在对传统的劳动价值理论的突破上，还应当把新的认识建立在深人研究的基础上。一方面，对我们提出了新的要求，要在实践中去深化认识，在实践中发展社会主义社会劳动和劳动价值理论。另一方面，也开阔了理论研究的视野。我们现在面对和研究的新情况与马克思主义创始人当时的情况有很大的不同，而我们对此所做的工作显然是很不够的。我们只有坚持马克思主义的科学原理和科学精神，善于把握客观情况的变化，善于总结人民群众在实践中创造的新鲜经验，才能对社会主义社会劳动和劳动价值理论形成全面科学深刻的认识。因此，建立、丰富和发展社会主义社会的劳动价值理论，针对新情况深化研究十分重要而紧迫。

对劳动经济学的理解和认识篇2

关键词：主流经济学；劳动；劳动力；工资；利息；危机；革命

作者简介：关柏春(1953-)，男，吉林前郭人，锡伯族，吉林省社会科学院经济研究所研究员，主要从事理论经济学研究。

中图分类号：F014.2　文献标识码：A　文章编号：1006-1096(2008)01-0009-04　收稿日期：2007-10-23

在现实中，科技、管理人员做出了突出的贡献，但是他们的收入却没有充分反映他们付出的劳动。经济学界关于深化认识劳动和劳动价值论讨论的目的就是要解决分配方面的问题，使科技、管理等突出贡献者得到应得的报酬，这是具有非常重要的意义的。主流经济学家们的讨论相当热烈，但却没有解决问题，而且可以肯定按照目前的思路继续讨论下去也是解决不了问题的，主流经济学家们已经陷入危机了。古典经济学曾经陷入过类似的危机，马克思通过经济学的革命解决了那个时代提出的问题。今日主流经济学再次陷入了危机，这可能预示了经济学革命的再次来临。

一、古典经济学的危机与马克思的经济学革命

古典经济学对于反对封建主义制度，建立资本主义制度都发挥了积极作用。但是，发生了“资本集中和土地私有”(马克思，1867)，实现了工业革命以后，资本主义就取得了统治地位，经济关系也就改变了。资本主义生产创造了日益丰富的物质财富，但是这些财富都集中到少数资本家手里了，劳动人民则陷入了日益贫困的深渊，资本主义财富的积累是建立在广大劳动人民日益贫困的基础之上的。资本主义私有制与生产的社会化相矛盾，导致了经济危机，资本主义就阻碍生产力的发展了。这时候，劳动人民、资产阶级与封建主义的矛盾降到了次要地位，无产阶级与资产阶级的矛盾上升为社会的主要矛盾。资本主义制度有一个产生、发展的过程，开始阶段推动了生产力的发展，之后就阻碍生产力的发展了。在资本主义还在推动生产力发展的阶段，古典经济学家的理论顺应了当时的需要，对历史的发展做出了贡献，曾经有过辉煌。但是，在资本主义阻碍生产力的发展，阶级矛盾已经尖锐化的条件下，他们的理论就与现实相矛盾了。

古典经济学理论体系的出发点是劳动时间决定商品价值，但是劳动时间决定价值的规律同劳动与资本交换的现实相矛盾，同等量资本获得等量利润的现实相矛盾。在同资本家的交换过程中，劳动者付出劳动之后并没有得到自己的全部劳动，劳动者所得的工资仅仅相当于劳动力价值，而剩余价值则被资本家无偿占有了，劳动者和资本家之间进行的是多量劳动与少量劳动之间的交换，这与劳动时间决定价值的规律相矛盾。在资本主义生产中，劳动者付出劳动之后仅仅得到了劳动力价值，资本家并未付出劳动，仅仅凭借付出资本就占有了剩余价值，而且等量资本能够获得等量利润，这与劳动时间决定价值的规律相矛盾。古典经济学家无法解释这样的问题。其后的经济学家为了替资产阶级的剥削行为做辩护就脱离了科学轨道，他们主张物化劳动创造价值，自然因素创造价值，结果使古典经济学庸俗化了。他们面临理论与现实的矛盾而无法解决，使古典经济学陷入了危机，从这种危机中找到出路的是马克思。

马克思继承了古典经济学家的认识成果，发展了劳动价值论，创造性地证明了劳动二重性理论，使劳动价值论科学化了。马克思提出了劳动力商品范畴，证明了剩余价值理论，说明资产阶级积累的财富都是由劳动人民创造的剩余价值转化而来的，从而揭露了资本主义制度的剥削本质。马克思还说明，从事雇佣劳动的劳动者创造价值，地主、资本家则不创造价值，服务于资本主义政治统治的国家官僚等等也不创造价值。这就为无产阶级进行剥夺剥夺者的革命提供了科学的理论根据。马克思的经济学反映了工业革命以后的社会现实，既实现了经济学的革命，也推动了世界历史的进程。

二、新的社会提出了新的问题

在新社会，阶级冲突趋于消灭了。但是，新的社会提出了新的问题。

在现实中，分配方面的问题仍然相当突出。有些劳动者从事同一种工作，技术熟练程度和劳动强度都差不多，但是因为服务于不同的行业或企业，其工资收入就有很大差别；相反，有些劳动者相互之间劳动差别相当大，但是因为服务于同一行业或企业，其工资收入就所差无几。这就是所谓的不同行业或企业之间收入差距过大的问题和行业或企业内部平均主义的问题。当前尤其突出的问题是科技工作者的收入过低，他们创造的价值远未得到充分的实现。这些问题概括起来说就是，劳动者之间的利益差别问题。很显然，现实遇到的是一个新问题，它和过去社会阶段遇到的问题是完全不同的。阶级社会的问题是社会成员被划分成了劳动者和剥削者，劳动者创造价值，剥削者不创造价值，劳动者创造的价值被剥削者占有了，劳动者需要剥夺剥夺者，这是阶级之间的利益冲突问题；而在现实社会，剥削者不复存在了，所有的劳动者都创造价值，现在的问题不是谁创造价值，谁不创造价值，而是各个劳动者分别创造了多少价值，谁创造得多，谁创造得少?

应当指出，今日主流经济学家还在讨论哪些劳动创造价值，哪些劳动不创造价值，这是不正确的(：卫兴华，2004)。我们都知道，早期的生产劳动理论都强调某一产业的劳动创造价值，这在当时有其合理性。比如，在商品经济发展的初期重商学派强调商业劳动的意义，而在实行重商主义政策导致农业衰落的条件下重农学派强调农业劳动的意义，都符合当时的需要。那时候，产业刚刚分化，而且产品短缺，在某些产业相对滞后，需要大力发展时各个学派适时提出自己的主张都有积极意义。但是，现在的情况已经完全不同了，现在产品已经过剩，已经形成了统一的市场，这就要求各个产业均衡发展，这时候再强调某一产业或某些产业的劳动创造价值就是不正确的了。尤其应当指出的是，斯密当时主张地主、国王、牧师等不创造价值的目的在于唤起资产阶级革封建主义的命，马克思当年主张地主、资本家、官僚等不创造价值的目的在于唤起无产阶级革资本主义的命，那么今天经济学家们主张某些劳动不创造价值要干什么呀?

从事科技、管理劳动的劳动者付出的都是比较复杂的劳动，他们应当得到较多的报酬，对于这一点人们已经没有疑义了。但是，究竟应当多多少，这是个量的问题，这个问题还是

没有得到解决。还有些劳动者，他们的劳动复杂程度未必就高，但是他们把自己收入的一部分转化成了投资，因而获得了资本收入(股息、利息等等)，于是就比一般劳动者多得一些。那么，他们多得的这些资本收入属于什么性质的收入?对于这样的问题，经济学家们还没有做出科学的说明。这也属于劳动者之间的利益差别问题，这个问题可能稍微复杂一些，但这也是不能回避的，也是必须做出科学说明的。

三、主流经济学再次陷入了危机

这些年来，我们在探索社会主义市场经济的过程中遇到了很多新问题，经济学问题的讨论异常热烈，经济学因而成了显学。但是，令人遗憾的是经过这些年的讨论经济学最基本的一些理论问题还是没有得到解决。

很多经济学家在这些年的讨论中主要是说明了科技、管理劳动是创造价值的(陈征，1996；刘诗白，2001；卫兴华，2003)。但是，解决现实问题了吗?没有，而且可以肯定按照这样的思路继续讨论下去也是解决不了问题的。说明科技、管理劳动创造价值只能解决观念方面的问题，即肯定了科技、管理劳动具有重要意义，应当高度重视科技、管理劳动，至于他们分别创造了多少价值那还是无法知道的。这对于解决我们当前面临的问题而言，几乎是毫无意义的。现实的问题是劳动者之间的利益差别问题，解决这个问题的关键是要解决个别劳动创造的价值量的计量问题，不解决这个问题怎么可能解决劳动者之间的利益差别问题呢?我们都知道，现代社会的生产都是联合生产，是众多劳动者按照不同技术、工种的分工而进行的协作生产，任何一个单独的劳动者都不能独立地生产产品，谁也不能说“这个”产品是我生产的。他没有自己独立生产的产品，其劳动创造的价值也就无法计量。所有的劳动产品都是集体劳动的成果。集体劳动的成果是系列产品或成套设备，个别劳动者创造的价值都融入到集体劳动成果中去了，不管你是科技工作者，还是经营管理者，都不能例外，即使承认他们能够创造较多的价值，它也不能独立地标示出来。那么，面对这样一个系列产品或成套设备，你说某一个别劳动者创造了多少价值?你可以说科技工作者创造了很多价值，但是你能计量得出来吗?从集体劳动成果中计量出某一个别劳动者创造的价值，这是办不到的。

面对劳动者的资本收入问题，钱伯海教授(1993)主张物化劳动也创造价值，陈振羽教授(1995)则持相反观点，认为只有活劳动才是价值的唯一源泉。他们之间进行了热烈的争论，但却没有解决问题。说物化劳动创造价值显然是错误的，不可能解决问题；说物化劳动不创造价值当然没有错，但是解决问题了吗?没有，也不解决问题，因为他们没有说明劳动者的资本收入是怎么产生出来的。卫兴华教授(1989)和晏智杰教授(2001)之间的争论基本上也属于这个性质。谷书堂教授(2002)主张按要素贡献分配，而且认为各种生产要素都做出了贡献，这就回到萨伊那里去了。苏星教授(1992)和他进行了争论，但是争论的结果也是不解决问题的。苏教授坚持了劳动价值一元论是正确的，但是他没有涉及劳动者之间的利益差别问题，更没有说明劳动者的资本收入是怎么产生出来的。可以说，所有上述争论都没有解决问题，他们不过是重复了历史上发生过的马克思主义科学理论和萨伊庸俗理论之间的那场争论而已(陈文通，2006)，对于解决今天的问题几乎是毫无意义的。

有些经济学家绕开了资本收入的来源问题，他们不说资本收入是物化劳动创造的，还是活劳动创造的，也不说是别人的劳动创造的，还是自己的劳动创造的，干脆就说资本收入是非劳收入(卫兴华，2003)。这是模糊的说法，这样说明现象似乎还是可以的，但是远没有涉及问题的实质，这不是科学的态度。从劳动价值论者看来，所有的价值都是由劳动创造的，人们取得的经济收入或者是自己的劳动创造的，或者是他人的劳动创造的，前者为劳动收入，后者为剥削收入，非劳收入是什么意思啊?

主流经济学家们的种种说法都不能解决现实问题，他们的争论脱离了现实问题，纯属概念之争。主流经济学已经陷入危机之中了。

四、理论与现实的矛盾预示了经济学革命的再次来临

历史的经验表明，理论与现实的矛盾引发了经济学的革命；我们判断，今日理论与现实矛盾预示了经济学革命的再次来临!

现实分配方面的问题是，劳动者之间的利益差别问题，解决问题的关键是要解决劳动量的计量问题。那么，怎样才能解决劳动量的计量问题呢?这是尖锐而又现实的问题，然而经济学家们一直也没有解决问题，甚至是在回避问题，但是人民群众通过市场经济的实践已经把它解决了。下面就让我们看看市场经济条件下的普遍经验吧!市场经济的本质特征在于以市场作为配置资源的基础，包括劳动要素在内的各种生产要素都得通过市场进入生产过程。在市场经济中，在生产之前经营管理者和员工之间就要通过谈判确定工资，其中包括工人、科技工作者的工资，经营管理者的工资则要和所有者之间通过谈判确定。在谈判过程中，工人和科技工作者代表自己，经营管理者则代表企业(或所有者)，双方是一种劳动交换关系；同时，经营管理者代表自己，董事会代表所有者，双方也构成一种劳动交换关系。在这里，工人和科技工作者这一方会提出这样的要求，你不要管我的学历、工龄等项因素，只要我完成了约定的劳动定额你就要支付我的工资；所有者和经营管理者这一方会提出这样的要求，我没有别的什么附加条件，工资的多少仅仅以付出的劳动为标准，你只有按时完成了工作定额我才能支付相应的工资。相应地，经营管理者也会提出自己的要求，比如自身收益应当与企业效益或效益的提高相关，自身收益应当占企业利润的多少份额，等等，董事会也会提出应当以一定的效益指标作为支付经营管理者报酬的标准，等等。他们各方心里都有一杆秤，都清楚地知道自身的专长和兴趣，都能够到市场上仔细地了解同类劳动者的收入状况并进行认真的比较，都能够比较正确地认识自己，都能够提出比较符合实际的要求；通过讨价还价，双方都能得到满意的结果，每个人都能够得到大体符合个人意愿的收益。可以说，他们那里是按劳动支付工资的，他们不会考虑你的学历、工龄等项因素。那么，他们是不是就完全不看文凭(或学历)了呢?也不能这么说。他们在决定要试用你以前是一定会看你的文凭的，否则，在对你一无所知的情况下凭什么决定是否让你上岗试工呢?但是，这时候看文凭仅仅是决定是否让你试工，支付工资时就不会考虑文凭等项因素r。从他们那里的谈判过程中我们可以看到，经营管理者或员工们未必都充分地认识到了劳动的性质，但是他们在谈判过程中都坚持了一个隐含的前提，即承认劳动是具有价值的，按照付出的劳动提出工资条件，按照提供的劳动支付工资。我认为，他们的做法是符合市场经济规律的，结果每个劳动者都能各得其所，包括科技和管理人员的劳动价值也．都能够得到比较充分的实现。

这里的基本经验是，承认劳动本身具有价值，并通过谈判

确定工资。这和上面的仅仅承认劳动创造价值，而不承认劳动具有价值的认识是根本不同的。下面我们做进一步的说明。在现实中，劳动者付出个人劳动，企业支付货币工资，这是最普遍和最基本的事实。这一一事实说明劳动已经作为交换的对象，而且采取了价值形式，即“个人劳动：货币工资”，这和马克思分析的“20码麻布=2镑”那个等式的意义是一样的。马克思通过那个等式的分析说明了商品的价值，我们通过劳动交换这个等式的分析就能够说明劳动是具有价值的。当然，劳动价值的表现形式是工资，工资是劳动的价格，它应当以劳动的价值为基础，应当通过竞争过程形成。工资作为劳动价值的表现形式在竞争过程中必然会发生波动，所以它不可能完全准确地反映劳动的价值，但是工资波动所围绕的那个中心就是价值，所以通过反复竞争的过程工资就是能够趋近准确地反映劳动价值的。可见，通过竞争过程，从而使工资相对准确地反映个人劳动的价值，“劳”就能够得到相对准确的计量，从而就能实现按劳分配的原则。当然，说明劳动的价值是个比较复杂的问题，不是三言两语就能说清的。笔者(1995)在《简论劳动的价值》一文当中曾经作过比较详尽的说明，这里就不再重复了。

需要指出，古典经济学家斯密曾经认为劳动是商品，劳动有价值，但是他们的劳动价值论是非科学的，所以他们远不能做出科学的说明．而我们在科学劳动价值论的基础上对劳动商品和劳动价值做出了科学的说明；斯密的劳动商品、劳动价值范畴在工场手工业阶段有其合理性，但是到了大工业阶段就没有合理性了，我们相信我们关于劳动商品、劳动价值的认识在社会主义商品经济阶段是正确的，但是随着社会主义社会的发展，生产的计划性就会越来越强，那时候我们的认识就会走向它的反面了。

现实中还有一个资本收入的性质问题需要做出说明。主流经济学家们把劳动者的资本收入叫做非劳收入是不正确的。资本家的资本收入是非劳收入，但是劳动者的资本收入怎么也成了非劳收入呢?劳动者的资本收入具有劳动收入的性质，通过劳动价值论和资本有机构成理论就能够说明这一点。在社会主义市场经济中，劳动者向生产过程投入资本以后就改变了自己的劳动条件，就提高了自己的劳动生产力，从而能使自己在单位时间内创造出较多的价值，相应地也就能够得到较多的收入。劳动者所谓的资本收入，或较多收入就是由于提高了劳动生产力而多创造出来的那一部分价值。投入资本是有意义的，但是它仅仅是提高了劳动生产力，投入资本的意义仅仅就在这里，资本并不创造价值，较多的价值还是由劳动创造的。投入资本就获得了收入，从表面看是资本带来了收入，但是实际上这部分收入还是劳动者通过劳动创造的。劳动者的资本收入具有劳动收入的性质，这样才能对劳动者的资本收入做出科学的说明。当然，具体情况是比较复杂的，比如有的劳动者自己积蓄了资金，但是存入银行或购买了股票，并未直接改变自己的劳动条件；有的劳动者自己没有积蓄，但是通过贷款或筹借使用了别人的资金，这样通过投资之后就能得到资本收入，还本付息后自己还能增加一些收入。具体情况不象上面说明的那样简单，但是经过科学的抽象和深入的分析我们还是能够认识到劳动者投资之后本质上是改变了自己的劳动条件，使用别人资金的也付出了较多劳动，他们的较多收入本质上还是劳动收入，说成非劳收入是不正确的(关柏春，1994)。

对劳动经济学的理解和认识篇3

关键词：马克思劳动价值论；主要内容；现实意义

中图分类号：G648文献标识码：B文章编号：1672-1578（2015）06-0018-02

劳动价值论是马克思主义政治经济学的理论基础，也是整个马克思主义理论体系的重要理论基础。通过对商品关系的深刻分析，马克思阐明了劳动的二重性、商品的二因素、价值量及其变化规律、私人劳动和社会劳动等多个方面的关系，形成了劳动价值的系统理论。劳动价值论对解释资本主义的本质，指导无产阶级革命具有积极的作用。在党的十八届三中全会上，强调我国在改革开放过程中必须以马列主义思想为指导，必须代表大多数人民的利益。我国是社会主义国家，社会主义的本质在于解放生产力，发展生产力，最终实现共同富裕。马克思劳动价值论对于我国社会主义现代化建设具有积极的指导意义，它所揭示的市场经济规律是指导我们认识、解决现实经济问题的基础。

1.马克思劳动价值论的主要内容

1.1劳动二重性理论。马克思认为生产商品的劳动具有二重属性，即具体劳动和抽象劳动。具体劳动是指在一定具体形式下进行的劳动，反映的是人与自然之间的关系。抽象劳动是指撇开了具体形式的、无差别的人类劳动，是人类劳动力一般生理学意义上的支出或消耗，反映的是商品生产者之间的经济关系，是劳动的社会属性。具体劳动创造出各种不同的使用价值，抽象劳动形成商品的价值。马克思运用劳动二重性理论，论证了资本主义生产过程的二重性，一方面是生产使用价值的劳动过程，另一方面是生产剩余价值的价值增殖过程，揭开了资本主义社会物所掩盖的社会生产关系，揭示出资本主义的内在矛盾。

1.2商品二因素理论。在劳动二重性理论的基础上，马克思明确地论述了商品的使用价值和交换价值互为对立统一关系，并在考察交换价值的过程中抽象出价值的概念，他指出作为用来交换的劳动产品，商品具有使用价值和价值的二重属性，是使用价值和价值的对立统一体。使用价值是指商品能够满足人们某种需要的能力的属性，这是商品的自然属性，是一个永恒范畴。价值是指凝结在商品中的无差别的一般人类劳动，这是商品的社会属性，是一个历史的范畴。

1.3价值量及价值规律理论。马克思认为，商品具有价值，商品的价值量是由社会必要劳动时间决定的，商品交换按照商品的价值实行等价交换。商品的价格还受供求关系等多种因素的影响，价格围绕价值上下波动。价值规律在市场中的自发运行，使得市场能够自发地调节生产资料和劳动在社会生产和再生产各部门之间的按比例分配，从而调节社会资源的配置；不断地刺激商品生产者改进生产技术，提高劳动生产率，从而推动社会生产力的向前发展；与此同时，价值规律在市场中的运行必然将引起和促进商品生产者的优胜劣汰，促进社会整体经济效益提高。价值规律的这一作用是通过社会必要劳动时间决定商品的价值量来实现的。

1.4私人劳动与社会劳动理论在以私有制为基础的商品经济中，生产商品的劳动具有私人性质和社会劳动性质。由于社会存在分工，使得商品生产者之间必然形成相互依存相互联系的关系，每一个生产者的劳动都成为社会总劳动的一部分，因而劳动就取得了社会劳动的性质。同时，由于生产资料的所有制，生产什么、生产多少、如何生产是私人的事情，劳动因而也就有私人劳动的性质。这就要求商品生产者在生产之前或过程中不断地提升自身的劳动生产率，使得私人劳动能够等同或优于社会劳动，进而使得自己在私人劳动的成果转化为社会劳动的竞争中占据优势。

2.深化认识，坚持和发展马克思劳动价值论

马克思劳动价值论作为马克思主义政治经济学的最基本理论，不仅是无产阶级革命的指导理论，而且对于我国当前的社会主义现代化建设也同样具有十分重要的指导意义。在党的十八届三中全会上，强调改革开放必须以马列主义思想为指导，必须代表大多数人民的利益。我国是社会主义国家，社会主义的本质是解放生产力，发展生产力，最终实现共同富裕。马克思劳动价值论对社会主义市场经济建设和发展、政府的宏观调控以及发展过程中所出现的新问题都具有积极的指导意义。在现实条件下，我们必须进一步深化对马克思主义劳动价值论的认识，在实践中坚持和发展马克思主义劳动价值论。

2.1深化对马克思劳动价值论的认识。马克思创立劳动价值论的时代，是工业化初期的蒸汽机时代。现在人类进入21世纪，与马克思所处的时代相比，社会经济条件发生了很大变化。面对新的情况，我们必须进一步深化对马克思劳动价值的认识：一要深化对创造价值的劳动认识，对生产性劳动作出新的界定；二要深化对科技人员、经济管理人员在社会生产和价值创造中所起作用的认识；三要深化对科技、知识、信息等新的生产要素在财富和价值创造中作用的认识；四要深化对价值创造和价值分配关系的认识。

2.2坚持和发展马克思劳动价值论。商品经济发展到今天，无论是在科学技术还是生产力水平上都与资本主义初期天差地别，由此而产生了一些新问题，如无人工厂、机器人和工作时间的大为缩短等现象的出现，对劳动价值论提出了许多新的思考、新的挑战，这就要求我们必须在实践中扩展对创造价值的劳动的认识，在坚持的基础上继承、丰富和发展劳动价值论，这是当前背景下马克思主义中国化的现实需要，也是时展的必然要求。

参考文献：

[1]舒宏伟.论马克思劳动价值论及其重要现实意义[J].法制与社会.2008（25）

[2]李素珍.关于马克思劳动价值理论现实意义的思考[J].工会理论与实践-中国工运学院学报.2004（04）

[3]童仁.劳动价值论是马克思主义政治经济学的基础和出发点[J].党建研究.2001（10）

对劳动经济学的理解和认识篇4

关键词:劳资关系;马克思主义;人力资源管理

中图分类号:F240文献标志码:A文章编号:1673-291X(2009)32-0011-03

企业劳资关系理论源远流长,当代企业劳资关系理论就是在斯密、马克思等人的理论研究的基础上逐步形成和发展起来的。这些研究成果主要以资本主义劳资关系为研究对象,阶级立场、分析视角和政策主张也有所不同,但它们探索了市场经济条件下企业劳资关系调整与协调的一般性原则。科学把握企业劳资关系的四种理论体系,结合社会主义初级阶段企业劳资关系的现状和问题,吸收和发展其中有价值的思想,有助于深化对企业劳资关系的运行特点和本质特征的认识,对发展和谐劳动关系具有重要意义。

一、马克思主义劳资关系理论:强调从阶级利益和阶级剥削角度认识和调整劳资关系

马克思主义在唯物辩证法、阶级分析法的基础上,解剖了19世纪英、法等国的生产关系,揭示了劳资关系的实质。《资本论》对资本与劳动的关系进行了详尽的论述。恩格斯指出:“从世界上有资本家和工人以来,没有一本书像我们面前这本书那样,对工人具有如此重要的意义。资本和劳动的关系,是我们全部现代社会体系所围绕旋转的轴心,这种关系在这里第一次得到了科学的说明。”[1]589《1844年经济学哲学手稿》、《雇佣劳动与资本》,《英国工人阶级状况》,《共产党宣言》等也是有关企业劳资关系研究的重要文献。

马克思主义认为,劳资关系是一种建立在私有制基础上的社会经济关系,是资本主义社会特有的阶级利益关系。人类的本质规定是有意识的劳动,“如果整个过程从其结果的角度,从产品的角度加以考察,那么劳动资料和劳动对象二者表现为生产资料,劳动本身则表现为生产劳动。”[1]205一旦联系特定的社会形式来考察劳动,那就牵涉到劳动者和生产资料所有者之间的关系。在私有制没有退出历史舞台前,劳动者和生产资料所有者的关系表现为劳动和资本的关系。资本主义以前是自然经济社会,没有资本生存的土壤。资本主义以后的社会,由于雇佣劳动被消灭,也不存在劳资关系问题。“按照马克思主义基本理论,所谓劳资关系,首先是资本主义生产方式下雇佣劳动者和资本家两大阶级的关系,这种关系所涉及的是全部资本主义生产关系、资本主义基本矛盾和基本经济规律。”[2]3

马克思主义认为,资本对劳动的强制和剥削、资本家无偿占有工人的剩余价值是资本主义劳资关系的本质。19世纪60年代初,马克思提出了“劳动从属于资本”。他指出:“长期的资本稀缺会导致一个国家或地区的市场成为资本约束型或资本主导型的市场,进而导致资本垄断价格及垄断地位的形成,从而造成竞争不公、交易不公。在劳资关系中,会出现资本家依据对生产资料的垄断而对劳动者实行强权、压迫、盘剥。具体表现为资本家任意压低工人的工资、降低工人的生活标准和劳动条件、加大劳动强度、随意辞退工人、对工人进行精神上的折磨和奴役等。”[1]365

马克思主义认为,资本主义劳资关系是对立的阶级利益关系,资本主义的发展经常能增强这种对立和对抗。恩格斯在《英国工人阶级状况》中分析指出,劳资冲突的社会根源是工人的非人状况和社会意识的不平等;劳资冲突最初以破坏形式出现,然后利用工会进行合法的经济斗争,最高形式是与资产阶级的政治斗争。“资本是工人的对立面,所以文明的进步只会增大资本支配劳动的客观权力”[1],一方面,工人收入在资本迅速增加下有所增加;另一方面,资本家和工人之间的社会鸿沟扩大,资本支配劳动的权力、劳动对资本的依赖程度也随之增大。“劳动对资本的实际从属是在相对剩余价值生产得到充分发展的基础上产生的,是资本主义生产方式发展变化的结果”[1]189,“吃穿好一些,待遇高一些,持有财产多一些,实际上不过表明雇佣工人为自己铸造的金锁链已经够长够重,容许把它略微放松一点,不会消除雇佣工人的从属关系和对他们的剥削。”[1]678

马克思主义认为,只有社会革命从根本上解决劳资冲突。《共产党宣言》指出,资本主义社会使阶级对立简单化。“特定的生产方式存在着内在的对抗性,这种对抗性的历史发展是旧的生产方式解体和新的生产方式建立的惟一途径。”[1]491劳资双方利益对抗的结果形成工人阶级和资产阶级,工人阶级要想改变处境,只有通过组成工会进行社会变革,必须暴力革命消灭雇佣劳动制度和私有制,才能解决资本主义条件下不可调和的劳资矛盾和冲突。

二、新古典经济学理论:强调从自由市场契约角度认识和调整劳资关系

新古典经济学理论继承古典经济学的市场自发调节思想,对劳资关系进行了研究。代表人物及著作有:哈耶克《自由》(1960)、弗里德曼《资本主义与自由》(1962)、穆斯《英美背景》(1981)、吉尔德《财富与贫困》(1985)等。

新古典经济学理论认为,劳资关系是劳动与报酬的交换关系,是基于雇员和雇主自由选择的市场契约关系。新古典学派假设:劳动力市场有完全竞争性,存在大量需求者与供给者,市场进出是自由的。雇员不满可以自由辞职,雇主不满可以自由替换工人,劳资双方通过市场机制实现各自利益。“从长期看,劳动力市场上供给和需求在力量上的平衡保证了任何一方都不会相对处于劣势。假如市场运行和管理方的策略不受任何其他因素的干扰,那么劳资双方都会各自履行自己的权利和义务,从而实现管理效率和生产效率的最大化。资方获得高利润,雇员获得高工资、福利和工作保障,形成‘双赢’格局。”[7]27

新古典经济学理论认为,劳资矛盾是资本主义生产关系固有的。斯密在《国富论》中指出:“劳动者独享全部劳动生产物的这种原始状态,一到有了土地私有和资本积累,就宣告结束了”;“由于劳动创造的价值只有在扣除工资后才提供利润和地租,劳资双方不可避免地存在着矛盾和冲突。劳动者的普通工资到处都取决于劳资双方所订的契约。两方的利害关系绝不一致。劳动者盼望多得,雇主盼望少给。因此,工人都想为提高工资而联合,雇主却想为降低工资而联合。”

新古典经济学理论认为,不加任何限制的劳动力市场会提高生产效率,使劳资双方的利益和谐一致。从长远看,工会对就业条件和内容没有明显影响,反而对市场机制的运行和发展有副作用。工会形成的垄断制度阻碍了本可自由流动的劳动力市场关系,干扰了管理方与雇员的直接联系,使管理方处于劣势。由于工会人为地抬高工资,进而抬高了产品的价格,干涉了管理方权力,最终会伤害雇主在市场上的竞争地位、削弱对雇员工作的保障能力,“要警惕工会势力过大造成的破坏性,不应当允许工会解雇非工会会员”[4]270。新古典经济理论对有利于劳工运动和保护劳动者利益的做法持反对态度。他们认为,企业劳资矛盾的解决有赖于劳资自治,最低工资制度及工会和雇主组织都应该取消,以保证劳动力市场的灵活性,实现资源最优配置。

三、劳动力经济学制度学派:强调从劳方和组织角度认识和调整劳资关系

劳动力经济学制度学派关于企业劳资关系的研究,是在集体行动理论基础上发展起来的。代表人物及著作有:康芒斯《制度经济学》(1934)等。

劳动力经济学制度学派主要强调劳资双方各自的利益和立场。他们认为,古典经济学和新古典经济学理论的根本缺陷在于假定产品市场是高度竞争的。现实中产品市场和劳动力市场有许多缺陷,一些企业占有某种垄断力量,借以盘剥工人,工人没有什么力量与雇主抗衡。由于缺少就业机会及变动工作要付出代价,工人被迫接受在自愿选择情况下不可能接受的工资和工作条件。因此,工人们需联合起来,抵制雇主某些不合理行为。制度学派十分重视工会和集体谈判在维护工人基本权利方面的重要作用,支持工人组建工会和进行集体谈判。

劳动力经济学制度学派认为,劳资冲突的主要原因是劳资双方的权力失衡。康芒斯说:“世界上不仅有两种阶级,像马克思所说的那样,而是在利益相同之中有多少不同就有多少经济上的阶级……这些经济阶级和他们的冲突……或者产生一种可以行得通的利益协调、或者产生僵局、或者引起大崩溃。”[6]134管理者在各产业中实行独裁主义,工人的经济地位无保障。一方面,雇主因掌握大量资产而在劳动市场上拥有更强的讨价还价能力;另一方面,决策权和冲突解决权都集中在企业所有者和管理者手中,雇员处于弱势和被动地位。权力失衡的极端表现是雇主和雇员构成“主仆”关系,雇佣条款的制定完全没有雇员参与,且缺乏保护雇员权益的合法诉讼程序。在没有工会的个别谈判中,工人将为谈判力量的不对等付出代价。

对企业劳资矛盾的解决,制度学派主张建立规则和制度来缓和冲突,特别强调工会、文化、习俗等因素对企业劳资关系的作用。包括:(1)设立最低工资和就业标准。企业追求利润最大化,会削减雇员工资、延长工作时间。所以,要设置劳动者生活水准的底线。“通则”能通过集体谈判或法定方法来实施。(2)实行工业民主,让雇员参与雇佣条款或就业条件的决策,参与权利纠纷的处理过程。工会是职工代表制的有力补充,给工人谈判带来了自主声音和有效保护,而这两样东西是独立于资本家好恶的。(3)建立集体谈判制度和多方协商机制。政府应通过行政、立法等多种途径,约定并由国家颁布最低工资和工作条件,使雇员生活水准即使在经济萧条时也不致受损;设置具有税收优惠的社会保险计划等。

四、人力资源管理理论:强调从雇主及其者角度认识和调整劳资关系问题

人力资源管理理论对企业劳资关系的研究,发源于工业主义理论和组织行为理论。代表人物及著作有:泰罗《科学管理原理》(1911)、德鲁克《有效的管理者》(1974)、西蒙《管理决策的新科学》(1977)等。

人力资源管理理论认为,雇员同雇主利益基本一致,合作为劳资双方带来潜在收益。基本假设是:雇主和雇员都希望企业盈利和兴旺发达,双方有时有利益上的局部冲突,但本质上不存在固有的矛盾。人力资源管理理论不主张雇员参加工会而进行的集体谈判,劳资合作建立在劳资双方共同追求更大效益的目标上。对雇员而言,合作不仅获得经济上的实惠,也为参与管理决策提供了可能;对雇主而言,合作有助于提高产品与服务质量,改善与顾客的关系,减少管理成本等。

人力资源管理理论认为,劳资冲突的原因在于管理不善。雇员认识到自己始终处于管理权力的从属地位是劳资矛盾和冲突的根源。要以人力资源开发和管理的加强来替代工会,建立新型的劳资关系。“像工会、仲裁人、政府机构这样的在劳资对抗中代表‘弱势’群体的第三方并不是特别重要的,在大多数情况下甚至是不必要的,因为在人力资源管理部门的协助下,受过专业培训的管理者通过各种工作场所创新和组织创新,便可处理好劳资冲突。”[5]

人力资源管理理论认为,解决劳资矛盾的主要途径是改善和创新管理实践,强调员工和管理方的相互信任和合作。具体来说:(1)高绩效模式下的“高认同感的”管理策略。计件工资、工资奖励、利润分成、股票期权等报酬形式,不仅是根据工作时间或资历决定工资,而是工资的一部分决定于个人或组织的绩效水平,这实际上是把雇员与雇主的利益捆绑在一起,绩效高的员工可以增加自身的收入,雇主也从中得到好处。(2)理解和重视员工的需求。劳资关系冲突并非是单一的经济动机导致,冲突管理对策应多样化,包括促使企业目标和员工需求相一致的制度、企业文化、内部信息交流制度等。(3)员工参与管理。通过增加员工在工作中的成长机会和责任为员工提供激励,把雇员从原来被动参与企业管理的行为转变为主动参与,把对立的情绪缓和,培养雇主和雇员共同的信念。

参考文献:

[1]马克思恩格斯全集:第23卷[M].北京:人民出版社,1975.

[2]陈恕祥,杨培雷.当代西方发达国家劳资关系研究[M].武汉:武汉大学出版社,1998.

[3][英]亚当・斯密.国民财富的性质和原因的研究[M].北京:商务印书馆,1997.

[4][英]哈耶克.自由[M].北京:中国社会科学出版社,1999.

对劳动经济学的理解和认识篇5

关键词：方法论；劳动价值一元论；创新与发展

中图分类号：F011文献标识码:A文章编号:1003―5656(2007)05―0005―06

一、引言

劳动价值论直接来源于马克思的经济学方法，体现了马克思经济学方法逻辑和历史相统一的基本要求。在国外论坛上，某些非马克思主义经济学家，例如，英国著名经济学家琼・罗宾逊以及其他新李嘉图主义经济学家，虽反对劳动价值论，但表示过对马克思经济学方法的某种赞赏。有些经济学家主张用他们自己的方法来代替马克思的经济学方法，然而事实证明，离开马克思的科学方法还不能真正科学地说明资本主义的本质问题，甚至使本来已经清楚的问题又弄得模糊不清了，使人们对劳动价值论的认识又产生了偏离。

在国内，20世纪90年代至今关于劳动价值论的讨论中，存在两种倾向：一是强调创新和发展，却在方法上偏离了劳动价值一元论；一是强调坚持而没能有效地进行创新与发展。我们知道，方法论的不同，会形成不同的经济学流派，但许多错误观点的形成，一个重要原因是存在方法论的缺陷，特别是没有正确研究马克思劳动价值论的思想方法。如何在坚持的基础上创新，应采用什么方法研究，这也是新时期劳动价值论创新与发展的新课题。

二、劳动价值论讨论中各种不同观点及方法论评述

（一）争论的焦点

20世纪90年代至今，国内外学者对劳动价值论的创新与发展作了大量的探索，提出了一系列的理论观点，有物质劳动创造价值论、广义劳动创造价值论、社会劳动创造价值论、新劳动价值一元论、劳动整体价值论、三元价值论、资源贡献价值论、生产费用对效用的关系、效用价值论、广义价值论、利益价值论、均衡价格论、供求决定论等。[1]54－55所有这些不同观点，在方法论上存在许多差异。一个体系完善的理论是具体的、历史的，在新的历史条件下，关于劳动价值论发展的思想方法可以概括为一元与多元之争。

坚持一元论方法者认为要保持原有的逻辑体系，把那些不符合时代要求的内容加以修正，保持其理论体系的基本内核，对现实问题作出新的解释，从而加以继承和发展。坚持多元论方法者有的对原有理论体系的逻辑前提加以变更，形成能解释新时代内容的理论；有的对其理论体系中的某个部分加以说明，指出其不符合时代要求的内容，从而否定这个理论体系，以新的理论取而代之；还有的干脆置之不理，根据新的情况构建新的理论体系。

（二）在创新和发展劳动价值论时应当避免以下方法论误区

1．走出相对主义的误区。相对主义夸大了事物的相对性，把相对性加以绝对化，必然导致否认在一定界限内质的确定性，把客观事物和规律看作变动不居、不可捉摸的东西。例如有人认为应把劳动价值论的研究范围，延伸到非物质生产领域，延伸到各种服务劳动中去；还有人认为凡是创造出价值，合乎社会生产目的，不靠国家预算拨款，靠自己赢利取得收入的，为社会创造的具有国民经济统计意义的社会有效劳动，一律是生产性劳动。

2．走出绝对主义的误区。有人认为只有从事物质产品生产的劳动才是生产劳动，生产领域的劳动才创造价值，非物质生产领域的劳动虽然重要，但并不创造价值。这显然在解释现实问题时有乏力之感。另外，我们也不能用某一历史阶段的具体实践去证实和驳倒某一认识的真理性。如在社会主义实践中，我们面临许多现实问题。这些问题，有些在马克思创立劳动价值理论的时代并不存在，如社会主义社会私营企业主的管理劳动；有些在马克思所处的时代并不突出，如科技工作和第三产业。我们并不能因为这些新情况的出现而否定劳动价值论的真理性。科学原理的真理界限的扩张和缩小，正是反映了人们的认识和知识在实践基础上的不断扩张和深化。

3．走出折中主义的误区。有人采用了折中主义手法，去抹杀真理和谬误的原则界限。他们认为真理和谬误之所以能相互转化，就是由于真理和谬误是相互包含的，为此谬误也就变成了真理。这种观点在理论上是荒谬的，在实践上是有害的。例如，有人主张物化劳动创造价值是不正确的，片面强调活劳动是创造价值的唯一源泉也是不全面的；提出联合劳动创造价值，即要把商品的使用价值和价值、具体劳动和抽象劳动、实物生产劳动和服务生产劳动、活劳动和物化劳动辩证统一在一起，才能创造和实现使用价值和价值。

三、在方法论上坚持劳动价值一元论

（一）原创性的含义，劳动价值论是一元论

坚持价值决定一元论的科学依据，就在于马克思的劳动二重性。在马克思劳动二重性理论中，我们可以清楚地认识到，马克思为什么提出只有抽象劳动才能决定商品价值，而排除其他各种因素。因为这是由商品生产中凝结的一般人类劳动的特殊性所决定的。马克思比李嘉图更善于运用辩证思维方式来分析创造价值的劳动范畴，对于同一劳动过程，马克思既看到了它的具体性，又看到了它的抽象性。

价值的实体是劳动，商品价值是人的活劳动创造的。这是马克思主义劳动价值一元论的基本观点。马克思从商品交换的表面现象出发，推导出这个科学论断。他分析指出：不同商品能够按照一定比例相交换，是因为它们有一种共同的东西。“在商品的交换关系或交换价值中表现出来的共同东西，也就是商品的价值。”[2]51是什么样的劳动创造了价值？这是古典政治经济学所没有搞清楚的。马克思在批判地继承了以亚当・斯密和大卫・李嘉图为代表的古典政治经济学劳动价值论的基础上，创立了科学的劳动价值一元论。他运用科学的抽象法，论证了生产商品的劳动的二重性：一方面，生产商品的劳动作为具体的有用劳动，它生产使用价值；另一方面，生产商品的劳动是人类劳动力在生理学意义上的耗费，作为相同的或抽象的人类劳动，它形成商品的价值。商品中凝结的人类劳动包括两部分，即物化劳动和活劳动。在生产商品的过程中，物化劳动作为活劳动的产物是不能创造价值的，只有劳动者的活劳动作为有意识、有目的的创造性活动才创造价值。这就是马克思主义劳动价值一元论的科学内涵。无论商品经济发展到什么程度，其都是不会改变的。

马克思撇开具体劳动的有用性，同时排除各种非劳动因素之后，把价值实体界定为抽象劳动，并用劳动时间来计量。生产者把自己的劳动消耗在某种商品生产上，只有按照社会必要劳动时间决定的价值进行交换。由于现实中绝大多数商品交换都要以货币为媒介，买和卖在时空上高度分离，直接观察以货币为媒介的商品交换，似乎看不出价值实体的一元性。从逻辑和历史相统一的原则，我们知道，以货币为媒介的交换是从物物交换发展而来的，分析物物交换可以清楚地说明劳动作为价值实体的一元性。

（二）以下方法的应用体现了劳动价值一元论

1．抽象与具体相统一的方法（科学抽象法）

在《资本论》第一卷德文版“序言”中，马克思提到：“分析经济形式，既不能用显微镜，也不能用化学试剂。二者都必须用抽象力来代替。”[3]8运用抽象力就是通过人脑的抽象思维排除各种外在的、非本质的东西，抽取某种共同的、本质的东西，从而认识客观事物发展的本质及其规律，形成科学的概念和理论体系，这也是唯物史观的一元论思想的体现。例如，不同的商品之所以能够交换，是因为它们之间存在着某种共同的东西，这个共同的东西就是商品的价值。价值这个东西是通过人脑的抽象思维能力概括出来的。在抽象上升到具体的方法中，“抽象”是起点，是完整的表象蒸发为抽象的规定，是最简单的经济范畴；“具体”是“许多规定的综合”，是“多样性的统一”，它在思维中表现为综合的过程，表现为结果，而不是表现为“整体表象”，它是在简单经济范畴转化过程中展开的复杂的经济范畴。

研究方法与叙述方法，是抽象上升到具体方法的进一步展开。我们知道，研究方法是要解决如何认识对象系统，而叙述方法却要解决如何使已经认识的对象系统再现。“具体―抽象”是正确的认识方法或研究方法的第一阶段，说它是错误的方法是个误解。另外，“抽象―具体”也是认识过程或研究方法不可或缺的第二阶段。马克思说：“在形式上，叙述方法与研究方法不同。研究必须先充分地占有材料，分析它的各种发展形式，探寻这些形式的内在联系。只有这项工作完成以后，现实的运动才能适当地叙述出来。这点一旦做到，材料的生命一旦观念地反映出来，呈现在我们面前的就好象是一个先验的结构了。”[3]23－24这一点可说明马克思在“价格的存在和变动”方面作过大量的研究。“具体――抽象”只是研究方法的一部分，作为叙述方法却是错误的。“抽象――具体”是思维复制具体的方法即叙述方法。“具体――抽象――具体”是思维掌握具体的完整方法即研究方法。叙述是以研究为前提的。在研究中，在“具体――抽象――具体”的过程中，经过了多次反复，即使在同一系统同一层次中也经历了这种反复。它是在一系列偶然性和曲折性中达到具体的。然而在叙述中，这种偶然性和曲折性则扬弃了，在新的系统或层次上表现为不断上升。在已经完成的理论体系中，抽象上升到具体是作为一条原则被贯彻的，这一点造成一种错觉，似乎理论系统的结构是先验的。实际上，叙述方法把研究过程以扬弃的形态包含在自身中。

在此基础上，马克思从最简单的经济范畴开始，逐步地增加规定性，即从商品上升到货币，从货币上升到资本；从剩余价值上升到利润，从利润上升到平均利润，再从平均利润上升到各种具体形式的利润；从价值上升到生产价格，从而一步一步地把资本主义的经济结构及其运动规律从理论上揭示出来。有人认为马克思在交换价值分析中排除了货币与资本，排除了供给与需求关系，排除了科学技术和经营管理，认为马克思的劳动价值论仅仅局限在《资本论》第一卷第一章，在方法论上，显然把马克思的研究方法和叙述方法混同起来了。

同样，有的认为劳动价值论仅适用于阐释本质层次的分析，认为市场价格是由市场供求决定的，不是由劳动决定的，认为市场价格取决于供求是显而易见的，提出供求决定论，可以用许多日常经济生活的例子来证实。而价值取决于社会必要劳动时间在现实经济生活中是不可计量的，市场价格不是由劳动决定的。这种论点显然不了解价值和市场价格的关系。在《资本论》中马克思虽然先论述价值，以后才论述价格，但这并不表明，马克思在研究价值以前，没有进行价格研究。

2．逻辑与历史相统一的方法

逻辑和历史相一致是马克思取之于黑格尔又加以批判改造的研究方法。对这一点恩格斯曾作了十分具体的说明：“历史从哪里开始，思想进程也应当从哪里开始，而思想进程的进一步发展不过是历史进程在抽象的、理论上前后一贯的形式上的反映；这种反映是经过修正的，然而是按照现实的历史进程本身的规律修正的。”[5]122马克思劳动价值论中的命题、概念是具体的、历史的。马克思的抽象逻辑不同于李嘉图的抽象逻辑，虽然李嘉图也始终一贯地使用抽象逻辑，把价值由劳动时间决定的原理作为分析一切经济现象的基础和出发点。然而，由于李嘉图缺乏历史观点，没有真正把握住价值实体，没有集中考察隐藏在商品躯体中的价值实体究竟以何种形式表现出来，并且随着商品交换的发展，其价值表现的形式又如何变化，以及向着什么方向变化。在研究经济范畴时，跳过必要的中间环节，直接去论证各种经济范畴的一致性，导致在他的分析体系中存在着不可克服的矛盾。

历史的起点也是逻辑的起点，尽管逻辑对历史的各种复杂情况进行了修正。商品生产和交换正是资本主义经济的历史起点，它从逻辑上确定了商品作为资本主义经济的第一个范畴。商品这个经济细胞，既是资本有机体最一般、最抽象、最基本的要素，又是资本有机体的历史起点，还包含了推动这个有机体发育、生长和死亡的一切内在矛盾的胚芽。因而，我们不能把逻辑起点理解为最简单易懂、最容易确定和在认识史上最先完成的，这是一种误解。应当从它是对象系统的最抽象要素来理解，应当从相对于具体的多样性规定来说最少规定性来理解。唯其因为最抽象，所以往往还是最难理解的。因为货币、资本、利润、地租等都是价值这惟一“实体”的形态变化。在研究商品价值转化为生产价格，同样也应用了逻辑和历史相一致的方法，因为“商品按照它们的价值或接近于它们的价值进行的交换，比那种按照它们的生产价格进行的交换，所要求的发展阶段要低得多。而按照它们的生产价格进行的交换，则需要资本主义的发展达到一定的高度。”[4]197－198

马克思劳动价值论的经济范畴是对于现实经济关系的概括和反映，而不是一些先验的“假说”，不是建立在一系列的“假定”和逻辑推论上的。以为只要能够从“逻辑”的角度找出其中的“矛盾”和“破绽”，这一理论就被“”了，而事实上，这本身则是由“经验”和“实践”决定的，而决不是单凭“逻辑”本身就可以加以“证实”或“证伪”的。

3．本质与现象的方法

现象是事物的表面特征和外部联系，而本质则是同类现象中一般的、共同的东西。坚持马克思主义劳动价值一元论，必须澄清有关模糊认识，不能使认识停留在表面现象的层次上。说具体劳动、物化劳动也同样创造价值，就不仅不是深化认识，而是回到现象化、表面化，已不属于马克思主义劳动价值理论的范畴。[7]34如主张价值决定多元论，在研究方法上是把价格范畴看作是本质的东西，颠倒了价值与价格之间的本质与现象关系。“新劳动价值论一元论”或“生产诸要素共同创造价值”论，正是由于被市场经济的表面现象所困扰，因而乱了思路的结果。[6]51为什么说价值是本质范畴，这是由价值的特性和作用所决定的，从马克思分析的四种价值形式中可以看出，当货币出现以后，一切商品的价值都是用货币来表现的。用货币来表现商品的价值就是商品的价格。因此，价值规律要求商品按等价的原则进行交换，就是说商品价格必须符合价值。但这并不意味着，在每次商品的交换中价格与价值都是完全一致的。在现实生活中，商品价格总是随着供求关系的变化而变动的，这是一个不争的事实。有人以此为由断定价格是本质范畴，决定商品交换中的供求关系。其实，商品价格和价值偏离现象并没有违反价值规律。单位商品价值量决定该商品价格水平，商品价格的涨落，总是围绕价值这个中心而进行的，从不同商品的自身价格涨落来看，总是以自身价值为基础。例如一台洗衣机的价格无论怎样波动，绝不会低于一个洗衣盆的价格，这是因为前者的价值总是高于后者价值的缘故。有些学者把现象的东西当作本质，而把本质的东西当作现象来分析和论证，其原因就出在思维方式上。正如马克思批驳资产阶级学者们的思维方式时指出：他们“对人类生活形式的思索，从而对它的科学分析，总是采取同实际发展相反的道路。这种思索是事后开始的，就是说，是从发展过程的完成的结果开始的。”[2]92

四、在坚持的基础上进行方法论的创新与发展

价值决定只能是一元的，而价值认识可以是多元的。主张价值决定多元论，并不等于科学地发展了马克思的劳动价值论。因为，价值决定多元论是资产阶级早期庸俗经济学的价格理论的现代表现。庸俗价格理论主要有以下几种。一是效用价值论。主要以英国萨伊等资产阶级学者为代表，他们认为商品的价格是由它的效用即由使用价值决定的，从而形成了以效用价值论为基础的价格理论。二是供求决定价格论。主要以英国马尔萨斯等经济学者为代表，他们认为商品无所谓内在价值，商品的价格是由商品市场上的供求关系决定的，但他们不能回答当供求一致时，商品的价格由什么决定。三是生产费用论。主要以英国萨伊等资产阶级经济学者为代表，他们认为商品的价格决定于它的生产费用，而生产费用是由工资、利润、地租三种收入构成，即劳动创造工资、资本创造利润、土地创造地租。因此，也称“生产要素论”或“三位一体公式”，它决定商品的价值，进而决定商品的价格。

马克思的劳动价值论是一个理论体系，包括有生产商品的劳动二重性、价值本质、劳动如何形成价值、交换价值或价值形式、市场价值、价值规律以及价值的消亡等理论。我们应从整体上把握马克思劳动价值论体系，不能随意缩小其范围和取消某些规定性。例如，跳过必要的理论中介，把价值的生产或形成问题无条件地延伸到价值的实现及分配领域，直接用劳动价值论加以诠释。一些有关的争论应该重视研究马克思的劳动价值论理论体系，例如有人把劳动价值论片面地理解为体力劳动价值论，忽视脑力劳动、科技劳动和经营管理在价值创造中的作用，而在事实上，马克思指出，社会化生产中的劳动过程，是一种分工协作的共同劳动，即总体劳动，凡与生产产品直接间接有关的劳动，包括科技人员和管理人员的劳动，都是总体劳动中必要的构成部分，都创造价值。[7]32－33如果忽视这一体系，也就不了解他们所研究的某个争议中的问题与马克思劳动价值理论体系其他部分的联系。人们往往只记住其中的一部分论述，忘记其他大部分论述，犯“只见树木，不见森林”的错误，这就要误解马克思的劳动价值论。因而，要对马克思劳动价值论完整准确地理解，应充分了解马克思劳动价值论创立的过程及内容。

马克思劳动价值论是在论战中逐步深化和发展的，应在坚持中求发展。光坚持不发展，是教条主义。我们今天所处的时代与马克思在19世纪中叶发表《资本论》时的时代相比，不可同日而语。马克思固然肯定了技术人员和管理人员在社会经济发展和价值创造中的作用，但限于一百多年前的实际情况和当时的特定研究任务，其视野还没有也不可能达到当今新的发展阶段所凸现高度。科学史表明，真正科学的理论并非是一切原理和论断都永恒适用的理论，而是既具有不变性成分，又具有可变性成分的理论。不变性指的是基本理论的核心或“硬核”，这种最抽象、最本质的“规定”具有巨大的历史张力和理论张力。劳动价值论是马克思经济学范式中的“硬核”，而劳动二重性又是劳动价值论的“硬核”，因而是理论问题和实际问题分析的基础、本质和出发点。但是其层次的观点和论断在某些方面具有相对真理的性质，则是劳动价值论的展开和具体化。因而我们不能在思想方法上受到西方流行的科学哲学中的相对主义和怀疑主义的影响，认为科学史和人类发展史只是以前的理论被以后的理论不断取代的历史，而不是科学知识的变化、积累、]进和发展的历史观点，同时还要防止科学史上的虚无主义观点。

参考文献：

[1]冯春安． 国内劳动价值论争鸣简评[J]．经济学动态，2001，（11）：54－56．

[2]马克思． 资本论（第1卷）[M]．北京：人民出版社，1975．

[3]马克思恩格斯全集（第23卷）[M]．北京：人民出版社，1975．

[4]马克思恩格斯全集（第25卷）[M]．北京：人民出版社，1975．

[5]马克思恩格斯选集（第2卷）[M]． 北京：人民出版社，1972．

对劳动经济学的理解和认识篇6

1.有关高职教育的经济属性认定的比较。

美国经济学家舒尔茨在研究农业经济的基础上发现，人力资本（教育）可以提高现代农业生产率。美国经济学家丹尼森运用因素分析法，推算出1929～1957年美国经济增长率中，教育的贡献占23%。英国经济学家斯宾斯、索罗认为教育具有市场筛选作用，因为教育水平是反映个人能力大小的有效信号，能力较高的人，支付较低的成本就可以获得较高的教育水平，雇主甄别高能力求职者时，求职者的教育水平越高，工资就越高。这些西方学者都认为教育具有提高生产率或者鉴别市场效用的经济性工具意义。叶澜认为教育是实现各种劳动力再生产的重要手段，是提高劳动者生产能力的重要手段，同样也是加速现代社会物质生产技术更新的有力因素，教育对生产具有重要作用，因此教育具有经济效益。黄济认为现代教育与现代商品经济有着天然的联系，是一种社会自然历史过程的必然联系，为了适应商品生产要求职业技术教育产生。靳希斌指出教育对经济发展有巨大功能，教育对提高劳动生产率、降低生产资料消耗、促进国民经济增长、转化科技发明有重要作用。黄志良等人通过研究认为，目前我国普通高等教育较注重以“经济效益”为核心的产学研结合，而高职教育大量实施的以“成才育人”为目的的产学研结合则容易受到忽视，高职教育应考虑如何满足企业发展和追求利润的需要，多发展具有经济属性的产学研结合。王全旺、赵兵川等人借鉴蛛网理论分析了高职教育与劳动力市场需求不匹配的成因。可以看出，对于高职教育经济属性的分析基本是从经济关联性、与劳动力市场、与区域经济发展三个方面进行的，对高职教育的经济属性的判定，是可以从他物关系进行阐述和论证的，只是国外对高职教育经济属性研究更多的是比较直接从宏观计量方面进行分析，而国内主要还是从制度层面分析经济的，属于传统政治经济学研究领域。

2.高职教育经济属性的表现形态。

（1）物化表现形态——社会大生产力。

工业革命时代，机器大工业借助于机器建立了与自身生产方式相适应的生产力基础。随着生产力的提高，机器工业部门规模日益扩大化、复杂化、规则化和自动化，复杂的工艺和材料被不断发明和应用，这需要工人必须掌握新技术，并不断及时更新，这样的工作要求和特点，要求劳动者具有科学技术知识，熟悉机器构造，掌握机器原理与操作技术，因此接受一定的技术培训和职业教育成为可能。反而言之，劳动者在接受职业教育和继续培训后，理所当然会促进机器的不断更新和升级，必定会促进更加先进的生产方式的产生，促进社会化大生产的提高。

（2）内化表现形态——劳动力价值。

高职教育对劳动力价值提高主要体现在通过教育提高劳动力素质和改变劳动力形态上，并通过劳动力自身价值与其所创造的价值之间的差别表现出来。马克思曾指出，比社会平均劳动较高级的复杂劳动是这样一种劳动力表现，这种劳动力需要花费较高的教育费用，它的生产要花费较多的劳动时间，因此它具有较高的价值。也就是说经过职业教育和培训的劳动力要比普通劳动贵得多，所以受过教育的劳动力价值就高，劳动力复杂程度越高，所创造的价值就越多。

（3）外化表现形态——现代商品经济发展需求。

现代职业教育与现代商品经济的联系，是适应现代商品经济发展的要求而产生与发展起来的，或者说是一种社会自然历史过程的必然关系。一方面，在资本主义社会商品经济产生的初期，由于产生发展的客观要求，商品经济得以发展，便在物质生产部门以及劳动所活动的产业部门产生了适应商品生产要求的职业技术学校，这种最初的职业技术学校是现代职业教育的一种表现形式。另一方面，劳动力和人才是现代职业教育与现代商品经济联系的关键性环节，现代商品经济正是通过人才市场和劳动力市场对现代职业教育提出要求，以此培养出相当数量的劳动力和专业技术人员。

二、高职教育的经济属性认识上存在的问题

1.高职教育经济属性理解的简单化与狭隘化。

从对高职教育本质属性、一般属性以及高职教育功能、价值等相关研究成果来看，对高职教育经济属性等核心概念存在狭隘理解和替代的现象。经济学家们认为，经济是一个不言自存的实在概念，并无需下定义，因此使得高职教育理论工作者很难直接对高职教育的经济属性进行直接分析，所以大多数人从相关方面入手，这样的认知方式虽有可行性，但会造成认识上的偏差，出现“经济属性”概念被简单代替的现象。比如，一提到高职教育经济属性时则会联想到“公共产品”“就业市场”“劳动力市场”“教育与经济关联性“”教育与区域经济发展”等，这些所谓的“属性”概念并不是高职教育经济属性所指向的内容，更多的则是对“教育经济属性”形式的展现，错误地将属性表现认为属性本身，这样理解的后果直接导致“高职教育的产业化”“高职教育发展的短视化”“教育腐败”和“教育不公平”等问题的产生。高职教育经济属性反映的是高职教育的属性问题，不是功能问题或者关系问题。如果把经济属性最一般的本质仅仅看成经济属性是具有产品的功能或者市场的作用，其结果可想而知。

2.高职教育经济属性外延运用泛化与庸俗化。

对高职教育及相关核心概念的运用存在泛化与庸俗化现象。高职教育理论工作者在对高职教育相关概念进行界定或对其理解的过程中，始终无法摆脱自身立场、观念的影响，会折射出主观认识和研究身份。为了方便理解与运用，有些学者和政策制定者在对待高职教育经济属性问题上提出“高职教育具有经济属性和功能，应该推向市场“”社会需要什么专业，高职教育就办什么专业”等一些极端做法，有些学者在进行高职教育经济属性问题分析时直接用“教育经济（市场）”这样很不严谨的词句来表述，这些极端做法和不严谨的说法模糊了市场与经济之间的差异性，把经济当成市场，把经济属性看成市场功能，引起了人们对市场理解的泛化，使之对高职教育经济属性的理解和运用产生了歧义，这样会影响高职教育价值的真实体现和教育决策者的理性判断。

3.经济与市场共性与个性边界不清。

对经济属性的简单理解和运用泛化处理，说明这两个概念关系边界不是很清楚，明显模糊了经济属性与市场属性存在的“共性”和“个性”边界。从高职教育发展的历史来说，高职教育在我国是一个有特色的概念，高职院校主要在20世纪90年代的“三改一补“”三多一改”等政策措施下发展起来的；从高职教育主要研究者来说，他们大都是普通高等学校工作者或中职教育工作者；从高职教育研究者的研究背景来说，他们对高职教育经济属性的认识都是从职业教育和高职教育研究的相关成果演绎，甚至是直接照搬而来的。对“经济属性”外延的简单理解和内涵泛化运用，势必导致共性和个性界定模糊，虽然两者有相似之处，但也存在相当大的差异。

三、高职教育经济属性中对市场成分的理性反思

1.从认识论上，突破高职教育经济属性的误区。

对高职教育某些特征的片面性理解，导致了高职教育时间定位中的狭隘性和简单化。一方面，高职教育被狭隘地理解为商品，高职教育作为产品可以用货币进行交换和买卖；另一方面，对高职教育经济属性进行过度工具化解读，视高职教育的经济属性为刺激经济、跟风市场的工具，这不仅不符合经济属性本原，也严重脱离了高职教育的本体。按照马克思主义经济学原理，经济是指社会生产关系的总和，是与一定的社会生产力相适应的生产关系的总和，是政治、教育、法律等上层建筑存在依赖的基础。按照这样的理解，经济是政治、教育、法律等上层建筑的基础，教育只是有经济属性，但经济属性不是教育的唯一属性。在封建社会之前，以人的依附关系为主的商品经济不发达，高职教育经济属性当然就不明显，但并不意味着当时的教育就没有经济属性。在现代商品经济发达时代下，高职教育的社会地位从之前的边缘化走向以商品经济为重的社会中心，高职教育经济属性逐渐凸显出来，但并不意味着这就是高职教育的市场属性。高职教育经济属性更多是指向经济规律在高职教育本身所引起的特殊作用和效果，而市场则更多地体现在“买方”“卖方”以及两者之间价值规律的运用上。

2.从知识论上，厘清高职教育经济属性和市场属性的关系。

经济属于元概念，属于范畴层次，市场只是经济概念的下位概念。经济范畴与普通的经济概念不同，后者只是反映个别的经济现象或过程，经济范畴则是反映大量出现的经济现象或过程。因此，“市场”之类的下位概念是经济范畴多元化多层次化的表现。我们可以用球体理论来加以阐述。“经济”属于球体网络的内层核心中的点，而“产品”“市场”“劳动力市场”等概念是球体网络组织表面上的一个个点，“市场”之类的下位概念根植于“经济”核心概念，吸取“经济”概念养分，“经济”概念理解越深，下位概念越多，认识就越广泛，整个球体网络就越大，且与“经济”概念丝丝相连，位于网络组织的陈述最容易修改，同时修改网络其他部分陈述也比较容易，具有网络中心的陈述在整个网络组织中的作用十分关键，修改这些陈述不会动摇整个网络体系，它们同属一个球体。

3.从实践论上，回归高职教育经济属性的本质——民生。

对劳动经济学的理解和认识篇7

论文摘要：马克思的“市民社会决定国家”观使我们对社会历史研究的出发点从天国降到人间。马克思的异化劳动理论进一步揭示了人和社会的基础在于劳动。马克思关于人类历史存在的四重原初关系的提法，生产劳动对人类历史存在和发展的决定性作用和地位及其领域作出了规定，不仅标志着唯物史观的形成，而且为科学的劳动价值论的产生奠定了基础。

“现在，我们发展社会主义市场经济，与马克思主义创始人当时所面对和研究的情况有很大不同，我们应该结合新的实际，深化对社会主义劳动和劳动价值论的认识”。结合新的实际深化对社会主义劳动和劳动价值论的认识，既可以是结合当前的劳动发展的现实深化对劳动和劳动价值论的认识，也可以是检讨和重新理解马克思的劳动和劳动价值论。目前大多数研究劳动和劳动价值论的论述都是从第一个角度出发，重新解释什么劳动属于生产劳动，到底是活劳动还是物化劳动创造价值，私营企业主的劳动是否创造价值等，并且有了一定的成果，这是纯粹从经济学的角度来研究问题。笔者以为，从哲学即唯物史观的视角深化对劳动和劳动价值论的研究，或许是最根本的研究方法之一。劳动和劳动价值论首先是一个哲学问题，其次才是一个经济学问题。

唯物史观的核心内容是社会存在决定社会意识，劳动价值论中的生产劳动概念就是对人类历史原初性的社会存在的概括和描述。而活劳动则是对人是社会历史的主体的经济学表述。从马克思的“市民社会”到异化劳动理论，再到生产劳动，直至找到创造历史的主体，马克思不仅找到了人类社会历史存在和发展的决定性因素，标志着马克思唯物主义史观的创立，而且为科学的劳动价值论的形成奠定了理论基础。

马克思对社会历史的研究是从1842年《莱茵报》时期开始的。当时马克思受黑格尔唯心史观的影响，认为国家是伦理理念的实现，把国家看成是理性的代表，视理性为历史发展的决定力量，然而在现实中，马克思却碰到了许多具体的国家问题和物质利益问题，如普鲁士专制制度的书报检查令问题、林木盗窃问题、摩塞尔地区农民贫困状况问题、地产分析问题、关税问题等。普鲁士国家每解决一个实际问题，考虑的只是富人的利益，而不是什么“国家的理性和国家伦理”，黑格尔的国家观同现实问题发生了严重的冲突和矛盾。马克思对自己原来信奉的黑格尔哲学特别是黑格尔的国家学说发生了怀疑，促使了他开始新的探索。1842年l0月马克思在《莱茵报》上，评述第六届莱茵省会议关于林木盗窃法的辩论，这是马克思第一次对物质利益发表意见，这件事成了他转向唯物主义的最初动因。在《摩塞尔记者的辩护》一文中，马克思开始突破黑格尔的国家观念，提出了决定国家本质的各种社会关系的客观本性问题，反对用当事人即掌权者的意志来解释一切，把注意力主要放在物质的各种关系上。1843年5月马克思来到莱茵省的一个小城镇克罗茨纳赫，着重研究了西欧北美一些国家的社会历史，对黑格尔的国家学说进行了全面的批判，写下了《黑格尔法哲学批判》一书(以下简称《批判》)。马克思在克罗茨纳赫这个时期得出这样一种见解：“要获得理解人类历史发展过程的锁钥，不应当到被黑格尔描绘成‘大厦之顶’的国家中去寻找，而应当到黑格尔所那样蔑视的‘市民社会’中去寻找。马克思通过研究发现：“法的关系正象国家的形式一样，即不能从它们本身来理解，也不能从所谓人类精神的一般发展来理解，相反，它们根源于物质的生活关系。这种物质的生活关系的总和，黑格尔按照l8世纪的英国人和法国人的先例，称之为‘市民社会’，而对市民社会的解剖应该到政治经济学中去寻找。”国家与市民社会的关系问题是《批判》一书的中心。马克思认为，在考察家庭、市民社会和国家的关系时，必须从经验事实出发，这个事实就是：单个人以其各种原因和方式组成家庭和市民社会，家庭和市民社会又组成国家。因此，家庭和市民社会的成员就是国家的公民，家庭和市民社会是国家的构成部分，是国家的前提。它们是“国家存在的方式”，是政治国家的“天然基础”和“人为基础，没有这个基础，政治国家就不可能存在。因此，对于这个问题的回答，马克思总的看法是：不是国家决定市民社会，而是市民社会决定国家。马克思的这个思路开始把我们的眼睛从天国引向人间。

1844年4—8月，马克思为了解剖市民社会，在巴黎系统地研究了资产阶级经济学家的著作，写下了《1844年经济学——哲学手稿》一书(以下简称《手稿》)。在《手稿》中，马克思深入研究了资本主义社会的劳动、资本、工资以及利润、地租的形式和本质特点，第一次提出了异化劳动理论。异化劳动理论揭示了人和社会的基础在于劳动，把劳动规定为人的本质。马克思很重视黑格尔的劳动观，认为黑格尔的“作为推动原则和创造原则的否定性的辩证法”就表现在他把劳动看作人的本质，“把对象性的人、现实的人因而是真正的人理解为他自己的劳动的结果”。马克思严正地批判了黑格尔的唯心史观，说他“惟一知道并承认的劳动是抽象的精神的劳动。”马克思抛弃了黑格尔唯心主义劳动观的神秘外壳，使人、人的活动、人类历史恢复了作为客观存在和现实发展过程的本来面目。在资本主义社会，人通过异化劳动不仅产生出作为异己的、敌对力量的生产对象和生产行为的关系，而且生产出其他人同他的生产和他的产品的关系，生产出他同他人的关系。马克思通过有异化劳动的分析，从人与物的关系中，看到了资本主义社会中人与人的社会关系，看到了阶级的对立，并指出：“经济的异化则是现实生活的异化”，而“一切奴役关系只不过是这种关系的变形和后果罢了”。马克思把异化劳动看作是一种社会关系，论述了人的本质的社会性，揭露了劳动者与剥削者的阶级对抗关系。马克思还用异化劳动理论揭示了人类历史发展的基本过程，指出：“整个所谓世界历史不外是人通过人的劳动而诞生的过程。”在《手稿》中，马克思把物质生产从市民社会中分离出来，从而加深了对市民社会本质的认识。认为生产决定社会的一切方面，决定国家和各种意识形态。“宗教、家庭、国家、法、道德、科学、艺术等等，都不过是生产的一些特殊的方式，并且受生产的普遍规律的支配。”马克思指出：“我的普遍认识不过是以现实共同体、社会存在物为生动形式的那个东西的理论形式，而在今天，普遍意识是现实生活的抽象，并且作为这样的抽象与现实生活相敌对的。因此，我的普遍意识的活动本身也是我作为社会存在物的理论存在。”还说：“作为类意识，人确证自己的现实的社会生活。并且只是在思维中复现自己的现实存在，”这就是说，人们的类意识即把人作为类的观念，无非是实际生活中的人作为社会存在物的反映。

马克思这时的异化劳动理论关于“人性复归”、“人类解放”的思想还尚未摆脱费尔巴哈人本主义的影响，异化劳动理论还带着浓厚的费尔巴哈人本主义的色彩，是不成熟的社会历史观理论。异化劳动理论以承认有一个理想化的不变的共同的“人的本质”为前提，并把这种“人的本质”作为衡量社会制度进步与否的标准。但是马克思的异化劳动却不象黑格尔那样，讲的是绝对观念的异化，也不象费尔巴哈那样讲的是宗教意义上的自我异化，而是基于对“经济事实”的分析，沿用了费尔巴哈关于“人是类的存在物”的提法，赋予了它完全崭新的内容。在马克思看来，人之所以是类的存在物，不是在于他们自然属性的共同性，而是在于他们能从事生产劳动。他说：“通过实践创造对象世界，既改造无机界，证明了人是有意识的类存在物，也就是这样一种存在物，它把类看作自己的本质，或者说把自身看作类存在物”。¨马克思抓住了人的本质在于生产劳动这个根本观点，把观察社会问题的出发点从混沌的“市民社会”转到了“物质生产”领域。

对劳动经济学的理解和认识篇8

【关键词】知识经济 经济学 基础理论

知识经济的出现使经济学的基础理论必然要合理解释和反映这种社会经济生活的新本质，从而在更新的经济学基础理论的基石上构建指导人类新的经济实践的经济学。事实证明，经济学的一些研究领域已经初步自觉或不自觉地反映着这种新经济的冲击。尤其突出的是贝克尔的人力资本论、发展经济学、市场营销学及一些管理性经济学科，这不断地加大着部门经济学科和经济学基础理论的分离。我们已经看到了知识经济的现实，但我们用以解决问题的理论并非建立在这种现实基础之上。这便是旧理论无所作为的必然。

纵观人类社会全部的经济活动无外乎这样两个内容，其一是社会财富的创造问题，其二是社会财富的分配问题。这里我们的研究主要是针对第一个问题，形成这一问题的核心内容是一定社会的财富是什么？如何实现这种财富的增长？对这两个问题的认识集中地形成了该社会的经济学基础理论即价值理论以及增长理论。我们从经济学角度考察一定社会所追求的新的社会财富是什么，如何创造出来，不能不看到，新的社会财富的创造总是受制于当时社会的生产方式。从古代社会的钱物积累表现出的社会财富，及与之相应的注重农牧和战争掠夺的财富增长形式，到威廉·配第实质性地揭示出农业经济条件下的社会财富创造中“劳动是财富之父，土地是财富之母”，这里的劳动成果是直接地表现为社会所认可的社会财富。随着自由资本主义萌芽的到来，重商主义坚定地认为商业贸易创造价值、增进社会财富。事实上，商业贸易只是转移现实的社会财富，并不能在根本上创造新的社会财富。亚当·斯密、大卫·李嘉图第一次真正深入到人类经济的核心，揭示了生产创造价值这一人类社会财富增长的实质。在资本主义进入典型机器大工业化生产条件下，马克思完善和发展了劳动价值学说（尤其是提出了揭示资本主义财富增殖的剩余价值学说）。这些理论集中说明的是在一定经济时代里新的社会财富的形成是和一定的生产方式相联系的。自然经济时代，创造新社会财富（价值）的主要是人的劳动力，劳动也主要是人的体力劳动；工业经济时期，创造新社会财富（价值）的主要是先进的机械力，尤其是工业经济的成熟期，以机器为主的机械力劳动成为社会财富基本的创造形式。新增加的社会财富完全是表现为满足人们各种各样生活需要的商品，商品价值的大小及其得到社会认可的多少都直接地决定于生产它们所使用的技术的先进性。这使工业经济时代的劳动价值论典型地表现为价值的技术决定论。当人类进入后工业化社会的知识经济时代，反映工业经济时代社会财富创造的劳动价值理论在新的生产方式中表现出明显的局限性，其表现在：首先，在现代化的企业生产中，人们认识到外在于劳动过程的知识性的管理也成为创造商品价值的一个重要因素，经济学界也提出了管理是创造价值的第四个要素。而管理正是随着人们对企业自身性质认识不断深化所形成的知识和信息，管理人员正是运用这些知识和信息，服务于生产过程而现实地增加产品的价值。美国德尔福集团甚至提出企业知识管理，认为这是现代企业成功的关键，指出，“虽然知识管理的首要目标不是技术，但是公司将发现，它们在知识经济中如果离开了知识管理，就不可能具有竞争力”。

其次，在市场自由竞争中企业所投入非生产性领域的大量广告费、赞助费及各类社会投入，都不是用于直接生产领域，按劳动价值理论是不会创造价值的。现在恐怕没有企业界的朋友会否认这方面投入的丰厚回报，在这些非生产性领域的投入极大地提高了处于自由竞争市场中企业的知名度和美誉度，这些知识和信息是如此深刻地影响着消费者的选择，对商品无论在价值大小以及实现多少上都起着关键的作用。第三，现在主要让我们来看看使工业经济时代跃升到知识经济时代的先导产业——信息产业。美国人不无自豪地指出信息产业已成为美国经济最大的新的经济增长源，约占近年美国经济增长的40%。如果你对这个数字还缺乏敏感的认识，那么你对这组数字肯定会感兴趣：一个发展才十几年但已拥有资产2000亿美元的微软电脑公司和已经发展一百多年才拥有400亿美元资产的通用汽车公司，后者曾是美国工业经济时代的象征之一。微软所要做的工作，并不是给你直接可以消费的面包、汽车或实实在在的钢铁。它提供给社会的只有处理信息的计算机和载满了能满足你对知识管理需要的各种软件，这里几乎没有办法用劳动价值理论来分析，最高级的知识在这里直接转化为最大的价值，过时的知识在这里也一文不值。同样的编程人员、同样的工作强度，但可能所创造的价值相差悬殊。这里价值形成的唯一基础是以其知识含量的高低来比较的。其他如生物技术、空间技术、光电子产业等等高新产业中，知识是与他们所能创造价值的大小、所能实现价值的多少直接地联系在一起的。也许仅仅因为一个连字符的遗漏而使数十亿美元化为乌有，也许仅仅因为一个新的配方而价值倍增。在这里已完全失去了工业经济时代社会财富的生产和实现形式，知识经济时代的社会财富已直接地与人类最宝贵的知识挂钩，这不但突破着旧的社会财富观，而且直接使人类以前所未有的速度创造新的社会财富。

对劳动经济学的理解和认识篇9

【关键词】 劳动力价值;海派;创新;马克思经济学

马克思主义经济学是用辩证法和历史唯物主义的方法来解释世界,揭示了人类社会的普遍发展规律。但是由于我们现在所处的这个时代与马克思所处的那个时代已经有了很大的不同,社会分工也进一步细化,马克思在那个阶段得出的结论在今天就需要我们用发展的眼光去看待。无疑,马克思主义经济学所剖析的是人类社会最深层次的问题,揭示的规律也是深刻,如何使这棵大树更加枝繁叶茂,这是应当也必须认真思考的问题。

中国的主流经济学之所以不是西方经济学而是马克思主义经济学,主要是因为马克思主义经济学无论是从历史方面还是从现实方面都比西方经济学更适应中国当代国情和人类社会经济发展的大趋势。西方经济学和马克思的政治经济学就类似于树叶和树干的关系,这也需要根据中国社会主义经济建设的实际情况,以马克思主义经济思想为指导,充分借鉴西方经济学有价值的研究成果来为我所用。但是在社会经济日益发展的今天,马克思主义也需要与时俱进,对如何进一步创新马克思主义经济学,尤其是劳动价值论作为马克思整个理论框架的核心基础更需要我们重新认识。在这个时期,海派经济学者提出了很多创新的观点和理论,认为马克思研究应当避免两个教条:一是照搬马克思义理论的教条,只讲坚持,不讲发展;二是照搬西方经济理论,只讲吸收,不讲借鉴。

海派经济学就是以马克思经济学为基点,广泛吸收古今中外先进与合理的经济思想,借鉴各种社科和自然科学的方法,努力在超越马克思经济学和西方经济学的基础上综合创新,构建一种在经济全球化大背景中揭示当代中外经济运行机制和发展规律的马克思经济学新范式。海派经济学不仅形成了自己独特的学术理论体系,对马克思主义的创新也起到很大的推动作用,海派经济学家的理论已经涉及社会主义建设的方方面面,从海派经济学论坛第14次研讨会开始,程恩富、张薰华、顾钰民、周肇光、冯金华等代表人物就提出构筑“新马克思经济学综合理论”平台的思路,其方法论的特点是在继承历史唯物论和唯物辩证法的基础上,批判地吸收现代西方经济学的方法,借鉴中外现代社会科学和某些自然科学的知识和方法。其基本理论假设与理论核心是“新的活劳动价值一元论”、“新经济人论”、“公有制高绩效论”等。他们认为,“新经济学综合”的创建,理应在保持与马克思主义经济学的主要学术渊源关系之外,放眼世界,纵观历史,努力积极吸收古今中外一切经济学说的合理成分,以实现某些理论原创,构筑新的马克思经济学平台。

一、海派经济学对经济活动人的假设

西方经济学自英国近代亚当・斯密、西尼尔和约翰・穆勒以来,一直到当代美国哈耶克、弗里德曼和布坎南,只把“自私人”即“经济人”作为探究人类经济行为和市场经济的始点、基点和定点,并由此推演出整个经济学体系和经济进化史。即使现今某些新自由主义经济学家对传统“经济人”内涵进行修补,把分析范围扩展到非经济领域,增添机会主义行为描述和信息成本约束,或者把含义扩展界定为可用货币衡量的经济利益与不可用货币衡量的精神利益两个层面,也没有根本摆脱作为“最大化行为”的“自私人”的思维模式。旧“经济人”假设和理论包含三个基本命题:经济人是自私的,即追究自身利益是经济人的经济行为的根本动机;经济人在行为上是理性的,具有完备或较完备的知识和计算能力,能视市场和自身状况而使所追求的个人利益最大化;只要有良好的制度保证,个人追求自身利益最大化的自由行动会无意而有效地增进社会公共利益。

在社会中所有的经济活动中,人都是作为主体出现。西方经济学在开始理论框架架构时,就率先提出对人的定义,认为参与经济活动的人应当是完全理性与自私的,即经济人假设。但在这种经济人假设在现实生活中遭遇到非常大的挑战,后来有的经济学家就在其基础上提出了有限理性等其他假设,西方经济学的主流框架还是以自私人为基础。人尤其是工人阶级在马克思经济学的理论中占据了非常重要的位置,他们是整个社会历史向前进的主体力量,是马克思强调的主要是团体的力量,即参与经济社会的人是社会人。海派经济学家对于人的假设则更加符合实际,它并不是揉合了两种学说的观点,而是根据实际提出了自己的独特见解,海派经济学的代表人物程恩福认为经济活动中的人应当具备以下三个条件:首先,经济活动中的人有利己和利他两种倾向或性质;其次,经济活动中的人具有理性与非理性两种状态;再次,良好的制度会使经济活动中的人在增进集体利益或社会利益最大化的过程中实现合理的个人利益最大化。可见,其方法论是整体主义、唯物主义和现实主义的。当然,海派经济学现在仍需要进行包括“新经济人假设”在内的多种合理假设的进一步创新和探究。

二、科学认识劳动和劳动价值论

劳动价值论在马克思政治经济学中占有非常重要的地位,是马克思分析批判资本主义的切入口,自从马克思经济学诞生一百多年来,价值的决定问题一直是研究的焦点,这一问题的不同认定决定了马克思经济学的科学性,一个理论的前提如果是伪命题,建立在其上的理论构架就必定是错误,马克思坚持的是活劳动对价值的唯一决定,西方学者包括我国的很多学者则认为生产要素决定价值的多元论,西方经济学中的四位一体公式也正是在这一认识的基础上建立。虽然说马克思的活劳动价值一元论是科学,但马克思的分析也有其时代局限性,他所在的时代社会经济发展还比较落后,社会分工也远没有今天细致,也因此,马克思的活劳动价值论在劳动的定义上就有了一定的时代局限性。

基于此,海派经济学派的代表人物程恩富教授首次提出“新的活劳动价值一元论”的新观点,认为凡是直接生产物质商品和文化商品(精神商品),以及直接为劳动力商品的生产和再生产服务的劳动,其中包括自然人和法人实体的内部管理劳动和科技劳动,都属于创造价值的劳动或生产劳动。具体表现在:

一是,生产有形和无形物质商品的劳动,都属于创造价值的劳动。如为市场提供物质商品的工业、农业、运输业、建筑业、仓储业、物质技术业,以及流通业等领域中的相关劳动。

二是,生产有形和无形文化、精神商品的劳动,都属于创造价值的生产劳动。如为市场提供文化(精神)商品的教育、自然科学、社会科学、文化艺术、文化技术、新闻出版、广播影视、图书馆、博物馆、文化展览馆、园林和旅游等相关劳动,另外包括讲课、表演、解说和导游等无形商品或服务劳动。

三是,生产劳动力商品的劳动,都是创造价值的生产劳动。有关劳动力这一特殊商品的生产和再生产的部门有:美发美容、医疗卫生、体育运动、教育和沐浴等。当然这个新观点是在继承马克思关于物质生产领域活劳动创造价值的基础上提出和论证的,澄清了除劳动以外的其他生产要素是否创造价值以及物化劳动和科学技术这两种生产要素是否自行创造价值的模糊认识,是在社会主义新形势下对马克思劳动价值论的新发展,也是对我国理论经济学研究和发展的新贡献。

对于程恩福教授的观点我是基本同意,还应补充一点,必须符合当时的社会伦理道德的活劳动才创造价值。如色情活动、活动也对活劳动的恢复有一定作用,但其并不能称为劳动,至少在现在的社会伦理道德下,其活动并不创造价值。再有,生产违法商品的活动也不可以作为价值创造劳动,因他是违背社会道德的。还有一项活动是否归纳到马克思的劳动价值论中还值得研究,就是证券业的规模越来越大,越来越多的人加入到这个虚拟经济活动中。对于这一类活动,根据马克思对劳动的定义是不能称为劳动的,在马克思的理论体系中就没有办法将其纳入其中,这不能说不是一个很大的缺憾。

股市是一个融资市场,没有股民的活动也就没有股市,没有股市企业的资本筹集将会耗费更大的成本,因此,炒股活动也在某种程度上节省了活劳动,节省的活劳动也就是其付出的活劳动,它在一定程度上也应称为劳动,不仅是一种投机活动。复旦大学经济学院张薰华教授认为劳动除了直接生产过程中的劳动和非常产劳动,还应包括直接生产过程外的生产劳动与非生产劳动。股市对生产的重要作用我们无庸赘述,是显而易见的,把炒股活动称为劳动也就有了一定的科学根据。

三、海派经济学的研究方法

“海派”极为重视经济学重建中的方法论创新。他们认为,马克思虽然精通资产阶级政治经济学,尽管这些经济学方法在当时也曾被视为学术的前沿和最新的工具,但在最后构建《资本论》3卷本政治经济学新体系时,他并没有采用当时西方经济学的那一套方法,主要是因为,马克思要实现对传统政治经济学的充分革命和全新超越,决不能囿于资产阶级或小资产阶级政治经济学那套新方法。事实上,马克思在重视以往经济学方法论的同时,重点批判地借鉴了黑格尔的辩证法和费尔巴哈的唯物论,采用了原创的唯物辩证法和历史唯物主义来改造政治经济学的旧程式。

“海派”理论认为,在创新马克思经济学的同时,必须学习马克思的这一独创精神,要突破中外政治经济学说史上的某些方法局限,在重建中国社会主义理论经济学的过程中广泛借鉴和采用相关的社会科学和自然科学的可用知识,努力做到经济学方法论体系的有机整合。程恩富教授认为政治经济学的研究还应当借鉴其他所有学科的先进部分如哲学、伦理学等。“海派”对其他学科研究的重视,实际上反映了当今社会科学发展的一个大综合的趋势,在这种综合中,又强调创新马克思主义的灵魂地位。

当前,在国际学术界,正广泛开展一场经济学的改革运动。无疑,这一场世界性的经济学改革运动与“海派”理念有不谋而合之处,经济学就应当有“大海”海纳百川的气魄――历史主义、演进主义与包容性,这才是经济学的真品格、真性情。马克思主义经济学就是这方面的杰出代表,坚持和创新马克思主义经济理论,也正是“海派”的核心灵魂与风骨,无论是构建“新马克思经济学综合创新学派”的平台,还是倡导经济学方法论多视角学科的融合,都似乎表明,“海派”经济学正在融入这个国际性的经济学改革的滚滚洪流中。

参考文献

[1]周肇光.中国海派经济论坛的主要学术观点.上海市经济管理干部学院学报.第4卷.第2期.2006(3)

[2]周肇光.科学认识和发展劳动价值论――中国海派经济论坛第12次高级研讨会综述.教学与研究.2001(9)

对劳动经济学的理解和认识篇10

关键词：深化劳动价值论活劳动价值

马克思创立的科学的劳动价值论至今已有150多年的历史，它是马克思剩余价值论的基础，也是马克思主义政治经济学的基础。马克思有关于政治经济学的所有理论都是构建在劳动价值论的基础上的。对于劳动价值论，在新时期有必要对其进行更深入的认识。马克思劳动价值论的由来与演进劳动价值论的理论基础是由资产阶级古典政治经济学所奠定的。

一、马克思劳动价值论的演进

（一）英国学者威廉·配第最先提出劳动价值论

配第在价值理论方面的成绩主要表现为在政治经济学发展史上第一个考察了商品价值问题，第一次有意识地把商品价值的源泉归因为劳动，从而确立了劳动价值理论；揭示了价值量和劳动生产率之间的关系，提出了商品价值量与劳动时间成正比，与劳动生产率成反比；认识到劳动分工会促进劳动生产率的提高；不仅认识到商品价值量取决于劳动，也意识到货币的价值量也是由劳动决定的。

配第在价值理论方面的缺陷主要表现为混同了价值和交换价值这两个不同的范畴；其价值和价格概念也含混不清；没有把创造价值的抽象劳动和创造使用价值的具体劳动区分开来；把使用价值及价值混为一谈。

（二）亚当·斯密对劳动价值理论有所发展

斯密是英国资产阶级古典政治经济学理论体系的建立者。斯密明确提出劳动是衡量一切商品交换价值的真实尺度。他区分了使用价值和价值，而且还对价值规律及其作用做了一定的分析。但是斯密的劳动价值论也有不彻底性，他认为：1.商品的价值是由生产商品所耗费的劳动决定的。2.商品的价值是由交换时所购买到的物品中所包含的劳动量决定的。3.商品的价值是由“多种收入”，即工资、利润和地租决定的。斯密的第三种价值决定论被后人称为“斯密教条”。

（三）大卫·李嘉图提出了在资产阶级限度内最彻底的劳动价值论

英国古典经济学完成者大卫·李嘉图对使用价值和交换价值的关系有了更正确的认识，实际上他是把使用价值看做交换价值的物质承担着，并且他始终坚持商品价值是由劳动时间决定的观点，对斯密劳动价值论中的错误观点进行了批判。他同意斯密的商品价值分解为“三种收入”，但不同意“三种收入”决定价值。但李嘉图无法从价值规律的范畴内说明价值规律同利润规律之间的关系，同时也无法解决价值规律同平均利润之间的矛盾。所以说，资产阶级古典政治经济学的劳动价值论不能完整的解释价值规律。

（四）马克思的科学劳动价值论的创立过程

马克思在巴黎期间的笔记中否定了李嘉图的“劳动创造价值”理论，同时在方法论上反对李嘉图在价值理论中所用的抽象方法。在《哲学的贫困》和《雇佣劳动与资本》这两个著作又开始承认李嘉图的价值理论学说。随后在《1857-1858年经济学哲学手稿》中最终形成科学的劳动价值论，并最终在资本论中完成了科学劳动价值理论体系建设工作。马克思创建的科学劳动价值理论的内容包括：商品二因素理论，劳动二重性理论，价值量决定理论，价值形成理论，商品拜物教理论，价值转型理论，国际价值理论，生产劳动与非生产性劳动理论等。其中的核心内容概括起来就是：人的活劳动是价值产生的唯一源泉，其他劳动与生产要素都不创造价值，不能成为价值的源泉。价值量由社会必要劳动时间所决定。商品交换以价值量为基础，实行等价交换；在相同的时间里，复杂劳动所创造的价值是简单劳动所创造的价值的倍增，等等。

二、当今现时代对马克思劳动价值论的再认识

（一）劳动价值论适用于工业经济时代，也适用于知识经济时代

生产精神产品的科教文卫劳动，以及第三产业中的服务性劳动的使用价值和价值在当今这个科学技术迅猛发展，商品生产大大超过以往任何时期的时代，马克思的科学劳动价值理论仍然能够对现有的经济现象进行科学的解释。而且尽管处于信息时代，但必须承认在商品生产和交换中耗费的活劳动，即无差别的人类劳动才是创造新价值的唯一源泉。北京大学胡代光教授就对否定马克思的劳动创造价值的“生产要素创造价值论”进行了批驳。他这样说道：“有人提出了所有生产要素共同创造价值论认为进入新世纪和新技术发达时代，从劳动价值论角度来分析，生产要素在现今，不但包括资金、厂房、机器、知识产权、信息、管理等要素，这些新要素都具有资本化特点，都不具有创造价值，只有和具体的生产性劳动相结合，才能够创造出来新的价值。而生产性劳动则是既包括体力劳动，也包括脑力劳动；既包括生产物质资料，又包括生产精神产品的科教文卫劳动，以及第三产业中的服务性劳动。所以，劳动者整体既包括工人，又包括科技人员、管理人员，乃被雇佣的指挥劳动或监督劳动的人员他们都以各种不同方式参与商品价值的创造。”作为劳动的分工体系来说，知识生产、智力创造也越来越独立于生产环节之外，脑力劳动作为一种复杂劳动就越来越成为价值的主体。但是劳动价值论不仅适用于工业经济时代，而且同样适用于知识经济时代。

（二）第一产业与第二产业和第三产业之间的协调发展问题

如前所述，凝结在物质资料中的活劳动与不凝结在物质资料中的生产性劳动是有区别的。正是由于这两种生产性劳动是不同的，在经济运行中就该认清这种生产性劳动的具体特性。如果不能弄清这两种生产性劳动之间的不同特性，在经济建设中极易造成经济发展的失衡。马克思在政治经济学中已经根据性质将生产物质资料的部门分为生产生产资料的第一产业和生产生活资料的第二产业，而且第一产业与第二产业之间的扩大再生产要按照比例协调发展。我们如果将不凝结在物质资料中的生产性劳动所属的生产部门称之为第三产业，那么第三产业与第一产业和第二产业这三个产业也要协调发展。假设在三大产业不扩大再生产的条件下，所生产的所有产品和劳动都进行交换和消费，这就应该是这样的情况：第一产业能够为第二产业提供全部固定资本投资和向第三产业提供部分固定资本投资，而且第二产业能够为所有产业提供物质生活资料和向第三产业提供部分固定资本投资；同时第二产业应该能为另外两个产业及自身所必需的不凝结在物质资料中的生产性劳动。而这种情况在现实生产中是根本不可能存在的。在现实生产中存在的是扩大再生产。只有扩大再生产才能够提供人们的不断增长的物质文化生活的需要和新增加人口的消费需要。那么在扩大再生产中就应该也是第一、第二、第三类协调性的出现增长，不能出现不协调而使经济出现不健康的增长进而引发经济危机。这样产生的不健康增长应该有如下几种：

第一，当第一产业所占有的资源过多时，有可能会由于没有相应的消费品与劳务（此处指没有凝结在物质资料中的生产劳动）与其交换，从而导致消费资料和劳务的缺乏，大量的生产资料生产部门因为找不到买主而破产，进而可能引发经济危机。

第二，当第二产业生产消费品过多，而第一产业没有相应的物质补偿，第三产业没有相应的劳务提供，根据价值规律，生产资料和劳务就会价格急剧上涨。这样就能会维持一段时间的经济虚假增长，但最终经济会因发展过于不平衡而陷入经济危机。

第三，当第三产业占用资源过多，相对于可提供的生产资料和生活资料来讲，那么就出现劳动力的大量过剩，同时由于第一、第二产业资源量占有不足，所以就出现物质资料的相对不足。

第四，现在由于经济的发展，经济发展方式的转变，很多国家的经济发展方式都使资源从第一、第二产业向第三产业转移。而由于大部分国家实行的都是市场经济，并且由于市场配置经济的自发性与滞后性，使得在经济发展中第一、第二、第三产业出现了不协调和市场配置失灵。同时由于投资人的不理性，更加剧了资源配置的不平衡、不协调。大部分西方国家主要出现的就是第三产业资源占用过多，产生资源配置不均衡，这也是西方发达国家产生大量失业人口的原因之一。而我国正处于大力发展经济的时期，第一、第二产业投入了大量的资源，而第三产业则资源配置不足，所以在有些地方就出现了第三产业等服务业就业不足，服务业发展不健全等情况。总之，马克思的劳动价值论是关于政治经济学方面的经典理论，现实情况下仍然也验证了其科学性和合理性，值得我们去细细研究。

参考文献：

[1]胡代光.注意当前对劳动价值论的几种“理论深化”.高校理论战线，2002（2）

[2]胡代光.如何深化对劳动和劳动价值理论的研究和认识.马克思主义与现实，2001（2）