财务会计概念框架十篇

财务会计概念框架篇1

项目是在1976年由美国会计准则委员会提出

的。在此之后，其他一些西方国家也陆续

了CF性质的公告。本文主要对美国的财务会

计概念框架进行研究，着力阐述美国财务会计

概念公告的优缺点，在此基础上得出在我国财

务会计概念框架制定中可资借鉴的内容。

关键词：概念框架；美国财务会计概念框

架

中图分类号：F23文献标识码：A

财务会计概念框架（ConceptualFramework

forFinancialAccounting，CF）作为一个专门术

语，最初出现于1976年12月美国财务会计准

则委员会（FASB）公布的《财务会计概念结构：

财务报表的要素及其计量》，但系统地对财务

会计概念框架进行研究，始于1961年成立并

开始公开出版其研究成果———会计研究系列

的美国会计原则委员会会计研究部。概念框架

是由若干会计的基本概念组成的一个体系，为

了突出这一体系是属于财务会计和财务报告，

突出在诸多基本概念中目标这一概念的重要

地位，CF经常被称为财务会计和财务报告中

以目标为导向、以目标同与它相关联的若干会

计概念共同组成的理论体系。

综观目前各个国家及国际组织的准则制

定机构制定的财务会计概念框架，美国的CF

更具代表性。所以，本文以美国财务会计概念

框架为主线，通过比较得出我国财务会计概念

框架制定中可资借鉴的内容。

一、美国的财务会计概念框架

（一）美国CF概述。美国于1974年6月首

先发表了一份讨论备忘录《财务会计和报告的

概念框架：对财务报表目录研究小组报告的思

考》，这份文件第一次使用概念框架的术语，在

此后的1978年～2000年间，美国陆续共发表

了7份财务会计概念公告（SFAC）：

SFACNo.1：《企业编制财务报告的目标》

（1978年11月），介绍了会计目的效用。

SFACNo.2：《会计信息的质量特征》（1980

年5月），考察了能使会计信息有用的质量特

征。

SFACNo.3：《企业财务报表的各种要素》

（1980年12月），对诸如资产、负债、收入和费

用之类的财务报表中的项目作了定义。

SFACNo.4：《非盈利组织编制财务报告的

目的》（1980年12月），后为SFACNo.6所代

替。

SFACNo.5：《企业财务报表项目的确认与

计量》（1984年12月），提出了五个基本的确认

和计量标准，对哪些信息应正式的包括在财务

报表中提出了指导。

SFACNo.6：《财务报表的各种要素》（1985

年12月），它取代了SFACNo.3，并将SFAC

No.4也包括在内。

SFACNo.7：《在会计计量中使用现金流量

信息和现值》（2002年2月），它是对前6辑

SFAC中存在的缺陷的弥补。

以上前6份财务会计概念公告标志着美

国CF体系基本形成。第7份概念公告标志着

会计理论从此真正走上了实现财务会计“价值

计量”之路。从这7份概念公告可以看出：1、企

业编制财务报告的目标是向投资人、债权人和

其他类似信息使用者提供有助于经济决策的

信息。2、会计信息的主要质量特征是：相关性

与可靠性；次要质量特征：可比性与中立性。3、

企业财务报表的各种要素是：资产、负债、所有

者权益、业主投资、派给业主款、全面收益、收

入、费用、利得、损失。4、会计确认的基本标准

是：可定义性、可计量性、相关性、可靠性。盈利

确认的补充指南：①收入：已赚得、已实现或可

实现；②费用：报告期内经济利益的消耗（耗

用）或发生未来经济利益的损失。5、计量单位

按名义美元计量属性。在财务报表中表述多种

项目，视项目的性质、计量属性的相关性与可

靠性而采用下列不同属性：①历史成本；②现

行成本；③现行市价；④可实现净值；⑤公允价

值。

（二）美国CF的主要贡献。在美国，通过

CF逐步确立了会计的科学化和会计准则制定

的科学化思想。美国SFAC主要的特点及贡献

在于：

1、以目标为制定CF的起点，并提出了财

务报告的目标。FASB的这一做法，几乎影响世界后来的所有的CF制定者，在所有的CF文

献中，基本假设概念几乎不再出现在正文中；

SFAC提出财务报告的目标是提供对经济决策

有用的信息，人们简称为决策有用性，对世界

各国会计目标的建立影响深远。

2、提出财务报告的目标是提供对经济决

策有用的信息，人们简称为“决策有用性”。

3、提出会计信息质量特征的完整框架及

其层次联系。FASB把相关性和可靠性列为主

要质量，这一点也为其他国家CF所效仿。

4、给出财务报表的要素及其定义并影响

了其他CF制定者。仅就适用企业的报表看，

FASB提出了资产、负债、所有者权益、业主投

资、派给业主款、全面收益、收入、费用、利得和

损失等共10项要素。同时，对比美国和其他国

家以前的文献，FASB在要素的定义上有重要

的突破：对要素下定义的目的很明确，即为了

在记录上和报表中确认各要素提供一项最基

本的标准；要素定义是由要素的若干特点合成

的。

5、在财务报表的确认和计量方面有重要

创新。在确认方面，提出四项基本标准：可定义

性、可计量性、相关性和可靠性，同时补充了对

盈利构成内容确认的补充指南。在计量方面，

FASB仍主张各种计量属性同时并用，但SFAC

No.7则鲜明地倾向于采用公允价值。

（三）美国CF的不足之处。美国的概念框

架在某些方面还存在不完整、内在不一致以及

含混等问题。这主要体现在：

1、概念框架的内容过于详细，犯有与其制

定的财务准则同样的毛病，那就是面面俱到，

主次不分，重点不突出，且论述重复甚至有明

显的矛盾。

2、在其研究项目中缺少“财务报表的列报

和财务报表其他手段的披露”。

3、FASB七份概念公告中存在不少矛盾和

含糊不清之处。例如，第6号概念公告中第

168段曾强调指出：要使某一项目成为资产，

必须符合含有未来的经济利益、该利益为主体

所获得、交易和事项已经发生共3个基本特

征。同时，它又在第172段强调未来经济利益

是资产的本质。人们不禁要问：作为资产的本

质和作为资产的三个基本特征有何区别？

二、财务会计概念框架国际经验对我国的

启示

（一）我国构建财务会计概念框架的必要

性。财务会计概念框架是指导和评价会计准则

的理论依据。概念框架是会计理论与实务有机

结合的一个典范。一方面概念框架的许多内容

来源于对实践的归纳、总结，对实践具有指导

作用；另一方面对会计理论来说，概念框架比

较具体，具有更强的可操作性，因此成为理论

与实践的连结点。在国际会计趋同的今天，各

国会计准则的制定，必须奠定在大致相同的概

念基础之上，否则概念基础不一致将给会计准

则和会计的国际化带来诸多障碍，因此，尽快

构建和完善我国的财务会计概念框架乃当务

之急。

1、概念框架的构建是我国会计理论和实

务的内在要求。会计理论应该具备一个包括目

标、原则、要素和要求在内的逻辑一致的核心

子系统。它反映会计理论的研究成果，并指导

会计实践，应该具有较高的权威性和稳定性。

2、会计准则存在缺陷要求我们尽快构建

概念框架。起到财务会计概念框架作用的基本

会计准则是1992年制定的，与16项具体会计

准则所运用的基本概念和原则不协调。因此，

将基本的概念、原则等纳入财务会计概念框

架，保证其相对稳定性，并在制定具体准则时

与之保持一致是更好的选择。

3、概念框架的构建符合国际化标准趋同

的大趋势。会计国际化已是大势所趋，作为财

务会计基础的基本概念和原则等应该与国际

惯例相协调。

（二）启示

1、在财务会计目标方面，目前具有代表性

的观点是受托责任观和决策有用观。美国采用

的是决策有用观，而国际会计准则委员会（IASB）

采用的是受托责任观和决策有用观。我

国应该遵循受托责任观和决策有用观的融合，

一方面受托责任是两权分离下会计的原始目

标，而且在国内外会计丑闻频发的时代，我们

不得不吸取教训，重视受托责任的履行；另一

方面随着我国经济的发展，会计信息的使用者

逐渐呈现多元化。为了保证CF的前瞻性，目前

应定位为以受托责任观为基础的两者的融合。

2、在会计信息质量特征方面，美国的财务

会计概念框架把相关性列在可靠性之前。虽然

当前我国会计信息失真问题十分严重，当务之

急是要提高会计信息的可靠性，但不能由此断

言可靠性重于相关性，因为问题的缓急并不等

同于问题的轻重。就我国的会计现状来看，可

靠性问题更加突出，迫切需要解决。但绝不能

由此忽视相关性。从根本上说，相关性是比可

靠性更为重要的一项质量特征。

3、在财务报表要素方面，我国目前是6要

素，即资产、负债、所有者权益、收入、费用和利

润。其中，有关收益要素的定义和分类分歧最

大。而我国利润要素的定义值得探讨。首先，既

然资产是企业获利的资源，那么利润也由资产

而生，即依附于资产。因此，其定义应揭示其本

质，采用资产负债观。其次，如果按照我国“收

入-费用=利润”，即收入费用观，实际上没有必

要将利润单独列为一项要素。因为它只反映了

一种数量关系，并未揭示三者交易与事项的内

在联系。因此，可以借鉴美国全面收益的定义，

即从权益所有者之外的交易或事项产生的净

资产的增加。这样就不仅仅是收入和费用数量

上的差额了，而通过交易和事项（收入、费用的

产生过程），最终体现为净资产（回归到资产）。

这个定义揭示了其本质，将流量要素与存量要

素联系起来，揭示了资金静态运动和动态运动

的内在关系。

4、在财务报表要素的确认与计量方面，确

认应该包括初始确认、后续确认和终止确认。

如购买固定资产交易发生后将其作为固定资

产记入报表的过程；而固定资产的计提折旧和

减值则属于后续确认；固定资产报废从报表上

删除则属于终止确认。而从一个项目的确认阶

段来看，可以分为初始确认和再确认。

（作者单位：西南财经大学会计学院）

参考文献：

[1]葛家澍.关于财务会计概念框架的几个问

题.中国农业会计，2006.7：4-5.

[2]苏正建.财务会计概念框架研究.兰州理工

大学，2007.6-9.

[3]葛家澍，叶丰滢，陈秧秧，徐跃.如何评价美

国FASB的财务会计概念框架.会计研究，

2005.4：82-85.

[4]葛家澍.论美国的会计概念框架与我国的

基本会计准则.厦门大学学报（哲学社会科学

版），2006.4：5-11.

[5]袁国红.我国财务会计概念框架已具雏

形———兼论财务会计概念框架的国际比较.会

计之友，2006.10：16-17.

财务会计概念框架篇2

【关键词】概念框架;基本准则;会计理论;研究方法;法律地位

一、财务会计概念框架进展概述

财务会计概念框架,也称财务会计概念结构(conceptual framework of financial accounting,cffa或cf),其权威性定义为:“概念结构是一个章程、一套目标与基本原理互相关联有内在逻辑性的体系。这个体系能导致前后一贯的(会计)准则,并指出财务会计与财务报表的性质、作用与局限性。” 不同国家对“财务会计概念框架”的名称有所差异:美国财务会计准则委员会(fasb)称之为“财务会计概念公告(statement of financial accounting

concepts,sfac)”;英国会计准则委员会(asb)称之为“财务报告原则公告(statement of principles for financial reporting,

spfr)”;加拿大特许会计师协会(cica)称之为“财务报表概念(financial statement concepts,fsc)”;澳大利亚会计研究基金会称之为“财务会计概念公告(statement of accounting concepts,sac)”;国际会计准则理事会(iasb)称之为“编制和提供财务报表的框架(framework for the preparation and presentation of financial statements,fppfs)”;联合国国际会计和报告标准政府间专家工作组(isar)称之为“财务报表的目标与概念”。

2004年10月,iasb和fasb开始联合立项,在两者现行概念框架基础上,结合两框架后会计环境的变化,制定一个通用概念框架。该联合项目的目标是开发一个完整的、内在一致的通用概念框架。该框架将为制定未来会计准则提供坚实的基础,并有助于实现iasb和fasb开发基于原则导向的、内在一致的、国际趋同的会计准则的目标。iasb和fasb正在分阶段实施该项目,并于2006年7月6日了第一阶段的研究成果《财务报告概念框架:财务报告目标和决策有用的财务报告信息的质量特征》(初步意见讨论稿)。目前,iasb和fasb已进入第二阶段的工作,讨论了资产、负债及其基本特征的初步定义以及报告实体的构成,该项目已达成一些暂行结论。

二、财务会计概念框架与基本准则的关系

我国财政部于2003年下半年启动了中国财务会计概念框架的研究计划,决定分六个专门的子课题进行财务会计概念框架的研究。这六个子课题包括会计基本假设、会计目标、会计信息的质量特征、财务会计要素及其确认与计量、财务报告的列报、会计准则制定的原则导向或规则导向。但是,最终考虑到中国资本市场的现实特征和会计规范变迁的历程,我国还是决定采纳“企业会计准则——基本准则”的名称并积极进行修订。2005年4月,由中国会计学会会计基础理论与会计准则专业委员会主办、厦门国家会计学院承办了“中国财务会计概念框架及会计准则专题研讨会”。

围绕着基本准则现在能否称为中国的财务会计概念框架,以及两者的同质性或异质性等相关问题始终在业界思辨。关于我国基本准则与财务会计概念框架的关系,主要有以下三种观点:一是同一论,即将基本准则认同为财务会计概念框架,并对其进行适当修改,会计准则体系为“基本准则(财务会计概念框架)——具体准则”架构;二是并存论,即在对基本准则进行修改的基础上,再构建一份概念框架,会计准则体系则包括“财务会计概念框架/基本准则——具体准则”架构;三是替代论,取消基本准则,构建财务会计概念框架,并且不再赋予其基本准则的身份,实现由“基本准则——具体准则”架构向“财务会计概念框架——具体准则”架构的转变。

笔者认为,“替代论”的观点遵循了两者转化的客观规律,又是务实性的举措,是制定我国概念框架的必然路径选择。葛家澍教授于2005年提出制定中国的财务会计概念框架分两步走的设想:“第一步先修改、充实现行基本准则;第二步,等到时机成熟,基本准则可以转化为更符合国际惯例的财务会计概念框架。”之所以现阶段仍采用“基本准则”的提法,一是基于我国广大会计人员业已建立的会计规范体系结构的认知;二是一步到位制定概念框架尚缺乏理论研究基础和对会计准则制定与评估的预见力。可喜的是,修订后的基本准则已在会计目标、会计计量属性、会计要素定义、会计信息质量要求等方面实现了创新,向构建我国的财务会计概念框架迈出了积极一步,具有重大现实意义。根植于我国的会计环境,并致力于会计国际协调的努力,从基本准则向概念框架的顺利转换或自然更迭,从而最终建立我国财务会计概念框架,是一个兼顾“本土化”与“国际化”的科学性与效率性的择定选项。

三、财务会计概念框架与财务会计理论的关系

财务会计概念框架是由一系列基本概念组成的理论系统,但在知识范畴领域,是否与一般的财务会计理论无异呢?目前对于两者的关系持有两种截然不同的立场:观点一为等同论,在认同财务会计概念框架是经过系统化、条理化组织的财务会计理论的前提下,且认为概念框架覆盖的理论范畴与财务会计理论的范畴并无差异,是完全相同的;观点二为构成论或从属论,就知识体系的属性而言,概念框架与会计理论具有同质性,但在知识层面上,概念框架内涵于会计理论体系之中,概念框架的知识范畴从属于会计理论的知识范畴,概念框架是“次级”会计理论。

笔者赞成第二种观点,其理由如下:一是在知识体系形成过程方面,财务会计理论是博采众家之长的知识体系集合体。各国(组织)都支持丰富与完善会计理论,提倡百家争鸣,不同的学派、观点的交织与思辨有利于会计理论的蓬勃发展;概念框架为指导与评估会计准则的制定,必须对其所包含的一些基本会计概念的内涵、外延、作用和适用范围进行明确,从而不能采取百家之言的发散性论述,只能基于同一会计逻辑的表述,即对择定会计理论的阐述,是对众多理论思辨后的前后一致的逻辑思维选择的知识体系。二是在价值功能方面,会计理论服务于解释和预测会计实务,为观察到的实务提供理由并预见可能发生的会计现象,从而其价值功能具有普遍性与共享性;概念框架旨在为制定与评估会计准则提供指南,提高会计准则的科学性与规范性,降低会计准则的择定成本,减少会计准则制定过程中不同学派与个人的偏好,抵制不同集团的各种压力,以确保会计准则的一贯性、缜密性和系统性。可见,概念框架的价值功能具有集聚性与特定性。

四、财务会计概念框架与会计研究方法的关系

“工欲善其事,必先利其器”,好的工具和方法是人们高效率地完成一项工作的重要条件。会计研究也不例外。会计研究方法的目的在于发现蕴藏于会计现象中的内在规律,并用这些规律解释会计现象与预测未来会计事项。为探寻规律性的会计知识,会计研究方法应该运用一定的逻辑推导原则,从已有的会计知识(观点、理论)经过一系列逻辑准则,导出所获取的新的会计知识。逻辑推理准则分为归纳推理和演绎推理两种。规范研究方法论主要体现为演绎逻辑,表现形式为“大前提——小前提——结论”的三段论。演绎法能够保持相关概念之间的内在联系,使之所构造的会计理论体系具备逻辑上的严密性,但导出结论的前提正确与否甚为关键。实证研究方法论兼有归纳和演绎推理,表现形式是根据既有理论导出可检验的假说,之后收集数据及运用统计等方法接受或拒绝假说。

财务会计概念框架的研究方法主要基于演绎逻辑,首先在选择概念框架逻辑起点的基础上逐层递进,进而构建概念框架的各个层次结构体系。逻辑起点是整个框架结构最基本、最普遍、最简单的范畴,其决定了逻辑结构的配置。关于概念框架的逻辑起点的观点,包括会计假设起点论、会计本质起点论、会计环境起点论、会计对象起点论、会计目标起点论等。fasb于1978年11月的第一份概念公告sfac no.1《企业编制财务报告的目标》,就是以目标为内

容,迄今已发表7份公告,形成了现行的美国财务会计概念框架。需指出的是,概念框架的研究方法并不排除归纳法,尤其是概念结构的日臻完善,越是趋于实务边界,将相关理论与结论建立在对大量会计现象的观察与试验的基础上越是客观必然的选择。

五、财务会计概念框架法律地位模式比较及其选择

关于财务会计概念框架的法律地位模式,国际上主要分为两种:一是英美模式,概念框架不纳入法律体系,不具有直接的法律效力;二是澳大利亚模式,概念框架受到法律的支持,具有法律效力。sfac其目的是“用于评估企业财务会计和报告,并解决会计准则尚未规定而产生的新的会计问题”,从而法律地位较低,不具有约束力,仅仅提供会计准则制定的理论支持,并不需要被严格执行。澳大利亚会计研究基金会受财政部长的直接领导,已经演变成为半官方组织,概念框架的法律地位在《公司法》中得到明确体现。目前,国际趋势是向澳大利亚模式渐渐靠拢,不断提高概念框架的法律地位。值得关注的是,2004年fasb接受了sec所提出“消除gaap级次的不同层次,使得概念框架更加突出”的建议,从而概念框架的权威性大大增强。

如何确立我国财务会计概念框架的法律地位?这就涉及两个方面:一是概念框架的制定主体。我国特定的会计环境决定了由财政部制定概念框架符合制度收益与制度成本的效率性。概念框架或会计准则具有经济后果,其不是一种纯粹的技术手段,所产生的会计信息将影响到不同利益相关者的利益。国情表明,没有一个民间团体具备协调概念框架或会计准则后果的能力。具体做法上,可由财政部牵头组织制定,中国会计学会、中国注册会计师协会、科研院所以及企业界等共同参与研究,最终以行政法规的形式颁布概念框架,保证其具有法律约束力和较强的权威性,切实对会计准则、会计实务起指导作用。二是概念框架的法规级次。在整个会计规范体系中,概念框架是一个相对独立的技术规范。概念框架居于《会计法》之下和《企业会计准则》、《企业会计制度》之上,从而可赋予其亚纲的法律地位。另外,概念框架制定后,其与《企业财务会计报告条例》的关系需要重新定位,理由之一在于如下逻辑悖论分析:《企业财务会计报告条例》作为国务院制定的行政规章应列于财政部制定的概念框架之上;作为“能导致前后一贯的(会计)准则,并指出财务会计与财务报表的性质、作用与局限性”的概念框架应该比仅规范财务报告的《企业财务会计报告条例》处于更高的级次。基于这一分析,笔者认为,《企业财务会计报告条例》的相关规范可分解到概念框架和其他规范之中,从而替代其约束功能。

六、从基本准则迈向财务会计概念框架的建议

我国现行基本准则于本质而言尚不是真正意义上的财务会计概念框架,只是现阶段很大程度上借鉴了国际上财务会计概念框架的内容。为提高基本准则向概念框架的转换效率,应关注以下方面:一是基本准则经过修订后呈现众多亮点,尽管上市公司先于2007年初施行,但作为众多非上市公司和广大会计人员,应当尽快融入基本准则的学习、掌握与运用阶段。二是正确把握会计准则的中国特色与会计准则国际趋同的“度”,积极推进会计的国际协调。“特色”应该是先进的,是与我国会计环境相适应的,“差异”并不等同于“特色”,“国际化”与“本土化”需要辩证地加以看待。三是积极开展财务会计概念框架制定研究。近年来关于概念框架的理论研究已经取得丰硕成果,如概念框架国际比较及其适用性分析、国内会计环境、会计目标、会计要素、财务报告等许多问题正形成共识,制定我国的财务会计概念框架的时机已经成熟。同时,应注意到概念框架的择定是一个长期而艰巨的系统工程(如美国的财务会计概念框架的形成过程漫长,fasb从1978年至今仅颁布了7份cffa公告),必须循序渐进,避免一蹴而就。另外,鉴于美国财务会计概念框架所出现的权威性增强引致法律地位上升的趋势,我国研究和制定概念框架应充分关注其恰当的法律地位。

【参考文献】

[1] 张杰.财务会计概念框架与我国基本准则的国际趋同[j].财会通讯(学术版),2008(11).

[2] 孙香媛.试论我国财务会计概念框架的构建[j].科技信息,2008(12).

财务会计概念框架篇3

    要从根本上整顿我国会计信息市场,保护投资者利益,规范资本市场,稳妥地加速会计国际化进程,除了健全法制、规范市场、加强监督等措施外,重构中国特色的财务会计概念框架也是必不可少的

    构建中国财务会计概念框架势在必行

    风行世界,无奈尚需完善

    财务会计概念框架(Conceptual Framework of Financial Accounting,CF)一词,最早出现于美国财务会计准则委员会(FASB)1976年12月2日公布的《关于企业财务报表目标的暂行结论》、《财务会计和报告概念结构:财务报表的要素及其计量》和《概念框架研究项目的范围与含义》等3个文件中。

    20世纪30年代,西方国家尤其是美国为了规范公众公司的会计行为、维护资本市场的正常秩序,出台了一系列会计准则,但事后人们发现各项准则在概念运用、处理程序与方法上缺乏协调性,甚至相互矛盾,为此,人们越来越觉得有必要制定一个概念框架以统一概念、协调矛盾和指引方向。FASB于1976年率先提出了“概念框架研究项目的范围与含义”的研究计划,并将其研究成果陆续以“财务会计概念公告”(SFAC)等文件形式予以,到2000年已经了《企业编制财务报告的目标》、《会计信息的质量特征》、《企业财务报表的要素》、《非营利机构编制财务报告的目的》、《企业财务报表项目的确认和计量》、《财务报表的各种要素》、《在会计计量中使用现金流量信息和现值》等七个文件。随后,英国、澳大利亚、加拿大等国的会计职业团体和IASC也对财务会计概念框架进行了研究,并取得了一系列成果,特别是1989年7月国际会计准则委员会(IASC)公布的《编制和呈报财务报表的框架》的报告,对国际会计界产生了深远影响。

    所谓概念框架,按照美国财务会计准则委员会的定义,它是一个章程、一套目标与基本原理相互关联的有内在逻辑关系的体系。这个体系能指导前后一贯的会计准则,并指出财务会计与财务报表的性质、作用和局限性。也就是说,概念结构是一个由相互关联的目标和基本概念组成的协调一致的系统,是用来指导并评价会计准则的基本理论框架。

    FASB在发表的第二号概念框架公告“会计信息质量特征”的前言中写道:概念框架是由互相关联的目标和基本概念所组成的逻辑一致的体系,这些目标和基本概念可用来引导首尾一贯的准则,并对财务会计和报告的性质、作用和局限性作出规定。美国FASB的概念结构,所讨论的基本概念主要有会计目标、信息质量、要素的定义与特征、要素的确认与计量。加拿大特许会计师协会了一份名为“财务报表概念”的文告,认为财务报表概念框架的目的是描述那些指导建立和使用通用目的会计原则的概念。它所讨论的概念主要有财务报表的目标、效益与成本约束、重大性、信息质量、财务报表要素、确认标准、计量、公认会计原则。英国的“原则报告”指出,确立指导对外财务报表编报的概念,主要目的是为会计准则委员会制定与审查会计准则提供一个内在一致的参考框架。它还可在特殊情况下为选择不同的会计处理方法提供依据,所讨论的概念分别是财务报表的目标、信息质量、报表要素、确认、计量、财务信息提供、报告主体。澳大利亚的“会计概念报告”中明确说明:会计概念报告确定了通用目的财务报告的编报所必须遵守的基本概念,即它们直接被财务报告实务所遵守,而不象其他国家,概念公告只是理论,通过评估、指引会计准则来间接影响会计实务。这份概念报告讨论的内容包括财务报告的目标、信息质量、要素的定义与确认、计量、财务信息的列报。葛家澍,刘峰综合其他国家研究的概念框架,认为财务框架概念结构实质上是由一些财务会计最为基本的概念所组成,它们相互关联,形成一个完整的框架体系,目的在于指导框架准则的制定或应用。

    一般认为美国FASB的SFACs最能代表概念框架项目。但国际会计准则理事会(IASB)、英国会计准则理事会(ASB)、加拿大注册会计师会(CICA)和澳大利亚会计准则委员会(AASB)也都了各自的概念框架,只是名称不完全相同:

    1、国际会计准则理事会(IASB)的概念框架称为《财务报表的编报框架》(Framework for the Preparation and Presentation of Financial Statements,IASB Framework) .

    2、英国会计准则委员会(ASB)的概念框架称为《财务报告原则公告》(Statement of Principles for Financial Reporting)。

    3、加拿大注册会计师会(CICA)称为“一般会计”(General Accounting),分为:“财务会计概念”(Financial Statement Concepts)61段和“财务报表编制的一般准则”(General Standards of Financial Statement Presentation)12段两部分。

    4、澳大利亚会计准则委员会(AASB)称为《会计概念公告》(Statements of Accounting Concepts, SACs)共4份,但也简称为“概念框架”(Conceptual Framework)。

    虽然各国对财务会计概念框架名称不尽一致,但其实质是相同的,即都是对财务会计和会计准则制定过程中涉及的一些基本概念进行研究,借以更好地指导会计准则的制定或会计实务,为其提供一个更一致的概念基础,并作为评估既有会计准则质量的一个重要标准,指导发展新会计准则。具体而言,这些概念框架在许多方面存在着共性。

    第一,在概念框架的名称上,美国等国家把概念框架称为“财务会计概念框架”,加拿大称其为“财务报告概念框架”,国际会计准则委员会称其为“编报财务报表概念框架”,英国则称其为“财务报告概念”。名称虽然不同,但这些概念框架都与企业财务报告信息的确认、计量与披露有关。

    第二,各国会计界对财务信息使用者及其所需要的信息问题的认识虽然不完全相同,但大部分国家或会计组织都把投资者、债权人及其投资、信贷决策的信息需要作为财务报告的主要目标。

    第三,在“安然事件”之前,似乎愈来愈多的国家或会计组织对财务信息质量特征的要求从“真实性”的“公允性”转向“决策有用性”。这一概念的转变将导致对传统单一的会计模式进行修正。在未来的财务报告中,不同的计量尺度和计量属性可能互相结合。

    第四,许多国家和会计组织都把概念框架作为一份(或一系列)单独的会计文件而与会计准则分开。概念框架主要评价现有的准则并指导新准则的制定。在一般情况下,它并不用来直接规范会计实务。因此,绝大部分国家或会计组织都把概念框架置于会计准则体系之外,以便在发挥对会计准则的指导作用时,保持概念框架本身的独立性和灵活性。

    然而必须承认,迄今为止,世界上至今还没有一份权威的概念框架能够充分地指导财务会计和财务信息披露准则的制定工作,许多会计与财务信息披露问题只能就事论事地加以解决。人们往往依据自己的概念框架对有关会计问题进行评论,而无法就许多基本问题达成共识。由于财务会计信息的使用者和他们所需要的信息还存在着较大的不确定性,所有的概念框架虽然都列示了许多现有的和潜在的使用者及其所需要的信息,但对于财务会计报告应满足哪些特定使用者的需要或哪些方面的信息需要,还未达成一致意见。有关会计报表要素的确认、计量和披露问题等也悬而未决。总之,概念框架虽然在指导会计准则制定、促进财务报告理论与会计实务的发展方面起着积极的作用,但它本身还有待进一步完善。

    步履蹒跚,不减世人美誉

    财务会计概念框架是由若干说明财务会计并为财务会计所应用的基本概念所组成的理论体系,是指导和评价会计准则的理论依据。一般认为,西方各国对财务会计概念框架的研究始于20世纪的70年代。在此之前,无论是美国还是西方其他发达国家制定会计准则的理论依据,主要来源于会计职业团体及一些着名会计学家的有关专题研究报告。然而,进入70年代以后,传统的会计理论概念受到了严重的冲击。原因是:

财务会计概念框架篇4

2006年2月15日,我国财政部了修订后的《企业会计准则》,从而形成了我国由1项基本准则、38项具体准则以及准则实施指南形成的企业会计准则体系。修订后的基本准则更多地体现了财务会计概念框架的内容,会计基本准则通常被认为是中国式的财务会计概念框架,基本准则虽然在一定意义上发挥了财务会计概念框架的作用,但是不能代替作为理论范畴的概念框架,绝非等同于概念框架。

一、财务会计概念框架与我国会计基本准则

“概念框架”一词始见于美国会计学会(AAA)于1966年公布的《基本会计理论报告》中。目前,学术界较为流行的概念框架的定义是由美国财务会计准则委员会(Financial Accounting Standards Board, FASB)提出的。财务会计概念框架(conceptual framework of financial accounting, CF)是由目标和相互关联的基本概念组成的连贯的理论体系。这些目标和基本概念能够指导前后一贯的会计准则。

我国《企业会计准则――基本准则》(China Accounting Standards, CAS)也为会计具体准则的制定定义了一系列的概念基础。从目的性来看,会计基本准则与财务会计概念框架是一致的,都是为了“指导、评估和发展具体准则”。从内容来看,会计基本准则要比财务会计概念框架简洁得多。财务会计概念框架对各条款进行了细致分析和研究,基本准则只罗列具体准则应当遵守的各条款,没有予以相应的理论阐述,隐含着会计人员均已清楚这些条款的理论意义。 因此,我国现行的会计基本准则不能等同于财务会计概念框架。

新基本准则对目标的描述,只在第四条中用一句话列出,规定过于简短且阐述得不是很准确。此外,会计信息还应具备一系列质量特征,也就是说各个质量特征之间具有层次性,同时该层次性也是为了实现财务报告的目标,这又体现了目标和质量特征之间的联系。我国新基本准中只是列举了十个会计信息的质量要求,并没有说明他们与目标之间的关系,也没有分出层次性。确定目标和识别基本概念主要是用目标指明方向,用基本概念作为解决问题的工具。

将基本准则作为我国会计准则体系的一部分,并将会计准则划分为基本准则和具体准则,这样既不符合国际惯例,也模糊了概念框架的性质和地位。我国应积极建立财务会计概念框架。利用CF作为沟通财务会计理论和财务会计准则的桥梁,已经成为国际会计准则委员会和西方主要国家在制定会计准则中采用的普遍做法。而且经济环境日益复杂,使准则制定者难以充分预见会计准则必须适用的各种商业情况,在这种形势下,构建CF就显得十分重要。

二、我国财务会计概念框架的定位

制定我国的财务会计概念框架,应如何处理财务会计概念框架与《企业会计准则》二者之间的关系呢?对于这个问题,目前我国会计理论界主要有三种看法:(1)“同一论”,将《企业会计准则》视同为我国财务会计概念框架,并对它进行重新适当修改;(2)“并存论”,在对《企业会计准则》进行适当修改的基础上,再构建一份概念框架;(3)“替代论”,取消《企业会计准则》,重新构建我国的财务会计概念框架(陈国辉,2007)。那么该如何取舍呢?笔者赞成和主张第三种做法。应该用一个逻辑上更加严密、理论上更加深入和完善的财务会计概念框架来取代目前并不完善的《企业会计准则》。

财务会计概念框架在会计法规体系中的地位,国际上有两种模式:一种是以英美为代表的模式,概念框架游离于法律体系外,仅用于理论指导,不需要被严格遵守,不具有直接法律效力;另一种是以澳大利亚为代表的模式,会计准则规范(概念框架)散见于商法、公司法等法典中,或者得到法律的支持,具有法律效力。国际上渐渐向第二种模式靠拢。美国证券交易委员会对美国公认会计原则的级次进行重新排列,将概念框架提到具体准则之前,作为公认会计原则的第一级次(美国证券交易委员会,2003)。增强概念框架的权威性,提高其法律地位是国际上未来发展的方向。

我国的会计准则是由财政部制定并颁布的,根据我国的具体环境,我国研究和制定概念框架要注意这种趋势,恰当地确立概念框架的法律地位。笔者认为,我国的财务会计概念框架应由财政部牵头,聘请学术团体来共同制定。这样,财务会计概念框架就能够作为会计法规体系中有机组成部分,作为指导会计准则制定的理论,对缺乏会计准则规范的会计实务进行指导。

三、我国财务会计概念框架的内容

借鉴西方已取得的研究成果,结合我国国情,笔者认为,我国的财务会计概念可以分为以下三个层次:

第一层次,主要包括会计目标、会计对象和会计假设三项内容。

会计目标主要应确定:(1)谁是会计信息的使用者;(2)会计信息使用者需要什么信息;(3)财务会计可提供什么信息。在充分考虑会计对象和会计假设的情况下,会计目标对具体会计准则的制订起着指引方向的作用。我国的财务会计目标应定位于三重目标,即会计信息应当符合国家宏观经济管理的需要;满足企业内部经营管理的需要;满足有关方面了解企业财务状况和经营成果的需要。

会计对象亦即会计所要反映和监督的内容。应如何予以界定,会计理论界尚有争论,传统的观点认为是价值运动(包括价值增值运动)。另一种观点认为是社会再生产过程。在社会主义市场经济条件下,会计对象究竟反映和监督什么内容,尚需进一步研究和探讨。

会计假设,又称基本前提,是由财务会计所处的经济环境(市场经济)所决定的若干基本前提,即会计主体、持续经营、会计分期和货币计量。这些基本概念代表了财务会计的基本特征。

会计目标、会计对象和会计假设都受会计环境的影响。会计假设由客观环境所决定,会计对象来自于财务会计的客观环境。会计目标则反映使用者的主观意图,受制于财务会计的主观环境。三者相互作用,相互影响,处于同等地位,因此,它们均构成财务会计概念框架的第一层次。

第二层次,主要包括三部分内容,即会计要素、会计信息质量特征和会计核算的一般原则。受基本假设的制约,考虑财务会计的目标,会计对象便具体化为财务会计的要素。为了实现会计目标,保证会计信息的有用性,会计信息应具备规定的质量特征。为了正确地进行会计要素的确认、计量、提供有用的会计信息,会计核算必须坚持一般原则。

第三层次,包括会计要素的确认、计量、记录与财务报告四部分内容。根据确认与计量的概念和标准,按照会计要素的定义与特征,分别当做不同的会计要素及其所属的账户来计量、记录,并通过会计报告等手段,转变为有用的会计信息,传递给会计信息使用者。这就是财务会计的最终要求。因此,这一系列的会计处理过程构成了财务会计概念的第三层次,也是最终层次。

财务会计概念框架篇5

摘要：本文审视了国外现行的财务会计概念框架，指出了其主要特点，以及存在的环境背景，并与我国的经济政治和社会环境进行了对比。从而对我国能否参照国际财务会计概念框架等其他发达国家财务框架，制定我国财务会计概念框架的可行性进行了分析。

http://

关键词 ：财务会计；概念框架；国际比较

一、研究背景

在经济全球化的大发展趋势下，国家与国家之间的联系日益密切，作为市场经济理论的重要组成部分，财务会计这门学科理论也起到了至关重要的作用。全球化的货币资本市场要求贷款人或筹资者提供在国家间可比的相关的会计信息，客观上要求会计准则国际趋同。但是，这是否意味着我们应该学习国际会计准则理事会和美国、英国、澳大利亚等国际会计组织的做法，构建中国财务会计概念框架或财务报告框架？答案不一定是肯定的。要回答这个问题，应该从国际会计准则理事会的性质和作用出发，同时分析英美等国与我国在经济体制，社会制度环境等方面的异同，从而分析我国是否应该参照这些国家，建立中国财务会计概念框架。

二、国际财务会计概念框架比较

1.美国财务会计概念框架及环境的特点

20 世纪70 年代后，美国财务会计委员会开始重视会计目标研究，建立以会计目标作为研究起点的财务会计概念框架。美国的经济是高度发达的商品经济；生产资源一般是私人所有，非政府所有。市场是美国经济中分配资源的重要因素；美国实行充分竞争的市场经济体制，严格限制垄断，公有化程度小，实行自由企业制度，相应地，其会计目标强调多元化的会计信息使用者，倾向于保护股东利益。会计信息讲究市场透明度和规范性，会计目标强调对外部使用者决策有用性。

美国政府政策的集中程度较弱，在资源配置中的作用不大。因此，在会计管理体制上，美国政府对会计工作的管理是间接的，没有政府机构对其进行管理，是由民间会计组织团体具体领导，组织和管理会计工作。民间会计团体在制定会计规范中起着主导作用。会计规范强调灵活性和权威性，并强调企业判断。企业组织注重会计“惯例”，可以根据自己的实际情况选择会计处理程序和方法，具有较大的灵活性和选择性。美国政府所制定的财务会计概念框架，与此相对应，也就是一个灵活的理论指导，并没有给企业进行具体的准则规范，这是从以上美国财务会计所处的经济政治环境所决定的，是符合美国自由的商品经济和开放自主的企业文化

2.英国财务会计概念框架的特点

英国是老牌的资本主义国家，产业革命的发生时间也是最早的，因此英国的财务会计发展的也是相当早的，早在十九世纪中叶，英国的《公司法》就对资产负债表的标准格式进行了要求。英国财务会计概念框架的制定经历了两个阶段，第一个阶段是20世纪70 年代到90年代初，这被称为前期摸索阶段，第二个阶段是20 世纪90 年代初到20 世纪末，这个阶段是英国财务会计概念框架的制定阶段。

英国会计准则委员会（ASB）的《财务报告原则公告》是针对盈利性企业的财务报表变薄的综合性基本原则和方法。ASB 更重视强调受托责任，其次才是经济决策的有用性—要求考虑当前和潜在投资者及其他信息使用者的信息需求。此外，ASB 在引言中提到产生于英国的重要会计概念：真实与公允观。这一概念在英国处于财务报告的核心地位，是对财务报表的最终检验。

3.澳大利亚财务会计概念框架的特点

澳大利亚的会计概念公告（SAC）《通用目的财务报告的目标》认为，通用目的财务报告的目标是提供对使用者评价该主体的管理当局对稀缺资源的分配和帮助解除该主体管理当局或董事会经管责任的有用信息。与英国和国际会计准则委员会的情况相似，澳大利亚的概念框架中关于财务报告的目标的条款中突出解除管理当局经管责任的目标。此外，如同美国一样，澳大利亚概念框架关于目标的界定指向财务报告。

4.国际财务会计概念框架

国际会计准则委员会（IASC）的《编报财务报表的框架》关于财务报表目标的定义与FASB 的定义极为相似，但在强调决策有用性的同时，IASC 特别指出，财务报表也反映管理当局受托管理资源的经管责任。但是，在适用范围上，IASC 概念框架是针对盈利企业的，而FASB 的概念框架既适用于盈利企业也适用于非营利组织。IASC 立足于财务报表，而FASB 立足于财务报告。国际会计准则委员会(IASB)的概念框架内容，由单一的文件组成。为了凸显主要的协调作用，IASB 不使用财务报告的概念框架作为表达方式，而称之为《财务报表的编报框架》。

以上提到英国，美国，澳大利亚以及国际会计概念框架，都具有很强的相似性，只是在一些具体准则的处理方面存在差异。这主要是由于这些国家的国家性质都是资本主义国家，在会计环境方面存在相似度很大。按照唯物辩证法来说，国家性质是内因的话，它是决定国家社会环境的关键，同时也就影响了国家的会计环境。从而在考虑我国是否参照该些国家的财务会计概念框架时，要重点考虑我国现实的国情和会计环境。

三、我国财务会计所处的环境

1.经济环境

我国是社会主义国家，在20 世纪70 年代才开始实行市场经济，并且是从计划经济时期进入市场经济的。经过了30 多年的发展，我国不管在国民经济总量，还是人均收入方面都得到了很大提高，市场经济的深度和广度都得到巨大发展。但是，我们不得不认识到，在现实环境中，许多企业和部门都残留着计划经济的思想。尤其是我国存在大量的国有企业，这些国有企业大都规模很大，对我国企业制度的建设影响巨大。经济管理体制上，我国从改革开放以来，主张市场调节和政府行政调控结合的体制建设，但是由于我国市场经济发展的还不充分，就需要更加强有力的行政调控。

如果在这种经济环境下，参照美国等发达国家的财务会计概念框架来建立我国会计体系，会引起企业的无所适从，可能会造成经济秩序的混乱，不利于我国市场经济的稳定发展。

2.政治环境

探讨影响会计环境的我国政治环境，主要从我国的所有制结构出发。我国实行的以公有制为主体的市场经济，是民主集中制的社会主义国家。考虑到我国公有制占国民经济的大部分，国家在制定相关会计政策时，是需要考虑这些具有国有性质的企业，充分考虑到国家的利益。

政治环境的另一个方面是法律环境。我国的法律总体来说，是人民代表大会及其常委会颁布的，我国财务会计理论中的最高法是《会计法》，是我国会计法规体系的最高层次，会计相关的《企业会计准则》和《企业会计制度》作为会计核算的重要规范，由财政部制定，而不由某个事业单位或民间社会团体制定公布。这与上述的发达国家是不同的，作为法律实行的相关会计准则和制度，就不能像这些国家一样，只是一种概念框架，并不强制执行。

3.社会环境

社会环境包括文化环境和科技教育环境。我国自古深受儒家文化的影响，形成“孝”、“礼”为核心的传统文化背景，人们群体意识、家庭意识、国家意识等集体主义精神较强；国民习惯于按上级意识办事，按固定的法规和制度统一行动；人们对不明朗因素反映较强，希望国家机构能够维系社会一般惯例，对行为和观念存有一套稳固的看法，不宜接受标新立异的人和事，对缺乏法规标准和道德约束感到不适。

而我国科教环境相对于发达国家，还有一段不近的差距，我国会计人员的素质相对比较低，受教育水平也较低，再加上我国技术还比不上这些发达国家，在会计核算时就会存在差异。

四、结论

财务会计概念框架是由相互关联的目标和基本概念所组成的前后一贯、逻辑一致的理论体系，它可用于指导首尾一致的会计准则的制定，是评估现行准则、制定未来准则的理论基础。我国财务会计框架有着自身的特点，在经济全球化的大趋势下，客观上要求会计准则进行国际趋同，但是，这并不意味着我们必须参照国际财务会计概念等发达国家的财务会计概念框架来实现国际趋同。更重要的原因是，通过对于国际财务概念框架等其他发达国家财务会计概念框架的特点和他们产生的背景的分析，并对我国经济，政治，社会环境的对比，可以认为至少在现阶段，我国不能参照国际财务概念框架来建设我国财务会计概念框架，这不符合我国现阶段的具体国情和具体会计环境。

http://

参考文献：

[1]葛家澍. 论美国的会计概念框架与我国的基本会计准则[J].厦门大学学报，2006（4）.

[2]李拓.财务会计概念框架研究现状及未来发展，辽宁大学硕士学位论文，2011.

[3]蔡海静，任诗嘉.IASB、FASB财务信息质量特征体系及其启示[J].财会月刊，2012，12.

[4]景翠莲.财务会计概念框架的国际趋同问题研究.湖南大学硕士学位论文，2007，5.

[5]徐跃.英国财务会计概念框架的特色与借鉴.事业财会[J]，2003，4.

[6]胡厚双.我国财务会计概念框架的研究.江苏大学硕士学位论文，2011,12.

[7]黄燕飞.中国会计准则国际趋同策略研究.财政部财政科学研究所博士学位论文，2009.

[8]徐跃.试论应该会计准则委员会的《财务报告原则公告》，厦门大学硕士学位论文，2004.

财务会计概念框架篇6

摘 要 本文通过追溯国内外关于财务会计概念框架逻辑起点的研究历程，来探讨和分析我国采用以会计目标作为财务会计概念框架的逻辑起点的原因。研究思路如下，首先追溯国外（主要是美国）关于财务会计概念框架及其逻辑起点的研究；其次追踪国内关于财务会计概念框架及其逻辑起点的研究；最后通过上述综述来探讨和分析我国采用以会计目标作为财务会计概念框架逻辑起点的原因。

关键词 财务会计概念框架 逻辑起点 会计目标

一、引言

自从1978年FASB的财务会计概念公告之后，财务会计概念框架的研究就成为财务会计理论的核心内容。2006年以前，对于我国财务会计概念框架的逻辑起点，学者们进行了大量的研究，形成了诸如会计假设起点论、会计本质起点论、会计对象起点论等众多观点。本文正是建立在上述研究的基础上，通过追溯国内外关于财务会计概念框架逻辑起点的研究历程，来探讨和分析我国采用以会计目标作为财务会计概念框架的逻辑起点的原因。

二、国外（主要是美国）关于财务会计概念框架及其逻辑起点的研究综述

1936年6月，AAA正式发表了由佩顿和利特尔顿执笔第一份重要报告――《试论公司财务报表编报的会计原则》，引起了大量的争议和批评。两位学者在仔细分析了各种批评意见后认为，应当提出一个基本的理论框架，作为该报告的理论依据。在1940年出版的《公司会计准则导论》一书中，佩顿和利特尔顿提出，通过构建一个框架，将会计的基本理念编织成一个连贯、协调、内在一致的理论体系。该书的观点构成了后来关于财务会计概念框架的研究以及FASB制定财务会计概念公告的基础。

在1961年和1962年，ASB了第一、三号会计研究论文集，分别讨论会计基本假设和会计原则，并力图强调二者之间的内在联系。这样，以“假设一原则”为核心的财务会计概念框架构建思路初步形成。但以会计假设作为起点存在假设数目的多少以及假设与原则逻辑关系不严密等缺陷，因此，探寻区别于“假设―原则”概念框架的新思路就成为必然。

1966年，AAA了《基本会计理论说明书》报告，该报告提出的“会计是一个经济信息系统”的观点，为以会计目标作为起点的新概念框架的建立，提供了最直接的有效的理论准备。20世纪70年代初，AICPA成立了“怀特委员会”和“特鲁伯罗德委员会”，其中“特鲁伯罗德委员会”的报告，第一次全面系统地论述了基于美国市场经济环境下的财务会计目标，这为后来FASB继续探讨财务报表目标，并将其作为概念框架的起点，提供了较好的基础和可能。从1978年到1985年7年间，FASB共发表了6辑财务会计概念公告，加上2002年2月的第七号概念公告《在会计计量中使用现金流量信息和现值》，标志着美国以会计目标作为起点的财务会计概念框架的形成。

此后，无论是英国、加拿大、澳大利亚还是国际会计准则委员会，都曾试图构建一个类似的框架。虽然具体内容上有所创新，但总体思路大多还是借鉴于美国。

综上所述，国外对财务会计概念框架的研究主要是美国的研究。美国在财务会计概念框架的研究上取得了巨大的成就，并最终建立了以会计目标为逻辑起点的连贯、协调、内在一致的理论体系。其他国家比如英国、加拿大、澳大利亚还是国际会计准则委员会也在财务会计概念框架构建方面作了许多工作，并形成了一定的自身特色，但由于都无法超越美国的成就，大多只是美国的再版或发展。

三、国内关于财务会计概念框架及其逻辑起点的研究综述

就国内的研究来而言，我国对财务会计概念框架的研究起步较晚，从1995年开始。出于完善我国企业会计准则的需要，学者们进行了大量的研究和争论，形成了众多的观点。谢德仁（1995）认为会计理论研究的逻辑起点应是会计环境。因为会计环境具有高度的综合性，包含了会计实践的全部内容和孕育着会计理论要素的全部“胚胎”。苏新龙（1996）认为会计的起点理论应是：会计基本假设与会计目标。吴联生（1998）在综合评价7种财务会计概念架构的逻辑起点的基础上，认为会计目标起点论是比较合理的，它应是我国制定会计法律规范、会计准则规范和会计职业道德规范时所应坚持的理论。而杜兴强（1999）不同意把会计目标作为会计研究的起点，他认为会计理论研究的逻辑起点是价值（增值）运动，而会计基本假设、会计目标和会计处理对象则共同构成了财务会计概念框架的逻辑起点。葛家澎和刘峰（2003）两位教授在《会计理论―关于财务会计概念结构的研究》一书主要借鉴了FASB的“目标―原则”思路来构建我国的财务会计概念框架。葛家澍（2007）认为财务会计概念框架以目标来规定财务报告的宗旨，以信息质量特征来促成高质量的信息，进一步研究财务与非财务信息的确认、计量与披露是一项正确的会计选择。

综合国内的研究来看，虽然关于财务会计概念框架逻辑起点存在巨大的争议，形成了包括会计假设起点论、会计环境起点论、会计目标起点论等众多观点，其中以厦门大学葛家澍教授的研究为代表的会计目标起点论最终占据了主流，并成功应用于我国2006年新制定的会计准则当中。

四、我国采用以会计目标作为财务会计概念框架逻辑起点的原因

从我国2006年2月15日新颁布的《企业会计准则――基本准则》来看，我国在构建财务会计概念框架的过程中采用了以会计目标作为财务会计概念框架的逻辑起点。从国内外的研究和现实的状况来看，原因可能有以下几点：

（一）向西方学习尤其是向美国学习的结果。从国内外的具体情况来看，在财务会计概念框架逻辑起点的研究上，以美国的成就为最大。从最初佩顿和利特尔顿提出的“连贯、协调、内在一致的理论体系，到FASB 7辑财务会计概念公告的，美国人建立的以目标为导向的财务会计概念框架体系最终得以建立，为推动美国会计理论的发展，会计准则的制定和会计实务的规范起到了巨大的推动作用。而借鉴西方的文明成果，并在充分结合我国国情的基础上，为推动我国的经济社会发展服务，已成为一条可行而且行之有效的思路。

（二）与国际会计准则趋同的需要。随着经济全球化和资本市场国际化的迅速发展，国际社会对会计准则国际化的要求越来越强烈，世界各国正在加快与国际会计准则接轨的步伐，我国也在积极地朝着会计准则国际趋同的方向努力，2006年我国颁布新会计准则，标志着我国会计准则的国际趋同已进入关键阶段。

（三）受相关研究人员和准则制定机构人员文化背景、文化观念影响的结果。首先从国内的研究人员来看，当前国内研究财务会计概念框架最为著名的是厦门大学的葛家澍教授，而葛家澍教授对财务会计概念框架的研究主要是引进和借鉴西方尤其是美国FASB的相关观念，其中建立以目标为导向的财务会计概念框架便是向FASB借鉴的成果之一。其次从准则制定机构人员来看，由于很大一部分准则的制定人员是从国外学习归国的，他们的思想受到了西方尤其是美国文化观念的影响，这种影响充分体现在了我国新制定的会计准则当中。

五、结论

通过追溯国内外关于财务会计概念框架逻辑起点的研究历程，可以看出，美国在经历了最初的“假设――准则”思路的失败的基础上，最终建立了一个以目标为导向的连贯、协调、内在一致的理论体系。而我国在经历了会计假设起点论、会计环境起点论、会计目标起点论等众多观点争论的基础上，最终也制定了以目标为导向的财务会计概念框架――《企业会计准则――基本准则》。可以说，这一方面是我们向西方尤其是向美国学习，同国际会计准则趋同的结果，另一方面也是相关研究人员和准则制定人员文化背景、文化观念影响的结果。

参考文献：

[1]谢德仁.会计理论研究的逻辑起点及会计理论体系.会计研究.1995.4.

[2]葛家澍.创新与趋同相结合的一项准则――评我国新颁布的.会计研究.2006.3.

财务会计概念框架篇7

我国于1992年11月颁布了第一个企业会计准则，它是在这样的背景下出台的：建国后不久，即从1951年下半年起，我国就实行了分部门、分行业、分所有制一统到底的会计制度。它与当时的计划经济是适应的，在维护财经纪律、保证财政收入、促进增产节约等方面，曾起过积极作用。但在改革开放后，它就逐渐暴露了与社会主义市场经济不相适应的缺陷。这种缺陷可以从两个方面看:对内,由于实行部门、行业和所有制三个分割，使不同部门、行业和所有制的企业的会计信息缺乏可比性；同时，由于会计制度一统到底，使企业运用会计制度规范自己的行为时，没有灵活性。对外，我国统一会计制度从账户设置、会计处理，到会计报表，都同国际惯例存在着很大的差距，所产生的会计信息，不可能成为国际通用商业语言的一部分，从而也就不可能在对外交流中起到应有的媒介作用。1992年开始的用会计准则取代统一会计制度的改革，把我国会计改革推进到一个崭新的轨道。

近五年来，我国的会计改革，仍以建立企业会计准则为中心而继续走向深入。五年中，共完成了约30个具体会计准则征求意见稿并反复进了修改。根据需要,财政部在1997年5月22日又出台了继1992年11月份以来的第二份企业会计准则，也是第一个具体会计准则--《关联方关系及其交易的披露》，同时还公布了这份准则的指南，要求上市公司从1998年1月1日起执行。

上述举措，消除了国内外可能产生的疑虑：中国的会计准则是否由于遇到什么困难和阻力而停止制订了？其实，会计准则的制订，是一项严肃而细致的工作，不可能一蹴而就。它需要深入的调查、细致的研究，需要反复征求意见，不断修改和完善。这当然需要时间甚至恰当的出台时机。每一个国家制订会计准则都走过这样的道路。我相信，不久，我国更多的具体会计准则将会陆续出台。

二、我国应建立的企业会计准则体系结构

从我国会计准则制订开始到现在,我国会计界有一点是没有分歧的,那就是：我们将建立一个在《会计法》的指导下，以会计准则为核心,以会计准则指南为补充（当然,在过渡时期还应同时采用相关的行业会计制度）的既符合国际惯例，又有中国特色的会计准则体系。在我们的会计准则体系中，将包括三个层次：第一层是基本会计准则，它是用来指导方向的，内容包括会计准则所要运用到的基本概念、基本原则和基本方法。第二层是具体会计准则，它是准则体系的主体，是财务会计确认、计量和披露的恰当规范。用英国会计准则委员会（ASB）的话来说,它才是“应当如何在财务报表上反映具体种类的交易和其他事项的权威表述”。第三层是会计准则指南，它是用来说明具体会计准则的各个部分，加上必要的举例，以提高操作性。

三、基本会计准则的性质及财务会计与概念框架的关系

我国1992年11月颁布的企业会计准则，一般都认为它是一份基本会计准则。确实，今天看来，它具备了基本会计准则的雏型，但需要修改与完善。

讲到基本会计准则，人们会想到西方的概念框架。这里需要研究说明两个问题：第一，基本会计准则是什么性质的准则？第二，基本会计准则与概念结构有什么关系？

关于第一个问题，我认为，基本会计准则是准则的准则。如果说，《会计法》是整个会计规范体系中的基本法。那么，基本会计准则就是整个准则体系中的基本法，它通过假设、目标、要素、确认、计量、披露等基本概念和一般原则，指导具体会计准则的制订，评估已制订的会计准则，并可据以对在没有具体准则的领域中所发生的一些交易和事项，进行恰当的会计处理。所以，我国的基本会计准则，既是理论，又是准则。在我国的准则体系中，处于第一个层次，而不是最后层次。

关于第二个问题，西方的概念结构，包括两种设想，一是60年代的设想，把基本假设一般原则作为规范，如美国注册会计师协会（AICPA）所属的会计研究部于1961和1962年分别的会计研究论文集（ARS）第一和第三号。另一种是美国财务会计准则委员会（FASB）于1978年开始提出、现在较为流行的概念结构，它以目标为导向,包括目标、信息质量、要素、要素的确认与计量,以及1995年12月英国会计准则委员会在"原则公告"征求意见稿中所讨论的财务报表的编报思路。西方关于概念结构的研究，大多数人认为，概念结构是理论而不是准则的一部分。比如，美国财务会计准则委员会在所的概念公告前都作此申明；同样，国际会计准则委员会的概念框架（1989）的引言部分也有类似的阐述。其实，准则和评估与发展准则的理论并没有不可逾越的鸿沟,所以美国注册会计师协会在1992年的第69号审计准则公告(SAS)中，把概念框架列为“公认会计原则”（GAAP）的第四个层次（最后一个层次）也是有道理的。尽管如此，西方的概念结构主要是用来评估现有准则和发展新的准则的，而不是直接用来指导会计实务的，这是很明确的。我认为，“理论”不存在什么新旧的问题，只要它科学地反映客观世界，代表真理，有创造性，就经得起时间的检验，就有生命力。美国会计研究论文集第一和第三号等会计文献，今天看来，并不陈旧，甚至还有新意。因此，包括60年代所颁布的一些属于概念结构的文件和现今关于概念结构的一系列文件，都值得我们借鉴和参考。

1992年所的基本会计准则，实际上已参考了上述两个方面，并以第一种设想为主。如总则、基本原则就是借鉴第一种设想，而要素部分才是借鉴第二种设想。

四、关于修订我国基本会计准则的设想

财务会计概念框架篇8

我国于1992年11月颁布了第一个企业会计准则，它是在这样的背景下出台的：建国后不久，即从1951年下半年起，我国就实行了分部门、分行业、分所有制一统到底的会计制度。它与当时的计划经济是适应的，在维护财经纪律、保证财政收入、促进增产节约等方面，曾起过积极作用。但在改革开放后，它就逐渐暴露了与社会主义市场经济不相适应的缺陷。这种缺陷可以从两个方面看:对内,由于实行部门、行业和所有制三个分割，使不同部门、行业和所有制的企业的会计信息缺乏可比性；同时，由于会计制度一统到底，使企业运用会计制度规范自己的行为时，没有灵活性。对外，我国统一会计制度从账户设置、会计处理，到会计报表，都同国际惯例存在着很大的差距，所产生的会计信息，不可能成为国际通用商业语言的一部分，从而也就不可能在对外交流中起到应有的媒介作用。1992年开始的用会计准则取代统一会计制度的改革，把我国会计改革推进到一个崭新的轨道。 

近五年来，我国的会计改革，仍以建立企业会计准则为中心而继续走向深入。五年中，共完成了约30个具体会计准则征求意见稿并反复进了修改。根据需要,财政部在1997年5月22日又出台了继1992年11月份以来的第二份企业会计准则，也是第一个具体会计准则--《关联方关系及其交易的披露》，同时还公布了这份准则的指南，要求上市公司从1998年1月1日起执行。 

上述举措，消除了国内外可能产生的疑虑：中国的会计准则是否由于遇到什么困难和阻力而停止制订了？其实，会计准则的制订，是一项严肃而细致的工作，不可能一蹴而就。它需要深入的调查、细致的研究，需要反复征求意见，不断修改和完善。这当然需要时间甚至恰当的出台时机。每一个国家制订会计准则都走过这样的道路。我相信，不久，我国更多的具体会计准则将会陆续出台。 

二、我国应建立的企业会计准则体系结构 

从我国会计准则制订开始到现在,我国会计界有一点是没有分歧的,那就是：我们将建立一个在《会计法》的指导下，以会计准则为核心,以会计准则指南为补充（当然,在过渡时期还应同时采用相关的行业会计制度）的既符合国际惯例，又有中国特色的会计准则体系。在我们的会计准则体系中，将包括三个层次：第一层是基本会计准则，它是用来指导方向的，内容包括会计准则所要运用到的基本概念、基本原则和基本方法。第二层是具体会计准则， 它是准则体系的主体，是财务会计确认、计量和披露的恰当规范 。用英国会计准则委员会（asb）的话来说,它才是“应当如何在财务报表上反映具体种类的交易和其他事项的权威表述”。第三层是会计准则指南，它是用来说明具体会计准则的各个部分，加上必要的举例，以提高操作性。 

三、基本会计准则的性质及财务会计与概念框架的关系 

我国1992年11月颁布的企业会计准则，一般都认为它是一份基本会计准则。确实，今天看来，它具备了基本会计准则的雏型，但需要修改与完善。 

讲到基本会计准则，人们会想到西方的概念框架。这里需要研究说明两个问题：第一，基本会计准则是什么性质的准则？第二，基本会计准则与概念结构有什么关系？ 

关于第一个问题，我认为，基本会计准则是准则的准则。如果说，《会计法》是整个会计规范体系中的基本法。那么，基本会计准则就是整个准则体系中的基本法，它通过假设、目标、要素、确认、计量、披露等基本概念和一般原则，指导具体会计准则的制订，评估已制订的会计准则，并可据以对在没有具体准则的领域中所发生的一些交易和事项，进行恰当的会计处理。所以，我国的基本会计准则，既是理论，又是准则。在我国的准则体系中，处于第一个层次，而不是最后层次。 

关于第二个问题，西方的概念结构，包括两种设想，一是60年代的设想，把基本假设一般原则作为规范，如美国注册会计师协会（aicpa）所属的会计研究部于1961和1962年分别的会计研究论文集（ars）第一和第三号。另一种是美国财务会计准则委员会（fasb）于1978年开始提出、现在较为流行的概念结构，它以目标为导向,包括目标、信息质量、要素、要素的确认与计量,以及1995年12月英国会计准则委员会在"原则公告"征求意见稿中所讨论的财务报表的编报思路。西方关于概念结构的研究，大多数人认为，概念结构是理论而不是准则的一部分。比如，美国财务会计准则委员会在所的概念公告前都作此申明；同样，国际会计准则委员会的概念框架（1989）的引言部分也有类似的阐述。其实，准则和评估与发展准则的理论并没有不可逾越的鸿沟,所以美国注册会计师协会在1992年的第69号审计准则公告(sas)中，把概念框架列为“公认会计原则”（gaap）的第四个层次（最后一个层次）也是有道理的。尽管如此，西方的概念结构主要是用来评估现有准则和发展新的准则的，而不是直接用来指导会计实务的，这是很明确的。我认为，“理论”不存在什么新旧的问题，只要它科学地反映客观世界，代表真理，有创造性，就经得起时间的检验，就有生命力。美国会计研究论文集第一和第三号等会计文献，今天看来，并不陈旧，甚至还有新意。因此，包括60年代所颁布的一些属于概念结构的文件和现今关于概念结构的一系列文件，都值得我们借鉴和参考。 

1992年所的基本会计准则，实际上已参考了上述两个方面，并以第一种设想为主。如总则、基本原则就是借鉴第一种设想，而要素部分才是借鉴第二种设想。 

四、关于修订我国基本会计准则的设想 

这里想就三个问题谈谈个人看法：关于基本会计准则的总体安排；关于基本会计准则如何突出财务报表的目标以及关于英国会计准则委员会在1995年sp中提出的关于报表的内容、披露等方面的要求应否也列入我国的基本会计准则。 

1．关于基本会计准则的总体安排。根据上面所说的,我们应该既借鉴西方概念结构中现在的框架，也应该借鉴过去已提出而被遗忘的部分，特别是美国注册会计师协会60年代所的第一、三两号会计研究论文集中所讨论的一些会计基本假设和基本会计原则。下面我着重谈谈会计基本假设应否列入我国基本会计准则的问题

我是倾向于把会计基本假设作为基本会计准则的第一部分的，因为基本假设是财务会计的前提和基础。比如，不考虑主体假设，就无法核算每一个企业的盈亏，如此一来，我们就应当承认没有会计主体的国民经济会计、社会会计等等；如果不考虑持续经营，那么，现在建立在权责发生制之上的会计方法，就在彻底改变（即使改变了,也还是要建立在其它某假设之上,如清算假设等）；如果没有会计分期，就无法定期编制财务报表；如果不承认货币为基本计量单位，我们就不可能把企业作为一个整体来总括反映它的财务状况、经营成果和财务状况的变动。甚至可以说，美国会计研究论文集第一号提出的交换价格假设以及第三号提出的计量属性应考虑过去、现在和未来的交换价格等设想，现在都可以加以考虑。过去大家不重视、甚至加以否定（会计原则委员会在statement no.1中就否决了它们），有那时的历史原因。今天不同了，目前出现的许多新问题如衍生金融工具、人力资源、知识产权和其他软资产的确认与计量,很可能回过来要参考当年被apb所否决的美国第一第三号会计研究论文集！ 

对会计这样一个人造经济信息系统来说，目标当然很重要。但目标实际上也是一个假设，并以基本假设为前提，是对信息使用者和使用者所需求的信息作出的推定或假定。不管人们关于财务会计目标的研究，调查多么广泛、深入，最后形成的结论也不能说就是充分的、确定的，因为，使用者和使用者的需求是随动态的市场经济环境而不断变化着的。这样，目标的提出，始终是一个假设。 据上所述,我对今后基本会计准则的总体框架的构想是：第一部分，仍然是基本假设，名称最好不要回避国际上普遍认可的"基本假设"的术语；第二部分是会计目标；第三部分是一般原则，因为"信息质量特征"一词不如"一般原则"通俗易懂、容纳面广；第四部分是会计要素、要素的确认与计量；第五部分是财务报表的内容、表述和表外信息披露。 

2． 关于财务会计的目标。1992年颁布的我国企业会计准则的一个重大缺点是没有提出、至少没有明确提出我国财务会计的目标,它对假设是突出了,但对目标是忽略了。每个国家的会计目标都应该适合自己的国情。西方国家的经济体制大多数都是高度发达的市场经济。所以，在财务会计目标的提法上只是大同小异，或基本相同：（1）评估管理当局对受托资源的责任的履约情况；（2）为外部使用者的投资、信贷等决策提供依据我国实行的是社会主义市场经济。社会主义市场经济不能完全等同于西方的市场经济，因此，我国财务会计的目标与西方国家的目标既有相同之处，又应有相异之处。相同点在于上述的目标在我国基本上也可适用，不同点是我们要考虑我国还有更重要的信息使用者，他们对会计信息有着特殊的需求，那就是社会主义国家。国家至少在三个方面要求企业提供会计信息：第一，国家作为社会管理者（宏观调控者），在制订与社会资源配置、产业结构、企业改组及其它与企业有关的重大经济政策时,需要会计信息；第二,国家在收取各项税收时，要以企业的会计记录和会计报表为依据；第三，国家作为国有资产的所有者（国有经济是我国经济的主体），需要时刻注意国有资产的保值、增值，同样离不开会计信息。我国企业的基本会计准则对此应有所规定。 

财务会计概念框架篇9

【关键词】概念框架 内在逻辑 逻辑起点

一、系统构架的逻辑

系统构架是指在实践中通过对客观事物的感性认识后，对其进行加工制作，从而上升到理性认识，最后再把这种理性认识利用一定的逻辑进行梳理，形成一个具有条理性的体系。系统构架的内在要素之间的逻辑关系就是所谓的逻辑链条，系统构架的形成往往需要从具体层面的要素开始，不断寻求要素形成的基本前提，不断追寻基本问题，从而使得逻辑链条可以不断的从具体向抽象的方向进行延伸，直到基本问题得到解决，才能找到逻辑链条的前端，真正完成对系统的构建。

二、财务会计概念框架的内在逻辑性

（1）FASB于2010年3月了关于报告主体的征求意见稿，该征求意见稿指出，通用财务报告的目标是提供关于报告主体的、有助于决策是否需要向企业提供资源和这些资源能否被管理层有效利用的财务信息，而报告主体的概念有助于促进这一目标的实现。确定到底哪些具体内容适合作为通用财务报告的对象，以至于某一特定的财务报告对象只有在满足报告主体的定义条件下才能在财务报告中列报，如果没有这种限制，财务报告的编制者便会随意选择财务报告对象，从而不利于财务报告目标的实现，与此同时，如果对报告主体的定义过于严格，也同样很可能会导致财务报告目标的失败，比如，要求报告主体必须具备调度资源的能力，则在一些特殊目的下，企业一般是先有财务和经营政策，但是调度资源的能力在一定程度上受限，此时，投资者、债权人和其他出资人需要描述关于他们对资源需求的信息。因此，报告主体的概念也是为了实现通用财务报告目标服务的，从这一点上来说，报告主体是为财务报告目标服务的。

（2）第八号公告的第一章中目标7指出，通用财务报告的目标的设定不是为了表示报告主体的价值（当前价值），而是为现有或者潜在投资者、贷款人和其他债权人提供信息来评估报告主体的价值。以往的报表使用者总是希望试图从会计的财务报告中了解一个主体的价值，因为他们关心的是报告主体当前拥有的财富是多少从而据此进行对未来的预测，第八号公告中却明确指出财务报告并不企图做到这一点。这才是所谓的“如实反映”，因为无论过去、现在和未来，主体持有具有不同用途和特点的资源，对于他们的计量，需要当前计量以及非当前计量同时并用，财务报告就不再单纯的反映主体的历史价值或者现时价值。正如这一目标指出的，财务报告使用者可以利用财务报告的信息来评价企业的“价值”，这是一个相当聪明的说法，这样可以绕开人们一直以来的一个争论――财务会计与报告能否反映企业价值，因为所谓“评价”，则不能百分百保证可靠与准确。基于这样的通用财务报告目标，在2011 年关于计量部分的征求意见稿中才会出现“过去的入账价格”、“过去的脱手价格”、“修正后的过去金额”、“现行入账价格”、“现行脱手价格”、“现行平均价格”、“在用的价值”、“未来的入账价格”以及“未来的脱手价格”这些备选的计量方法，所以“计量”这一要素也是以设定的“通用财务报告目标”为基础而进行修正的。

（3）关于列报和披露的讨论稿已经得到了初步的观点：基本财务报表的目标是提供关于确认的资产、负债、权益、收益、费用、权益变动以及现金流量的汇总信息，这些项目的分类和金额汇总有助于财务报表使用者做出是否向主体提供资源的决定；财务报表附注的目标是提供有关基本财务报表的额外有用信息，以补充基本财务报表的信息。显然。列报和披露的目标是与通用财务报表的目标具有高度的一致性，由此，通用财务报告目标部分为列报和披露这两个部分提供了大方向上的指导。

（4）第八号概念公告的第二部分是关于有用财务信息的质量特征的内容，这一章中讨论的有用财务信息质量特征指出了对于潜在投资者、贷款人和其他债务人以财务报告中提供的信息为基础对报告主体做出决策的可能有用的信息的类型。在八号公告中对于财务信息质量特征的界定仍然是为通用财务报告目标服务的，因为通用财务报告的目标是为现有或者潜在投资者、贷款人和其他债权人提供信息来评估报告主体的价值，基于通用财务报告目标，才会产生关于有用财务信息的质量特征的界定，有用财务信息质量特征便是关于通用财务报告目标中“信息”具备特征的具体说明。新的财务会计概念框架的重大变化从过去的“会计信息质量特征”变化为“有用财务信息的质量特征”，这也主要是因为受通用财务报告目标变化的影响，通用财务报告目标更强调决策有用性，这才产生了关于财务信息质量方面侧重点的变化，所以质量特征是为实现目标服务的。

（5）财务报表要素可以理解为会计处理对象的具体化，即把会计对象用计特有语言加以表述；确认包括三方面的含义：首先，确认包括初始确认和再确认两个步骤；其次，确认不一定一次完成，它可能需要一个较长的时期来形成，甚至多次才能完成；最后，确认的最终目标是为了进入财务报表。财务报表要素是财务会计对象的具体化，财务报表要素的定义要有利于指引选择计量属性；而财务报表要素的确认是为了保证财务报表信息的质量要求。

参考文献：

财务会计概念框架篇10

一、财务会计概念框架的定义

财务会计概念被称为一个专业术语提出，早些时期出现在1976年12月美国财务会计准则委员会颁布的《财务会计概念结构：财务报表的要素及其计量》和《概念框架项目的范围和含义》中。对此，将财务会计概念框架的第一次定义规定为：“被称为一部有序的章程，其具体的组成要素是制定的目标和相关一些基础理论概念。其可以形成相互统一的会计标准，同时还指出财务会计的本质、功能、限制力度。其主要的目的是用于辨别财务会计使用的标准与核心。”但在1980年5月通过FASB宣布的财务报告概念公告中明确的对概念框架的定义进行了一些改动，即：“财务会计概念框架的组成因素是目标准则和相关理论之间衔接的统一性，通过这些目标和基础理论概念的确立形成了统一的标准。并可以由已存在的财务会计与报告及方向来推动财务信息化的透明度，可以让人们及时了解财务状况，这样可以帮助一些资本市场和其它市场的正常工作，为大众利益提供人性化服务，但对于已存在的目标和基本理念来说并不是为处理财务会计与报告中的问题的，只是对已制定好的目标进行了一些方向上的定位，将其中所涉及到的概念用来处理所出现问题的方法。”

通过以上两种不同时期对财务会计概念框架的定义分析来说，两者最大的区别就是在于前者提出了财务会计概念框架是一部章程，而在后者提出的定义中就将财务会计概念框架是一部章程去掉了，给其定义为一种理论体系，或者可以说是对目标进行了方向上的确定，将其中所包含的一些基础理论概念进行了衔接、统一。而且，其不单单是对于财务会计来说的，也可以针对于财务报告来说。对于目前FASB所规定的财务会计概念框架中所概括的中心内容有财务报告的目的、传播相关信息的质量、一些相关组成的含义与特点、一些组成的确认和衡量等。

二、我国现阶段财务会计概念框架的内容

在2006年2月15日，我国财务部在人民大会堂举行了关于企业会计准则与审计准则机构。在财务会计概念框架的介绍中指出了39项关于企业会计准则的内容，明确显示了是根据我国市场经济发展的状况与需求来进行制定的，从而形成了与国际管理相同的新企业会计准则，由此将我国的会计发展推向了一个全新的阶段。对于整体的财务会计准则来说，其起到了一个指挥性的功能，而对这些准则的制定在2005年宣布的征求意见稿中又获得了更深的完善，就是要根据中国的具体情况，将其制定的核心趋向于国际会计惯例，从而确保概念框架发挥公平、有作用的准则标准，以此来稳定我国对财务概念框架的定义准则。以下是对财务会计概念框架内容在改动前和改动后的比较，有以下几点变化：

1.把基本准则进行了全新的作用定位，同时还将准则名称进行了一些改动

因为在财务会计概念框架准则中存在着基本准则与具体准则，以达到能够准确对二者的辨别，显现基本准则在法律中的准确位置，将旧的准则名称改成了《企业会计准则――基本准则》。在这项新的基本准则中进行了这样的规定：“企业会计的准则是由基本准则与具体准则组成的，对于具体准则的规定需要严格按照这项准则来进行制定”，这样就将企业会计准则中的概念框架准则进行了统一的作用方向，以此来确保不会出现在修订前的基本准则定位重复的现象，这一问题的解决呈现出了新基本准则的优点。

2.修改的同时还强调了会计目的

根据以上所述，对于没有进行修改之前的基本准则来说，其制定的会计目标太模糊，没有明确的解释说明，还缺乏了针对性的领导意图，以至于会造成前后之间的不统一而引起争论。而在新基本准则中就对这个问题进行了完善，具体的设置是：“在财务会计报告中所制定的目标是根据会计报告中所涉及到的企业财务状况、结构运行状态、资金的流动量等与会计紧密相关的信息资料，从某种程度上突显了企业管理层履行责任的情况，帮助财务会计报告的使用者做出了经济性的选择。其中提到的财务报告的使用者是指企业投资者、债权人、政府和一些相关单位以及社会公众等。”以此来形成了新的基本准则。除此之外，在制定的新基本准则中，把财务会计报告目标在进行修改之前中的会计一般原则、会计信息质量特征的位置，通过进行一步的调整将其调到了第一个章的总则中，放在了一个最高的位置，以此用来加强整个体系逻辑起点的作用。

3.明确提出会计信息质量要求

在新制定的基本准则中把会计信息质量特点和财务报表内的一些客观内容和计量中的一般原则进行了区分，将其特点独立的提了出来，这样就把会计信息在质量上的要求更加明确的提出。此时，还可以将发生的全责原则当作会计基础在总则中的一项规定，即历史成本因素是属于会计计量范围的。由于受到历史成本因素的影响，所以将历史成本原则写入了会计计量的相关规定中，又因为收入费用配比原则和划分收益支出都是组成会计内容的一个重要成分，用来进行详细的确认和计量，所以把收入配比原则和划分收益原则进行了删除，删除的这两项原则内容上是关于会计要素的确认和计量的标准。

在新的基本准则中，明确指出了将财务会计目标作为导向，从而又增添了8项会计信息质量要求，充分体现了信息质量的重要性，即信息质量的准确性、关联性、清晰性、比较、内容与形式、重要性、严谨性和快速性，在信息质量的这几项性质要求中，内容与形式是作为一个新的要求准则来加入的，这一项新要求的加入表明了我国近几年来的会计实务的发展与国际惯例要求的趋向要求。同时，对于在进行修改前的基本准则的相关内容也作出了一些调整。

4.重新定义会计要素，简化会计要素的讲解

由于财务会计概念框架的不断完善，在制定的新基本准则中也将会计成分的定义进行了大幅度的修改。因为在2000年的时候，国务院颁发了《企业财务会计报告条例》，在这一项报告条例中明确指出了企业在财产、负债、所有者权益、收入、费用、利润中的这几项会计成分做出了新的规划，从而将其替代了在没有改动之前的基本准则中与会计要素相关的一些制定。所以，在进行改动之后的新基本准则严格根据《企业财务会计报告条例》中的要求对会计要素进行了修改，特别是对于定义上，其组成成分是由很多个特点结合而形成的，将会计要素的定义趋向于科学化，使其在日后的运用中得到了良好的认可。

三、我国现阶段财务会计概念框架的不足之处

1.在会计信息质量特点上没有明确的层次划分，没有涉及到一些约束条件

根据以上所提出的新基本准则中对信息质量的要求做出了8项具体的要求，内容制定的虽然很严密，也符合我国的财务会计状况，但对提出的这8项信息质量要求没有进行明确的分层，在使用和阅览的过程中会给人一种模糊、混乱的感觉，这使得我国的财务会计概念框架在整体上显得有很多的不足之处，这些不足之处影响了我国目前财务会计概念框架在法律法规上的表现形式。若是将其融入到法律条文中来说，对于这些会计质量信息的要求也仅仅可以使用列表法将其一一列出来，但不会像国外那样将财务会计利用结构图的形式来表现出来，对于这样的表现形式来说，就给浏览的人带来了很大的不方便，也给浏览者的理解上造成了一定的困难。

2.对会计计量的规定缺乏实质性的内容，无法指导具体准则的制定

根据新基本准则的制定，采用的制定原则是根据财务概念框架来对会计计量进行分析的，对于财务会计的一些规章制度中提到的一些条例是：“需要将一些主要的内容进行仔细的确认，若是确认结果过关了就可以将其记录进财务会计的报表中，还需要在财务会计报表中进行标注以确保在查找时给检查者带来方便，对于会计计量来说，一定要严格按照其性质来进行具体的操作，只有符合其要求才能保证资金的准确性。”若是需要对会计中的一些成分进一步计量，就要使用历史成本法或是使用重置成本法来进行详细的计算，将其中一些数值的计算价值用计量表达出来，由于会计成分的计量有很多不同的性质，还可以根据其不同的性质采取不同的计量方式，采用灵活多变的形式来进行有针对性的计量，这样才能够保证会计计量要素和成分的准确度。但在现有的会计计量方式中，并没有实现如此完整的计量方式，显得现有的计量方式有很多的不足之处，需要对其进一步分析研究，制定出有效、准确的计量方式，充分发挥财务会计计量以及会计计量要素在新基本准则中的指导地位，这些内容上的不足都说明了我国会计计量在规定上内容的缺乏程度，还需要做全面的补充。

3.财务信息列报中未对披露作具体的规定

在我国现存的财务报告中，还存在着一些不足的地方，最突出的一项就是在财务信息列表中没有做出具体的规定，造成了财务信息列表内容的混乱，而由于财务信息列表是整个财务会计工作的一个中心内容，造成了整个财务会计概念框架的全部内容显得毫无意义。无论是任何一个体系，若是这个体系的中心出现了问题，那么就代表着整个体系工作的瘫痪，对于财务会计工作中的财务信息列表来说是一个性质的。因为在财务报告列表中概括了很多的内容，如财务报表、报表附注以及其它财务报告等，在其覆盖的三项内容中，财务报表的获取是根据对财务要素的确认和计量这两项步骤而获得的，对于报表附注来说是根据财务报告的信息来进行标注的，属于财务报告中的一种备注方式。而在我国现存的财务信息列表中，正是由于没有对其内容规定进行具体的披露而造成了财务信息内容的出错率较大，使得财务信息列表显得非常错乱。

四、我国现阶段财务会计概念框架的修改措施

1.将会计信息质量做出详细的特点划分

将新基本准则作为确保会计计量质量的基础条件，以此来对会计信息质量特点进行具体的分类，根据以上问题中所出现的疑问，将会计信息质量分为一般特征类别和层次性类别，并根据在对会计信息质量进行构建时的需要，将其作为我国的会计实施的目标来进行，这样才能够符合我国会计信息质量的要求与准则，才能够保证计量结果的准确性。还要重视在财务会计计量质量中的受托责任，只有这样才能够确保财务会计质量决策性的稳定。以此可以把会计信息质量的特点划分为会计信息内容质量与会计信息列表这两项内容，在前者中的主要特点是有准确性和关联性的质量特点，在此基础上又划分出了一些子质量特点，而子质量特点的内容有检验性、中间性、严格性、本质性等，而关联性的特点内容有预测性、反馈性、快速性等特点。以上是对会计信息质量中的一些特点进行的详细划分，以此确保了会计信息质量的层次分明，特点类别划分明确，充分展现出会计信息质量的清晰性、完整性、披露性。

2.会计计量性质的选择原则

在新的基本准则中提出了五类备用的计量性质，同时还规定了对信息计量的方式能够根据不同的性质来进行会计计量，而对使用的这些计量方式并没有做出具体的约束条件，缺乏解决问题的针对性，这样就形成了计量方法使用的混乱，造成计量结果的不准确性。所以，需要对会计计量的性质规定出一些具体的约束条件，做出对解决计量问题的针对方式，对每一种不同性质的计量方法，制定一个使用的范围，以此来提高会计计量的快速性和准确性。还要保证做出的会计信息质量性质的一些规定能够给企业带来良好的效益，根据企业的具体状况来进行规定，这样就保证了会计量的可操作性和实际性。

五、会计的现状及存在的问题

1.没有统一、规范的会计体系制度

根据对社会企业以及政府会计体系的调查发现，政府或企业并没有对自己内部的会计体系制定统一、规范的会计体系制度，从而造成了会计体系的不规范。而对于政府会计体系来说，对其标准目的的制定没有明确的指出，对于会计名称的规定只是被称为“预算会计”而不是“政府会计”，对于中国政府预算会计中的工作内容来说，具体包括了信息的回馈、数据的核算、监督机构、地方各级政府单位的收支预算等。对于企业的财务会计体系来说，主要包括了事业单位财产的指出预算、行政单位会计等内容。根据社会的进步，虽然政府和企业在一定程度上对会计体系进行了一些完善，但依然不能满足现在的社会需求，在严格的规范体系上还是缺少了一些规章制度。

2.会计目标单一，会计科目过于简单

根据目前中国会计现行预算来说，其进行预算是为了确保监督预算任务的有效实施，从而确保会计计量的实际收支与预算收支的统一原则。但这些内容的实施是对预算管理服务上的要求过于充足，没有正确对待预算会计结果的信息回馈，造成了两者重视度的失衡。与此同时，从会计预算所反馈的一些简单信息中可以看出，会计预算向政府管理部分所提供的一些信息都是局限于年度政务的“收、支、结余”，并没有关于其他方面的信息回馈，这就显得会计信息反馈内容的单一性，造成了政府对会计信息的不了解，使政务无法对会计信息进行有效的整理和管理，对政府财务会计方面的预算没有起到任何的帮助。由于会计信息反馈的单一性，造成了会计科目的简单化，由于缺乏相关的会计信息作为制定会计科目的资料，而形成了行政事业单位核算科目的简单化，与现实中对会计科目的需求度不符合。

六、推进中国政务会计改革的措施

1.建立适合中国国情的政府会计体系

以推动我国政府会计改革的顺利进行，需要构建符合国情的会计政策，还要确保改革后的会计体系与国际惯例的要求相对应，充分展示政府的受托责任，制定清晰地政府会计目的。对政府财务会计工作正常运作中所构成的资金流动，均需要归属于政府会计的计算范畴内，若是资金的用途不是用于政务，那么就不归属于政府会计的计算范畴中。所以，对于政府会计体系的进一步完善，需要将政府总预算会计、行政单位会计作为主要的构成要素，这样有利于建立完整的政府会计体系。对于一些活动的举行不属于政府组织的，其所花费的费用就不应该由政府来出，应该由主办方来出，这部分资金不能纳入政府会计的核算中，这是因为会计准则有明确的要求，且会计准则的要求与行政单位有很多的不同之处，所以在日常的费用支出上不应该将其归属于政府财务会计体系中。若是以此种方法来改革政务会计体系，那么就会加强政务会计体系的内容和规则的透明度，其资金核算的内容也会很明确。

2.建立、健全中国政府会计法律体系

无论是任何组织和体系都不能缺少健全的法治环境，因为这一环境的建立能够让整个体系变得有安全保障。尤其是在中国政府会计体系中，建立、健全的法律体系是非常重要的，只有当政府在会计体系中建立了一项有针对性的法律措施后，才能够让整个会计体系变得有秩序，能够运作的更有效率。所以，对于现阶段我国政府会计体系的改革需要加强在法律上的规章制度。

3.建立健全中国政府财务报告审计制度

加强中国政府财务报告审计制度是不可缺少的措施，只有审计部门做好把关工作，才能避免腐败现象的出现，尤其是对于财务报告中的虚报、谎报、多报来说，需要严格审计部门按照相关规定给予惩罚，这让才能够确保中国政府财务报告的准确性和事实性，才能够充分展示审计部门的作用，保证政府财务会计体系的有效运行。