后果承担责任书十篇

后果承担责任书篇1

关键词：票据伪造;出票伪造;背书伪造

一、票据伪造的概念

中国人民银行颁布施行的《支付结算办法》第14条第4款规定：“本条所称的伪造是指无权限人假冒他人或虚构他人名义签章的行为。签章的变造属于伪造”。据此可知，所谓票据伪造是指无权限人为了行使票据权利，假冒他人名义或者虚构他人名义签章的行为。最常用的分类是将票据伪造分为出票伪造和背书伪造。下面分析风险承担问题时就将以出票伪造和背书伪造分别展开。

二、两大法系下票据伪造的风险承担

由于伪造的票据并不是被伪造人的真实签章，因此通常情况下被伪造人绝对免责，而此时持票人或者承兑人如果发现了票据伪造的事实，该由谁来承担损害赔偿责任呢？如果持票人可以追索到伪造人，显然可以要求伪造人承担损害赔偿责任，但是大多数情况下，伪造人在取得不法利益后往往会携款潜逃或者已经将不法利益挥霍殆尽无法归还他人所受损失，因此此种情况下产生了由谁承担风险的问题。

下面就将结合大陆法系和英美法系的规定具体对出票伪造和背书伪造两种情况下的风险责任承担进行分析。

(一)出票伪造的风险分担

大陆法系国家和英美法法系国家关于出票伪造风险责任负担的原则非常相近，都主张由持票人或付款人负担风险责任。

1.持票人负担风险责任

持票人负担风险责任的时点主要在出票伪造的票据未获承兑或付款之时。根据各国票据法的规定，当票据在提示承兑或提示付款时，如果付款人发现了出票伪造事实，则可以拒绝承兑或拒绝付款，因为出票伪造的票据是无效票据，付款人自无付款之责。在无法查找伪造人或伪造人无力赔偿的情况下由持票人负担风险责任。

2.付款人承担风险责任

由付款人负担出票伪造的风险责任具体分为两种情形：

第一种情形是付款人对于票据已经付款的情形。对于出票伪造的票据，持票人如果提示付款的，付款人虽进行了审查但是未发现伪造的事实而善意地付款给持票人，付款行为有效，付款人不得要求被付款人偿还所付款项，而只能向伪造人追偿。但是，如果持票人明知出票人的签名系伪造仍提示付款，付款人善意地予以支付的，则持票人应将取得的款项返还给善意付款人。

第二种情形是付款人对伪造的出票已经承兑的情形。在汇票制度中，汇票到期前，持票人一般都会根据票据提示请求付款人承兑。若付款人未能发现出票伪造的事实而予以承兑，并且承兑之后才发现伪造的事实，则他对承兑后已付对价的善意持票人不得以该汇票系伪造为由撤销承兑或拒绝付款，而仍应向承兑后的持票人履行付款义务。付款人此时若要挽回损失只能要求伪造者赔偿损害。

3.出票伪造风险责任负担的例外

如果将出票伪造的风险责任全部归由付款人承担显然可能会导致不公平的情形，因此各国规定了出票伪造风险责任负担的例外规定，也就是由出票人负担出票伪造的风险责任。在大陆法系国家，这种例外主要是通过是允许双方约定将原由付款人

负担的风险责任转嫁给被伪造人(出票人)。在英美法系国家，关于出票伪造风险责任的例外规定主要分为以下几种情况：⑴适用禁反言原则。此种情况主要指如果被伪造人明知票据上出票人的签名是伪造他的签名，他却以行为或沉默方式有意使别人相信该签名为其真实签名，之后他就不能对善意购买人或其他善意第三人否认签名的真实性，以签名伪造为抗辩拒绝承担票据责任。⑵出票人对伪造签名的追认。出票人一经追认，即应承担票据上的责任。⑶被伪造人有过失。显然此种情况下出票伪造的风险责任就应由被伪造人负担。⑷支票客户违反审查、通知义务。客户如不履行审查义务，或发现伪造事实不及时通知银行，银行错误付款的损失就将由客户承担。

(二)背书伪造的风险责任

1.付款人的风险主要有以下三种情形：第一，伪造人伪造了出票人的签章并且以收款人的身份取得票款。因为受委托的付款人是基于委托关系对票据持票人(此时为伪造人)为付款业务，而在背书伪造中被伪造人并未进行真正授权，因此最终的风险应该落在付款人身上；第二，伪造人伪造了出票人的签章并且以自己为收款人，却以收款人的身份将票据转让给第三人，由第三人取得票款。因为第三人属善意取得票款并支付了对价，此时付款人没有审查出出票的伪造，进行了错误的付款，责任理所应当自己承担，因此最终的风险仍然由付款人承担；第三，出票人的签章是真实的，但是伪造人伪造了原合法持票人的背书将票据转让给第三人，付款人在不知情的情况下向第三人付了款，此时的风险仍由付款人承担。

2.持票人的风险持票的风险有以下两种情形：第一，伪造人伪造出票人的签章，以自己作为收款人并将票据转让给善意第三人，到第三人提示付款时，如果付款人发现出票伪造而拒绝付款，相对于付款人而言，由于持票人更容易发现票据伪造的事实，因此应由持票人承担风险；第二，出票人的签章是真实的，伪造人伪造了原合法持票人的背书并将票据转让给第三人，此时付款人如果审查出票据上有背书伪造的存在，同时拒绝付款的，此时应当由持票人承担风险。原因在于持票人最易防范和发现票据背书伪造，因此其只能依民法原理向伪造人请求赔偿或追回损失，如果无法实现此项请求权，最终的风险由善意持票人承担。

3.被背书人的承担风险的情形主要有两种：第一，伪造人伪造了出票人的签章并以自己为收款人，并将票据背书转让给被背书的第三人，第三人又将票据背书转让给最后持票人，最后持票人为善意，而付款人在不知情的情况下向最后持票人付了款。此时真实签章人应就其在票据上的任何记载事项承担票据责任；第二，出票人的签章是真实的，但是伪造人伪造了原合法持票人的签章并将其背书转让给被背书的第三人，随之第三人又将票据背书转让给善意的最后持票人，付款人在不知伪造背书的情况下向最后持票人付了款，此时最终的风险落在从伪造人手中取得票据的被背书人(也就是真实签章人)身上。

三、我国票据伪造风险承担的完善

我国现行票据法中对票据伪造并未明确区分出票伪造与背书伪造。在票据伪造的法律效力上，也基本上是采纳大陆法系国家的规定，即坚持“无签名无责任”原则，因而伪造人和被伪造人都不承担票据责任。但在实践中，最终风险落在付款人身上的要多一些。并且票据法的相关规定也不够直接、细致，因而使得法律在适用过程中缺乏可操作性，导致实践中出现很多的纠纷，因此很有必要借鉴其他国家的做法来对票据伪造进行系统的规定。

(一)出票伪造风险承担的完善

在出票伪造的风险承担上，我国应坚持最高人民法院的司法解释，原则上应当由付款人承担，此外可以进行司法解释，规定以下几点，以完善出票伪造的风险承担：

1.允许出票人与付款人之间以事前约定方式风险责任由出票人承担。根据我国票据法的规定，出票人与付款人之间须有资金关系，且资金关系的性质为委托关系，因而出票人与付款人(主要是银行)之间是平等主体之间的关系。那么双方可以通过协议的方式就票据伪造的风险承担问题进行约定。但是由于实务中都是付款人

为了规避风险往往约定风险责任由出票人承担，因此应当结合合同中免责条款的规定。也就是，应当规定，协议约定可以免除付款人的一般过失，而对付款人的故意行为或重大过失免除责任的条款无效。

2.承认被伪造人追认的效力。基于被人对于无权人的无权行为的追认的理论，可以规定，对票据上的伪造签章，被伪造人可以追认，即伪造的票据经出票人追认后就成为有效票据出票人(也即被伪造人)应承担出票责任。

3.采纳英美法上的禁反言原则。也就是说如果被伪造人对票据伪造明知并且以明示或默示的方法向他人表示票据上的出票签章并非伪造，那么对于善意第三人，被伪造人应当承担票据责任。

4.被伪造人管理不严等自身失误造成票据被伪造的，应承担风险。比方说被伪造人对于票据管理不严、曾经公开表示授权伪造人某项权利等过错，此类情况下显然票据伪造的风险归由被伪造人承担。

5.被伪造人未尽通知义务的，应当由被伪造人承担风险。也就是说被伪造人在知道其签章被伪造后，应负有通知付款人的义务。因为被伪造人往往是最先知道票据可能被伪造的人，如果他及时将此情况告知付款人，他们将会对提示付款的票据更加认真地审查，尽量避免错误付款。至于未尽通知义务的举证责任，应由付款人承担。

6.被伪造人违反审查通知的义务。按照银行工作流程，银行应向客户按时发送票据付款对账单，在银行向客户发送已作废票据及对账单一定时间之后，如该客户未提出异议，客户便无权再要求将银行错误划出的账款划回。

(二)背书伪造风险承担的完善

我国现行票据法并未直接规定对背书伪造风险的承担。由于票据法并未对背书伪造的风险责任进行规定，而造成相关规定针对不同的情况进行分别解释，使得风险承担变的复杂而且执行起来非常困难，造成了法律理解上的混乱因此有必要加以完善。因此有必要对背书伪造的风险承担进行规定：首先，可以规定当付款人未付款，同时票据上又没有真实签章者，此时最终的风险将落在从伪造人手中取得票据的人的身上，原因是他处于防范和发现票据背书伪造的最有利的地位；其次，是票据已获付款，此时应由付款人承担风险。当然如果伪造的票据上有真实的签章人，那么最终的风险将落在真实签章人身上。

参考文献：

[1] 吕来明.票据法基本制度评判[m].北京:中国法制出版社,2003.

[2] 赵新华.票据法问题研究[m].北京:法律出版社,2007.

[3] 高子才.票据法实务研究[m].北京:中国法制出版社,2005.

后果承担责任书篇2

大家都知道，招标采购人发出的招标公告是要约邀请，投标人针对招标文件的内容进行响应是要约，招标采购人确定中标、成交供应商并发出中标、成交通知书是承诺。在承诺生效问题上，我国《合同法》采用“到达主义”。根据我国《合同法》第二十六条规定，承诺通知到达要约人时生效。承诺不需要通知的，根据交易习惯或者要约的要求作出承诺的行为时生效。采用数据电文形式订立合同的，承诺到达的时间适用我国《合同法》第十六条第二款的规定，即：要约到达受要约人时生效。采用数据电文形式订立合同，收件人指定特定系统接收数据电文的，该数据电文进入该特定系统的时间，视为到达时间；未指定特定系统的，该数据电文进入收件人的任何系统的首次时间，视为到达时间。我国《招标投标法》规定，开标后，评标委员对各个投标人的投标文件进行评审，从中确定合格的中标人；定标后，应该招标采购人应该向中标人发出书面的中标通知书；根据政府采购法的规定，不论是通过那种政府采购方式，定标或确定成交结果后，都应该向中标或成交供应商发出书面的中标、成交通知书。两部法律都规定了中标通知书发出后即具有发生法律效力，这又不同于我国《合同法》的规定。根据特别法优于普通法，新法优于旧法的原则，我国的招标投标活动和政府采购活动对于承诺的生效时间是采取“发信主义”。所谓承诺的“发信主义”，是指承诺在承诺通知发出时生效。“发信主义”更适合于招标采购方式的特定情况，因为采取“到达主义”，如果中标或成交通知书在送达途中丢失或延误，那么将影响到招标采购过程的有效性和严肃性，同时也不利于及时约束供应商或承包商，为了使中标人或成交供应商承担起签订合同的义务，受到采购合同的约束，从而更好地保护采购主体的权利。所以，我国招标采购合同的订立中，规定了承诺生效时间依“发信主义”，而非合同法上的“到达主义”。这也就意味着合同法中有关承诺的撤回等规定，不适用于招标采购。根据合同成立是否应以一定的形式为要件，合同又分为要式合同与不要式合同。所谓要式合同，是指应当或者必须根据法律规定的方式而成立的合同。由于政府采购涉及到财政性资金的合理使用和公共利益的维护，根据《中华人民共和国政府采购法》第四十四条规定，政府采购合同应当采用书面形式。如果双方当事人还没有签订书面的政府采购合同，说明合同关系还没有成立，也就不能按照合同的约定要求违约方来承担违约责任。这样以来，我们又该如何理解中标、成交通知书发出后即生效的法律规定？笔者认为，中标、成交通知书发出后对招标采购人和中标、成交供应商所产生的法律效力并不是政府采购合同成立的约束力，更不是生效合同的法律约束力，而是拘束招标采购人和中标、成交供应商签订政府采购合同的法律约束力，对这种法律强制力的违反所承担的不可能是违约责任，而是合同订立过程中的缔约过失责任。倘若我们认为，中标、成交通知书发出后即构成政府采购合同，则有悖于我国《政府采购法》第四十六条和第四十四条的规定，采购主体与中标、成交供应商应当在中标、成交通知书发出之日起三十日内通过书面的形式签订政府采购合同这一强制性的法律规范就徒具形式了。根据我国《合同法》第五十二条第一款第五项规定，违反法律、行政法规的强制性规定的为无效合同。所以笔者认为，从现行法律规定来看，如果发生采购主体拒绝签订书面合同的行为，一方面应该承担行政法律责任，另一方面还必须承担缔约过失的民事责任。如果中标、成交供应商拒绝签订政府采购合同，所承担的只能是缔约过失的民事责任。

也许读者会问，为什么采购主体与供应商所承担的法律责任不是等同的呢？笔者认为，这要从我国政府采购的立法宗旨和采购当事人不同的权利义务开始谈起。虽然政府采购当事人的法律地位是平等的，但客观上还是存在着不平等，众多的供应商始终是弱势群体。由于采购主体掌握着公共权力，对于供应商的资格、采购方式、采购程序、评审专家等享有选择的权利或称权力和确定中标、成交供应商的权利或称权力，为了对这种权力或称权利有所限制，我国《政府采购法》规定了采购主体许多的义务。这些义务集中体现在法律责任这一章节里。这一点完全不同于我国《招标投标法》。在《招标投标法》这部法律中，招标采购人享受更多的是权利或称权力，而投标人承担更多的是法律义务。根据《中华人民共和国政府采购法》第七十一条第一款第六项规定，中标、成交通知书发出后不与中标、成交供应商签订采购合同的，那么根据违法情节轻重不同，采购人或采购机构应该分别承担赔偿经济损失等民事责任和警告、罚款等行政法律责任。而对于中标、成交通知书发出后，中标、成交供应商拒绝签订书面政府采购合同的，法律没有规定中标、成交供应商应该承担行政责任。虽然我国财政部2004年8月11日出台并于同年9月11日起施行的《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第七十五条规定了中标、成交供应商拒绝签订书面合同的法律责任，但这是一部行政规章，由于违反上位法的立法宗旨，根据我国《宪法》和《立法法》规定，行政规章与法律相冲突的内容无效。又根据我国《政府采购法》第四十三条规定，政府采购合同适用合同法。采购人和供应商之间的权利和义务，应当按照平等、自愿的原则以合同方式约定。由于我国立法已经非常明确地表明，政府采购合同不属于行政合同，故中标、成交供应商不应该承担行政法律责任，政府采购的监督管理部门无权对中标、成交供应商的违法行为作出行政处罚。否则，行政主体就违反了处罚法定原则。这样以来，中标、成交供应商的违法行为是否就不承担法律责任呢？回答自然是否定的。中标、成交通知书发出后，由于其所具有的严肃法律效力，中标、成交供应商放弃中标、成交项目的，应当依法承担相应的法律责任。如果不是属于政府采购项目

的中标，根据我国《招标投标法》的规定，中标人不执行中标通知书的义务，应该承担民事责任和行政责任，即：中标人将中标项目转让给他人的，将中标项目肢解后分别转让给他人的，违反规定将中标项目的部分主体、关键性工作分包给他人的，或者分包人再次分包的，转让、分包无效，处转让、分包项目金额千分之五以上千分之十以下的罚款；有违法所得的，并处没收违法所得；可以责令停业整顿；情节严重的，由工商行政管理机关吊销营业执照。招标人与中标人不按照招标文件和中标人的投标文件订立合同的，或者招标人、中标人订立背离合同实质性内容的协议的，责令改正；可以处中标项目金额千分之五以上千分之十以下的罚款。中标人不履行与招标人订立的合同的，履约保证金不予退还，给招标人造成的损失超过履约保证金数额的，还应当对超过部分予以赔偿；没有提交履约保证金的，应当对招标人的损失承担赔偿责任。

由于我国法律对于政府采购合同的性质已经有明确的定位，即属于民事合同。根据我国《立法法》的规定，特别法优于普通法，新法优于旧法；特别法没有规定的，适用普通法；新法没有规定的，适用旧法。我国《招标投标法》和《政府采购法》颁布时间都晚于《合同法》，而《招标投标法》则早于《政府采购法》，我国《合同法》相对于前两部法律，为普通法。我国《招标投标法》和《政府采购法》关于要约承诺的规定、民事责任、行政责任等方面规定，都不同于我国合同法，前述已经分析过，所以应该优先适用于特别法的规定，但特别法没有规定的，应该适用我国合同法的规定。我国《政府采购法》在确定政府采购合同为民事合同的前提下，对政府采购合同适用法律问题进行了概括性的原则规定，即采购人与供应商之间在政府采购合同的订立、合同效力、合同履行、合同变更、合同终止、违约责任等方面，必须按照合同法的规定执行。由于政府采购资金属于财政性资金，采购的目的是为了公共事务，政府采购还具有维护公共利益、加强财政支出管理、抑制腐败等功能，因此，政府采购合同又不完全等同于一般的民事合同。所以，政府采购法在明确适用我国合同法的前提下，对政府采购合同订立、效力、变更、终止等有关特殊问题作出了必要的规定。对于中标、成交通知书发出后，采购主体或者中标、成交供应商不执行相应义务的，前者应该承担行政法律责任和缔约过失的民事责任或者侵权的民事责任，后者必须承担缔约过失民事责任或者侵权的民事责任

后果承担责任书篇3

    1999年11月15日，国际信托投资公司与肉食厂签订借款合同，由国际信托投资公司向肉食厂提供贷款79万元，期限至2000年5月15日，燃抽公司为上述借款提供连带责任保证，保证期间为两年。借款到期后，肉食厂末归还借款本息，燃油公司亦未履行保证义务。后国际信托投资公司成立清算组，对公司财产进行清算。2000年9月4日，清算组向肉食厂送达清收贷款通知书，但未向燃油公司主张权利。2002年9月20 日，资产经营管理公司向燃油公司送达了债务追偿催促书，载明，市政府在原国际信托投资公司清算中依据清算方案依法享有的的资产以及相关的财产权益已授权我公司经营，你单位为肉食厂担保的原国际信托投资公司的债权由我公司承继，并行使债权人的权利。请你单位接此通知后，在二年内继续承担保证责任，并协助清收欠款或组织资金代为清偿。燃油公司在催促书上加盖公章，但未履行保证义务。同日，资产经营管理公司亦向肉食厂送达了债务追偿催促书，告知肉食厂债权转让事宜，并要求肉食厂履行还款义务，肉食厂亦加盖公章予以确认，但未履行还款义务。现资产经营管理公司起诉，要求肉食厂偿还借款本息，燃油公司承担连带保证责任。

    二、分析意见

    审理中，对肉食厂在主债务超过诉讼时效后在债务追偿催促书上加盖公章的行为应视为是对原债务的重新确认没有争议，但对保证人的行为应否视为对已过保证期间的债务承诺继续承担保证责任，有三种不同意见。 第一种意见认为，保证人不承担保证责任，理由是保证期间届满，保证人免除保证责任。债权人在保证期间届满后对保证人以任何方式主张权利均不发生有效的法律后果。债务追偿催促书是债权入的一种催收通知，保证人在该通知书上加盖公章，不符合最高法院法释[1997]7号 《关于超过诉讼时效期间借款人在催收通知单签字或盖章的法律效力问题的批复》（下称法释 [1997]7号）“对于超过诉讼时效期间，信用社向借款人发出催收到期贷款通知单，债务入在该通知单上签字或者盖章的，应当视为对原债务的重新确认”的规定，保证人的保证责任应予免除。

    第二种意见认为，保证人应当承担保证责任。理由是该催促书上明确写有保证人接此通知后，在二年内继续承担保证责任，并协助清收欠款或组织资金代为清偿。保证人对其原提供保证的保证期间已届满是明知的，催促书是原告受让债权后与保证人达成的新的合意，保证人亦加盖公章确认，故保证人应按约定承担保证责任。

    第三种意见认为，原告要求肉食厂归还借款本息的诉讼请求与要求燃油公司承担保证责任的诉讼请求属于两个不同的法律关系，不能合并审理，理由是肉食厂在主债务诉讼时效期间届满后在原告送达的债务追偿催促书中加盖公章的行为，根据法释[1997]7号批复的规定，应视为是对原债务的重新确认，原告与肉食厂间形成了新的债权债务关系，原债权债务关系归于消灭。而保证人燃油公司的行为应视为是对原来已超过诉讼时效期间的债务承诺继续承担保证责任，而非对肉食厂重新确认的债务承担保证责任，因为肉市厂对原债务重新确认的法律效力不及于保证人。因此，二者属于不同的法律关系，不应合并审理，笔者同意第二种意见。保证期间是一种重要的法律事实，能够引起担保法律关系的发生，变更或消灭，是保证人和债权人约定的，债权人要求保证入承担保证责任的权利存续期间。法律上规定保证期间，一方面能促使债权人及时行使权利，另一方面也避免因债权人不行使权利而使保证人长期处于承担保证责任的状态。

    根据《中华人民共和国担保法》第25条、第26条的规定，在法律规定或当事人约定的保证期间内，债权人未按法律规定的方式向保证人主张权利的，保证人免除保证责任。也就是只要债权人未在保证期间内向保证人主张权利，保证人就不再承担保证责任或者免责。保证期间属除斥期间，不因任何事由而中止、中断或延长。因此，当主债务诉讼时效届满、保证期间亦届满的情况下，债权入与债务人又对债务重新确认，只能视为是双方达成了新的债务清偿协议，但不能对保证人的保证期限产生“起死回生”的效果。因此，尽管保证人在债权人送达的要求其履行保证义务的通知上加盖公章，也不产生承担保证责任的法律后果，其行为不适用法释[1997] 7号的规定。因该规定中的“债务人”仅指借款入，而未提到其他人，因此，该规定只能适用于借款人而不适用于保证人。

    但本案的事实与上述情况有所不同。资产经营管理公司在受让债权时主债务己超过诉讼时效期间，而且保证合同中约定的保证期间也已超过，按照《中华人民共和国担保法》的有关规定，保证人应当免除保证责任。但债权转让后，在受让入资产经营管理公司送达给保证人的债务追偿催促书中，明确载明燃油公司为肉食厂担保的原国际信托投资公司的债权已转让给资产经营管理公司，望燃抽公司“接此通知后，在二年内继续承担保证责任，并协助清收欠款或组织资金代为清偿”。燃油公司在催促书上加盖公章予以确认。燃油公司的行为实际上是放弃了因诉讼时效期间届满而产生的抗辩权。根据有关法学理论，债权在诉讼时效期法院的强制执行。但如果债务人放弃该抗辩权的，法律不予千涉；此时已超过诉讼时效的债权因债务任放弃抗辩权而得以行使。而《中华人民共和国担保法）第20条则赋予了保证人享有债务入的抗辩权，债务人放弃对债务的抗辩权的，不影响保证人行使抗辩权。当然，保证人也可以放弃其依法享有的抗辩权。

后果承担责任书篇4

鉴于承包人已于_______年______月______日同雇主签署了_________（合同名称）的书面协议，下文中的合同包括合同中规定的文件、图纸、规范和修改；本担保书的条件是：如果承包人迅速地忠实地履行了上述合同，本担保书的责任失效；否则将保持有效。一旦雇主提出承包人违约，而雇主又履行了自己的责任，担保人将迅速弥补违约的损失，或者迅速：

1．根据合同要求完成合同；或_______________________________________。

2．按合同条件提供雇主合格的投标书，在雇主和担保人确定了评标价最低响应性投标人后，安排投标人和雇主之间合同，在施工过程中提供足够的资金，支付“合同价余额”以外完工所需的费用，包括担保人有责任承担的赔偿费，但总数不超过上述第一段中提到的金额。这里所说的“合同价余额”指雇主按合同应付给承包人的总额减法已合理地付给承包人的金额；或

3．付给雇主按合同条件完成合同所需的金额，但不超过本担保书的限额。

本担保人不承担大于本担保书限额的责任。任何有关本担保的诉讼，必须是在缺陷责任证书发出后一年内提出的为有效。除了雇主以外，任何人都无权对本担保书的责任提出履行要求。承包人和担保人的法人代表在此签字盖公章，以资证明。

担保人（公章）：_________承包人（公章）：_________

代表（签名）：___________代表（签名）：___________

后果承担责任书篇5

中华范文致

分行：

根据你行与＿＿＿（下称借款人）在＿＿＿＿年＿＿月＿＿日签订的贷款合同向借款人提供＿＿的贷款。现我＿＿＿（下称担保人）愿意担保：当借款人不论由于什么原因不能按与你行签订的贷款合同规定履行还本、付息及支付有关费用时，担保人愿承担借款人履行上述贷款合同的连带责任。

担保人在此声明和保证：

一、担保人是在＿＿＿注册登记的经济实体，任何改变担保人本身性质、地位的事件、事项发生或有可能发生时，担保人保证及时通知你行。

二、本项担保金额最高额为贷款合同中规定的贷款金额即＿＿＿＿及由此而产生的利息和有关费用。如你行允许借款人的贷款到期后展期，只要担保金额不超过贷款合同的金额，担保人不会因此而解除或减少担保责任。

三、担保人在收到你行出具的要求担保人履行担保责任的付款通知书后，不管你行是否向借款人追索，保证按付款通知书规定的付款日、付款金额主动、一次向你行付清全部应付款项。你行出具的付款通知书是终结性的，对借款人和担保人均有约束力。

四、如果担保人未按你行通知规定的期限及金额付款，担保人在此授权你行从担保人开立在你行的＿＿＿帐户中扣收，并可加收逾期息。

五、本担保是一项持续性的担保，只要借款人在贷款合同项下，按有关条款规定承担了任何现在的、将来的或可能发生的债务和责任，担保人就始终承担本担保项下的所有连带责任。你行给予借款人的任何宽限只要不增加担保人的担保金额，担保人在此担保书项下的责任均不会解除或减少。

六、只要不增加担保人的担保金额，本担保人不会因为借款人与你行同意对贷款合同条款的任何修改、补充、删除或因借款人与其它方面签订的任何合同而受影响或失效。

七、如果借款人将财产或权益抵押给担保人，在本担保项下的贷款金额没有全部偿还之前，担保人不会行使有关抵押书项下的权利，也不会取代你行对借款人的债权人地位。

八、如果借款人破产或与其它公司合并，或更改名称等类似情况出现，并不解除担保人在此信用担保书下的责任。

九、担保人的继承人（包括因改组合并而继承）将受本担保书的约束，并继续承担本担保项下的责任。未得到你行事先书面同意，担保人不会转让其担保义务。

十、你行如将本担保项下的贷款合同的债权转让给他人，并不影响债权人向担保人要求履行担保的责任。

十一、本担保书是无条件不可撤销的担保。担保人与任何其它方面签订的任何合同（协议或契约）均不影响本担保的真实性、有效性和合法性。

担保人地址：

担保人名称：

开户银行证明

日期

年

后果承担责任书篇6

关键词：票据伪造;出票伪造;背书伪造

        一、票据伪造的概念

        中国人民银行颁布施行的《支付结算办法》第14条第4款规定：“本条所称的伪造是指无权限人假冒他人或虚构他人名义签章的行为。签章的变造属于伪造”。据此可知，所谓票据伪造是指无权限人为了行使票据权利，假冒他人名义或者虚构他人名义签章的行为。最常用的分类是将票据伪造分为出票伪造和背书伪造。下面分析风险承担问题时就将以出票伪造和背书伪造分别展开。

        二、两大法系下票据伪造的风险承担

        由于伪造的票据并不是被伪造人的真实签章，因此通常情况下被伪造人绝对免责，而此时持票人或者承兑人如果发现了票据伪造的事实，该由谁来承担损害赔偿责任呢？如果持票人可以追索到伪造人，显然可以要求伪造人承担损害赔偿责任，但是大多数情况下，伪造人在取得不法利益后往往会携款潜逃或者已经将不法利益挥霍殆尽无法归还他人所受损失，因此此种情况下产生了由谁承担风险的问题。

        下面就将结合大陆法系和英美法系的规定具体对出票伪造和背书伪造两种情况下的风险责任承担进行分析。

        (一)出票伪造的风险分担

        大陆法系国家和英美法法系国家关于出票伪造风险责任负担的原则非常相近，都主张由持票人或付款人负担风险责任。

        1.持票人负担风险责任

        持票人负担风险责任的时点主要在出票伪造的票据未获承兑或付款之时。根据各国票据法的规定，当票据在提示承兑或提示付款时，如果付款人发现了出票伪造事实，则可以拒绝承兑或拒绝付款，因为出票伪造的票据是无效票据，付款人自无付款之责。在无法查找伪造人或伪造人无力赔偿的情况下由持票人负担风险责任。

        2.付款人承担风险责任

        由付款人负担出票伪造的风险责任具体分为两种情形：

        第一种情形是付款人对于票据已经付款的情形。对于出票伪造的票据，持票人如果提示付款的，付款人虽进行了审查但是未发现伪造的事实而善意地付款给持票人，付款行为有效，付款人不得要求被付款人偿还所付款项，而只能向伪造人追偿。但是，如果持票人明知出票人的签名系伪造仍提示付款，付款人善意地予以支付的，则持票人应将取得的款项返还给善意付款人。

        第二种情形是付款人对伪造的出票已经承兑的情形。在汇票制度中，汇票到期前，持票人一般都会根据票据提示请求付款人承兑。若付款人未能发现出票伪造的事实而予以承兑，并且承兑之后才发现伪造的事实，则他对承兑后已付对价的善意持票人不得以该汇票系伪造为由撤销承兑或拒绝付款，而仍应向承兑后的持票人履行付款义务。付款人此时若要挽回损失只能要求伪造者赔偿损害。

后果承担责任书篇7

一、公证员法律责任的特征

㈠公证员违反公证法所规定的义务而产生的法律责任

这里的公证法是与公证相关的法律、法规、规章的总称。包括《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国继承法》、《中华人民共和国担保法》、《中华人民共和国收养法》、《中华人民共和国公证暂行条例》以及司法部《公证程序规则》、司法部、最高人民检察院《关于认真办理公证人员玩忽职守案件的通知》、《司法部公证员注册管理办法》等。

《中华人民共和国公证暂行条例》和国务院批准的《关于深化公证工作改革的方案》对推进我国公证事业的发展起到了重要作用，也为公证立法奠定了基础。已列入2004年立法计划的《公证法》，要全面总结多年来公证改革发展的实践成果，大胆借鉴国外公证制度的合理成分，认真吸取地方公证立法的成功经验，广泛听取各个层面的意见建议，进一步推动立法进程。

㈡公证员法律责任所保护的客体是公证活动秩序

公证制度是预防性的司法证明制度，是保障实体法正确实施的程序性法律制度，是国家司法制度的重要组成部分。国家设立公证制度的目的是为社会提供具有普遍证明力的公证证明，并通过公证证明活动及公证法律服务，教育公民、法人或者其他组织遵守法律、法规，规范法律行为，预防纠纷，减少诉讼，保障国家法律的正确实施。在公证实践中，公证员是较早介入公民、法人的民事、经济活动的，向社会提供公证法律服务的执业人员，明确公证员的法律责任，可以通过公证员的公证活动，更好地预防纠纷、减少诉讼、制止不法行为，维护社会主义法制和正常的经济、民事流转程序，保护国家利益和公民、法人及其他组织的合法权益，促进社会安定团结和社会主义建设专业的发展。

㈢公证员法律责任的主体具有特定性

公证员是符合法律规定的条件，获准在一个公证机构从事公证法律服务的执业人员。根据2004年8月12日国务院法制办修改稿《中华人民共和国公证法（草案）》（以下简称《公证法（草案）》）第17条规定：“中华人民共和国公民具备下列条件，可以担任公证员：①通过国家司法考试；②公道正派，遵守纪法，品行良好；③年满25周岁以上，60周岁以下；④在公证机构实习2年以上经考核合格。从事教学、研究工作的法学教授、法学研究员，或者具有本科以上学历曾经从事审判、检察、法律服务、法制工作满10年的法官、检察官、律师、公务员，已离开原工作岗位，经考核合格，可以担任公证员。”第18条规定：“具备下列情形之一的人员，不得担任公证员：①因故意犯罪或者职务过失犯罪，受过刑事处罚的；②无民事行为能力或者限制民事行为能力的；③因违犯被辞退、开除公职的；④被吊销公证员证书的。”

㈣公证员法律责任具有制裁性

我国有关法律、法规、规章中各种责任形式就是以这种制裁形式表现出来。如《公证法（草案）》规定公证员违反法律的规定，“由组建公证机构的司法行政部门对公证机构处警告，并处2万元以上10万元以下的罚款，可以并处1个月以上3个月以下停业整顿的处罚。”构成犯罪的，依法追究刑事责任。

二、公证员法律责任的构成

公证员法律责任的构成是指公证员承担公证法律责任应当具备的要素。根据我国法律、法规等和公证实践，公证员承担法律责任应当具备以下要素：

㈠有违反公证法律、法规或规章的行为发生

公证员必须是违反了法律、法规或规章中有关公证的规定。违法行为可能是作为，也可能是不作为。如对不真实、不合法的公证事项出具公证书或者出具虚假公证书的，公证员都应承担法律责任。

㈡行为人主观上有过错

过错包括故意和过失。故意违反公证法律的行为固然要承担法律责任；因疏忽大意或过于自信违反公证法律的行为，只要符合承担法律责任之要件，同样也要承担法律责任。

㈢行为人要有承担法律责任的能力或资格

公证员必须是符合《公证法（草案）》第17条规定的完全民事行为能力人。

㈣行为人行为侵害了公证活动秩序，造成了危害后果，并且行为与结果存在着因果关系

损害的事实包括违法行为造成的人身损害、财产损害以及对法律秩序、公共利益的损害。违法行为与损害结果存在因果关系是指违法行为与损害事实之间存在内在的合乎规律的客观联系，如果两者之间没有因果关系，就不构成公证员的法律责任。

三、公证员的法律责任的功能

㈠惩罚功能

惩罚功能是以违法侵权行为所有的社会谴责性作为立法根据，十分注重公证员主观人的过错，公证员法律责任的惩罚功能，就是惩罚违法者，从而维护社会安全和秩序。随着社会的发展，人们以公共权力为后盾，由公民个人或国家机关根据法律程序要求公证员承担不利的法律后果，以此来惩罚违法侵权的公证员，从而以文明的方式平息纠纷和冲突，维护社会安全和秩序。公证员法律责任的惩罚功能是其首要功能。

㈡救济功能

公证员法律责任的救济功能就是救济法律关系主体受到的损失，恢复受侵犯的权利。公证员法律责任通过设定一定的财产责任，赔偿或补偿在一定法律关系中受到侵犯的权利或者在一定社会关系中受到的损失的利益。救济分为特定救济和替代救济两种。特定救济，是指公证员作他应当作而未作的行为，或撤销其已作而不应当作的行为，或通过给付一定数量的货币、物品、有价证券的形式使受害人的利益得以恢复。如公证员严重不负责任出具重大失实的公证书的；泄露在执业活动中知悉的国家秘密、商业秘密或者个人隐私的；给公证当事人及公证事项的利害关系人，造成损失的其他违法行为，给公证当事人或公证事项利害关系人造成损失的，公证员承担法律责任。替代救济则是责任人给付一定数额的金钱作为替代品，弥补受害人受到的名誉、感情、精神、人格等方面的损害，这种救济功能主要用于精神损害的场合。目前，对公证员一般较少，但是，日后会越来越多。因为精神损害与其他人身损害一样，都是受害人所遭受到的实际损失。替代救济用金钱为手段在一定程度上弥补、偿付受害人所受到的心灵伤害，尽最大可能恢复受害人的精神健康，使受害人的心灵得到安慰。

但是，由于我国目前的现行法律所确立的公证赔偿是以公证处为赔偿主体来承担民事赔偿责任，而且公证赔偿基金的设立是以公证处为缴费主体的，在此基础上所建立的公证执业责任保险制度，也是以直接从事公证业务的各公证处为被保险人。作为公证员的民事赔偿只是在公证机构承担了相应的赔偿责任后，公证机构可以向有故意或重大过失行为的公证员追偿或部分追偿。

所以，在现阶段，甚至今后相当长的一般时间，公证员的法律责任的救济功能只能是间接的、次要的和在一定的限度。

㈢预防功能

公证员的法律责任的预防功能，就是通过使违法的公证员承担法律责任，教育其他公证员，预防违法犯罪。通过设立公证员违法必须承担的法律后果，表明社会和国家对这种行为的否定态度。这不仅对违法的公证员有教育、震慑作用，而且也可以教育其他公证员依法办事，不作有损害社会、国家和他人合法权益的行为。

四、公证员法律责任体系的构筑

㈠公证员法律责任的种类

1、刑事责任

公证员刑事责任是指公证员因其犯罪行为所必须承受的，由司法机关代表国家所确定的否定性法律后果。只有公证员的行为具有严重的社会危害性即构成犯罪，才能追究公证员的刑事责任。如公证员泄露在执业活动中知悉的国家秘密、商业秘密和个人隐私的；侵占、挪用公证费或者侵占、盗取公证专用物品的；私自出具公证文书的；毁损、篡改公证文书或者公证档案；为不真实、不合法的事项出具公证书或者出具虚假公证书的；严重不负责任出具重大失实的公证书的；应当给予处罚的其他严重违反法律的行为，构成犯罪的，依法追究刑事责任。

2、民事责任

公证员民事责任是指公证员在公证活动中，违反了有关的民事义务所应承担的民事责任。这种责任是公证员公证责任最为常见的。公证员民事责任是一种救济责任，同时，又是一种财产责任，责任人多以经济补偿性的财产形式和非财产形式来承担法律后果。如公证员在公证活动中侵犯公民、法人或其他组织的合法权益造成经济损失的，公证员所在的公证处应负公证赔偿责任；财产或精神损失是由公证员和公证当事人共同过错造成的，由有过错的公证员所在的公证处和公证当事人各自承担相应的民事责任。承担了赔偿责任的公证处可以向有过错的公证员追偿。

3、行政责任

公证员行政责任是指公证员在公证活动中，违反了行政法律、法规、规章的规定，所应承担的行政法律后果。国务院2000年7月31日批准的司法部《关于深化公证工作改革的方案》规定：“对公证人员的惩戒措施包括：开除、吊销执业证书、暂停执业、记过、警告、罚款等。”《公证法（草案）》第44条规定，执业公证员以诋毁其他公证机构、公证员或者支付回扣、佣金、许诺利益等不正当手段争揽公证业务的；违反国家规定的收费标准收取公证费的；为本人、配偶及其近亲亲属办理公证或者办理与本人、配偶及其近亲属有利害关系的公证的；从事其他有报酬的职业的；应当给予处罚的其他违反本法规定的行为，情节严重的由组建公证机构的司法行政部门对执业公证员处人民币1000元以上5000元以下的罚款，可以并处3个月以上6个月以下停止执业的处罚。

㈡公证员法律责任的免除

法律责任的免除，也称免责，是指法律责任由于出现法定条件被部分或全部地免除。公证员法律责任的免除在我国现行法律、法规中没有规定，《公证法（草案）》也缺乏相关的规定，本文认为公证员法律责任的免除应包括以下几种形式：

1、时效免责

公证员的法律责任经过一定期限后而免除。我国《刑法》、《民法》等都有相应的规定，借鉴立法经验，结合中国实际，《公证法（草案）》也可规定公证员民事责任的特别诉讼时效。

2、受害人或第三人过错免责

受害人过错是指受害人对损害的发生有过错，而公证员本身并无过错。只要公证员能证明已尽到为防止损害结果的发生应尽的义务和审查，即可不负民事责任；第三人过错是指第三人对损害的发生或进一步扩大有过错，而公证员本身或受害人并无过错，如果第三人过错是损害发生的唯一或关键原因，公证员即也不负民事责任。

3、受政府或部门的非法干涉免责

政府或其他部门的非法干涉，其结果是政府或其他部门产生的民事责任，公证员也可免责。如西安碑林区公证处李公证员受到主管司法行政部门的干涉，其责任应由西安市碑林区司法行政部门承担，李公证员应免责。

㈢法律责任的承担

法律责任的承担是指责任主体依法承受不利的法律后果。法律责任的承担方式可以分为主动承担和被动承担两类。

1、主动承担

公证员主动自觉承担法律责任，即公证员主动提出对自己所承办的公证案件进行复查，并根据复查结果自觉承担相应民事责任。

2、被动承担

公证员根据司法机关和行政机关的确认和归结，承担相应的法律责任，其中包括：①有关国家机关通过诉讼程序或行政程序追究公证员的法律责任，给予法律制裁；②由法院依法判决公证员所在公证机构承担公证赔偿。

五、公证员法律责任的防范

㈠从立法上明确公证员法律责任对象、范围

1、责任对象

在这里，本文所提出的责任对象，不是指承担责任的主体，而是责任主体应对谁负责。在我国现行法律制度下，公证员的责任对象从技术层面上分成三个层次：第一个层次，也是从宏观角度来看的，既然公证员的证明权来自于法律的授权和司法部长的任命，即公证员责任对象是国家和公证员法律责任的客体-“公证活动秩序”；第二个层次，这是从劳动合同法律关系来看，作为公证员同时又是受聘于公证机构，是获准在该机构从事公证法律服务的执业人员，那么，作为公证员必然要对所服务的公证机构承担相应的责任；第三个层次，也是从微观角度来看，或者说是从个案角度来看，公证员的责任对象也应当包括承办公证事项的当事人和与公证事项有关的利害关系人，这也是公证员的职责使然。

2、责任范围

对于公证员来说，承担责任的范围，应由于公证员执业身份的特殊性，其承担责任的范围应当是有限的，在目前，应包括以下两个限制性条件：①由于公证员故意或重大过失为限；②给当事人或公证事项的利害关系人所造成的直接损失。

3、责任程度

由于民事责任日益重要，因此要严肃公证员的民事责任，在更大程度上对承担责任的公证员的民事制裁，逐步形成以民事制裁为主，行政制裁和刑事制裁为辅的体系。

㈡从立法上明确侵权的过错归责原则

过错责任原则，是以过错为价值判断标准，判断行为对其造成的损害应否承担侵权责任的归责原则，早在罗马法时代，就出现了过错责任原则的萌芽，随着文明程度的提高和理性观念的增强，公元前287年的《阿奎利来亚法》废除了对于侵权行为的同态复仇和人身处罚，实行了以过错责任要件的损害赔偿制度，从而使过错责任原则得以确立。我国《民法通则》第106条第2款规定：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。”

㈢将参加执业责任保险作为法定义务

公证执业责任保险是公证机构在依法履行公证职务时，因工作过错给当事人或利害关系人造成的直接经济损失，依法应当承担公证赔偿责任的，在属于公证执业责任保险合同规定的范围内，由保险人对公证机构应当承担的民事赔偿金及有关费用给予补偿的一种法律制度。

㈣公证员独立办理准则的适用

目前出现的多数公证赔偿案件，大都是由于公证员受到非法干涉，未能独立办证。因此，公证员应恪守独立办证原则，坚持摆脱各种关系，按真实、合法的原则办证。当然，公证员执行工作任务应当遵纪守法，恪守职业道德和执业纪律，依法履行公证职责，保守职业秘密，接受司法行政主管部门、公证员协会和公证当事人的监督以及社会监督。

㈤对公证员的保护

公证当事人以及其他个人或者组织假冒公证员或者以暴力、胁迫等手段阻碍公证员依法执行职务的，由司法行政部门责令其停止其违法行为；构成违反治安管理行为的，由公安机关给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。

主要参考资料：

1、沈宗灵：《法理学》，北京大学出版社，2003年6月第2版

2、卢周来：《反思中国公证制度》、《环球》，2004年第15期

后果承担责任书篇8

关键词：票据付款；审查

中图分类号：D920.4文献标识码：A 文章编号：1005-5312（2011）02-0284-01

一、票据伪造情况下的付款审查义务

票据伪造是指假冒他人的名义而进行的票据行为，具体包括出票伪造，背书伪造和其他伪造行为。

（一）出票伪造的审查

付款人或付款人应对出票人签名的真伪负审查责任，因为出票人一般都在付款人处留有预留印鉴，付款人如不能辨认或辨认错误而对伪造的出票给予付款的，付款人应自负其责。但是，存在下列情况之一的，不应该认为付款人或付款人对提示付款人的付款存在过错：（1）被伪造人存在过错；（2）被伪造人未尽通知义务；（3）票据伪造与表见竟合；（4）票据伪造是由代行人所为；（5）特殊时效。

（二）背书伪造的审查

对背书伪造的审查是票据付款审查的一个最重要的组成部分。我国《票据法》第 57 条对此作出了明确的规定，认为付款人或付款人付款时，应当审查的必要内容之一就是汇票背书的连续。与此相衔接的是，《票据法》第31条第1款规定，持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。《票据法》第 32条第 2 款又进一步指出：前款所称背书联系，是指在票据转让中，转让汇票的背书人与受让汇票的被背书人在汇票上的欠债依次前后衔接。这就明确了我国票据付款审查中，付款人及其付款人需要审查的是背书的形式连续，从背书的连续性上推定持票人的票据权利，对背书签名的真伪，不负认定之责。付款人对背书形式联系的票据付款，即使票据上有伪造的背书签名，仍为有效付款，真正的票据权利人不能再向付款人行使付款请求权，但有恶意或重大过失者不在此限。此处应注意的是，背书审查中要求，签章依次前后衔接，是否是指背书人与被背书人的签章在形式上的绝对一致。如果被背书人与背书人的签章在目力所能观察到的形式上不相一致，而实质上为同一个主体，法院能否在判决中认定“签章依次前后衔接”？在实践中，这实际上又转化为证据学上的问题。

（三）其他票据伪造行为的审查

1、承兑伪造的审查。承兑是指汇票付款人承诺在汇票到期日支付汇票金额的票据行为。承兑人，也即汇票的付款人，承兑人对自己签章的真实性理应负实质的审查义务，对承兑伪造的汇票错误付款的，由付款人自行承担责任。

2、保证伪造的审查。由于票据保证行为的独立性，票据保证的伪造，并不影响持票人的票据权利，付款人仍然应当承担付款责任，付款人对伪造保证的票据付款的，不构成重大过失。

二、票据变造情况下的付款审查义务

我国票据法关于票据变造的审查主体与责任承担的规定往往是紧密结合在一起的，但是与票据伪造的规定相比，显得模糊而数量稀少。我国票据法所设的付款的专章专节规定――《票据法》第二章第五节的规定，未明确提到票据变造的相关事项，《票据法》第57条第1款是这样规定的：付款人及其付款人付款时，应当审查汇票背书的连续，并审查提示付款人的合法身份证明或有效证件。第57条第2款规定：付款人及其付款人以恶意或有重大过失付款的，应当自行承担责任。除此之外，票据法法条未见其他有关票据被变造的付款审查主体及责任承担的规定。

票据法的司法解释又有了进一步明确的规定――票据法司法解释第69条，70条。司法解释的这两条规定有重复之嫌，因此应该这样理解：解释第69条适用的前提条件明确而具体，应视为特殊规定；解释第70条笼统而简单，应视为一般性规定，所有前者应该优先适用。前者的具体适用条件为：当“未能识别”+“错误付款”+“具有故意或重大过失”+“给持票人造成重大损失”，才有付款人或付款人对持票人的既成损失承担民事责任。之后，寻根溯源进行追偿。这也意味着，付款人或付款人首当其冲，应当承担责任。作为责任的替代者，在进行了损失填补之后，可以向真正的责任主体再行追偿。追偿有两种结果：（1）追偿到真正的责任主体，付款人或付款人可以挽回损失，最终平复先前向持票人承担责任而承担的代价；（2）追偿未果，例如真正变造人逃匿或破产，此时追偿者就成了实际上的责任承担者。司法解释第70条的规定，不强调给持票人造成损失，可视为给出票人造成损失这种情况。法条规定，付款人及其付款人“应当自行承担责任”，所付款项均由付款人或付款人自行支出，其他主体不受影响。当然，付款人或付款人处于自己经济利益的考虑，也一定会追查并要求变造主体赔偿损失，从而挽回自己的损失。综上所述，司法解释第69条的意图重在保护善意且遭受损失的持票人的利益。

后果承担责任书篇9

①一般主债务的消灭；

②主债务已被第三人承担；

③依法律规定与约定免除被保证人部或全部债务；

④保证人被宣告破产后；

⑤主债务人因不可抗力造成履行不能而被免除民事责任；

⑥保证人之保证责任可因主债务人责任免除。

在司法实践中，保证责任之消灭还有以下几种情形：

一、经济合同中，债务人有无使用盗盖、假刻的公章来担保的行为 以借款合同而论，《贷款通则》未实施之前，债务人为骗得贷款人的信用，使用盗盖、假刻担保人公章骗取款项的现象屡见不鲜。若发现这种诈骗行为，作为“担保人”的法人或自然人应立即告知法院，并提供相应的有关材料，请求移送公安机关，根据《刑法》来追究其刑事责任，“担保人”则不承担任何民事和刑事责任。

二、借款合同是否属于“以货还贷” 在这类借款合同中，借贷双方明知借款用途是“以贷还贷”，却虚构另一借款用途，双方的意思表示明显不真实，且其行为违反了《商业银行法》及《贷款通则》有关贷款发放的原则，故应认定主合同无效。 对于保证人的保证责任问题，应分为两种情况：

（l）前一份借款合同与后一份借款合同的保证人系同一人的情况下，应认定该保证人对“以贷还贷”的行为明知或应当知道，主合同无效；主合同无效，保证合同也无效，保证人有过错，承担相应的民事责任。

（2）前一合同与后一合同保证人不是同一人时，应考虑保证人对“以贷还贷”的行为确实不知，可免除保证人的担保责任。

三、是否以合伙企业名义为他人提供担保，而合伙人并未同意 在实践中，有些合伙企业的法定代表人或其他工作人员，未经合伙人同意即擅自以法人的名义提供担保，这种保证条款或保证合同应属无效合同或条款，因为这种行为根本不代表法人的真实意思，不能体现保证人、被保证人和保证权人三方的合意，不符合保证的法律要求，不具有法律效力。《合伙企业法》规定未经全体合伙人同意，以合伙企业名义为他人提供担保的，合伙企业不承担保证责任，但应承担根据其合伙企业的法定代表人或其他工作人员为他人提供担保的过错大小来确定的赔偿责任。合伙企业承担赔偿责任后应由实际侵权人承担。 此外，作为担保人的合伙企业在注销后，或合伙企业在资不抵债的情况下，其退入伙的人员虽未经工商登记，但该企业为他人提供担保，则其担保责任应由实际作担保行为时企业的合伙人来承担。

四、主合同的债务转移是否经保证人同意 基于保证合同的独立性和未经保证合同双方当事人同意，他人不得对保证合同内容予以更改的特点，主债务人虽经债权人同意在保证责任内将债务转移给他人，但未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任，但保证人追认的除外。《担保法》第二十三条规定：“保证期间，债权人许可债务人转让债务的，应当取得保证人书面同意，保证人对未经其同意转让的债务，不再承担保证责任。”如果是债权人在保证责任期限内，将债权转移给他人，并通知保证人的，保证人应向债权受让人承担原保证担保范围内的保证责任。

五、是否存在债权人放弃为其债权而设定的担保物权的情形 比如，为保证债权之实现在主合同成立时债权人与债务人设立了抵押担保，在抵押合同中，债权人为抵押权人，主债务人为抵押人，与此同时，还成立了债权人与保证人之间的保证合同。无论是抵押合同还是保证合同，均为担保债权实现之手段，如无特殊约定情况，债权人放弃其债权而设定抵押权，势必加大保证人之保证风险。为保护保证人之利益，应当认定保证人就债权人放弃抵押权的部分不再承担保证责任，即该特定部分保证责任即告消灭。

六、主合同履行期限届满，有无书面请求债权人起诉 为更好地保护保证人的权利，遇到被保证人有即将破产或违法转移财产的行为，在没有约定保证期限或约定不明确的保证合同中，保证人有权在诉讼时效期间内书面要求债权人向被保证人起诉，如果债权人在收到保证人书面请求1个月内未提起诉讼，保证人不再承担保证责任。

七、保证期间是否超过 连带责任保证和一般保证的保证人与债权人约定保证期间的，在保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁，保证责任免除。 连带责任保证和一般保证的保证人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行届满之日起6个月，在这6个月内，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证责任免除。

八、债权人与债务人之间是否存在未经保证人同意对主合同口头、书面变更或同意迟延履行的情形

①经济合同当事人在被保证的经济合同履行期间，未经保证人同意，擅自变更经济合同或签订延期履行义务协议，事后，原合同保证人没有追加的，保证人对增加的债务不承担保证责任。

②经济合同当事人在合同履行期届满，被保证人仍未履行合同义务，而双方订立延期履行协议，在主债务履行届满之日起6个月内，保证人对原保证的经济合同应承担保证责任。超过6个月的，保证责任免除。对延期履行协议，不承担保证责任。

③合同当事人未经保证人同意，擅自变更主合同的重要条款，如借款合同的用途等，保证人不再承担责任。

九、存在欺骗、欺诈、胁迫情形，骗取保证人担保的，保证人不承担保证责任 经济合同当事人双方恶意串通，采用欺诈手段，骗取保证人保证，保证人对此事根本无法知晓，不承担保证责任。主合同的债权人采用欺诈、胁迫手段，诱骗、强迫保证人在违背真实意思下提供保证，保证人同样不负保证责任。 另外，关于某些上级机关要求下属企业为其他单位担保的担保人担保责任是否可以免除的问题，笔者认为不能免除，应承担担保责任。因为担保人明知该担保行为的法律后果，完全可以拒绝，只是碍于情面，虽非百分之百的愿意，但也属自愿行为。如果是上级机关同经济合同当事人双方恶意串通，采取欺诈手段，骗取保证人保证的，保证人不承担保证责任。

十、无效经济合同中保证责任虽已消灭，但应承担赔偿责任的几种情况： 作为担保人的人，承办案件中的担保人若不能免除全部贡任，就应考虑合同有无这方面问题，即考虑赔偿责任。如果担保人承担的是赔偿责任，那么担保人既可以减少民事责任的承担，又可以在执行借款人的财产后再承担责任，在时间上可以迟延承担，有利于企业的资金流转。 保证无效引起的经济合同纠纷有两种形式，

一是被保证合同无效引起的纠纷案件；

二是保证自身无效引起的案件。

1.被保证合同无效引起的纠纷在主合同无效的情况下，保证合同自然无效，保证人不应承担保证责任，但其民事责任承担问题，可能出现以下三种情况：

（1）保证人知道或应当知道主合同无效，但仍然对该合同提供担保的，主合同被确认无效后，保证人与被保证人承担连带的赔偿责任。因为，保证人既然知道保证合同无效，其在主观上对该无效合同可能产生的法律后果就已经有所预见，对自己为这样的合同提供保证而产生的后果有所知晓，故其与被保证人承担连带赔偿责任是理所当然的。

（2）保证人并不知道也不应当知道其所担保的主合同无效，在对本属无效的主合同提供担保这一点上，其并无过错。但是，其订立保证合同本身却存在着过错，如不具备订立保证合同主体资格的组织订立了保证合同，而该保证合同又因主合同无效而无效时，保证人应当根据其过错情况承担相应的赔偿责任。

（3）保证人并不知道也不应当知道其所担保的主合同无效，在对本属无效的主合同提供担保这一点上，其无过错。同时，其在订立保证合同本身上也无过错。则该保证人不应承担任何责任。若保证合同中约定，主合同无效，保证人也应承担保证责任，则在主合同被确认无效后，保证人应对无效合同的后果承担保证责任。但这时保证人的保证责任与主合同有效时的保证责任是不同的；实际上这一约定可说是保证人对主合同无效时债务人应负因合同无效所生债务的一种担保。

2.因保证自身无效引起的案件 担保合同的无效，可由下列原因构成：

后果承担责任书篇10

内容提要: 我国《侵权责任法》应当进一步完善医疗损害责任制度，应当增订医疗同意书制度、医疗共同损害责任以及会诊行为责任，在此基础上建议制定专门的《医疗损害责任法》。

 

 

      一、应当完善我国《侵权责任法》关于医疗损害责任的规定

      (一)应当明确规定医方违反告知说明义务的侵权责任。我国《侵权责任法》的立法目的是对受到医疗损害的患方提供全面的法律救济。患方依据《侵权责任法》第15条规定的八种侵权责任承担方式、第22条规定的精神损害赔偿方式和第47条规定的惩罚性损害赔偿方式，有权请求医方承担财产性赔偿和非财产性赔偿。《侵权责任法》第55条第2款规定：：“医务人员未尽到前款义务，造成患者损害的，医疗机构应当承担赔偿责任”。根据《侵权责任法》第2条、第3条的规定，医疗机构及其医务人员违反告知义务是对患方民事权益的侵犯行为，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。因此，医疗机构承担的应当是侵权责任，而赔偿责任则是侧重于对被侵权人的财产性赔偿。有鉴于此，建议将该条中的“赔偿责任”的规定修改为“侵权责任”更为准确。

      (二)应当全面肯定关于医疗水平的构成要素。日本的司法判例首创了“医疗水平”的概念。医疗水平是以地域、时间、资质等三要素为构成要件的。《侵权责任法》第57条规定，“医务人员在诊疗活动中未尽到与当时的医疗水平相应的诊疗义务，造成患者损害的，医疗机构应当承担赔偿责任”。根据这一规定表明法律仅规定了医务人员应当履行与当时医疗水平相应的诊疗义务，却忽略医务人员自身的条件、医务人员所在医疗机构条件以及当地的医疗卫生条件。医疗地域性因素包括两个方面：一是综合性大医院与小医院的差别；二是经济发达地区与偏远地区的差别。我国幅员辽阔，人口众多且东西经济发展不平衡，医疗水平呈现“城乡二元化”、“东西部二元化”的严重不公平局面。与城市和发达地区相比，广大农村及中西部偏远地区的公共卫生体系不健全，各地医疗人员的素质、医疗机构的设施质量参差不齐，同一等级的医疗机构和不同等级的相同职称的医务人员也有很大的差别。据此，建议将该条中的“当时”的规定修改为“当时当地”更为恰当和合理。

      (三)应当直接认定特定情况下医方的过错责任。《侵权责任法》第58条规定：“患者有损害，因下列情形之一的，推定医疗机构有过错： (1)违反法律、行政法规、规章以及其他有关诊疗规范的规定； (2)隐匿或者拒绝提供与纠纷有关的病历资料； (3)伪造、篡改或者销毁病历资料”。这一规定表明确，在出现上述列举的三种医疗机构有过错的情形之一的，应当是直接“认定”，而不是“推定”。因为推定是根据某一事实的存在而作出的与之相关的另一事实存在(或不存在)的假定，这种推定与证据问题息息相关，它可以免除主张推定事实的一方当事人的举证责任，并把证明不存在推定事实的证明责任转移给对方当事人。上述三种情形的存在是事实存在，是认定医疗机构过错的前提和法定事由，不是一种假定的条件。因此，上述三种情况属于医疗过错的认定事实而非推定，《侵权责任法》对此问题进行如此规定是立法技术上的一次失误。

      (四)应当明确规定对医疗产品损害责任适用我国《产品质量法》的相关规定。所谓医疗产品损害责任是指医疗机构在医疗过程中使用有缺陷的药品、消毒药剂、医疗器械以及血液及制品等医疗产品，因此造成患者人身损害，医疗机构或者医疗产品生产者、销售者应当承担的医疗损害赔偿责任。[1]医疗产品损害责任不仅是医疗损害责任，同时也是产品责任。因此，《侵权责任法》第59条所规定的医疗产品损害责任与《产品质量法》的相关规定在本质上是一致的。医疗机构向患者提供的药品、消毒药剂、医疗器械的缺陷，输入患者体内的血液的合格性负有先行赔偿的担保义务，对医疗产品缺陷的产生没有过错，就可以向生产者追偿，医疗机构与医疗产品生产者之间是一种不真正连带责任。医疗产品只要有缺陷，生产者就要承担责任，这时生产者承担的就是最终责任。在产生诸法合体、责任竞合的情况时，根据特别法优于一般法的原则，对医疗产品缺陷责任应当适用《产品质量法》的相关规定。

      (五)应当明确规定医方负有医疗文书资料的保管和提供查询义务。医疗机构提供医疗文书资料是一项法定义务。如果“隐匿或者拒绝提供与纠纷有关的病历资料”、“伪造、篡改或者销毁病历资料”，《侵权责任法》第58条对违反该法定义务的行为直接推定为医疗过失，其目的在于说明医务人员对医疗文书和资料负有保管和提供查询的义务。在《医疗事故处理条例》第56条第2款中主要规定的是对行政责任的承担，由卫生行政部门责令改正或者对负有责任的主管人员和其他直接责任人员依法给予行政处分或者纪律处分。《侵权责任法》第61条第2款规定，“患者要求查阅、复制前款规定的病历资料的，医疗机构应当提供”。医疗机构如果不按照这一规定向患者提供相关病历资料，则直接推定医疗机构有过错，由其承担医疗损害责任。

      (六)应当明确规定医方对患方进行过度诊疗所应承担的侵权责任。《侵权责任法》将过度检查规定为侵权行为，进一步保障了患者的利益，但是法条中也存在未明确或难以操作的部分。《侵权责任法草案》(三次审议稿)的第63条规定了医务人员如果采取过度检查的诊疗行为，医疗机构应当退回不必要诊疗的费用，造成患者其他损害的，还应当承担赔偿责任。但是，在对“过度检查”的界定不明确的前提下，由医疗机构退回不必要的诊疗费用难以操作。[2]《侵权责任法》第63条规定，“医疗机构及其医务人员不得违反诊疗规范实施不必要的检查”。这一规定的“不必要的检查”取代了《侵权责任法草案》(三次审议稿)中的“过度诊疗行为”，即违反诊疗规范的检查，就属于医疗侵权。如果医方违反法律规定实施了“不必要的检查”行为，将会承担什么样的法律后果《侵权责任法》的规定并不明确。因此，在法律上有必要对过度诊疗行为的责任承担问题做出规定。

      二、《侵权责任法》应当增订的医疗损害责任制度

      (一)应当增订医疗同意书制度

      医疗同意书系指患方在诊疗活动中必须知情并能够承担有关风险的检查、治疗、用药等医疗合同书。医疗事业是一项高知识、高技能、高风险的行业，特别是在手术中，有许多不可预见的意外出现，医疗同意书的内容应当是医患双方对医疗措施过程中危险的确定和分担，是督促医疗机构及其医务人员充分履行说明告知义务及患者知情同意权的保障性制度，同时医疗同意书也是医方履行告知说明义务和患方行使知情同意权及承担医疗风险的证明文件。《侵权责任法》第55条规定了医疗告知说明义务和知情同意制度，第56条是适用此项制度例外情形的规定。但现阶段我国医疗体制中没有对医疗同意书的格式明确作出规定，不同的医院对医疗同意书的格式采取的要求也不尽相同，还需要进一步健全和完善医疗同意书制度。笔者认为，应该在《侵权责任法》中对医疗同意书制度进行增订，对医疗机构在实施手术、特殊检查、特殊治疗时履行充分告知义务以及向患者说明病情、医疗措施、医疗风险、替代医疗方案等情况；对不宜向患者说明的，医方可以向患者的近亲属说明，取得患方书面意见，签订医疗知情同意书等内容进行补充增订，用法律的形式维护和发挥医疗同意书规范医疗行为的作用，以解决司法实践中出现的问题。

      (二)应当增订医疗共同损害责任

      所谓共同损害是指“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”。这是《侵权责任法》第12条对共同侵权的一般性规定。如果患者就诊于两个以上的医疗机构，涉及多个主体，造成医疗损害事实，因而就会发生医疗赔偿纠纷案件。这种类型的纠纷一般包括三种情况：一是先后就诊于多家医疗机构，出现了损害结果。如果因为多家医疗机构的医疗过失行为直接结合发生损害结果，则可以认定为共同侵权，要求各家医院承担连带赔偿责任。直接结合，即是指数人行为结合程度非常紧密，对加害后果而言，各自的原因力和加害部分都无法区分。二是医疗机构与雇佣的陪护人员共同侵权。需要注意的是这里所指的陪护人员必须是医疗机构负有对其管理责任，否则医疗机构不承担赔偿责任。三是根据《侵权责任法》第59条的规定，医疗机构使用不良药品、器械发生人身损害结果，医疗机构与生产者或者血液提供机构承担连带赔偿责任。后两种是间接结合的情况，不是共同侵权，理论上成为“不真正连带责任”。鉴于医疗共同损害责任的复杂性，建议在《侵权责任法》第七章中对这一类型的共同损害进行专门规定，使造成患者损害的多个医疗机构责任的更加明确化。

      (三)应当增订会诊行为责任

      医师外出会诊是“会诊”的形式之一，是指医师经所在医疗机构批准，为其他医疗机构特定的患者开展范围内的诊疗活动。[3]按会诊范围可分类为：科内会诊、科间会诊、急诊会诊、全院会诊、院外会诊等；按会诊形式可分类为：现场会诊和远程会诊。医院诊疗活动中，会诊是很常见的现象。一旦发生医疗纠纷谁来承担责任，这是很多医院都关心的问题。为规范会诊行为，卫生部经国家发展和改革委员会同意后出台了《医师外出会诊管理暂行规定》(2005年7月1日起施行)(以下简称《规定》)。该《规定》对会诊的定义、程序、规范、罚则等等都作出了明确的要求，规定了不得邀请会诊和不得派出会诊的情况，同时对发生医疗事故以后的处理也作出了规定。但是，该规定只是对医师外出会诊即院外会诊的情况作出的规制，对医疗机构科内会诊、科间会诊、急诊会诊、全院会诊造成患者损害的情况缺少法律规制。《侵权责任法》对医疗损害责任的规定中也没有涉及会诊制度。有鉴于此，为了进一步规范会诊行为及其法律责任问题，《侵权责任法》应当增订会诊制度。

      三、以我国《侵权责任法》有关规定为基础，制定专门的《医疗损害责任法》

      (一)应当命名为《医疗损害责任法》

      我国《侵权责任法》仅用了11个条文对医疗损害责任制定进行规定，显得有些粗略难以具体操作。因此，应当在《侵权责任法》规定的基础上，以特别法的形式对医疗侵权行为进行专门的规制。但是，对医疗损害责任立法的名称问题众多学者提法迥异，有学者提出了《医疗过失处理法》的立法名称，还有学者提出制定《医疗过失责任法》和《医疗损害赔偿法》。《侵权责任法》确立的医疗损害责任概念摒弃了医疗过失和医疗事故的提法，适用《医疗过失处理法》和《医疗过失责任法》提法显然是不合理的。《侵权责任法》第15条规定的承担侵权责任的八种一般形式(可以单独适用，也可以合并适用)，再加上第22条精神损害赔偿和第47条惩罚性损害赔偿，我国侵权责任法中至少规定了10种责任承担方式。由此可知赔偿损失只是侵权责任承担的10种方式之一。如果医方在损害患者身体健康权的同时又侵犯了患方隐私权，医疗机构承担的责任就不止是赔偿损失这一种责任形式，还应当对患方采取赔礼道歉，消除影响，恢复名誉等措施进行救济。医疗损害责任的承担是多元责任形式，不限于损害赔偿，而采用《医疗损害赔偿法》的提法，只是侧重用于对被侵权患者造成的医疗损害进行的财产性补偿，不能够对患方受到的医疗损害采取全面有效的救济。因此，笔者建议，由最高立法机关制定专门的《医疗损害责任法》，这一立法名称与以往的各种立法名称相比更加合理准确。

      (二)《医疗损害责任法》的基本结构

      《医疗损害责任法》可以采取总则、分则和罚则三部分构成的立法模式。首先，《医疗损害责任法》总则部分主要规定医疗损害责任的概念、立法目的、基本原则、调整对象和适用范围等问题。分则部分主要规定对医疗损害责任的基本类型，即分别规定医疗技术损害责任、医疗伦理损害责任和医疗产品损害责任；对医疗过程中的医疗合同和非医疗合同关系的权利和义务作出具体规定，这部分是分则设计的核心内容，[4]规定医疗损害的预防与监督、技术鉴定、医疗机构和医务人员在医疗活动中的行为准则、医疗纠纷的解决途径、技术鉴定机构的法律地位和程序问题。最后，罚则部分主要规定医疗机构、医务人员及其鉴定机构违法时对患者承担的行政责任、民事责任甚至刑事责任。规定医疗损害责任的承担方式、医疗损害赔偿的计算标准、赔偿的项目和支付方式以及诉讼时效问题，还要对患方的违法行为或者违约行为进行法律规制。

      (三)应当制定以实体法为主和以程序法为辅的医疗损害责任特别法

      《侵权责任法》关于“医疗损害责任”的规定受条文数量和内容限制，不可能对所有的医疗损害责任问题作出具体的操作性规定。由于医疗行为的专业性和复杂性的特点决定了在医疗纠纷诉讼时效的适用上以及诉讼时效的起算点的确定上做出特殊规定。《民法通则》规定的普通诉讼时效，受害人向法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，因身体受到伤害而产生的特别诉讼时效，受害人向法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为1年。对医疗纠纷案件应适用特别诉讼时效，当医疗损害处于1至2年的时效期间时，为充分保障患方的合法权益提供各种救济措施。实务中法院对诉讼时效中止、中断的事由也不能过于苛刻，否则，不利于保护处于弱势地位的患方的权益。因此，笔者认为，以《侵权责任法》为基础制定《医疗损害责任法》，应当采取以实体法为主和以程序法为辅的立法体例，使该法在立法程序公正和审判方式改革方面总体上得到平衡，从而在程序上保证“以人为本”立法理念的实现。

 

 

 

注释:

  [1]杨立新：《〈中华人民共和国侵权责任法〉精解》，知识产权出版社2010年版，第238页。

  [2]王利明、周友军、高圣平：《中国侵权责任法教程》，人民法院出版社2010年版，第635页。