失去监督的权力必滋生腐败

反腐败，很重要的一个方面是完善监督机制，不受监督的权力，必定是被滥用的权力；权力被滥用，必定导致腐败。如果我们把所有腐败案例作一认真分析，不难发现，那些曾经是好的或比较好的“一把手”，之所以走向腐败，“一个拥有”和“一个失去”，是最为突出的两个特点。所谓“一个拥有”，就是那些大大小小走向腐败的“一把手”，都曾拥有或大或小的过于集中的权力；所谓“一个失去”，就是这些或轻或重的腐败，都是因为在权力行使中失去了应有的监督而导致。

失去应有监督的贵州省原省委书记刘方仁，利用职务上的便利，为他人谋取利益，先后22次受贿677万余元。结果，被判处无期徒刑，没收赃款人民币661万元、美元1.99万元，并处没收个人全部财产。

失去应有监督的山东省泰安市原市委书记胡建学，以一句“名言”流传至今：官做到我这一级，就没有什么能管得着的了。胡建学说得如此直白大胆，在一定程度上，反映了一些地方和部门对“一把手”的权力行使，缺乏起码监督的实际情况。

失去应有监督的四川简阳市原市长王善武，虽然尽可以在别人面前充大爷，但在行贿者面前却只能当孙子。一个行贿老手在酒酣之际，竟拿王善武作赌注：叫他15分钟到，王善武就不敢16分钟来。于是，当场拨电话，“不一会儿，王善武就匆匆赶来。”

失去应有监督的吉林省靖宇县原县委书记李铁成，在以抗日英雄杨靖宇将军命名的县，大行收受红包礼金之风。据调查，向其送红包礼金，全县乡局单位无一“空白”，全县科乡级以上干部无一“死角”。有一年收的红包礼金，就相当于靖宇县当年财政收入的百分之二点三。

因此，建立与完善执政权力的监督机制，特别是对高层权力、高级干部的监督机制，是消除权力腐败，保持执政廉洁的重要途径。

赋予监督职能以权力约束权力。“以权力约束权力”，这是一个具有哲学理念的权力监督思路。赋予监督机构独立的监督职能，其实质是监督机构以监督主体的地位独立行使监督权力。这一职能的核心是独立性。要通过一定的立法程序，赋予党的各级纪律检查机构、政府的行政监察机构、司法系统的检察院和法院的独立监督职能。其中包括：监督机构具有与同级党政权力机构相对平等的权力主体地位；人事任免除需各级党的代表大会和人民代表大会选举产生的官员外，其他人员的人事任免由监督机构独立行使任免权；财务经费管理与同级财政脱钩，由上一级财政按年度纳入预算，由监督机构系统内纵向划拨管理使用；独立行使执纪办案、刑事立案、司法审判等权力。保证监督机构独立行使对各级干部，包括高级干部的监督职能。

拓宽社会监督渠道。拓宽监督渠道，主要是指专门监督机构以外的监督渠道，也就是拓宽党外监督，或者说社会监督的渠道，体现对权力监督的社会性、民主性和广泛性。人民政协的监督，是人民监督的一个重要方面，在我国政治生活中具有不可替代的作用。人民政协是国家政治体制的组成部分，其监督活动既有规范的形式，又有制度的保障。必须看到，政协的监督力度还有待加强。群众监督的实质是人民对公职人员的监督，遵纪守法者对违法乱纪者的监督。群众监督的主要形式包括举报监督、信访监督、控申监督等。要依法建立健全群众监督的有效机制，提高实际效果，增大监督力度。一方面，要实现群众监督法治化、规范化。另一方面，要建立维护检举公民参与监督实践活动的权益。建立严格的监督工作保密制度，科学设置举报电话、信箱及相关设施。对打击报复举报、上访、控申人的行为，要依法追究刑事责任。舆论监督包括新闻监督，是群众监督的重要形式，主要是以大众传播媒介为载体，以反映群众呼声、提供舆论信息为手段，对社会政治活动、权力机关及人员的行为实施监督。保护舆论监督直接参与人的人身安全；规范对破坏、阻止舆论监督的违法行为的处罚尺度、方式及程序。

强化监督手段实现有效监督。强化对权力监督的手段，是实现有效监督目的的重要保障。强化对权力监督的手段，应贯彻体现如下原则：一是坚持民主。就是在设定监督形式和手段时，要尽最大可能保证群众参与的广泛性，并赋予群众监督意志的权威和效力。二是实行公开。公开是一种最好的监督形式。我们把公开作为监督权力滥用的主要手段，主要是针对权力行使“暗箱”操作的神秘化弊端而提出的。如果我国能够达到各级干部，特别是高级干部财产收入彻底公开的程度，干部的腐败行为就会大大收敛。三是规范程序。程序本身也是一种监督，从这个意义上说，坚持程序就是坚持监督。以权谋私者都是通过减少或者免除程序而实现私利目的的。所以，强化监督手段，就必须强化程序意识，坚持程序监督。凡未按程序行使权力办的事、办事的人，不管多大的官，都要认真查一查，严格治一治。四是严厉惩治。这是指以惩治的手段强化监督。我们强调惩治“严厉”，绝不是提倡惩治“过火”、“过头”，而是坚持有法必依，违法必究，执法必严，是“法律面前人人平等”，以公正体现严明，以平等体现严厉，不使腐败犯罪分子为所欲为，逍遥法外。