经济管理论文:质疑卫兴华教授之三

卫兴华教授认为私营经济和外资企业中的劳动者的工资是劳动力价值，但是我以为这样使用劳动力价值范畴是有问题的。实际上，劳动力并没有价值，实际上也没有按照劳动力价值决定工资的。一、劳动力价值并没有价值经济学意义上的价值指的是商品的价值，商品是用于交换的劳动产品，价值的实体是劳动，商品之所以有价值就在于其中包含了社会必要劳动。但是，劳动力是劳动产品吗？它不是劳动产品，其中也不包含劳动，既然是这样它怎么会有价值呢？当然，马克思证明了劳动力商品范畴。但是，商品不一定都有价值，比如土地作为商品就没有价值。是的，马克思说过劳动力价值“可以归结为一定量生活资料的价值。”①人们往往都以为马克思在这里证明了劳动力价值，这是一种误解。实际上，马克思在这里不过是说明了工资和劳动力商品之间的数量关系，马克思自己完全清楚，劳动力本身并没有价值决定的问题，他也从来就没有证明过劳动力有价值。在这里，劳动力作为商品换得了“一定量生活资料”，但是这“一定量生活资料”是劳动力的交换价值，而不是价值。劳动力是没有价值的，以往人们证明的所谓的劳动力价值实质都是劳动力的交换价值。劳动力是一种特殊商品，它有交换价值，而没有价值。价值与交换价值不同，有交换价值的不一定有价值。没有价值与交换价值的区别，用交换价值说明价值，这是古典经济学家犯过的错误，马克思曾经给予了严厉的批判，他怎么可能这样说明劳动力的价值呢？马克思在说明工资时，有时使用劳动力价值的说法，有时又使用劳动力交换价值的说法。但是，他绝没有混淆这两个范畴。实际上，马克思凡是说到工资是劳动力价值的地方指的都是劳动力的交换价值，劳动力价值的说法并不是他的本意，对于这一点马克思曾经做过专门的说明。②二、劳动力价值范畴的提出过程马克思提出了劳动力价值这一范畴，但是人们却都没有注意到马克思是如何提出这一范畴的。实际上，马克思提出这一范畴是和古典经济学家的认识有关的。马克思说过劳动力价值“可以归结为一定量生活资料的价值”，但是这并不是马克思的独到发现，从某种意义上说古典经济学家就已经认识到了这一点。比如，斯密就说过工资是劳动的价值，并认为劳动的价值由它所能购买的生产维持工人生存所需生活资料的劳动决定。斯密的说法揭示了资本主义工资的实质，是具有积极意义的。但是，他的说法存在两方面问题，一是这里作为商品的是劳动力，而不是劳动；二是劳动力的价值不能由它所能购买的劳动决定，它所能购买的劳动是劳动力的交换价值，而不是价值。对于前一问题，马克思明确指出劳动应为劳动力，这是具有重要意义的；对于后一问题，马克思从理论上做过严厉的批判，但是在具体叙述时却把它忽略了。指出一个问题，而忽略了另一问题，这也是事出有因的。工资是劳动力的交换价值，而不是价值。没有指出这一点，主要是因为古典经济学家没有这种区别，对于他们指出这一点没有什么意义。同时，就工资的数量决定而言，把它说成劳动力价值或者劳动力的交换价值并没有原则的区别，所以，即使不指出这一问题也不妨碍他正确地表达自己的思想。马克思说明工资决定问题的要点在于说明工资与劳动力商品的关系，而古典经济学家关于工资是劳动价值的说法则为马克思提供了认识前提。在马克思看来，只要指出这一命题中的劳动应为劳动力之后，古典经济学家的认识就可以为我所用了，实际上马克思也就是这么做的。也就是说，马克思利用了他们的合理因素，忽略了他们的不合理因素，之后提出了劳动力价值这一范畴。劳动力价值这一范畴就是这样提出来的，很显然这是顺势而为的结果，它并不是马克思严格按照自身理论逻辑推演出来的范畴，如果单纯从经济学意义上说它并不是一个科学概念。三、按照劳动力价值决定工资的必然后果按照学者们的理解，所谓的劳动力价值就是维持劳动者及其家庭成员生活所需生活资料的价值，按照劳动力价值决定工资实际就是按照劳动者及其家庭成员所需生活资料的价值决定工资。这就等于说，工资和劳动没有关系（不管干多干少、干好干坏），劳动者只要拿着消费帐单到企业报销就行了，这岂不荒谬绝伦，到目前为止人类历史上的任何一个社会都未曾采用过这样的分配制度。在一定的历史阶段，劳动者及其家庭成员所需生活资料的价值是一定的，而且是能够直接计量的。但是，现实中却没有一个人做过这样的计量，因为计量每个劳动者及其家庭成员所需生活资料的价值几乎是不可能的；同时，即使计量出来了也不可能按照这样的标准支付工资。实际上，我们也没有按照劳动力价值支付工资，而是采取了一种替代方式，即用劳动者的学历、工龄等因素替代了劳动力价值，是按照劳动者的学历、工龄支付工资的。这样的做法当然也不是科学和合理的，但是它的荒谬性确实不那么明显了，因为学历、工龄毕竟和劳动具有了某种关联性。人们都以为，劳动者付出的劳动和劳动能力有关，而劳动能力和劳动者的学历、工龄有关，所以就用学历、工龄替代了劳动力价值。很显然，这里的替代是以一系列假设为前提的，即学历高、工龄长的能力就强，能力强的付出的劳动就多，而这一系列假设前提并非都是符合实际的。实际上，能力与学历、工龄之间并非简单的线性关系，付出劳动与能力之间也并非简单的线性关系，学历高、工龄长的能力不一定就强，能力强的付出的劳动也不一定就多。就劳动与劳动者学历、工龄的关系而言，仅仅从统计学（平均数）意义上才能说成正相关关系，但是分配问题所指的是每一个个别劳动者的收入问题，而每一个个别劳动者的收入和统计数据（平均数）都不是恰好相等的。所以，按照学历和工龄等因素决定工资是不可能准确地反映劳动者付出的劳动的。用学历、工龄等因素表示的劳动力价值是一定的，而且是能够直接计量的。但是，劳动是劳动者发挥体力、脑力创造价值的过程，劳动创造的价值是无法直接计量的。相比较而言，劳动者之间用学历、工龄等因素表示的劳动力价值的差别一般都不是很大，而劳动差别则往往是很大的；即使在劳动力价值没有差别的劳动者之间，他们的劳动也可能会有差别，甚至有可能会有很大差别。同劳动的差别相比较，各个劳动者之间劳动力价值的差别是微不足道的，只能说是略有差别。所以，按照劳动力价值决定工资必然会导致普遍的平均主义。同时，劳动与劳动力价值并不是简单的等量相关关系。所以，按照劳动力价值决定工资不可能准确地反映个别劳动者付出的劳动，不可能准确地反映劳动者之间的劳动差别。尤其严重的问题是，当工资由劳动力价值决定的时候，必然会挫伤和抑制劳动积极性。劳动力价值也像普通商品的价值一样，“它(指劳动力──引者注)的价值在它进入流通以前就已确定”了。③因为劳动力价值是在事前确定的，所以按照劳动力价值决定工资，各个劳动者的工资在进入市场以前就已经确定了，不管干多干少、干好干坏工资都可照拿不误。由此导致的后果是可想而知的。人们自然地都会按照经济原则办事。所谓经济原则，指的就是以尽可能少的投入获得尽可能多的产出。如果工资收入确定了，那么投入劳动越少就越经济。既然工资是在事前确定的，而且与劳动者付出的劳动不相关联，谁还会有劳动积极性呢(至少从普遍意义上说是这样)?这种工资决定原则必然会导致干多干少一个样、干好干坏一个样的结果，必然会挫伤劳动者的积极性，必然会促使劳动者展开偷懒的竞争。④以往我们基本上就是按照劳动者的学历和工龄等因素决定工资的，这倒有点按照劳动力价值决定工资的味道，其结果大家也都知道，教训是非常深刻的，现在怎么还能走回头路呢?四、资本主义工资并不是按照劳动力价值决定的也许有人会问，资本主义社会按照劳动力价值决定工资不是没有这样的问题吗?这个问题是似是而非的。在资本主义社会，劳动者所得的工资仅仅相当于劳动力价值，而剩余价值则被资本家无偿占有了。劳动力价值就是反映这种本质关系的一个范畴，它绝不是说工资是满足劳动者生活需要的，并按照这样的标准为劳动者支付工资。

质疑卫兴华教授之三

那么，资本主义工资是如何决定的呢？资本主义工资仅仅能够维持工人的生存，工资被压到了极低的水平，对于这一点古典经济学家就已经认识到了。但是，他们到此就止步了。相对来说，他们的认识还比较肤浅，更加深刻的问题则在于工资为什么会被压到这样低的水平呢？对于这样的问题，古典经济学家就不予关心了，甚至说他们是要竭力回避这样的问题的，而马克思则做了更加深入的研究，马克思不仅说明了工资水平极低，而且还进一步探索了工资被压到这样低的水平的原因。马克思目睹和了解了西方国家从原始积累到工业革命时期的发展过程，分析了资本积累的一般规律和原始积累的历史过程，揭露了劳动者与生产资料分离过程的残酷性质，阐述了存在大量产业后备军的必然后果，同时还特别指出了暴力和压低工资的法律的作用。在马克思看来，资本主义工资并不是被劳动力价值决定的，而是被资本主义社会的经济规律和法律制度所决定的，这才是工资决定的真正原因。另一方面，资本主义工资体现了劳动者之间的劳动差别，因而发挥了激励功能。很可惜，对于这方面内容我们从来就没有研究过。我们说工资由劳动力价值决定，这只是说明了资本主义工资的本质关系，而没有说明个别劳动者工资的数量决定，即它不说明甲的工资是多少、为什么比乙多和多多少的问题。所以，只是从两个阶级之间本质关系的角度才能说工资是由劳动力价值决定的，而就个别劳动者工资的数量而言则并不是由事前就已确定了的劳动力价值决定的。如果说工资的数量由劳动力价值决定那就等于说工资在事前决定，不管干多干少、干好干坏，工资都可照拿不误。试想，资本家能这样干吗?这样的做法只有计划体制下的官僚们才能想得出来，资本家是绝对不会这样做的。在此需要强调指出，工资反映的本质关系是一回事，工资的数量决定又是一回事，两者是根本不同的，不能互相代替。实际上，资本主义社会个别劳动者工资的数量是在交换过程中决定的，是与个人劳动挂钩的，具体说工资所支付的是必要劳动。⑤在统一工时的条件下，每个劳动者在单位时间内提供的个人劳动时间都是相同的。在剥削率一定的条件下，每个劳动者在单位劳动时间内提供的必要劳动时间也是相同的。但是，劳动者之间的劳动是有差别的。当工资与个人劳动挂上钩时，工资就会体现出劳动差别，从而就能发挥工资的激励功能，促使劳动者展开劳动的竞争。资本主义工资决定的奥妙就在于，一方面它无偿占有了劳动者的剩余劳动，一方面又使工资和必要劳动挂上了钩。正是由于这一点，当代资本主义经济就具有一定的活力，有的甚至还有较快的发展速度。相反，如果他们也像我们过去那样，个人工资的数量在事前按照劳动力价值决定，不管干多干少、干好干坏都可照拿不误，那他们也不会有今天这样的局面。五、社会主义市场经济中的工资和劳动力价值并没有关系马克思说明了劳动力价值范畴之后就证明了剩余价值理论，就揭露了资本主义社会的剥削本质，其目的是要证明无产阶级革命的理论，从而使无产阶级从出卖劳动力商品这种悲惨境地中解放出来。⑥然而，近些年来我们的学者们却主张要按照劳动力价值决定工资，这与马克思的本意是根本相悖的。同时还要指出，资本主义工资从本质上说是由维持工人生存所需生活资料的价值决定的，但是不能反过来说要按照维持工人生存所需生活资料的价值支付工资，对于工资的决定问题绝不能做这样简单化的理解，资本主义社会不会这样支付工资，社会主义社会就更不能这样支付工资了。社会主义工资应当和“劳”挂钩，按照劳动力价值决定工资的说法和按照学历、工龄决定工资的做法都是不正确的。这个问题在学者和官僚们那里还没有得到解决，但是在市场经济中，在求真务实的人们那里这个问题早就解决了。我们建立起了市场经济以后，工资就不象学者们所说的那样按照劳动力价值决定了，也不象政府部门规定的那样按照学历和工龄等因素决定了，而是按照劳动者实际付出的劳动决定的，工资和劳动力价值并没有关系。这里的经验是，劳动者和企业之间是通过市场联系起来的，各类劳动者根据自己付出的劳动或所能达到的绩效提出工资要求，企业则根据对各类劳动的需求和自身的能力提供福利条件，双方通过谈判确定工资标准，这样每个劳动者就都能各得其所，工资就和劳动联系起来了。其要点在于，劳动者和企业之间通过市场确定劳动供需关系，通过谈判确定工资标准。当然，我也不是说这里就完全不看学历（或文凭）了，但是他们只是把学历当作应聘考核的一个条件，正式上岗之前还要通过试工，有真本事才行，否则适应不了岗位需要，你有再高的学历也是不管用的。在这里，文凭只是向企业提供了某种信息，或许仅仅是作为试工的条件，工资和文凭并无直接的关系，工资的多少是和劳动相联系的。在我看来，他们是把工资当作了劳动的价格，他们是以劳动具有价值这种认识为前提的。当然，他们并没有证明这一点，但是他们的实际做法反证了这一点。实践家们根据实际需要进行着创造，经济学家们则应当根据他们的经验做出新的理论概括。当我们认识到劳动具有价值以后自然就能够知道，工资是劳动的价格，是劳动价值的表现形式，它应当以劳动的价值为基础，应当通过竞争过程形成，这样工资就反映劳动者付出的劳动了。这里的工资反映的是劳动，和劳动力价值有什么关系？一般来说，私营经济或外资企业中劳动者的收入并不比公有制经济中劳动者的收入低，有的甚至还高出很多，你说公有制经济中劳动者的工资不是劳动力价值，而私营经济或外资企业中劳动者的工资是劳动力价值，天下哪有这样的道理？难道一个社会中劳动力价值的标准是不同的？私营经济或外资企业中的劳动者一方面领取了工资，一方面又是社会的主人，这就等于占有了自己的全部劳动，和资本主义社会劳动者单纯出卖劳动力根本不同，怎么可能说他们是出卖了劳动力呢？六、结语劳动力价值是反映资本主义本质关系的范畴，它并不是具有经济意义的数量标准，劳动力并没有价值，从经济学意义上说劳动力价值并非科学的概念。马克思通过劳动力价值范畴说明了剩余价值理论，唤起劳动人民进行了无产阶级的革命斗争，推动了历史的进步。由此可见，在马克思那里劳动力价值范畴具有多么重要的意义。但是，我们今天使用这一范畴想要干什么呢？做科学探讨，首先一定要把相关的基本概念搞清楚，否则连基本概念都没有搞清楚怎么可能科学地说明现实呢？——————