金融监管学范文10篇

编者按：本文主要从金融创新监管的现实理由；金融创新监管的经济学分析进行论述。其中，主要包括：金融创新风险所造成的金融系统不稳定，最终导致金融危机、对金融机构稳定性产生的影响、对于金融市场稳定性的影响、对发生金融系统危机可能性的影响、外部性与金融创新监管、外部性是指在提供一种产品或服务时社会成本或利益与私人成本或所得之间存在的偏差信息不对称与金融创新监管、促进金融创新产品的多样化，满足客户需要、提高金融机构的盈利能力和避险能力、提高金融市场的有效性、信息不对称与金融创新监管、信息不对称是指当事人并不了解全部的与交易有关的信息、不完全竞争与金融创新监管、市场竞争往往最后导致行业的积累和集中，形成垄断等，具体请详见。

摘要：一系列金融危机的爆发，使我们必须重新审视在金融深化过程中，有必要进行金融监管以及如何进行金融监管。基于金融创新的现实，从经济学的角度对金融监管进行了探讨，分析了金融创新监管的外部性和“公共性”特征、信息不对称与金融创新监管、不完全竞争与金融创新监管。

关键词：金融监管；金融创新；外部性；信息不对称

1金融创新监管的现实理由

现实中，由金融创新风险所造成的金融系统不稳定，最终导致金融危机，其主要表现有以下几个方面：

（1）对金融机构稳定性产生的影响。金融创新是使各种金融机构原有的分工界限日益模糊，各种新型的金融交易已经不在旧监管的框架之内。随着金融创新与证券化趋势的迅速发展，创造了大量有别于传统资产负债的表外业务，有的甚至超过表外业务的一到二倍，成为金融机构经营业务的重要内容。

编者按：本文主要从金融创新监管的现实理由；金融创新监管的经济学分析进行论述。其中，主要包括：对金融机构稳定性产生的影响、金融创新是使各种金融机构原有的分工界限日益模糊、对于金融市场稳定性的影响、保值者和套利者在衍生市场用同样的资本可做数倍于现货市场的交易、对发生金融系统危机可能性的影响、外部性与金融创新监管、外部性是指在提供一种产品或服务时社会成本或利益与私人成本或所得之间存在的偏差、信息不对称与金融创新监管、不完全竞争与金融创新监管、在市场经济中还存在一个垄断与竞争的悖论问题等，具体请详见。

摘要：一系列金融危机的爆发，使我们必须重新审视在金融深化过程中，有必要进行金融监管以及如何进行金融监管。基于金融创新的现实，从经济学的角度对金融监管进行了探讨，分析了金融创新监管的外部性和“公共性”特征、信息不对称与金融创新监管、不完全竞争与金融创新监管。

关键词：金融监管；金融创新；外部性；信息不对称

1金融创新监管的现实理由

现实中，由金融创新风险所造成的金融系统不稳定，最终导致金融危机，其主要表现有以下几个方面：

（1）对金融机构稳定性产生的影响。金融创新是使各种金融机构原有的分工界限日益模糊，各种新型的金融交易已经不在旧监管的框架之内。随着金融创新与证券化趋势的迅速发展，创造了大量有别于传统资产负债的表外业务，有的甚至超过表外业务的一到二倍，成为金融机构经营业务的重要内容。

一、我国金融监管体制的发展及现状

金融监管体制是指一国对其金融市场实施金融监管的机构设置，以及对金融监管机构的权责划分和协调配合依据金融法律法规作出结构性体制安排。从世界范围来看，各国依据本国国情、不同的历史时期、不同的经济发展背景所建立的金融监管体制各有所异。从1986年中国人民银行行使专门的中央银行职能以来，我国金融监管体制的发展可分为以下几个阶段：（一）混业监管时期。1980年左右我国建立多种金融机构并存的金融体系之初，金融机构可同时经营多种金融业务，这时期我国金融经营体制实质是混业经营。与此相匹配，我国金融监管体制采用了混业监管模式。1986年国务院颁布《中华人民共和国银行管理条例》，首次确认中国人民银行的法律地位，除承担制定和实施货币政策外，在法律上授权中国人民银行对金融业的所有金融机构进行监管。（二）分业监管时期。九十年代以后，我国金融市场在建立后高速发展，但监管体制相对脱节，甚至造成局部金融混乱的局面，金融监管开始受到重视。1993年国务院出台《关于金融体制改革的决定》，提出“要转换中国人民银行的职能，并对保险业、证券业、信托业和银行业实行分业管理。”随后，1995年《中国人民银行法》颁布，第二条“中国人民银行在国务院领导下，制定和实施货币政策，对金融业实施监督管理”确立了中国人民银行对金融业的法定监管地位。1992年中国证券监督委员会成立、1998年《证券法》制定，将对证券业的监管职能从人民银行分离；1998年中国保险监督管理委员会成立、2002年《保险法》修订，从法律上明确了保监会对全国保险业进行统一管理的职责；2003年中国银行业监督管理委员会成立、同年12月《银行业监督管理法》制定，授予银监会对全国银行业金融机构及其业务活动的监管权，自此确立了沿用至今的我国“一行三会”的金融分业监管体系。（三）分业监管兼。顾协调监管时期2003年至今，随着我国金融业混业经营的范围日趋扩大和日趋成熟，为顺应经营模式的转变，同时也是借鉴国际经验，我国金融监管体制开始从严格的分业监管开始向混业监管转变，并在此过程中有了制度创新——2013年8月“一行三会”会同中国外汇管理局建立了“金融监管协调部际联席会议制度”（以下简称联席会议）以加强监管机构间的协调监管。2017年3月，“一行三会”会同多部门《关于规范金融机构资产管理业务的指导意见（征求意见稿）》，这被视为“金融监管协调机制迈出的一大步”。此前，各金融机构的资产管理类业务因为监管主体和法律规章不一致，存在着极大的套利空间。此次通过联席会议，“一行三会”及外汇局在资管的统一监管上协调一致，再加之各部门接下来将会制定的细则，能有效防止各金融机构利用监管标准不一进行监管套利并防止市场不公平竞争。

二、当前我国金融监管法律制度存在的缺憾

自2003年银监会成立起算，我国分业监管体制至今只实行了十四年。我国金融业高速发展，但监管制度本身存有滞后性，导致金融监管法律制度与金融业现状存在脱节。金融监管法律制度的缺憾造成混业经营趋势下金融监管难以协调，并且对监管主体权责划分的不明确也造成对多种金融业务（尤其是金融创新业务）的监督管理活动中并存着监管重叠和监管空白。（一）金融监管协调机制不完善，监管效力有限。1.监管协调难度大在现有体制下，金融监管体制之基础仍为分业监管，因此部门利益仍是协调监管的最大障碍。目前法律上没有明确各监管部门在联席会议中的权利义务以及工作目标，导致部门权责不清、监管效率低下。再者，联席会议只是金融监管相关部门的协调议事机制，并未形成统筹监管的权威性，也没有相关法律法规确定其监管地位。此次联席会议统一资产管理类业务监管标准，但该标准最终需在不改变现有监管体制、不违背现有金融法律法规、兼顾各机构职能差异下作出规定，其操作难度不言而喻。2.信息共享不充分尽管《中国人民银行法》第三十五条、《银行业监督管理法》第六条以及中国人民银行“三定方案”都规定中国人民银行应当会同国务院其他金融监管机构建立信息共享机制，中国人民银行《金融监管协调部际联席会议制度》明确提出“金融信息共享和金融业综合统计体系的协调”是联席会议的主要职责和任务之一，但这些规定仍属于引导性的要求，事实上中国人民银行与监管部门之间、监管部门之间仍未建立起系统、高效、权威的信息共享机制。（二）金融监管法律体系有缺憾，存在法律真空。1.立法层次低，可操作性不强由于法律制定本身的滞后性与金融业发展的快速性同时存在，致使对于当前的许多金融创新工具和业务的监管大多是由监管部门根据自身职责颁布规章或办法，这些法律规范立法层次较低、缺乏权威性，不能及时彻底理清监管规范之间的冲突与协调的问题。再者，现有法律规定过于笼统，没有具体的实施细则、处罚后果及量化标准，因此相关法律的可操作性也不强。2.相关制度不完善当前我国仍有许多金融监管相关制度尚未完善，主要有：一是金融机构信息披露制度不完善。《证券法》第三章“持续披露信息”一节，连同银监会颁布的《商业银行信息披露办法》对我国金融机构信息披露制度做出总体上的规定。但这些规定相对简要，很多仍缺乏向公众披露的细则，并且披露标准相较于国际标准略宽松。二是金融消费者保护制度不完善。当前我国金融消费者保护制度主要由《消费者权益保护法》《商业银行法》以及中国人民银行2016年颁布的《金融消费者权益保护实施办法》等作为基本框架，但事实上这些规定仍较概括，适用性不强。例如《商业银行法》第一条规定：“保护存款人和其他客户的合法利益”，但未有利益冲突调整、处理机制。三是缺乏金融控股公司的专门立法。金融控股公司是金融业混业经营的主要表现形式，但我国在此方面存在法律空白。2003年《三大监管机构金融监管分工合作备忘录》确立了“金融控股公司的主监管制度”，但其没有对金融控股公司的监管原则、权责划分做出具体规定，对于金融控股公司的监管难以有效，造成多处监管重叠或监管漏洞。3.地方金融监管有形无实随着地方经济和地方金融的发展，在我国传统的“自上而下”的金融监管体制下，地方（尤其是县级以下）的金融业出现监管空白，地方政府实际上承担了这部分监管职能。但从法律层面上看，地方政府存在着严重的金融监管权利和风险处置责任不对等，其实行金融监管的职能没有法律依据，也没有科学规范的监管原则和标准。权责分离使得地方政府难以有效应对地方金融系统性风险，也难以保证事后处置效率。

三、我国金融业混业监管的法律对策

当前各界对金融监管体制改革的必要性已基本达成共识，但具体如何改革，除应适应我国混业经营的经营体制相适应外，还应考虑到我国的政治体制、监管水平以及监管体制本身存在的问题。（一）金融监管体制改革短期目标和长期目标相结合。1.提升部门监管协调性和有效性。由于我国金融监管体制尚“年轻”，监管水平较低，金融法律体系尚未完善，因此金融监管体制改革一步到位不现实，短期内我国金融体制改革的目标应是提升部门监管协调性和有效性。有学者建议，当前可根据《中国人民银行法》第九条“国务院建立金融监督管理协调机制”的授权，由国务院牵头将“联席会议”上升为金融监管协调委员会，并在立法上确立其法律地位。此外，由金融监管委员会牵头建立并完善监管信息共享机制，以促进监管部门之间政策的协调性和有效性，进而消除监管真空、监管冲突，防止监管套利。2.建立统一的金融监管机构。虽然短期内我国金融监管体制改革适宜温和地转向协调监管，但当我国金融业全面形成混业经营，并且监管主体积累到足够的经验、监管水平提升到一定程度时，我国仍应选择混业监管模式，建立起统一的金融监管机构。统一的金融监管机构更能在金融业混业经营下顺应金融业的发展需求，实现监管信息共享，降低监管成本、提高监管效率。（二）修订和补充金融监管法律。1.推进现有金融法律法规的修订。当前应及时理清现行金融法律体系，推进《中国人民银行法》、《商业银行法》、《证券法》、《保险法》等现行金融法律法规中与金融业发展现状以及近期趋势不符部分的修订。例如，在正在审议的《证券法》修订稿中扩大“证券”的定义和范围，不仅包括原来的证券和股票，也应延伸到多种经济权益凭证（包括集合理财产品等），以适应混合经营的新形势。2.补充制定新的金融监管法律。针对当前金融监管制度的不足也应补充立法以填补法律空白。一是规范信息披露机制。有学者建议从立法上进一步明确金融机构信息披露的具体规则，尤其需要明确风险计算的标准以及信息披露人的责任。二是完善金融消费者保护制度。首先，推动金融消费者保护立法，可将金融消费者保护纳入法定监管目标；其次，健全金融消费者权益保护自律机制，规范金融机构行为，从源头上保护金融消费者合法权益。三是补充金融控股公司立法。除整合现有金融法律法规对于金融控股公司的规范外，许多学者认为在条件成熟时我国应制定《金融控股公司法》，以防范和化解作为混业经营主要表现形式的金融控股公司给金融市场带来的金融系统性风险。（三）加强金融监管监督。从立法层面完善金融监管体制固然重要，也不能忽视对监管行为的监督。当前金融反腐活动正在如火如荼地进行，折射出金融体制改革以来我国金融监管体制在人员行为规范上存在诸多弊病。为防止监管人员行为扭曲，应根据权责相一致的原则，在立法上确定监管人员的责任及违法后果；同时应加大监管透明度，引导社会各界对监管行为进行监督。

我国金融协同监管的现状

自改革开放以来，我国的金融监管系统经历了多次变化。从我国现有的金融监管体系来看，目前还不能说形成了稳定的金融监管系统，该系统还处于一个混沌状态，我们把这看作是一个过渡阶段。混沌状态初始阶段的组织结构是混乱无序的，但我国金融监管系统又不是完全混乱的，所以可以判断我国金融监管正处于一个从混沌到有序的过渡阶段。系统的子系统间各种耦合的可能性比较高，而且这些局部耦合所形成的涨落不断冲击着系统，由于系统的无序和混乱，使得涨落相对变大。比如1992年证监会的成立，1998年保监会的成立以及2003年银监会的成立，是证券监管子系统、保险监管子系统和银行监管子系统的重要事件和时点。这些事件必然带来调整成本和变迁成本的增加，监管子系统如果因为受到冲击而远离原先的平衡状态，意味着金融监管系统本身是一个不稳定的系统。又比如，2004年6月28日，银监会、证监会、保监会联合签署了《在金融监管方面分工合作的备忘录》，建立起由这三方共同参与的监管联席会议机制和经常联系机制，从此，我国初步形成了金融监管协同机制，这是我国金融监管一个重要的事件。遗憾的是，该机制没有对我国金融监管当局产生重要影响，在其后的几年也没有发挥大的作用。而且，我国缺乏对金融控股公司的监管，这方面有较大的提升空间。

协同学应用于金融监管研究的可行性分析

协同学研究对象一定是一个复杂系统，而且该系统具有如下的特征:首先，是开放的复杂系统，并且处于远离平衡的非平衡状态;其次，当某一参量增长到达一定阀值时，原定态失稳，出现临界状态，进而出现新的定态;最后，新的定态相对于旧的定态更为有序，是无序到有序的突变，新的有序结构靠能量流和物质流来维持。如上所述，协同学的研究对象必须满足的条件是:该对象是非平衡开放系统中的自组织及形成的有序结构。金融监管理论属于社会学领域的范畴，该学科是否适用于自然科学中的新兴学科协同学，是否具有将协同学引入金融协同监管研究的可行性?这个问题是本文研究的前提，也是引入协同学研究金融监管之前必须论证的。以下分析将表明，协同学作为一种系统分析方法，可以应用于金融监管的研究中，金融监管理论的许多内容也可以用协同学的语言加以解释。第一，金融监管系统是复杂系统。金融监管具有复杂系统所应有的特征。复杂系统具有突现性、不确定性、非线性、不可预测等特征，是基于子系统局部信息而联动的智能性、自适应性的主体系统。金融监管虽然是经济管理领域的问题，但从实践来看，金融监管跟许多自图1我国“一行三会”金融监管系统的协同然和社会问题一样，纷繁复杂，牵涉面广，金融监管涉及政府宏观监管、行业监管自律、社会监督和机构内部监管等四个层次，每个层次下又包括多个层次，金融监管体系非常庞大。协同学在经济社会问题领域的应用也得到了广泛认可。因此，运用协同学来探讨金融监管协同机制，也是一个新的视角。第二，金融监管系统是开放系统。协同学研究的对象必须是自然界和社会领域的开放系统。金融监管系统的开放性体现在:首先，金融监管系统与外界紧密关联，金融监管系统自建立以来，就与外界时刻保持着信息、技术、经验的交换，特别是信息的交换。比如，在实施金融监管过程中，监管机构会时刻关注外部经济环境的变化，搜集外部经济环境的各种信息，通过信息反馈情况及时调整监管政策。其次，金融监管系统具有关联性、一般性、整体性、层次性等开放系统所应具备的特征。最后，外部环境发生变化时，特别是发生经济波动或金融危机时，金融监管系统的稳定性会受到冲击，甚至有可能被一种新的或完全不同的状态所替代。金融监管实践充分说明了金融监管系统是一个不断变化调整的系统。可见，金融监管系统是一个开放系统，而且是从无序向有序转变的、远离平衡态的一个开放系统。第三，金融监管是有序的自组织行为。金融监管是一种集体行为，是金融监管机构之间协同工作的结果。目前我国金融监管组织包括人民银行、证监会、银监会和保监会，这四个机构下设各个部门分管各自金融监管工作。各级监管机构相互配合、相互协调，是一个典型的自组织的集体行为。而协同学研究的是在普遍规律支配下的有序自组织的系统行为。基于此，金融监管理论可以用协同学来方法来研究。综上所述，金融监管系统具有复杂性、开放性和自组织性，将协同学运用于金融监管的研究是可行的。

金融监管系统协同机制的构建

本文认为，金融协同监管是指金融监管当局之间，为了达到共同的监管目标，相互配合、协调一致地对金融机构及其他金融活动的参与者进行监督与管理。用协同学的语言来表述，金融协同监管系统可定义为q=(q1，q2，……，qn)，其中，qi代表衡量金融监管系统状态的变量，金融监管系统内各组成要素或子系统之间在金融协同监管的发展过程中彼此和谐一致。我国金融监管系统由人民银行、银监会、证监会、保监会构成，该系统的四个子系统之间具有很强的耦合关系，既相互支撑又相互关联，金融监管系统依据外部环境的变化不断调整四大子系统的关系，并依据四个子系统的变化方向和程度调整资源之间的配置关系，从而保证金融监管效应输出的最大化(如图1所示)。金融监管系统协同机制是在不断适应和优化过程中动态运行的，系统既有自我修复功能，又能通过与外部流通达到内外协同，系统在不断调整的过程中，外部协同和内部协同能实现良性耦合。图2显示了我国金融监管系统协同机制的形成:金融监管子系统在感知外部环境的刺激a后，经过初步的信息筛选和分析后进行沟通，实现信息共享，从而，各金融监管子系统之间构成了相互耦合的关系b。但这种耦合方式并非由子系统所决定，而是各自将信息传递至金融监管系统，通过系统处理信息后做出反应。金融监管系统结合内外部环境的现状与发展趋势，经过综合考虑与平衡后，一方面将修正后的信息d传递至各监管子系统，另一方面输出金融监管效应e。各金融监管子系统依据金融监管传递的指令调整相互之间的耦合关系b＇，实现了金融监管的动态优化，保证了金融监管系统能够适时调整监管手段。

【摘要】文章在阐述金融监管体制内涵、分类的基础上，分析我国金融监管体制发展现状和存在的问题，并结合实际就如何革新和完善金融监管体制进行策略分析，旨在进一步完善金融监管体制，为我国金融行业的稳定发展提供重要支持。

【关键词】金融监管体制；主要问题；革新途径

金融是现代市场经济发展的核心，金融秩序的稳定、和谐直接影响我国国民经济的稳定发展，但是从社会主义市场经济发展实际情况来看，我国金融体系的运行发展较为薄弱，在银行领域、保险领域、证券投资领域等存在不同程度的发展薄弱问题，在严重的情况下会引发金融危机，需要引起相关人员的关注。

一、金融监管概述

（一）内涵。金融监管主要是指中央银行或者其他金融监管机构按照国家法律法规的规定，以维护社会公众利益为目的，通过应用行政手段、法律手段对金融机构活动开展约束管理，从而促进金融监管的有效运行发展。在社会主义市场经济的不断发展下，我国金融监管逐渐从分业监管向混业监管过渡。在这个过程中，中央银行不再是整个金融监管的关键，而是从多个非中央银行金融机构来对金融发展进行监管。（二）分类。第一，一元监管体制和多元监管体制并存。结合现有金融监管主体数量对金融监管进行划分，金融监管体制可以分为一元监管体制和多元监管体制。一元监管体制主要是指由某一国家规定的法定机构来监管整个金融活动的发展，并根据金融活动发展实际情况制定相应的政策。多元金融监管体制主要是指安排两个或者更多的机构来对金融活动进行监管。第二，金融机构的监督体制和功能监督体制。金融机构的监管还可以分为机构类型的监管和功能类型的监管。机构金融监管存在证券、保险和金融机构发展并存的局面。

二、当前金融监管体制发展存在的问题

随着世界经济金融形势的不断复杂化，金融监管问题成为了世界各国广泛关注的问题，很多国家都相继进行金融监管体制的改革，尤其是一些西方国家对金融监管体制改革进行了广泛的探索和实践，希望通过科学有效的金融监管为经济发展提供支持和动力，使国家的金融业健康稳步发展。

一、西方国家金融监管的新趋势

（一）西方国家金融监管的宏观趋势。1、金融机构内部控制和行业自律机制不断加强西方金融监管实践证明，不管外部监管力量怎样强大，监管如何谨慎，没有内部控制的金融机构进行合作，这些都不一定有效。事实上，从巴林银行的破产就可以看出，若是银行制订了完善的内部控制制度，且严格实施，纵然是有别的原因引起的金融动荡，也可以得到有效的控制和化解。作为增强金融业安全的重要措施之一的金融机构行业自律机制，也一直受到西方各国的关注。如美国的证券交易所、证券业协会进行现场和非现场监管。2、金融监管的市场导向和信息披露不断加强上世纪80年代以来，由于微观经济机制在全球范围内的调整，主要是市场替代性规制。这为金融业的市场机制高效运行提供保障。信息披露是市场约束的基础，市场参与者在进行决策之前，必须掌握关于金融机构准确、及时、有内涵的信息，而它们的决策本身又对金融机构的行为构成市场约束。因此，信息披露、透明度是西方各国监管当局和国际金融监管机构高度重视的。如国际会计标准委员会制定对所有金融机构采取同样的会计和披露标准，以加强对金融机构市场的约束作用。3、金融监管全球化趋势在不断加强随着各国之间的金融风险转移和扩散的趋势日益增多，金融监管全球化也越来越迫切。特别是近年来，环球范围、地区范围以及双边范围内各个层次上的国际银行监管合作都得到了空前发展。如东亚金融危机后，西方各国成立了“金融稳定论坛”在东亚，中、日、韩与东盟每年也开始召开央行行长、财长会议以讨论地区金融问题。所有这些努力，都是加强了各国金融监管的国际合作的表现。（二）西方国家金融监管的微观趋势。1、金融监管方式的新变化西方国家的金融监管方式从原来的只重视的外部监管转为内外部监管相结合，尤其重视调整和运用金融机构本身的正面作用。从传统监管者的角度看，只要制定好市场游戏规则，确保参与者遵守执行，就可以实现监管目标。可是随着金融业的创新和变革，其缺点也不断暴露，因此，实施全方位的风险监管已成为国际金融监管的一个重要的发展趋势，一是要求金融机构建立综合性的风险管理自控机制，二是要求对信用风险，甚至是对市场风险、利率风险、操作风险等进行全面监管。2、金融监管手段及内容的新变化在监管手段上，随着计算机和网络技术普及，利用计算机和计量模型对监控系统进行收集、处理、评价和预测，成为许多发达国家金融监管部门所采用的方法，不仅提高了金融机构的应变能力，也使监管手段更加现代化。在扩大了监管的范围的同时又提高了监管效率。在金融监管内容方面，各国的金融监管内容也呈现出标准化、统一化的特征，如近年来，巴塞尔委员会己经制定和颁布的一系列文件规定和建议要求，越来越成为许多国家的监管标准和指导原则。3、金融监管范围及监管体制的新变化在监管规模上,各国监管当局都更加看重监管的全方位和多角度，将监管范围扩大到所有经营领域。而在国际范围内，则对跨国金融机构实施并表监管。另外，由于金融混业经营的发展，实行分业监管的国家正在逐步缩小，各国在金融监管体制向一部分是混合监管，甚至完全分业监管模式转型。例如，银行从传统的贷款业务到证券投资，证券、保险等金融公司也开始向特定客户提供贷款。

二、西方国家金融监管新趋势对我国的启示

（一）建立全面审慎的金融体制。建立和深化宏观审慎监管是金融危机以来金融监管改革的共识，这在美国和英国金融监管改革方案中也得到了充分体现。目前，我国已建立“一行三会”的金融监管模式，并积极进行金融监管的协调，取得了良好的效果。为顺应当前国际金融监管改革的趋势，适应我国混业经营的趋势，我国迫切需要加强宏观审慎监管职能，识别、应对金融系统的整体风险。（二）加强对金融消费者的保护。我国的金融监管体系，更多对宏观层面的金融机构监管进行规制，但并没有成立专门负责消费者保护事务的机构，也缺乏处理消费者投诉和解决纠纷的机制。因此，我国有必要将金融消费者保护列入监管目标，建议在由金融监管部门联合消费者保护协会成立专门的金融消费者保护组织，赋予其监管金融机构行为、调查、处罚违规的权力，并执行与消费者保护相关的监管规则；同时，要建议专门接受金融消费者权益受损投诉建议的机制，逐步完善金融消费者保护法律法规建设。（三）强化系统性风险的控制。现在不断发展壮大的金融混业经营模式，使得金融行业的系统风险更加突出和敏感，任何金融领域的风险都有可能蔓延和扩散到整个金融行业，从而导致系统性风险的发生。因此中国应当更加明确且具体的规定央行的维护金融稳定的权力。其次应当立法赋予央行更多有效的手段和措施管理包括银行、证券、保险、信托等各金融领域与金融稳定有关的事务。再次对于现有的金融监管协调部级联席会议制度应当得到加强。（四）加强监管机构之间的协调。中国的监管框架和市场监管之间的不匹配，加大了监管成本，但更重要的是，导致监管范围的重叠和空白。分业监管更注重个人金融机构的风险管理，缺乏对整个金融行业的风险监管体系，当前中国金融市场缺乏一个涵盖整个金融体系的宏观审慎监管框架。另一方面，中国的金融体系存在结构性失衡问题，这需要一个完善的监管框架才能更好地协调各金融部门之间的行动。

三、我国金融监管制度改革的路径选择

近年来，随着我国社会的发展和经济全球化进程的进一步加快，为我们的金融业带来了日新月异的变化，国内的金融业逐渐和国际金融业融合发展。金融的全球化发展是一把双刃剑，一方面资本的多元化和流动性提高了资源在全球的合理分配，另一方面瞬息万变的金融经济也给我国的金融监管带来了严峻的考验。因此，在新形势下怎样选择适合我国国情的金融监管模式意义重大。

一、目前我国金融监管模式状况以及存在的问题

(一)我国金融监管模式现状

我国目前的金融行业实行的是分业监管模式。自1983年，工商银行脱离中国人民银行，宣布人民银行集货币政策、商业银行和金融监管职能于一身的旧金融管理体制的结束，我国初步形成现代化的金融监管模式；在1984到1993年间，我国金融行业混业经营、监管的现象十分明显；在20世纪的90年代，我国金融行业衍生的产品不断增加、资本市场、保险业迅速发展，直到2003年银行监理会的成立，是我国金融行业最终形成了“分业经营、分业监管”的局面，因此形成了“一行三会”的金融监管模式。

(二)我国金融监管模式存在的问题

1.证券、银行、保险相互间的业务划分日益模糊，削弱了分业监管的力度，增加了金融监管的难度。证券、银行、保险都是金融市场的共同体，在资金的清算通融上有着密切的联系，这就造成了三个行业业务之间的交叉。行业之间的业务交叉，分工不明，加大了金融监管的难度。

一、西方主要经济体金融监管体制改革的主要做法及趋势

（一）美国美国采取的措施主要有：一是实施统一监管。美国汲取危机的教训，开始强化美联储的监管职责，赋予其更多的实权，将审慎监管的职责明确授予美联储，统一、集中监管成为未来监管模式的发展趋势。二是金融监管机构之间建立有效的协调机制。随着金融全球化，金融控股集团的出现使原有分业监管模式难以满足发展需要，而缺少有效的协调机制是导致次贷危机蔓延成国际金融危机的重要原因。因此，政府在改革方案中明确提出要建立有效的协调机制。三是扩大监管范围，提高监管标准。美国等西方主要经济体达成了共识，即有必要将金融创新活动纳入到严格的金融监管的范围之内，以规避类似的风险。此外，提高金融监管标准也是各个发达国家金融监管体制改革的重要目标之一。四是加强国际金融监管协作。全球金融化导致一国的金融危机随时可能演变为全球金融危机。为避免类似情况出现，美国等西方主要经济体一致认为有必要切实加强各国金融监管机构的协作，尤其是信息沟通方面需要加强，这将成为应对金融危机发生的一项重要手段。

（二）欧盟欧盟的改革幅度也很大，一是设立了欧洲系统风险委员会，负责宏观审慎监管。二是建立起欧洲金融监管体系：其一，将金融监管的内容从证券市场扩展到包括银行和保险在内的整个金融服务领域；其二，扩大和加强金融监管机构的职能权限，实现监管权力的适度集中；其三，统一金融监管模式，由原来的分业监管转为混业监管。进入2011年，由金融危机催生的新的欧盟金融监管体系已基本建立并开始履行职责。欧盟金融监管改革有3个突出特点。一是监管层次和监管对象更加全面。除专门设置履行宏观监管职能的欧洲系统风险委员会外，更将直接监管权限由原来仅限于证券市场，扩展至包括银行、保险、职业养老金在内的几乎整个金融服务领域。二是欧洲中央银行在监管体系中的职能和地位明显加强。它为欧洲系统风险委员会提供多方面支持，对欧盟金融系统履行宏观监管。三是欧盟层面金融监管机构地位大大提升，并拥有了一定的超国家权力。

（三）英国英国是推进金融监管改革最为积极的国家之一。此前，英国已经建立起一套相对完备的金融监管体系，由于英国此次所受到的冲击主要是外源性的，所以其改革在对现有体系进行修补与微调的同时，更多地将重点放在了国际金融监管合作方面，以体现英国的利益诉求，巩固伦敦国际金融中心地位。

（四）20国（G20）集团不久前举行的20国集团财长和央行行长会议上，金融监管也多次被提上重要的议事日程。2010年12月，巴塞尔委员会了第三版巴塞尔协议的最终文本，并要求各成员经济体两年内完成相应监管法规的制定和修订工作，2013年1月1日开始实施新监管标准，2019年1月1日前全面达标。由此可见，经过了金融危机的冲击，金融监管已跃升为全球集中关注的话题，加强监管也成为全球金融改革的大趋势。

二、此次金融危机我国金融未受直接冲击的原因

摘要:我国金融监管体制在开放条件下面临许多挑战和问题，关键在于现行监管体制滞后于国际发展和实践需要，不能适应混业经营的发展要求。应逐步推进我国金融监管体制的改革，在银监会、证监会和保监会的基础上建立“中国金融服务监管局”作为整个金融业的最高监管机构。同时应转变金融监管理念。

关键词:金融监管;金融开放

随着金融全球化和经济一体化进程的加快，国际金融的运行格局发生了巨大的变化，国际金融监管也出现了新的发展趋势。20世纪80年代以来，世界经济和金融的不稳定性日渐突出。面对金融全面开放，为了能够更有效地提高金融机构运行和金融资源配置的效率，保证金融市场稳定，促进经济持续发展，我国金融监管需要进行不断地创新和变革。

一、开放条件下中国金融监管体制的挑战和问题

我国现行的金融监管模式是分业经营、分业监管模式，即以中国人民银行、中国银行监督管理委员会、中国证券监督管理委员会、中国保险监督管理委员会为主体的“一行三会”的分业监管体制。随着金融全球化和经济一体化进程的加快，金融开放的进一步深入，现行金融监管体制面临着巨大的挑战，在实践中也产生了诸多问题:

(一)金融监管法治环境薄弱

摘要:当代金融市场充满着激烈而又复杂的竞争，金融监管在监督金融活动、防范金融风险等方面发挥着重要作用，完善的监督体系是有效金融监管的前提。我国应从国情实际出发，正确分析金融监管存在的弊端，全方位制定出符合我国国情和国际标准的监管规则。

关键词:金融监管;监管协调;监管法制

一、我国金融监管的复杂变革

学术界普遍认为，真正意义上我国金融监管体制形成于我国开始实行市场化的金融体制改革，四大国有银行独立，国家成立证券监管机构加强对证券业的监管，并开始转变中国银行的职能，同时我国分业监管格局已经初步形成，金融监管得到一定程度的发展。在1995年，我国相继颁发了一系列法律法规，进一步明确中国人民银行的监督管理职责以及各个金融机构的权利和相关责任，我国从此进入了金融监管改革的全新阶段。在东南亚金融危机后，我国相继成立了证监会、保监会和银监会加强对各行业的监管，自此我国金融业基本上形成了“一行三会”的监督管理格局。21世纪以来，银监会、证监会和保监会不断加强协调合作，确定了主监管制度，不断健全金融监管协调机制，建立金融信息共享制度，进一步维护了我国金融业的安全。随着我国金融业的不断发展以及国际局势的不断变化，我国金融监管体制在金融监管制度的改革创新以及金融监管法律和协调机制方面逐渐暴露出一些弊端。

二、现阶段我国金融监管存在的不足

(1)我国金融监管法制存在的问题。经过我国监管体制的长期改革，我国己经相继制定了一系列重要的金融法律，但从我国现行的法律结构角度分析，法律规章占有较大的比重，而在法律的具体实施中又多依照规章制度执行。由于低等级规则，将导致监管缺乏权威，并且重复立法和法律冲突的执法和法律问题一直存在。我国金融业形成了“一行三会”的监督管理格局，但中央银行仍保留少有的监管权，同时，我国《银行业监督管理法》中也规定了银行金融机构发生信用危机危害到他人了利益时，我国监管机构就会根据法律进行接管，由此造成法律规定方面的重复。