羊群范文10篇

羊群范文篇1

Scharfstein和Stein针对股票证券市场提出了声誉羊群行为理论。众所周知，投资的风险和报酬是对等的，高风险往彳=E伴随着高收益，投资低风险项目，收益自然也低。在现代企业的委托制下，管理者受托经营企业，委托人会根据相对绩效来评价管理者的业绩，这样的话，同行的竞争者就成为评价的参照物。由于这种关系的存在，管理者自己并不拥有对投资资产的所有权，出于利己的动机，他们趋向于使得自己的利益最大化而不是使得被人的收益最大化。管理者如果投资高风险项目，即使企业取得很大的收益，自己未必能得到很多，但是如果投资失败，给企业造成重大损失或者破产的话，管理者声誉将受到重大损失，严重的甚至可能失去管理者职业。因此，管理者尤其是德高望重的管理者为了继续维持自己的良好声誉，宁愿选择附和他人而不愿意承受决策失败的风险。相反，如果管理者随大流，保持一般的业绩，就不会有声誉受到损害的风险，可以安全的保持现有的职位、甚至还会获得正常的升职与薪金。所以，管理者为了自己的声誉，不会从事高风险的投资，而是跟随大流进行投资决策，从而导致了羊群效应的产生。

2管理者的能力

现在，越来越多的企业股东和管理者是分离的，管理者只是受股东委托来经营企业的。随着我们国家企业的市场化改革和职业经理人市场的成熟，管理者的地位越来越受到重视，在重大投资项目的决策权也越来越大，管理者的能力对企业投资的结果负有直接责任。能力较高的管理者更善于获取有效信息和处理信息，从而做出更加科学合理的决策。相比之下，能力较低的管理者在面对重大决策时，因为自身能力有限，无法准确判断和处理信息，难以做出正确的决策，因而选择跟随大多数人的决策，来掩饰自己的能力不足。同时，在委托制下，管理者的业绩评估采用以同行竞争者为评价标杆的相对业绩来评估，如果业绩长期比竞争对手低的话，管理者可能会被离职，降职甚至失去职业发展的机会。因此，能力不足的管理者在投资决策时更容易出现羊群行为，而且能力越不足，这种羊群行为越明显。

3企业规模

羊群范文篇2

关键词:次债危机；羊群效应；政府监管；启示

一、相关概念解释

羊群效应(herdeffect)是行为金融学的术语。指在一定时期内，当采取相同策略(买或卖)交易特定资产的行为主体达到或超过一定数量时，羊群效应就发生了。羊群效应的分类主要有两种，一种是理性的羊群效应(rationalherdeffect)；另一种是非理性的羊群效应(irrationalherdeffect)。在金融市场上，羊群效应主要是指一种非理性的羊群效应，即金融市场的决策主体由于受其他相似决策人的影响而出现趋同的市场行为。在某些情况下，决策主体不是根据自己的判断做出决策，而根据社会舆论做出决策，是个体理性与集体非理性的矛盾综合，其根源在于决策信息的不足和市场机制的不完善。

次级债是由次级住房抵押贷款证券化后形成的债券。次级住房抵押贷款是相对于优质房贷而言的，是指对信用记录不高，还款能力不强的低收入贷款者发放的住房抵押贷款，它的利率比优质房贷要高很多。次级房贷证券化的过程主要是由贷款商向购房者发放次贷，然后将次贷出售给经纪商，由经纪商将次贷重新组合完成证券化之后再出售给投资者。通过证券化，贷款风险由贷款发放者转移给债券投资者。

二、羊群效应分析

(一)次债危机之前

1.借款者和投资机构的羊群效应。在房地产市场繁荣时期，随着房价的节节升高，不仅是一般住房抵押贷款借款者也包括次级债申请人争先恐后地申请住房抵押贷款，借款合约中规定的两年后的高利率也没能阻止大家的从众行为。那些在房地产的巨大利润诱惑之下，最后才加入购房热潮中的低收入美国家庭，他们接过了市场的最后一棒，不仅没有赚钱，还背上了巨大的债务。而这也是羊群行为中经常看到的一幕。

同样对于已经被投行打包过的证券化的次债衍生品，没有投资者去关心它的核心资产内容是什么。当时这些次债衍生品在市场上非常流行，基金和机构投资者鼓动人们购买这些产品。的确，最初的赚钱效应让投资者动心了，在这种跟风过程中，许多投资者都被卷入了这个次债市场，当然这也包括世界各地的大金融机构。

2.次贷发放机构的羊群效应。房地产市场的繁荣，房地产金融机构产生了强烈的扩大住房抵押贷款供给的冲动。在基本满足了优质客户的贷款需求后，房地产金融机构逐渐把目光投向原本不够资格申请抵押贷款的潜在购房者群体，即次级抵押贷款申请者。次贷发放机构们为了市场扩张和盈利目标，大大降低放贷标准，向信用等级不够的借款者发放住房贷款，完全不考虑可能出现的信用风险，表现出极大非理性。2006年之前，在美国借款人不需要提供任何资产证明，就可以借到贷款。次贷发放机构的羊群行为为次债危机的爆发埋下了种子。

(二)次债危机后的羊群效应及政府救市行为

1.违约行为扩大引起金融市场恐慌。2007年美国次级抵押贷款的违约率大幅上升，特别是2006年和2007年发放的抵押贷款违约率更高。优先市场违约率也在上升，利率上调导致更加沉重的月供，给优先贷款借款人施加同样的压力。接着次债风波又向信用卡市场和优先级市场扩散。所有这些情况引起了金融市场的恐慌，羊群效应扩大。

2.次贷危机引起房地产市场、金融市场羊群效应。2007年3月5日，新世纪金融股价突然暴跌68.87%，3天后，新世纪金融宣布贷款银行已拒绝为其提供周转资金，4月14日，新世纪金融申请了破产保护。2007年8月出现了资本市场上的挤兑，未到期的商业票据也都在想办法抛售。2007年9月14日英国诺森罗克(NorthernRock)银行遭储户挤提，两天挤提15亿英镑。评级机构也给出了与以前截然相反的评级报告，穆迪和标准普尔9月调降了约1000亿美元抵押贷款相关证券的评级。11月全球最大独立结构性投资工具之一VictoriaSIV的信用评级由AAA级被大幅调降13级至B-。2008年1月花旗业绩报告出台之后，标准普尔将花旗的信贷评级降为AA-。另外美国一项对房地产中介机构进行的调查显示，2007年9月至11月，美国约1/3住宅销售合约被推迟执行或取消，主要原因是购房者难以获得银行贷款。美国购房者因无力还贷而丧失住房抵押赎回权的案例也大比例增加。2008年2月14日摩根士丹利宣布，计划削减美国住宅抵押贷款业务规模，并结束其英国住宅抵押贷款业务，为此将裁撤1000个职位。

3.次债危机引起各国货币当局紧急救市。次债、信用卡、汽车贷款等信贷资产质量恶化，使银行由非理性放款转向了非理性惜贷，同时也不得不寻找更多的资本金。英国诺森罗克(NorthernRock)银行遭储户挤提后，由于从市场中不能借到资金，成为数年来第一个向英格兰银行寻求资金支持的商业银行，这也是英国央行1997年以来首次充当最后贷款者。2007年10月初，NorthernRock再次向英国央行借款50亿英镑。2007年12月中旬美联储、欧洲央行、英国央行、加拿大央行和瑞士央行都明确表示正在合作，并强调，如果有必要，它们有能力给压力重重的市场提供更多资金。随后，欧洲央行于2007年12月18日创纪录地向市场倾注了3486亿欧元巨额资金。来自亚洲的主权财富基金也向濒临险境的华尔街投行伸出援手。美联储主席伯南克2008年1月10日表示，为避免住房和信贷市场的问题把经济拖入衰退境地，美联储已准备好在必要时进一步降息以刺激经济增长。市场由此预期美联储将紧急降息50个基点。2008年1月23日为阻止金融市场崩盘及经济衰退，美联储采取紧急措施，隔夜拆借利率调降了75个基点，这是自1980年以来降息幅度最大的一次。

三、次债危机中的羊群效应对我国政府监管的启示

(一)政府要加强对衍生品监管

美国金融市场要推出新产品一般实行备案制或注册制，当某种新的金融产品报批时，美国证券交易委员会(SEC)一般会仔细审查，但是当有第二家金融企业再做同样的业务或同一家金融公司推出同样的产品，SEC只会做个备案，不再仔细审查。次级贷款证券化也是同样的程序，这种松散的审批监管模式，才使得次贷市场在短短几年内发展迅速。所以对于衍生品的监管，不仅要在审批时认真审查，而且要一直密切关注其发展过程，在发展过程中给予必要的监管和指导，从银行的金融到证券化的金融，对金融系统和金融监管提出了挑战。正如中国银监会纪委书记王华庆所说，银行业金融机构应合理评估创新产品风险，加强创新业务合规审查，坚决杜绝“拍脑门”、“赶时髦”式的金融创新。并且要实行事前沟通、事中审核到事后监督的业务创新全流程持续跟踪监管。

(二)政府要加强对金融机构的监管

从这次次贷危机的贷款者来看，贷款机构不是商业银行，而是众多的次贷机构。放贷者本来知道次级债风险很高，但是对利益的追逐和市场占有率的压力让放贷者忽略了风险。最初放贷机构及投资机构一直获利颇丰。从2000年开始，这种放贷行为就一直持续，风险却在不被关注的情况下积累，最终在2006年下半年开始显现，2007年激化。其实在2005年，美国不少州政府就觉察到了次级贷款违约的情况，并据此了新的规定要求次贷发放机构注意客户偿债风险。

从2005年我国股改以来，股市就开始一路上扬，房市也一路走高，居民储蓄大量地从银行流向股市和房市。银行的住房抵押贷款也大量增加。银行为了增加盈利，也不断地创新房贷产品，从循环贷到双周供，吸引越来越多的人加入到申请房贷的队伍中来。更有甚者，有人通过假车贷，信用卡套现等手段，将所得资金投入了股市，造成我国股市一直节节上涨。随着房市、股市的不断走高，风险不断积累，资产泡沫也不断膨胀。所以我们的监管层必须加强对银行及其它金融机构的监管，严查假房贷、假车贷等问题，严防资金违规进入房市或股市，人为推动资产泡沫。

(三)要加强对信息披露的监管

此次次债危机的一个很重要的原因就是信息不透明，信息不对称。创新金融工具在投资者和所投资的终端产品之间制造了太多的分离层面，投资者对所投资的资产池中的原始资产信用情况毫不知情，而仅是依靠评级机构的评级报告来进行投资决策。所以一定要加强对信息披露及评级机构的监管。对于一项金融新产品，有关金融机构一定要将其具体情况介绍清楚，向合适的客户推荐合适的产品，不能欺瞒客户，在客户不了解产品条款的情况下劝说其签定金融产品协议。

(四)加强投资者教育，重视研究羊群效应

次债危机中投资者由于金融知识少，不了解金融产品，才会轻易相信他人，最终造成自己的损失。所以，投资者教育十分必要。投资者教育，不仅是让投资者知道投资有风险，更要向投资者大力宣传金融证券知识，宣传金融证券政策法规，倡导理性投资并引导投资者依法维权。但是这点却恰恰是券商最不愿也最不可能做到的，最终政府还是要担负起投资者教育的主要职责。

另外，监管者还要注重研究羊群效应，充分认识到羊群效应在现代金融中的正负效应，不仅要研究个体投资者，还要研究机构投资者和有关金融机构的羊群行为，监督指导机构正确开发和运用金融工具，合理引导投资者的投资行为，保证金融市场的稳定发展。

参考文献:

[1]吉莲•邰蒂(GillianTett)、保罗•J•戴维斯(PaulJDavies)，2007:《谁给次贷危机埋单?》，英国《金融时报》。

[2]吴念鲁、郧会梅、高远达，2007:《美国次级抵押贷款危机的警示与思考》，《金融研究(实务版)》。

[3]冯郁青，2007:《次贷危机探源以及对全球经济影响》、《第一财经日报》。

羊群范文篇3

摘要：近10年来，对金融市场上羊群行为的研究迅速成为金融经济学的热.点之一。文章介绍了金融市场上羊群行为的概念，系统地回顾了羊群行为的理论研究成果，并展望了金融市场羊群行为理论研究的未来发展方向。

羊群行为(herdingbehavior)通常是指一种在已有的社会公共信息(市场压力、市场价格、政策面、技术面)下，市场参与者观察他人行为并受其影响从而放弃自己的信念，做出与其他人相似的行为的现象。近10年来，随着人们对金融危机和投资者行为的深人思考，金融市场的羊群行为迅速成为金融市场微观结构理论的研究热点之一。

本文系统介绍了最近10年来金融市场上羊群行为的理论研究成果，(从整体来看，关于羊群行为的成因的理论主要有5个：信息流羊群行为理论、研究性羊群行为理论、偏好羊群行为理论、声誉羊群行为理论和薪酬羊群行为理论)，深入剖析了羊群行为的产生原因。同时展望了羊群行为理论研究的未来发展方向。

1羊群行为成因的理论研究

1.1基于不完全信息的信息流羊群行为(Informs-tionalHerding)理论

基本理论可见Banejee(1992)，Bikhchandni，Hishleifer和Welsh}1992)及Welsh(1992)等人的文献。它假定投资机会对所有投资者均具有同样的价格，即供给是完全弹性的，在先行者作出投资与否的决策后，后继投资者根据私有信息和先行投资者传递的信息作出决定，以后的投资者再根据前面投资者的决策作出自己的投资决策，从而形成了决策信息流。此模型假定先行投资者的收益不受后继投资者的影响，而这显然与金融市场的投资现状相背离，也因此存在不足和改进的空间。

1.2研究性羊群行为(InvestigativeHerding)理论

基于研究性羊群行为的研究主要有：Froot，Scharfstein和Stein(1992)关注短视对市场的影响；1)elong，Shleifer，SummersandWaldmann(1990)说明短期生命和风险规避妨碍了套利；Hirshleifer，Sttbrahmanyam和Titman(1994)指出知情下注者有短视倾向。

Front，Scharfstein和Stein(1992)首先提出了研究性羊群行为理论，该理论假定若金融市场上的套利者具有短期的眼界水平，则它们可能在同一信息上产生羊群行为。

上述理论的前提条件是所有基金同时得到信息。1994年Hirshleifer，Subrahmanyam和Titman1994)改变了上述前提条件，分析了当一些基金在其他基金之后得到普通私人信息时其交易行为及获得的均衡信息，认为：基金可能试图学习其他交易者近期将用于交易的信息，即存在研究行为。

1.3偏好羊群行为(CharacteristicHerding)理论

Falkenstein(1996)提出了偏好羊群行为理论，他认为：基金可能都厌恶具备某种特征的股票，例如流动性差的股票，但他们可能又都比较喜欢具备某种特征的股票，进而购买它们，这也许与掌握私有信息或短期投机没有多大关系。Falkenstein的研究发现基金持股与公司规模正相关；研究同时发现，特别是在年末时，投资经理往往会不约而同买人业绩好的资产抛掉业绩差的资产，以使得投资组合的业绩看上去好一些。

Gompers和Metrick(2001)分析了机构投资者对股票特征的偏好和这种偏好对股票市场价格和收益的暗示作用。结果发现，机构投资者对单股的持有水平可预见其收益，而这种预测能力恰是由于股票的流动性、历史收益及谨慎性等特征引起的。且发现这些特征可增加机构对大公司股票的需求，同时减少对小公司股票的需求。

1.4声誉羊群行为(ReputationalHerding)理论

Scharfstein和Stein(1990)提出了声誉羊群行为理论，Graham(1999)继承并发展了该理论。其基本思想是：如果一个投资经理对于自己的投资决策没有把握，那么在考虑投资失败产生的声誉成本的同时，明智的做法是与其他投资专家保持一致。当其他专家也这么考虑时，羊群行为就产生了。

1.5薪酬羊群行为(Compensation-basedHerd-ing)理论

Maug和Naik(1996)提出了基于薪酬条款的羊群行为理论。它假定投资人的薪酬取决于与他相对的其他投资人的业绩表现，而这破坏了投资经理的激励机制，从而导致无效的投资决策，最终产生羊群行为。

2羊群行为理论研究的未来发展方向

羊群范文篇4

论文摘要:近10年来，对金融市场上羊群行为的研究迅速成为金融经济学的热.点之一。文章介绍了金融市场上羊群行为的概念，系统地回顾了羊群行为的理论研究成果，并展望了金融市场羊群行为理论研究的未来发展方向。

羊群行为(herdingbehavior)通常是指一种在已有的社会公共信息(市场压力、市场价格、政策面、技术面)下，市场参与者观察他人行为并受其影响从而放弃自己的信念，做出与其他人相似的行为的现象。近10年来，随着人们对金融危机和投资者行为的深人思考，金融市场的羊群行为迅速成为金融市场微观结构理论的研究热点之一。

本文系统介绍了最近10年来金融市场上羊群行为的理论研究成果，(从整体来看，关于羊群行为的成因的理论主要有5个:信息流羊群行为理论、研究性羊群行为理论、偏好羊群行为理论、声誉羊群行为理论和薪酬羊群行为理论)，深入剖析了羊群行为的产生原因。同时展望了羊群行为理论研究的未来发展方向。

1羊群行为成因的理论研究

1.1基于不完全信息的信息流羊群行为(Informs-tionalHerding)理论

基本理论可见Banejee(1992),Bikhchandni,Hishleifer和Welsh}1992)及Welsh(1992)等人的文献。它假定投资机会对所有投资者均具有同样的价格，即供给是完全弹性的，在先行者作出投资与否的决策后，后继投资者根据私有信息和先行投资者传递的信息作出决定，以后的投资者再根据前面投资者的决策作出自己的投资决策，从而形成了决策信息流。此模型假定先行投资者的收益不受后继投资者的影响，而这显然与金融市场的投资现状相背离，也因此存在不足和改进的空间。

1.2研究性羊群行为(InvestigativeHerding)理论

基于研究性羊群行为的研究主要有:Froot,Scharfstein和Stein(1992)关注短视对市场的影响;1)elong,Shleifer,SummersandWaldmann(1990)说明短期生命和风险规避妨碍了套利;Hirshleifer,Sttbrahmanyam和Titman(1994)指出知情下注者有短视倾向。

Front,Scharfstein和Stein(1992)首先提出了研究性羊群行为理论，该理论假定若金融市场上的套利者具有短期的眼界水平，则它们可能在同一信息上产生羊群行为。

上述理论的前提条件是所有基金同时得到信息。1994年Hirshleifer,Subrahmanyam和Titman1994)改变了上述前提条件，分析了当一些基金在其他基金之后得到普通私人信息时其交易行为及获得的均衡信息，认为:基金可能试图学习其他交易者近期将用于交易的信息，即存在研究行为。

1.3偏好羊群行为(CharacteristicHerding)理论

Falkenstein(1996)提出了偏好羊群行为理论，他认为:基金可能都厌恶具备某种特征的股票，例如流动性差的股票，但他们可能又都比较喜欢具备某种特征的股票，进而购买它们，这也许与掌握私有信息或短期投机没有多大关系。Falkenstein的研究发现基金持股与公司规模正相关;研究同时发现，特别是在年末时，投资经理往往会不约而同买人业绩好的资产抛掉业绩差的资产，以使得投资组合的业绩看上去好一些。

Gompers和Metrick(2001)分析了机构投资者对股票特征的偏好和这种偏好对股票市场价格和收益的暗示作用。结果发现，机构投资者对单股的持有水平可预见其收益，而这种预测能力恰是由于股票的流动性、历史收益及谨慎性等特征引起的。且发现这些特征可增加机构对大公司股票的需求，同时减少对小公司股票的需求。

1.4声誉羊群行为(ReputationalHerding)理论

Scharfstein和Stein(1990)提出了声誉羊群行为理论，Graham(1999)继承并发展了该理论。其基本思想是:如果一个投资经理对于自己的投资决策没有把握，那么在考虑投资失败产生的声誉成本的同时，明智的做法是与其他投资专家保持一致。当其他专家也这么考虑时，羊群行为就产生了。

1.5薪酬羊群行为(Compensation-basedHerd-ing)理论

Maug和Naik(1996)提出了基于薪酬条款的羊群行为理论。它假定投资人的薪酬取决于与他相对的其他投资人的业绩表现，而这破坏了投资经理的激励机制，从而导致无效的投资决策，最终产生羊群行为。

2羊群行为理论研究的未来发展方向

羊群范文篇5

一、前言

金融市场中的羊群行为(HerdingBehaviors)是一种特殊的非理性行为,它是指投资者在信息环境不确定的情况下,行为受到其他投资者的影响,模仿他人决策,或者过度依赖于舆论(即市场中的压倒多数的观念),而不考虑自己的信息的行为。由于羊群行为涉及多个投资主体的相关性行为,对于市场的稳定性、效率有很大影响,也和金融危机有密切的关系(Choeetal,1999;Kaminskyetal,1999),因此,羊群行为引起了学术界和政府监管部门的广泛关注。

目前已经由许多关于羊群行为的理论模型,如Scharftsteinetal(1990)提出的声誉羊群行为(Reputationalherd)模型、Bikhchandanietal(1992)提出的信息流(InformationalCascades)模型、Banerjee(1992)提出的序列性(Sequential)羊群行为模型,这些模型从不同角度对于羊群行为的效率、理性等问题进行了探讨。相对于理论研究,已有的羊群行为的实证研究比较薄弱。比较有代表性的研究是Lakonishoketal(1990)对于美国证券市场养老基金的羊群效应的研究。该文提出了用买卖双方交易量的不均衡来测度羊群行为,这种方法被后面的许多学者引用,并得到了一些改进。例如,Wermers(1999)对他们的羊群行为的定义进行了修正。

目前市场中的各种基金(如西方的养老基金和共同基金、中国的证券投资基金)使用他人的资产投资,受到一定程度的监督和制约,因此必须定期公开持仓信息和交易信息,而其他投资者则没有这种义务公开信息。Lakonishoketa1(1990)和Wermers(1999)提出的羊群行为的测度只能考察前者而不能考察后者的羊群行为,因此具有一定的局限性。如果用公开的数据(价格)来研究羊群行为成为一个很重要的问题。William等(1995)对该问题作了研究,他认为如金融市场中确实存在羊群行为,大多数个人投资者的看法趋向于市场舆论,那么一个合理的推断是:羊群行为显着时的个股的收益率将不会太偏离市场的收益率。因此可以用分散化指标(即个股收益率对于资产组合平均收益率的标准方差)来度量羊群行为,该指标对个股收益率相对资产组合的平均收益率的接近程度进行了定量化处理。

Bikhchandanietal(1992)的理论模型认为在市场价格波动大(此时信息不确定性很大),投资者最可能跟从市场舆论,此时羊群行为应该最明显。本文将对该模进行检验。即通过检验市场价格波动很大和波动平均水平下的分散化指标的相对大小来检验羊群行业的存在性。本文的结构如下:第二、三部分说明羊群行为的检验方法和使用的数据,第四、五部分分别使用中国和美国的日收益率数据来检验羊群行为。第六部分总结。

二、羊群行为的检验方法

1.分散度指标

设资产组合S总共有n只股票,ri是股票i的收益率,是n只股票的平均收益率。S的收益率的分散度定义为:

(1)该指标通过定量化个股收益率和资产组合收益率的一致程度来刻画羊群行为的关键特征。当整个市场行为完全由羊群行为决定时,价格应该一致移动,分散度为0。如有一只股票的收益率偏离市场收益率,分散化程度增加。用分散度来测度羊群行为具有一个最大的优点,即它需要的数据容易获得且计算方法简单,这是其他羊群行为测度所不具有的。但是它也存在一个缺陷,即它是对投资者羊群行为的一个很保守的测度,低估了羊群行为的程度。只有当大多数投资者对于所有股票都表现出强烈的羊群行为时,大多数股票的收益率才可能表现出趋同性。William(1995)认为在回归系数为正时,理性资产定价模型成立,不存在羊群行为。但是他没有充分考虑分散度测度的保守性。本文认为正的回归系数并不能直接拒绝羊群行为的存在。分散度的绝对值意义不大,有意义的是分散度的相对大小。因此在对检验结果进行分析时,应充分考虑该偏差的存在,并将重点放在相对值的比较上。比较分为两个方面进行,一是将中国市场数据和美国市场数据进行比较,得出我国羊群行为和美国羊群行为的差异;二是将市场收益率极低和极高时的羊群行为进行比较,得出投资者在两者极端情况下的行为模型差异。

2.市场压力下的羊群行为检验

在市场存在压力(价格波动剧烈)时,理性资产定价模型和羊群行为模型的区别最为明显。理性资产定价模型认为由于不同的个股收益率对于市场收益率的敏感程度不同,市场压力将导致分散化程度增加。而羊群行为模型认为在市场压力的情况下,分散化程度减少。本文将使用日收益率来计算分散度指标。

使用下面的回归方程来检验极端收益率下的分散度和一般收益率下分散度是否存在差异:

(2)其中CLt和CHt为表示市场是否为极端波动的哑元变量。系数α表示的是样本中哑元元素所包括区域外的平均分散化指标。由于市场压力并无统一标准,我们使用两个标准(1%和5%)来定义极端的市场变化。1%(5%)的标准将CLt,CHt限制在收益率分布函数的1%和5%的最低和最高的区域。CLt和CHt定义如下:

用rmt表示市场在时间t时的收益率,用rm(pl)和rm(ph)表示市场收益率分布的p分位数。在1%标准时,pl=0.01,ph=0.99;在5%的标准时,pl=0.05,ph=0.95

如rmt≤rm(pl),CLt=1;否则,CLt=0。

如rmt%26gt;rm(ph),CHt=1;否则,CHt=0。

如果β1%26lt;和β2%26lt;0,则结论支持羊群行为假设;如β2%26gt;β1,表明市场收益率极高时的羊群行为低于市场收益率极低时的羊群行为;如β2%26lt;β1,表明市场收益率极低高时的羊群行为低于市场收益率极高低时的羊群行为。

三、数据

中国市场的上市公司个股和大盘的收益率数据来自由香港理工大学中国会计与金融研究中心和深圳市泰安信息技术有限公司联合开发的《中国股票市场研究数据库》(ChinaStockMarket%26amp;AccountingResearch,简称CSMAR),该数据库按照国际标准数据库(CRSP和COMURSTAT)的调整技术计算个股收益率,对于上市公司的红利、配股、拆细等因素都进行了相应的调整,使得回报率数据具有可比性和可信性。采样区间从1992年1月2日到2000年12月31日,包括了沪深两地所有上市公司的日收益率和月收益率数据(采用不考虑现金再投资的收益率)。资产组合的收益率按照平均加权方法计算,分散化指标根据公式(1)计算。为了检验行业中的羊群行为,对于行业资产组合也分别计算了分散化系数,按照CSMAR的分类标准公司将所有上市公司分为6类(金融、公用事业、房地产、综合、工业、商业)。

美国市场的数据来自由S%26amp;P公司提供的COMPUSTAT数据库,我们选择构成标准普尔500(Standard%26amp;Pool500)指数的500只在美国证券市场交易的股票为样本。为与中国的数据具有可比性,取样时间为1992年1月到2000年12月,与中国证券市场的取样时间一致。行业资产组合按照COMPUS-TAT的经济部门(economicsector)分类标准公司将所有上市公司分为10类(能源,材料,工业,服务业、零售业、医卫、金融、信息技术、远处通讯服务和公用事业)。表1给出了分散度的平均水平、标准差和用来计算这些统计数的平均公司数。

中国市场日收益率的分散度指标平均值为2.43%。从行业分布来看,金融业的分散度最低,只有1.66%;工业的分散度指标最高,平均分散度为2.45%。在美国市场中,整个市场日收益率的分散度平均值为1.71%,从行业上看,信息技术类的分散度指标最大,公用事业类的分散度指标最小。

四、中国市场羊群行为的检验结果

在5%的水平上,所有行业的回归系数β1和β2显着为正,按照行业分组的子样本的回归系数也分别显着为正。即在市场收益率为5%的极端高水平时个股收益率表现出明显的分散;在市场收益率为5%的极端低水平时,个股收益率也表现出明显的分散。

在1%的标准下,所有行业的回归系数β1(0.01)显着为正,且大小约为β2(0.05)的两倍。也就是说,如果市场收益率为1%的极端高水平时,个股收益率表现出更加明显的分散。这表明,在市场极度上涨时,个股趋向于分散的状态,羊群行为减少。这和我国的大牛市中各行业、各板块轮流上涨,轮流领涨的现象吻合。β1(0.01)为负值(在统计上不显着),按行业分组的子样本的回归系数β1(0.01)有两个为负,四个为正。即市场收益率处于1%的极端低水平时,个股收益率反而表现出一定的集中。这表明在市场大幅度下跌时个股也许开始时趋向于分散,但是随着熊市的进一步深化,个股收益率反而表现出一致下跌的趋向。这个结果支持在中国市场的熊市中存在广泛的羊群行为。

比较β1和β2的相对大小,我们发现在5%的标准下,所有行业的β2约为β1的3倍,按行业分组的样本中β2也均大于β1;在1%的标准下,所有行业的β1为负而β2显着为正,按行业分组的子样本中各行业的β2也都大于β1。因此,中国市场中市场极度走高时的羊群行为低于在市场极端下挫时的羊群行为。

从中可以推断,在市场大幅下挫的时候给投资者带来的抛售压力明显大于在市场上升时的给投资者带来的购买冲动。在市场大幅下挫时,大盘的走低使得大部分投资者当心自己的持有的股票价格也会大幅下挫,于是纷纷抛出股票,这种卖方的羊群行为反过来使得许多股票价格同时下降,这样形成了价格下降和抛售羊群行为之间的正反馈。但是在市场大幅上升时,固然有一些投资者看好市场,大幅增仓,但是也有些投资者也许当心价格已经太高,不愿跟人。因此此时投资者的行为相对分散,跟风行为低于在熊市中的羊群行为。

对于这种行为模式进行更深入的思考,可以发现投资者在市场大幅下挫和在市场大幅上升时的行为差异来源于投资者对于损失和收益的不同态度。Kahnemen,Tversky(1979)提出了着名的期望理论(prospecttheory),其中一个最重要的发现是投资者对待损失和收益的态度存在明显的差异,一定数量的损失带来的负效应大于同样数量的收益带来的正效应。即,投资者在损失区域的风险厌恶程度大于在收益区域中的风险厌恶程度。可以用期望理论的观点来解释本文的结果:在市场大幅下挫中,投资者的损失厌恶程度大大增加,因此导致了上述的群体性抛售行为,在市场大幅上升时,投资者的收益偏好程度却没有对应地增加,因此导致了上述的相对分散的投资行为(有购入也有抛售)。

五、对美国市场羊群行为的检验结果

下面以构成美国标准普尔500指数的500只股票为研究对象,研究美国股票市场羊群行为的特征,以比较中国市场和西方市场的羊群行为的特征上的区别。表3给出了对美国标准普尔500股票分散度的日收益率回归结果。

在极端10%和5%的水平上,全部行业以及分行业的子样本的回归系数β1和β2都显着为正(在置信度为1%的水平上)。即在大牛市和大熊市中的羊群行为程度都比较低。这个结果和中国市场的不一样。比较表4和表3可发现,中国的t统计值大部分都小于美国证券市场的t统计值,而且使用中国的数据的检验发现β1为负值(虽然在统计上不显着)。因此可认为以美国为参照对象,我国个股收益率对于市场收益率的羊群行为程度高。这个结论定是地说明了相对于西方投资者比较成熟的投资理念,我国投资者的理性意识还不健全,跟风等各种非理性行为现象比较突出。该结论和对中国证券投资基金的羊群行为研究结果(宋军,吴冲锋,2001)一致。

在两种标准下β1%26lt;β2都成立,和我国市场的结果一致。这表明风险厌恶特征是所有投资者的共同心理特征,导致了无论在中国市场还是在美国市场都存在这种现象。

另外,我们对于中国市场和美国市场的月收益率数据也进行了计算和检验,结果和各自的日收益率的结果大致相同。

羊群范文篇6

【关键词】羊群效应盲目从众证券市场股票

一、羊群效应的概念

羊群效应是行为金融学的术语。在一定时期内，当采取相同策略（买或卖）交易特定资产的行为主体达到或超过一定数量时,羊群效应就发生了。关于羊群效应的分类主要有两种：一种是理性的羊群效应（RationalHerding）；另一种是非理性的羊群效应（IrrationalHerding）。非理性的羊群效应主要研究行为主体的心理，认为行为主体只会盲目的相互模仿,从而忽视了理性分析的重要性。而理性的羊群效应认为，由于信息获取的困难，行为主体的激励因素以及支付外部性的存在,使得羊群行为成为行为主体的最优策略。

在证券市场上，羊群效应主要是指在一个投资群体中，单个投资者总是根据其他同类投资者的行动而采取行动，在他人买入时买入，在他人卖出时卖出。这样投资者就会形成一种从众的心理，而从众很容易导致盲从，而盲从往往会陷入不可控制的境地。

当前我国证券市场上存在的羊群效应就非常明显。在股指从1000多点涨到4000多点的过程中，大批中小投资者蜂拥而入，而这些新股民很多人对股票都不了解。他们是在看到周围人都在股市中赚了钱，自己便也投入进来了。由于很多人缺乏股票方面的专业知识，其在炒股过程中就会依照别人的行动而采取行动，从而产生从众行为。而在当前，许多投资者都盲目地沉陷股市中，并且深信股市会越涨越高。于是，在他们的行动下，股市的泡沫也被越吹越大。没有永远的牛市，根据市场规律，股市总要会跌下来的。而现在众多投资者几乎处于疯狂的群体非理性状态。

二、羊群效应的表现及危害

1、羊群效应的表现

羊群效应主要表现在三个阶段，即股票的上涨阶段，下跌阶段和调整阶段。

在上涨阶段，投资者对市场信心空前高涨，受市场情绪感染，投资者纷纷购入股票，推动股价一路飙升。从去年开始到目前为止，我国的证券市场就一直处于这个阶段。受宏观经济向好，企业利润大幅增加，今年秋天召开党的十七大，以及08年奥运会等诸多因素的影响，许多人对证券市场相当看好。因此股票市场异常火爆，认为股市黄金十年的大有人在。

在下跌阶段，投资者人心惶惶，盲目从众现象表现的更为突出。投资者集体溃逃。大家争相抛出股票，割肉清仓。而最近5月30号出台印花税从0.1%调高到0.3%之后，许多投资者仿佛发现了政府要打压股市的意图，疯狂地抛售股票。沪指也从4000多点，直泄一千多点，就说明了人们的从众现象。在调整阶段，投资者多处是迷茫心态。对入市找不到方向，股市处于观望状态。一旦出现反转，投资者就会蜂拥而至，或者集体入市，或者集体逃离。

可见，在股市发展的三个阶段过程中，羊群效应相当明显。分析羊群效应产生的影响，在这里主要谈它的危害，才能更好地认识它，为广大中小投资者在股市操作中提供有益启示。

2、羊群效应的危害

羊群效应的危害主要是指股市一旦暴跌，将会造成的许多不利的影响。股民将遭到惨重损失，并引发一系列社会问题。有人搞抵押贷款炒股、卖房炒股、典当炒股，还有人把养老、保险的钱都拿出来炒股。一旦暴跌，许多人将由此负债，生活环境也将恶化，有人可能因此而做出违法犯罪的活动。这终将扰乱社会秩序，不利于我们社会主义现代化的建设和人民群众的生活。

股市的暴涨暴跌也将对我国经济造成严重损害。它将严重损害经济的发展，造成投资、消费低迷。我国现在正处在全面建设小康社会的重要阶段，虽然最近这些年，我们的经济实力日趋上升，国家综合实力日趋增强。但经济是命脉，一旦股市暴跌将会影响到人们的心理预期，造成投资低迷，社会消费缺乏动力，而出口也将会产生极大的危害。这样，对我国经济将造成致命的伤害。日本股市泡沫破灭后，经济长达十年停滞不前就是最好的例证。因而有必要对当前中小投资者的盲目从众现象进行深刻地心理分析。

三、羊群效应的心理分析

人与生俱来就有一种从众行为，比如去饭店吃饭，哪家人多就去哪家。这可能源于人的一种天生的群体意识。当自己掌握的信息并不多时，也许别人对这方面更了解，我们应该看看别人怎么做，并跟随他们采取行动。这样就会更安全，至少在心理层面上，能够使自己感觉到有安全感。

羊群效应产生的原因有很多方面，在心理方面主要存在以下因素：

1、迷信权威

相对于专业投资机构（基金、QFII等）、证券分析师，和一些比较专业的个人投资者来说，广大中小投资者存在的问题主要是两个方面：客观上信息不对称，主观上专业知识、投资经验不足。这就容易导致他们在股票买卖上易听从小道消息，采取跟风行动，从而采取盲目的从众行为。在心理学上，这被称为信息影响。

专业的投资者往往能够对国家经济发展的大环境、整个证券市场发展的形势、上市公司的各种消息进行详细而深刻地分析，因而他们掌握的信息也是全面的。并能够在此基础上进行科学的市场交易。而中小投资者，由于他们进行股票买卖主要是作为一种副业，不可能把主要的精力都花在这上面，他们在信息掌握上就不充分。这就造成了信息上的不对称。同时，在专业知识、投资经验方面，中小投资者也是处于下风。很多人对股票了解甚少，只是在听说别人炒股赚钱了，自己也就贸然进入了股市。这样在主客观方面的原因，造成了中小投资者往往是通过电视、报纸上财经评论员、证券分析师的建议，而采取行动。权威人士在这方面更有研究，他们之所以是专家，就是说明在这方面有专业的研究。我们更应该听他们的意见。于是迷信权威行动就开始形成了。这在心理学家米尔格拉姆所做的著名的服从实验中也得到验证：人们很尊重权威们提出的看法，然后会对这些看法提出近乎迷信的信任感，并把这种对权威的信心转移到自己的无决断中去（这些判断也是在权威的观点的基础上得出的）。

2、获得安全感

从众行为产生的另一个重要心理因素在于为了获得安全感。也许一个投资者能够对市场做出他自己独立的判断，但当大部分人都看涨股票时，而他自己的判断是看跌时，在他内心的冲突就会产生了。当不与集体保持一致时，个体内心就会产生冲突。在这种情况下，很多人都会改变自己的观点。采取与大部分人一致的行动，买入股票。以缓解内心的冲突，而拥有安全感。这被叫做与群体保持一致的规范影响。与群体保持一致会使人们特别容易获得证实自己的决策是正确的解释（Buebler&griffin，1994）。同时，心理学家阿什所做的著名的阿什实验也得出这种结论：人们普遍认为，当大部分人都做出相同判断时，那么差不多可以肯定，他们是正确的。在社会心理学上，这种为获得安全感而保持与大众一致的行为被称为规范影响。

这种心理在基金经理中也表现的较为突出。凯恩斯（Keynes）在《通论》中说道：“违反常规的胜利与符合常规的失败相比,后者更有利于维护声誉。”基金经理为了避免意外的失败，往往忽略个人的私有信息，而模仿其他基金经理的行为，这正是由基金经理业绩评价体系的相对性而非绝对性造成的，从而产生了羊群效应。这在行为金融学中被称为委托模型。

3、群体影响

行为金融学认为，投资者并非完全理性的，其投资行为受其情绪、态度等各种心理因素的影响。这就使得投资值者不可能采取完全理性的行动。而他们又都处在相互影响的投资群体中，通过群体的力量，推动羊群效应不断地放大。

社会心理学家研究表明，在群体活动中，容易出现去个体化倾向，即个体的自我意识变弱，更倾向于采取与集体一致的行动。同时搭便车行动应运而生：既然那么多的专业研究人员和投资者在研究股价并且对其表现给予了肯定，那么还有必要浪费时间试图找出合理价格吗？因此，人人都认为，其他细心的投资者已经研究过股价了，所以干脆学他们的：买进！同时，受到群体极化的影响，即群体会做出比单独个体行动时，更加趋向极端的行动。这样在投资市场的中小投资者们就会形成一股整体合力，推动股价或者突破巅峰，或者跌入谷底。这就是群体非理性从众行为的结果。

四、结论和启示

投资者盲目从众的羊群效应，在股市一片大好的时候，可能会表现出其好的一面。但是，一旦股市崩盘，将会产生难以估量的后果。中国股市向来有“政策市”这一说法，有人认为政府在奥运会之前是不会让股市跌下来的，这只能是一部分人的皮毛之见。中国要健全社会主义市场经济，将会采用更多的市场调控的手段，而不会像以前一样采用较多的行政手段来调控股市。因此，“政策市”也将离我们越来越远。如最近央行连续的加息和上调银行存款准备金利率政策，证监会的教育投资者对自己的投资行为负责的通告等，都说明政府认为股市存在的一定的风险。另外很多人还存在着侥幸心理，“击鼓传花”自己不会接到最后一棒，依然痴迷在股市中。这也是盲目从众的表现，问题是当大部分人都这样想时，最后会是谁接到最后的一棒呢。

政府希望我们的股市平稳的上涨，而不是暴涨暴跌。广大投资者则能够分享到我国经济增长，所带来的成果。而前几天出台调高印花税的政策，就是政府意图的证明，不是为了打压股市，而是为了让其平稳地发展。

羊群效应有理性与非理性之分，理性的行为有利于加快证券的发现速度，维护市场稳定；而非理性行为则加剧了市场的动荡。当前我国证券市场上所出现的羊群效应则为非理性行为。中小投资者在股票市场上处于劣势地位，对信息掌握的可能并不充分，专业知识、防风险经验意识也并不多，但在从事股票交易活动中要记住：股市有风险，入市须谨慎。投资者要对自己的投资行为负责。现在我国的股票指数已经涨得太高了，如果继续盲目从众，对投资者来说，风险是相当大的。我认为，在市场操作中，投资者应深刻理解羊群效应产生的心理机制，在自己的投资活动中，独立地做出分析、判断。同时，认清当前的经济形势，合理的选择投资工具。比如，在投资股票风险大时，可以选择基金、保险等其他投资手段，多元化的进行组合，这样可以达到分散风险的目的。同时才能不至于盲目跟随而掉入羊群效应的陷阱。

【参考文献】

[1]吴福龙：羊群效应理论及其对中国股市的现实意义[J]，预测，2003（2）.

羊群范文篇7

关键词行为金融羊群效应投资者行为

金融市场中的“羊群行为”(herdbe?鄄haviors)是一种特殊的非理性行为,它是指投资者在信息环境不确定的情况下,行为受到其他投资者的影响,模仿他人决策,或者过度依赖于舆论,而不考虑自己的信息的行为由于羊群行为是涉及多个投资主体的相关性行为,对于市场的稳定性效率有很大的影响,也和金融危机有密切的关系。因此,羊群行为引起了学术界、投资界和金融监管部门的广泛关注。

1羊群效应的原因研究

关于羊群行为的形成有以下几种解释。哲学家认为是人类理性的有限性,心理学家认为是人类的从众心理,社会学家认为是人类的集体无意识,而经济学家则从信息不完全、委托等角度来解释羊群行为,归纳起来,主要有如下几种观点:

1.1由于信息相似性产生的类羊群效应

Froot,Scharfstein和Stein(1992)指出,机构投资者具有高度的同质性,他们通常关注同样的市场信息,采用相似的经济模型、信息处理技术、组合及对冲策略。在这种情况下,机构投资者可能对盈利预警或证券分析师的建议等相同外部信息作出相似反应,在交易活动中则表现为羊群行为。

1.2由于信息不完全产生的羊群效应

信息可以减少不确定性,投资者获得准确、及时和有效的信息就意味着可以获得高额利润或者避免重大的经济损失。但是在现实市场中,信息的获得需要支付经济成本,不同投资者获得信息的途径和能力各不相同,机构投资者拥有资金、技术、人才的规模优势,个体投资者在信息成本的支付上远远不能同机构投资者相比。由此导致的直接后果是机构投资者比个体投资者获得更多的有效信息,个体投资者在获取有效信息和获得投资收益时处于不利地位。个体投资者为了趋利避险、获得更多的真实经济信号,将可能四处打探庄家的“内幕消息”,或是津津乐道于“莫须有”的空穴来风,在更大程度上助长了市场的追风倾向。

而实际上即便是机构投资者,信息也是不充分的。在信息不完全和不确定的市场环境下,假设每个投资者都拥有某个股票的私有信息,这些信息可能是投资者自己研究的结果或是通过私下渠道所获得;另一方面,即使与该股票有关的公开信息已经完全披露,投资者还是不能确定这些信息的质量。在这种市场环境下,投资者无法直接获得别人的私有信息,但可以通过观察别人的买卖行为来推测其私有信息时,就容易产生羊群行为。尽管机构投资者相对于个人投资者处于信息强势,但是由于机构投资者相互之间更多地了解同行的买卖情况,并且具有较高的信息推断能力,他们反倒比个人投资者更容易发生羊群行为。

1.3基于委托产生的羊群效应

1.3.1基于委托人名誉的羊群效应

Scharfstein(1992)等提供了基金经理和分析师基于名誉的羊群效应理论。由于投资经理的能力是不确定的,对名誉的担忧就产生了。

人1在得到“收入为高”的信号后进行投资。由于人2关心的是他的名声,不论信号如何,都会采取和人1一样的投资策略。因为如果决策正确,他的名声就得到增加;如果错误,则表明要么两人都是愚蠢的,要么两个人都是聪明的,但得到了同样的错误的信号,这并不损害其名声。如果采取不同的决策,委托人就认为至少有一个人是愚蠢的。因此人2会一直运用羊群策略,而不管他和人1之间的信号差异。

如果几个投资经理相继做出投资决策,每个人都模仿第一个进行选择的投资经理的决策。最终,如果投资是有利可图的,好的信号将占优。私人信息最终将不会体现在投资决策中,因为所有投资经理都会跟随第一个投资经理做出决策。于是,这种羊群效应是无效的。而且,它是脆弱的,因为,后面的投资经理的投资行为会因为第一个投资经理所收到的一点信息而改变。

1.3.2基于人报酬的羊群效应

如果投资经理的报酬依赖于他们相对于别的投资经理的投资绩效,这将扭曲投资经理的激励机制,并导致投资经理所选择的投资组合无效(Brennan,1993)。

Maug(1996)等考察了风险厌恶的投资者,其报酬随着投资者的相对业绩而增加,随着投资者的相对业绩而减少。人和他的基准投资经理人都有着关于股票回报的不完全信息。基准投资人先进行投资,人观察基准投资人的选择后选择投资组合。基于前面的信息不充分的羊群效应模型,投资经理的投资组合选择将倾向于选择和基准投资人相近的投资组合。而且,报酬制度也鼓励投资经理模仿基准投资人的选择,因为,如果他的投资绩效低于市场的平均投资绩效,他的报酬将受到影响。

2羊群效应中的博弈分析

羊群效应的产生源于个人投资者和机构投资者对其个人利益的考虑,因此,用博弈论的方法,我们可以更深刻的了解羊群效应产生的原因。

2.1机构投资者与个人投资之间的博弈

机构投资者与个人投资者的博弈实际上可以看做智猪博弈的一种变形,我们假设机构投资者与个人投资者都投资于股市,机构投资者由于资本较大,如果依据正确的信息投资,可以得到100的利益,而个人投资者依据正确的信息投资只可以得到5的利益,双方都可以选择收集并分析信息,由此而产生的费用为20,也可以简单的只收集对方的行动信息而跟随,这样产生的费用为1,双方都放弃收集信息,产生效用为零。如果机构投资者与个人投资者都采取收集信息并分析的行为,那么机构投资者将得到利益为(100-20=80),个人投资者则可以得到(5-20=-15),若机构投资者收集信息,个人投资者跟随,产生的利益为,机构投资者(100-20=80),个人投资者(5-1=4),如反之,则利益分别为-15,99,由此产生以下利益矩阵:

在这个博弈模型里,个人投资者等同于智猪博弈里的小猪,他具有严优策略———不收集信息而坐享其成,在这种情况下,机构投资者若不去收集与分析信息,那最后的结果是大家的利益都是零。而机构投资者去收集并分析信息,虽然会让个人投资者占到了便宜,但是毕竟有所得,因此这个博弈的累次严优解是,机构投资者收集并分析信息,个人投资者分析机构投资者的行为并跟随。因此也产生了个人投资者对机构投资者的羊群行为。

2.2经理人之间的博弈

经理人之间的博弈行为比较复杂,但我们可以用一个简单的模型对它进行大致的分析,假设有两位互相竞争的经理人,对于目前市场上已经产生的某一经理人投资行为,都有两种选择,跟随与不跟随,我们假设此投资策略成功率P=0.5,若成功的话将得到10的收益,若失败,则产生10的损失,他们也可以选择不跟随这一投资行为,利用自己的信息进行投资决策,这样成功率P2=0.7,收益状况不变。这样我们可以计算各个策略的收益期望值

跟随的收益期望I1=10*0.5+-10*0.5=0

不跟随的收益期望为:I2=10*0.7+-10*0.3=4

最后博弈得到一个最优解,这同时也是一个有效解,就是不跟随-不跟随,而这实际上基于一个相当理想化的假设,即对于经理人而言,效用=收益。上述收益期望矩阵并没有反映上文所述的对经理人名誉及报酬的考虑,而我们可以断定对于经理人来说,与其他投资者一起决策失误跟单独决策失误,其损失是不一样的,不跟随行为产生的决策错误,除了基金金钱上的损失,还有名誉上的风险,被认为是愚蠢的投资经理,则有失去工作的可能。而职业经理人对于名誉及工作机会的担忧,无疑会对其决策立场产生影响,因此必须用经理人效用矩阵来代替收益期望矩阵,对于经理人,由于不跟随而产生的决策失误,其损失为:帐面损失+经理人个人名誉及报酬损失=10+20=30,由此我们可以得出:

跟随的效用期望为u1=10*0.5+-10*0.5=0

不跟随的效用期望为u2=10*0.7+-30*0.3=-2

在这种情况下,跟随-跟随是博弈的均衡解,这也证明了羊群效应的一个直接原因,就是在很多情况下,职业经理人会舍弃自己相对正确的信息与投资策略,而去跟随一个未知的投资策略,以达到他本人职业的稳定与名誉的提高。

3羊群行为的影响

(1)由于“羊群行为”者往往抛弃自己的私人信息追随别人,这会导致市场信息传递链的中断。但这一情况有两面的影响:第一,“羊群行为”由于具有一定的趋同性,从而削弱了市场基本面因素对未来价格走势的作用。当投资基金存在“羊群行为”时,许多基金将在同一时间买卖相同股票,买卖压力将超过市场所能提供的流动性,股票的超额需求对股价变化具有重要影响,当基金净卖出股票时,将使这些股票的价格出现一定幅度的下跃;当基金净买入股票时,则使这些股票在当季度出现大幅上涨。从而导致股价的不连续性和大幅变动,破坏了市场的稳定运行。第二,如果“羊群行为”是因为投资者对相同的基础信息作出了迅速反应,在这种情况下,投资者的“羊群行为”加快了股价对信息的吸收速度,促使市场更为有效。

羊群范文篇8

关于羊群行为的形成有以下几种解释。哲学家认为是人类理性的有限性，心理学家认为是人类的从众心理，社会学家认为是人类的集体无意识，而经济学家则从信息不完全、委托等角度来解释羊群行为，归纳起来，主要有如下几种观点：

1．1由于信息相似性产生的类羊群效应

Froot,Scharfstein和Stein（1992）指出，机构投资者具有高度的同质性，他们通常关注同样的市场信息，采用相似的经济模型、信息处理技术、组合及对冲策略。在这种情况下，机构投资者可能对盈利预警或证券分析师的建议等相同外部信息作出相似反应，在交易活动中则表现为羊群行为。

1．2由于信息不完全产生的羊群效应

信息可以减少不确定性，投资者获得准确、及时和有效的信息就意味着可以获得高额利润或者避免重大的经济损失。但是在现实市场中，信息的获得需要支付经济成本，不同投资者获得信息的途径和能力各不相同，机构投资者拥有资金、技术、人才的规模优势，个体投资者在信息成本的支付上远远不能同机构投资者相比。由此导致的直接后果是机构投资者比个体投资者获得更多的有效信息，个体投资者在获取有效信息和获得投资收益时处于不利地位。个体投资者为了趋利避险、获得更多的真实经济信号，将可能四处打探庄家的“内幕消息”，或是津津乐道于“莫须有”的空穴来风，在更大程度上助长了市场的追风倾向。

而实际上即便是机构投资者，信息也是不充分的。在信息不完全和不确定的市场环境下，假设每个投资者都拥有某个股票的私有信息，这些信息可能是投资者自己研究的结果或是通过私下渠道所获得;另一方面，即使与该股票有关的公开信息已经完全披露，投资者还是不能确定这些信息的质量。在这种市场环境下，投资者无法直接获得别人的私有信息，但可以通过观察别人的买卖行为来推测其私有信息时，就容易产生羊群行为。尽管机构投资者相对于个人投资者处于信息强势，但是由于机构投资者相互之间更多地了解同行的买卖情况，并且具有较高的信息推断能力，他们反倒比个人投资者更容易发生羊群行为。

1．3基于委托产生的羊群效应

1．3．1基于委托人名誉的羊群效应

Scharfstein（1992）等提供了基金经理和分析师基于名誉的羊群效应理论。由于投资经理的能力是不确定的，对名誉的担忧就产生了。

人1在得到“收入为高”的信号后进行投资。由于人2关心的是他的名声，不论信号如何，都会采取和人1一样的投资策略。因为如果决策正确，他的名声就得到增加;如果错误，则表明要么两人都是愚蠢的，要么两个人都是聪明的，但得到了同样的错误的信号，这并不损害其名声。如果采取不同的决策，委托人就认为至少有一个人是愚蠢的。因此人2会一直运用羊群策略，而不管他和人1之间的信号差异。

如果几个投资经理相继做出投资决策，每个人都模仿第一个进行选择的投资经理的决策。最终，如果投资是有利可图的，好的信号将占优。私人信息最终将不会体现在投资决策中，因为所有投资经理都会跟随第一个投资经理做出决策。于是，这种羊群效应是无效的。而且，它是脆弱的，因为，后面的投资经理的投资行为会因为第一个投资经理所收到的一点信息而改变。

1．3．2基于人报酬的羊群效应

如果投资经理的报酬依赖于他们相对于别的投资经理的投资绩效，这将扭曲投资经理的激励机制，并导致投资经理所选择的投资组合无效(Brennan,1993)。

Maug(1996)等考察了风险厌恶的投资者，其报酬随着投资者的相对业绩而增加，随着投资者的相对业绩而减少。人和他的基准投资经理人都有着关于股票回报的不完全信息。基准投资人先进行投资，人观察基准投资人的选择后选择投资组合。基于前面的信息不充分的羊群效应模型，投资经理的投资组合选择将倾向于选择和基准投资人相近的投资组合。而且，报酬制度也鼓励投资经理模仿基准投资人的选择，因为，如果他的投资绩效低于市场的平均投资绩效，他的报酬将受到影响。

2羊群效应中的博弈分析

羊群效应的产生源于个人投资者和机构投资者对其个人利益的考虑，因此，用博弈论的方法，我们可以更深刻的了解羊群效应产生的原因。

2.1机构投资者与个人投资之间的博弈

机构投资者与个人投资者的博弈实际上可以看做智猪博弈的一种变形，我们假设机构投资者与个人投资者都投资于股市，机构投资者由于资本较大，如果依据正确的信息投资，可以得到100的利益，而个人投资者依据正确的信息投资只可以得到5的利益，双方都可以选择收集并分析信息，由此而产生的费用为20，也可以简单的只收集对方的行动信息而跟随，这样产生的费用为1，双方都放弃收集信息，产生效用为零。如果机构投资者与个人投资者都采取收集信息并分析的行为，那么机构投资者将得到利益为（100－20＝80），个人投资者则可以得到（5－20＝－15），若机构投资者收集信息，个人投资者跟随，产生的利益为，机构投资者（100－20＝80）,个人投资者（5－1＝4），如反之，则利益分别为－15，99，由此产生以下利益矩阵：

在这个博弈模型里，个人投资者等同于智猪博弈里的小猪，他具有严优策略———不收集信息而坐享其成，在这种情况下，机构投资者若不去收集与分析信息，那最后的结果是大家的利益都是零。而机构投资者去收集并分析信息，虽然会让个人投资者占到了便宜，但是毕竟有所得，因此这个博弈的累次严优解是，机构投资者收集并分析信息，个人投资者分析机构投资者的行为并跟随。因此也产生了个人投资者对机构投资者的羊群行为。

2.2经理人之间的博弈

经理人之间的博弈行为比较复杂，但我们可以用一个简单的模型对它进行大致的分析，假设有两位互相竞争的经理人，对于目前市场上已经产生的某一经理人投资行为，都有两种选择，跟随与不跟随，我们假设此投资策略成功率P=0.5,若成功的话将得到10的收益，若失败，则产生10的损失，他们也可以选择不跟随这一投资行为，利用自己的信息进行投资决策，这样成功率P2=0.7,收益状况不变。这样我们可以计算各个策略的收益期望值

跟随的收益期望I1=10*0.5+-10*0.5＝0

不跟随的收益期望为：I2=10*0.7+-10*0.3=4

最后博弈得到一个最优解，这同时也是一个有效解，就是不跟随－不跟随，而这实际上基于一个相当理想化的假设，即对于经理人而言，效用＝收益。上述收益期望矩阵并没有反映上文所述的对经理人名誉及报酬的考虑，而我们可以断定对于经理人来说，与其他投资者一起决策失误跟单独决策失误，其损失是不一样的，不跟随行为产生的决策错误，除了基金金钱上的损失，还有名誉上的风险，被认为是愚蠢的投资经理，则有失去工作的可能。而职业经理人对于名誉及工作机会的担忧，无疑会对其决策立场产生影响，因此必须用经理人效用矩阵来代替收益期望矩阵，对于经理人，由于不跟随而产生的决策失误，其损失为：帐面损失＋经理人个人名誉及报酬损失＝10＋20＝30，由此我们可以得出：

跟随的效用期望为u1=10*0.5+-10*0.5=0

不跟随的效用期望为u2=10*0.7+-30*0.3=－2

在这种情况下，跟随－跟随是博弈的均衡解，这也证明了羊群效应的一个直接原因，就是在很多情况下，职业经理人会舍弃自己相对正确的信息与投资策略，而去跟随一个未知的投资策略，以达到他本人职业的稳定与名誉的提高。

3羊群行为的影响

（1）由于“羊群行为”者往往抛弃自己的私人信息追随别人，这会导致市场信息传递链的中断。但这一情况有两面的影响:第一，“羊群行为”由于具有一定的趋同性，从而削弱了市场基本面因素对未来价格走势的作用。当投资基金存在“羊群行为”时，许多基金将在同一时间买卖相同股票，买卖压力将超过市场所能提供的流动性，股票的超额需求对股价变化具有重要影响，当基金净卖出股票时，将使这些股票的价格出现一定幅度的下跃;当基金净买入股票时，则使这些股票在当季度出现大幅上涨。从而导致股价的不连续性和大幅变动，破坏了市场的稳定运行。第二，如果“羊群行为”是因为投资者对相同的基础信息作出了迅速反应，在这种情况下，投资者的“羊群行为”加快了股价对信息的吸收速度，促使市场更为有效。

（2）如果“羊群行为”超过某一限度，将诱发另一个重要的市场现象一一过度反应的出现。在上升的市场中(如牛市)，盲目的追涨越过价值的限度，只能是制造泡沫;在下降的市场中（如熊市），盲目的杀跌，只能是危机的加深。投资者的“羊群行为”造成了股价的较大波动，使证券市场的稳定性下降。

（3）所有“羊群行为”的发生基础都是信息的不完全性。因此，一旦市场的信息状态发生变化，如新信息的到来，“羊群行为”就会瓦解。这时由“羊群行为”造成的股价过度上涨或过度下跌，就会停止，甚至还会向相反的方向过度回归。这意味着“羊群行为”具有不稳定性和脆弱性。这一点也直接导致了金融市场价格的不稳定性和脆弱性。

摘要羊群效应是证券市场的一种异象，它对证券市场的稳定性，效率有很大影响。在国外的研究中，信息不对称、经理人之间名声与报酬的竞争是羊群行为的主要原因，文章对个人投资者与机构投资者之间的羊群行为进行了理论、博弈分析，从另一个角度揭示这一异象的原因与影响。

羊群范文篇9

[摘要]金融市场中的羊群行为(HerdingBehaviors)是一种特殊的非理性行为，它是指投资者在信息环境不确定的情况下，行为受到其他投资者的影响，模仿他人决策，或者过度依赖于舆论(即市场中的压倒多数的观念)，而不考虑自己的信息的行为。由于羊群行为涉及多个投资主体的相关性行为，对于市场的稳定性、效率有很大影响，也和金融危机有密切的关系(Choeetal，1999；Kaminskyetal，1999)，因此，羊群行为引起了学术界和政府监管部门的广泛关注。本文使用个股收益率的分散度指标，利用公开的价格数据，对于我国证券市场的羊群行为进行了实证研究。该测度的优越性在于它需要的数据易于获得，计算方法简单；但是也存在一个问题，即它是对于投资者羊群行为的一个很保守的测度。本文研究充分考虑了分散度测度的特点，将重点放在分散度的相对大小的比较上。一方面，将中国市场和美国证券市场的实证结果进行比较，结果发现我国证券市场的羊群行为程度高于美国证券市场的羊群行为程度。

一、前言

金融市场中的羊群行为(HerdingBehaviors)是一种特殊的非理性行为，它是指投资者在信息环境不确定的情况下，行为受到其他投资者的影响，模仿他人决策，或者过度依赖于舆论(即市场中的压倒多数的观念)，而不考虑自己的信息的行为。由于羊群行为涉及多个投资主体的相关性行为，对于市场的稳定性、效率有很大影响，也和金融危机有密切的关系(Choeetal，1999；Kaminskyetal，1999)，因此，羊群行为引起了学术界和政府监管部门的广泛关注。

目前已经由许多关于羊群行为的理论模型，如Scharftsteinetal(1990)提出的声誉羊群行为(Reputationalherd)模型、Bikhchandanietal(1992)提出的信息流(InformationalCascades)模型、Banerjee(1992)提出的序列性(Sequential)羊群行为模型，这些模型从不同角度对于羊群行为的效率、理性等问题进行了探讨。相对于理论研究，已有的羊群行为的实证研究比较薄弱。比较有代表性的研究是Lakonishoketal(1990)对于美国证券市场养老基金的羊群效应的研究。该文提出了用买卖双方交易量的不均衡来测度羊群行为，这种方法被后面的许多学者引用，并得到了一些改进。例如，Wermers(1999)对他们的羊群行为的定义进行了修正。

目前市场中的各种基金(如西方的养老基金和共同基金、中国的证券投资基金)使用他人的资产投资，受到一定程度的监督和制约，因此必须定期公开持仓信息和交易信息，而其他投资者则没有这种义务公开信息。Lakonishoketa1(1990)和Wermers(1999)提出的羊群行为的测度只能考察前者而不能考察后者的羊群行为，因此具有一定的局限性。如果用公开的数据(价格)来研究羊群行为成为一个很重要的问题。William等(1995)对该问题作了研究，他认为如金融市场中确实存在羊群行为，大多数个人投资者的看法趋向于市场舆论，那么一个合理的推断是：羊群行为显著时的个股的收益率将不会太偏离市场的收益率。因此可以用分散化指标(即个股收益率对于资产组合平均收益率的标准方差)来度量羊群行为，该指标对个股收益率相对资产组合的平均收益率的接近程度进行了定量化处理。

Bikhchandanietal(1992)的理论模型认为在市场价格波动大(此时信息不确定性很大)，投资者最可能跟从市场舆论，此时羊群行为应该最明显。本文将对该模进行检验。即通过检验市场价格波动很大和波动平均水平下的分散化指标的相对大小来检验羊群行业的存在性。本文的结构如下：第二、三部分说明羊群行为的检验方法和使用的数据，第四、五部分分别使用中国和美国的日收益率数据来检验羊群行为。第六部分总结。

二、羊群行为的检验方法

1．分散度指标

设资产组合S总共有n只股票，ri是股票i的收益率，是n只股票的平均收益率。S的收益率的分散度定义为：

(1)该指标通过定量化个股收益率和资产组合收益率的一致程度来刻画羊群行为的关键特征。当整个市场行为完全由羊群行为决定时，价格应该一致移动，分散度为0。如有一只股票的收益率偏离市场收益率，分散化程度增加。用分散度来测度羊群行为具有一个最大的优点，即它需要的数据容易获得且计算方法简单，这是其他羊群行为测度所不具有的。但是它也存在一个缺陷，即它是对投资者羊群行为的一个很保守的测度，低估了羊群行为的程度。只有当大多数投资者对于所有股票都表现出强烈的羊群行为时，大多数股票的收益率才可能表现出趋同性。William(1995)认为在回归系数为正时，理性资产定价模型成立，不存在羊群行为。但是他没有充分考虑分散度测度的保守性。本文认为正的回归系数并不能直接拒绝羊群行为的存在。分散度的绝对值意义不大，有意义的是分散度的相对大小。因此在对检验结果进行分析时，应充分考虑该偏差的存在，并将重点放在相对值的比较上。比较分为两个方面进行，一是将中国市场数据和美国市场数据进行比较，得出我国羊群行为和美国羊群行为的差异；二是将市场收益率极低和极高时的羊群行为进行比较，得出投资者在两者极端情况下的行为模型差异。

2．市场压力下的羊群行为检验

在市场存在压力(价格波动剧烈)时，理性资产定价模型和羊群行为模型的区别最为明显。理性资产定价模型认为由于不同的个股收益率对于市场收益率的敏感程度不同，市场压力将导致分散化程度增加。而羊群行为模型认为在市场压力的情况下，分散化程度减少。本文将使用日收益率来计算分散度指标。

使用下面的回归方程来检验极端收益率下的分散度和一般收益率下分散度是否存在差异：

(2)其中CLt和CHt为表示市场是否为极端波动的哑元变量。系数α表示的是样本中哑元元素所包括区域外的平均分散化指标。由于市场压力并无统一标准，我们使用两个标准(1%和5%)来定义极端的市场变化。1%(5％)的标准将CLt，CHt限制在收益率分布函数的1%和5%的最低和最高的区域。CLt和CHt定义如下：

用rmt表示市场在时间t时的收益率，用rm(pl)和rm(ph)表示市场收益率分布的p分位数。在1%标准时，pl=0.01,ph=0.99；在5%的标准时，pl=0．05，ph=0．95

如rmt≤rm（pl）,CLt=1;否则，CLt=0。

如rmt>rm（ph）,CHt=1;否则，CHt=0。

如果β1<和β2<0，则结论支持羊群行为假设；如β2>β1，表明市场收益率极高时的羊群行为低于市场收益率极低时的羊群行为；如β2<β1，表明市场收益率极低高时的羊群行为低于市场收益率极高低时的羊群行为。

三、数据

中国市场的上市公司个股和大盘的收益率数据来自由香港理工大学中国会计与金融研究中心和深圳市泰安信息技术有限公司联合开发的《中国股票市场研究数据库》(ChinaStockMarket&AccountingResearch，简称CSMAR)，该数据库按照国际标准数据库(CRSP和COMURSTAT)的调整技术计算个股收益率，对于上市公司的红利、配股、拆细等因素都进行了相应的调整，使得回报率数据具有可比性和可信性。采样区间从1992年1月2日到2000年12月31日，包括了沪深两地所有上市公司的日收益率和月收益率数据(采用不考虑现金再投资的收益率)。资产组合的收益率按照平均加权方法计算，分散化指标根据公式(1)计算。为了检验行业中的羊群行为，对于行业资产组合也分别计算了分散化系数，按照CSMAR的分类标准公司将所有上市公司分为6类(金融、公用事业、房地产、综合、工业、商业)。

美国市场的数据来自由S&P公司提供的COMPUSTAT数据库，我们选择构成标准普尔500(Standard&Pool500)指数的500只在美国证券市场交易的股票为样本。为与中国的数据具有可比性，取样时间为1992年1月到2000年12月，与中国证券市场的取样时间一致。行业资产组合按照COMPUS-TAT的经济部门(economicsector)分类标准公司将所有上市公司分为10类(能源，材料，工业，服务业、零售业、医卫、金融、信息技术、远处通讯服务和公用事业)。表1给出了分散度的平均水平、标准差和用来计算这些统计数的平均公司数。

中国市场日收益率的分散度指标平均值为2．43％。从行业分布来看，金融业的分散度最低，只有1．66％；工业的分散度指标最高，平均分散度为2．45％。在美国市场中，整个市场日收益率的分散度平均值为1．71％，从行业上看，信息技术类的分散度指标最大，公用事业类的分散度指标最小。

四、中国市场羊群行为的检验结果

在5％的水平上，所有行业的回归系数β1和β2显著为正，按照行业分组的子样本的回归系数也分别显著为正。即在市场收益率为5％的极端高水平时个股收益率表现出明显的分散；在市场收益率为5％的极端低水平时，个股收益率也表现出明显的分散。

在1％的标准下，所有行业的回归系数β1(0．01)显著为正，且大小约为β2(0．05)的两倍。也就是说，如果市场收益率为1％的极端高水平时，个股收益率表现出更加明显的分散。这表明，在市场极度上涨时，个股趋向于分散的状态，羊群行为减少。这和我国的大牛市中各行业、各板块轮流上涨，轮流领涨的现象吻合。β1(0.01)为负值(在统计上不显著)，按行业分组的子样本的回归系数β1(0．01)有两个为负，四个为正。即市场收益率处于1％的极端低水平时，个股收益率反而表现出一定的集中。这表明在市场大幅度下跌时个股也许开始时趋向于分散，但是随着熊市的进一步深化，个股收益率反而表现出一致下跌的趋向。这个结果支持在中国市场的熊市中存在广泛的羊群行为。

比较β1和β2的相对大小，我们发现在5％的标准下，所有行业的β2约为β1的3倍，按行业分组的样本中β2也均大于β1；在1％的标准下，所有行业的β1为负而β2显著为正，按行业分组的子样本中各行业的β2也都大于β1。因此，中国市场中市场极度走高时的羊群行为低于在市场极端下挫时的羊群行为。

从中可以推断，在市场大幅下挫的时候给投资者带来的抛售压力明显大于在市场上升时的给投资者带来的购买冲动。在市场大幅下挫时，大盘的走低使得大部分投资者当心自己的持有的股票价格也会大幅下挫，于是纷纷抛出股票，这种卖方的羊群行为反过来使得许多股票价格同时下降，这样形成了价格下降和抛售羊群行为之间的正反馈。但是在市场大幅上升时，固然有一些投资者看好市场，大幅增仓，但是也有些投资者也许当心价格已经太高，不愿跟人。因此此时投资者的行为相对分散，跟风行为低于在熊市中的羊群行为。

对于这种行为模式进行更深入的思考，可以发现投资者在市场大幅下挫和在市场大幅上升时的行为差异来源于投资者对于损失和收益的不同态度。Kahnemen，Tversky(1979)提出了著名的期望理论(prospecttheory)，其中一个最重要的发现是投资者对待损失和收益的态度存在明显的差异，一定数量的损失带来的负效应大于同样数量的收益带来的正效应。即，投资者在损失区域的风险厌恶程度大于在收益区域中的风险厌恶程度。可以用期望理论的观点来解释本文的结果：在市场大幅下挫中，投资者的损失厌恶程度大大增加，因此导致了上述的群体性抛售行为，在市场大幅上升时，投资者的收益偏好程度却没有对应地增加，因此导致了上述的相对分散的投资行为(有购入也有抛售)。公务员之家版权所有

五、对美国市场羊群行为的检验结果

下面以构成美国标准普尔500指数的500只股票为研究对象，研究美国股票市场羊群行为的特征，以比较中国市场和西方市场的羊群行为的特征上的区别。表3给出了对美国标准普尔500股票分散度的日收益率回归结果。

在极端10％和5％的水平上，全部行业以及分行业的子样本的回归系数β1和β2都显著为正(在置信度为1％的水平上)。即在大牛市和大熊市中的羊群行为程度都比较低。这个结果和中国市场的不一样。比较表4和表3可发现，中国的t统计值大部分都小于美国证券市场的t统计值，而且使用中国的数据的检验发现β1为负值(虽然在统计上不显著)。因此可认为以美国为参照对象，我国个股收益率对于市场收益率的羊群行为程度高。这个结论定是地说明了相对于西方投资者比较成熟的投资理念，我国投资者的理性意识还不健全，跟风等各种非理性行为现象比较突出。该结论和对中国证券投资基金的羊群行为研究结果(宋军，吴冲锋，2001)一致。

在两种标准下β1<β2都成立，和我国市场的结果一致。这表明风险厌恶特征是所有投资者的共同心理特征，导致了无论在中国市场还是在美国市场都存在这种现象。

另外，我们对于中国市场和美国市场的月收益率数据也进行了计算和检验，结果和各自的日收益率的结果大致相同。

羊群范文篇10

1电子商务运营中羊群效应的特征

1.1盲从性。电子商务飞速发展使得该行业规模越来越大，如今电子商务对各个领域产生的影响越来越大，人们在生活中对互联网的信息获取功能产生了依赖，而互联网的信息海洋也对人们的决策判断产生了重要影响。信息环境的变化和庞大的网络用户基数，以及电子商务市场的激烈竞争，为羊群效应提供了生长的土壤。在电子商务运营过程中，商家追求利益的属性导致了羊群效应的增强。于是，商家利用借互联网大背景的有利条件，利用消费者普遍存在的从众心理和选择困难心理，有意一些引导人们进行某一信息舆论或商品功能的认可，加上网络营销手段的助推，形成强大的舆论导向，而消费者不明就里，无法参透舆论背后的目的，他们的决策参考了大多数人的行为，在自身无法对事物形成正确判断时，便盲目跟风，使得羊群效应愈演愈烈。而商家看到了这种运营手段所产生的巨大利益，便不断升级对羊群效应的利用，而且越来越隐蔽，甚至转换为一种市场营销手段。1.2不确定性。互联网信息系统庞大，用户繁多，商家面临着市场的不确定性，以及不断变化的消费者需求，因此绞尽脑汁推广产品，制造舆论，以博取流量。因为商家对于人口大国的流量的重要性有着清晰的认识，而消费群体也呈现多样化趋势。互联网使得人们的信息渠道变得更加丰富多元，人们获取信息也更加便利。然而互联网时代一切都处于不停的变化之中，而且变化速度也越来越快，人们面对眼花缭乱的信息不置可否，自身没有建立起对事物正确判断的底层逻辑，因此，面对庞大的信息，消费者使盲目的，不确定的，市场的瞬息万变，加剧了商家的焦虑，这也就使得电子商务运营者不能科学分析消费者行为和心理，盲目竞争导致了。1.3模糊性。互联网具有虚拟性的特点，大部分互联网用户在网络中的行为都是匿名或昵称等形式进行的，因此信息的真实性和准确性也常常存在争议。互联网对信息的披露程度也不尽相同，互联网开放的环境使得每个人获取信息更加便捷，没有在真实世界中接触的信息，再加上一些商家营销手段的推波助澜，羊群效应产生的网络世界的虚拟化，使得事件发展存在着诸多变化性和模糊性。1.4风险性。羊群效应的产生与市场竞争有着密切关系，电子商务的迅速发展，使得一部分企业占有更多的竞争优势，市场也不断分化，强者越强，弱者越弱的现象越来越严重，优胜劣汰也是市场竞争的必然结果，由于羊群效应规模不断发展，其所带来的负面影响有时候甚至是毁灭性的，舆论的压倒优势往往掩盖了真相，而商家为了推广产品和服务，经常通过出位的手段引导舆论，甚至演变为恶性竞争，从而毁坏了商家声誉和消费者的利益。

2有效转化羊群效应的策略

2.1建立自我评价体系。羊群效应本身没有好坏之分，其作用和最终导向是由于商家的动机决定的。其次，如果羊群效应的形成过程是正向的，那么就可以通过强大的羊群效应使正义得到声张，使恶性得到揭发，相反的，如果羊群效应形成过程是反向的，那么，其结果导向就会颠倒是非，混淆黑白。要将羊群效应转化为积极正面的效果，人们首先要树立正确的是非观，对信息不可盲从轻信，要以谨慎的态度对事件进行辨别。建立基本的评价体系。电子商务运用过程中，要充分认识到羊群效应的危害性，在指定运营方案的时候，考虑到不可控因素，不能盲目追求高流量高曝光率，而是要审时度势，根据企业自身服务内容和产品性能，实事求是的进行推广，不可进行不实的功能描述。在运营方案建立之初，首先要制定总的基调和导向，设定正面积极的关键词，对运用方案执行过程中可能出现的负面现象设定预备控制方案，严防死守避免羊群效应的不可控，做到正面引导。2.2树立正确的运营目标。羊群效应的产生，很大一部分原因是人们轻信事件表面所导致的。而且互联网迅猛发展的背景下，大数据和云计算的应用，使得人们毫无隐私可言，而互联网通过对人们行为数据的分析，可以获取人们的浏览喜好，从而推送互联网用花感兴趣的内容。电子商务运营过程中也吸收了这一科技成果的优势，通过分析大多数人的喜好，结合产品和服务，从而引发事件，形成持续关注。博取关注，获取流量。如果企业产品和服务质量较好，企业信誉较高，那么企业运营过程借势羊群效应，则可以树立企业形象，为电子商务消费者带来利益。相反，如果企业本身信誉不高，靠着欺骗消费者获取暴力，那么电子商务运营目标就以不择手段赚取利益为目标，企业运营动机就不纯，所以羊群效应越大，消费者蒙受的损失也越严重。因此，电子商务企业要树立正确的运营目标和动机，借羊群效应的优势将好的产品和服务带给消费者。通过市场口碑来获取企业利益。2.3透过现象看本质。羊群效应的出现是不可避免的，因此，市场竞争中出现热点事件，电子商务企业不可盲目跟风，而是应高透过企业的运营和营销手段看清企业的市场目标。如果企业的羊群效应是正常形成的，则反映出企业真实的服务质量和商品质量，那么就可以结合企业自身实际情况，找出规律，分析其产生的原因，从而将企业自身特色和优势结合起来，形成羊群效应，建立自身的运营管理模式。并进一步借鉴羊群效应来进行市场份额的占有，扩大市场影响力和规模。2.4理性思考客户需求。市场经济条件下，企业获取长远利益的根本途径是满足消费者需求，为客户不断创造价值。电子商务运营要以客户需求为基本立足点，围绕为客户创造价值来设计营运方案，必须清醒的认识到，任何浮夸欺瞒消费者的手段都是短视行为，最终会被市场淘汰，被消费者抛弃。因此，羊群效应的正面引导就要建立在满足客户目标基础之上，正面的羊群效应是基于客户对商品价格、质量以及服务和品牌的高度认可，商品或服务综合优势或突出优势带动销售，形成品牌影响力。因此，商家应该从商品价格、质量和服务方面进行切入，将营运方案与客户需求相衔接。2.5诚信体系和制度保障。市场的良性竞争必须有严厉的奖惩措施和规范的制度保障，以诚信体系来感召商家，对于那些在服务商品的质量提升上作出突出贡献的电子商务企业给于奖励，对于违规制造负面羊群效应的商家给于严厉惩罚，尤其是网上泛滥成风的水军和网络舆论推手的作假行为要进行彻底清理和打击。羊群效应虽然有网络助推的力量在维持，但根本原因是电子商务企业追逐利益导致的，因此，企业应该将工作重心放在建立内部统一企业文化和价值观上，将精力放在提高高企业信誉之上，才能实现企业良性长远发展。而诚信体系和制度的保障，需要国家和政府有关部门从宏观上进行指导规划，引导企业以品牌化为立足点，发挥羊群效应的积极意义，通过法律保障维护正规企业合法行为，对存在争议和引起网络关注的事件严格彻查，厘清事实，彰显争议，打击恶性舆论事件，肃清网络环境。

3结束语

羊群效应是一把双刃剑，既有积极有利的推动作用，又有盲目跟风产生的思考盲区。而其危害性在于群体规模越大，产生的后果也更加严重，基于我国电子商务市场庞大的基数，如何将羊群效应的不利因素转化为有利因素，是事关电子商务长远发展的大事。羊群效应产生的根本土壤在于对个体对自我信息的不确定从而导致对别人决策能力的判断失误。因此，有效转换羊群效应的策略首先要构建自身认知体系和决策能力，通过事物现象看清事物本质，从而依据自身的经验对事物作出方向性的判断，对别人的决策进行理性分析。国家也应该加强引导，建立诚信和制度保障体系，为羊群效应正面力量的发挥营造良好环境和氛围。

参考文献

[1]陈月艳.跨境电子商务市场在“羊群效应”下的演化趋势及对策[J].科技管理研究,2017(17):105.

[2]潘明远.羊群效应对我国电商企业的影响及策略研究[J].纳税,2018(6):97.