内幕交易范文10篇

内幕交易范文篇1

1、内幕交易对公司造成损害。保护上市公司的利益，也是证券法的基本目标之一。反对内幕交易的一个重要理由是内幕交易对涉及内幕信息的公司造成了损害。

第一，内幕交易会损害公司的声誉。当某公司的内部人利用重大非公开消息进行证券交易时，公司的大众投资者很可能会认为自己未受到公正的待遇，从而丧失对公司经理人员的信心，进而丧失对整个公司的信心，使公司的声誉受到损害。…公司的声誉对公司的股票价格有着重要的影响。作为大众投资者，由于财力有限，投入的时间也比较有限，同时又缺乏专业投资者的技巧，为了降低风险，当然愿意购买声誉比较好的公司的股票。当公司存在内部人交易，公司的声誉受到损害时，许多大众投资者就不愿意去购买该公司的股票。第二，内幕交易影响公司效率。当市场存在内幕交易时，公司股票的价格不能准确适当地在证券市场上反映出来，因为信息对公司股票的价格有最直接的影响。当内部人利用公司的重大非公开信息进行交易时，为了获得更多的利润，内部人有可能尽量延迟公布公司的信息。重大非公开信息公布的越迟延，公司的股票市场价格和公司股票的实际价值之间的差别就越明显。公司股票市场价格，不能反映正常的公司生产经营状况，尤其是当公司的下层职位的员工在利用重大j#公开信息进行内幕交易时，为了长期获得利润，极力延迟向上层员工传达信息，使上层员工不能迅速而准确地获得作出决策的重大信息，最终影响到公司的营运效率。

2、内幕交易对投资者造成损害。保护投资者的利益一直是各国证券法的基本目标。美国《1933年证券法》的核心是第五章，该章的主要精神是禁止公司在符合证券法要求的登记完成之前发行任何证券，《1933年证券法》的大部分规定及其附录的表格、规则都反映这一目的。(1934年证券交易法》是为了保证有关各种证券的信息在证券市场上及时准确的公开。从根本上讲，美国这两部法律的基本目的是保护投资者的利益。当证券市场存在内幕交易时，会对投资者产生误导，从而对投资者造成损害。对投资者造成的损害，主要发生在内幕信息是利好时。当内幕信息是利好信息时，从事内幕交易行为的人员要大量购人证券(主要是股票)，待信息公布之后，证券价格上涨时再适时抛售证券。

3、内幕交易对证券市场造成损害。内幕交易对证券市场会造成损害，基本上是主张禁止内幕交易的所有学者所公认的理由。这种理由是基于“公共信心”或“市场正值性(完整性)”理论。一方面，如果证券法允许内幕交易，大众投资者就会对证券市场失去信心，从而影响大众投资者的投资热情，最终会使证券市场的资金越来越少。作为一名普通的大众投资者，在获得信息方面是无法与公司内部人相比的，当投资者认为自己对证券市场的投资不过是从事内幕交易者获利的陷阱时，自然不会自投罗网。此时证券市场的资金肯定会逐渐减少。证券市场的筹集资金的功能和对资本优化组合的功能就会丧失。另一方面，如果允许证券市场的内幕交易，内部人为了利用重大非公开信息长期获利，会采取一切措施尽可能地延迟公布这些信息，而信息传递的迅捷与否直接影响证券市场的效率，内部人迟延公布信息的结果，必然导致证券市场效率降低。同时证券市场内部人延迟公布信息，又使大众投资者对证券缺乏效率不满，从而减少投资。而无论是投资者减少投资，还是信息传递的迟延，都会使证券市场的筹集资金的功能和对资本优化组合的功能逐渐丧失。

4、内幕交易会引发道德风险。道德风险是经济学上的概念，它最初是指在保险市场中，当一方保险之后，由于保险公司不能有效地对其进行监督，因而其避免保险事故的积极性就会降低。后来道德风险泛指一切可能引发不良行为的现象。无论公司的利好信息或利空信息都会使从事内幕交易的人获利。当信息是利好信息时，内幕交易人员可以先购进证券，待信息公布以后再出售证券而获利。当信息是利空信息时，内幕交易人员在其他投资者出售证券以前出售证券，待信息公布以后，证券价格下降时，内幕交易人员已经获利。如果允许内幕交易，公司经营得差要比经营得好容易的多，而无论公司经营的好坏，内部人又可以利用内幕交易获利，此时就存在一种风险，即内部人为了自己的利益，故意让公司经营得较差，这就是通常所说的证券市场的经营者道德风险。

5、内幕交易违反公平原则。证券市场上的内幕交易行为违反了的证券市场的公平原则，应当禁止。甚至有的学者主张用“公平原则”作为禁止内幕交易的法学基础。有的学者认为内幕交易行为的性质是基于对重要市场信息的不公正占有而进行交易获利的行为，它违反市场公平原则。以内幕交易违反公平原则作为禁止内幕交易的理由，是基于“公共信心”或“市场正值性(完整性)”理论：投资者更愿意在没有内幕交易的证券市场投资，而不愿意在允许内幕交易的市场上投资。该理论的基本假设是证券市场上所有的投资者在获得信息方面都应当有平等的机会。如果证券市场不公平，即证券市场上有内幕交易时，大众投资者就会和从事内幕交易者处于不对等的地位，投资者会丧失对证券市场的信心，从而减少投资，证券市场最终会逐渐萎缩。这种理由和前述内幕交易损害证券市场的理由都是以证券市场的“公共信心”或“市场正值性(完整性)”为基础。它们的不同之处在于此种理由强凋证券市场的公平性，认为内幕交易违反证券市场的公平性；认为内幕交易损害证券市场，强凋内幕交易对证券市j的损害后果，而造成这种损害的原因恰恰是内幕交易违反了证券市场的公平性。

二、内幕交易监管制度的完善

1、进一步完善禁止内幕交易的立法，建立惩处内幕交易的民事赔偿制度。我国证券立法没有建立明确的内幕交易民事责任制度，这影响了对内幕交易的惩罚力度。因此，我国应进一步完善禁止内幕交易的有关法律，建立和完善我国证券法中的民事责任制度。首先证券法中要对内幕交易的民事责任作出明确规定，建立民事赔偿的基础；其次，要完善证券法中民事责任的诉讼制度，可以参照国际经验建立集体诉讼制度，也可以参照台湾“证券市场发展基金会”的模式建立团体诉讼制度，也可以采用股东派生诉讼制度；第三，在条件成熟时还可以考虑在民事诉讼中采用“举证责任在辩方”的举证责任制度，减轻民事诉讼的举证责任，强化对内幕交易的打击力度。

2、提高证券监管执法水平，追究内幕交易的刑事责任，形成对内幕交易的强大威慑力。我国已经制定了较为完整和严厉的禁止内幕交易法律，但长期以来没有能够有效实施。执法的意愿不强和执法难度较大是其主要原因。

随着严格监管逐渐成为中国证券市场发展的共识，执法意愿不强的问题将逐步得到解决。执法难度大，主要是内幕交易调查取证较难。为了提高执法水平，首先，应该进一步强化证券监管稽查队伍，增强证券交易所一线监管的功能；其次，应该对我国有关证券监管的法律作出适当修改，授予中国证监会查处内幕交易更大的稽查、执法权力；第三，修订银行保密条例，保证证监会能获得银行帐目信息，以进行稽查调查和检查证券公司；第四，可以考虑对内幕交易、市场操纵等证券违法行为建立特别的举证责任制度，采用美国举证责任倒置(举证责任在辩方)的制度，减轻证券执法的取证难度。

内幕交易范文篇2

一、内幕交易行为的主体

证券市场上可能实施内幕交易行为的人可分为三类：一是法定的内幕人员；二是利用职务之便窃取内幕信息的非内幕人员；三是通过其它便利条件知悉内幕信息的非内幕人员。我国新《证券法》第七十四条将内幕人员大致分为七类。非内幕人员能否成为内幕交易的主体，理论界一直存有争议，笔者认为，应将非内幕人员纳入内幕交易的主体范畴。因为可能知悉内幕信息的人，并不仅仅是那些公司关系人，其他人如公司关系人的朋友、客户等，均可从其它渠道有意或无意获悉一些内幕信息。如果他们在交易中利用了该信息，其行为动机与危害程度实质上与内幕人员实施的内幕交易并无二致，因此非内幕人员同样也能进行内幕交易。正是在这个意义上，新《证券法》第七十三条规定：“禁止证券交易内幕信息的知情人和非法获取内幕信息的人利用内幕信息从事证券交易活动。”从而把非内幕人员利用或者指使他人利用内幕信息从事证券交易的行为，也纳入法律禁止之列，严密了法律规定。

二、内幕交易信息的界定字串4

内幕信息的判别源于美国证券交易委员会（SEC）的有效市场理论，该理论认为，一旦信息被相当数量的投资者知悉，会影响他们的投资判断，相关公司的股价会很快发生波动，即可以此反证该信息是内幕信息。根据该理论及其发展，内幕信息必须具备三个条件：（1）该信息为与公司有某种特定关系的内幕人员所掌握；（2）信息持有人所知悉的信息，尚未被市场上广大投资者所公知；（3）该信息本身具有重要性，足以对该证券的市场价格产生实质性影响。

我国新《证券法》在这三个条件基础上，对内幕信息的外延作了进一步界定。新《证券法》第七十五条列举了八项属于内幕信息的重大信息。司法实践中应注意这样两个问题：（1）一些股评家和学者对证券市场作出的预测和分析，往往也能造成对股价走势的实质性影响，是否也应归属为内幕信息？笔者认为，司法实践中对此应作具体分析，凡是依据归属内部不为他人知悉的重大决定或重大事实而作出的预测和分析，应认定为内幕信息，而不能以“调查数据”等草率定性；对于那些确是运用公开信息资料而作出的股评和预测，对发行人和投资者不负保密责任，不应归属于内幕信息。（2）股市上的传言是否构成内幕信息？从表面上看，传言也是一种信息，而且是非经合法渠道公开的信息，甚至有些传言也能对股票价格构成实质性影响。但是，传言未被证实之前，不足以判断其真伪，谈不上具有重要性，且传言持有人未必是与公司有某种特殊关系的内幕人员。因此，笔者认为，不宜将传言认定为内幕信息。传言如事后证实是虚构事实，企图以讹传讹，影响股市，从股价跌宕中牟取暴利，虽然它可能对股票价格产生实质性影响，但这已属于证券法禁止的另一类证券欺诈行为——操纵市场，而与内幕交易无关。传播谣言者除应承担民事责任外，还可能受到刑法的追究。字串9

三、内幕交易民事责任承担

内幕交易的民事责任主要是指，由于内幕交易行为而给一般投资者及上市公司造成财产损失，内幕交易者所应承担的赔偿责任。民事责任的承担，不但可以救济内幕交易受害人的民事权利，即以补偿、赔偿损失等手段使其恢复到原始状态，而且还可以通过追究财产责任的方式，达到惩戒和教育内幕交易者的目的，新《证券法》第七十六条对此作了明确规定。

（一）原告主体资格的认定

以下几个问题须加以重视：（1）请求权的主体应当是因从事内幕交易的行为而遭受损害的反向交易投资者，并非所有与内幕交易者同时从事反向交易受损失的投资者都是内幕交易民事责任的请求权主体，都能成为合格的原告。只有那些善意地从事反向买卖的投资者，才能成为请求权的主体。如果他们应当获利而没有获利，不应当受损而招致了损害，就可以要求从事内幕交易的人赔偿损失。（2）因内幕交易受损的公司亦可提出赔偿之诉。内幕信息实际上也是一种公司财产，所以董事等公司高级管理人员，泄露内幕信息，获取不正当利益，公司也可以以其违反了诚信义务，侵害了公司财产为由，要求董事等从事内幕交易的人员承担赔偿责任。（3）准确界定“同期交易”的“期间”。适用同期交易原则，最大的难题是如何确定同“期”之“期间”。同期交易原则的理论逻辑在于，一旦内幕信息公开后，就决策信息的掌握而言，所有的投资者都处在了同一水平线上，以后的投资者因此无权再主张因被人为地剥夺了信息知情权而遭受了意料之外的损失。沿着这一思路，将该“期间”界定为自第一笔交易发生之时开始计算，直至内幕信息被市场完全吸收时止，是容易理解的。当然，内幕信息何时已被市场完全吸收，仍无法武断地规定一个固定的日期，而只能由人民法院根据具体案件情况自由裁量，确定一个合理的期间。

（二）损害因果关系的确定

内幕交易中因果关系的认定，要求受害人证明因果关系的成立，除直接与内幕交易者进行证券买卖的相反交易受害人能够举证外，其他受害人举证极为困难。根据证券交易的特殊性，只要证明内幕交易者未披露内幕信息，法律就应当推定因果关系成立。

在内幕交易民事赔偿案件中可适用举证责任倒置，但应注意：（1）原告所负的证明责任。举证责任倒置并不是说原告不负任何证明责任。受害人起诉内幕交易者必须举证证明自己符合起诉条件，主要是证明自己与本案有直接利害关系，具体而言要证明：被告在进行交易时知道相关公司的内幕信息；原告的交易行为与被告的交易行为同时发生；原告的交易行为是与被告反方向的交易行为；原告在此交易行为中确实遭受了损失等。（2）内幕交易者可以提出反证。应允许内幕交易者提出反证，推翻信赖推定。

（三）损害赔偿方法

内幕交易范文篇3

关键词：证券市场内幕交易监管

所谓内幕交易，指的是因地位或职务上的便利而能掌握内幕信息的人(即内幕人员)，直接或间接利用该信息进行证券买卖，获取不正当的经济利益，或泄露该信息，使他人非法获利的行为。中国股市是一个新兴的证券市场，市场结构和机制尚不完善，存在大量的内幕交易问题。2006-2007年，中国股市出现了新一轮大牛行情，伴随着股指的连续攀升和股权分置改革的逐步深入，各种以新手法操作的内幕交易和市场操纵行为不断滋生。延边公路、杭萧钢构、ST长控、ST金泰等象征着巨大财富的名字以及“史上最牛散户”刘芳的横空出世，使得证券市场的内幕交易问题再次受到学者及政府监管部门的广泛关注。

一、世界各国内幕交易监管概况

1、立法严而执法松

尽管从上世纪60年代起经济学家们就对“内幕交易是否应该禁止”这一论题争论不休，但是从世界各国和地区的立法实践来看，由于内幕交易行为对市场公平投资秩序造成的破坏，对内幕交易进行限制已经成为全球性的共识。如美国的1934年《证券交易法》、英国1993年的《公平交易法》、德国1994年的《内幕交易法》、日本《证券交易法》、澳大利亚2001年《公司法》、香港1990年《证券(内幕交易)条例》、台湾的《台湾证券交易法》及中国大陆的《证券法》等，均有禁止或限制内幕交易的明文规定(张宗新、杨怀杰，2006)。令人遗憾的是，从世界范围来看，禁止内幕交易的立法措施并未对证券市场产生影响，真正能够规范市场不法行为的，是监管机构的执法行动。

然而，相对于禁止内幕交易的立法，内幕交易的监管执法则要困难得多。即便是在被世界各国公认的禁止内幕交易最严格和最全面的美国，广泛对内幕交易进行诉讼也是较晚的事情。美国1934年颁布的《证券交易法》明文禁止内幕交易，但在其证券监管体系建立后的近半个世纪里，该条款也几乎是个摆设，从未认真执行过，1961年才出现了根据联邦法律进行的第一起内幕交易诉讼。直到半个世纪以后的七十年代，由于当时美国企业收购兼并盛行，投机分子乘机利用企业并购内幕信息进行内幕交易的行为十分猖獗，严重地扰乱了证券市场，美国证券交易委员会才开始加强内幕交易监管。

为什么制定了限制内幕交易的法律却难以执行?原因归结起来主要有两个方面。一方面，证券监管机构缺乏执法的主观愿望。除了对内幕交易带来的危害重视不够之外，一些国家还认为严厉的执法会不利于证券市场的发展。如有学者(StampandWelsh，1996)指出：“总而言之，许多司法当局显然是或者没有兴趣、或者没有作好准备投入必要的资源以切实实施它们的反内幕交易立法。”许多国家或地区的证券监管当局仍然强调在投资者保护和商业自由之间的平衡。另一方面，内幕交易执法存在许多客观上的困难。首先，内幕交易并非总是内幕人员自己所为，而往往以他们亲戚朋友的名义进行；其次，内幕交易的手段非常复杂，内幕交易者往往对内幕交易的各种方法非常熟悉，也熟悉监管当局的监管技术，不断创造出更新更复杂的交易方式，使监管者防不胜防；第三，内幕交易的认定和取证非常困难，这使得监管当局在资金、技术和人力上都面临极大的挑战。

2、加强执法成为共同趋势

20世纪90年代以前，英美模式的证券市场治理模式并未成为世界性的潮流。但是，随着证券市场全球一体化的发展以及日本证券市场治理模式陷入困境，重视中小投资者保护的英美模式逐渐成为各国仿效的对象。正是在这样的大背景下，从90年代初期开始，世界各国纷纷加强了保护投资者权益的立法，各国证券监管机构也开始把保护中小投资者权益作为监管工作的核心目标，内幕交易的执法活动由此得到了强化。

从内幕交易认定的举证责任制度来看，世界各国也有意识地在逐步向美国模式靠拢。美国规则明确指出对内幕交易的认定，控方不需要证明被告的行事意图，只要有内幕交易的事实，不管是谁，只要你直接或间接、有意或无意得到这个内幕信息(初级举证责任在控方)，都被假设为从事了内幕交易，被告必须提供所有证据来证明自己的清白(次级举证责任在辩方)(高如星，王敏祥，2000)。一旦美国证券交易委员会(SEC)证实内幕人员有从事内幕交易的事实，被控方除非提供有力证据证明自己的清白，否则就将遭到美国证券交易委员会(SEC)的民事诉讼或者通过司法部进行的刑事诉讼。显然，这种“举证责任倒置”的制度大大降低了监管部门的取证难度，因而更有利于内幕交易行为的认定。

二、中国内幕交易监管的法律框架及执法现状

1、限制内幕交易的立法措施

我国禁止内幕交易的立法是随着证券市场的不断发展而逐步完善的，目前已经形成了一个由《刑法》、《证券法》、《公司法》、行政法规和规章以及行业自律性规定组成的，相对完整的禁止内幕交易法律法规体系。

我国关于证券内幕交易的立法雏形是1990年1o月中国人民银行的《证券公司管理暂行办法》第17条，后来有了《上海市证券交易管理办法》第39条和42条，《深圳市股票发行与管理暂行办法》第43条。1993年4月22日，国务院颁布了《股票发行与交易管理暂行条例》，对内幕交易及其法律责任做出了初步规定。1993年9月22日，国务院证券委又颁布了《禁止证券欺诈行为暂行办法》，进一步对内幕交易作了明确具体的规定。1997年10月生效的《刑法》纳入了证券欺诈条款，第一次以基本法的形式规定证券内幕交易为刑事犯罪行为，并规定了其刑事责任，为打击内幕交易提供了强有力的法律工具。1999年7月1日生效的《证券法》，对内幕交易的定义、内幕人员的界定、内幕信息的内容、以及内幕交易的类型都做出了详细具体的规定。随着资本市场的不断发展和经济改革的不断深入，《刑法》、《证券法》和《公司法》中有关内幕交易的条款分别于1999年和2005年进行了适当修订，充实了完善公司治理结构、保护中小投资者权益等内容，对诸多违法行为设定了追究民事、行政法律责任的条款。2007年，中国证监会又颁布了《上市公司董事、监事和高级管理人员所持本公司股份及其变动管理规则》及《限制证券买卖实施办法》。同时，《证券市场内幕交易行为认定指引》与《证券市场操纵行为认定指引》也已开始在证监会内部试行并报最高法院研究，相信具体的司法解释会在不久的将来出台。可见，我国对于内幕交易以及相关行为的立法正朝着查缺补漏并不断细化的方向发展，相对于以往恪守大陆法系与国情的僵化处置，我国证券法律法规正向英美等海洋法系国家借鉴成功之处，兼收并蓄，最终目的是增加内幕交易者的违规成本，对其形成法律威慑。

2、内幕交易监管的执法现状

虽然资本市场的发展起步较晚，但是与国外经验相比，我国的内幕交易行为具有自己的特点，主要是内幕交易普遍、隐蔽性强、交易主体多样且与其他违法行为相关联(如虚假陈述、操纵市场等)。复杂的证券犯罪形态加上法律法规和制度建设的相对滞后，使得我国在执行法律打击内幕交易的过程中一直面临着发现难、查处难和监管成本高昂的困境。因此，与其它国家一样，我国对内幕交易的监管同样具有“立法严而执法松”的特点，发现效率和处罚力度均未能令广大投资者满意。

行政处罚方面，1994年的“襄樊信托内幕交易案”是中国证监会公开查处的第一起内幕交易案。截至2007年6月，在证监会查处的违规案件中出现“内幕交易”字样或被证监会按照与内幕交易相关规定公开处罚的案例仅有37件。它们有的只涉及内幕交易，有的则是市场操纵与内幕交易共同存在，共涉及沪深两市的36只股票。业内人士普遍认为，与实际发生的内幕交易相比，被查处的案例可称得上是凤毛麟角。

刑事制裁方面，虽然1999年的《刑法》就已经对内幕交易罪有了明确的规定，但是直到2003年3月10日，“深深房”原董事长叶环保才成为因犯内幕交易罪被追究刑责的第一人。而时至今日，内幕交易罪的判例也只有区区的两例。除了上面提到的叶环保之外，另一个获刑人为恶意重组“长江包装”的泰港实业主要负责人刘邦成。

民事赔偿方面，情况则较为复杂。由于1999年7月开始实行的《证券法》对内幕交易、操纵市场民事赔偿的规定语焉不详，但没有明确禁止。而2000年10月最高法院颁布的《民事案件案由规定(试行)》中有证券内幕交易纠纷、操纵证券交易价格纠纷、虚假证券信息纠纷等。于是，2001年中，有一批亿安科技操纵股价案、银广夏虚假陈述案的投资者向有关法院提起民事赔偿诉讼请求。仓促之间，2001年9月21日，最高法院下发了《关于涉证券民事赔偿案件暂不予受理的通知》(即《9．21通知》)，称因法院尚不具备受理及审理条件，要求各地法院暂不受理证券市场虚假陈述、内幕交易、操纵市场的民事赔偿案件。2002年1月15日，最高法院颁布通知，宣布可以受理虚假陈述民事赔偿诉讼，2003年1月9日，又颁布了更为详尽的《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》。在此基础上，5年多来，全国各地法院共受理了近30家上市公司的虚假陈述民事赔偿案件，总标的约7-8个亿，涉及股民近10000人。目前，80％以上的案件都已得到圆满解决。但内幕交易、操纵市场民事赔偿诉讼受理一直未解禁。

直至2007年5月底，全国民商审判工作会议上，最高法院副院长奚晓明对证券民事赔偿案件做出了重要指示，强调2005年修订后的《证券法》已明确规定了内幕交易、操纵市场的侵权民事责任，因此对于投资者对侵权行为人提起的民事诉讼，法院应当参照虚假陈述司法解释前置程序的规定来确定案件的受理，并根据关于管辖的规定来确定案件的管辖。会后，奚晓明的讲话作为最高法院文件下发到全国各级法院，这意味着尘封多年的内幕交易、操纵市场民事赔偿终于解禁。

内幕交易、操纵市场民事赔偿案件的成立，需以中国证监会、财政部及其他行政机关做出的行政处罚决定、法院认定有罪的刑事判决为诉讼前提，诉讼时效为行政处罚决定、刑事判决书做出之日起两年内。因此，目前尚在诉讼时效内的案件有下述两例：陈建良买卖天山股份内幕交易案(诉讼时效截止日：009年5月23日)以及世纪中天股价操纵案(诉讼时效截止日：2007年l0月l5日)。在案件发生期间内买入并卖出相关股票而权益受损的投资者可提起民事赔偿诉讼。

由此可见，在内幕交易的民事赔偿责任方面，我国在立法和执法两个层面均存在较大欠缺。法律条文对于投资者因内幕交易造成的损失如何计算、内幕交易的时间应如何确定等关系到投资者切身利益的问题未有明确规定，对于上市公司在内幕交易过程中是否应付连带责任，会不会成为共同被告等问题也尚未提及，需要司法解释做出相关规定。由于缺少相关司法解释，受损失投资者的民事索赔权利实际上无法行使，这使得内幕交易受害者的维权之路显得崎岖而漫长。

三、加强内幕交易监管的政策建议

1、完善并落实民事赔偿制度，加强内幕交易执法

内幕交易民事赔偿制度的积极意义在于：可以对内幕交易的受害者给予充分的补偿，有效保护投资者的合法权益；可以充分发挥司法机构对内幕交易的裁判功能，预防与遏止内幕交易行为的发生；可以通过民事责任的方式动员广大投资者来参与对内幕交易的监控，更有效地加强对证券市场的监管。

目前，我国已经具备了内幕交易民事赔偿的法律基础，2005年修订后的《证券法》对内幕交易、操纵市场的侵权民事责任做出了明确规定。随着2007年5月底最高法院副院长奚晓明对证券民事赔偿案件所做出的重要指示，尘封多年的内幕交易、操纵市场民事赔偿诉讼受理问题也终于解禁。这些举措标志着我国内幕交易民事赔偿制度已经建立。但是，民事赔偿在实际操作中还有许多问题，例如小股民集体诉讼制度的确立，内幕交易中受害人遭受损失如何计算等，还需要立法机关及时出台相应的司法解释予以说明。

除了完善立法，我国在内幕交易执法力度方面也需要加强。众所周知，法律的威慑力并不在于其条文字面上的严厉程度，而在于法律条文能否得到切实的执行。我国已经制定了较为完整和严厉的禁止内幕交易法律，但长期以来没有能够有效地实施，造成这一局面的主要原因是内幕交易调查取证较难。为了强化针对内幕交易的执法力度，首先，应对我国有关证券监管的法律法规做出适当修改，授予中国证监会查处内幕交易更大的稽查及执法权力；其次，修订银行保密条例，保证证监会能获得银行账目信息，方便对证券公司等潜在内幕交易主体的稽查调查；第三，借鉴国际经验，采用“举证责任在辩方”的制度，减轻证券执法的取证难度；第四，证券监管应该积极地利用司法手段，对违反法律的内幕交易给予严厉的法律制裁，追究内幕交易者的刑事责任。

2、改善证券市场基础设施，完善交易制度

(1)建立内幕信息知情人员定期报告制度，预防内幕信息被利用。国内目前大部分的内幕交易和股价操纵都与上市公司的内幕知情人员有关。为此，有必要建立定期报告制度，规定对于上市公司内幕人员和证券公司、律师事务所、会计师事务所等等中介机构的内幕人员，以及持股数量达到5％以上的大股东，要严格要求其申报持股种类、数量及其变动情况，并及时地公开披露。

内幕交易范文篇4

关键词：内幕交易国际监管

内幕交易是一种证券欺诈行为，是市场信息不完整和信息不对称所导致的。内幕人利用其掌握的尚未披露的信息进行交易并从中获取收益或减少损失，这对市场中其他投资者来说是不公平的。对于国际资本市场来说，加强各国间的监管合作是禁止内幕交易、保障国际资本市场稳定的重要手段。根据金融服务协议中的要求，我国应逐步开放金融市场。在这种背景下，如何加强涉外交易行为的监管，更有效的抑制内幕交易是我们面临的难题。

(一)内幕交易概述

内幕交易是证券交易内幕信息的知情人和非法获取内幕信息的人利用内幕信息从事的证券交易活动。禁止内幕交易的理论依据主要是信用义务和信托保密义务。要加强内幕交易的国际监管，首先要在世界范围内就什么是内幕交易达成一个共识。世界各国法律虽不尽相同，但均认为内幕交易的构成要件仃内幕人、内幕信息、内幕证券、内幕交易行为。

1．内幕人

美国规定知悉一般公众所不知悉事实的人士，包括公司管理层人士、董事、关键雇员及其亲属，以及其他在有关信息公开前非法获得信息的人士等：澳大利亚将法人也纳入内幕人范畴；德国则将内幕人分为主要内幕人员和次要内幕人员；台湾规定公司董事、监察人及经理人，持有公司股份超过10％的股东，基于职业或控制关系获悉消息的人，以及从上述人员处获悉消息的人。根据我国证券法相关规定，内幕人范围限于担任了相关职务的公司或其他机构的工作人员。可见，西方国家对内幕交易人的界定涵盖较广，不仅包括公司管理人员、证券发行人等相关当事人，还包括知悉内幕信息的第三方等重要内幕主体如相关人员的亲属，明确了通过非法途径获取内幕信息的内幕人。

2．内幕信息

内幕信息是对内幕证券的市场价格会产生影响的尚未公开的信息。英国将内幕信息规定为：持有人与公司存在某种联系或基于其公共职务而取得的不得擅自向他人披露的将影响证券价格的非公开信息：美国通过判例，认为内幕信息包括两个核心要素即实质性和秘密性：我国将内幕信息归纳为在证券交易活动中，涉及公司的经营、财务或对该公司证券的市场价格有重大影响的尚未公开的信息。尽管各国对此的定义有差异，但其基本特征是相同的：未公开；对证券价格有影响：与特定的证券相关。

3．内幕证券

内幕交易主要围绕的是特定的内幕证券进行，但各国对什么是内幕证券的看法不尽一致。如德国对内幕证券进行了规定且范围较广，即只要在市场上可转让的证券均可成为内幕证券：丽美国则并未对内幕证券做出规定，由法院在个案中进行解释，但各法院对此也未形成一致意见。我国的规定则包括了股票、公司债券和国务院认定的其他证券。可见，各国内幕证券的范围较宽。

4．内幕交易行为

内幕交易行为一般指内幕人员利用其知悉信息，为自己或他人的利益取得或处分内幕证券或将内幕信息告知他人，或建议他人进行交易。要求内幕人主观上存在利用内幕信息的故意，并进行了证券交易。主要有三种类型即为自己买卖、建议他人交易、将内幕信息告知他人并进行交易等，对此各国的规定基本上一致。

(二)世界上对跨境证券内幕交易的监管合作

各国和地区在内幕交易的认定上有类似的规定，这为内幕交易的国际监管合作提供了良好的基础。2O世纪8O年代以来，内幕交易监管的国际合作迅速发展，并取得了一定成果，主要表现在：

1．通过国际证券监督委员会组织对内幕交易的监管合作

国际证券监督委员会组织是关于内幕交易监管国际合作的主要国际组织，1986年，酋际证券监督委员会组织执行委员会通过了《关于相互协助的决议》，即《里约宣言》。呼吁成员在其法律允许的范围内，在反对证券市场的欺诈行为方面，根据互惠原则向外国证券监管机关提供有关证券市场监管和投资者保护方面的信息。后考虑到成员从境外获取有关内幕交易行为的信息的需要和现实中出现的种种困难，该委员会于1989年6月，在《里约宣言》的基础上又通过了《关于合作的决议》。呼吁成员在双边或多边的基础上就相互合作和协助进行协商，同时呼吁成员在本国国内提出立法建议，以加强证券监管国际合作和协助的立法。1994年l0月，国际证券监督委员会组织技术委员会发表了《监管不力和司法不合作对证券和期货监管所产生问题的报告》，介绍了技术委员会的专门工作小组从不合作的司法机关获取的信息及方法，指出各国司法机关监管合作有利于减少证券欺诈和投机泛滥。1994年在东京会议上通过了《遵守高龄管标准和相互合作与协助的国际证监会组织基本原则的决议》，要求成员对是否能向其他国家或地区的证券监管机关提供协助与援助做出出面评估。这个决议在一定程度上提高了打击内幕交易的国际合作水平。

国际证券监督管理委员会组织的各个决议和报告对国际间联合打击证券市场欺诈行为有着积极作用，但由于决议和报告提出的原则过于抽象，没有专门分析研究内幕交易监管国际合作中的具体问题，不具有实际操作性。且由于国际组织的各项决议不具有法律强制力，因此在实际操作过程中还需要各国或地区间建立双边合作以及通过在各国国内建立健全相关的法律法规来规制内幕交易行为。

2．反内幕交易的双边协定和谅解备忘录

双边国际合作是证券市场监管国际合作的重要手段，各国在反内幕交易方面也是如此各国和地区之间主要通过签订双边协定或谅解备忘录来保证本国的反内幕交易法律得到更好的贯彻实施。有的国家或地区之间通过签订司法互助协定，对跨国证券违法行为的合作和管辖冲突等问题做出了具体的安排，这种方式具有很强的规制力，更利于联合打击证券市场的跨国或跨地区内幕交易行为。谅解备忘录是各个国家和地区的证券监管机关进行双边国际合作的主要形式，其形式灵活。但由于这种备忘录不具有强制力，因而其作用受到一定限制。从内容上看，目前双边国际合作还主要限于缔约方之间的信息和情报合作，协助对方获取证据等方面。

随着电子网络技术的飞速发展以及证券市场的全球化和一体化进程的加快，跨国证券内幕交易行为也越来越猖獗，并更具隐蔽性。各国和地区之间的双边国际合作开始把网络环境下的内幕交易监管和合作问题作为跨境内幕交易监管合作的重要方面。

3．欧盟反内幕交易的法律制度一体化

欧盟在证券市场的监管方面要求成员国采取统一的措施，在反内幕交易行为方面进行密切合作，以维护资本市场的稳定。先后通过和颁布了一系列的指令和法律，如1989年颁布了《内幕人交易指令》，要求当时的欧共体各成员国的证券监管机关进行紧密合作，共同执法；后又颁布了《内幕交易公约》，是各成员国国内内幕交易立法的范本，为各成员国反内幕交易提出了共同的要求和标准。现在，该公约已经对非欧盟成员国开放签署。

(三)我国对跨境证券内幕交易的监管

在加入WTO后我国切实履行了证券业对外开放的有关承诺，先后批准设立4家合资证券公司、28家合资基金管理公司，批准45家境外证券类机构设立驻华代表处，许可7家境外证券经营机构取得外资股业务资格，允许4家境外证券机构的驻华代表处成为沪、深证券交易所特别会员；在承诺范围外，我国主动实施了合格境外机构投资者(QFII)制度、合格境内机构投资者(QDII)~度等一系列开放政策。在中美战略经济对话框架下，我国又批准了5家境外证券交易所在华设立代表处。从中不难看出，对证券公司、基金管理公司、境外投资者等一系列的开放政策在为我国证券市场带来大量资金源的同时，也对我们的监管机制等提出了严峻的挑战。

目前，我国境内的外国投资者为合格境外机构投资者，包括中国境外基金管理机构、保险公司、证券公司以及其他资产管理机构。在《合格境外机构投资者境内证券投资管理办法》、《证券法》、《内幕交易认定办法》、《合格境内机构投资者境外证券投资管理试行办法》、我国的刑法及相关的司法解释等中都对内幕交易的监管等做出了具体的规定。我国于1996年加入国际证券监督管理委员会组织，并与境外证券机构达成了36个谅解备忘录，同时在双边协定、司法协助等中对犯罪行为包括证券犯罪行为的管辖问题、调查取证等做出了具体的规定。但对跨境证券内幕交易的监管仍存在诸多问题。

首先，目前我国对跨境证券内幕交易行为的监管机制是建立对境内证券内幕交易的基础上的，对于跨境证券内幕交易的规定缺乏针对性，未能建立一套完整的监管体系，由于跨境证券内幕交易更具隐蔽性，并且由于其自身的国际性所带来的管辖权等系列问题，导致在发生问题时出现法律漏洞，因此，目前这种对跨境证券内幕交易的监管体系已经不能满足监管需要。

建立独立完备的对跨境证券内幕交易的监管机制是当务之急。IOSCO的宗旨是维护证券市场的公正、有效和合理发展；会员相互交流经验、交换信息，促进内部市场的发展：设立国际标准，建立对国际证券与期货交易的有效监督；严格遵守有关准则，有效打击违规行为，相互提供协助，确保市场的完善与发展。根据IOSCO的相关要求，我国尚未能建立起独立的跨境证券监管机制，对内幕交易行为的临管也是散见于各种法律、法规、规章中。建立独立的监管机制更能有针对地监管和抑制跨境证券内幕交易行为。

其次，我国的监管部门本身缺乏独立性。中国证监会是证券市场的主要监管机构之一，但证监会的性质是一个政府职能部门，行使职权时受到很多限制，如查封、冻结异动资金等存在一个与法院、检察院的职能交叉问题，尤其在对跨境证券的监管中，更缺乏法律授权。

资本市场是个极具时间效益性的市场，监管部门的监管效率也显得极为重要。保证监管部门的独立性，将监管权力和执法权力以法律形式明确赋予一个监管部门，可以避免多头监管、效率低下以及中国证监会在执法中的权力受限以致错失执法良机等的问题。同时，重视自律组织的一线监管作用。因为交易所建有一套系统的规章制度规范其下属会员、券商和工作人员，这种规章制度是以加强对投资者的保护为出发点，并育助于维护证券市场的公开，公平，公正三个原则。

内幕交易范文篇5

论文关键词：内幕交易民事救济民事责任归责

一、内幕交易的界定及其民事救济的必要性

1．内幕交易的内涵及其界定标准。狭义而言，内幕交易，又称知情证券交易，是指内幕人员或不正当获得内幕信息的人利用内幕信息进行证券交易的活动，其实质是一种证券欺诈行为。广义的内幕交易则包括公司内部人的短线交易行为。本文讨论仅限于狭义的内幕交易，从其定义中，我们不难发现，内幕交易的构成有三个基本条件：其一，存在交易行为；其二，该交易行为系知悉内幕信息的人所为；其三，该交易行为系利用内幕信息而进行的。具体说来，内幕交易行为应符合以下条件：

(1)内幕信息标准。行为人必须掌握且利用内幕信息。这是从事内幕交易行为的基本前提。那么，何谓内幕信息?判断内幕信息的标准是什么?关于内幕信息的涵义，英国1967年的公司法规定，公司董事在他掌握一项未公布的能影响证券市场价格的情报时候，不允许对公司的证券进行交易，这些情报包括利润公告、红利公告等。我国《证券法》规定内幕信息是指“证券交易活动中，涉及公司的经营、财务或者对该公司证券的市场价格有重大影响的尚未公开的信息。”由此可见，作为内幕信息应具备以下条件：

第一，尚未公开性。尚未公开，是指未通过公众媒体予以公开，意味着一般投资者无法在公众场合平等得到。信息一旦公开，则意味着该信息为一般投资主体所享有，其性质也转为非内幕信息。那么如何判断信息已经公开?其公开的标准是什么?一般认定内幕信息是否已经公开，依据有效市场理论，当某一信息对市场产生有效影响时该信息才算公开。如美国采取相当股票分析师获悉为标准，因为股票分析师可以通过其分析报告或评论文章，对该公司的股价造成相当影响。在我国，对于有关内幕信息公开标准，法律法规要求予以公告的就要按要求进行公告，比如中期报告、年度报告、重大事件报告。如《证券法》第64条规定“依照法律、行政法规规定必须作出的公告，应当在国家有关部门规定的报刊上或者在专项出版的公报上刊登，同时将其置备于公司住所、证交所，供社会公众查阅。”同时，《股票发行与交易管理暂行条例》第63条则规定：“上市公司应当将要求公布的信息刊登在证监会指定的全国性报刊上。”由此可见，我国信息公开的标准，是以在中国证监会指定的报刊或专项出版的公报上刊登为准。然而，内幕人是否可以将手指放在键盘上等待信息在指定认可的媒体后马上就进行交易呢?此情形下，行为人利用的该信息是否为内幕信息?或者说，这样的交易是否构成内幕交易?依据现有法律之规定，显然该信息不是内幕信息，但从内幕交易制度立法的本意及其保护证券市场公正公平的角度上，该证券交易行为应为法律所禁止。对此，笔者认为，我国对内幕信息公开制度应确立市场消化时间，以防内幕知情人规避法律。从本质上说，披露内幕信息的目的是为了保护广大投资者对内幕信息享有平等知情权，而非对特定的投资者或团体公布或保护。因此从公平竞争的角度讲，规定一段市场对信息的消化时间比较合理。实践中，我国上海、深圳证券交易所的惯例是当上市公司有重大消息公布，该股票暂停交易一日，以便公众知悉，其实质是部分地吸收了市场消化理论的公开标准。至于市场对信息消化的时间应以5～10天为宜．

第二，信息具有“重大性”。一个有效的证券市场，应当确保投资者及时准确地获得与投资决策有关的所有信息。由于信息对证券价格的重要影响，如何确保共享信息以消除信息失衡现象，成为证券监管的目标之一。同时，证券市场又充满了过多的噪音信息、垃圾信息，如果所有信息不论其内容、层次、情节而一概认定为内幕信息，既不合理增加内幕人、信息披露义务人的义务，更会诱发投资者对内幕人的滥诉现象。如何判断信息是否符合“重大性”?从理论上说，如果重大性标准较低，内幕人就负有在更多的信息未披露之前不得交易，这样，构成侵权的门槛也随之越低；反之，重大性标准较高，构成侵权的门槛也相对较高。

(2)知情人员标准。内幕交易应当是由内幕人员实施了证券交易。在未知悉内幕信息的人即使在内幕信息披露前进行证券交易也不构成内幕交易。世界证券立法对内幕人员范围的规定有加宽的趋势，即凡是获知内幕信息者均为内幕人员，其理由是“凡拥有与股票价格有重大影响而未公开的消息，除非该消息是基于自己的研究，或其利用不违背任何人的义务，在法律及社会观念上纯属正当外，都是内幕人员而需负责的。”这样，有助于防止内幕交易者对法律的规避，确保证券市场的公正、公平、公开原则，维系投资者的信心。我国在借鉴了国外证券立法经验并结合中国的具体实践，将内幕交易者界定为知情人员。所谓知情人员是指知悉内幕信息的人员，具体包括内幕人员和受领信息人。

(3)利用内幕信息进行证券交易标准。行为人的交易行为是利用内幕信息进行的，这是内幕交易行为的最终行为。如果行为人虽然知悉内幕信息并利用了该信息，但并没有进行证券交易，或虽进行了有关证券交易，但与其知悉的内幕信息无关，则不构成内幕交易行为。因为，法律禁止内幕交易的目的是在于不让人们在证券市场上，以不公平的方式获取财富，行为人只有在利用内幕信息进行交易的前提下，才是不公平和不公正的，同时也是违反法律的强制性规定而应受到非难性的。行为人知情，又买卖了该证券，他是否利用了内幕信息，则主要应以其买卖的证券与所知情的内幕信息的问题是否有关系，是否涉及到该证券的发行、交易和交易价格进行判断，也就是说，只要他知悉的内幕信息涉及该证券，而且行为人又买卖了该证券或建议他人买卖了该证券，就应当认定是利用内幕信息进行交易。

综观我国现有立法对内幕交易行为、内幕信息和内幕人员的规定，我们可以看到，构成内幕交易行为，其实质在于是否利用内幕信息从事交易，而不在于是否属内幕人员；构成内幕人员，其实质在于是否能够通过合法途径接触或获得内幕信息，而不限于公司内部人员。换言之，内幕人员并非都为内幕交易者，内幕人员只有利用内幕信息实施了证券交易行为，才受各国禁止内幕交易的法律约束。利用内幕信息进行证券交易和能够通过合法途径接触或获得内幕信息，分别是构成内幕交易行为和内幕人员的充分条件。

2．内幕交易民事救济之必要及其性质。

(1)内幕交易民事救济之必要。我国《股票发行与交易管理条例》仅原则性地规定本条例规定给他人造成损失的，应承担民事赔偿责任。然而，《证券法》对内幕交易只规定了行政、刑事责任，对民事责任则语焉不详。尤其是，最高法院在关于受理证券诉讼的《受理通知》中规定了对虚假陈述欺诈行为可以提起民事诉讼，而将与之同为被法律所禁止的内幕交易排除在民事诉讼受理范畴之外。“没有救济就没有权利。”权利本位的现代法律思想，其基本的内涵就是合理分配权利，切实地保障权利。受害者的权利是否能够得到法律的救济，是否能够通过诉讼保障正当的权益，是法治的应有之义，更是判断一国法律的可执行性标准。现实中，内幕交易之违法行为屡禁不绝，固然有内幕交易隐蔽而不易被发现的缘故，但监管机制存在的缺陷的也是一个不容忽视的原因。如民事赔偿制度的缺失，违规成本的弱化，潜在的巨大经济利益必然成为内幕交易的源动力显而易见，只有公权主导的行政、刑事制裁不足以制裁内幕交易行为。因为对行为责任人的行政处罚或刑事处罚，不能替代民事责任。行政规制的结果是“羊毛出在羊身上”。可以说，只有公权的制裁不足以保护广大中小投资者的利益。相反，赋以民事救济，其效果于投资者、内幕交易者产生不同的法律效果。

(2)内幕交易民事责任的性质。如前所述，内幕交易者由于其内幕交易行为造成投资者损失，应当承担民事责任。在民事责任中，最基本的是合同责任和侵权责任。对此，学术界关于内幕交易民事责任的性质，莫衷一是。

笔者认为，内幕交易承担民事责任之性质，应以承担侵权责任更为妥当。其理由是：

第一，内幕交易民事责任承担的基础是对法定义务的违反，重大信息披露是法律规定的制度，而内幕人员在重大信息披露之前不得进行证券交易是法律直接规定的义务，而不仅仅是基于一种契约性的约定。

第二内幕交易存在的非契约化倾向。实践中，内幕交易中固然存在面对面的交易，但由于证券交易是通过集合竞价或连续竞价，采取交易所撮合方式完成，内幕交易的相对方难以确定，此其一。其二，依据合同关系追究欺诈行为人民事责任应符合两个前提：一是存在合同关系，二是投资者尚持有该证券。显然，依据合同的相对性原理，合同责任主体仅限于合同关系的相对人，而投资者因内幕交易产生的损失又是客观存在的，因此，广大中小的受害投资者基于合同责任是难以得到保护的。相反，内幕交易者利用内幕信息进行证券交易本身就是对证券市场的欺诈，并造成与其反向交易相对人的投资损失，相关责任主体据此承担侵权责任更有利于保护投资者。因为当事人之间没有交易关系而事实上又造成损害，要对这种损害进行补救找不到民法上其他的请求权基础，就可以用侵权来解释。对证券欺诈提出侵权之诉，这样就为民事诉讼提供了依据，也回答了诉因问题。

二、内幕交易侵权责任的归责原则

1．内幕交易侵权责任归责的理论根据。关于内幕人承担责任的问题，最早援引民法中侵权行为理论。在传统民法中，如果行为人在进行某一具体的民事法律行为时，向行为相对人做了虚假陈述或隐瞒了事实真相．则被认为违反了诚实信用原则，构成民法上的欺诈，不但该民事行为本身因欺诈归于无效，而且行为人因欺诈侵犯了相对人的利益还要承担由此所产生的侵权责任在内幕交易中，知悉内幕信息的公司董事、监事、大股东等，隐瞒重要事实进行证券交易买入或卖出，致使公司股东以较低的价格卖出或买入股票，蒙受损失。这种行为即构成欺诈．相对人可以依据侵权责任要求损害赔偿。

然而．内幕交易中欺瞒事实真相这一行为与传统民法欺诈中的“隐瞒事实真相”不相同。民法上的隐瞒事实真相一般是指行为人对行为客体的品质瑕疵、权利瑕疵或其他瑕疵予以隐瞒。相反，证券交易中内幕信息分为利好、利坏两类。内幕交易中所涉及的证券也不一定是具有瑕疵的证券，尤其是隐瞒了好消息的证券，其非但不具有瑕疵，反而是品质上乘。其次，传统民法中有关欺诈行为的理论强调因果关系的存在，这种因果关系的认定，对于面对面的交易而言是容易认定的但多数情况下，证券交易采取电子化的竞价方式，采取时间优先、价格优先，由交易所撮合成交，交易双方是在不知交易对手身份，也无磋商的状况下单独决定的交易，而且影响投资者买卖证券的主客观因素较为复杂。因此，内幕交易者利用内幕信息与投资者造成了损害存在因果关系也难以证明。显然，运用传统侵权行为理论解决内幕交易领域中的所有问题已显属不能，而内幕交易给一般投资者造成的损害又是客观存在的。因此，在侵权行为论的基础上发展了信用义务理论。

所谓信用义务理论，是指公司的董事、监事、经理等与公司之间存在信用关系，公司股东是委托人，董事、监事、经理等是受托人，他们对公司股东负有信用义务。因此，在与股东进行证券交易时，若未将他们所知而其他股东所不知的公司信息披露，则不能与之交易。因为“信用义务”理论强调人和人之间应守信义，受托人应忠实地运用他的权利为委托人谋利益，受托人不能利用其身份，谋取自身利益，或使他自己的义务和利益发生冲突，即“不公布即不得交易”规则。具体说来，该信用义务体现为以下规则：一是内幕人员负有保密义务，不得泄露；二是内幕人员不得利用该内幕信息进行证券买卖。信息受领人与公司虽无直接的信用义务之约束，但对于正当获得内幕信息者，基于内幕人之信用义务而派生出其不得利用内幕信息进行证券交易之义务。对于以非法手段获得内幕信息者，其保密义务、不得利用内幕信息交易证券的义务来源于其先行为而派生出的不得利用内幕信息进行证券交易的义务。

内幕交易范文篇6

摘要：内幕交易的刑事责任立法存在一定的漏洞，诸如刑事责任形式单一、刑罚适用标准不统一、罚金刑的依据缺乏周延性等，这明显不利于惩治内幕交易犯罪、不利于维护投资者的合法权益和保障证券市场的健康发展。因此，探讨内幕交易的刑事责任立法的完善问题很有必要。

关键词：内幕交易；刑事责任；立法建议；完善

我国刑法第180条第2款、第3款规定，对于证券内幕交易犯罪“情节严重的，处10年以上有期徒刑或者拘役，并处或单处违法所得一倍以上5倍以下罚金；情节特别严重的，处5年以上l0年以下有期徒刑，并处违法所得l倍以上5倍以下罚金。单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对直接负责的主管人员和其他责任人员，处5年以下有期徒刑或者拘役”。通过对该刑罚条款的分析，认为内幕交易的刑事责任立法存在一定的漏洞，诸如刑事责任形式单一、刑罚适用标准不统一、罚金刑的依据缺乏周延性等，这明显不利于惩治内幕交易犯罪、不利于维护投资者的合法权益和保障证券市场的健康发展。因此，很有必要对内幕交易的刑事责任立法完善问题作进一步的探讨和研究。

一、内幕交易刑事责任立法评析

1．刑罚手段缺乏多样性。从刑法第180条有关内幕交易的刑罚条款来看，它仅规定了有期徒刑、拘役和罚金三种刑罚方式，而没有规定其他刑罚，如资格刑、非刑罚方法等。证券内幕交易罪和其他犯罪一样，犯罪情节有轻重之分。根据刑法的罪责刑相适应原则，应该重罪重罚轻罪轻罚。因此建立一个刑罚类型齐全、刑罚轻重有别的科学的内幕交易刑事责任体系是非常必要的。

2．刑事责任抗辩条款缺失。内幕交易刑事责任抗辩即内幕交易刑事责任免除，就是指行为人根据有关内幕交易法的规定无须承担内幕交易刑事责任的情形。美国欧洲国家，以及我国的香港和台湾对此都有明确规定。有的学者将之概括为两大类即一般抗辩和特别抗辩。一般抗辩包括无获利或避免损失的动机，信息已经部分公开、本来就打算交易证券、无法预料他人交易证券和政府行为；特别抗辩包括市场做市商收购兼并和稳定价格行为。在上述情况下，行为人进行的证券交易行为不构成内幕交易，当然也不构成内幕交易犯罪，从而免于内幕交易的法律责任。法律规定抗辩条款有利于正确界定罪与非罪的界线，有利于区分内幕交易与合法交易。我国《证券法》、《刑法》目前对此尚未作规定，实践中也还未有抗辩的相关案例，但从各国证券市场发展的规律看．或迟或早，这将是我国证券立法今后面临的一个问题。

3．罚金刑的依据缺乏周延性。《刑法》第180条第1款规定，“犯内幕交易罪……并处或单处违法所得1倍以上5倍以下罚金……”可见，罚金的依据是“违法所得”。但从立法措词来看，“违法所得”仅指非法获取的利益而不包括“避免损失”，这样就为违法犯罪者提供了可乘之机，在一定程度上削弱了对内幕交易的处罚力度。为了维护法律的周延性，建议在修订《刑法》时将“违法所得1倍以上5倍以下罚金”改为“违法者利润所得或避免损失l倍以上5倍以下罚金”。而且法律应明确规定：“利润所得”或“避免损失”是指证券的买入价或卖出价与非公开信息披鼹后的合理时间内该证券的市价之间的差额。为了保证罚金数额的合理性和科学性，应考虑以下几个情节：违法所得数额、避免损失数额、被害人的损失数额、证券数量、造成证券价格变动的幅度、被害人的范围、违法行为的次数以及违法行为涉及的交易量等。

4．刑罚适用标准缺乏统一性。《刑法》第180条第1款同时规定了对证券内幕交易的知情人员和非法获取证券内幕信息的人员的处罚，并划分为“情节严重”和“情节特别严重”二档法定刑；而第2款“单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，处五年以下有期徒刑或者拘役。”虽然该款体现了“双罚制”精神，但对单位的责任人员来说。无论是“情节严重”还是“情节特别严重”都只规定了一档法定刑即“处五年以下有期徒刑或拘役”，这样，与第1款的“二档法定刑”不对应，导致刑罚适用缺乏一个统一的标准。而且采用一档法定刑，对某些犯罪人来说也有重罪轻判之嫌。假定，公司领导“直接负责的主管人员”同时又是“知情人员”，根据法律，此类情况应属于“情节特别严重”的情形，可判处行为人5年以上10年以下有期徒刑，但根据第180条第2款的规定，最高刑只能是5年以下，这无疑是重罪轻判。为了使刑罚适用标准统一，不妨将第2款修订为“单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并追究其直接负责的主要人员和其他直接责任人员的刑事责任。情节严重，处年以下有期徒刑或拘役；情节特别严重的，处5年以上1年以下有期徒刑。”’

二、内幕交易刑事责任的立法趋势

证券内幕交易侵犯客体的多重性和严重的危害性决定了世界各国对之采取严厉打击的立法方针，加重对内幕交易犯罪刑事责任的立法趋势日益突显。美国1934年《证券交易法》规定，对内部交易可处2年以下有期徒刑，处或并处万美元以下罚金。1984年颁布了《内幕交易制裁法》，加重了对内幕交易的处罚。法定刑提高到5年以下有期徒刑或并处10万美元以下罚金。1988年又通过了《内幕交易与证券欺诈施行法》，根据该施行法、内幕交易的刑罚大幅度提高：自由刑从5年加重到10年，罚金刑从10万美元加重到100万美元(法人从50万美元加重到250万美元)。日本《证券交易法》规定对内幕交易处6个月以下有期徒刑或者50万日元以下罚金，法人犯人处50万日元以下罚金。到1997年，大藏省提出证券交易法修正法案，将内幕交易的法定刑提高为；处3年以下有期徒刑或300万日元以下罚金法人处3亿日元以下罚金。H我国台湾地区也将内幕交易的刑事责任从2年以下有期徒刑、拘役或并处15万元台币以下罚金，1988年改为7年以下有期徒刑，并处300万元台币以下罚金。可见，各国对内幕交易的刑事处罚日益加重。

关于我国对证券内幕交易犯罪的刑事责任轻重问题，学者们持不同的观点。有的认为内幕交易罪的刑事责任偏轻因为内幕交易罪的社会危害性并不比贪污罪、贿赂罪和盗窃罪的社会危害性小，但内幕交易罪的最高刑期仅10年有期徒刑，而贪污罪、贿赂罪和盗窃罪的最高刑可判处死刑。笔者认为，加重内幕交易的法律责任．这是当前各国反内幕交易立法的一个共同趋势，在目前的基础上适当提高内幕交易犯罪的法律责任，这对控制内幕交易无疑是有利的。我国刑法规定内幕交易罪的最高刑为10年已经是比较严厉了，因此，修改刑法，提高内幕交易罪的刑事责任，重点应放在扩大罚金刑的适用范围、程度和增加资格刑等方面。

三、完善内幕交易刑事责任的立法建议

1．扩大罚金刑的适用范围和增加罚金量。内幕交易罪属于一种破坏社会经济秩序的犯罪，犯罪分子大多是为了追求不法的经济利益，因此对这种贪利性犯罪，比较适合采用罚金刑，而且从世界各国的证券犯罪刑事立法来看都无一例外地对内幕交易罪规定了罚金刑。我国刑法对内幕交易犯罪采用的罚金刑是倍比罚金制，即“违法所得1倍以上5倍以下罚金。”根据当前世界加重内幕交易刑事责任的立法趋势，扩大罚金刑的适用范围和增加罚金量，特别是增加对法人犯该罪的罚金额是非常必要的。因为法人进行内幕交易的社会危害性明显要大于个人犯罪。所以，对法人犯内幕交易罪的应处以违法利润所得或避免损失1倍以上10倍以下罚金。

2．增加资格刑。所谓资格刑是指剥夺犯罪人行使某些权利之资格的刑罚。在内幕交易中配置资格刑不仅有必要性，而且有其可行性。首先，配置资格刑是刑罚体系科学性的要求。一个科学合理的刑罚体系应该具有性质不同、轻重有序、威慑力大小有别的各种刑罚。我国现行刑法中有关内幕交易罪的刑罚方法仅有自由刑和罚金刑。这两种刑罚方法无疑对惩治和预防内幕交易罪起到了重大作用。但是在证券市场日益发达，各种证券违规和犯罪现象日益突出的情况下仅仅依靠自由刑和罚金刑法处罚和制裁其收效是有限的，况且自由刑和罚金刑还有不可克服的弊端。可见，一个科学、完整的内幕交易犯罪刑罚体系除了自由刑和罚金刑之外，还应该包括剥夺从事证券职业资格在内的资格刑；其次，内幕交易犯罪的特殊性决定了资格刑对之惩罚的有效性。内幕交易犯罪与其他犯罪比较，有它的特殊性。从犯罪的手段上看，内幕交易犯罪大多是利用高科技手段，利用电脑技术进行非法的证券交易，属于一种“智能型犯罪”；从犯罪成因上看，内幕交易犯罪往往是行为人在证券市场上利用自己的身份、职业、职务等资格进行犯罪。如果仅对犯罪人施用自由刑或罚金刑很难达到惩治和预防内幕交易犯罪的目的，也很难消除其再犯的可能性。如果在犯罪人执行主刑完毕返回社会之后，再执行一定时期的资格刑即在一定时期内或永久性剥夺其担任公司职务从事证券业等资格，使行为人失去再次进行内幕交易的能力，从而达到有效预防内幕交易犯罪的目的。学者们指出：“作为刑法保护的就是社会中最稀缺的资源，在免遭不法分子的侵害时，资格刑具有天然的针对经济犯罪的惩罚作用”；再次，内幕交易罪中配置资格刑已具备了一定的法律基础。虽然我国一直没有剥夺从事特定职业的资格刑，但是剥夺从事特定职业的资格作为一种行政措施已经在多种法规中出现。如行政法规《律师法》第9条、《教师法》第l4条、《商业银行法》第27条、《公司法》第57条第2款等都明确规定可以剥夺犯罪人的某种职业资格。

这虽不是刑罚，但为这种行政措施上升为刑罚奠定了基础。因此，资格刑“作为一种替代短期自由的措施，作为一种开放性的刑罚方法，扩大其适用范围便成为人们的重要选择。……”

至于内幕交易罪的资格刑可设定两种模式：(1)对个人犯内幕交易罪的，可以设立“禁止从业”的资格刑。“禁止从业”是指禁止内幕交易犯罪者从事与犯罪相关的某些行业的刑罚方法。具体地说禁止内幕交易犯罪人再从事证券行业包括证券发行、证券交易、证券服务、证券监管等的一种或全部；禁止犯罪人担任与证券有关的行业重要职务，如经理、副经理等。(2)对法人犯内幕交易罪的，可以设定“停业整顿”和“解散法人”的资格刑。“停业整顿”是指对证券市场中证券公司、机构投资者等犯罪法人在一定的期限内，剥夺其从事证券业务活动的权利的一部分或全部资格的刑罚。对从事证券内幕交易，情节严重的证券公司、机构投资者除对其直接负责的主管人员处以有期徒刑、拘役，对证券公司等法人处以罚金外，还应该对该法人处以“停业整顿”的资格刑，以剥夺法人在一定期限内从事证券业务的资格，消除其一定时期内的再犯可能性。但停业整顿的期限不宜太长，根据我国证券监管部门历年对证券公司处罚停业整顿的时间，一般以1个月以上1年以下为宜。“解散法人”是指对于那些实施了严重内幕交易罪的法人，由法院宣布予以解散的刑罚。解散法人是一种最为严厉的惩治证券市场法人犯罪的刑罚，是对犯罪法人的存在本身予以刑事否定，等于宣告了该法人的“死刑”。该资格刑可以彻底地剥夺该法人的再犯能力，从根本上防止其再次实施内幕交易犯罪。’

3．增加非刑罚方法。非刑罚方法是指对犯罪分子在刑罚方法以外采用的其他处理方法的总称。任何一个刑罚体系都要力求科学性、合理性即主要体现于刑种排列有序，刑罚轻重有别。既要适应制裁严重犯罪的需要又要适应轻微犯罪的需要。证券内幕交易犯罪也有重罪和轻罪之分，对于那些情节显著轻微的内幕交易犯罪只有采用非刑罚方法才能体现刑罚的合理性。我国刑法第37条规定：“对于犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免予刑事处罚，但是可以根据案件的不同情况，予以训诫或者责令具结悔过、赔礼道歉、赔偿损失，或者由主管部门予以行政处罚或者行政处分”。据此，对于证券内幕交易犯罪可以采用以下非刑罚方法：(1)训诫。对内幕交易犯罪人予以当庭谴责、批评、责令其改正错误，不再实施该犯罪。(2)责令具结悔过。责令内幕交易犯罪人用书面形式保证悔改，不再实施该犯罪。(3)赔礼道歉。责令犯罪人向被害人承认错误，表示悔改，保证以后不再实施该犯罪不再侵害被害人的合法权益，请求被害人予以谅解。(4)赔偿损失。责令犯罪人对因自己的行为而给被害人造成的损失予以赔偿。(5)行政处罚或行政处分。法院根据案件情况，向有权单位提出司法建议，由这些单位对犯罪人进行行政处罚或处分。当然，对于内幕交易犯罪人适用非刑法方法是有条件的，应遵循以下原则：(1)必须是行为构成了内幕交易罪。(2)该行为不需要给予刑罚处罚。(3)非刑罚方法必须公开宣告，以此体现国家刑事法律的严肃性。(4)应当建立非刑罚方法的前科制。虽然适用非刑罚方法的犯罪人再次实施该罪不构成累犯但应以此作为新罪量刑时考虑的情节。

内幕交易范文篇7

论文关键词：证券内幕交易行为平等原则诚信原则

论文摘要：证券内幕交易行为违反了民法上的平等原则和诚信原则，对正常的证券交易秩序造成了极大危害。应当从证券内幕交易行为的特点入手对其危害性进行分析，并在此基础上建立相应的法律制度，以加强对证券交易市场的监管，遏制证券内幕交易行为的发生。

证券内幕交易(Insidertrading)，又称“知情证券交易”，是指掌握并利用内幕信息的人所进行的证券交易行为，其目的是为了获取利益或减少损失。由于证券内幕交易行为是利用一般投资者所不知道的信息来获取实际利益，因而是一种不公平的证券交易行为，不仅会不利于证券交易市场的正常运作，而且会使投资者对证券市场产生不信任感，进而堵塞了企业通过证券市场进行融资的渠道。所以，国际上将对证券内幕交易行为的规制作为考察一个国家证券市场是否成熟的重要标准，各国的证券立法也都禁止证券内幕交易行为的存在。目前，证券内幕交易行为已对我国正常的证券交易秩序造成了严重危害，故应加强对这类行为的研究，以寻求对其的法律规制，保障正常的证券交易秩序。

一、证券内幕交易行为的危害

(一)违反了平等原则

民法的直接宗旨是确认民事法律关系中当事人地位的平等，而平等是人类所追求的永恒的价值，是特权的对立物，是故平等原则为民法的首要基本原则。平等原则的本来含义应该包括出两种平等观：实体平等观强调“结果均等”，即不论民事活动参与人的才能和机遇如何，通过民事活动所产生的结果应该是均等的；程序平等观强调“机会平等”，即只要社会向人们提供了同等的机会，便做到平等。将这两种平等观置于现代市场机制，便可以发现，实体平等观与市场竞争机制的本质是相违背的，而程序平等观由于要求尽量使人人处于基本相同的起跑线上，所以与市场竞争机制的本质相吻合。由是，现代民法所极力强调的平等应该是程序平等，即参与民事活动的主体法律地位平等。具体到证券交易市场，学界在论述证券交易规则要求时，大多是以“公平”作为理论基础，认为公平是证券监管的首要目标之一；一般投资者在证券交易中享有的平等交易权包括平等参与权、平等知情权、平等价格权等。这是民法的平等原则在证券法领域的具体体现。

反观证券内幕交易行为，参与该行为的“内幕人员无需承担任何商业风险，而相对人仅仅成为他获取利益过程中的一个必要环节”l3j。换言之，在证券内幕交易行为中，行为人不是通过对所有投资者均可平等得到的已公开信息进行技术分析而判断市场形势，预测价格走势，进而作出自己的理性判断和决策的，而是凭借其特殊地位和独占机会，通过特殊渠道不公平地获取信息，并利用该信息与不知情的投资者进行交易而实现获利目的。因此，当证券内幕交易行为人控制了内幕信息并利用该信息进行了“利己交易”后，其实质上就侵犯了交易对方的平等交易权。平等交易权一旦被侵犯，相应的财产权亦被侵犯。可见，证券内幕交易行为人利用内幕信息进行纯粹的“利己交易”，显然是对平等原则的公开挑战。

(二)违反了诚信原则

诚实信用原则在大陆法系民法中几近于唯一的基本原则，我国也在《民法通则》第四条中对之作了明确的规定。作为现代民法的最高指导原则，诚实信用原则来源于以商业习惯的形式存在于市场经济活动中的道德法则，要求人们在市场活动中讲究信用、恪守诺言、诚实不欺，在不损害他人利益和社会利益的前提下追求自己的利益。证券内幕交易行为不仅明显地违背了诚实信用原则的要求，而且其本身就是对诚实信用原则的最大伤害——行为人违反了市场经济活动中的最基本道德法则。

二、我国证券内幕交易行为的特点

(一)主体上以传统内部人员为主

从目前我国证监会公布的多起证券内幕交易案件来看，该类行为的主体在1997年底以前都是企业法人，其中包括金融中介机构(襄樊上证案)、上市公司(张家界案、新太科技案等)以及上市公司的关联公司(宝安公司案、轻骑集团案)，而这些企业法人基本上又都属于国有企业。1997年l1月后，证券内幕交易行为的主体开始转为个人，其中以能容易获得内幕信息的公司高级管理人员为主，如戴礼辉案、俞梦文案等。进一步分析后可以发现，在上述案件中，除襄樊上证案属于推定内部人员外，其他均是传统内部人员，没有外部人通过信息泄露或盗用内幕信息而从事证券内幕交易行为的案件。

(二)与其他证券违法行为具有交合性

从大量的案例中可以发现，证券内幕交易行为往往与其他证券违法行为交织在一起。比如新太科技案，虽然从证监会的行政处罚决定书中看不出内幕交易的字样，但上市公司与大股东巨额资金往来、为大股东提供担保而不披露等均属于证券内幕交易行为性质。

三、对我国证券内幕交易行为的法律规制

(一)建立严格、规范的信息披露制度

“公开是治疗社会病和产业病的最佳药方。阳光是最好的消毒剂，灯光是最有效的警察。”布郎迪斯的这句不朽名言是迄今为止对信息披露最精辟的表述。严格要求上市公司依照法律法规的规定，准确及时地披露一切有关的信息资料，供投资者作为投资决策参考，是有效预防证券内幕交易行为的措施之一。信息披露的出发点在于增强股票发行与交易的透明度，为投资者提供硬时、充分、准确的信息，其不仅是投资者做出合理投资决策的必要基础，也是社会公众和监管机构对发行人进行监管的重要手段。具体的，应当做到以下两点：

1．加强对政府信息的保密或披露。我国现阶段的证券市场仍是由政府主导的，这使得证券市场始终受到政府政策和消息的左右，而这些政策和消息就构成了内幕信息的重要组成部分。内幕消息不仅源于上市公司，而且出自政府部门，这是我国证券市场信息披露中存在的特殊现象。而在我国所具有的“关系社会”里，一些与政策制定者靠得近、有特殊背景的机构或个人在政府政策信息的获得上占有着先天的有利地位。因此，从表面上看，证券内幕交易行为进行是信息和资本的结合，而实质上其是权力与关系、权力与金钱的结合物。

要加强对政府信息的保密或披露工作，就必须做到：第一，政府要规范自己的政策信息行为，切实加强政策信息保密工作。应当克服权力行使和决策过程的神秘化倾向，及时将自己的决定，甚至把将要作出的决策及与之有关的正反两方面意见公布于众。这是纠正内幕信息泛滥的有效的方法。第二，政府应当致力于提高政府信息披露的时效性。及时披露有关信息可以缩短内幕人员独占并利用该信息的时间，从而有效地防止证券内幕交易行为的发生。

2．加强关联交易的信息披露工作。关联交易中隐含着道德风险，而任何一方当事人作为一种经济行为主体都会具有利己动机，因而在关联交易过程中，内部人往往会滥用对公司的控制权或重要影响力，不按等价有偿原则向公司支付对价，从而损害公司及小股东、债权人等利益相关者的合法利益。也正因为这种风险以及人们对其公司性的疑虑，所以有史以来，法律为了维护交易的公平与安全，为了保护公司整体利益，在关联交易的规制上进行了种种尝试与努力。

从我国证券市场目前所面临的问题来看，关联交易各方在交易中往往会以牺牲中小股民利益为代价(如大股东无偿占用上市公司的资金，让上市公司违规提供担保等)，所以，加强对关联交易的信息披露规范工作就成为当务之急。有学者就关联交易的信息披露提出了“披露重于存在”的观点。笔者也认为如下说法是有一定的道理的：“关联交易的被害人实质上并不是因为关联交易的交易受到损失，而是因关联交易的重要事实‘不公开’而受到损失。”怛这只说明了信息披露的重要性。从系统的视角出发，关联交易中仅有信息披露规则是不完善的，还应当加强监管。由于投资者对公司的专业经营领域并非很了解，对公司关联交易所产生的影响更不了解，即便知道了关联交易信息也不能理解其对公司证券价格的影响，不能实现信息披露之目的，因此，公司负有向投资者说明关联交易及其影响的义务，监管部门也应完善这方面的监管制度。

(二)加强政府的监管工作

第一，保证基本的执法力量。《证券法》授权证监会作为全国证券市场集中统一的监管机构，因此，各省监管机构及其人员现在都由证监会委派。虽然目前证监会已经拥有1812名工作人员，怛面对上市公司总数已超过1600家的庞大的证券市场，觋有的证券执法力量显然不能满足需要。应当进一步扩大执法队伍，以适应证券市场监管工作的现实需要。

第二，加强市场执法手段。虽然证监会已经获得国务院授权，可以查询法人的银行账户，但其在查询个人银行账户时遇到了法律障碍——目前的法律尚未授权证监会可以查询、冻结个人储蓄账户。这样，关键性执法手段的欠缺就大大制约了证监会的执法力度。因此应当授予证监会必需的执法手段，以加强对证券内幕交易行为的查处力度。

第三，充分运用新技术。我国时下尚未出现真正意义上的网络证券交易系统，所谓的网络交易还仅是委托交易的一种方式，故目前对运用新技术加强对内幕交易行为的监管，针对的就是利用网络手段(包括通过网络泄漏信息行为和利用网络传播信息行为)从事证券内幕交易的行为。监管机构应当注重运用网络新技术、培训足够的网络人员来增强监管能力，例如利用互联网法律法规和监管信息、进行投资者教育、加强信息披露监管、将互联网作为对欺诈行为进行投诉和举报的渠道等。

内幕交易范文篇8

论文摘要：内幕交易就是内幕信息人员利用内幕信息从事证券交易的违法行为．我国证券法规定咐于内幕交易行为给投资者造成损失的，行为人应当依法承担赔偿责任”．但是这个规定比较原则，在司法实践中不具有可操作性．本文主要分析了我国现有规制内幕交易法律所存在的不足，并提出了完善我国内幕交易民事赔偿制度的建议．

新《中华人民共和国证券法》于2006年1月1日开始实施，第76条明确规定了证券内幕交易行为的民事赔偿制度，这一规定对证券市场健康发展和社会公正的实现起到重要作用。但是在法律修订后几个月内就发生了新疆天山股份原副总经理陈建良内幕交易案，吉林敖东内幕交易案和杭萧钢构内幕交易案等。尽管证券会加大查处内幕交易行为的力度并对其做出及其严厉的处罚，但是，不足以阻止内幕交易行为大量发生。主要原因是新《证券法》中内幕交易的规定不仅太原则，而且缺乏操作性，致使内幕交易受损的投资者不容易获得有效救济。

一、内幕交易概念

内幕交易，在英美称为内部人交易，在台湾地区称之为内线交易。0结合我国立法，在我国内幕交易的主流定义是指“有关证券发行和交易的内幕人员和非法获得内幕信息的非内幕人员，利用尚未公开的、可影响证券价格的重要信息，进行证券交易，以获取经济利益或减少经济损失的行为；或者泄露该信息或者建议他人买卖该证券的行为。”

我们认为，证券市场的内幕交易是指因其特殊地位而获取证券市场内幕信息的人员，利用该信息转变为公开信息前的时间差，进行证券交易或泄露该信息或建议他人进行证券交易的行为。也学者认为：“掌握未公开、对证券交易价格有重大影响的信息的人，以获取利益或减少损失为目的，利用该信息从事证券交易活动或者建议他人、或者泄漏该信息使他人从事证券交易活动的行为”。

我国的证券法没有正面对内幕交易做出定义，而是在第73条对内幕交易从反面做了规定，对证券交易内幕信息的知情人和非法获取内幕信息的人利用内幕信息从事证券交易行为做了禁止性规定。内幕交易、欺诈客户、操纵市场和虚假陈述是证券市场中最为典型的四种违法行为，世界各国都对其进行严厉的处罚，特别是对于内幕交易规定了非常严厉的处罚．证券市场有句老话“最黑黑不过内幕交易”，可以说内幕交易是证券市场中危害最大一种侵权行为直接和间接的侵害投资者的利益和证券市场的秩序。世界各国从立法上做出禁止内幕交易的规定，并且赋予投资者获得救济的途径。

二、我国现有管制内幕交易法律不足之处

(一)内幕人员规定的范围不全面，对内幕人员的规定有遗漏

《证券法》第74条关于内幕人员的规定列举性的规定几种内幕人员，还做了一个兜底条款，有证监会对这几种人员以外的内幕人员做出规定，而证监会对此没有做出详细的规定。但是在许多内幕交易的案例中，有些违法主体在事实上属于内幕人员，但是其不在法律规定范围内，所以难以认定其法律责任。

(二)关于民事法律责任规定不具体

《证券法》第76对内幕交易民事法律责任规定失之于原则，仅仅规定内幕交易违法行为给他人造成损失，应当对其承担损害赔偿责任。这样的规定欠妥当，司法实践中缺乏可操作性，很难追究内幕交易人的民事责任，利益受损的投资者也很难获得救济。

(三)内幕交易损害赔偿民事诉讼程序没有明确规定

由于涉及内幕交易的民事诉讼程序非常特殊，首先诉讼当事人数量十分大，原告不容易认定，按照普通的民事程序很难解决，必须要用特殊的制度，就是集团诉讼制度在我国称之为代表人诉讼。其次，由于证券交易的方式十分特殊，其确定因果关系、分配举证责任也不同于一般的民事诉讼程序，在内幕交易的案件中更是如此，普通的民事诉讼程序对内幕交易案件的解决力不从心。因此必须有专门的诉讼程序解决内幕交易损害赔偿纠纷。此外，内幕交易损害赔偿案件的管辖问题，法律没有做出明确的规定。因此必须尽快完善法律，从而解决内幕交易案件的受理难题。

三、完善内幕交易民事赔偿制度的路径

(一)内幕交易的民事赔偿制度程序方面的完善

1．设置必要的前置程序。所谓内幕交易其最明显的特征就是具有隐蔽性，普通的投资者是不知道内幕交易的详情，受害者在证明内幕交易是否存在已经自己的损失几乎不可能。在内幕交易的案件中，普通投资者只有在证券监管机构(证监会)对被告施以行政处罚后，才能依据处罚决定证明内幕交易行为存在。因此，内幕交易案件也需要设置必要前置程序。笔者认为在内幕交易民事赔偿制度中可以尝试设置前置程序。通过设黄前置程序，首先起到一个过滤作用，把不符合受理标准的案件提前排除，降低法院的负担，减少对上市公司正常经营的干扰。其次降低投资者的诉讼成本，投资者可以利用现有的证据。

2．明确内幕交易民事赔偿案件管辖案件的管辖包括地域管辖和级别管辖。就级别管辖而言，由于内幕交易案件法律关系复杂，诉讼中涉及很多专业知识，当事人众多，诉讼标的也非常大，笔者认为适合中级法院管辖。而就地域管辖，由于当前上交所和深交所的上市公司有一千多家，分布在全国各地，但是分布很不集中，这些上市公司主要集中于经济发达地区，因此案件发生数量可能地区性差别，如果僵硬的适用原告就被告的原则，一概由被告住所地法院管辖，将会增加内幕交易民事赔偿案件审判难度，同时导致原告诉讼费用增加。做为中立者的法院，内幕交易民事赔偿案件既特殊有复杂，大部分地区的法院不能完全胜任：从我国司法资源的配置情况来看，笔者建议通过在上海、深圳的中级人民法院设立专门的证券法庭，审理内幕交易民事赔偿案件。法律可以规定将这类案件管辖明确为证券交易所所在地中级人民法院专属管辖，有利于原告起诉、法院的审理、案件的执行。

(二)内幕交易民事赔偿制度实体方面的完善

1．认定内幕交易损害赔偿权利人范围。权利人就是内幕交易民事赔偿诉讼中的原告，有权向被告提出损害赔偿请求。1981年美国的联邦第二巡回上诉法院通过WilsonV．ComtechTclccommunicationsInc一案发展了一个理论，对认定内幕交易损害赔偿权利人有重要的指导意义。其大意是内幕交易损害赔偿请求权主体资格应当具备“同时从事相反交易”和“善意”两个条件。在加害人从事内幕交易证券买卖的这一天与之为相反交易的善意投资者，应当是内幕交易受害人，有权提出损害赔偿，做出相反交易的投资者善意对内幕交易不知情，善意准据时点限定于内幕交易发生时间，这样能够准确的确定内幕交易受害人，排除仅仅因为市场风险而受损的投资。

2．确定内幕交易损害赔偿义务主体。赔偿义务人应当是内幕交易民事赔偿案件中的被告，了解内幕信息并利用内幕信息进行交易，并因此而要承担民事赔偿责任。根据各国立法和司法实践，赔偿义务主体主要分为三类：第一是公司内幕人员，基于其在证券发行公司的身份而知悉内幕信息的人员。第二是市场内幕人员。因为职业或者职责与证券发行人有特殊关系的而接触内幕信息的人。第三就是通过各种手段获取前两类内幕人员手中内幕信息的人员。因此，应当建议除了证券法第75条规定外，还应当对第三那种内幕人员做一个详细的规定。从而保障法律对内幕人员的规定不出现大的漏洞。

3．认定因果关系与归责原则。证券市场中的交易一般是利用计算机系统撮合完成，因而不易判定投资者是否是内幕交易相对方，更谈不上证明内幕交易因果关系存在。依据美国证券法理论中的市场欺诈理论和信赖推定原则，向证券交易市场中披露不真实信息或者在交易时披露内幕信息影响了市场价格的真实性从而间接地欺诈了当时所有在市场中从事交易的其他投资者，投资者只要相信信息真实、不存在内幕信息而进行交易。如果因为内幕交易而导致投资者利益受损，则受害者无需证明内幕信息与损失之fHJ的凶果联系。对认定因果关系，我国法律该如何规定，笔者认为，吸收荚讧券法理沦t{的市场欺诈理论和信赖推推定二者存在着因果关系，但被告可以提出反证。若投资者的损失是由其它原因造成的，则内幕交易者不应当对其损失承担赔偿责任。

在认定被告责任是，原告只需证明被告知晓内幕信息，并且完成了涉及该内幕信息的交易。但是被告可以以其并非利用内幕消息而完成交易、原告本身也存在过错为理由提出抗辩。但是应当不同类型被告区别对待，对于公司内幕人员和市场内幕人员的内幕交易行为适用无过错责任原则，这些内幕人员对公司负有信托责任，其获悉信息是基于本身职务或公司的信赖，应当对公司负有保密义务：而对于第三类内幕人员一般大多是非法获取信息的人适用过错推定原则，可以证听自己不存在过错。

4．计算损害赔偿的数额。各国一般都确立了民事责任优先原则，根据证券市场股东本位论的思想，政府对内幕交易人的处罚其最终目的是保护每一个投资者的利益。所以在对内幕交易人进行财产处罚和对受害者给予损害赔偿出现冲突时，应当优先民事救济，财产处罚硬顶缓行。

内幕交易范文篇9

关键词：内幕交易主体内幕信息内幕交易行为

内幕交易是指公司内幕人员或其他非法获取内幕信息的准公司人员，为了能获取更多利益以及减少最小损失，利用内幕信息，从事证券交易的行为。内幕交易的出现不仅损害上市公司和一般投资人的财产利益，同时也破坏了证券市场的正常秩序，损害了社会公共利益，有着严重的社会危害性。由于内幕交易具有非洳}生以及一定的隐蔽性，因此在操作起来不容易被发现，而我国目前的相关法律又显得非常单薄，使得出现内幕交易违法行为之后无从下手，因此有必要对其进行研究，利用健全的法律来对其进行规制，使我国的证券市场步入正轨．从而真正保护广大投资人的合法利益。

一、上市公司内幕交易成因分析

1．传统文化影响导致内幕交易的发生。在我国由于受儒家文化的熏陶，一些人具有较强的个人主义思想。在这种观念的影响下，作为个体的个人为了自己或着家庭的利益，特别是在没有明显受害人的情况下，违反社会规则的行为理所当然会被社会所接受。正是在这种文化的熏陶下使得人们在利益的驱动下开始内幕交易来使自己的利益达到最大化。同时，由于中国二千多年根深蒂固的人治思想和以官为本的社会规则，使得人们要想追逐权力和利益就必须仰赖于“人”。也就是所谓的社会关系。正是由于这种社会关系的根深蒂固，所以就导致在某些时候某些人在利益以及社会关系的驱使下丧失原则，从而造成显失公平的内幕交易发生。

2．隐蔽性导致内幕交易难于发现。众所周知，内幕交易具有很强的隐蔽性。因为证券市场的内幕交易并不是普通的金钱交易，其显现的可能是简单的“信息交易”。也就是说，当市场开始并走向牛市时，信息便可以以最快速度转换成金钱，因此此时内幕交易也就孕育而生，同时．无论是那种形式的内幕交易，信息都是一种有用的、稀缺的资源，都可以在交易时起到很大的作用。目前由于网络信息化的发展。信息传递的方式和渠道也慢慢的趋向多元。在网络时代绝大多数内幕交易者在从事内幕交易时并不使用自己的账号，这就使得国家对内幕交易的查处和取证都非常困难也就是说．正是由于内幕交易所具有的隐蔽性使得内幕交易难以被监管部门发现，从而导致内幕交易的发生。

3．股权的高度集中导致权利失衡。在我国的上市公司很多都是由国有企业转制而成，因此就会出现股权结构不合理以及股权的高度集中的现象发生，从而导致权利失衡。同时，由于其机构设置过于繁琐，并没有形成有效的内部控制结构。而仅仅是公司的“一把手”说了算，所以就会使得公司内部控制薄弱，以及由内部人控制的局面发生，从而使得一些上市公司为了提高自己的业绩，进行内幕交易来达到自己的非法目的以获取非法利益。

4．相关法律的缺失导致内幕交易泛滥。在我国关于内幕交易的法律规定基本上是借鉴西方发达国家证券市场信息披露制度的经验并结合我国实际情况而建立起来的，但是随着市场经济的不断发展，经济范围的不断扩张以及新的经济工具的出现使得我国现行的法律法规难以跟上世界的发展。目前我国已经出台了相关的法律对内幕交易进行规制，但是其只是停留在含糊的、原则的、概念性规定，并没有形成统一的规范。而这种含糊的、原则的规定就会导致在现实生活中难以执行，所以一些上市公司在利益的驱动下进行内幕交易，从而造成内幕交易的泛滥。

5．监管部门的执法不严导致内幕交易者铤而走险。导致内幕交易出现的另一个重要的原因就是执法不严。综观我国的证券发展历史，我们可以发现，证券监管部门在大多数情况下对内幕交易采取的都是放任、放纵的态度对内幕交易仅有的少数几次处罚行为，也都是发生在市场牛市、政府希望为市场降温进行宏观调控前提下进行的，并且处罚力度也明显偏轻，与内幕交易人员所获得的巨额收益相比显得微不足道，无法产生震慑的作用。正是由于监管部门的执法不严才使得内幕交易者铤而走险以获得自己最大的利益。

二、我国对上市公司内幕交易的法律规制存在的问题及完善建议

1.扩大内幕交易主体范围。内幕交易主体，即内幕人员是指由于持有发行人的证券，或者在发行人、与发行人有密切联系的公司中担任董事、监事、高级管理人员，或者由于其会员地位、管理地位、监管地位和职业地位，或者作为发行人雇员、专业顾问履行职务，能够接触或者获得内幕信息的人员。我国《证券法》规定了证券交易内幕信息的知情人主要包括：发行人的董事、监事、高级管理人员；持有公司百分之五以上股份的股东及其董事、监事、高级管理人员，公司的实际控制人及其董事、监事、高级管理人员；发行人控股的公司及其董事、监事、高级管理人员；由于所任公司职务可以获取公司有关内幕信息的人员；证券监督管理机构工作人员以及由于法定职责对证券的发行、交易进行管理的其他人员；保荐人、承销的证券公司、证券交易所、证券登记结算机构、证券服务机构的有关人员；国务院证券监督管理机构规定的其他人。其范围仅限于公司内部人员，而忽略了作为第三人的其他内幕交易者。这样粗糙的列举式法律规定使得在现实生活中难以操作，没有起到应有的作用，从而损害了广大投资者的利益。为此笔者认为内幕交易主体可以划分为：第一，公司内部人员。其中包括：公司的董事、监事、高级管理人员、控股股东、秘书、打字员，甚至包括其它可以通过履行职务接触或者获得内幕信息的人员，例如：这些人员的近亲属。第二，准公司内部人员。其中包括：与公司业务有关聘请的律师、会计师、资产评估人员、投资顾问等专业人员以及根据法律、法规的规定对发行人可以行使一定管理权或者监管权的人员，包括证券监管部门和证券交易所的工作人员，发行人的主管部门和审批机关的工作人员，以及工商、税务等有关经济管理机关的工作人员等。第三，其他第三人。是指由于本人的职业地位、与发行人的合同关系或者工作联系，并且有可能接触或者获得内幕信息的人员，这样由内而外，有主到次的划分就会扩大内幕交易的范围，以便于实际的操作。

内幕交易范文篇10

关键词:证券市场;内幕交易;内幕信息;民事责任

证券市场被誉为是市场经济的重要组成部分，对市场秩序的维持、国民生活收入的提高等均起到了重要的作用。十一届三中全会以后，尤其是改革开放以来，我国的对外交流更加密切，在继承传统的基础上吸收外国的经验教训，取其精华、推陈出新，逐步建立起了极具中国特色的社会主义市场经济，证券市场的发展迅猛，在较短的时间内迅速提升。但是随着时间的深入，越来越多的弊端暴露在了人们的面前，公民法治意识的淡薄以及政府监管的不到位、市场秩序的紊乱使得不法交易行为的种类层出不穷，且愈演愈烈。这不仅阻碍了证券市场的发展，对我国市场经济以及国民生活也带来了极大的冲击。以内幕交易为例，内幕信息外泄、监管不到位以及追责机制不完善等问题屡禁不止。为了改变我国的证券市场现状，净化社会主义市场，禁止证券内幕交易，完善立法、执法和司法显得尤为必要。随着证券市场的发展以及实践的不断推进，很多缺乏法制意识的人利用信息不对称钻法制的空子，为谋取个人私利而投机取巧，不仅破坏了个别交易，也影响了证券市场的健康发展。我国的市场经济涉及的主体广泛，本身监管难度就较大，而且缺乏强有力的整改措施，投机取巧、知法犯法的现象层出不穷，甚至这种局势愈演愈烈，成为我国经济社会健康可持续发展的隐患。民事赔偿和行政处罚已经不足以规制内幕交易的现象了，各个国家不得不采取更为严厉的处罚措施，通过刑事处罚来减少这类现象的发生。我国的证券市场发展于改革开放以后，相较于西方发达国家仍不完善，故在此特从我国内幕交易的民事责任入手，展开分析。

一、内幕交易的定义

内幕交易,是指法律规定的有关人员（如：证券市场的知情人员或者内部人员），为了帮助他人获取利益或者谋私利,违反相关的法律法规，利用自己的职务便利以及优势条件，掌握并且泄露内幕信息的行为，促进证券交易的进行的行为。内幕交易利用了有关人员的便利性，提前获得了具有价值的市场信息，并借助这些信息为自己或者他人谋取高额利益，简单便捷并且具有极强的吸引力。但是这些交易在为当事人带来收益的同时，也导致其他不知情的投资者们的利益受到了损失，使其遭受了不平等、不公平的待遇。

二、内幕交易的责任构成要件

笔者认为，要想研究内幕交易的民事责任，应将分析其成立条件（即构成要件）放在第一位。众所周知，法律关系的构成要件,通常有三要素说(即法律关系之主体、客体、内容),或四要素说(即主体、客体、主观方面、客观方面)，本文主要采取了四要件说的方式进行分析。（一）内幕交易的主体。根据我国《证券法》第七十三条之规定，不难发现目前我国证券立法规定内幕人员的范围主要包括:(1)公司内幕人员和有关的政府管理人员；(2)市场内幕人员；(3)控制人。认识总是在实践中不断完善和发展的，法律具有固定性和权威性，《证券法》的制定的确对我国证券市场的运行起到了重要的作用，但是多年来的经济发展，也使得证券市场的问题日益暴露在大众的视野下，法条的相关规定已经无法与迅速发展的现实相互匹配。在司法实践中为了迎合现实需求，内幕交易人员的范围不断扩大，包括直系亲属或者有利益关系的人，例如配偶。在内幕交易的主体方面，我国《证券法》及相关法规的规定比较具体，但是在进行定义延伸时，却没有细致的规定，比如以间接的方式来套取交易信息、从事内幕交易的知情人员（如：公司董事等人之配偶、子女等借助身份和地位优势的人）,却没有作出详细规定。笔者相信，在充满人情的社会中，这种通过身份优势“近水楼台先得月”的行为长期存在，并且数量较多。为了维持证券市场的“公平、公开”，维护广大投资者的利益，我国应该通过立法的完善来细化内幕交易人员的范围。(二)内幕交易的客体。内幕交易的客体为内幕信息，内幕信息的内容对于认定内幕交易的类型、严重性以及分析内幕交易的义的责任要素，从而迅速出击、直捣要害具有重要作用。那么何为内幕信息呢？根据我国《证券法》中的规定，内幕信息主要是指在证券交易活动中，涉及公司的利益，具有保密性、与交易活动密切相关的信息，为内幕信息。笔者认为，在证券交易活动中,之所以会出现内幕交易，就是因为内幕交易具有私密性，在某些情况下不能被公众所了解，或者在公布之前存在着时间间隔，具有极强的保密性，证券发行人提前披露了相关信息，导致信息的泄露，从而产生了借此牟利的交易行为。所以非公开性（保密性）是内幕信息的一大特征。当然这些信息必须具有重要性，否则在公开之后将没有利用的价值。这些行为导致证券交易秩序遭到了破坏，市场的环境也更加污浊。(三)内幕交易的主观方面。内幕交易是知情者的泄露行为所引起的牟利交易，是对不知情者的不公，更是对他们的一种证券欺诈行为。当今中国的法律法规主要将故意作为内幕交易的主观构成要件。然而造成损害的后果，并非只有故意谋取非法利益才会做到，在某些特殊情况下，过失同样会给投资者带来财产的损失。因此笔者认为，认定内幕交易行为时，不仅包括故意，同时也要考虑过失的情况。(四)内幕交易的客观方面。内幕交易的客观方面，是指在当事人在涉及证券的重大内幕信息尚未公布之前，利用已知信息的优势条件，买入或卖出该证券行为,或者将这些具有保密性等证券信息泄露给他人，使得他人借助这些信息非法获取个人私益的行为。笔者认为内幕交易的客观方面具体可以体现为:1．掌握内幕信息的知情人员利用信息的非公开性以及与民众信息不对等，提前买卖证券牟利的行为；2．内幕信息的知情人员将信息泄露，造成他人借此非法获利的行为（包括减少自身的利益损失）；3．通过其他渠道非法获取内幕信息人，从而泄露或者利用这些信息来操纵或者破坏证券市场的行为。

三、目前我国内幕交易民事责任制度的漏洞

我国证券市场庞大且主体复杂，以此为基础而产生的内幕交易案件同样也具有多样性和复杂性，况且我国当前的相关法律体系并不完善，对于民事责任的追究难度较大，司法实践中主要体现为以下几个问题。（一）适用案件的范围窄。首先，内幕交易的主体多样，主要为知悉证券内幕信息并且富有保密义务的人，例如公司的高层人员以及特定部门的工作人员等。当内幕交易的主体出现其他人员时，往往很难进行身份确定，从而加大了追责难度，不利于及时止损。其次,《证券法》中指明的需要立即提交临时报告并公告的“重大事件”只是内幕信息的一部分，而并非全部，当内幕信息超出“重大案件”的范畴时，同样也难以进行民事责任的追究。种种情况将众多案件排除在外，最终导致我国立法中关于内幕交易实际上适用案件的范围变窄，无法发挥有效作用。（二）损失赔偿的计算。内幕交易行为者的民事责任主要体现为由交易所造成的、对不知情者的利益损失所承担的损害赔偿责任。我国《侵权责任法》认为,侵害财产的责任范围应该根据损害的后果进行确定,对财产损失应予全部赔偿。《证券法》第二百零二条中也表示，对于泄露内幕信息或借此为自己或他人牟利的人，应没收违法所得，并处不同程度的罚金。单位从事内幕交易的，还应当对直接负责的主管人员和其他直接责任人员给予警告，并处罚金。证券监督管理机构内部的工作人员具有特殊身份，进行内幕交易时，应该从重处罚。虽然相关的法律法规已经进行了规范，然而现实生活中出现的案件千奇百怪、类型丰富，《证券法》具有稳定性和权威性，无法随时随地做出调整和解释，故而我国的立法中关于民事责任的相关规定仍有所欠缺、缺乏完善的索赔机制，在一般的投资者的利益受到损害时，其民事权利难以得到有效的救济，当救济达不到投资者的心理预期时，其对证券市场的积极性也会大大减损，而且补救措施的不及时，同样也会加大一般投资者的损失。故笔者认为，交易市场数瞬息万变，计算内幕交易受害人的损失较为复杂且难度极大，我们目前只能采取推定的计算方法，比如：将内幕交易者的违法所得用以偿还受害者的损失、按受害者在不存在内幕交易时进行证券交易的价格计算等。然而我国的证券市场庞大，人员众多，受害者的数量很难确定，即使确定下来,损害赔偿也难以计算并且将会是一个很大的数额。

四、结语