发债范文10篇

发债范文篇1

关键词：地方债公共品分税制

目前，许多学者呼吁赋予地方政府发债权，认为这会拉动地方政府的投资需求，有利于中国经济尽快走出通货紧缩的低迷状态。在中国转轨经济背景下，实施地方债会带来什么样的结果呢？

一、西方国家“地方债”的发行特点

在西方发达国家，地方债又称为市政债券，是各级地方政府为提供地方性公共品而筹措建设资金的一种融资方式。如1990年，美国未偿付的州和地方政府债务为8486亿美元，1995年已经超过了1万亿美元。

（一）地方债的种类。

从担保品来看，西方国家地方债主要分为：①一般责任债券。它是由州、县、特区、城市、镇及学院区所发行的、以其无限征税能力和征税权力为保证的债务凭证，其特点是以地方的税收来源作为还款的保障。由于西方国家实行分税制，地方各级政府的征税范围不同，因此，不同级别的地方债的担保能力也不同。②收入债券。地方政府发行的、以某一特定的收入来源作为还款来源的债务凭证，主要是为某一项目融资并以项目的收入还款，不受政府税收权力的保证和支持，所以收入债券依赖的基础是项目的盈利能力。有些市政债券的担保具有一般责任债券和收入债券的共同特征，如投保债券、银行担保市政债券、再融资债券等。

（二）西方国家地方债的主要特点。

1.地方债发行的目的。地方债的发行主要是因为：①调节地方政府费用支出和税收收入之间的不同步而导致的收入——支出暂时性和季节性失衡。这类债券期限短，不会超过一年，到年底就会实现收支平衡。②为“地方性公共品”融资；主要用于医院、住宅、教育以及污染控制等公益性事业。这类债券期限比较长。

2.地方债的主要投资者。投资于地方债的主要是一些金融机构，如商业银行、保险公司等金融机构（见表1和表2），一方面是为了避税，如美国的法律规定，地方债利息收入免缴联邦所得税，同时很多地方债还免缴州和地方所得税；另一方面是合理运用其资金，当贷款需求不足时，它们就购买地方债，当贷款需求旺盛时，金融机构就出售持有的地方债。

3.地方债在整个政府债务中所占的比重较低。尽管地方政府具有发债的权力，地方政府也对某些税种具有征税的权力和偿还债务的能力，但地方政府对发行债务还是比较谨慎，在整个政府的债务中所占的比重较低。（见表3）。

4.对地方债的管理相当严格。在美国，一是通过法律、法规规范地方政府举债行为。发行人必须根据其税收和收入能力约束其发债行为，如有些州规定：①州信用不能用于私人利益；②债券要首先用于改进公益事业的长期项目；③大宗证券发行需要投票表决。二是通过市场机制来约束地方债。如通过市政债券的信用评级和法律程序以保证其合法性及其偿还能力，地方政府的信用级别对地方债的发行、筹资成本、债券的流通性，都产生重大影响，投资者也高度关注地方债的发行以及发行人的财务状况，如发行人的支付能力和支付意愿。再如日本，日本政府对地方债实行严格的审批制度，地方债发行时，要先向自治省申报，提出所要发展的建设项目，资金来源和需要发行债券的额度，自治省审查后，将各地的发债计划进行汇总，并同大藏省协商，再由自治省统一下达分地区的发债额度。日本理论界认为，实行审批制度可以达到三个目的：①防止地方债的膨胀，确保地方财政的安全运行；②防止资金过度向富裕地区流动，确保资金的合理分配；③统一协调中央、地方政府和民间资金的关系。

二、地方政府发行债券的经济学机制：公共品与信息对称

1.地方政府具有提供地方性公共品的职能。地方债主要用于公共品和公益事业的发展与建设。一个国家的政权结构如果是以中央政府为核心的多级政府组成，即“中央——地方”政权结构，公共品的提供者也因此存在两个层次：中央政府与地方政府。相应地，就存在中央政府和地方政府如何确定公共品的供应边界问题。如果不能在中央政府与地方政府之间清楚地确定公共品的供应边界，就会导致中央政府与地方政府的竞争关系，其结果是有些公共品供应不足，有些公共品出现重复建设、供过于求，造成社会资源的浪费和配置效率低下。

从理论上说，公共品的供应边界分为两个层次：第一个层次是“公共品”与“私人品”的边界，在社会总产品中，确定“公共品”与“私人品”的边界就是确定政府与企业职能的分工界限，也是社会产品是否具有“竞争性”和“排他性”属性的边界。“公共品”供应边界的第二个层次是如何在中央政府和地方政府之间界定公共品的供应边界，从资源配置效率的角度上看，其确定原则是“公共品”的受益范围，“公共品”由哪一级地区居民享用，就由哪一级政府负责提供，遵循“谁受益，谁投资”的原则。因为居民对“公共品”的享用，要受到地理和行政区域的限制。根据受益范围原则，“公共品”可以分为“全国性公共品”和“地方性公共品”。“全国性公共品”具有下列特点：①由中央政府提供；②受益范围在整个国家的行政区域内；③受益范围在整个国家的行政区域内分布比较均匀。“地方性公共产品”的特征主要有：①由各级地方政府提供，满足某一特定区域范围内的居民的公共消费需求；②受益范围基本上被限定在某一个区域之内，并且这种受益在本区域内分布相当均匀；③受益者主要是本地区内的居民。

此外，“地方性公共品”还存在“纯”与“准”之分，判断地方性公共品“纯”与“准”，关键是看这种“地方性公共品”的消费是否会因居民人数的增加而产生拥挤。如气象预报，每位居民通过电视、电台和报纸等新闻媒体从当地气象预报中所获得的利益并不会因为其他地区居民的大量迁入而相应地减少或受损，因此，气象预报是一种较为典型的“纯公共产品”。而地方性公安系统则不同，如许多外地居民迁入本地，会带来诸多治安问题，造成警力分散，于是，原有公安系统对当地原有居民所产生的利益便会减少。排水系统和公立学校也是如此。

关于“公共品”的受益范围，还要注意的是“纯公共品”未必就是全国性的，“准公共品”也未必一定是地方性的。如路灯，它具有“非排他性”和“非竞争性”，是典型的“纯公共品”，但是，路灯的受益范围却很小，甚至局限在一个街区。由此可见，即使对于“纯公共品”来说，也有着全国性与地方性之分，也具有一定的层次性。

2.地方政府在提供“地方性公共品”上具有信息对称的优势。与中央政府通过发行国债筹集资金来提供“地方性公共品”相比，地方政府对“地方性公共品”的需求了解和信息掌握上具有比较优势，这样，不会造成“地方性公共品”要么供应不足，要么供过于求，实现公共资源的优化配置，提高公共资源的配置效率，这也使地方政府债券的还款来源得到了保障。如果提供“公共品”的责任完全由中央政府独立承担，则会导致各地区居民对“公共品”的不同偏好被忽视。中央政府往往按照统一的标准向每个地区的居民等量地提供“公共品”，但是，有些地区的居民会偏好数量较多的某些“公共品”并乐意为之支付更高的税收，而另外一些地区的居民则偏好较少的某些“公共品”，中央政府的统一标准就可能使这两类地区的居民都无法得到自己最满意的“公共品”数量，从而带来效率的损失。中央政府的这种缺陷，可以由地方政府来弥补，由地方政府发行地方债来提供“地方性公共品”，就能提高经济效率。

“地方性公共品”分为“纯地方性公共品”和“准地方性公共品”，相对应的是地方政府发行的债券也分为“一般责任债券”和“收入债券”。“纯地方性公共品”项目不以收回项目本身的投资为目标，事实上也很难收回。所以地方政府以经常性财政收入作担保发行“一般责任债券”为“纯地方性公共品”融资。“准地方性公共品”项目建成后，可以取得一定的收益，在一定时期内，可以通过项目本身的收益进行还本付息，地方政府可以发行“收入债券”为“准地方性公共品”项目融资。

三、地方政府发债的制度保障：独立的财政权、分税制与地方政府的约束

一般责任债券的发行是以政府的征税权为担保的，未来偿债资金来源于地方政府的税收收入；收入债券虽然以债券融资项目的未来收入偿还债券的本息，但一旦项目失败或者是因经济周期的变化导致项目收入的下降而不足以偿还收入债券的本息，这时候，还得地方政府用税收的收入来偿还地方政府发行的收入债券本息。因此，地方政府发行债券的基础性制度安排是赋予地方政府独立的财政权和实行分税制。在西方国家，一般通过有关法律明确规定中央——地方政府的关系以及事权的划分，地方政府具有比较高的自治权和决策权，地方政府能够独立地编制本级政府的财政收支表，由同级的议会批准执行。为了使地方政府的收入有固定的保证，在社会资源的汲取上实行分税制，对属于地方政府的税种，地方政府具有主导权，不但具有该税种的征收权，还具有确定该税种的税基和税率的权力。分税制，使地方政府具有独立的财权，收入来源就有了法定保障，同时也为地方政府发行债券提供了制度上的保障。

分税制是市场经济条件下处理政府间财政关系的基本形式。按照分税制财政体制的基本要求，地方各级预算经常性收入由本级税收、本级服务性收费和中央的转移性支付组成，当以上收入不能满足地方财政的需要时，允许地方政府发行债券，为基础设施建设等“公共品”筹集资金。可见，举债权是分税制下赋予各级地方政府应有的财权之一。因此，地方政府发行债券的权利是以地方政府的独立财权和分税制为基础的，从这个意义上说，地方政府发行债券的权利是一种附加权，是附加于财权和税权的发债权。

在西方，地方政府在行使事权上不是无限的，还受到地方议会的制约，地方议会的存在和对地方政府的监督与制约，强化了对地方政府的约束，制约了地方政府对发债权的滥用，防止地方政府出现债务危机并提高地方政府对债务资金的使用效率，使地方债务资金能够真正地用于“地方性公共品”的供给上，避免债务资金被挪用。

四、目前我国实施地方债的制度条件暂不成熟

1.中央政府——地方政府事权划分模糊，公共品的供应边界有待明确。改革开放以后，我国中央政府与地方政府之间关系的改革是遵循“放权”的思路。随着分配制度的改革，中央政府的财力和控制的资源占GDP的比重越来越低，中央政府承担的公共事务却随着改革开放日趋繁重，为减轻中央财政压力，中央政府开始把一些职能交给地方政府，把有关地方事务的决策权下放给地方政府。在这个过程中，表面上看各级政府的职能和支出责任似乎很明确，但在实践中到目前为止，中国政府还没有制定出一个明确的哪级政府负责哪些事物的法律和法规。这种现实导致了政府间行政职能的交叉，中央政府——地方政府的事权和支出分工模糊，并进一步导致支出决策在有些时候更多地是从政治上出发，而不是考虑如何提高政府提供“公共品”的效率。

中央政府——地方政府的事权划分没有在法律的框架下进行规范，就会使地方债的使用方向模糊，赋予地方政府“发债权”就会导致地方政府滥用“发债权”，同时又没有原则和规范去约束政府行为，从而会助长地方政府的债务膨胀。

2.“分税制”的改革不彻底。改革开放以来，中国税制的重大变化是在1994年推行“分税制”。“分税制”的出台并非是建立在中央政府与地方政府职能改革的基础上，而是建立在当时中央财政收入占GDP的比重相当低、中央财政收支困难的情况下，中央政府为了获取更多的财政收入而实施的。在这样一种背景下出台的“分税制”自然也不会十分彻底。1994年的改革中，几乎没有增加中央以下各级政府财政自主权的措施，新的《预算法》确实在财政支出构成上，给了地方政府一些自由处置权，但中央政府对财政收入施加了限制，如“分税制”中虽然明确地划分了中央税与地方税，也赋予地方政府对地方税的征收权，但地方税的税基和税率的确定权却在中央，地方政府只能根据中央政府确定的地方税税率进行征收，没有任何根据本地的实际情况对地方税税率进行调整的弹性与余地。“分税制”改革的不彻底，会影响地方政府的经常性收入，这对地方政府发行债券的担保带来了不确定性和可变性，尤其是以地方政府税收来源为保障的“一般责任债券”。

3.地方政府存在“软约束”，赋予地方政府“发债权”可能被滥用。在西方，一级政府有一级议会，地方议会对地方政府形成了强有力的约束，地方政府关于地方事务的决策要经过议会的批准才能实施，这就能保证地方政府的决策和行动能满足本地居民的偏好。在我国，地方人民代表大会履行监督地方政府的职能，但在实践中，该职能的发挥受到限制。由于我国信用评价体系还很不完善，许多地方性会计师事务所、项目评估所、媒体等中介机构与地方政府有着千丝万缕的联系，地方人大代表与居民获取信息的能力受到限制，地方政府与地方人大处于信息不对称状态，地方政府在信息方面具有比较优势，限制了地方人大代表和居民对地方政府的监督与制约。

由于我国的户籍管理相当严格，居民没有自由迁徙的权利，如果居民不能用手投票，也不能“用脚投票”，那么不管地方政府行为是否符合居民的偏好，居民只能忍着，不能迁入其他地方定居。因此，难以保证地方债使用方向的合理和高效率。

五、现阶段赋予地方政府“发债权”的弊端

1.赋予地方政府“发债权”会强化“弱中央政府——强地方政府”格局。目前，在“中央政府——地方政府”的财力分配中，中央财政汲取能力在下降，对社会资源的控制力在弱化

实施地方债等于赋予地方政府控制社会资源的权力。在中央政府财力汲取能力处于弱势，实施地方债的制度环境没有得到完善的情况下，实施地方债会造成地方政府与中央政府竞争性争夺社会资源，地方政府由于对当地的信息掌握得比较多，会充分利用信息优势并有效地结合好“发债权”，不但会影响国债的发行，更会影响中央政府对资源和财力的控制，在原有的基础上进一步强化“弱中央政府——强地方政府”格局，并有可能出现地方割据的诸侯经济。

2.实施地方债有可能加剧地区间的不平衡。实施地方债，经济发达地区不仅“应债资源”丰富，而且还会吸引不发达地区的资金通过购买债券流向发达地区。落后地区为了防止本地资金的外流和吸引发达地区资金流向本地，就会提高本地区的地方债的收益率。反过来，又会使发达地区的地方政府提高其地方债的收益率。这样，一方面，会加剧地方政府的债务负担，另一方面，资源大部分流向发达地区，加剧现有的地区间不平衡和出现“马太效应”。

3.不利于产业结构的调整。在目前市场经济体制还没有完善的情况下，实施地方债有可能再次造成各地重复建设、盲目建设。在这方面，我们的教训比较深刻。在没有赋予地方政府“发债权”时，各地方政府就总是想方设法地通过集资、迫使地方性商业银行贷款等手段为地方政府的项目融资，从而造成全国各地严重的乱上项目、重复建设的情况。如果实施地方债，地方政府为项目融资的途径多了，在地方政府职能没有转换的情况下，重复建设的情况可能会变得更加严重，不利于产业结构的调整。

六、结论

在目前“中央政府——地方政府”事权不清、地方政府“软约束”等制度背景下，实施地方债并不能使地方政府在提供“公共品”方面得到多大的改善，反而会导致非良性的中央政府——地方政府的竞争和东西部地区的竞争等种种弊端。因此，在现阶段，为了充分调动地方政府的积极性，使地方政府能够履行更多的职责，为地方提供更多的、反映居民偏好的“公共品”，笔者认为现阶段重点是进一步完善和深化“分税制”和中央财政的转移支付制度的改革，在此基础上再考虑赋予地方政府的“发债权”。

参考文献：

1.《美国财政制度》，中国经济出版社1998年版。

2.刘尚希：《财政风险及其防范研究文集》，经济科学出版社2000年版。

3.王绍光：《分权的底线》，中国计划出版社1997年版。

4.国家统计局：《中国统计年鉴》（1999），中国统计出版社2000年版。

发债范文篇2

在西方发达国家，地方债又称为市政债券，是各级地方政府为提供地方性公共品而筹措建设资金的一种融资方式。如1990年，美国未偿付的州和地方政府债务为8486亿美元，1995年已经超过了1万亿美元。

（一）地方债的种类。

从担保品来看，西方国家地方债主要分为：①一般责任债券。它是由州、县、特区、城市、镇及学院区所发行的、以其无限征税能力和征税权力为保证的债务凭证，其特点是以地方的税收来源作为还款的保障。由于西方国家实行分税制，地方各级政府的征税范围不同，因此，不同级别的地方债的担保能力也不同。②收入债券。地方政府发行的、以某一特定的收入来源作为还款来源的债务凭证，主要是为某一项目融资并以项目的收入还款，不受政府税收权力的保证和支持，所以收入债券依赖的基础是项目的盈利能力。有些市政债券的担保具有一般责任债券和收入债券的共同特征，如投保债券、银行担保市政债券、再融资债券等。

（二）西方国家地方债的主要特点。

1.地方债发行的目的。地方债的发行主要是因为：①调节地方政府费用支出和税收收入之间的不同步而导致的收入——支出暂时性和季节性失衡。这类债券期限短，不会超过一年，到年底就会实现收支平衡。②为“地方性公共品”融资；主要用于医院、住宅、教育以及污染控制等公益性事业。这类债券期限比较长。

2.地方债的主要投资者。投资于地方债的主要是一些金融机构，如商业银行、保险公司等金融机构（见表1和表2），一方面是为了避税，如美国的法律规定，地方债利息收入免缴联邦所得税，同时很多地方债还免缴州和地方所得税；另一方面是合理运用其资金，当贷款需求不足时，它们就购买地方债，当贷款需求旺盛时，金融机构就出售持有的地方债。

3.地方债在整个政府债务中所占的比重较低。尽管地方政府具有发债的权力，地方政府也对某些税种具有征税的权力和偿还债务的能力，但地方政府对发行债务还是比较谨慎，在整个政府的债务中所占的比重较低。（见表3）。

4.对地方债的管理相当严格。在美国，一是通过法律、法规规范地方政府举债行为。发行人必须根据其税收和收入能力约束其发债行为，如有些州规定：①州信用不能用于私人利益；②债券要首先用于改进公益事业的长期项目；③大宗证券发行需要投票表决。二是通过市场机制来约束地方债。如通过市政债券的信用评级和法律程序以保证其合法性及其偿还能力，地方政府的信用级别对地方债的发行、筹资成本、债券的流通性，都产生重大影响，投资者也高度关注地方债的发行以及发行人的财务状况，如发行人的支付能力和支付意愿。再如日本，日本政府对地方债实行严格的审批制度，地方债发行时，要先向自治省申报，提出所要发展的建设项目，资金来源和需要发行债券的额度，自治省审查后，将各地的发债计划进行汇总，并同大藏省协商，再由自治省统一下达分地区的发债额度。日本理论界认为，实行审批制度可以达到三个目的：①防止地方债的膨胀，确保地方财政的安全运行；②防止资金过度向富裕地区流动，确保资金的合理分配；③统一协调中央、地方政府和民间资金的关系。

二、地方政府发行债券的经济学机制：公共品与信息对称

1.地方政府具有提供地方性公共品的职能。地方债主要用于公共品和公益事业的发展与建设。一个国家的政权结构如果是以中央政府为核心的多级政府组成，即“中央——地方”政权结构，公共品的提供者也因此存在两个层次：中央政府与地方政府。相应地，就存在中央政府和地方政府如何确定公共品的供应边界问题。如果不能在中央政府与地方政府之间清楚地确定公共品的供应边界，就会导致中央政府与地方政府的竞争关系，其结果是有些公共品供应不足，有些公共品出现重复建设、供过于求，造成社会资源的浪费和配置效率低下。

从理论上说，公共品的供应边界分为两个层次：第一个层次是“公共品”与“私人品”的边界，在社会总产品中，确定“公共品”与“私人品”的边界就是确定政府与企业职能的分工界限，也是社会产品是否具有“竞争性”和“排他性”属性的边界。“公共品”供应边界的第二个层次是如何在中央政府和地方政府之间界定公共品的供应边界，从资源配置效率的角度上看，其确定原则是“公共品”的受益范围，“公共品”由哪一级地区居民享用，就由哪一级政府负责提供，遵循“谁受益，谁投资”的原则。因为居民对“公共品”的享用，要受到地理和行政区域的限制。根据受益范围原则，“公共品”可以分为“全国性公共品”和“地方性公共品”。“全国性公共品”具有下列特点：①由中央政府提供；②受益范围在整个国家的行政区域内；③受益范围在整个国家的行政区域内分布比较均匀。“地方性公共产品”的特征主要有：①由各级地方政府提供，满足某一特定区域范围内的居民的公共消费需求；②受益范围基本上被限定在某一个区域之内，并且这种受益在本区域内分布相当均匀；③受益者主要是本地区内的居民。

此外，“地方性公共品”还存在“纯”与“准”之分，判断地方性公共品“纯”与“准”，关键是看这种“地方性公共品”的消费是否会因居民人数的增加而产生拥挤。如气象预报，每位居民通过电视、电台和报纸等新闻媒体从当地气象预报中所获得的利益并不会因为其他地区居民的大量迁入而相应地减少或受损，因此，气象预报是一种较为典型的“纯公共产品”。而地方性公安系统则不同，如许多外地居民迁入本地，会带来诸多治安问题，造成警力分散，于是，原有公安系统对当地原有居民所产生的利益便会减少。排水系统和公立学校也是如此。

关于“公共品”的受益范围，还要注意的是“纯公共品”未必就是全国性的，“准公共品”也未必一定是地方性的。如路灯，它具有“非排他性”和“非竞争性”，是典型的“纯公共品”，但是，路灯的受益范围却很小，甚至局限在一个街区。由此可见，即使对于“纯公共品”来说，也有着全国性与地方性之分，也具有一定的层次性。

2.地方政府在提供“地方性公共品”上具有信息对称的优势。与中央政府通过发行国债筹集资金来提供“地方性公共品”相比，地方政府对“地方性公共品”的需求了解和信息掌握上具有比较优势，这样，不会造成“地方性公共品”要么供应不足，要么供过于求，实现公共资源的优化配置，提高公共资源的配置效率，这也使地方政府债券的还款来源得到了保障。如果提供“公共品”的责任完全由中央政府独立承担，则会导致各地区居民对“公共品”的不同偏好被忽视。中央政府往往按照统一的标准向每个地区的居民等量地提供“公共品”，但是，有些地区的居民会偏好数量较多的某些“公共品”并乐意为之支付更高的税收，而另外一些地区的居民则偏好较少的某些“公共品”，中央政府的统一标准就可能使这两类地区的居民都无法得到自己最满意的“公共品”数量，从而带来效率的损失。中央政府的这种缺陷，可以由地方政府来弥补，由地方政府发行地方债来提供“地方性公共品”，就能提高经济效率。

“地方性公共品”分为“纯地方性公共品”和“准地方性公共品”，相对应的是地方政府发行的债券也分为“一般责任债券”和“收入债券”。“纯地方性公共品”项目不以收回项目本身的投资为目标，事实上也很难收回。所以地方政府以经常性财政收入作担保发行“一般责任债券”为“纯地方性公共品”融资。“准地方性公共品”项目建成后，可以取得一定的收益，在一定时期内，可以通过项目本身的收益进行还本付息，地方政府可以发行“收入债券”为“准地方性公共品”项目融资。

三、地方政府发债的制度保障：独立的财政权、分税制与地方政府的约束

一般责任债券的发行是以政府的征税权为担保的，未来偿债资金来源于地方政府的税收收入；收入债券虽然以债券融资项目的未来收入偿还债券的本息，但一旦项目失败或者是因经济周期的变化导致项目收入的下降而不足以偿还收入债券的本息，这时候，还得地方政府用税收的收入来偿还地方政府发行的收入债券本息。因此，地方政府发行债券的基础性制度安排是赋予地方政府独立的财政权和实行分税制。在西方国家，一般通过有关法律明确规定中央——地方政府的关系以及事权的划分，地方政府具有比较高的自治权和决策权，地方政府能够独立地编制本级政府的财政收支表，由同级的议会批准执行。为了使地方政府的收入有固定的保证，在社会资源的汲取上实行分税制，对属于地方政府的税种，地方政府具有主导权，不但具有该税种的征收权，还具有确定该税种的税基和税率的权力。分税制，使地方政府具有独立的财权，收入来源就有了法定保障，同时也为地方政府发行债券提供了制度上的保障。

分税制是市场经济条件下处理政府间财政关系的基本形式。按照分税制财政体制的基本要求，地方各级预算经常性收入由本级税收、本级服务性收费和中央的转移性支付组成，当以上收入不能满足地方财政的需要时，允许地方政府发行债券，为基础设施建设等“公共品”筹集资金。可见，举债权是分税制下赋予各级地方政府应有的财权之一。因此，地方政府发行债券的权利是以地方政府的独立财权和分税制为基础的，从这个意义上说，地方政府发行债券的权利是一种附加权，是附加于财权和税权的发债权。

在西方，地方政府在行使事权上不是无限的，还受到地方议会的制约，地方议会的存在和对地方政府的监督与制约，强化了对地方政府的约束，制约了地方政府对发债权的滥用，防止地方政府出现债务危机并提高地方政府对债务资金的使用效率，使地方债务资金能够真正地用于“地方性公共品”的供给上，避免债务资金被挪用。

四、目前我国实施地方债的制度条件暂不成熟

1.中央政府——地方政府事权划分模糊，公共品的供应边界有待明确。改革开放以后，我国中央政府与地方政府之间关系的改革是遵循“放权”的思路。随着分配制度的改革，中央政府的财力和控制的资源占GDP的比重越来越低，中央政府承担的公共事务却随着改革开放日趋繁重，为减轻中央财政压力，中央政府开始把一些职能交给地方政府，把有关地方事务的决策权下放给地方政府。在这个过程中，表面上看各级政府的职能和支出责任似乎很明确，但在实践中到目前为止，中国政府还没有制定出一个明确的哪级政府负责哪些事物的法律和法规。这种现实导致了政府间行政职能的交叉，中央政府——地方政府的事权和支出分工模糊，并进一步导致支出决策在有些时候更多地是从政治上出发，而不是考虑如何提高政府提供“公共品”的效率。

中央政府——地方政府的事权划分没有在法律的框架下进行规范，就会使地方债的使用方向模糊，赋予地方政府“发债权”就会导致地方政府滥用“发债权”，同时又没有原则和规范去约束政府行为，从而会助长地方政府的债务膨胀。

2.“分税制”的改革不彻底。改革开放以来，中国税制的重大变化是在1994年推行“分税制”。“分税制”的出台并非是建立在中央政府与地方政府职能改革的基础上，而是建立在当时中央财政收入占GDP的比重相当低、中央财政收支困难的情况下，中央政府为了获取更多的财政收入而实施的。在这样一种背景下出台的“分税制”自然也不会十分彻底。1994年的改革中，几乎没有增加中央以下各级政府财政自主权的措施，新的《预算法》确实在财政支出构成上，给了地方政府一些自由处置权，但中央政府对财政收入施加了限制，如“分税制”中虽然明确地划分了中央税与地方税，也赋予地方政府对地方税的征收权，但地方税的税基和税率的确定权却在中央，地方政府只能根据中央政府确定的地方税税率进行征收，没有任何根据本地的实际情况对地方税税率进行调整的弹性与余地。“分税制”改革的不彻底，会影响地方政府的经常性收入，这对地方政府发行债券的担保带来了不确定性和可变性，尤其是以地方政府税收来源为保障的“一般责任债券”。

3.地方政府存在“软约束”，赋予地方政府“发债权”可能被滥用。在西方，一级政府有一级议会，地方议会对地方政府形成了强有力的约束，地方政府关于地方事务的决策要经过议会的批准才能实施，这就能保证地方政府的决策和行动能满足本地居民的偏好。在我国，地方人民代表大会履行监督地方政府的职能，但在实践中，该职能的发挥受到限制。由于我国信用评价体系还很不完善，许多地方性会计师事务所、项目评估所、媒体等中介机构与地方政府有着千丝万缕的联系，地方人大代表与居民获取信息的能力受到限制，地方政府与地方人大处于信息不对称状态，地方政府在信息方面具有比较优势，限制了地方人大代表和居民对地方政府的监督与制约。

由于我国的户籍管理相当严格，居民没有自由迁徙的权利，如果居民不能用手投票，也不能“用脚投票”，那么不管地方政府行为是否符合居民的偏好，居民只能忍着，不能迁入其他地方定居。因此，难以保证地方债使用方向的合理和高效率。

五、现阶段赋予地方政府“发债权”的弊端

1.赋予地方政府“发债权”会强化“弱中央政府——强地方政府”格局。目前，在“中央政府——地方政府”的财力分配中，中央财政汲取能力在下降，对社会资源的控制力在弱化

实施地方债等于赋予地方政府控制社会资源的权力。在中央政府财力汲取能力处于弱势，实施地方债的制度环境没有得到完善的情况下，实施地方债会造成地方政府与中央政府竞争性争夺社会资源，地方政府由于对当地的信息掌握得比较多，会充分利用信息优势并有效地结合好“发债权”，不但会影响国债的发行，更会影响中央政府对资源和财力的控制，在原有的基础上进一步强化“弱中央政府——强地方政府”格局，并有可能出现地方割据的诸侯经济。

2.实施地方债有可能加剧地区间的不平衡。实施地方债，经济发达地区不仅“应债资源”丰富，而且还会吸引不发达地区的资金通过购买债券流向发达地区。落后地区为了防止本地资金的外流和吸引发达地区资金流向本地，就会提高本地区的地方债的收益率。反过来，又会使发达地区的地方政府提高其地方债的收益率。这样，一方面，会加剧地方政府的债务负担，另一方面，资源大部分流向发达地区，加剧现有的地区间不平衡和出现“马太效应”。

3.不利于产业结构的调整。在目前市场经济体制还没有完善的情况下，实施地方债有可能再次造成各地重复建设、盲目建设。在这方面，我们的教训比较深刻。在没有赋予地方政府“发债权”时，各地方政府就总是想方设法地通过集资、迫使地方性商业银行贷款等手段为地方政府的项目融资，从而造成全国各地严重的乱上项目、重复建设的情况。如果实施地方债，地方政府为项目融资的途径多了，在地方政府职能没有转换的情况下，重复建设的情况可能会变得更加严重，不利于产业结构的调整。

六、结论

在目前“中央政府——地方政府”事权不清、地方政府“软约束”等制度背景下，实施地方债并不能使地方政府在提供“公共品”方面得到多大的改善，反而会导致非良性的中央政府——地方政府的竞争和东西部地区的竞争等种种弊端。因此，在现阶段，为了充分调动地方政府的积极性，使地方政府能够履行更多的职责，为地方提供更多的、反映居民偏好的“公共品”，笔者认为现阶段重点是进一步完善和深化“分税制”和中央财政的转移支付制度的改革，在此基础上再考虑赋予地方政府的“发债权”。

内容提要：本文在考察西方国家地方债的特点后，对地方政府债的经济学基础和制度基础进行了探讨，认为地方政府发债的经济学机制是公共品与信息对称，地方政府具有提供公共品的职能以及公共品供应边界的确定原则，并具有信息对称的优势；同时，还认为地方政府发债的制度保障是独立的财政权、分税制和地方政府的约束。在此基础上对我国地方政府发债的可行性进行了思考，认为我国目前赋予地方政府“发债权”的制度条件暂不成熟，应该是进一步完善和深化“分税制”的改革以及中央财政的转移支付制度。

关键词：地方债公共品分税制

参考文献：

1.《美国财政制度》，中国经济出版社1998年版。

2.刘尚希：《财政风险及其防范研究文集》，经济科学出版社2000年版。

3.王绍光：《分权的底线》，中国计划出版社1997年版。

4.国家统计局：《中国统计年鉴》（1999），中国统计出版社2000年版。

发债范文篇3

一、分析美国地方政府债券概况

地方政府债券是指，地方政府或其下设机构为提供地方公共品的需要而在资本市场上发行债券进行直接融资的活动。

美国相当多城市享有“自治权”，当然可以举债。在美国，地方放债主要由州、地方政府及其下设机构和特别行政区发行。美国市政债券的投资者主要有：家庭、商业银行、财产灾害保险公司和各类基金。

美国的地方放债起始于19世纪20年代，其规模在战后发展很快，自上世纪70年代之后发展更为迅速，为加强地方放债的风险治理，美国实施了信用评级、信用升级和地方债券保险等措施。为促进地方债券市场的发展，美国联邦政府及地方政府对购买地方债券的利息收入免征所得税。通过这一系列手段，美国地方债券的信用等级、变现能力和市场容量得到加强，从而成为美国城市基础设施建设最主要的资金来源。但是，美国发生的信用借贷危机却也直接导致，美国的地方放债严重危机。

二、预测中国未来的地方发债存在着潜藏危机

美国和中国的经济环境有很大不同，但由于近些年的大幅度开放，中国经济及受全球影响的程度越来越深。在美国地方放债出现重大问题的情况下，中国借鉴美国公共融资方式，也很难独善其身。中国未来的地方发债存在着潜藏危机。

1、地方放债信用评级的问题

对美国的地方债券进行过深入研究，目前美国市政债评级基本上由穆迪、标准普尔和菲奇三家主要评级机构主导进行，其中穆迪设有专门的市政信用评级部门，定期对外公开《市政信用报告》，标准普尔则对在美国境内发行的数额1000万美元以上的所有公共事业债券或优先股，不论其发行单位是否提出申请，都给予评定等级。

而中国在原有债务不清楚和缺乏约束的情况下无法给地方政府进行信用评级，可以说中国目前仍没有建立起完善的信用评级体系。

2、地方放债发行主体的确定问题

自1995年以来，中国的预算法是禁止地方政府发行债券的，除非获得国务院的批准。在1998年东亚金融危机期间，经国务院批准后，财政部开始向地方政府转贷国债，地方政府债务从此积累起来。出于对付财政收入的短缺和增加投资项目以获得业绩等原因，地方政府实际上一直都在通过各种变通的方式发债。它们的偿付行为不规范，且累积的债务余额巨大。另一方面，为使地方债券顺利发行，在对实际发债额度进行审批时，国家有关部门对发行主体未作严格限制，这使法律和实际操作有很大的距离，从而给债券的信用等级、债券担保人、债券利息税等问题都留下了很大的隐患

3、地方放债的定价问题

按一般的原则及我国金融市场的非凡性，市政债券的定价可以参照国债、企业债、准市政债券的价格，或银行存款利率的水平。但这些方法都存在较大问题

4、地方放债的免息税问题

免利息税是市政债券的最主要特点之一，从美国发达国家的发债情况来看，其国债及市政债券的利息都是免税的，按照我国缴纳所得税的规定，购买企业债券所获利息需要征税，导致个人购买债券不交息税，但企业购买时要计入企业的投资收益，因而要缴纳所得税，这使我国市政债券的认购者主要是个人，缺少了机构这一重要的投资者，影响了债券的发行数量

5、举债规模问题

发债范文篇4

一、国务院决定发行地方政府债券的原因

长期以来，我国是禁止地方政府举债的。《预算法》第28条明确规定：“除了法律和国务院另有规定外，地方政府不得举借地方政府债务”。那么，在2009年国务院为什么决定由财政部发行地方政府债券呢？据笔者分析，主要是基于以下三个方面的考量：

1.应对金融危机。2008年11月，为应对突如其来的国际金融危机给我国经济带来的负面影响，国务院出台了4万亿元“救市”计划。据国家发改委测算，这4万亿中由中央投资1.18万亿元，其余资金则由地方资金配套。地方政府财政本身就捉襟见肘，社会资本的跟进因受经济形势影响也热情锐减，投资资金出现巨大缺口。据有关部门估计，仅2009年地方政府须为中央投资项目提供配套资金约6000亿元，而地方政府自身仅能够提供3000亿元，缺口近3000亿。为解地方资金缺口燃眉之急，因此国务院提出了发行地方政府债券的新举措。可以说，应对金融危机是地方政府债券获批发行诸多原因中最直接的原因。

2.充实地方财力。由于1994年分税制改革的主要目的是为了增强中央的财力，因此分税制改革后，地方财政收入占全国财政收入的比重不断下降，而地方政府的事权却大大增加，财政支出也大大增加。据中国人民银行的统计数字显示，截至2009年5月末，我国地方政府性债务总额超过5万亿元，其中直接债务占80%，剩余20%为担保性债务，而隐性债务、或有负债则更无法统计。仅县、乡两级政府的债务已高达5000多亿元，并且每年以200多亿元的速度递增。面对巨额债务，在地方财政日趋紧张而又缺乏融资渠道的情况下，不少地方政府利用各种方式弥补财政资金缺口，例如通过发行市政债券、政府信誉抵押担保贷款、与外国金融机构合作等形式举借了大量债务。2009年国务院采取由财政部地方政府发行债券的措施，主要目的是通过比较规范的途径为地方政府筹措资金，以充实地方政府的财力。

3.防范财政风险。地方政府确实存在着财政风险。2008年11月国务院出台4万亿刺激经济的计划后，为保证地方政府配套资金足额投入，2009年初中国人民银行与中国银行业监督管理委员会联合了《关于进一步加强信贷结构调整促进国民经济平稳较快发展的指导意见》，提出“支持有条件的地方政府组建投融资平台，发行企业债、中期票据等融资工具，拓宽中央政府投资项目的配套资金融资渠道”，自此地方政府投融资平台公司的数量和融资规模飞速发展。据初步统计，截至2009年11月，全国共有8000家以上的各级政府投融资平台公司，其中70％以上为县区级平台公司。随着融资平台数量不断增加，资本金不足、管理不完善等问题日益突出，所带来的财政风险日益显露。据银监会统计，截至2010年6月末，地方融资平台共从银行贷款7.66万亿元，其中23%存在严重偿还风险。地方政府迫于囊中羞涩而四处举债，已形成巨额债务负担，这个问题如不加以解决，将会成为困扰地方经济发展及社会稳定的严重问题。允许地方政府发行债券，是防范财政风险的正确选择。

二、财政部发行债券的评价

截至2010年8月，财政部共省、自治区、直辖市、计划单列市发行地方债券3335亿元，其中2009年发行地方债券2000亿元，2010年发行地方债券1335亿元。总的看来，地方债券发行较为顺利。由于采用了财政部发行、代办还本付息的方式，投资者认为这相当于中央财政提供了担保，地方政府债券信用等同于国债。参与投标的记账式国债承销团甲类成员在实际操作中也完全按照国债的信用等级进行投标和风险管理。从招标结果看，各期债券发行利率接近同期3年期记账式国债二级市场收益率，最大差值仅为9个基点（1个基点为0.01%）。投资需求较为稳定。2009年和2010年地方政府债券期限大部分为3年，期限适中，与商业银行负债结构较为匹配，是商业银行进行资产配置的主要品种之一，因此商业银行成为债券的主要购买者。地方政府债券利率跟随债券市场的变化而变化，发行情况总体上反映了债券市场的正常波动。

虽然发行地方政府债券的时间不长，但是我们已经发现在债券资金的安排和管理方面存在的一些问题，主要是地方政府发债规模的确定。我国各省由于基础设施、经济发展目标、自然条件等因素约束，其对债券规模的需求不同，规模太大会加大债券的偿还风险，规模太小又难以满足融资需要，从而降低发债效率。因此，结合各省情况确定适度的发债规模，应该成为当前地方债券发行需要研究的问题之一。

三、发债规模的测算模型

1.KMV模型的理论基础。考虑一个非常简单的控股公司：它仅有的资产是一家上市公司，假设该控股公司有负债和股权，它的债务是一张一年期的折现票据，D是该票据的面值，该公司在一年后要一次偿付D，否则它就违约，如果违约，它就要将资产转让给债权人，股东权益则为零。假如该公司股票的价值在一年之后大于D，则该公司不会也不必违约，因为只要售出足够的股票即可偿清债务，同时手中还留存一部分收益，即它持有全部股票价值与D的差额。相反，如果股票价值比D小，则公司就会违约，因为此时它宁愿将股票资产转让给债权人、也不愿再去筹集额外的资金以全部偿清债务D。该思想运用于地方政府债券的信用风险评估时可以这样理解：地方债券的发行者把税收权转给地方债券的购买者,但地方政府可以通过偿还地方债券来“赎回”税收权；地方债券到期后，假如用于担保的财政收入超过债券规模，发行者将偿还债券，不存在违约风险；假如用于担保的财政收入小于债务，则意味着地方政府违约。

2.模型的建立。根据上述假设，建立如下地方债券信用风险模型。这里假设地方财政收入服从如下随机过程：it=f（zt），其中it为地方政府t时刻的财政收入，zt为随机变量。当地方债券到期时（时间为T），如果财政收入小于发行债券总额AT时，地方政府就会在理论上违约，设P为违约概率，则

P=P（it

P=N（f-1（AT））（2）

令DD=f-1（AT），DD为违约距离，则

P=N（-DD）（3）

前面的分析中，我们假设当公司的资产价值低于债务价值时，公司就会违约，在应用到地方政府发债行为分析时，我们假设当政府财政收入的50%（0.5E（it））低于发债规模AT时，政府就会出现违约风险，因为政府部门的全部支出不可能都用来偿还债务，有些硬性支出（如行政人员工资支出等）是不可避免的，同时假设时间间隔为1年，t=1。这里的AT称为违约点DPT（以后的分析中我们会改变违约点的值，用来测算不同违约点违约概率的影响），则

DD=（AT-0.5E（it））/E（it）?滓（4）

其中E（it）为预期财政收入，?滓为财政收入波动率。

本文以辽宁省为例，测算预期财政入和财政收入波动率。

预期财政收入E（it）的计算：

财政收入E（it）与地区GDP、税收收入、全部存款余额、贷款余额等宏观数据具有相关性，本文拟通过辽宁省统计数据对财政收入与GDP、全部存款余额之间的相关性进行分析，估算出未来一年辽宁省的财政收入数值。

在设定模型中，财政收入（Yt）为被解释变量，GDP（X1t）和存款总额（X2t）为解释变量，模型形式为：

Yt=?茁0+?茁1X1t+?茁2X2t+ut（5）

其中Yt表示财政收入；

X1t表示GDP；

X2t表示存款总额；

?茁j为待估计参数，j=0，1，2；

ut为扰动项；

显著性水平?琢＝0.05。

经OLS法估计参数和检验后，最终拟合的回归方程为

Y=113.068+0.043X1+0.032X2（6）

T（6.5）（19.33）（8.77）R2＝0.9999F=143.562n=23

对1987年~2009年的全部存款余额数据采用平均数法计算平均增长率，平均增长率为120.8%；将国务院总理在第十一届全国人民代表大会第三次会议上公布的GDP预计增长8%作为辽宁省2010年的GPD增长率，带入回归方程，可得2010年辽宁省财政收入的预测值为：

Y=113.068+0.043×14696.2×1.08+0.032×22758.6×120.8%=1669.59亿元

财政收入波动率?滓的计算：

本研究采用历史波动率法估计辽宁省财政收入未来一年的波动率。历史波动率法就是用该省前一年的财政收入波动率估计其未来一年的财政收入波动率。假设辽宁省财政收入满足对数正态分布，时间间隔为一年（t=1），则财政收入的对数增长率为：

ui=ln（itit-1）（7）

式中it为t年辽宁省的财政收入，it-1为t-1年辽宁省的财政收入；

不同发债规模AT（违约点DPT）对违约概率的影响：

把上面计算得出的2010年的Y=1669.59和?滓=0.1412代入（4）式，令AT值（政府发债规模）为50亿、100亿、150亿……500亿，可得表2。

3.模型的结论。表2可以看出,随着债务规模的扩大,违约概率呈加速增大态势，可见，地方政府发行债务的信用风险对发债规模有较强的敏感性。一般来讲地方债券的发行者是地方政府及其授权机构，它的信用风险要低于公司债券。因此，地方债券至少要达到针对公司债券所评的信用等级，也就是其信用等级至少要达到标准普尔BBB或者穆迪Baa3，其预期违约概率应该在0.5%之内。从另一个角度来看,在美国市政债券的违约概率为0.5%，通常情况维持在0.2%或0.3%。因此我国发行的地方债券的违约概率也应保持0.5%左右的水平，即发债规模大体在发债主体财政收入的15%左右，从这个角度确定的发债规模应该是很安全的。

发债范文篇5

摘要：地方政府债券存在偿还风险、宏观调控风险、政治风险。政府信息不对称、财政分权不彻底、地方利益驱动、不合理的政绩评价机制等是风险的主要成因。本文认为地方政府债券风险的防范应着眼于公民权利表达、社会评价、地方债信息披露、财政分权的政府自我约束、权力对地方政府发债行为的制约、权利对地方政府发债行为的监督等机制的建立。

关键词：地方政府债券债券风险风险防范

地方政府债券，简言之，就是由地方政府发行的债券，可分为收益债券和一般责任债券两大类。收益债券是以所建项目本身收益担保偿还的债券；一般责任债券是用地方税收担保偿还的债券。地方政府发行债券有很多优点，如可以弥补地方财政收支缺口、降低地方政府的隐性债务风险、让资金运用更有效率等。地方政府债券虽然有以上一些优点，但能否在我国发行在学术界存在很大争议。反对者的主要理由是我国的财政体制和政治体制尚不能有效控制风险的发生。本文认为为保持国民经济稳定增长，发挥地方债的积极作用，应当赋予地方政府发债权，但必须采取适当措施防范风险。地方债发行风险的预防、控制，不仅是其能够发行的必要条件，也是其能高效使用的保证。

1地方政府发行债券的风险

（一）偿还风险

地方政府债券被称为“银边证券”，信用度很高，一般不会出现无人购买的现象，但地方政府债券同公司债券一样存在偿还风险。以项目效益担保的地方债存在难以预测的决策风险。世界经济形势变化、国家宏观政策调整、决策人员知识结构缺陷和经验不足都可能导致决策失败。因此即使地方政府在发债前进行了科学的可行性论证，对风险有充分的认识并采取了有效措施，也不能在绝对意义上消除风险。以税收担保的地方债也存在偿还风险。地方财政收入不足是地方政府发行债券的原因之一，以这样的财政收入担保地方政府债券的偿还，本身就是存在风险的。目前我国地方政府没有根据本地的实际情况选择地方税税种、税率的权力，也就不能通过调整税种、税率拓宽财源，这必然会影响地方政府财政收入的稳定性。地方政府以不稳定的财源担保债券发行，给债券的偿还带来了风险。

（二）宏观调控风险

研究认为，发行地方债引起的宏观调控风险主要表现在以下几个方面：一是地方债的发行可能引起通货膨胀。地方债的发行意味着投资规模的扩大，投资规模的扩大加速了资金流动，货币流动性的提升和增大货币发行量一样，都会导致通货膨胀。二是地方债的发行将会冲击证券市场。地方政府债券将会从其它证券市场吸引资金，直接导致这些证券市场的价格波动。三是实施地方债有可能加剧地区间的不平衡。经济发达地区的财政信用状况相对于内陆地区要好得多，发达地区更容易获得发行资格。在都有资格发行时，更好的财政信用状况会吸引不发达地区的资金流向发达地区。四是不利于产业结构的调整。在没有赋予地方政府发债权时，地方政府就设法通过集资、迫使银行贷款等手段为项目融资，从而造成全国各地严重的乱上项目、重复建设的情况。如果允许地方政府发债，在地方政府职能没有完全转换的情况下，乱上项目、重复建设可能会变得更严重。

（三）政治风险

以上所有风险都有可能导致政治风险。一旦让地方发行债券，各地可能会一哄而上，竞相举债，结果导致地方债务危机；许多地方政府近年来实际上早已大量负债，如果允许地方政府在“欠债不还”的同时正式展开融资，就可能出现政府失信；不论什么原因，只要政府不能偿还到期债券的本息，都会导致公众对政府的信任危机；当因为投资过热引起通货膨胀，人们生活水平下降时，民怨随即产生；地区差异的扩大和资金运用效率低下同样也会引发社会公众不满；如果运用资金去搞“政绩工程”，不能真正改善民生，也可能激化地方政府与人民的矛盾。

2地方政府债券的风险成因分析

（一）信息不对称引起的决策偏差

政府决策的目的是要解决社会公共问题，满足公众需要，而公众利益往往分散、复杂，政府难以完全掌握对决策有用的信息。此外，因为信息时效性很强，信息的利用要做到随机应变，这对于任何人、任何机构来说都难以做到完美无缺。因此无论是中央政府还是地方政府的决策都存在信息不对称情况。中央政府对地方债的发行额度、期限、利率等的控制需要掌握足够的信息才能决定，因为信息不充足，控制难以到位。地方政府的决策还受到国家政策、市场变化的影响，当国内宏观经济政策变化时，建设项目可能不符合产业政策而难以获得政策的持续支持；当国际市场变化时，项目所需设备的采购价格可能会大幅上升而增加建设成本。

（二）财政分权不彻底助长地方对中央的依赖心理

我国中央政府与地方政府在行政体制上存在着“父与子”的关系，地方政府对中央政府的依赖性很强。中央与地方财权、事权的错位增强了地方政府对中央政府的财政依赖。一方面，中央政府把财权高度集中，在税收分享上降低了地方政府所能取得的比重；另一方面，中央把更多的事权层层下放给地方，地方政府收支严重失衡。为均衡地方政府收支，中央通过财政转移支付向地方政府提供资金支持。在财政分权不彻底的情况下，地方政府发行债券难以破除地方政府对中央财政的依赖心理，这也将成为地方政府要求中央政府承担债券偿还“兜底”责任的借口。

（三）地方利益诱发地方政府的发债冲动

在社会主义市场经济体制中，地方政府成为具有独立经济利益的主体之一。由于市场和资源有限，各地方为了推动本地区经济快速发展，具有争取更大公共项目投资、获得更多资源的冲动，在与中央的决策发生冲突时，会做出不利于宏观经济的决策。如果赋予地方政府的发债权，在地方利益驱动下，重复建设和盲目投资难以避免。

（四）不合理的政绩评价机制导致“政绩工程”

地方政府发债权使地方政府融资更为方便，也可能催生更多的“政绩工程”。由于项目缺乏科学决策，仅凭个人意志拍板，不顾财力民力，必然带来一系列的不良后果，尤其是前建后拆、前拆后建的现象较为普遍，结果是社会资源浪费严重，引起群众不满。

3地方政府债券风险防范机制构建

（一）公民权利表达机制

在地方政府发行债券过程中，应建立公民权利表达机制，这不仅便于政府收集决策信息，而且能保证决策符合人民的根本利益。因此建设项目要向社会公布，让社会公众发表意见和建议，同时建立听证制度。听证制度是一种让社会公共利益得到有效保护的制度。它通过吸纳各方利益的代表参与社会公共事务，协调各方利益，使公共决策更加合理，有利于缓和社会矛盾，保持社会稳定。

（二）政府信用社会评价机制

社会评价机构利用专业优势搜集、整理、分析地方政府的财务及资信状况，向社会和投资者提供与债券发行有关的信息，既弥补了地方政府自身决策不足，又增加了债券发行的透明度，促进了约束与监督机制的形成。评价效果的优劣主要取决于评价机构的独立性程度，只有独立才能保证评价结果的公正。评价结果的公正性是地方政府债券管理制度成功实施的保证。本文认为，在不影响国家主权的情况下，中央政府可批准一些国际知名评估机构在我国从事地方政府的信用评估活动。

（三）地方债信息披露制度

地方债信息披露制度对地方政府债券的安全运行起到积极的约束作用，它不仅可以约束政府的非理性发债行为，还是中央政府宏观调控的依据和发挥人民监督作用的前提。发行公开原则应成为政府发行债券所遵循的基本准则之一，地方政府在发行债券时，必须按规定将债券发行情况及其财务经营状况等向社会公布。我国的地方债信息披露内容除政府财政收支信息、建设项目本身信息外，债券的批文、规模、用途、期限、利率、偿还保证、发行程序、风险提示也应公布。其中风险提示也是对投资者的一种教育方式，让投资者明白地方债也有偿还风险，激励他们加强对资金使用的监督。

（四）政府自我约束机制

合理的财政分权不仅是地方债券发行的前提，也是约束政府行为的手段。一旦明确地方政府对债券债务独立承担责任，地方政府也就明确了“应做什么”和“怎么做”，这在一定程度上能排除中央政府承担发债“兜底”责任的可能。因此，建立地方债制度必须深化财政体制改革。一是合理确定地方政府的财权与事权，进一步完善财政体制。除尽快完善转移支付制度外，应进一步明确划分中央与地方的事权和支出边界，做到谁受益，谁支出，消除地方政府对中央财政的依赖心理。二是赋予地方政府一定的税收立法权，适当给予地方政府制定税种、选择税率的权力，增加地方财政收入的确定性，增强地方政府的偿债能力。

（五）权力对地方政府发债行为的制约机制

孟德斯鸠认为，从事政治的人都有无限扩大权力的欲望，一切有权力的人都容易滥用权力；为了防止权力的滥用，就必须以权力约束权力。除了要完善政府绩效评价和监督体系，防止地方政府超越自己的经济实力大搞“政绩工程”外，中央政府对地方政府的发债行为要适当控制和协调。一是实行集中统一的地方债管理体制。地方债发行的规模、用途、期限、利率决定权等都应由中央掌握。由于地方政府非理性投资比较突出，为稳妥起见，建议暂限于省级政府以及特大城市政府有权发行地方债，资金使用范围应仅限于公用基础设施建设。二是协调地区间的利益关系。贫困地区的经济和社会发展水平偏低，偿债能力较差，按照统一的评价标准，贫困地区能够发行债券的可能性不大。为了缩小地区差距，必须充分协调好地方利益关系，以公正、合理原则为基础在不同地方之间分配发债额度。为了提高贫困地区的偿债能力，中央政府要提供必要的政策扶持，如政策性贷款，免征或减征地方债券收益所得税等。三是强化审计监督。对发债项目的收支进行审计不但可以提高融资的使用效率，而且可以明确政府的债务责任，防止前建后拆、前拆后建现象的发生。

（六）权利对地方政府发债行为的制约机制

社会契约论者认为，国家和政府是公众自然权利让渡的产物，人民是主权者。如果没有人民运用民主权利对权力的约束，各种权力的执掌者很有可能实行不当联合，因此还要实施“以权利约束权力”。来自债权人和人民对政府权力的制约是防止地方发债权异化的关键。一是加强对债权人的保护。对权利的保护即是对权力的制约。最重要的是防止政府利用手中权力强行摊派或变相摊派债券，侵犯债权人的选择权。二是建立社会公众监督机制。除了继续在现有法律框架内完善人民的批评、建议、控告、检举权利实现机制外，可尝试建立公益诉讼制度。公益诉讼是解决“公地悲剧”的一种诉讼手段。只要地方政府的行为损害了社会公共利益，即使没有直接损害某一公民的利益，该公民也可以以原告身份起诉地方政府。把地方政府的发债行为置于人民的监督之下，可以规范地方政府发债权的行使。

参考文献：

发债范文篇6

一、地方政府发行地方公债的可行性分析

（一）持反对的意见。

1一种观点认为，对于政策决策者而言，地方政府举债至少存在下列风险：

（1）地方政府债券的发行和偿还风险。在当前不少地方存在财政困难的背景下发行地方债券，可能无人购买。而且，即使有人购买，地方政府也面临着还本付息的风险。人们对20世纪90年代以来中国金融部门出现的一系列金融风险至今还记忆犹新，中农信的关闭，广国投的破产，海南发展银行的关闭，北海市等12家城市信用社的整顿，农村合作基金会的清理等，都给地方财政增加不少压力。如果发行地方债，地方政府将会同公司发行债券一样，因无力偿还而破产。

（2）中央承担最后偿债责任。一旦放开口子让地方举债，各地会一哄而上，竞相举债，结果导致地方债务危机。由于道德风险存在，中央政府又不得不最后兜底。在中央财政债务依存度很高并且其他支出压力较大的情况下，中央政府只有进一步增发国债或通过货币发行来融资，这将会威胁社会、经济的稳定。

（3）宏观调控风险。地方政府举债意味着财政分权以及投资权的下放。这对于在相当程度上还依赖行政手段的政府调控来说，无疑是一种挑战。①

2担心由此可能会引发地方政府债务过度膨胀的观点。因为在目前中央政府尚不允许地方政府发行公债的情况下，地方政府就已经在凭借各种名义举借和承担了大量债务，一旦确立了地方公债的合法地位，地方政府是否会借此进一步大量举债，以至于造成地方公债发行的失控，进而导致整个国家的债务失控？②

（二）持赞同的意见。

1认为我国地方政府发行公债有基础的观点。

（1）税制基础。政府1994年实行的分税制赋予了地方政府更多的财权，其中地方政府发行公债的权利，是财政的重要内容之一。因此，分税制是我国地方政府发行公债的理论基础。

（2）市场基础。据中国人民银行最新统计数据，目前我国居民平均储蓄率达到了35%～40%.以近几年我国发行的国债在许多城市出现抢购热潮的现象来看，被誉为“金边债券”的国债是广大投资者首选的投资渠道。地方政府债券作为一种“银边债券”，其信誉水平与国债相当，只要利率水平适当，规模结构合理，其市场需求也是巨大的。

（3）经验基础。随着我国国债事业的进一步壮大，新的国债管理条例也必将出台，规范现行国债市场秩序，以促进其健康稳定的发展。依靠我国现阶段已掌握的国债发行管理经验，完全有可能建立起一个完善、有序、健康的地方公债市场。③

2认为发行地方公债不仅是必要的，也是可行的观点。地方政府发行债券的条件已基本成熟：

（1）我国已基本具备发行地方债券良好的资本市场基础。目前我国发行的债券品种有中央政府债券、金融债券和企业债券。2002年我国发行国债总额5934.3亿元，余额为19336.1亿元，无论在债券种类还是发行机构上，基本框架已形成。

（2）居民和金融机构有充足的应债能力。到2004年4月，我国居民储蓄存款已达到11.9万亿元，并还在以百分之十几的速度递增，巨额的储蓄存款说明居民的应债能力是充足的、有保证的。金融机构由于找不到足够的优质贷款项目，使得存贷差不断增长，现已超过5万亿元。地方债券为金融机构的沉淀资金创造很好的出路，因此它的发行有充裕的资金支撑。

（3）我国中央财政已有多年发行国债、管理债务的经验。特别是亚洲金融危机爆发以来，我国政府进一步加强了国家债务管理，强化了财政部门统一管理国债的职能，为地方政府发行和管理地方公债打下了基础。证监会、银监会为我国的金融监管、监督积累了丰富经验，我们同样可以设立专门的地方债券监督委员会，监管地方债券的发行、资金运用和债务偿还，从而避免地方债券偿付危机。

（4）发行地方政府债券可以活跃资本市场。目前我国资本市场不够活跃，融资途径单一，资本市场交易品种太少是一个重要原因。信誉度很高的地方政府债券的发行，无疑可以为资本市场提供数额巨大的新交易品种，为金融机构间资金和证券的流动提供新的途径，对活跃资本市场起到巨大推动作用。④

3认为地方公债能否顺利发行，决定于两个关键因素的观点。

这两个关键因素一是社会公众具备充分的应债能力；二是地方政府具备足够的偿债能力，有能力避免由此导致的财政风险。总体看来，这两个条件目前在我国基本都已具备。

（1）从我国整个金融市场的状况来看，社会对地方公债的认购能力非常充分。截至2004年底，我国城乡居民储蓄余额已达近12万亿元的规模，其中定期存款7.8万多亿元，约占全部存款的65%.这表明比较接近于定期存款的城市公债具备足够的市场潜力。一旦地方公债开始发行，它自身的一些独特优势足可以将足量的储蓄存款（包括定期存款和活期存款）吸引到债券市场中来。城市公债具有明显的竞争优势：①在股票市场屡屡受挫的投资者大有人在，尽管它有可能带来较高的收益率，但风险太大，从我国的实际情况来看，风险爱好者毕竟只是少数，可以说大部分投资者还是风险规避者。②选择银行储蓄的投资者看好的是这种投资的收益稳定性，而不是因为其收益率，而城市公债一般都会高于银行储蓄率。③近几年，众多投资者都选择了国债市场，但国债是我国实行积极财政政策的一种宏观调控工具，其发行规模完全依赖于我国宏观调控的方向和力度。更为重要的是，我国的国债不是每年都大规模发行的，一旦我国不实行积极的财政政策，国债规模就会相应缩小，这部分投资于国债的资金就只能另择它途。相对而言，有“银边债券”之称的地方公债具备了上述金融产品的优点，而规避了它们的缺点。

（2）地方公债只要使用得当，调控有力，其效用是能够得到充分发挥的，也就是说，其偿还能力是很有保障的：①我国地方公债的发行应在中央政府的宏观调控下进行，这包括发债时间、发债规模、债券利率、偿还期限等众多要素都不能由地方政府自主确定。②地方公债的发行使得地方政府的显性债务显著增加，且地方公债资金的使用会受到债券认购者的种种监督，再加上待地方公债发行时的相关监管制度的确立和完善等，这些对保证债券资金的使用效率会起到很大的促进作用。③我国已实行多年的国债转贷政策，使地方政府在债券资金的使用上具有一定的经验，这也很有利于提高地方公债资金的使用效率。⑤

4认为目前已经初步具备了建立地方公债制度所需要的前提条件的观点。

（1）发行地方公债的体制基础在我国已经存在。我国1994年实行的分税制财政体制改革，虽然在各级政府之间事权的划分等诸多方面还存在许多亟待解决的问题，但是，分级财政体制的初步建立，已使地方政府拥有了相对明确的事权和财权，这就意味着地方政府可以作为发行公债的经济主体，地方政府举债的体制基础已经确立。

（2）地方政府存在对地方公债资金的需求。据建设部预测，“十五”时期我国仅是城市建设固定资产投资就需要至少1万亿元。由此可见，为了保证基础设施与经济增长的协调发展，我国仍需大量的资本性公共产品的投入，依然面临着巨大的资金缺口。而这一资金缺口的弥补，既不可能完全依赖于中央和地方政府的预算资金，特别是在目前许多地方政府极为困难的情况下，也不可能把希望继续寄托在中央公债上，因为目前中央政府因国债发行而带来的财政风险正在逐步加大，而完全依赖于私人投资也是不现实的，因为大多数基础设施毕竟不属于高利润率的产业。而地方公债的发行，无疑是弥补当前地方财政资金不足，减轻中央政府的债务压力，改善地方资本性公共产品供应状况的有效措施之一。

（3）社会资金中存在对地方公债的应债能力。随着改革开放以来我国经济的持续、高速增长，社会闲散资金和居民所得都有很大提高。2002年城镇居民人均可支配收入为7500元，虽然几次降低银行储蓄存款利息，但居民储蓄存款有增无减，2002年城乡居民储蓄存款余额已达到8.7万亿元。但这些资金除了继续存款和购买国债以外，投资渠道十分有限。

（4）我国部分地方政府已具有一定的承债能力。地方政府发行公债的条件之一是地方政府要取得社会居民的高度信任，意即地方政府应具备一定的承债能力或偿债能力。目前各级政府的可支配财力差别较大，但是，对于省级政府来说，其承债能力相对较高，特别是对于一些经济发展较快的城市或地区而言，其承债能力更是毋庸置疑。⑥

二、当前我国发行地方公债存在的问题

（一）目前制约我国地方债券发行的体制因素。

1现行投融资体制中对政府作为投资主体的监督和约束机制不健全。在我国投融资体制改革中，对作为投资主体之一的政府缺乏必要的监督和约束机制是制约我国地方债券发行的体制原因之一。当前，政府投融资体制改革面临的突出问题是，政府投资存在着投资效益差、重复建设严重、投资质量不高等问题。很明显，如果深层次的体制矛盾不解决，发行地方债券将会使投融资体制中的政府投资的弊端和问题更加突出。

2中央和地方投资责权划分不尽合理。地方与中央的事权、财权不对等，地方没有正常的融资渠道。相关资料显示，1994年分税制改革以后，中央财权大幅度提高，地方财权大幅度下降，但中央与地方的事权划分变化幅度较小：1994～2002年期间，中央财权平均为52%，地方财权平均为48%；中央事权平均为30%，地方事权平均为70%.中央和地方财权不对等的重要表现之一，就是没有建立起中央政府与地方政府对等的正规融资体系，这是作为地方政府财权重要表现这一发债权长期得不到落实和解决的主要原因。

3地方政府长期累积的隐性债务和显性债务面临着巨大的压力。地方债务压力首先源于日益固化的财政缺口。20世纪80年代以来，各级地方政府一直承担着促进地方经济发展、扩大城市基础设施建设和补贴全国亏损的责任，再加上庞大的具有刚性特征的办公和人头经费支出，导致地方财政支出负担沉重。在财政增收相对滞后的条件下，地方财政收支缺口自然较大。同时，为了加速经济结构调整和产业的升级换代，推进经济发展，各级地方政府直接或间接地借入内外债务，积累了相当规模的债务责任和还本付息压力，地方财政压力凸显。另外，地方金融风险的财政化转移模式也加剧了地方政府的债务压力。如果在已有的隐性债务无法显性化和无法消除地方政府用经常性债务挤占建设性债务的情况下，发行地方债券必然会使地方政府债务总规模失去控制，从而加剧地方债务风险。

4政治体制改革滞后。目前我国各级政府官员对投资项目的决策机制仍然不科学，决策过程不透明，决策程序也有待改进。政府作为国有资本所有者的职能和社会经济管理职能没有完全分离，政府作为公共服务提供者的角度也还没有真正建立起来。在政府职能没有完全转变的情况下，允许地方政府发债，可能会为地方政府提供滥用更多社会资源的机会和权利，因为，在没有较强外部社会监督条件下的政府效用函数，是扩张财政和追求政绩，由此必然会导致全社会资源的不当配置，并最终影响消费者福利。⑦

（二）我国发行地方政府债券的制度缺陷仍相当突出。

1财政体制欠公开透明，财政监督缺位。我国地方政府债务形成的过程中，地方政府财政收支失范是重要原因之一。由于财政制度供给失衡，地方政府具有恶意透支的倾向。我国地方政府财政预算审计欠透明，地方财政厅编制财政预算项目上并不详尽。我国预算草案科目分为“类、款、项、目”四级，多数地方政府的预算科目至多到“款”，没有具体的“项”和“目”，形成一笔看不清的账。我国的《预算法》规定地方政府不能发行地方债券，实际中许多地方政府变相操作，如成立投资公司进行融资，最后破产而形成地方债务。地方财政预算审计不到位，造成地方政府可以随意增加财政支出。我国并没有地方政府破产的相关法律条文，所有的地方政府债务最终由中央政府承担，地方政府更是肆意欠债。

2中央政府与地方政府财政分配制度欠规范。分税制设置中的中央政府倾斜色彩浓，地方政府财政收入空间不断被打压。1994年实施分税制的主要目的在于改善中央政府的财政支配能力，地方政府的财政支配能力迅速下降。我国地方政府没有主体税，因此财政收入来源中中央的转移支付显得相当重要。中央政府对地方政府的财政转移支付，在财政转移规模较小的基础上，出于政治考虑和地区要价能力的差异，地方政府获得的财政转移差距较大，不足以缓解省际间的不平衡。出现了落后地区地方政府负债严重，财政赤字缺口不断扩大，客观上形成了地方政府债务的恶性循环。

3地方政府对预算外资金的依赖一定程度上导致财政失控。预算外收入1953年从前苏联引进，由于预算外收入无须和中央分成，地方政府有扩大预算外收入甚至将预算内收入转移到预算外的动机。分税制实施后，由于无法通过中央财政转移获得足够的财政支持，地方政府开始大规模使用预算外资金。2002年地方政府预算外收入达到4039亿元，占全国90.25%；地方预算外支出3572亿元，占全国比重93.2%.这主要是地方政府通过各种收费收入获取了新的预算外资金来源。可以说，预算外资金制度为地方政府或有负债的形成创造了条件。

4政府人员编制随意性形成地方债务压力。地方政府人员编制经费受到严格控制，但相应的政府职能改革不到位，地方政府承担的事权与可支配的财权不对称，为维持地方政府正常运行，越是基层地方政府，编外人员比重越大。这些人员的费用开支无法通过上级财政拨款获取，地方政府更多以收费形式解决。政府机构过度膨胀使本已吃紧的地方财政承受更大的压力，但支付工作人员工资福利是地方政府正常开展工作的需要，举债成为最后的选择。

5地方政府行为企业化是地方政府负债的隐患。大量的国有企业下放到地方政府手中，这些国有企业经营业绩对地方财政收入、地方就业率及地方官员政绩等具有密切联系，出现国有企业命脉与地方政府业绩捆绑的结果。地方政府承接了中央政府下放的这些责任，但地方政府并不具备解决这些问题的财政支配能力，于是地方政府便开始利用行政资源、政府信誉、非市场行为等进行操作，政府非法担保大行其道，但国有企业机制改革的滞后使之无法适应市场竞争，计划经济体制下的政府包办角色仍在延续，这些投资项目的失败就形成政府负债的隐患。⑧

三、对地方政府发行公债的政策建议

（一）发行地方公债应建立的机制。

1严格遵循发债原则。地方政府发行债券必须遵循发债原则，使债券的发行、偿还真正得到保障。不能滥发、偷发地方债券，以免造成偿付危机，影响政府的债信，更应杜绝隐性负债和公募债券并存的情况发生。地方政府在获得发行债券的权利之前，必须清理所有的隐性债务，并不再增加新的隐性负债，从而理顺地方政府负债形式和总量。

2建立约束监控机制。要建立群众、地方人大、财政部地方公债司三级监督机制。特别要加强地方人大的审查、监督作用。地方人民代表大会应对地方公债的发行规模、使用方向、还本付息等享有审查权和监督权。这是控制地方政府短期行为和滥发公债的重要保证。

3建立可靠的偿债机制。地方财政必须建立专门的偿债基金，除地方政府发债所建项目交付使用后产生的效益直接拨入该基金外，每年年初预算时必须按一定比例安排地方公债的还本付息支出，而且新发债务收入不能用于偿还旧债。财政部地方公债司可对各地财政偿债基金的安排和使用进行监督检查，并将检查结果作为评价各地债券信誉的重要条件。⑨

（二）地方政府发行市政债券的政策选择。

1通过立法赋予地方政府发行市政债券的权利。（1）提请人大常委会申请修改我国《预算法》，赋予地方政府发行债券的权限。（2）制定《地方政府债券发行管理法规》，对地方政府发行债券的主体资格、资金用途、发行规模、债券期限、发行利率、发行方式、发行对象等作出详细的法律规定，使地方政府债券在发行、流通上有法可依。（3）对地方政府市政债券的发行采取审核制，地方政府必须符合有关条件，如财政收支状况是否平衡、资金投向是否符合产业政策、还贷是否有保证等，才考虑是否准予发行；尤其是在发行初期，应着重对地方发行市政债券的数量和规模加以必要的控制。

2市政债券制度的构想。（1）市政债券发行的主体资格，即对申请发债的地方政府实行严格的审查制度。在实际操作过程中，可对发行主体资格年限作出一定限制，通过对市政债券的综合信用评级来确定发行主体的发行资格。（2）市政债券发行的期限。依据城市基础设施建设主要是投向一些基础设施项目，工程期较长，其效益的产生也是一个长期的过程等特点，市政债券发行期限的设定上应尽可能地安排为中长期。（3）市政债券的发行方式和发行对象。在市政债券发行初期，发行对象应主要以发行地区当地居民和金融机构为主。当市政债券进入稳定阶段后再考虑向社会公开募集的方式发行。（4）市政债券的发行利率。市政债券的风险低于一般企业债券，略高于国债，因此，市政债券的发行利率一般来说要低于企业债券利率，高于国债利率。（5）市政债券的可流通性。市政债券原则上不实现上市流通，但需要积极发展其场外交易市场，以满足投资者的流通性需求；等条件成熟以后再逐步考虑实现部分资信较高的市政债券在证券交易所上市。（6）市政债券发行形式应以收入债券为主。以项目的收益作为偿还基础的收入债券明显优于以政府的税收收入为基础的一般责任债券。因此，在市政债券发展初期，以收入债券的发行作为切入点符合我国经济发展现状。（7）建立与国际标准接轨的商业资信评级制度。目前，我国大部分评级机构是以银行为主体，或以银行为依托建立起来的，这种格局容易造成资信评级的信息扭曲，也将削弱债券市场的有效性；影响投资者与交易者的决策行为，造成债券市场价值与真实价值的偏离。因此，要建立与国际标准接轨的商业资信评级制度。（8）建立完善的市政债券信用监控体系和监管制度。建议在现有证券监管的主体。市政债券专项监管机构应具体负责建立监管体系，指定监管方案，颁布监管法规，加强信息披露管理等多方面的监管工作。⑩

（三）为了适应地方政府从生产建设和行政管制型政府向公共服务型政府转型，允许地方政府发债进行公共设施项目的建设。

1规定地方政府财政不得有赤字，其大的建设项目，可以发行地方债进行，在预算中列入项目建设举债的还本付息科目。但是，每年借债的规模，不得超过年度本级财政收入的1/5，地方财政债务余额不得超过年度本级财政总收入（不含债务）；并且要测算未来财政增长的来源和还款可能，编制详细的还本付息的计划，每年的还本付息额纳入当年预算。考虑到将地方发债进行项目建设的方式固定化，地方财政支出项目中应当有一定比例的还本付息支出被固定化，并逐步增长，不得挪为他用，使发债的还本付息有一个稳定的资金来源。

2任何重大建设项目若由主要领导决定，应当视为违法；任何建设项目，其项目建设与否，经费预算多少，都要经过人大批准。规定项目建设和预算的立法程序，要编制建设项目预算，形成政府的项目建设议案，报同级人大财政预算委员会详细审查，由人民代表大会讨论通过，并由人大监督工程款项的支付和工程项目进度；人大财政预算委员会没有通过的建设项目建议，必须修改再提议，或者予以否决。

3地方重大的地方建设项目建议，对其建设的必要性、可行性、预算等，由同级人大组织进行听证，参加人员为工程建设专家、经济学家、预算专家、会计师、普通公民、人大代表、政府官员、建筑商、审计师、工程师，等等。

4地方发债，应当由中立的政府信用评级机构对其发债信用进行评级，公布拟发债政府的信用等级；信用等级决定债券的价格，并由债券投资者根据其信用等级决定其是否购买、购买多少、以什么价格购买，等等。因而，政府的财政收支状况要公开透明，研究机构要预测政府未来的收益趋势，投资者在综合信息的基础上，进行地方政府债券的投资，而债券能不能发出去，能发出多少，其发行价格是多少，完全由市场机制来决定。

5对各级地方政府的债务进行清理，不允许地方政府变相借债，一切借债行为都公开和规范化。

参考文献

①刘利刚等：《地方政府举债：利益、风险与现实途径》，载于《地方财政研究》2005年第8期。

②⑥郭琳等：《关于我国发行地方公债的若干思考》，载于《财政与税务》2005年第5期。

③李木子：《对我国地方政府发行公债融资的思考》，载于《财政监督》2005年第7期。

④⑨唐朱昌等：《关于中国发行地方公债的探索》，载于《世界经济情况》2005年第2期。

⑤王朝才等：《关于我国地方政府发行公债问题的几点思考》，载于《财政研究》2005年第7期。

⑦何德旭等：《发展地方债券市场促进西部经济开发》，载于《财政研究》2005年第8期。

发债范文篇7

市发改委制定的《关于扩大企业债券融资规模促进我市经济增长的意见》已经市政府同意，现转发给你们，请结合本地本部门实际，认真抓好贯彻落实。

为贯彻落实省委、省政府关于扩大内需、促进经济增长的工作部署，进一步推动我市企业债券市场化发展，扩大企业债券融资规模，根据冀发改财金〔2009〕125号文件精神和我市实际情况，提出如下意见。

一、建立我市发债企业项目库

1按照国家发改委文件精神的要求，对全市企业进行一次问卷摸底调查，此项工作在4月底前完成。

2对全市企业在初步摸底调查的基础上，筛选出基本符合发债条件的企业，建立我市发债企业备选库，并将我市备选库与省备选库直接对接。此项工作在5月底前完成。

3对列入省备选企业的重点发债企业要重点培育，跟踪服务。

二、搭建我市发债融资平台

按照国家发行企业债券规定股份有限公司的净资产不低于3000万元，有限责任公司和其他类型企业的净资产不低于6000万元的要求，结合我市实际情况，通过整合搭建融资平台，运作企业债券具体事宜。

1搭建中小企业融资平台。对于达不到发债条件但有发债意向的中小企业或因净资产规模小，承销商不愿承销发债的单个企业，按照“统一冠名、统一申报、统一利率、统一担保、统一评级、统一发行、分别负债”的方式，组织几家企业申请发行集合债券。各县（市）、区和市政府有关部门要按照上述要求尽快搭建本县（市）、区或本部门中小企业融资平台。

2搭建政府融资平台。在政府不能直接发行债券的情况下，利用政府控制类融资平台发行企业债券，为城市基础设施建设提供资金。目前，把我市具备一定资产和规模的市属投融资公司作为市政建设类项目发债融资平台，为城市建设增加融资渠道。

三、积极做好我市企业债券申报和争取工作

按照国家宏观经济调控政策以及产业政策要求，紧密结合我市实际，确定债券资金投资项目。对于符合发债条件的企业，积极帮助企业做好咨询、指导和协调等服务工作，重点抓好对已上报企业发债的争取工作。对*市20*年第一批申报发行债券三家备选企业*焦化集团有限公司、*制药集团有限公司、*市发展投资公司进行及时跟踪监测，积极帮助企业选择债券主承销机构、信用评级公司、落实担保方式和担保单位，协助其尽快组织上报相关材料，争取国家企业债券发行规模。

四、进一步落实我市发债担保工作

对于规模大、实力强、前景好、知名度高的企业，可以考虑申请发行无担保信用债券。发行有担保企业债券首先应落实担保方式和担保单位，要根据我市申请发债企业的具体情况，积极帮助指导企业落实担保方式和担保单位。企业债券的担保主要有资产抵押担保和第三方担保两种方式，资产抵押担保的抵押物可以是发债企业现有资产，也可以是发债企业名下的土地使用权、投资股权、应收账款等，或两个实力相当的企业，可以争取一方发债一方担保的方式互保。

五、做好我市企业债券的发行培训工作

由于我市近几年来没有发行过企业债券，也没有针对企业进行融资知识的相关培训，对国家出台的发行企业债券的相关政策和具体程序了解掌握不够，尤其是对发行企业债券的意义没有足够的认识。今年上半年组织一次对各县（市）、区及有关企业相关人员债券、短期融资券和中期票据发行知识的培训，同时组织我市企业到先进地区学习企业发债经验，帮助企业增强对资本市场制度的认识和理解。

发债范文篇8

1按照国家发改委（发改财金〔2008〕7号）文件精神的要求，对全市企业进行一次问卷摸底调查（包括企业性质、产品、规模、总资产、净资产、净利润等），此项工作在4月底前完成。

2对全市企业在初步摸底调查的基础上，筛选出基本符合发债条件的企业，建立我市发债企业备选库，并将我市备选库与省备选库直接对接。此项工作在5月底前完成。

3对列入省备选企业的重点发债企业要重点培育，跟踪服务。

二、搭建我市发债融资平台

按照国家发行企业债券规定股份有限公司的净资产不低于3000万元，有限责任公司和其他类型企业的净资产不低于6000万元的要求，结合我市实际情况，通过整合搭建融资平台，运作企业债券具体事宜。

1搭建中小企业融资平台。对于达不到发债条件但有发债意向的中小企业或因净资产规模小，承销商不愿承销发债的单个企业，按照“统一冠名、统一申报、统一利率、统一担保、统一评级、统一发行、分别负债”的方式，组织几家企业申请发行集合债券。各县（市）、区和市政府有关部门要按照上述要求尽快搭建本县（市）、区或本部门中小企业融资平台。

2搭建政府融资平台。在政府不能直接发行债券的情况下，利用政府控制类融资平台发行企业债券，为城市基础设施建设提供资金。目前，把我市具备一定资产和规模的市属投融资公司作为市政建设类项目发债融资平台，为城市建设增加融资渠道。

三、积极做好我市企业债券申报和争取工作

按照国家宏观经济调控政策以及产业政策要求，紧密结合我市实际，确定债券资金投资项目。对于符合发债条件的企业，积极帮助企业做好咨询、指导和协调等服务工作，重点抓好对已上报企业发债的争取工作。对*市2008年第一批申报发行债券三家备选企业*焦化集团有限公司、*制药集团有限公司、*市发展投资公司进行及时跟踪监测，积极帮助企业选择债券主承销机构、信用评级公司、落实担保方式和担保单位，协助其尽快组织上报相关材料，争取国家企业债券发行规模。

四、进一步落实我市发债担保工作

对于规模大、实力强、前景好、知名度高的企业，可以考虑申请发行无担保信用债券。发行有担保企业债券首先应落实担保方式和担保单位，要根据我市申请发债企业的具体情况，积极帮助指导企业落实担保方式和担保单位。企业债券的担保主要有资产抵押担保和第三方担保两种方式，资产抵押担保的抵押物可以是发债企业现有资产，也可以是发债企业名下的土地使用权、投资股权、应收账款等，或两个实力相当的企业，可以争取一方发债一方担保的方式互保。

五、做好我市企业债券的发行培训工作

由于我市近几年来没有发行过企业债券，也没有针对企业进行融资知识的相关培训，对国家出台的发行企业债券的相关政策和具体程序了解掌握不够，尤其是对发行企业债券的意义没有足够的认识。今年上半年组织一次对各县（市）、区及有关企业相关人员债券、短期融资券和中期票据发行知识的培训，同时组织我市企业到先进地区学习企业发债经验，帮助企业增强对资本市场制度的认识和理解。

发债范文篇9

［关键词］股权分置改革可转换债券融资

如今，股权分置改革（以下简称股改）工作正全面铺开。股改是一项完善市场基础制度和运行机制的改革，不仅在于解决历史问题，更在于为资本市场其他各项改革和制度创新创造条件。股权分置问题如得到解决，将克服我国证券市场“同股不同权”的缺陷，为其发展输入新的活力。可以预见，股改也将对可转换债券市场产生深远影响。本文通过对股改之前我国上市公司发行可转换债券（以下简称转债）融资的回顾，提出在后股权分置时代下转债市场发展的若干建议与思考。

一、我国上市公司发行转债融资的回顾

在我国发行转债(以下简称发债)最早的是非上市公司。1991年8月，琼能源首次用转债发行了新股。1992年11月，深宝安向国内公开发行了总额为5亿元的3年期A股转债，这是我国第一只由上市公司发行的转债。之后由于“宝安转债”转股的失败，我国转债市场的发展基本处于停滞状态，而同期我国的股票市场呈现出几何级数的增长。直到1997年3月，国务院证券委颁布了《可转换公司债券管理暂行办法》，几家非上市公司先后发债，我国转债市场才重现生机。2000年，上海机场、鞍钢新轧两家上市公司先后发债13.5亿元、15亿元。截止2000年底，在深、沪两地交易所挂牌交易的转债品种共5只，加上在海外发行的转债，中国企业发转融资总额近100亿元。在此期间，上市公司在国内发债的很少，发行规模也较小，市场对转债的认识亦不足。此时的转债肩负了扶植国有企业脱困、成长的重任。

2001年4月28日，证监会颁布《上市公司发行可转换公司债券实施办法》及其配套文件,原则上规定只有上市公司才可发债。该文件的颁布是我国转债市场发展的里程碑，标志着该市场的发展步入一个新的阶段。随着该文件的实施，国内转债的发行开始走上正轨。2002年，上市公司有5家发债，发行额度41.5亿元。2003年，转债市场继续转暖，发展突飞猛进，一年中发债公司达到16家，发行额度高达185.5亿元。到了2004年，发债公司为14家，发行额度为209.5亿元。发债已经取代配股、增发，成为再融资市场的主角。

从2001年起，尤其是2003、2004年两年，国内转债市场具有以下特点：

1.政策上的倾斜性。首先，政策上规定了发行人的资格：需最近3年连续盈利，且最近3年的净资产收益率平均在10％以上；属于能源、原材料、基础设施类的公司可以略低，但不得低于7％；转债发行后，公司的资产负债率不得高于70％；累计债券余额不超过公司净资产额的40％，等等。这表明了政策上对传统行业类公司以及业绩较好的公司有一定的倾斜性。其次，政策上对转债投资者的利益保护进行了倾斜。比如只允许业绩优秀的公司发债，并且发债必须要有银行担保，等等。这大大降低了转债投资者的风险。

2.发行主体的单一性。政策上的优惠，导致截至2004年底，钢铁、电力、公用事业等传统行业类公司占到发行公司数量的80％。这类公司大都业绩优秀，公司股票也较具有投资价值，易于吸引投资者。而科技类公司则不到10％。另外，发债公司中国有控股公司占据绝大多数，而民营公司相对较少。

3.投资者的多样性。近年来，随着我国证券市场的不断发展与完善，流通股股东的构成也发生了根本变化，证券投资基金、社会保障基金、证券公司、财务公司、企业年金、QFII（境外合格机构投资者）等机构投资者逐渐成为证券市场的中坚力量。2001年之前，转债市场主要由散户参与，如今机构投资者成了转债一级、二级市场中的主力军，他们累计持有市场上流通的转债超过了90％。

4.转债条款设计上的雷同性。由于我国发债方大都是传统类公司，发行品种都是单一带息转债，这些转债在条款设计上互相摹仿，缺少差异化，呈现出过度保护转债投资者利益的趋向。与国外转债相比，存在以下差异：

（1）极低的转股溢价水平。在2003年以后，我国所有转债的初始转股溢价水平都很低，平均不超过1％；而海外市场转债初始转股溢价一般为15％～30％，尤其是自2003年后，许多转债溢价幅度上升至50％以上。

（2）无限向下修正条款。许多发债公司规定，当公司股价低于转股价一定幅度时（一般为80％左右），公司有权向下修正转股价，修正的次数不受限制。因此转债向下修正的空间很大，这极大地增强了转债的股性，提高了其期权价值；而在海外市场，即使转债出现这种修正，其修正后转股价也规定不得低于初始转股价的80％，而且修正次数受到一定的限制。

（3）较高的票面利率。比如2003年发行的5年期的转债，5年平均票面利率约为2％，接近当时的银行存款利率。许多转债还设有利息补偿条款。另外，转债到期时若没有转股，还可高价回售给发债方。这些条款进一步提升了转债的保底收益。使得国内转债在“债性”方面呈现出“准国债”的特征；海外市场虽然也是带息转债为主体，但票面利率都很低，且有走向零利率的趋势。比如近年来海外零息转债大量增加，其占转债市场的比重已从2002年的3.5％急升到2003年的21.8％。

（4）实力雄厚的担保人。我国政策上要求公司发债必须有担保，现在绝大部分转债都是由四大国有银行担保；而海外公司一般为了降低融资成本，转债很少有担保。

5.一级发行市场的火爆性。由于与海外转债相比，国内的转债条款极其优厚，就连国际投资大亨索罗斯都惊呼：“中国的转债价值被低估得不可思议”。因为转债的收益与风险呈现出极大的不对称性，导致转债在上市交易后，一般都有不菲的涨幅。在一级市场申购到转债的投资者，都可轻松实现无风险套利。因此大量的申购资金囤积于转债一级市场，出现了投资者（尤其是机构投资者）“哄抢”的局面。1％左右的申购中签率足以反映出其火爆程度。

从以上可看出，我国转债市场虽然发展迅速，但是也存在诸多缺陷。这些缺陷对该市场发展的阻碍作用已经显现。比如，2003年的发行额度（185.5亿元）比2002年（41.5亿元）增长347％，而2004年（209.5亿元）仅比2003年增长12.9％，增幅明显趋缓。笔者认为，存在的问题主要有：

1.投资者利益保护问题。从现行政策来看，管理层要求发债方必须是绩优公司，再加上发债方为了顺利发债，都设定了较为有利于转债投资者的条款，从而对他们的利益给予了足够的保护。但管理层和发债方却忽视了公司现有流通股股东的利益。公司发债实际上存在公司与转债投资者“合谋侵害”现有流通股股东利益的现象。因为转债的“逐步扩容性”会导致公司股价下跌或者上涨困难，这就直接损害了主要靠股价波动来博取收益的流通股股东的利益。2003年招商银行在计划发行100亿元转债时受到包括众多证券投资基金在内的流通股股东的抵制就是一例。为了保护流通股股东的利益，证监会在2004年12月推出了“分类表决制度”。该制度要求上市公司召开股东大会审议再融资、重大资产重组、以股抵债等重大事项时，都需由参加表决的社会公众股股东（流通股股东）所持表决权的半数以上通过，方可实施或提出申请。该制度针对公司非流通股股东（大股东）可以随意“强制侵害”流通股股东利益的状况，意在赋予流通股股东一定的“话语权”，保护其权益。该制度的实施，却又损害了发债方的利益，对转债市场发展起到了阻碍作用。因为自该制度实施后，许多公司（包括许多绩优公司）发债议案纷纷遭到其流通股股东的“否决”，公司顺利发债变得愈加困难。毕竟在股权分置下，发行公司(大股东)与流通股股东的利益是难以协调的。况且存在系统性缺陷的分类表决制度也没有对流通股股东的利益给予完全的保护，毕竟许多流通股股东（尤其是中小流通股东）受成本、信息等多种因素影响，“搭便车”有时是他们的无奈选择。许多公司在发债表决时，流通股股东的投票率都相当低。甚至包括对流通股股东利益极为关键的股改表决中，流通股股东投票率都不高。比如重庆路桥的股改表决被通过，公司流通股股东赞成率为80.53％，但其投票率仅为12.91％!转债方案表决的结果，往往是流通股股东中的机构投资者的态度决定了公司发债的命运，而他们的利益并不一定和其他流通股股东的利益一致，这也非常容易导致公司和机构投资者“默契合谋侵害”流通股股东现象的产生。

2.转债的吸引力问题

表面的繁荣最容易掩盖问题。机构投资者“哄抢”转债，除了“僧多粥少”、转债风险性较低等因素外，短期获利性较高也是一个重要因素。许多机构投资者看好的并不一定是发债公司的未来，而大多是着眼于短期的获利。比如申购到手后，在上市时马上抛售来轻松“套利”；另外许多公司发债后，都会利用盈余管理推出漂亮的中报、年报，实行大比例的送股、转股，以此来推动股价上涨，“诱使”持有人早日转股。而这种办法确实收到了“奇效”。公司股价上涨后，机构投资者不仅可将转债转股后出售获益，也可以将上涨的转债出售获益（因为转债与标的股票在二级市场上的走势是正相关的）。

分类表决制度实施后，由于融资方发债方案在股东大会上屡屡被社会公众股股东否决，为使方案通过，大股东（非流通股股东）被迫将原先自己按股权比例配售、可以轻松获取巨额收益的转债的配售权全部或部分转让给了社会公众股股东，以换取他们的支持，从而通过该方案。可看出，我国转债的吸引力，主要体现在其风险与收益的不对称性上。这一点和我国公司2000年之前股票的一级发行市场极为类似。这种状况一旦形成刚性，对转债市场的发展不利。随着股改的结束以及大量公司的转债上市，这种吸引力将会越来越弱。

3.转债市场规模问题

近几年，我国转债市场规模虽有了一定规模，但与西方发达国家、甚至一些亚洲国家相比，规模仍然偏小。从转债市值与股票市值的比值来看，在1997年底，美国的该比值为1.15％，日本8.12％，欧洲1.52％，泰国7.29％，印度0.78％。而在2004年3月底，中国（大陆）的该比值为0.26％！导致我国转债市场规模偏小的原因很多，发行主体单一就是一个重要因素。国内转债发行主体以传统行业类公司为主，高科技企业很少；而在美国和欧洲市场，高成长高风险性行业、资本密集型行业是转债发行的主体，转债市场为大量高新技术企业的快速成长提供了有力的资金支持，极大地增加了社会财富。它们的转债市场规模很大，与其发债资格较低、行业面较宽有很大关系。笔者认为，造成这种差异的真正原因，除了管理层过多考虑投资者的风险、而只允许低风险公司发债外，也与我国上市公司缺乏真正的有潜力的高新技术公司有关。由于我国许多优秀的、有潜力、规模较小的科技类公司(包括许多民营企业)无法迈进上市公司的门槛，导致转债市场中也缺乏该类公司的身影。而传统行业类公司缺乏高成长性以及想象空间，因此只能在提高票面利率、设置极低的转股溢价和较低的回售条件等方面做文章，并相互“攀比”，来增加其转债的吸引力。照此状况发展，不仅发债方要承担较高的融资成本，也会使转债市场起不到优化资源配置的作用，市场的规模难以扩大。

二、后股权分置时代下转债市场发展的若干建议与思考

随着股权分置问题的逐步解决，资本市场定价机制的扭曲、资源配置功能的制约等问题将逐步消除。转债市场也将迎来新的发展机遇。后股权分置时代下，管理层在规范转债市场的发展上要有新的思路，上市公司在发行转债时也要有全新的思维和方法，从而推动转债市场的新发展。笔者认为，应该做到以下几个方面：

1.引入更多的优秀公司进入转债市场。这需要证监会在审批公司上市时，优先安排一些有发展潜力的高新技术类公司上市，而不论其所有制形式以及规模大小。这些公司一旦进入转债市场，将给该市场带来新鲜的血液与活力，有利于市场规模的扩大和投资者回报的增加。

2.转债发行逐步取消审批和行政管制。股改之后，随着证券市场的成熟以及对公司信息披露的监管的加强，太多的审批和行政管制将显得多余。那时，所有的公司都可以去发债，是否能够顺利发债，它不是靠审批机构的把握，而主要是依靠信息披露、靠市场的约束。机构投资者如今是转债市场的主力军，他们已有足够的判断和识别能力，并具有相应的风险管理能力和承担能力，而不再需要政府对公司发债设置过高的门槛，去过分担心投资者的利益。当然，审批和行政管制并不能马上解除，要有一个过渡期。在此期间，要对发债方的资格限制予以修改，优先安排一些有潜力的科技类公司发债，等等。

3.取消要求公司发债必须要有银行担保的规定，取而代之的是完善的债券信用评级制度。政府要建立与扶持一批恪守独立与公正的咨信评级机构，并对其进行有效的监管。通过这些评估机构对发债公司及其转债进行客观的评估，不仅有利于投资者的选择，也可降低他们的风险。那时发债需要商业银行进行担保将没必要，发债公司的融资成本也将大大降低。

4.推进转债市场的法制化建设，完善投资者利益保护机制。股权分置问题的解决不能立刻消除市场顽疾，有些方面可能会比股改前风险更大。此时需要及时推出配套的法规条例，加强证券市场的法制化建设。比如一些公司利用虚假信息在转债市场“圈钱”，管理层必须克服一切行政干预，对其严肃处理。众所周知，我国股市缺乏的就是一个法治化的游戏规则，更缺乏一个威严的管理者。而法治化的目的，是为了保护证券市场真正的参与者——中小投资者。现在尽管转债市场的主力军是机构投资者，但还是有一部分中小投资者，况且大量机构投资者（比如证券投资基金）的资金仍然来源于普通民众。只有这些普通民众对转债市场有了信心，他们才会把自己的资金投入该市场，该市场才会有长期、稳定的资金来源。中小投资者的利益不能只靠他们自己去争取和保护（比如分类表决制度下要求中小投资者去投票表决），必须依靠政府通过严刑峻法打击股市参与者的违法行为，尤其是上市公司以及机构投资者的违法行为。当然，对于其合法权益，还是要予以保护。

5.发债公司要完善自己的公司治理结构。股权分置问题的逐步解决，将降低企业完善公司治理的成本，为公司完善其治理结构提供了一个契机。良好的公司治理结构，会使计划发债的公司顺利发债，会使已发债的公司更好地使用募集资金，来充分发展。

6.发债公司在转债条款的设计要有所创新。随着股改的结束，分类表决制度也将取消，公司发债方案在股东大会上更容易通过。再加上发债的门槛降低甚至取消，大量的公司都会面临发债融资的机遇。届时，发债方将会面临激烈的竞争，如何提高转债的吸引力将是一个首要的问题。公司再单纯地利用提高票面利率、提高社会公众股股东的配售比例等“常规”措施来增加其转债的吸引力已嫌不够，而需采用更多的创新手段。比如可将权证与转债有效结合，在发债时向社会公众股股东分发一些认股权证或认沽权证，来降低他们由于公司发债导致的股价下跌的风险，等等。

主要参考文献：

①郎咸平.国企股改中政府的信用不断被破坏.商务周刊.2005，10，10

②李勇.对分类表决制度下上市公司可转换债券融资的思考.武汉.财会月刊（理论）；2005.7

发债范文篇10

一、建立我市发债企业项目库

1按照国家发改委文件精神的要求，对全市企业进行一次问卷摸底调查（包括企业性质、产品、规模、总资产、净资产、净利润等），此项工作在4月底前完成。

2对全市企业在初步摸底调查的基础上，筛选出基本符合发债条件的企业，建立我市发债企业备选库，并将我市备选库与省备选库直接对接。此项工作在5月底前完成。

3对列入省备选企业的重点发债企业要重点培育，跟踪服务。

二、搭建我市发债融资平台

按照国家发行企业债券规定股份有限公司的净资产不低于3000万元，有限责任公司和其他类型企业的净资产不低于6000万元的要求，结合我市实际情况，通过整合搭建融资平台，运作企业债券具体事宜。

1搭建中小企业融资平台。对于达不到发债条件但有发债意向的中小企业或因净资产规模小，承销商不愿承销发债的单个企业，按照“统一冠名、统一申报、统一利率、统一担保、统一评级、统一发行、分别负债”的方式，组织几家企业申请发行集合债券。各县（市）、区和市政府有关部门要按照上述要求尽快搭建本县（市）、区或本部门中小企业融资平台。

2搭建政府融资平台。在政府不能直接发行债券的情况下，利用政府控制类融资平台发行企业债券，为城市基础设施建设提供资金。目前，把我市具备一定资产和规模的市属投融资公司作为市政建设类项目发债融资平台，为城市建设增加融资渠道。

三、积极做好我市企业债券申报和争取工作

按照国家宏观经济调控政策以及产业政策要求，紧密结合我市实际，确定债券资金投资项目。对于符合发债条件的企业，积极帮助企业做好咨询、指导和协调等服务工作，重点抓好对已上报企业发债的争取工作。对*市2008年第一批申报发行债券三家备选企业*焦化集团有限公司、*制药集团有限公司、*市发展投资公司进行及时跟踪监测，积极帮助企业选择债券主承销机构、信用评级公司、落实担保方式和担保单位，协助其尽快组织上报相关材料，争取国家企业债券发行规模。

四、进一步落实我市发债担保工作

对于规模大、实力强、前景好、知名度高的企业，可以考虑申请发行无担保信用债券。发行有担保企业债券首先应落实担保方式和担保单位，要根据我市申请发债企业的具体情况，积极帮助指导企业落实担保方式和担保单位。企业债券的担保主要有资产抵押担保和第三方担保两种方式，资产抵押担保的抵押物可以是发债企业现有资产，也可以是发债企业名下的土地使用权、投资股权、应收账款等，或两个实力相当的企业，可以争取一方发债一方担保的方式互保。

五、做好我市企业债券的发行培训工作

由于我市近几年来没有发行过企业债券，也没有针对企业进行融资知识的相关培训，对国家出台的发行企业债券的相关政策和具体程序了解掌握不够，尤其是对发行企业债券的意义没有足够的认识。今年上半年组织一次对各县（市）、区及有关企业相关人员债券、短期融资券和中期票据发行知识的培训，同时组织我市企业到先进地区学习企业发债经验，帮助企业增强对资本市场制度的认识和理解。