定金范文10篇

定金范文篇1

定金是以合同订立或在履行之前支付的一定数额的金钱作为担保的担保方式。给付定金的一方称为定金给付方，接受定金的一方称为定金接受方。

根据民法的有关理论,定金具有下列法律特征:

1、定金是一种金钱担保方式。定金是通过给付一定数额的金钱担保合同的订立、生效、履行或者解除的。其担保性体现在法律对定金罚则的规定上,即给付定金的一方不履行约定的债务的,无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的,应当双倍返还定金。

2、定金是通过定金合同和给付行为设定的。首先，定金合同是主合同的从合同，它既可以体现为主合同中的定金条款,也可以是单独订立的合同。定金合同应当采取书面形式,但虽然采取口头形式,但实际给付定金的，不影响定金的成立。其次，定金合同是实践合同，即定金合同自交付定金之日起生效。

3、定金必须以明确的意思表示约定。当事人要么明确约定其给付的金钱为定金,要么约定了定金罚则的实际内容,否则不构成定金。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》(以下简称司法解释)的第118条规定,当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者定金等,但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的,人民法院不予支持。

（二）定金的分类及其性质、适用条件。

在担保法理论上,根据定金担保目的的不同,可以将其区分为订约定金、成约定金、解约定金和违约定金。

1、订约定金

订约定金又称为立约定金,是指为担保合同的订立而支付的一定数额的金钱。司法解释第115条规定,当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的,给付定金的一方拒绝订立主合同的,无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应双倍返还定金。

2、成约定金

成约定金是以担保合同的成立或生效为目的而给付的一定数额的金钱。司法解释第116条规定,当事人约定以交付定金作为主合同成立或者生效要件的,给付定金的一方未付定金,但主合同已经履行或履行主要部分的,不影响主合同成立或生效。该规定所涉及的定金为成约定金,其规定的角度则是当事人未支付定金,而实际履行了合同,此时视为以实际履行行为变更了定金合同,而定金合同实际上因未交付而没有生效。

3、解约定金

解约定金是指以担保合同的解除为目的而支付的一定数额的金钱。司法解释第117条规定,定金交付后,交付定金的一方可以按照合同的约定以丧失定金为代价而解除合同。

4、违约定金

违约定金实际就是履约定金,即以担保合同的履行而支付的一定数额的金钱。《担保法》第89条规定,当事人可以约定一方向对方给付定金作为债务的担保。债务人履行债务后,定金应抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的,无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的,应双倍返还定金。

上述四种定金的性质各不相同,适用的条件也各不相同。如定约定金是一方拒绝订立主合同为适用条件；解约定金是以一方解除合同为适用条件,但设立解约定金必须在合同中作出明确规定,否则对合同规定的定金只能解释为违约定金,这一理解符合民法的公平原则,否则的话,一方当事人有利可图时,就会以返还双倍定金或放弃定金以解除合同,这就有损诚实信用的原则；违约定金是以一方违约致使合同目的不能实现为适用条件的。《司法解释》第120条规定:当事人一方迟延履行或者其他违约行为,致使合同目的不能实现,可以适用定金罚则。但法律只有规定或当事人另有约定的除外。当事人一方不完全履行合同的,应按照未履行部分所占合同约定内容的比例,适用定金罚则。《司法解释》第122条规定：因不可抗力、意外事件致使主合同不能履行的，不适用定金罚则。因合同关系以外第三人的过错,致使主合同不能履行的,适用定金罚则。受定金处罚的一方当事人,可以依法向第三人追偿。由此可见，定金罚则是针对违约行为而设定的,但并不是说在出任何违约,特别出现轻微违约的情况下,也可以完全适用违约定金罚则。当一方当事人完全不履行合同时,适用定金罚则是可以的,但当一方当事人不完全履行合同时,只有在这些违约行为构成根本违约使当事人的缔约目的不能达到时才能完全适用违约定金罚则。什么是缔约目的无法达到呢?

在这里我举两个案例,例l:甲与乙签定了一个童装买卖合同,甲在2003年5月10日前把1000件童装交付给乙,乙支付定金一万元给甲,但甲直到6月10日才交货。例2:丙与丁签定了一个饮料买卖合同,约定丙从2003年1月起,每月卖给丁饮料100箱。丁支付给丙定金一千元,丙如约履行了十个月,11月与12月没有如约履行。在例1中乙购买童装的目的为了在六一儿童节销售的,而甲却到了6月10日才交货,使得乙基于合同所产生的期待利益丧失,订立合同的目的无法达到,我认为甲应该双倍返还定金给乙。而例2中丁的合同目的基本上已经实现,所以丙不应双倍返还定金,而应按照未履行部分所占合同约定的比例,适用定金罚则。丙不履行部分占了合同约定的六分之一,丙应双倍返还定金的六分之一。

在现实生活中,人们在订立合同的定金条款时,往往不会注明是哪一种定金,这就需要我们针对合同的具体内容来准确判断定金的性质。如现在很多房地产公司在与买受人正式签定预售合同或房屋买卖合同之前,都制定了一份统一格式的认购书,要求买受人必须向其支付壹万元到两万元不等的认购定金(有的称订金),并且明确约定:如果买受人在一定期限内不与出卖人签定房屋买卖合同的,将不退还定金或订金。从买受人支付的定金的作用来看,该定金应属立约定金。

但如果双方订立了预售合同或房屋买卖合同之后,原来买受人交付的定金就应转化为违约定金。[1]

(三)定金的数额和罚则

定金的数额原则上是由当事人约定的,但担保法对其最高限额又作了限定,即不能超过主合同标的额的百分之二十。司法解释规定,当事人约定的定金数额超过主合同标的额的百分之二十的,超过的部分,人民法院不予支持。意图显然是限制给付数额过大的定金,将定金的惩罚限定在一定的限度内。

司法解释第119条规定,实际交付的定金数额多于或者少于约定数额,视为变更定金合同；收受定金一方提出异议并拒绝接受定金的,定金合同不生效。该规定说明定金合同是实践合同,只有定金交付另一方当事人接受后,定金合同才成立。

定金罚则是指定金的惩罚规则,即“给付定金的一方不履行约定的债务的,无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的,应双倍返还定金。”

《司法解释》规定对适用定金罚则的几种特殊情况作出了规定。

1、视为不履行被担保的债务的情况。因当事人一方迟延履行或者有其他违约行为,致使合同目的不能实现,可以适用定金罚则。但法律另有规定或当事人另有约定的除外。

2、不完全履行合同时的定金罚则。当事人一方不完全履行合同的,应当按照未履行部分所占合同约定内容的比例,适用定金罚则。

3、因不可抗力、意外事件致使主合同不能履行的,不适用定金罚则。因合同关系以外第三人的过错,致使主合同不能履行的,适用定金罚则。受定金处罚的一方当事人，可以依法向第三人追偿。

(四)定金以及相关问题研究。

1、定金与订金的区别

定金与订金仅是一字之差,在实践中人们经常把两者混淆,其实两者的法律后果是不同的。订金在我国法律上没有明确规定,审判实践中一般被视为预付款,或者视为对立约的保证,但这种保证是单方的,它只对给付方形成约束,即给付方形成约束。若收受方违约,给付方的订金得不到双倍返还；若给付方违约,收受方会以种种理由把订金抵赔偿金或违约金而不予返还。

从民法的基本原理分析,定金与订金的区别主要有以下区别:

（1)定金合同是主合同的从合同,定金合同不成立或不生效,不影响主合同的效力。订金合同是主合同的一部分,依约定应交付定金而未交付的,主合同不成立。(2)定金与订金的法律后果不同。给付定金的一方不履行约定的债务的,无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的,应当双倍返还定金。适用定金罚则。交付或接受订金的一方不履行合同债务的,不发生丧失或者双倍返还订金的后果,订金仅可作损害赔偿金。(3)定金具有担保性质,而订金只是单方行为,不具有担保性。[2]

《司法解释》第118条作出了相应规定：“当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或订金等,但没约定定金性质的,当事人主张定金权利的,人民法院不予支持。”由此可见,定金与订金是不同的,同样道理,其他诸如留置金、担保金、保证金、订约金、押金如果没约定定金性质的，也不具有定金的法律后果。

2、定金与违约金条款能否同时适用？

当事人在合同中往往既约定了定金条款又约定了违约金条款，一旦一方违约，另一方既主张适用定金罚则，同时请求对方支付违约金，这是否合法呢？我国《合同法》第118条规定：“当事人既主张约定违约金，又主张定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或定金条款。”因此定金与违约金不能同时适用，只能选择适用。从法理上进行分析，定金罚则具有惩罚性，违约金也具有惩罚性，如果同时并用，则有违公平原则的基本精神。对于违约方过于苛刻，另一方则获得不应该获得的收入。

3、适用定金罚则的同时，可否请求损害赔偿？

定金责任的运用不以实际发生的损害为前提，即无论一方违约是否造成实际损失，都可能导致定金责任。但是如果一方违约造成实际损失了，另一方适用定金罚则的同时，可否请求损害赔偿？我认为定金责任的承担不能替代损害赔偿责任,两者应该区分开来,如果一方违约造成实际损失,另一方适用定金罚则的同时,可同时请求损害赔偿。但是适用定金罚则和损害赔偿的总值不能大于标的物的价金总和。

4、一方在适用定金罚则的同时，可否请求另一方实际履行合同？

这一问题的解决首先要判断定金的性质,如果该定金的性质属解约定金,一方适用定金罚则的同时,就不能请求另一方实际履行合同；但如果属违约定金、订约定金或成约定金，一方适用定金罚则的同时，就可以请求另一方实际履行合同。

定金的性质与责任问题在浩瀚的民法理论中只是沧海一粟,然而分清定金的性质与责任以及相关问题对于解决实际问题却是大有益处。

【注释】

[1]高原著:《商品房中的定金问题》

定金范文篇2

2004年4月2日，原告A公司与被告B公司签订《运输合同》。其中明确规定，2004年4月7日中午12时前原告A公司支付定金60万元人民币，支付定金后，如被告B不能按期提供船舶，必须向原告A偿还双倍定金。双方约定由被告提供承运原告A公司的煤炭3万吨由天津新港至广州黄埔新沙港，于2004年4月20日之前装船。原告A公司于2004年4月6日以银行汇票的形式向被告支付了定金60万元，被告B给原告A公司出具了定金收据。需要说明的是，定金收据出具的日期是2004年4月5日，在2004年4月6日被告在接受原告汇票的同时给原告出具了定金收据。在2004年4月12日，被告向原告提出，因为申请人不对和汇票用途的原因汇票无法入账。截至到履约期2004年4月20日，被告B违反合同的约定，未履行如期提供船舶的合同义务，致使合同没有履行。事后，被告没有按照合同的约定的双倍返还原告A公司定金120万元人民币，而仅退给原告原定金60万元人民币。

二、法院的判决

一审法院的观点是：一、原被告双方4月2日签订的其中包括定金条款的《运输合同》是合法有效的沿海货物运输合同。原被告双方约定的定金条款为有效条款。二、原告已按照合同约定如期支付了定金。原告已按照《运输合同》的约定于4月6日以银行汇票的形式支付了定金，被告也出具了收据予以接受。本案中，根据《担保法》第九十条的规定，在原告向被告支付该定金后合同即成立生效。按照我国《票据法》的规定，银行汇票对申请付款人和收款人的关系并没有强制性的规定，《运输合同》约定的原被告双方的关系并不能约束银行汇票上的申请付款人和收款人的关系，所以申请付款人的身份不影响《运输合同》。从本案的事实来看，原被告之间在此期间除本案涉及的业务以外没有其他经济往来，根据日常生活经验判断，原告给付被告的银行汇票就是为实现双方4月2日签订的《运输合同》而支付的定金。三、被告在庭审中确认未在合同期限内向原告提供过适航装运船舶，被告的行为已经违反了《运输合同》的主要义务，原告已依约如期支付了足额定金，而被告违反合同约定不履行按期提供船舶的合同义务，在此情况下，原告有权依据合同约定和法律规定向其主张双倍返还定金，被告应当依据该合同约定和相关法律规定承担向原告双倍返还定金的责任。

被告不服，提起上诉。

二审法院认为一审法院的认定事实有误，二审法院认定的事实为：被告于2004年4月5日给原告出具了定金收据，案外人C公司于2004年4月6日签发了60万元人民币的银行汇票。该汇票在备注栏注明：代付船运费。同时，由原告交付给被告。因被告与C公司之间不存在运输合同关系，被告在接受C公司的银行汇票后，在2004年4月12日向原告发出定金声明：“由于你司给我司的汇票出票人不是你司，而且汇票上的款项用途不是定金，此笔款项我司无法入账，特此声明”，并将该汇票退还给原告。该汇票于2004年4月15日退回到C公司账户。C公司的60万元人民币并未从其账户中划出。由于银行汇票的签发，使申请人、付款人和收款人建立了票据关系。涉案汇票的申请人是案外人C公司，并非是原告。《中华人民共和国票据法》第十条规定“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价”。涉案票据关系的当事人是三方，即申请人、付款人和收款人。申请人是C公司，付款人是中国工商银行，收款人是被告。被告与C公司作为涉案票据的当事人，不存在运输合同关系，也没有真实的交易关系和债权债务关系。涉案票据的票据权利人为被告，涉案票据的票据债务人是C公司，而非原告。被告在收到原告交付的C公司的汇票后，向原告提出了定金声明，在涉案票据未进行入账和背书转让的情况下，将该号汇票退回给C公司。C公司的该汇票未用，于2004年4月15日被退回，入到其账户，即C公司的人民币60万元，并未从其账户中划出。由于收款人被告已不持有该汇票，不能享有票据权利，因此其与申请人、付款人已不存在票据关系。

虽然票据申请人的身份不影响《运输合同》，但由于被告与C公司不存在运输合同关系，被告向原告开具定金收据的时间在2004年4月5日，原告交付涉案银行汇票的出票日期为2004年4月6日，且该银行汇票的申请人为C公司。因此，被告拒绝接受C公司出具的代付船运费汇票的理由成立。

涉案《运输合同》的当事人是被告和原告。被告在2004年4月5日给原告出具的定金收据之时，原告并未交付定金。原审法院认定案外人C公司于2004年4月6日向被告支付人民币60万元银行汇票的同时，B公司给A公司出具定金收据，缺乏证据。《中华人民共和国担保法》第九十条规定：“定金合同从实际交付定金之日起生效”，原告接受定金收据之时并没有交付定金，原告以案外人C公司银行汇票作为定金交付，又被被告退还，因此，应当认定定金条款因原告未实际交付定金而未生效。原审法院判决上诉人双倍返还定金60万元，缺乏法律依据，依法应予纠正。

三、问题的前提是银行汇票无因性

笔者认为：二审判决和一审的判决争议的焦点问题就是本案事实的认定，即定金是否交付的问题。由于定金的支付方式是银行汇票，因此在定金是否交付的问题中首先牵扯了汇票的无因性问题。

汇票是由出票人签发的，委托付款人在见票时或者在指定日期无条件支付确定的金额给收款人或者持票人的票据。也就是由出票人签发一定金额、委托付款人在见票时或指定的到期日，向持票据人无条件支付的票据。汇票是一种支付命令。汇票一般有三个当事人，即出票人、付款人和收款人。

汇票按出票人的不同，可分银行汇票和商业汇票，关于银行汇票：1、银行汇票的定义：银行汇票是出票银行签发的，由其在见票时按照实际结算金额无条件支付给收款人或者持票人的票据。银行汇票的出票银行为银行汇票的付款人。

2、银行汇票的服务对象：单位和个人各种款项结算，均可使用银行汇票。银行汇票可以用于转帐，填明“现金”字样

的银行汇票也可以用于支取现金。

3、银行汇票的特点：（1）无金额起点限制；（2）无地域的限制；（3）对申请人没有限制，企业和个人均可申请；（4）可签发现金银行汇票（仅限个人使用）；（5）可以背书转让；（6）付款时间较长：银行汇票有效期为1个月；（7）现金银行汇票可以挂失；（8）见票即付；（9）在票据的有效期内可以办理退票。

4、客户如何申请签发银行汇票：（1）提出申请：填写一式三联“银行汇票申请书”；（2）套写：必须用双面复写纸套写；（3）签章：在“银行汇票申请书”的第二联支付凭证联上盖预留银行印鉴。

关于银行汇票的结算：银行汇票是即期的，付款期从出票日起计算，一个月为限，过期银行不予受理。银行汇票要记名，可以一次背书转让。使用银行汇票结算，汇款人必须向签发银行详细填写“银行汇票委托书”的规定内容。签发银行受理委托和收款后即行签发银行汇票，交给汇款人。汇票人持票可向收款人办理结算；收款人查实后接受银行汇票，交兑付银行办理转帐或支取现金。银行汇票适用于单位、个体户异地间的各种款项支付。

一般地讲，汇票是否提示承兑，由持票人自由决定。持票人持有汇票，已经享有票据权利。票据权利指持票人依照票据请求支付票据所载金额的权利。

总之，票据是一种支付工具，用来清结因商品交易、劳务提供等产生的债权债务。票据是建立在信用基础上的一种信用工具（支付凭证），在经济活动中通过使用票据相互提供信用，促进资金的融通，从而推动经济的发展。票据可以经过背书转让，在经济活动中广泛流通，成为节约现金的一种流通工具。票据行为有以下法律特征：票据行为是一种要式行为；是一种独立行为；更重要的是，票据行为是一种无因行为。

票据是一种有价证券，是一种信用工具，其效用的实现关键在于流通。“便捷、安全”应属于票据立法的宗旨。票据的无因性是实现这一宗旨的一项重要原则。所以，讨论、研究票据法中的无因性原则，对于准确理解我国票据的无因性，保护正当持票人的合法权益，维护票据的正当流通有十分重要的现实意义。

票据的无因性是由票据的流通性这一最基本特性所决定的，其涵义为：当票据设立或成立后具有独立的票据权利义务关系，而与产生或转让其票据的原因关系相分离，即票据权利与票据原因严格分离，持票人行使票据权利时无须证明其取得票据的原因。票据的无因性表现为虽然票据行为产生于一定的票据基础关系，但票据行为却又独立于票据的基础关系而存在。票据行为只要形式具备便产生法律效力，票据行为人必须依照行为时的文义负票据责任，无论产生票据行为的基础关系如何，即使基础关系无效或存在瑕疵，也不因票据基础关系瑕疵而影响票据关系。票据权利作为证券权利，其发生、转移和行使都以票据的存在为必要。即所谓的权利与证券相结合，权利证券化。票据权利作为一种单纯的金钱债权，债权人单凭票据就享有请求债务人支付一定金钱的权利。权利享有人只以持有票据为必要，至于票据取得的原因、票据权利发生的原因，权利人无说明的义务，义务人也无审查的权利。票据的无因性原则是现代票据法的灵魂，是现代票据法的立法原则。票据的无因性则是票据流通的基础。若承认票据的无因性，票据即可流通，否则票据则不能流通。票据是商品经济发展到一定阶段的产物。票据在一定程度上代替货币的职能，给人们的经济生活带来了方便，使社会经济生活更加安全、快捷，其根本原因在于其流通性，而票据行为的无因性正是票据流通性的最好保障。如果没有票据的无因性，那么票据行为就与一般民事行为毫无二致，愈来愈多的抗辩就会阻碍票据的流通，使票据失去存在的必要。

本案的二审法院没有认识到汇票的无因性，而且彻底将票据的出具和本案运输合同的履行事实割裂开来，忽视了汇票的无因性，二审法院认为“虽然票据申请人的身份不影响《运输合同》，但由于，被告B公司向原告A公司开具定金收据的时间在2004年4月5日，原告A公司交付涉案银行汇票的出票日期为2004年4月6日，且该银行汇票的申请人为C公司。因此，被告B拒绝接受C公司出具的代付船运费汇票的理由成立”。笔者认为，被告B与C公司不存在运输合同关系，C公司的地位仅仅是票据的申请人，银行汇票的有效与否与申请人与运输合同的实际托运人是否一致没有关系。本案汇票的出具具有原被告之间的真实的交易关系，形式具备，在原被告双方的运输合同所规定的时间2004年4月7日中午12：00之前已经完成汇票和定金收据的交接，原告持有了定金收据，被告持有了银行汇票。至于二审法院认为票据申请人不是原告，被告也能拒收汇票的论断，笔者认为《票据法》不可能限制交易关系的当事方，这也正是票据无因性的体现。我国台湾地区学者郑玉波教授认为：“助长流通乃法律上对于票据所采取之最高原则，票据法之一切制度，无不以此原则为出发点，吾人研究票据法法理之际，非先把握此一原则，则对于票据法上之各种制度，即不能了如指掌，故此四字乃一部票据法关键之所在，非常重要，吾人应时时置诸念头，每遇疑难问题，庶可凭此索解。”

从立法上看，中国人民银行周正庆副行长在向全国人大常委会作《票据法〈草案〉》》的说明时指出：“票据属于无因证券。……因此，签发票据是否有商品交易或者交易是否合法，不属于票据法规定的内容，应由其它有关的法律加以规范。”全国人大法工委的审议报告指出，“许多部门、地方和金融机构指出，票据当事人在签发票据或取得票据时，应当具有真实的商品交易关系或债权债务关系，取得票据的人应给付相对应的代价”，目的是防止“有些当事人签发票据没有真实的经济关系为基础，利用票据进行欺骗活动。”结果便有了现行《票据法》第十条之规定。由此看到，《票据法》只是要求没有交易关系不能有合法的票据关系，但有了交易关系，其交易方是谁甚至交易关系是否合法，并不导致票据行为效力受影响。结合本案的实际情况，B与C公司虽然不存在运输合同关系，但是A与B的基础关系即运输合同可是真实存在的，C公司的银行汇票也是真实有效的，并不影响持票人被告B的任何权利。被告B以此为由拒收毫无道理。二审法院在判决却认为，根据《票据法》第十条，B与C公司不存在运输合同关系，因此被告B也能拒收汇票。这一说理明显违背立法本意。

五、问题的关键

本案的关键还是事实上定金是否实际交付的问题。

二审法院认为，涉案《运输合同》的当事人是被告和原告。被告在2004年4月5日给原告出具的定金收据之时，原告并未交付定金。原审法院认定案外人C公司于2004年4月6日向被告支付人民币60万元银行汇票的

同时，B公司给A公司出具定金收据，缺乏证据。《中华人民共和国担保法》第九十条规定：“定金合同从实际交付定金之日起生效”，原告接受定金收据之时并没有交付定金，原告以案外人C公司银行汇票作为定金交付，又被被告退还，因此，应当认定定金条款因原告未实际交付定金而未生效。原审法院判决上诉人双倍返还定金60万元，缺乏法律依据，依法应予纠正。

笔者认为，原被告双方签订的合同中订明双方于2004年4月7日中午12时之前完成定金的支付和出具收据。被告向原告开具定金收据的时间在2004年4月5日，原告交付涉案银行汇票的出票日期在2004年4月6日，双方虽然向法庭提供的事实陈述相悖，但是毕竟在2004年4月7日中午1200之前原被告双方完成了定金的交付。按照正常的业务流转关系，原告提出的定金的交付事实过程，即原被告按照合同订立的过程，被告作为住所地为石家庄的单位，在被告住所地石家庄前一天盖本单位章，第二日被告把收据带到原告的住所地和双方的履约地天津开发区，拿汇票的同时给收据，合理合法，属于更加接近客观事实的法律事实。一审法院认定的“同时交付”正是承办人敢于认定属于更加接近客观事实的法律事实的体现。《中华人民共和国担保法》第九十条规定：“定金合同从实际交付定金之日起生效”，何谓“实际交付”，在2004年4月7日中午12时之前原被告双方完成了定金的交付，被告手中已经持有了银行汇票，直到2004年4月12日，被告才向原告提出，因为申请人不对和汇票用途的原因汇票无法入账。在一审被告的答辩状里，被告故意使用了“立即”的说法，企图隐瞒他已经持有银行汇票7天，到了2004年4月12日，无法履约的情况下才故意提出无法入账的问题。如果二审法院认为定金没有实际交付，被告手中已经持有了银行汇票的7天算没有实际交付吗？二审法院的“原告接受定金收据之时并没有交付定金，原告以案外人C公司银行汇票作为定金交付，又被被告退还，”并不能当然推断出“因此，应当认定定金条款因原告未实际交付定金而未生效。”事实上原告已经交付了定金，原被告双方、被告与案外人C公司除此笔业务外没有其他业务关系，不存在认识上的误解问题。

银行汇票是出票银行签发的，由其在见票时按照实际结算金额无条件支付给收款人或者持票人的票据。银行汇票的出票银行为银行汇票的付款人。银行汇票的特点之一就是对申请人没有限制，企业和个人均可申请以及见票即付。单位和个人各种款项结算，均可使用银行汇票。银行汇票可以用于转帐，填明“现金”字样的银行汇票也可以用于支取现金。由此可见，2004年4月6日，被告收到了原告的银行汇票，在2004年4月7日中午1200之前原被告双方已经完成了定金的交付，定金条款已经从那时起生效了，至于2004年4月12日被告声称的“不能入帐”与定金的是否实际交付根本没有直接因果关系。

由此可见，二审法院的关于定金没有实际交付的论断违背了基本的生活逻辑和商业经验。

审理案件应该结合当时的环境和经济情况综合分析，从案件事实来看，在当时具体的租船价格上涨较快，市场价格瞬息万变的市场条件下，本案的被告B公司作为船方，在与本案的原告已经签订了租船合同的情况下，为了自己租金的利益，不顾自己已经收取了原告的定金，恶意违反与作为货方的原告的约定，把船舶租给了出价较高的其他货主，故意不按期给原告提供适航的符合合同约定的船舶，作为货方的原告，由于耽误了船期造成了另一买卖合同的交货迟延，蒙受了很大的经济损失。在被告已经收取了定金的情况下，原告按照合同的约定和我国民事法律的规定主张双倍返还定金，于法有据，应该得到法律的保护。

本案的被告B公司实际上在本案中是属于恶意违约行为。

六、问题的实质

从本案的这个看似简单的问题上，笔者认为实质上不仅仅是在于执法者对于法律规定的认识问题，而且在于执法者推定法律事实和适用法律是否根据公平正义的原则的问题。

在成文法律有矛盾或者冲突的情况下，如何适用法律才能体现执法者的价值。适用不同的法律体现出执法者不同的价值观。作为执法者应该尊重法律事实，根据现有的证据来合理推断出法律事实，然后在此基础上考虑如何本着公平正义的原则适用法律规定，最大限度地保护受害者的利益。

为维护交易秩序，保障市场经济的正常发展，对恶意违约行为的制裁是对违约行为在法律上和道德上应受谴责的表现，也是纠正不法行为、预防和减少违约的发生所必须的。如果否认了违约责任的制裁功能，必然会使违约的成本大大降低，诱发大量的违约的发生。目前，在实践中大量出现的恶意违约行为已经形成了一种严重的债务危机。违约成本偏低，违约的利益甚至高于履行的利益是大量违约产生的原因之一，因此，应当强化恶意违约责任的制裁功能。

基于以上分析，我认为，针对恶意违约，法律除应有补偿功能以外，还应以制裁和教育违约当事人，鼓励正当的交易和竞争，维护交易秩序，醇化道德风尚作为其重要功能。违约责任的目的是合法的目的，也是民法目标的具体体现。

目前严重存在的商业信用较差的现象对交易秩序构成了极大的威胁，并极大的阻碍了市场经济的发展，而商业信用较差的现象产生的重要原因之一就是违约责任制度本身的规则在实践中没有产生应有效果。由于违约责任制度未产生应有的约束力，因此许多交易当事人尚未形成真正的合同观念，也就是说，还没有把自己的允诺和信誉当作自己的生命，把契约条款当作自己自愿接受的必须履行的规则，合同观点的淡薄进一步加剧了债务危机的蔓延。执法者的对于司法原则的不正确地认识甚至司法腐败行为更是助长了这种行为。所以，执法者从我国的社会经济环境的实际状况出发，严格按照司法原则办案，切实遵守违约责任制度、制裁并纠正各种违约，尤其是恶意违约行为，充分保障债权人的利益，是我国合同司法面临的一项艰巨的任务。

参考书目：

1、《违约责任论》，王利明著，2003年中国政法大学版。

2、《票据的无因性初探》，崔艳鲲著。

3、《票据法》，郑玉波著，1986年修正版，第7页。

4、《票据法研究》，郑孟壮著，北京大学出版社1999年6月版，第21页。

5、余保福《票据无因性与我国票据立法的完善》。

定金范文篇3

一、简要案情

2004年4月2日，原告A公司与被告B公司签订《运输合同》。其中明确规定，2004年4月7日中午12时前原告A公司支付定金60万元人民币，支付定金后，如被告B不能按期提供船舶，必须向原告A偿还双倍定金。双方约定由被告提供承运原告A公司的煤炭3万吨由天津新港至广州黄埔新沙港，于2004年4月20日之前装船。原告A公司于2004年4月6日以银行汇票的形式向被告支付了定金60万元，被告B给原告A公司出具了定金收据。需要说明的是，定金收据出具的日期是2004年4月5日，在2004年4月6日被告在接受原告汇票的同时给原告出具了定金收据。在2004年4月12日，被告向原告提出，因为申请人不对和汇票用途的原因汇票无法入账。截至到履约期2004年4月20日，被告B违反合同的约定，未履行如期提供船舶的合同义务，致使合同没有履行。事后，被告没有按照合同的约定的双倍返还原告A公司定金120万元人民币，而仅退给原告原定金60万元人民币。

二、法院的判决

一审法院的观点是：一、原被告双方4月2日签订的其中包括定金条款的《运输合同》是合法有效的沿海货物运输合同。原被告双方约定的定金条款为有效条款。二、原告已按照合同约定如期支付了定金。原告已按照《运输合同》的约定于4月6日以银行汇票的形式支付了定金，被告也出具了收据予以接受。本案中，根据《担保法》第九十条的规定，在原告向被告支付该定金后合同即成立生效。按照我国《票据法》的规定，银行汇票对申请付款人和收款人的关系并没有强制性的规定，《运输合同》约定的原被告双方的关系并不能约束银行汇票上的申请付款人和收款人的关系，所以申请付款人的身份不影响《运输合同》。从本案的事实来看，原被告之间在此期间除本案涉及的业务以外没有其他经济往来，根据日常生活经验判断，原告给付被告的银行汇票就是为实现双方4月2日签订的《运输合同》而支付的定金。三、被告在庭审中确认未在合同期限内向原告提供过适航装运船舶，被告的行为已经违反了《运输合同》的主要义务，原告已依约如期支付了足额定金，而被告违反合同约定不履行按期提供船舶的合同义务，在此情况下，原告有权依据合同约定和法律规定向其主张双倍返还定金，被告应当依据该合同约定和相关法律规定承担向原告双倍返还定金的责任。

被告不服，提起上诉。

二审法院认为一审法院的认定事实有误，二审法院认定的事实为：被告于2004年4月5日给原告出具了定金收据，案外人C公司于2004年4月6日签发了60万元人民币的银行汇票。该汇票在备注栏注明：代付船运费。同时，由原告交付给被告。因被告与C公司之间不存在运输合同关系，被告在接受C公司的银行汇票后，在2004年4月12日向原告发出定金声明：“由于你司给我司的汇票出票人不是你司，而且汇票上的款项用途不是定金，此笔款项我司无法入账，特此声明”，并将该汇票退还给原告。该汇票于2004年4月15日退回到C公司账户。C公司的60万元人民币并未从其账户中划出。由于银行汇票的签发，使申请人、付款人和收款人建立了票据关系。涉案汇票的申请人是案外人C公司，并非是原告。《中华人民共和国票据法》第十条规定“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价”。涉案票据关系的当事人是三方，即申请人、付款人和收款人。申请人是C公司，付款人是中国工商银行，收款人是被告。被告与C公司作为涉案票据的当事人，不存在运输合同关系，也没有真实的交易关系和债权债务关系。涉案票据的票据权利人为被告，涉案票据的票据债务人是C公司，而非原告。被告在收到原告交付的C公司的汇票后，向原告提出了定金声明，在涉案票据未进行入账和背书转让的情况下，将该号汇票退回给C公司。C公司的该汇票未用，于2004年4月15日被退回，入到其账户，即C公司的人民币60万元，并未从其账户中划出。由于收款人被告已不持有该汇票，不能享有票据权利，因此其与申请人、付款人已不存在票据关系。

虽然票据申请人的身份不影响《运输合同》，但由于被告与C公司不存在运输合同关系，被告向原告开具定金收据的时间在2004年4月5日，原告交付涉案银行汇票的出票日期为2004年4月6日，且该银行汇票的申请人为C公司。因此，被告拒绝接受C公司出具的代付船运费汇票的理由成立。

涉案《运输合同》的当事人是被告和原告。被告在2004年4月5日给原告出具的定金收据之时，原告并未交付定金。原审法院认定案外人C公司于2004年4月6日向被告支付人民币60万元银行汇票的同时，B公司给A公司出具定金收据，缺乏证据。《中华人民共和国担保法》第九十条规定：“定金合同从实际交付定金之日起生效”，原告接受定金收据之时并没有交付定金，原告以案外人C公司银行汇票作为定金交付，又被被告退还，因此，应当认定定金条款因原告未实际交付定金而未生效。原审法院判决上诉人双倍返还定金60万元，缺乏法律依据，依法应予纠正。

三、问题的前提是银行汇票无因性

笔者认为:二审判决和一审的判决争议的焦点问题就是本案事实的认定，即定金是否交付的问题。由于定金的支付方式是银行汇票，因此在定金是否交付的问题中首先牵扯了汇票的无因性问题。

汇票是由出票人签发的，委托付款人在见票时或者在指定日期无条件支付确定的金额给收款人或者持票人的票据。也就是由出票人签发一定金额、委托付款人在见票时或指定的到期日，向持票据人无条件支付的票据。汇票是一种支付命令。汇票一般有三个当事人，即出票人、付款人和收款人。

汇票按出票人的不同，可分银行汇票和商业汇票，

关于银行汇票：

1、银行汇票的定义：银行汇票是出票银行签发的，由其在见票时按照实际结算金额无条件支付给收款人或者持票人的票据。银行汇票的出票银行为银行汇票的付款人。

2、银行汇票的服务对象：单位和个人各种款项结算，均可使用银行汇票。银行汇票可以用于转帐，填明“现金”字样的银行汇票也可以用于支取现金。

3、银行汇票的特点：

（1）无金额起点限制；

（2）无地域的限制；

（3）对申请人没有限制，企业和个人均可申请；

（4）可签发现金银行汇票（仅限个人使用）；

（5）可以背书转让；

（6）付款时间较长：银行汇票有效期为1个月；

（7）现金银行汇票可以挂失；

（8）见票即付；

（9）在票据的有效期内可以办理退票。

4、客户如何申请签发银行汇票：

（1）提出申请：填写一式三联“银行汇票申请书”；

（2）套写：必须用双面复写纸套写；

（3）签章：在“银行汇票申请书”的第二联支付凭证联上盖预留银行印鉴。

关于银行汇票的结算：

银行汇票是即期的，付款期从出票日起计算，一个月为限，过期银行不予受理。银行汇票要记名，可以一次背书转让。使用银行汇票结算，汇款人必须向签发银行详细填写“银行汇票委托书”的规定内容。签发银行受理委托和收款后即行签发银行汇票，交给汇款人。汇票人持票可向收款人办理结算；收款人查实后接受银行汇票，交兑付银行办理转帐或支取现金。银行汇票适用于单位、个体户异地间的各种款项支付。

一般地讲，汇票是否提示承兑，由持票人自由决定。持票人持有汇票，已经享有票据权利。票据权利指持票人依照票据请求支付票据所载金额的权利。

总之，票据是一种支付工具，用来清结因商品交易、劳务提供等产生的债权债务。票据是建立在信用基础上的一种信用工具（支付凭证），在经济活动中通过使用票据相互提供信用，促进资金的融通，从而推动经济的发展。票据可以经过背书转让，在经济活动中广泛流通，成为节约现金的一种流通工具。票据行为有以下法律特征：票据行为是一种要式行为；是一种独立行为；更重要的是，票据行为是一种无因行为。

票据是一种有价证券，是一种信用工具，其效用的实现关键在于流通。“便捷、安全”应属于票据立法的宗旨。票据的无因性是实现这一宗旨的一项重要原则。所以，讨论、研究票据法中的无因性原则，对于准确理解我国票据的无因性，保护正当持票人的合法权益，维护票据的正当流通有十分重要的现实意义。

票据的无因性是由票据的流通性这一最基本特性所决定的，其涵义为：当票据设立或成立后具有独立的票据权利义务关系，而与产生或转让其票据的原因关系相分离，即票据权利与票据原因严格分离，持票人行使票据权利时无须证明其取得票据的原因。票据的无因性表现为虽然票据行为产生于一定的票据基础关系，但票据行为却又独立于票据的基础关系而存在。票据行为只要形式具备便产生法律效力，票据行为人必须依照行为时的文义负票据责任，无论产生票据行为的基础关系如何，即使基础关系无效或存在瑕疵，也不因票据基础关系瑕疵而影响票据关系。票据权利作为证券权利，其发生、转移和行使都以票据的存在为必要。即所谓的权利与证券相结合，权利证券化。票据权利作为一种单纯的金钱债权，债权人单凭票据就享有请求债务人支付一定金钱的权利。权利享有人只以持有票据为必要，至于票据取得的原因、票据权利发生的原因，权利人无说明的义务，义务人也无审查的权利。票据的无因性原则是现代票据法的灵魂，是现代票据法的立法原则。票据的无因性则是票据流通的基础。若承认票据的无因性，票据即可流通，否则票据则不能流通。票据是商品经济发展到一定阶段的产物。票据在一定程度上代替货币的职能，给人们的经济生活带来了方便，使社会经济生活更加安全、快捷，其根本原因在于其流通性，而票据行为的无因性正是票据流通性的最好保障。如果没有票据的无因性，那么票据行为就与一般民事行为毫无二致，愈来愈多的抗辩就会阻碍票据的流通，使票据失去存在的必要。

本案的二审法院没有认识到汇票的无因性，而且彻底将票据的出具和本案运输合同的履行事实割裂开来，忽视了汇票的无因性，二审法院认为“虽然票据申请人的身份不影响《运输合同》，但由于，被告B公司向原告A公司开具定金收据的时间在2004年4月5日，原告A公司交付涉案银行汇票的出票日期为2004年4月6日，且该银行汇票的申请人为C公司。因此，被告B拒绝接受C公司出具的代付船运费汇票的理由成立”。笔者认为，被告B与C公司不存在运输合同关系，C公司的地位仅仅是票据的申请人，银行汇票的有效与否与申请人与运输合同的实际托运人是否一致没有关系。本案汇票的出具具有原被告之间的真实的交易关系，形式具备,在原被告双方的运输合同所规定的时间2004年4月7日中午12：00之前已经完成汇票和定金收据的交接，原告持有了定金收据，被告持有了银行汇票。至于二审法院认为票据申请人不是原告，被告也能拒收汇票的论断，笔者认为《票据法》不可能限制交易关系的当事方，这也正是票据无因性的体现。我国台湾地区学者郑玉波教授认为：“助长流通乃法律上对于票据所采取之最高原则，票据法之一切制度，无不以此原则为出发点，吾人研究票据法法理之际，非先把握此一原则，则对于票据法上之各种制度，即不能了如指掌，故此四字乃一部票据法关键之所在，非常重要，吾人应时时置诸念头，每遇疑难问题，庶可凭此索解。”

从立法上看，中国人民银行周正庆副行长在向全国人大常委会作《票据法〈草案〉》》的说明时指出：“票据属于无因证券。……因此，签发票据是否有商品交易或者交易是否合法，不属于票据法规定的内容，应由其它有关的法律加以规范。”全国人大法工委的审议报告指出，“许多部门、地方和金融机构指出，票据当事人在签发票据或取得票据时，应当具有真实的商品交易关系或债权债务关系，取得票据的人应给付相对应的代价”，目的是防止“有些当事人签发票据没有真实的经济关系为基础，利用票据进行欺骗活动。”结果便有了现行《票据法》第十条之规定。由此看到，《票据法》只是要求没有交易关系不能有合法的票据关系，但有了交易关系，其交易方是谁甚至交易关系是否合法，并不导致票据行为效力受影响。结合本案的实际情况，B与C公司虽然不存在运输合同关系，但是A与B的基础关系即运输合同可是真实存在的，C公司的银行汇票也是真实有效的，并不影响持票人被告B的任何权利。被告B以此为由拒收毫无道理。二审法院在判决却认为，根据《票据法》第十条，B与C公司不存在运输合同关系，因此被告B也能拒收汇票。这一说理明显违背立法本意。

五、问题的关键

本案的关键还是事实上定金是否实际交付的问题。

二审法院认为，涉案《运输合同》的当事人是被告和原告。被告在2004年4月5日给原告出具的定金收据之时，原告并未交付定金。原审法院认定案外人C公司于2004年4月6日向被告支付人民币60万元银行汇票的同时，B公司给A公司出具定金收据，缺乏证据。《中华人民共和国担保法》第九十条规定：“定金合同从实际交付定金之日起生效”，原告接受定金收据之时并没有交付定金，原告以案外人C公司银行汇票作为定金交付，又被被告退还，因此，应当认定定金条款因原告未实际交付定金而未生效。原审法院判决上诉人双倍返还定金60万元，缺乏法律依据，依法应予纠正。

笔者认为，原被告双方签订的合同中订明双方于2004年4月7日中午12时之前完成定金的支付和出具收据。被告向原告开具定金收据的时间在2004年4月5日，原告交付涉案银行汇票的出票日期在2004年4月6日，双方虽然向法庭提供的事实陈述相悖，但是毕竟在2004年4月7日中午1200之前原被告双方完成了定金的交付。按照正常的业务流转关系，原告提出的定金的交付事实过程，即原被告按照合同订立的过程，被告作为住所地为石家庄的单位，在被告住所地石家庄前一天盖本单位章，第二日被告把收据带到原告的住所地和双方的履约地天津开发区，拿汇票的同时给收据，合理合法，属于更加接近客观事实的法律事实。一审法院认定的“同时交付”正是承办人敢于认定属于更加接近客观事实的法律事实的体现。《中华人民共和国担保法》第九十条规定：“定金合同从实际交付定金之日起生效”，何谓“实际交付”，在2004年4月7日中午12时之前原被告双方完成了定金的交付，被告手中已经持有了银行汇票，直到2004年4月12日，被告才向原告提出，因为申请人不对和汇票用途的原因汇票无法入账。在一审被告的答辩状里，被告故意使用了“立即”的说法，企图隐瞒他已经持有银行汇票7天，到了2004年4月12日，无法履约的情况下才故意提出无法入账的问题。如果二审法院认为定金没有实际交付，被告手中已经持有了银行汇票的7天算没有实际交付吗？二审法院的“原告接受定金收据之时并没有交付定金，原告以案外人C公司银行汇票作为定金交付，又被被告退还，”并不能当然推断出“因此，应当认定定金条款因原告未实际交付定金而未生效。”事实上原告已经交付了定金，原被告双方、被告与案外人C公司除此笔业务外没有其他业务关系，不存在认识上的误解问题。

银行汇票是出票银行签发的，由其在见票时按照实际结算金额无条件支付给收款人或者持票人的票据。银行汇票的出票银行为银行汇票的付款人。银行汇票的特点之一就是对申请人没有限制，企业和个人均可申请以及见票即付。单位和个人各种款项结算，均可使用银行汇票。银行汇票可以用于转帐，填明“现金”字样的银行汇票也可以用于支取现金。由此可见，2004年4月6日，被告收到了原告的银行汇票，在2004年4月7日中午1200之前原被告双方已经完成了定金的交付，定金条款已经从那时起生效了，至于2004年4月12日被告声称的“不能入帐”与定金的是否实际交付根本没有直接因果关系。

由此可见，二审法院的关于定金没有实际交付的论断违背了基本的生活逻辑和商业经验。

审理案件应该结合当时的环境和经济情况综合分析，从案件事实来看，在当时具体的租船价格上涨较快，市场价格瞬息万变的市场条件下，本案的被告B公司作为船方，在与本案的原告已经签订了租船合同的情况下，为了自己租金的利益，不顾自己已经收取了原告的定金，恶意违反与作为货方的原告的约定，把船舶租给了出价较高的其他货主，故意不按期给原告提供适航的符合合同约定的船舶，作为货方的原告，由于耽误了船期造成了另一买卖合同的交货迟延，蒙受了很大的经济损失。在被告已经收取了定金的情况下，原告按照合同的约定和我国民事法律的规定主张双倍返还定金，于法有据，应该得到法律的保护。

本案的被告B公司实际上在本案中是属于恶意违约行为。

六、问题的实质

从本案的这个看似简单的问题上，笔者认为实质上不仅仅是在于执法者对于法律规定的认识问题，而且在于执法者推定法律事实和适用法律是否根据公平正义的原则的问题。

在成文法律有矛盾或者冲突的情况下，如何适用法律才能体现执法者的价值。适用不同的法律体现出执法者不同的价值观。作为执法者应该尊重法律事实，根据现有的证据来合理推断出法律事实，然后在此基础上考虑如何本着公平正义的原则适用法律规定，最大限度地保护受害者的利益。

为维护交易秩序，保障市场经济的正常发展，对恶意违约行为的制裁是对违约行为在法律上和道德上应受谴责的表现，也是纠正不法行为、预防和减少违约的发生所必须的。如果否认了违约责任的制裁功能，必然会使违约的成本大大降低，诱发大量的违约的发生。目前，在实践中大量出现的恶意违约行为已经形成了一种严重的债务危机。违约成本偏低，违约的利益甚至高于履行的利益是大量违约产生的原因之一，因此，应当强化恶意违约责任的制裁功能。

定金范文篇4

(一)定金的概念及其法律特征

定金是以合同订立或在履行之前支付的一定数额的金钱作为担保的担保方式。给付定金的一方称为定金给付方，接受定金的一方称为定金接受方。

根据民法的有关理论,定金具有下列法律特征:

1、定金是一种金钱担保方式。定金是通过给付一定数额的金钱担保合同的订立、生效、履行或者解除的。其担保性体现在法律对定金罚则的规定上,即给付定金的一方不履行约定的债务的,无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的,应当双倍返还定金。

2、定金是通过定金合同和给付行为设定的。首先，定金合同是主合同的从合同，它既可以体现为主合同中的定金条款,也可以是单独订立的合同。定金合同应当采取书面形式,但虽然采取口头形式,但实际给付定金的，不影响定金的成立。其次，定金合同是实践合同，即定金合同自交付定金之日起生效。

3、定金必须以明确的意思表示约定。当事人要么明确约定其给付的金钱为定金,要么约定了定金罚则的实际内容,否则不构成定金。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》(以下简称司法解释)的第118条规定,当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者定金等,但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的,人民法院不予支持。

（二）定金的分类及其性质、适用条件。

在担保法理论上,根据定金担保目的的不同,可以将其区分为订约定金、成约定金、解约定金和违约定金。

1、订约定金

订约定金又称为立约定金,是指为担保合同的订立而支付的一定数额的金钱。司法解释第115条规定,当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的,给付定金的一方拒绝订立主合同的,无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应双倍返还定金。

2、成约定金

成约定金是以担保合同的成立或生效为目的而给付的一定数额的金钱。司法解释第116条规定,当事人约定以交付定金作为主合同成立或者生效要件的,给付定金的一方未付定金,但主合同已经履行或履行主要部分的,不影响主合同成立或生效。该规定所涉及的定金为成约定金,其规定的角度则是当事人未支付定金,而实际履行了合同,此时视为以实际履行行为变更了定金合同,而定金合同实际上因未交付而没有生效。

3、解约定金

解约定金是指以担保合同的解除为目的而支付的一定数额的金钱。司法解释第117条规定,定金交付后,交付定金的一方可以按照合同的约定以丧失定金为代价而解除合同。

4、违约定金

违约定金实际就是履约定金,即以担保合同的履行而支付的一定数额的金钱。《担保法》第89条规定,当事人可以约定一方向对方给付定金作为债务的担保。债务人履行债务后,定金应抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的,无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的,应双倍返还定金。

上述四种定金的性质各不相同,适用的条件也各不相同。如定约定金是一方拒绝订立主合同为适用条件；解约定金是以一方解除合同为适用条件,但设立解约定金必须在合同中作出明确规定,否则对合同规定的定金只能解释为违约定金,这一理解符合民法的公平原则,否则的话,一方当事人有利可图时,就会以返还双倍定金或放弃定金以解除合同,这就有损诚实信用的原则；违约定金是以一方违约致使合同目的不能实现为适用条件的。《司法解释》第120条规定:当事人一方迟延履行或者其他违约行为,致使合同目的不能实现,可以适用定金罚则。但法律只有规定或当事人另有约定的除外。当事人一方不完全履行合同的,应按照未履行部分所占合同约定内容的比例,适用定金罚则。《司法解释》第122条规定：因不可抗力、意外事件致使主合同不能履行的，不适用定金罚则。因合同关系以外第三人的过错,致使主合同不能履行的,适用定金罚则。受定金处罚的一方当事人,可以依法向第三人追偿。由此可见，定金罚则是针对违约行为而设定的,但并不是说在出任何违约,特别出现轻微违约的情况下,也可以完全适用违约定金罚则。当一方当事人完全不履行合同时,适用定金罚则是可以的,但当一方当事人不完全履行合同时,只有在这些违约行为构成根本违约使当事人的缔约目的不能达到时才能完全适用违约定金罚则。什么是缔约目的无法达到呢?

在这里我举两个案例,例l:甲与乙签定了一个童装买卖合同,甲在2003年5月10日前把1000件童装交付给乙,乙支付定金一万元给甲,但甲直到6月10日才交货。例2:丙与丁签定了一个饮料买卖合同,约定丙从2003年1月起,每月卖给丁饮料100箱。丁支付给丙定金一千元,丙如约履行了十个月,11月与12月没有如约履行。在例1中乙购买童装的目的为了在六一儿童节销售的,而甲却到了6月10日才交货,使得乙基于合同所产生的期待利益丧失,订立合同的目的无法达到,我认为甲应该双倍返还定金给乙。而例2中丁的合同目的基本上已经实现,所以丙不应双倍返还定金,而应按照未履行部分所占合同约定的比例,适用定金罚则。丙不履行部分占了合同约定的六分之一,丙应双倍返还定金的六分之一。

在现实生活中,人们在订立合同的定金条款时,往往不会注明是哪一种定金,这就需要我们针对合同的具体内容来准确判断定金的性质。如现在很多房地产公司在与买受人正式签定预售合同或房屋买卖合同之前,都制定了一份统一格式的认购书,要求买受人必须向其支付壹万元到两万元不等的认购定金(有的称订金),并且明确约定:如果买受人在一定期限内不与出卖人签定房屋买卖合同的,将不退还定金或订金。从买受人支付的定金的作用来看,该定金应属立约定金。

但如果双方订立了预售合同或房屋买卖合同之后,原来买受人交付的定金就应转化为违约定金。[1]

(三)定金的数额和罚则

定金的数额原则上是由当事人约定的,但担保法对其最高限额又作了限定,即不能超过主合同标的额的百分之二十。司法解释规定,当事人约定的定金数额超过主合同标的额的百分之二十的,超过的部分,人民法院不予支持。意图显然是限制给付数额过大的定金,将定金的惩罚限定在一定的限度内。司法解释第119条规定,实际交付的定金数额多于或者少于约定数额,视为变更定金合同；收受定金一方提出异议并拒绝接受定金的,定金合同不生效。该规定说明定金合同是实践合同,只有定金交付另一方当事人接受后,定金合同才成立。

定金罚则是指定金的惩罚规则,即“给付定金的一方不履行约定的债务的,无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的,应双倍返还定金。”

《司法解释》规定对适用定金罚则的几种特殊情况作出了规定。

1、视为不履行被担保的债务的情况。因当事人一方迟延履行或者有其他违约行为,致使合同目的不能实现,可以适用定金罚则。但法律另有规定或当事人另有约定的除外。

2、不完全履行合同时的定金罚则。当事人一方不完全履行合同的,应当按照未履行部分所占合同约定内容的比例,适用定金罚则。

3、因不可抗力、意外事件致使主合同不能履行的,不适用定金罚则。因合同关系以外第三人的过错,致使主合同不能履行的,适用定金罚则。受定金处罚的一方当事人，可以依法向第三人追偿。

(四)定金以及相关问题研究。

1、定金与订金的区别

定金与订金仅是一字之差,在实践中人们经常把两者混淆,其实两者的法律后果是不同的。订金在我国法律上没有明确规定,审判实践中一般被视为预付款,或者视为对立约的保证,但这种保证是单方的,它只对给付方形成约束,即给付方形成约束。若收受方违约,给付方的订金得不到双倍返还；若给付方违约,收受方会以种种理由把订金抵赔偿金或违约金而不予返还。

从民法的基本原理分析,定金与订金的区别主要有以下区别:

（1)定金合同是主合同的从合同,定金合同不成立或不生效,不影响主合同的效力。订金合同是主合同的一部分,依约定应交付定金而未交付的,主合同不成立。(2)定金与订金的法律后果不同。给付定金的一方不履行约定的债务的,无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的,应当双倍返还定金。适用定金罚则。交付或接受订金的一方不履行合同债务的,不发生丧失或者双倍返还订金的后果,订金仅可作损害赔偿金。(3)定金具有担保性质,而订金只是单方行为,不具有担保性。[2]

《司法解释》第118条作出了相应规定：“当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或订金等,但没约定定金性质的,当事人主张定金权利的,人民法院不予支持。”由此可见,定金与订金是不同的,同样道理,其他诸如留置金、担保金、保证金、订约金、押金如果没约定定金性质的，也不具有定金的法律后果。

2、定金与违约金条款能否同时适用？

当事人在合同中往往既约定了定金条款又约定了违约金条款，一旦一方违约，另一方既主张适用定金罚则，同时请求对方支付违约金，这是否合法呢？我国《合同法》第118条规定：“当事人既主张约定违约金，又主张定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或定金条款。”因此定金与违约金不能同时适用，只能选择适用。从法理上进行分析，定金罚则具有惩罚性，违约金也具有惩罚性，如果同时并用，则有违公平原则的基本精神。对于违约方过于苛刻，另一方则获得不应该获得的收入。

3、适用定金罚则的同时，可否请求损害赔偿？

定金责任的运用不以实际发生的损害为前提，即无论一方违约是否造成实际损失，都可能导致定金责任。但是如果一方违约造成实际损失了，另一方适用定金罚则的同时，可否请求损害赔偿？我认为定金责任的承担不能替代损害赔偿责任,两者应该区分开来,如果一方违约造成实际损失,另一方适用定金罚则的同时,可同时请求损害赔偿。但是适用定金罚则和损害赔偿的总值不能大于标的物的价金总和。

4、一方在适用定金罚则的同时，可否请求另一方实际履行合同？

这一问题的解决首先要判断定金的性质,如果该定金的性质属解约定金,一方适用定金罚则的同时,就不能请求另一方实际履行合同；但如果属违约定金、订约定金或成约定金，一方适用定金罚则的同时，就可以请求另一方实际履行合同。

定金的性质与责任问题在浩瀚的民法理论中只是沧海一粟,然而分清定金的性质与责任以及相关问题对于解决实际问题却是大有益处。

【注释】

[1]高原著:《商品房中的定金问题》

定金范文篇5

(一)定金的概念及其法律特征

定金是以合同订立或在履行之前支付的一定数额的金钱作为担保的担保方式。给付定金的一方称为定金给付方，接受定金的一方称为定金接受方。

根据民法的有关理论,定金具有下列法律特征:

1、定金是一种金钱担保方式。定金是通过给付一定数额的金钱担保合同的订立、生效、履行或者解除的。其担保性体现在法律对定金罚则的规定上,即给付定金的一方不履行约定的债务的,无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的,应当双倍返还定金。

2、定金是通过定金合同和给付行为设定的。首先，定金合同是主合同的从合同，它既可以体现为主合同中的定金条款,也可以是单独订立的合同。定金合同应当采取书面形式,但虽然采取口头形式,但实际给付定金的，不影响定金的成立。其次，定金合同是实践合同，即定金合同自交付定金之日起生效。

3、定金必须以明确的意思表示约定。当事人要么明确约定其给付的金钱为定金,要么约定了定金罚则的实际内容,否则不构成定金。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》(以下简称司法解释)的第118条规定,当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者定金等,但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的,人民法院不予支持。

（二）定金的分类及其性质、适用条件。

在担保法理论上,根据定金担保目的的不同,可以将其区分为订约定金、成约定金、解约定金和违约定金。

1、订约定金

订约定金又称为立约定金,是指为担保合同的订立而支付的一定数额的金钱。司法解释第115条规定,当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的,给付定金的一方拒绝订立主合同的,无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应双倍返还定金。

2、成约定金

成约定金是以担保合同的成立或生效为目的而给付的一定数额的金钱。司法解释第116条规定,当事人约定以交付定金作为主合同成立或者生效要件的,给付定金的一方未付定金,但主合同已经履行或履行主要部分的,不影响主合同成立或生效。该规定所涉及的定金为成约定金,其规定的角度则是当事人未支付定金,而实际履行了合同,此时视为以实际履行行为变更了定金合同,而定金合同实际上因未交付而没有生效。

3、解约定金

解约定金是指以担保合同的解除为目的而支付的一定数额的金钱。司法解释第117条规定,定金交付后,交付定金的一方可以按照合同的约定以丧失定金为代价而解除合同。

4、违约定金

违约定金实际就是履约定金,即以担保合同的履行而支付的一定数额的金钱。《担保法》第89条规定,当事人可以约定一方向对方给付定金作为债务的担保。债务人履行债务后,定金应抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的,无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的,应双倍返还定金。

上述四种定金的性质各不相同,适用的条件也各不相同。如定约定金是一方拒绝订立主合同为适用条件；解约定金是以一方解除合同为适用条件,但设立解约定金必须在合同中作出明确规定,否则对合同规定的定金只能解释为违约定金,这一理解符合民法的公平原则,否则的话,一方当事人有利可图时,就会以返还双倍定金或放弃定金以解除合同,这就有损诚实信用的原则；违约定金是以一方违约致使合同目的不能实现为适用条件的。《司法解释》第120条规定:当事人一方迟延履行或者其他违约行为,致使合同目的不能实现,可以适用定金罚则。但法律只有规定或当事人另有约定的除外。当事人一方不完全履行合同的,应按照未履行部分所占合同约定内容的比例,适用定金罚则。《司法解释》第122条规定：因不可抗力、意外事件致使主合同不能履行的，不适用定金罚则。因合同关系以外第三人的过错,致使主合同不能履行的,适用定金罚则。受定金处罚的一方当事人,可以依法向第三人追偿。由此可见，定金罚则是针对违约行为而设定的,但并不是说在出任何违约,特别出现轻微违约的情况下,也可以完全适用违约定金罚则。当一方当事人完全不履行合同时,适用定金罚则是可以的,但当一方当事人不完全履行合同时,只有在这些违约行为构成根本违约使当事人的缔约目的不能达到时才能完全适用违约定金罚则。什么是缔约目的无法达到呢?

在这里我举两个案例,例l:甲与乙签定了一个童装买卖合同,甲在2003年5月10日前把1000件童装交付给乙,乙支付定金一万元给甲,但甲直到6月10日才交货。例2:丙与丁签定了一个饮料买卖合同,约定丙从2003年1月起,每月卖给丁饮料100箱。丁支付给丙定金一千元,丙如约履行了十个月,11月与12月没有如约履行。在例1中乙购买童装的目的为了在六一儿童节销售的,而甲却到了6月10日才交货,使得乙基于合同所产生的期待利益丧失,订立合同的目的无法达到,我认为甲应该双倍返还定金给乙。而例2中丁的合同目的基本上已经实现,所以丙不应双倍返还定金,而应按照未履行部分所占合同约定的比例,适用定金罚则。丙不履行部分占了合同约定的六分之一,丙应双倍返还定金的六分之一。

在现实生活中,人们在订立合同的定金条款时,往往不会注明是哪一种定金,这就需要我们针对合同的具体内容来准确判断定金的性质。如现在很多房地产公司在与买受人正式签定预售合同或房屋买卖合同之前,都制定了一份统一格式的认购书,要求买受人必须向其支付壹万元到两万元不等的认购定金(有的称订金),并且明确约定:如果买受人在一定期限内不与出卖人签定房屋买卖合同的,将不退还定金或订金。从买受人支付的定金的作用来看,该定金应属立约定金。

但如果双方订立了预售合同或房屋买卖合同之后,原来买受人交付的定金就应转化为违约定金。[1]

(三)定金的数额和罚则

定金的数额原则上是由当事人约定的,但担保法对其最高限额又作了限定,即不能超过主合同标的额的百分之二十。司法解释规定,当事人约定的定金数额超过主合同标的额的百分之二十的,超过的部分,人民法院不予支持。意图显然是限制给付数额过大的定金,将定金的惩罚限定在一定的限度内。

司法解释第119条规定,实际交付的定金数额多于或者少于约定数额,视为变更定金合同；收受定金一方提出异议并拒绝接受定金的,定金合同不生效。该规定说明定金合同是实践合同,只有定金交付另一方当事人接受后,定金合同才成立。

定金罚则是指定金的惩罚规则,即“给付定金的一方不履行约定的债务的,无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的,应双倍返还定金。”

《司法解释》规定对适用定金罚则的几种特殊情况作出了规定。

1、视为不履行被担保的债务的情况。因当事人一方迟延履行或者有其他违约行为,致使合同目的不能实现,可以适用定金罚则。但法律另有规定或当事人另有约定的除外。

2、不完全履行合同时的定金罚则。当事人一方不完全履行合同的,应当按照未履行部分所占合同约定内容的比例,适用定金罚则。

3、因不可抗力、意外事件致使主合同不能履行的,不适用定金罚则。因合同关系以外第三人的过错,致使主合同不能履行的,适用定金罚则。受定金处罚的一方当事人，可以依法向第三人追偿。

(四)定金以及相关问题研究。

1、定金与订金的区别

定金与订金仅是一字之差,在实践中人们经常把两者混淆,其实两者的法律后果是不同的。订金在我国法律上没有明确规定,审判实践中一般被视为预付款,或者视为对立约的保证,但这种保证是单方的,它只对给付方形成约束,即给付方形成约束。若收受方违约,给付方的订金得不到双倍返还；若给付方违约,收受方会以种种理由把订金抵赔偿金或违约金而不予返还。

从民法的基本原理分析,定金与订金的区别主要有以下区别:

（1)定金合同是主合同的从合同,定金合同不成立或不生效,不影响主合同的效力。订金合同是主合同的一部分,依约定应交付定金而未交付的,主合同不成立。(2)定金与订金的法律后果不同。给付定金的一方不履行约定的债务的,无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的,应当双倍返还定金。适用定金罚则。交付或接受订金的一方不履行合同债务的,不发生丧失或者双倍返还订金的后果,订金仅可作损害赔偿金。(3)定金具有担保性质,而订金只是单方行为,不具有担保性。[2]

《司法解释》第118条作出了相应规定：“当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或订金等,但没约定定金性质的,当事人主张定金权利的,人民法院不予支持。”由此可见,定金与订金是不同的,同样道理,其他诸如留置金、担保金、保证金、订约金、押金如果没约定定金性质的，也不具有定金的法律后果。

2、定金与违约金条款能否同时适用？

当事人在合同中往往既约定了定金条款又约定了违约金条款，一旦一方违约，另一方既主张适用定金罚则，同时请求对方支付违约金，这是否合法呢？我国《合同法》第118条规定：“当事人既主张约定违约金，又主张定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或定金条款。”因此定金与违约金不能同时适用，只能选择适用。从法理上进行分析，定金罚则具有惩罚性，违约金也具有惩罚性，如果同时并用，则有违公平原则的基本精神。对于违约方过于苛刻，另一方则获得不应该获得的收入。

3、适用定金罚则的同时，可否请求损害赔偿？

定金责任的运用不以实际发生的损害为前提，即无论一方违约是否造成实际损失，都可能导致定金责任。但是如果一方违约造成实际损失了，另一方适用定金罚则的同时，可否请求损害赔偿？我认为定金责任的承担不能替代损害赔偿责任,两者应该区分开来,如果一方违约造成实际损失,另一方适用定金罚则的同时,可同时请求损害赔偿。但是适用定金罚则和损害赔偿的总值不能大于标的物的价金总和。

4、一方在适用定金罚则的同时，可否请求另一方实际履行合同？

这一问题的解决首先要判断定金的性质,如果该定金的性质属解约定金,一方适用定金罚则的同时,就不能请求另一方实际履行合同；但如果属违约定金、订约定金或成约定金，一方适用定金罚则的同时，就可以请求另一方实际履行合同。

定金的性质与责任问题在浩瀚的民法理论中只是沧海一粟,然而分清定金的性质与责任以及相关问题对于解决实际问题却是大有益处。

【注释】

[1]高原著:《商品房中的定金问题》

定金范文篇6

一、一般来说，购房者在签订认购书给付定金的时候，与开发商未就主合同的主要内容达成一致，而事后双方不能就主合同主要内容达成协议，则购房定金通常应当返还购房者。

定金有立约定金（订约定金）、成约定金、解约定金、证约定金、违约定金等各种类型。但在最高人民法院担保法司法解释施行之前，我国法律规定的主要是指违约定金。而担保法解释承认了除违约定金以外的其它类型定金的效力，其中第一百一十五条就是对立约定金的明确规定。立约定金也可以被称为是主合同的订立而签订的从合同，特点在于，其法律效力的发生与主合同是否发生法律效力没有联系。在主合同订立之前就已成立。凡在认购书、意向书一类协议中设定立约定金的，其法律效力自当事人实际交付定金时产生，在其所担保的立约行为没有发生时，违反承诺的一方当事人就应当受到定金处罚。因此，我们认为，在实践中不能把认购书、意向书中约定的定金性质都认为立约定金，否则对购房者极为不利。如：因开发商提出的一些不合理的条件或基于恶意，导致购房合同不能签订而让购房者承担定金不能返还的后果是有违公平原则的。

二、严格以认购书约定的条件为准，可区别于以下几种情况。

首先，如果认购书并没有明确约定房屋的价格、面积、户型结构等具体条件，而是把这些内容留待签订正式的商品房预售或销售合同再行协商，而开发商与购房者又未能就此协商一致，从而导致双方未能签订主合同的，则开发商应当将定金返还购房者。其次，如果开发商在签订主合同时，提出与认购书约定的不同的条件致使主合同不能签订的，开发商应当承担违反认购协议的违约责任，依照担保法的规定，开发商应当向购房者双倍返还定金；再次，如果开发商和购房者双方就认购书约定的条件之事项未能达成一致，导致不能签订主合同的，开发商应当返还购房者定金。另外，如果认购书已经将以后要签订的主合同的条件作了明确具体的约定，而购房者应当承担违反认购协议的违约责任。此种情况下，开发商可以不予返还购房者定金。

定金范文篇7

现在很多房地产开发企业（以下统称出卖人）在与买受人正式签订预售合同或房屋买卖合同（以下统称房屋买卖合同）之前，都自行制作了一份统一格式的认购书，要求买受人必须向其交付壹万元到两万元不等的认购订金（现大部份已改为定金），并且明确约定：如果买受人在一定期限内不与出卖人签订房屋买卖合同的，将不退还已收取的订金（或定金）。由于此时正式的购房合同条款买受人并不知晓，有些买受人甚至连房屋的基本情况都无法准确知道，而到了签订正式的房屋买卖合同时，却由于合同中有种种不平等条款，或者房屋具体结构、设计、居住环境发生变化，或者在交付使用时间、办理房产证的期限、违约责任等方面无法与出卖人达成一致意见，从而导致买受人无法与出卖人签订合同。此时买受人如果想收回订金（或定金），却又因认购书中订金（或定金）条款的约定又很困难，极大的损害了买受人的合法权益。

首先，我们应当对出卖人所收取的订金或定金的性质作出准确的判断与认定。对于订金，目前我国的法学理论中并未发现相关论述，而在实践中由于每一个出卖人的条款各有差异，无法给其一个较为准确的含义。那么出卖人为什么在房屋出售的过程中会收取这种款项呢，原来在某些地方法规或规章中有所规定，如广东省第九届人民代表大会常务委员会第四次会议于1998年7月29日通过的《广东省商品房预售管理条例》第23条规定：预购人与预售人签订书面的商品房预购销合同前，经双方协商同意，预售人可以向预购人收取一定数额的商品房预购订金；预售人收取订金前，应当向预购人提供商品房预购销合同草案。收取商品房预购订金时，预售人与预购人应当订立书面协议，约定所收订金的具体数额和退还与不退还的具体办法。预售人与预购人签订书面的商品房预购销合同后，预售人向预购人收取的商品房预购订金应当转作预购人支付的商品房预售款。广州市人民政府于1998年12月24日的《广州市商品房预售管理实施办法》第12条也有同样的规定。从这两个法规或规章的内容来看，并没有双倍返还的规定，实践中出卖人在认购书中也未约定自己在某些情形下负有双倍返还的义务。而且双方当事人还可以协商该订金是否可以退还。因此，与作为一种担保方式的定金的特点与作用相比，具有明显的不同。同时，这个法规或规章还明确规定了出卖人负有一个义务，那就是“应当向预购人提供商品房预购销合同草案”，但在实际操作中出卖人却根本就没有这样做。对于这种订金的处理，最高人民法院在2000年12月8日的《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第118条作出了相应规定：当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持。看来，最高人民法院也并未完全把订金与定金等同起来。笔者认为，不管在法学理论中还是在司法实践中，在没有明确约定其定金性质的情况下，订金是不能作为具有担保性质的定金来处理的。对于这一观点，理论界与司法实践中似乎都没有太大争议。而且，对于这种可能严重侵害买受人的合法权益的规定，建议各有关机关根据相应的权限与程序予以废止。

对于买受人支付的定金而言，笔者认为目前仍然存在较多问题。从买受人支付的定金的作用来看，该定金应属立约定金。从认购书的性质上来说，其并不是或不能完全是一份正式的买卖合同，按照合同法理论来定性应是一种缔约行为。而我国担保法第5条第1款规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。”很显然，在房屋买卖合同尚不存在的情况下，该从合同（即定金合同）的效力就无从谈起。但是由于有关定金的法律规范属任意性规范，所以在合同实践中是允许当事人自行约定的，“担保合同另有约定的，按照约定”即是法律对该行为予以认可的体现（担保法第5条第1款）。同时，根据最高人民法院的《关于适用<中华人民共和国担保法若干问题的解释>》第115条规定：当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还订金。其后最高人民法院于2003年4月28日颁布的《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第4条规定：出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。广东省高级人民法院的《关于合同法施行后认定房地产开发经营合同效力问题的指导意见》第22条也规定：商品房的预售方与预购方签订商品房认购合同，约定预购方的定金担保其将来与预售方订立正式的商品房预售合同，如果认购合同是当事人的真实意思表示，内容合法，应当认定有效。从上面两个司法解释与一个内部指导性文件我们可以看出，不论是最高人法院的司法解释还是地方人民法院的指导性意见，都对立约定金予以了相应保护。但不同的是，最高人民法院认为该行为属于“设立担保的行为”，或者是把认购书当作是另一种形式的定金担保合同，而广东省高级人民法院却认为是“商品房认购合同”。笔者认为广东省高级人民法院的定性值得商榷。认购行为只是表示买受人有与售房者订立买卖合同的愿望，属于合同法规定的缔结合同的过程或阶段，不论是从法理上还是法律规定上都没有“认购合同”这一分类及规定。但对于该行为的定性似乎并不重要，更重要的是这些规定极容易在司法实践中引起误解或者将这些规定进行错误的运用，从而损害买受人的合法权益。笔者注意到，最高人民法院的第一个司法解释中只是限于“拒绝订立合同”的行为，也就是说如果合同一方当事人（通常情况下主要是买受人）只要不是“拒绝订立合同”，例如双方当事人就房屋价格、结构或其变化、交付使用时间、办理房产证的期限、违约责任等方面争议较大，根本无法达成一致意见，此时责任有可能是出卖人或买受人一方，也有可能是双方都有责任，就不能简单地认为不能订立房屋买卖合同的责任或原因在于出卖人或买受人其中一方。对于最高法院的第二个解释就很难把握了，什么行为才能属于“因当事人一方原因”呢？在司法实践中真是很难确定。而对于广东者高级人民法院的规定，我们也只能理解为该定金条款的约定有效，如果当事人因上述原因意见分歧太大而无法达成一致意见时，同样不能简单地适用该条款而认定出卖人可以不予退还定金。否则，无疑将会严重损害买受人的合法权益。

定金范文篇8

现在很多房地产开发企业（以下统称出卖人）在与买受人正式签订预售合同或房屋买卖合同（以下统称房屋买卖合同）之前，都自行制作了一份统一格式的认购书，要求买受人必须向其交付壹万元到两万元不等的认购订金（现大部份已改为定金），并且明确约定：如果买受人在一定期限内不与出卖人签订房屋买卖合同的，将不退还已收取的订金（或定金）。由于此时正式的购房合同条款买受人并不知晓，有些买受人甚至连房屋的基本情况都无法准确知道，而到了签订正式的房屋买卖合同时，却由于合同中有种种不平等条款，或者房屋具体结构、设计、居住环境发生变化，或者在交付使用时间、办理房产证的期限、违约责任等方面无法与出卖人达成一致意见，从而导致买受人无法与出卖人签订合同。此时买受人如果想收回订金（或定金），却又因认购书中订金（或定金）条款的约定又很困难，极大的损害了买受人的合法权益。

首先，我们应当对出卖人所收取的订金或定金的性质作出准确的判断与认定。对于订金，目前我国的法学理论中并未发现相关论述，而在实践中由于每一个出卖人的条款各有差异，无法给其一个较为准确的含义。那么出卖人为什么在房屋出售的过程中会收取这种款项呢，原来在某些地方法规或规章中有所规定，如广东省第九届人民代表大会常务委员会第四次会议于1998年7月29日通过的《广东省商品房预售管理条例》第23条规定：预购人与预售人签订书面的商品房预购销合同前，经双方协商同意，预售人可以向预购人收取一定数额的商品房预购订金；预售人收取订金前，应当向预购人提供商品房预购销合同草案。收取商品房预购订金时，预售人与预购人应当订立书面协议，约定所收订金的具体数额和退还与不退还的具体办法。预售人与预购人签订书面的商品房预购销合同后，预售人向预购人收取的商品房预购订金应当转作预购人支付的商品房预售款。广州市人民政府于1998年12月24日的《广州市商品房预售管理实施办法》第12条也有同样的规定。从这两个法规或规章的内容来看，并没有双倍返还的规定，实践中出卖人在认购书中也未约定自己在某些情形下负有双倍返还的义务。而且双方当事人还可以协商该订金是否可以退还。因此，与作为一种担保方式的定金的特点与作用相比，具有明显的不同。同时，这个法规或规章还明确规定了出卖人负有一个义务，那就是“应当向预购人提供商品房预购销合同草案”，但在实际操作中出卖人却根本就没有这样做。对于这种订金的处理，最高人民法院在2000年12月8日的《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第118条作出了相应规定：当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持。看来，最高人民法院也并未完全把订金与定金等同起来。笔者认为，不管在法学理论中还是在司法实践中，在没有明确约定其定金性质的情况下，订金是不能作为具有担保性质的定金来处理的。对于这一观点，理论界与司法实践中似乎都没有太大争议。而且，对于这种可能严重侵害买受人的合法权益的规定，建议各有关机关根据相应的权限与程序予以废止。

对于买受人支付的定金而言，笔者认为目前仍然存在较多问题。从买受人支付的定金的作用来看，该定金应属立约定金。从认购书的性质上来说，其并不是或不能完全是一份正式的买卖合同，按照合同法理论来定性应是一种缔约行为。而我国担保法第5条第1款规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。”很显然，在房屋买卖合同尚不存在的情况下，该从合同（即定金合同）的效力就无从谈起。但是由于有关定金的法律规范属任意性规范，所以在合同实践中是允许当事人自行约定的，“担保合同另有约定的，按照约定”即是法律对该行为予以认可的体现（担保法第5条第1款）。同时，根据最高人民法院的《关于适用<中华人民共和国担保法若干问题的解释>》第115条规定：当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还订金。其后最高人民法院于2003年4月28日颁布的《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第4条规定：出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。广东省高级人民法院的《关于合同法施行后认定房地产开发经营合同效力问题的指导意见》第22条也规定：商品房的预售方与预购方签订商品房认购合同，约定预购方的定金担保其将来与预售方订立正式的商品房预售合同，如果认购合同是当事人的真实意思表示，内容合法，应当认定有效。从上面两个司法解释与一个内部指导性文件我们可以看出，不论是最高人法院的司法解释还是地方人民法院的指导性意见，都对立约定金予以了相应保护。但不同的是，最高人民法院认为该行为属于“设立担保的行为”，或者是把认购书当作是另一种形式的定金担保合同，而广东省高级人民法院却认为是“商品房认购合同”。笔者认为广东省高级人民法院的定性值得商榷。认购行为只是表示买受人有与售房者订立买卖合同的愿望，属于合同法规定的缔结合同的过程或阶段，不论是从法理上还是法律规定上都没有“认购合同”这一分类及规定。但对于该行为的定性似乎并不重要，更重要的是这些规定极容易在司法实践中引起误解或者将这些规定进行错误的运用，从而损害买受人的合法权益。笔者注意到，最高人民法院的第一个司法解释中只是限于“拒绝订立合同”的行为，也就是说如果合同一方当事人（通常情况下主要是买受人）只要不是“拒绝订立合同”，例如双方当事人就房屋价格、结构或其变化、交付使用时间、办理房产证的期限、违约责任等方面争议较大，根本无法达成一致意见，此时责任有可能是出卖人或买受人一方，也有可能是双方都有责任，就不能简单地认为不能订立房屋买卖合同的责任或原因在于出卖人或买受人其中一方。对于最高法院的第二个解释就很难把握了，什么行为才能属于“因当事人一方原因”呢？在司法实践中真是很难确定。而对于广东者高级人民法院的规定，我们也只能理解为该定金条款的约定有效，如果当事人因上述原因意见分歧太大而无法达成一致意见时，同样不能简单地适用该条款而认定出卖人可以不予退还定金。否则，无疑将会严重损害买受人的合法权益。

定金范文篇9

关键词：违约金责任;惩罚性违约金;赔偿性违约金

一、违约责任的性质和发展

违约责任,一方面源于道德上应受的非难性,与自然法上的"约定必须遵守"是一脉相承的,是人类社会的基本道德要求在法律上的体现.另一方面它源于经济上的不利益性,通过违约责任对非违约方所受的损失进行补偿从而达到当事人之间利益的平衡,实现合同制度的功能和作用,从而促进整个社会经济秩序的正常和谐运转.再一方面它源于法律上的规范性,即违约责任的本质是法律对违约行为的否定性规范评价.[1]总之,违约责任制度不仅是商品经济关系在法律上的内在要求,是民法平等、公平、等价有偿原则的具体体现,而且还是"匡扶正义的法律工具".[2]它是一项古老的法律制度,(通常认为大陆法系的违约金是可追溯至传统的罗马poena,而poena则是由当事人约定的罚金,是由债务人在其不于适当的时期履行其债务时支付的.)自罗马法以来至现代资本主义各国法律始终受到充分关注,并处于不断发展和完善之中.但早期的法律曾允许对债务人的人身实施限制,这种带有明显原始烙印的民事责任方式随着反映商品流通本性的债权债务关系的日益深化和人类文明的不断演进,己为各国法律所禁止.随着资本主义制度的确立,"主权在民"、"天赋人权"等民主思想在意识形态领域逐渐占据突出地位,表现在违约责任方面,不仅其形式更加多样化、科学化,而且特别强调违约责任的补偿性质.例如,作为违约责任主要形式的赔偿损失应当主要用于补偿当事人一方即受害人因违约所遭受的损失,而不能将赔偿损失作为一种惩罚,受害人也不能因违约方承担责任而获得额外的不应获得的"补偿",这主要由民法公平、平等、等价有偿原则所决定的.正如美国《合同法重述》第2版第555条下的官方评论所指出的:"合同救济制度的核心是补偿而不是惩罚,对违法者进行惩罚无论从经济上或其它角度都难以证明是正确的,规定惩罚的合同条款是违反公共政策的因而也是无效的.当前,在违约责任发展的过程中,主要形成了大陆法系和英美法系两种理论模式和制度设计,虽然它们之间具有差异性,如大陆法系强调违约责任的强制性,英美法系强调违约责任的自愿性;在补救范围方面,大陆法系要窄于英美法系,但二者均着重于违约责任的补偿性.[3]当然,强调违约责任的补偿性不能完全否认违约责任所具有的惩罚性,如特定违约责任形式的定金、违约金就具有惩罚性质.了解违约责任的历史嬗变、发展趋势及其性质是正确把握定金、违约金、赔偿损失三者之间的关系及具体适用的前提.

二、违约金的概念、功能及性质

违约金,是由当事人约定的或由法律直接规定的,在合同债务人不履行或不完全履行合同义务时,向对方当事人支付的一定数额的金钱或者其他给付.即,违约金的客体通常是金钱(包括有价证券等),而有些国家法律规定也可以金钱以外的其他给付充当,如德、日等国家承让可以用金钱以外的物、权利、行为给付充当违约金.对于其他给付,我国的合同法虽没有明确规定,郑玉波认为,违约金是"当事人约定债务人于债务不履行时,所应支付之金钱."王利明教授则认为"违约金必须是一笔金钱."笔者认为,要求必须为一笔金钱没有实际意义,现实中如果当事人约定以其他财物作为违约金,只要不违反国家强制性规定及公序良俗,根据意思自治的原则都应承认其效力.

关于违约金的功能,不同的违约金具有不同的目的与功能.从大陆法系与英美法系来看,违约金按照其性质主要分为补偿性的违约金与惩罚性违约金两类.赔偿性违约金,指当事人约定的违约金是双方预先确定的违约损害赔偿,其功能是为了弥补一方因另一方违约所遭受的损失,具有补偿功能.惩罚性违约金,指对债务人的违约行为进行惩罚,以确保合同得以履行,因此,它不仅具有法律责任的救济功能和担保功能,还具备了惩罚功能.我国合同法第一百一十四条第三款规定:"当事人就迟延履行约定违约金的,违约方支付违约金后,还应当履行债务."王利明教授认为,该条规定当事人在支付违约金后还应履行债务,表明违约金是专为迟延履行行为予以惩罚而设定的,具有惩罚作用."约定的违约金低于造成的损失的,当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的,当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少."深层次的理解,这一规定表明违约金具有补偿的性质,减少高于损失或增加不足的损失就是弥补损害不足,所以,笔者认为我国合同法在立法上规定了两种性质的违约金.

关于违约金性质的区分,有学者认为,违约金惩罚性的特点体现在违约金的数额与违约造成的损失的数额相比较,在违约未造成损失或造成损失低于违约金的数额时,违约金属于惩罚性的.在违约造成的损失数额高于违约金的数额时,违约金就属于赔偿性的.这种观点的错误在于没有深刻体会到违约金分类的标准和各自功能的差异,从适用上来讲,惩罚性违约金并不排斥损害赔偿,与赔偿再进行比较似乎没有什么意义.还有学者认为,合同法一百一十四条第二款专就迟延履行规定了惩罚性违约金,所以区分两种违约金的标准应是不同的违约形态.从我国早期民法学家郑玉波先生那里可以得知:惩罚性违约金和赔偿性违约金与债务不履行的形态并没有必然的对应关系,惩罚性违约金并不仅限于迟延的场合.而对于全部不履行债务,不完全履行及其它不适当的履行均可适用,换言之,惩罚性违约金适用于所有的违约类型.所以究竟是惩罚性的违约金合同还是损害赔偿的合同,应当依据当事人的意思来确定,如果当事人的意思是为了强制履行债务以加强合同的效力,这就是惩罚性的违约金,如果当事人的目的是为了事先预定损害赔偿的范围以消除的举证责任,就是赔偿性违约金.此标准的具体化就是看当事人约定的违约金与损害赔偿是何种关系,当事人约定违约金的支付与损害赔偿无关,就是惩罚性违约金,反之,就是赔偿性违约金.

三、违约金责任成立要件

首先,违约金责任作为一种从债务,成立的前提是存在着有效的合同关系,如果主债务不成立、无效、不被追认或被撤销时,违约金债务也就不成立或无效.不过,应当注意的是,在因违约而解除合同的场合,合同中的违约金条款仍然可以援用,因为这类条款在性质上属于"合同中结算和清理条款",依合同法第98条,并不因合同的权利义务终止而影响其效力.其次,要有违约行为的存在.至于违约行为的类型.应视当事人的约定或法律的直接规定而定.再次,违约金责任的构成是否要求违约人具有过错?对此应当区分类型,作具体分析.如果当事人约定违约金的成立以一方当事人有过错为要件的,依其约定;在合同法分则以及单行法规中特别规定违约责任为过错责任的场合,违约金责任的成立应当要求过错要件;在惩罚性违约金场合,由于其目的在于给债务人心理上制造压力,促使其积极履行债务,同时,在债务不履行场合,表现为对过错的惩罚,因而,应当要求以债务人的过错作为其承担惩罚性违约金的要件.[4]总之,在赔偿性违约金场合,除前述特别情形外,不要求以过错为成立要件.原因在于,其性质上是作为损害赔偿额的预定,强调的是对因违约造成的损害的补偿,不必要求过错之归责事由,这也符合合同法采纳的严格责任原则.最后,是否要求证明损害的存在及其大小?就惩罚性违约金而言,由于非为损害赔偿,所以违约金的发生不以损害的发生为必要;容易发生争论的是赔偿性违约金的构成要否以损害为要件.如单纯自逻辑推理来看,既然赔偿性违约金性质上为损害赔偿额的预定,当然要求有损害的存在,即使不必证明其大,至少也应证明其存在.不过,当事人约定违约金的目的之一即在于避免证明损害的麻烦,因而,在解释上不应当以损害的存在及其大小的证明为要件.同样地,以上仅为当事人没有特别约定的场合,如果当事人有特别约定,自然应当按其特别约定.[5]

四、《合同法》规定违约金责任的现行缺陷

《合同法》第一百一十四条:当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金,也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法.约定的违约金低于造成的损失的,当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的,当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少.当事人就迟延履行约定违约金的,违约方支付违约金后,还应当履行债务.但这种规定实际上造成严重的理论认识上的混乱,目前通行的教材和专着中对合同法关于违约金的规定所进行的阐述和解释充满了矛盾和对立.

1、约定违约金和约定损失赔偿额的计算方法是否同一概念?多数学者认为二者基本是同一个东西,"违约金具有预定赔偿金的性质"[6],约定违约金和约定损失赔偿常常是相互替代的,"当事人在合同中约定的违约金是预定的赔偿金"[7]相应的这些学者也都认为《合同法》第114条第二款既是关于违约金的规定同时也是关于约定损失赔偿额的计算方法的规定,因为二者基本上是同一回事,没有什么本质的区别.但是,另有专家认为:约定违约金和约定损害赔偿金毕竟是有区别的.在目的上是否主要为了合同的履行,二者有;在是否可以请求增减数额上,二者有区别,获得约定损害赔偿金后不能再另外要求赔偿损失;在是否以实际发生损害为适用前提上,二者不同,支付违约金不以实际发生损害为前提.[8]因此,《合同法》第114条第二款就只是关于违约金的规定,而不是关于约定损失赔偿额的计算方法的规定.况且,该计算方法免去了债权人在另一方违约后就实际损失所负的举证责任同时也省去了法院和仲裁机构在计算实际损失的麻烦,与违约金具有相同的功能.

2、违约金的支付是否必须以守约方遭受损失为前提?按现行《合同法》第114条的规定回答是与否都存在矛盾,如果回答未遭受损失也应支付违约金.那么为什么又规定"约定的违约金过分高于造成的损失的,当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以适当减少"?没有损失都支付违约金,有了损失为什么反而要减少违约金支付?如果回答未遭受损失则不支付违约金.那么,违约金还有惩罚、担保作用吗?约定违约金和约定损失赔偿还有区别吗?这种认识同该条第三款的规定发生逻辑冲突,有些着作认为"违约金的适用不以实际损害为前提,不管是否发生了损害,当事人都应当支付违约金."[9]"违约金责任支付都不以有实际损失为构成要件,这是违约金与约定损害赔偿额之间的重要区别."[10]然而,更多的着作认定:我国《合同法》上的违约金应视为预定的违约损害赔偿金,除特别情况外,应当以守约方遭受损失为适用前提,未遭受损失不应支付违约金.[11]

3、支付违约金与赔偿损失、继续履行、支付定金以及采取补救措施能否并用?大多数的着述认为,我国《合同法》确立了违约金的补偿性,故债权人请求支付违约金时,不得同时请求债务人继续履行合同或者赔偿损失.《合同法》114条第3款规定确立的惩罚性违约金,属于违约金赔偿性的一种例外.[12]但也有学者认为,无论违约金是惩罚或者赔偿性质,违约金责任与损害赔偿责任可以并存,不能完全以违约金形式取代损害赔偿方式.违约金的支付独立于履行之外,若无特别约定,当事人不得在支付违约金后免除履行主债务的义务,债务人不得以支付违约金完全代替实际履行.对同一违约行为来说,违约金和解除合同可以同时适用.[13]我国《合同法》第116条规定:当事人既约定违约金,又约定定金的,一方违约时,对方可以选择适用违约金或者定金条款.一般也认为违约金和定金不可以并用.但也有着述认为,赔偿性违约金和定金完全可以并用.[14]

五、完善《合同法》关于违约金责任规定的建议

我国《合同法》对于违约金责任笼统的规定,尤其关键的是没有明确界定惩罚性质的违约金与赔偿性质的违约金,极易使人误解:只有关于迟延履行情况约定的违约金,才具有惩罚性质(因而间接地也就具有了担保性质).而当事人针对根本违约、先期违约、履行不能和不适当履行等其他违约行为约定的违约金,无论约定的数额、立约的动机与目的及其他具体情况如何,它们都是赔偿性质的,都是预定的赔偿金.笔者认为,应参考大陆法系国家的相关立法规定,修改我国的《合同法》,使之达到明确区分两种性质的违约金,有效规范实践,充分体现契约自由原则,维护公平、正当、高效的市场经济发展的立法目的.

1、对约定违约金与约定损害赔偿金的分条规定.单纯惩罚性质的违约金和约定损失赔偿额的计算方法(约定损害赔偿金),二者性质不同,作用有别,可以互相补充、并用不悖,在理论认识和实践上并无疑难与滞碍.但是兼有赔偿性与惩罚性的违约金与约定损害赔偿金,性质和作用几乎完全相同,因此,在认识上既难以区别也确实没有区分之必要,而在实际中更无加以重复约定、双重计算的必要.是故对此二者择一约定、择一适用即可.由于我国现行《合同法》关于违约金责任规定的笼统与粗疏,造成对于约定违约金与约定损害赔偿金认识的误解和混乱,引发不必要的争议,建议对约定违约金与约定损害赔偿金在不同条文中予以分别的、详细的规定,改变现行法在同一条同一款中规定两个概念、两种责任承担方式的做法.

2、鼓励合同双方当事人在合同中约定违约金的性质,根据性质确定能竞合适用救济.

(一)约定的违约金情况下的适用.第一、在约定了单纯惩罚性质的违约金情况下,如双方约定一旦一方违约,无论有无实际损失,违约方都应当向对方支付违约金,同时非违约方还可请求债务人继续履行或者要求赔偿损失.我国《合同法》第114条第3款"当事人迟延履行约定违约金的,违约方支付违约金后,还应当履行债务"的规定,就是对单纯惩罚性质违约金的明确肯定.但是,笔者认为,这种对单纯惩罚性质违约金的约定,可以发生在履行不能、根本违约、先期违约、履行迟延及不完全履行等各种债务不履行的场合,并不仅仅限于履行迟延一种情形.当事人就全部债务不履行约定惩罚性违约金,就可以在履行不能、根本违约、先期违约的场合发生效力."此时债权人除请求违约金外,并得请求本来之给付或代替给付之损害赔偿."当事人约定如果债务人不在适当时期、不依适当方法、不在适当场所履行债务时,即须支付违约金,债务人不履行债务而惩罚性违约金立即生效的情况,应属于不完全履行时发生的惩罚性违约金.债权人于债务不履行时,除违约金外,并可以请求强制履行债务或不履行债务之损害赔偿."债权人受领不完全给付,而就其不适当约定违约金时,其违约金有惩罚之性质者,债权人于违约金外,并得请求本来给付或代替给付之损害赔偿,自不待论."违约金的性质应当依照当事人的立约目的和当时的具体情境确定.如果当事人对违约金性质的约定不明确,由审判和仲裁人员综合各种因素,全面分析判断予以推定、认定.如果确实无法判明,应判定为赔偿性违约金.第二、在约定兼有赔偿性与惩罚性的违约金的合同中当发生时,非违约方不能在请求支付违约金的同时,请求债务人继续履行或者要求赔偿损失,而且请求支付违约金也必须以违约行为已经造成实际损失为前提,若无实际损失则不应当支付违约金.如果违约金低于或者过分高于造成的实际损失,当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以增加或者适当减少,对这种违约金的增减必须以当事人请求为必备条件.这种违约金的惩罚性体现在--当违约金高于造成的实际损失时,违约方必须按照预先约定的数额支付,不能要求减少,当违约金过分高于造成的实际损失,违约方要求减少数额时,应当由其自身承担举证责任,证明违约金确实过高,以确保当事人约定的条款的内容符合公平、诚实信用的要求.

(二)定金与违约金的竞合与适用.关于定金,其本身不是违约责任的基本形式,无论是法律规定还是法学理论都是更多的从担保性质、担保功能这一方面来谈定金的.《合同法》第116条规定:"当事人既约定违约金,又约定定金的一方违约时,对方可选择适用违约金或定金条款."笔者认为,对该条文不能机械的理解为非违约方只能择其一行使,彼此互不相容,而应该区分定金的不同种类而定.理论上按照定金的作用和目的可将定金分为五种,即成约定金、证约定金、违约定金、解约定金、立约定金.违约定金是最常见的定金种类,在《担保法解释》颁布以前,《担保法》、《合同法》上明文承认的定金类型,《担保法解释》中又规定了立约定金(第115条)、成约定金(第116条)、解约定金(第117条).在所有定金类型中只有违约定金才能作为一种独立的责任方式且对合同的履行起到充分的担保作用.《担保法》第115条规定"当事人一方在法律规定的范围内可向对方给付定金.债务人履行债务后,定金应当抵作价款或者收回,给付定金一方不履行债务的,无权要求返还定金,接受定金的一方不履行债务的,应当双倍返还定金."从这一条文的内容来看,应解释为兼有证约定金和违约定金的效力,但上述规定显然系任意性规范,在合同实践中当事人可以约定其它性质的定金.并且由法律对定金效力的规定可以看出,定金责任具有明显的惩罚违约行为的性质,它适用于较为严重的违约行为.不同种类的定金,其性质、效力也不一致,因此,其往往具有多种功能和作用.首先,定金有证明的作用,即用以证明和维护双方的合同法律关系.其次,定金有担保作用,即通过定金的惩罚性质来担保债权实现和债务清偿.但定金的担保功能又具有特殊性.在人的担保和物的担保中,担保措施往往都是单向,即只有债权人可以主张担保权益,而定金担保具有双向性.即不管是交付定金的一方,还是收取定金的一方都受其约束,都享有担保权益.最后,定金是一种预先给付,具有预付款的作用,但二者的性质是不同的.[15]所以,不同种类的定金在适用中的情况不同,与违约金的关系也不一样.由于违约金具有惩罚性和补偿性的双重性质.因此,就违约定金而言,一般认为由于它具有预付违约金的性质,因此它与违约金在目的、性质和功能等方面相同,两者一般不能并罚.否则,不仅将会给违约方强加过重的责任而且责任的后果与违约实际所造成的损失相差很大,是不合理不公平.其次,就解约定金、证约定金、成约定金、立约定金而言,它们与违约金在性质、功能、目的等方面都不同,如解约定金的目的是为了解除合同,解约定金的发生导致合同的解除,同时它可以作为预定的赔偿数额,受害人对于损失超过解约金的部分不得以定金的形式另行提出赔偿,而违约金既具有补偿性又具有惩罚性,违约金的支付并不必然导致合同的解除,在一方违约的情况下,尽管因解约定金的支付而使非违约方的损失得到补偿,但是对违约方的过错行为仍应在法律上受到制裁.因此,一方当事人违约而产生的违约金责任是客观存在的,不能因解约定金的支付而完全消失,所以二者可以并用.对于成约定金、立约定金、证约定金亦是如此.[16]根据最高人民法院的司法解释,合同的一方可以在对方违约时既要求对方支付违约金又要求按定金罚则处理问题,只要法律法规中没有相反规定就应予以保护,但并用的结果应以不超过合同的标的价金总额为限.因此,笼统地从原则上讲,这两种责任形式功能不同性质各异,可以并罚.

定金范文篇10

诉讼人：*，湖*，电话：*

被告：*，地址：*，电话：5455888

诉讼请求：

1、判令被告双倍返还购房（成约）定金四万元整。

2、判令被告承担本案原告律师费四千元整。

事实与理由：

2002年9月30日，原、被告双方签订了“名都花园商品房认购书（以下简称认购书）”，约定双方在十日内签署正式购房合同，被告同时收取了原告定金两万元整。当原告依约去签署合同时发现，被告尚未得建筑工程规划许可证、施工许可证和商品房预售许可证，不符合预售商品房的法定要求，因此不同意违法签订购房合同，要求被告在办好相关证件后签约。被告直至2003年5月16日才办齐上述许可证，而此时，被告却以房价已上涨为由拒绝签订合同，并不同意退还原告的定金。

原告认为，双方签订的认购书具有法律效力，原告所交两万元是“成约定金”，因被告的原因导致主合同不能成立，当然由被告承担违约责任，依法应双倍返还定金。

此案因被告违反民法的“诚信”原则，利用优势地位坑害消费者所致，为保护消费者依法维权的积极性，为更好地维护和发扬“诚信”的社会风尚，应当保护消费者的维权成本，所以请求判令被告承担原告的律师费。

此致

长沙市雨花区人民法院

具状人（原告）：

时间

邹某诉湖南省长沙高兴房地产开发有限公司案相关法律法规摘抄

城市房地产开发经营管理条例

第二十三条房地产开发企业预售商品房，应当符合下列条件：

（一）已交付全部土地使用权出让金，取得土地使用权证书；

（二）持有建设工程规划许可证和施工许可证；

（三）按提供的预售商品房计算，投入开发建设的资金达到工程建设总投资的25％以上，并已确定施工进度和竣工交付日期；

（四）已办理预售登记，取得商品房预售许可证明。

第二十四条房地产开发企业申请办理商品房预售登记，应当提交下列文件：

（一）本条例第二十三条第（一）项至第（三）项规定的证明材料；

（二）营业执照和资质等级证书；

（三）工程施工合同；

（四）预售商品房分层平面图；

（五）商品房预售方案。

城市商品房预售管理办法

第五条商品房预售应当符合下列条件：

（一）已交付全部土地使用权出让金，取得土地使用权证书；

（二）持有建设工程规划许可证和施工许可证；

最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释

第二条出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。

第四条出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。

第五条商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。