财务司法审计范文10篇

关键词:股东知情权；财务信息知情权；公司职务违法和犯罪行为；司法审计；司法审计请求权；审计救济程序

内容提要:一、保护股东的知情权，是全面保护股东权益的首要环节，也可有效遏制和及时发现和公司内的职务违法和犯罪行为。股东知情权的核心是股东的财务信息知情权。二、新《公司法》第34条在实现股东知情权的问题上陷入一个两难境地，于是采取回避问题的保守做法：不明确查阅账簿是否包括原始凭证。三、因股东知情权产生纠纷时，司法审计是实现股东知情权同时又兼顾公司利益，限制股东滥用或恶意行使知情权的最佳选择。四、在制定《公司章程》时，可对股东行使司法审计请求权的具体程序作出规定并给予适当限制，使公司利益与股东知情权取得平衡。

佛山大兴工程有限公司（化名）原系某行政部门属下的集体企业，1999年6月底转制后，原职员邓某和吴某等14人成为股东。《公司章程》第9条第（四）项规定股东有权对公司的业务、经营和财务管理工作进行监督，提出建议或质询。邓某为最大股东，持股从19％增至49％，并一直任执行董事兼法定代表人。原告吴某一直持8％的股权。

根据《公司章程》第20条的规定，执行董事兼法定代表人，享有原《公司法》第46条、第50条规定的职权。但邓某并未全面履行其职责，其既不制定公司的年度财务预决算方案和利润分配方案，也不按公司章程定期召开股东大会，公司管理混乱，在邓某的操控下，被告自1999年7月完成转制以来，一直未对公司的财务会计账簿、财务会计凭证委托独立的具有法定资质的审计机构进行全面审计，以至部分股东无从知道公司真实的资产状况，公司不管盈亏，到年终时随意提一笔款作红利分配了事，严重侵害了股东的知情权和公司盈余分配权。而邓某等则利用职务之便，随意用各种借口耗用公司的资产，报销名目繁多的费用，成为最大的获利者。

2004年8月前后，邓某等人提出对公司资产和股东进行二次重组并收购原告吴某和其他部分股东的股份。吴某对公司的内部经营管理提出疑问并根据《公司章程》的规定，要求对公司自转制以来至2004年8月的资产和账目委托独立审计机构进行全面审计后才能谈股权转让的事，但遭到断然拒绝。

2004年10月，原告吴某根据《公司法》及《公司章程》的有关规定，以股东知情权受侵害为由，状告大兴公司，请求法院委托独立审计机构对被告自1999年7月1日起至2004年9月31日止的全部财务会计账簿、凭证进行的审计。

为了保证公司会计资料的真实、完整、合法、公正，各国公司立法日益加强对公司的财务监督，并形成了各具特色的监督模式。在我国，公司设监事会，监事会有权检查公司财务(《公司法》第54条、策126条)；公司在每一会计年度终了时制作的年度财务报告，应依法经审查验证(第175条第1款)；根据我国《证券法》的规定，证监会对上市公司的信息披露负监管责任等等。

从形式上看，我国已建立起了较完整的财务监督机制。但事实上，一直以来我国存在会计造假以及由此引发的会计信息失真问题，而且其严重程度已为政府、社会公众及会计界所公认。尤其是虚假报表事件在股市频频出现，己到了骇人听闻的地步。该建的账不建，或者账外有账，会计科目的设置、会计凭证和账簿的使用、会计报表的编制随心所欲，种种不规范的会计操作在我国十分普遍。造成如此混乱的会计秩序原因是多方面的，但其主要原因是财务监督不力。“其深层次的根源在于不合理的公司治理结构下的会计行为因缺少必要的外部监督而偏离了公允记录和反映公司财务活动的初衷，成为经理阶层实现自身利益最大化的工具”。[1]我国政府已意识到了这点，并着手采取一系列的措施来解决这个问题，如实行会计委认制、政府派驻监察员或财务总监，修改会计法并实施关于惩治违反会计法犯罪的决定。

经修改后《会计法》专辟会计监督一章赋予会计人员重要监督职权，即对违反本法和国家统一的会计制度制定的会计事项，有权拒绝办理等“四个有权”．《会计法》强令会计人员依法履行监督职权，在会计机构和会计人员一章中规定，只要涉及提供虚假财务会计报告、隐匿和销毁会计资料、贪污、挪用公款、职务侵占等违法行为，都属于与会计职务有关的违法行为。在法律责任一章中规定，凡是利用会计凭证、会计账簿、会计报告等会计资料违法的，不问具体行为人是谁，会计人员都要承担法律责任。上述规定对于会计人员依法行使会计职责有一定的约束力。现在，我国正在修改《公司法》，因此应该借此机会强化《公司法》对公司财务监督。笔者认为应当从以下几个方面加强监督：

（1）从外部，公司法应完善审计员对公司财务监督的职能，在这一点上应借鉴英国公司法上的审计员制度。这一制度已经为许多发达国家的公司法所采。相比较而言，我国的注册会计师制度与英国公司法上的独立审计员制度存在以下区别：首先，英国公司法上的审计员是每家公司必须任命的常任审计员，他随时有权检查公司财务，而我国的注册会计师是公司按照有关法律的要求临时聘请的审计员，目的是审计公司年度会计报告的真实性，而且由于时间有限，不可能详细审计，只能采用抽样审计方法，因此，不太可能充分揭示公司的错误及舞弊行为。其次，英国公司法上的审计员具有独立的身份，并且规定了审计员的身份保障制度，审计员由股东大会任命或解任，报酬也由股东大会决定，这就保证了审计员相对于董事的独立身份；而我国的注册会计师是由董事会聘请，报酬由董事会决定，如果注册会计师不按公司意图出具审计报告，董事会就变更注册会计师或会计师事务所，这就导致了一些注册会计师或事务所考虑经济利益而屈从于公司的可能性。再次，英国公司法赋予审计员执行职务的所需的权力，如有权得到公司有关资料，有权参加公司会议，即便是已被免职的审计员仍有权参加股东大会，发表意见，同时加强了审计员的义务和责任。我国要发挥审计员对公司财务的监督作用，就必须填补《公司法》关于审计员规定的空白，借鉴英、法等国的独立审计员制度的规定，对审计员的任职资格、任命、职权与义务、解任与辞职等做出具体的规定。

（2）从内部，健全强化监事会的监督功能。在我国，虽然公司有监事会专门负责检查公司财务，但《公司法》缺乏关于监事的任职资格，任命、职权、义务与责任的规定或规定不完善，致使监事会在实践中形同虚设，没能发挥财务监督的作用。这主要是因为我国《公司法》等法规在规范公司治理结构方面以股东价值为导向，相对重视董事会的作用而忽视监事会的地位，对监事会的运作规定得相当简单，使之在开展监督活动时往往难以在法律上找到可操作的依据。在德国、日本等发达国家监事会由于监督体制的健全，监事会确实在财务监督方面发挥了重要作用，特别是随着社会的发展，股票的分布越来越分散，交易越来越频繁，股东会对董事会的监督越来越少，加强监事会对董事会的监督显得尤为重要。因此我们应从以下方面健全强化监事会的监督功能：一、赋予监事会独立的法律地位。“法律赋予监事会监督职权，而监事会能否有效行使监督权，在很大程度上取决于它能否保持自身的独立性。也就是说，独立性是公司监事会制度的灵魂，保持自身的独立性是监事会有效履行监督权的根本前提”[2]。二，“强化监事会的权力，在突出监事会享有业务执行监督权和财务检查权的同时，赋予监事代表公司起诉董事和经理的权力”[3]三，为了加强对大型股份公司的财务监督，在监事会之外可以设置会计监事。四、扩大及加强监事的职权，规定监事有权查阅公司账簿和其他财务资料；有权要求执行公司业务的董事和经理报告公司业务情况；有权核对董事会拟提交股东会的会计报告、营业报告和利润分配方案等财务资料，发现疑问可以以公司名义委托注册会计师（或审计员）帮助审查，并向股东大会报告情况等。

（3）在上市公司中发挥独立董事的监督功能。“所谓独立董事制度，就是在董事会中设立独立的非执行董事(亦称外部董事)”“独立董事制度在约束经理人，减少财务虚假和提高信息披露方面有着重要的作用”[5]，目前独立董事制度刚刚登陆中国不久，独立董事一要“独立”，二要“董事”，可是面对我国目前独立董事“独立”不易，“董事”更难的现实状况，应当首先从立法的层面上为独立董事的“独立”和“董事”保驾护航，这就要求我们在《公司法》修改时借鉴发达国家的立法经验确立健全这个重要的制度。“独立董事和监事会在监控功能上恰好有着互补性。独立董事制度之所以有效，除了因其产生的方式所特有的独立性外，还由于其监督功能的发挥具有天然的事前监督、内部监督以及决策过程监督紧密结合的三大特点”[6]。立法时应当注意独立董事和监事会在监控功能协调，避免出现矛盾的规定。

一、英美法系国家的法务会计发展概况

（一）澳大利亚

澳大利亚法务会计准则于20世纪末制定、颁布并实施，以响应司法改革的要求并适应涉及专门性问题案件的司法处理。2002年通过了《法务会计准则公告》（StatementofForensicAccountingStandards）以及《联合指导说明——法务会计》，规范了法务会计特殊从业者（ForensicAccountingSpecialInterestGroup）的执业行为并指导其在执业过程中的具体操作。随后成立的会计职业与道德准则委员会（AccountingProfessionandEthicsBroad）于2008年12月了新的法务会计执业准则《APE215：法务会计服务》。从制度改革方面，澳大利亚的法务会计制度，较之于其他国家，处于领先的地位。在最新的准则当中，将法务会计服务分为四大类，咨询专家服务（ConsultingExpertService）、专家证人服务（ExpertWitnessService）、普通证人服务（LayWitnessService）、调查服务（Investi-gationService）。根据以上的细分，不难发现，该国所定义的法务会计与加拿大具有相似之处，以证人、专家、调查三大类型为主。在涉及财务会计的委托时间中，给予财务会计专门知识的咨询帮助或作为法庭证据进行质证。同时，该定义也突破了传统意义上对于英美法系下法务会计职能的定位——调查会计与诉讼支持。因此，就以上描述而言，澳大利亚的法务会计经历了一个由行业认同的行为准则到职业道德的发展过程，2002年的准则只适用于FASIG的成员，到2008年应用于澳大利亚三大会计组织提供法务会计服务的成员。就全球范围而言，澳大利亚最早实现了法务会计的准则化。

（二）美国

20世纪70年代末80年代初，美国的经济欺诈现象十分突出，由此引发的经济纠纷不断。而这些经济纠纷的主要原因为会计舞弊，给经济欺诈提供了温床。针对如此严峻的形式，法务会计应运而生。其主要从诉讼策略的制定到损失的计量，从会计原始凭证的审查到解释辨别会计信息，给予其相应的诉讼支持。这也成为了法务会计在美国的主要职能，即为诉讼提供必要的专门知识的支持，帮助和协助法官认证涉案的会计专门性问题，并同时向陪审团提供专家证言，以供其对财务会计证据的认证和案件的定性。处于“后安然时代”的当下，时代的基调为严格的新法律、法规，同时在美国联邦政府通过的《萨班斯-奥克斯利法案》，再次将法务会计的行为进行规范制度化。美国将法务会计职能主要分为三种角色：专家证人、法务会计咨询人员、法务会计鉴定人员，其委托方分别来自客户及法院。前两者作为法务会计在社会会计实践当中的主要两类服务，为客户提供专业的法务会计类别的咨询服务，解决如内部舞弊风险评估、潜在财务舞弊的行为判断及未决诉讼的财务会计证据固定方式的意见提供等。而后者主要为法院提供专业指导，将诉讼所涉及的财务会计专门性问题通俗化，为法官及陪审员提供定案依据和专家意见。此外，法务会计在美国的行使主体主要为注册破产和重组会计师（CertifiedInsolvencyandReorganizationAccounting）及注册舞弊师（CertifiedFraudExaminer）。这也是其不同于其他国家的显著特征，两类资格证书都设计了不同财务状况下，对于法务会计职业的不同要求，如注册破产和重组会计师需要至少4000小时相应工作经验，与之对应的注册舞弊师需要通过四门考试（包括：融资业务、调查、法律要件、犯罪学）。通过以上的要求，可适应多种多样的诉讼和委托要求。综上所述，英美法系的三大典型的法务会计特征显而易见为三种工作职能：咨询、调查、专家证言。而在各国的司法实践当中，前两者将逐渐占据法务会计的主要工作内容。造成这种现象的本质原因是，企业在经营发展的过程当中，借由独立第三方评估其内部风险的趋势越发地明显。同时“安然事件”之后随即发生的审计信任危机，也引起了企业高层对于内部控制的重视。而法务会计作为法律和会计的交叉职业，对于独立审计的监督起着举足轻重的作用。

二、大陆法系国家——日本的法务会计发展概况

一、充分认识审计转型的重要意义

（一）审计转型是建立效率政府的需要

党的十六大报告和十六届三中全会《决定》提出，要进一步转变政府职能，改进管理方式，提高行政效率，降低行政成本，形成行为规范、运转协调、公正透明、廉洁高效的行政管理体制。政府是否高效运作，一直是判断一个公共管理体系是否优良的标准，也是判断政府是否负责任的标准。建立一套理性、精干、高效的政府行政机构被视为现代文明社会发展的重要标志。高效率和高绩效意味着公共部门能够充分地利用各种资源实现管理的目标，意味着公共部门和公共管理者要重视金钱、时间、结果服务的价值。内部审计可以通过履行职能，促进政府职责得以有效行使，保护资产的安全和完整，防止、发现、纠正错误与舞弊，因此，内部审计机构是促进建立效率政府的重要职能部门之一。但传统审计更注重财务审计，不能充分有效地发挥其重要职能，着重于内部控制建设的审计，将更多地关注于经济原则、效率原则、效能原则和公民满意原则在政府中的体现，促进政府效率的提高。

（二）审计转型是政府运行方式改革的需要

引入竞争机制，用市场的力量改造政府，提高政府队伍的工作效率，这是当代西方“新公共管理”运动以及政府改革的一个基本精神。目前行政事业单位在采购固定资产时采用招投标制，在履行政府职能过程中使用签约合同承包、出租制、一般使用者付费的市场方式；在内部管理运作中引入竞争机制，将政府行政环境向市场模式靠拢，采取成本核算、顾客导向、业务流程再造、全面质量管理、绩效考核与内部市场等企业化的管理模式。内部审计可以通过参照在企业中进行的对内部控制和风险的管理模式，及时发现、纠正问题，使政府运行方式的改革得以健康推进。

（三）审计转型是行政事业单位内审工作发展的需要

［摘要］美国安然等财务事件发生后，审计独立性问题再一次成为各国相关机构的焦点议题，受美国随后通过的《萨班斯法案》影响，作为世界上主要的经济实体之一的欧盟也于2006年颁布了新修订的第8号公司法指令，采取多方面措施规范审计独立性。本文主要对欧盟法定制度中规范审计独立性的发展过程和修订内容进行归纳和总结，以期对我国规范审计独立性有一些启示。

［关键词］欧盟；法定审计；审计独立性

1前言

安然的崩溃和随后的多起财务丑闻引发了欧盟国家要求对法定审计独立性做进一步审视的呼声。美国的《萨班斯－奥克斯利法案》颁布之后，欧盟开始了一场旨在强化法定审计独立性及法定审计责任的改革，其修订法案中提出加强法定审计独立性的建议以及确定有关独立性的各项强化措施。这一改革还在持续进行，并且将影响包括中国在内的其他国家的相关立法。

欧盟是当今世界上区域经济合作最为紧密的国家间联盟，是世界上最主要的经济实体之一，欧盟有关财务会计与审计指令的颁布与实施，一定程度上促进了欧盟内部各成员国经济发展，并影响着全球公司治理的方向，对于我国也有较大的借鉴意义。

2欧盟公司法对于审计独立性规范的发展过程

编者按：本文主要从加强内部控制与监督的必要性；内部控制与监督的内容；对国有控股公司的日常监督；对国有控股公司的内部审计监督进行论述。其中，主要包括：国有单位作为控股公司的主要出资者、经理层主要职能则是计划、组织、协调和控制，以直接管理为主、作为国有控股公司控股方的国有单位对公司进行内部控制与监督的依据、对国有控股公司来说，其最终目的和动力是追求最大利润、委托人采取各种方式加强对公司经营管理信息的监督是非常必要的、控股方的国有单位对公司的内部审计是一种非常重要的监督方法、充分发挥公司监事或监事会的作用、年度审计的主要内容是针对股东会、董事会有关决议的执行情况、公司经济效益状况和发展潜力，这是出资方追求的最终目标等，具体请详见。

在我国，国有控股公司作为建立现代企业制度，完善法人治理结构的重要形式之一，在社会主义市场经济中越来越发挥着重要作用。决策机制、激励机制和监督制约机制是现代企业制度密不可分的三个内容，从近几年来的实践经验看，在对国有控股公司的管理过程中由于内部监督制约机制弱化，导致国有资产严重流失的状况屡有发生，不仅对投资方的国有单位（包括国有企业、事业单位、国有独资或控股公司等）造成直接经济损失，而且最终也给国有财产造成流失。现就如何加强对国有控股公司的内部控制与监督问题，谈一些看法。

一、加强内部控制与监督的必要性

在国有控股公司所有权与经营权相分离的情况下，国有单位作为控股公司的主要出资者（所有者），其主要职能是通过公司股东会和董事会进行决策、激励和监督，以间接管理为主。而作为经营者的以总经理为首的经理层，其主要职能则是计划、组织、协调和控制，以直接管理为主。在对国有控股公司的管理过程中往往存在一种倾向，就是认为所有者应尽量少地干预经营者，尽量扩大经营者的权利。这实际上是一个极大的思想误区，事实上在市场经济很发达的资本主义国家，作为一个资本家，他可以把企业的日常经营权交给所聘用的经营者，但他绝对不会放弃对企业重大问题的控制权，更为重要的是他也不会放弃对企业经营者的日常经营状况的监督权。在这种日常监督之下，一旦发现问题就会及时采取措施，把损失降低到最低程度。另一方面，由于在经营管理中存在道德风险和信息不对称的原因，如果缺乏有效的监督制约机制，则公司的决策机制和激励机制也会形同虚设，法人治理结构从根本上讲不可能有效，公司长远的健康发展也会失去基础。

从近几年来国有单位对其控股公司的管理实践来看，存在两种倾向：一是把控股公司作为下属单位来对待，董事长、总经理以及公司经营班子等全部由国有单位任命，控制过死。造成总经理权力过弱，公司缺乏活力；二是对控股公司流于管理，没有进行控制与监督，使总经理权力过大，董事会形同虚设，权力失衡。这两种倾向都不利于公司的发展。

二、内部控制与监督的内容

随着经济的发展以及资本市场的不断壮大，财务信自、的质量由于直接关系到当事人的经济利益逐渐成为公众关注的焦点，再加.上国家立法开始加重对信息质量的鉴定师—注册会计师的法律责任，投资者、债权人因利用财务信自、遭受损失而起诉注册会计师的案例急剧增加:以至有学者称我国注册会计师行业迎来了“诉讼风暴”(李若山、何红1999)这种无节制的诉讼不仅耗费了会计师事务所的精力和财力，也使会计事务所逐渐从高风险、高社会价值的鉴证服务中退出这样显然不利于注册会计师行业的发展，因此，探讨注册会计师法律责任，研究对于保护注册会计师的合法权益.促进我国注册会计师事业的发展，建立正常的社会经济秩序都有十分重要的现实意义:

一、注册会计师法律贵任的成因

任何一个职业，应承担的责任与其社会地位之间有着直接联系:对注册会计师来说，只有当准备承担责任并对因未能满足规定要求而引起的法津后果负责时，其地位和职业能力才会被认可随着注册会计师审计职业地位的日益提高，其所负法律责任也将日益加重:究其原因，主要有以下几个方面:

1、公众期望与审计能力的差距

注册会计师承受的风险在一定程度上来源于公众对该职业的过高期望社会公众总认为，注册会计师既然审计了财务报表.就应保证财务报表万无一失，而不应该存在任何的误导信息二但事实上，由于会计语言表达经济业务的局限性、现代造假手段的多样性以及审计技术的限制，使得注册会计师鉴别信息的职能受到相当大的限制，而无法保证经过审核的财务报表找不出任何差错;这就是社会期望与注册会计师能力的差距一旦这种期望落空，报表使用者必然会因期望落空而带来的损失，转移到注册会计师身上，要求其承担赔偿责任

2、公众法律意识的增强及法律责任不明确

一、充分认识审计转型的重要意义

（一）审计转型是建立效率政府的需要

党的十六大报告和十六届三中全会《决定》提出，要进一步转变政府职能，改进管理方式，提高行政效率，降低行政成本，形成行为规范、运转协调、公正透明、廉洁高效的行政管理体制。政府是否高效运作，一直是判断一个公共管理体系是否优良的标准，也是判断政府是否负责任的标准。建立一套理性、精干、高效的政府行政机构被视为现代文明社会发展的重要标志。高效率和高绩效意味着公共部门能够充分地利用各种资源实现管理的目标，意味着公共部门和公共管理者要重视金钱、时间、结果服务的价值。内部审计可以通过履行职能，促进政府职责得以有效行使，保护资产的安全和完整，防止、发现、纠正错误与舞弊，因此，内部审计机构是促进建立效率政府的重要职能部门之一。但传统审计更注重财务审计，不能充分有效地发挥其重要职能，着重于内部控制建设的审计，将更多地关注于经济原则、效率原则、效能原则和公民满意原则在政府中的体现，促进政府效率的提高。

（二）审计转型是政府运行方式改革的需要

引入竞争机制，用市场的力量改造政府，提高政府队伍的工作效率，这是当代西方“新公共管理”运动以及政府改革的一个基本精神。目前行政事业单位在采购固定资产时采用招投标制，在履行政府职能过程中使用签约合同承包、出租制、一般使用者付费的市场方式；在内部管理运作中引入竞争机制，将政府行政环境向市场模式靠拢，采取成本核算、顾客导向、业务流程再造、全面质量管理、绩效考核与内部市场等企业化的管理模式。内部审计可以通过参照在企业中进行的对内部控制和风险的管理模式，及时发现、纠正问题，使政府运行方式的改革得以健康推进。

（三）审计转型是行政事业单位内审工作发展的需要

国有控股公司作为建立现代企业制度，完善法人治理结构的重要形式之一，在社会主义市场经济中越来越发挥着重要作用。从近几年来的实践经验看，在对国有控股公司的管理过程中由于内部监督制约机制弱化，导致国有资产严重流失的状况屡有发生，不仅对投资方的国有单位（包括国有企业、事业单位、国有独资或控股公司等）造成直接经济损失，而且最终也给国有财产造成流失。现就如何加强对国有控股公司的内部控制与监督问题，谈一些看法。

一、加强内部控制与监督的必要性

在国有控股公司所有权与经营权相分离的情况下，国有单位作为控股公司的主要出资者（所有者），其主要职能是通过公司股东会和董事会进行决策、激励和监督，以间接管理为主。而作为经营者的以总经理为首的经理层，其主要职能则是计划、组织、协调和控制，以直接管理为主。在对国有控股公司的管理过程中往往存在一种倾向，就是认为所有者应尽量少地干预经营者，尽量扩大经营者的权利。这实际上是一个极大的思想误区，事实上在市场经济很发达的资本主义国家，作为一个资本家，他可以把企业的日常经营权交给所聘用的经营者，但他绝对不会放弃对企业重大问题的控制权，更为重要的是他也不会放弃对企业经营者的日常经营状况的监督权。在这种日常监督之下，一旦发现问题就会及时采取措施，把损失降低到最低程度。另一方面，由于在经营管理中存在道德风险和信息不对称的原因，如果缺乏有效的监督制约机制，则公司的决策机制和激励机制也会形同虚设，法人治理结构从根本上讲不可能有效，公司长远的健康发展也会失去基础。

从近几年来国有单位对其控股公司的管理实践来看，存在两种倾向：一是把控股公司作为下属单位来对待，董事长、总经理以及公司经营班子等全部由国有单位任命，控制过死。造成总经理权力过弱，公司缺乏活力；二是对控股公司流于管理，没有进行控制与监督，使总经理权力过大，董事会形同虚设，权力失衡。这两种倾向都不利于公司的发展。

二、内部控制与监督的内容

1．作为国有控股公司控股方的国有单位对公司进行内部控制与监督的依据是《中华人民共和国公司法》、《公司章程》、股东会和董事会的有关决议、公司内控制度以及国家有关法规等。根据公司法，公司的组织机构和职能为：

《中华人民共和国审计法》规定，审计机关的主要职责是维护国家经济秩序，促进廉政建设，保障国民经济的健康发展。审计机关作为国家专设监督机构，依据《宪法》规定，“对国务院各部门和地方各级政府的财政收支，对国家的财政金融机构和企业事业组织的财务收支，进行审计监督”。我市审计机关在市委、市政府和上级审计部门的领导正确领导下，以“三个代表”和科学发展观为指导，紧紧围绕我市经济工作中心，切实履行法律赋予的各项职能。按照“全面审计，突出重点，注意发现大要案线索”的指示精神，加大审计监督力度，在严肃财经纪律，维护经济秩序，推进体制改革，加强廉政建设方面发挥了应有的作用。

一、以反腐倡廉为已任，促进全市廉政建设。

审计制度不仅是维护国家所确定的经济发展的方针、政策和法规，保证社会主义市场经济健康发展的一项十分重要的法律制度，而且是加强对相关权力的监督，促进廉政建设和反腐败斗争的一项十分重要而又具体的政治任务。当前腐败现象的特征和反腐斗争的客观要求，以及审计机关自身具备的专业特长、职能优势和客观公正性、独立性等特点，都决定了审计机关在反腐败斗争中具有不可替代的重要作用。同时发现和揭露腐败，既是反腐败斗争的需要，也是审计机关的重要职责。我们认为要充分发挥审计机关在发现腐败、查处腐败、预防腐败和权力监督四个环节中的作用。

（一）强化审计机关在发现大要案线索方面的责任感与敏感性

经济领域中的违法犯罪是我国当前腐败现象的最重要特征。据有关部门统计，经济案件占所有案件总数的70%以上，而且大案要案多，违法犯罪手法呈智能化发展趋势，案件隐蔽性强，潜伏时间长。但是，凡是经济领域中的违法犯罪活动一般都要通过资金往来和账目反映出来，因此，审计机关在审计过程中，通过采取适当的技术方法，便可查出贪污、行贿、偷税漏税、套汇、走私、造假账、化预算内为预算外、化大公为小公和化公为私，以及损失浪费等经济犯罪行为，掌握大量的第一手资料，及时发现腐败案件的线索和信息。针对审计对象数量庞大的实际情况，我们采取全面审计突出重点的方法，集中力量，选择那些重点领域、重点部门和单位、重点项目和资金进行重点审计。充分发挥审计自身熟悉财政财务，精通查账的优势，积极配合纪检监察、司法机关查办案件，积极提供大要案线索，并逐步建立起情况通报、案件移送等制度。

（二）发挥审计机关在查处腐败中的作用