准行政行为范文10篇

摘要：准行政行为指行政主体运用行政职权以观念表示的方式作出的间接产生行政法律效果的行政行为。本文通过对准行政行为概念的分析，试图找出准行政行为的本质特征，及其与相关行政行为的差异。通过对准行政行为表现形态进行列举式的归纳，使对准行政行为的研究走进现实的复杂环境中。笔者还结合司法实践中获得的实证材料，对准行政行为的可诉性进行了讨论。

关键词：行政行为；准行政行为；观念表示；间接法律效果

OntheQuasi-administrativeAct

Abstract：quasi-administrativeactisdefinedasthefactualexpressionrenderedbytheadministrativebodiesbyexercisingadministrativepower，whichwillindirectlycontributetotheadministrativelegaleffect.Thisarticleintendstounveiltheattributesofquasi-administrativeactandthedifferencesbetweenquasi-administrativeactandanyotherkindofadministrativeactbyprobingintoitsconcept.Bylistingthemodesoftheexpressionofquasi-administrativeact，itisexpectedtoconnectthequasi-administrativeacttocomplexreality.Basedonthepositivematerials.

Keywords：administrativeactquasi-administrativeactfactualexpressionindirectlegaleffect

准行政行为不是一个法律用语，我国现行法律、法规和司法解释并没有准行政行为的提法，准行政行为更多地作为一个学术用语被学者们提起缘于对行政行为研究的需要，从最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》确立“行政行为”而放弃“具体行政行为”提法可以看到，将行政行为定义在狭义、最狭义的范畴已不适应人民法院受案范围扩展的要求。因此，大多数学者们将行政行为定位在广义范畴，认为行政主体实施的所有公法行为都是行政行为，行政法律行为、事实行为以及介于二者之间的准行政行为也都归于行政行为的名下。在这种情况下，准行政行为日益成为理论界和实务界关注的一个热点。因此，有必要加强对准行政行为的研究，以指导司法实践。

摘要：准行政行为指行政主体运用行政职权以观念表示的方式作出的间接产生行政法律效果的行政行为。本文通过对准行政行为概念的分析，试图找出准行政行为的本质特征，及其与相关行政行为的差异。通过对准行政行为表现形态进行列举式的归纳，使对准行政行为的研究走进现实的复杂环境中。笔者还结合司法实践中获得的实证材料，对准行政行为的可诉性进行了讨论。

关键词：行政行为；准行政行为；观念表示；间接法律效果

OntheQuasi-administrativeAct

Abstract：quasi-administrativeactisdefinedasthefactualexpressionrenderedbytheadministrativebodiesbyexercisingadministrativepower，whichwillindirectlycontributetotheadministrativelegaleffect.Thisarticleintendstounveiltheattributesofquasi-administrativeactandthedifferencesbetweenquasi-administrativeactandanyotherkindofadministrativeactbyprobingintoitsconcept.Bylistingthemodesoftheexpressionofquasi-administrativeact，itisexpectedtoconnectthequasi-administrativeacttocomplexreality.Basedonthepositivematerials.

Keywords：administrativeactquasi-administrativeactfactualexpressionindirectlegaleffect

准行政行为不是一个法律用语，我国现行法律、法规和司法解释并没有准行政行为的提法，准行政行为更多地作为一个学术用语被学者们提起缘于对行政行为研究的需要，从最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》确立“行政行为”而放弃“具体行政行为”提法可以看到，将行政行为定义在狭义、最狭义的范畴已不适应人民法院受案范围扩展的要求。因此，大多数学者们将行政行为定位在广义范畴，认为行政主体实施的所有公法行为都是行政行为，行政法律行为、事实行为以及介于二者之间的准行政行为也都归于行政行为的名下。在这种情况下，准行政行为日益成为理论界和实务界关注的一个热点。因此，有必要加强对准行政行为的研究，以指导司法实践。

准行政行为不是一个法律用语，我国现行法律、法规和司法解释并没有准行政行为的提法，准行政行为更多地作为一个学术用语被学者们提起缘于对行政行为研究的需要，从最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》确立“行政行为”而放弃“具体行政行为”提法可以看到，将行政行为定义在狭义、最狭义的范畴已不适应人民法院受案范围扩展的要求。因此，大多数学者们将行政行为定位在广义范畴，认为行政主体实施的所有公法行为都是行政行为，行政法律行为、事实行为以及介于二者之间的准行政行为也都归于行政行为的名下。在这种情况下，准行政行为日益成为理论界和实务界关注的一个热点。因此，有必要加强对准行政行为的研究，以指导司法实践。

一、准行政行为的概念及特征

学术界对准行政行为概念的定义不一：有观点认为，“准行政行为，是指符合行政行为的特征，包含行政行为的某些基本构成要素，但又因欠缺某些或某个要素，而不同于一般行政行为的一类行为。”[1]还有观点认为，“准行政行为是国家行政机关单方面作出的,自身不直接产生特定的法律效果,但对行政行为有直接影响,并间接地产生法律效果的行为”[2]。我国台湾地区的学者将准行政行为定义为：“行政机关就某种具体事实所作的判断、认识,以观念表示的精神作为构成要素,依法发生法律效果的行政活动,又称观念行为、表明行为”。[3]日本有学者认为，准行政行为是“根据行政厅的意思表示以外的判断或认识的表示,由法律将一定的法律效果结合起来形成的行政行为”[4]

在这些定义中，第一种观点注意到准行政行为的特殊规定性，将准行政行为与行政法律行为区别开来，但作为一种表述尚未概括其本质属性。第二种观点、第三种观点试图对准行政行为本质进行概括，其观点分属学术界争论已久的“间接法律效果说”“观念表示说”。第四种观点总体上可归属于“观念表示说”，但认为准行政行为法律效果的产生只与法律规定有关，排除其它事实对准行政行为法律效果的影响，尚不全面。虽然存在上述差别，但这些差别主要是定义者叙述和角度的差别，尚未构成根本对立。因此，融合“间接法律效果说”和“观念表示说”渐成通说。较有代表性的定义：“准行政行为是行政主体运用行政权以观念表示的方式作出的间接产生行政法律效果的行政行为。”[5]我们认为，准行政行为必须同时具备“观念表示”与“间接法律效果”二个要素，其中，“观念表示”是准行政行为成立的根本前提，“间接法律效果”是“观念表示”的必然产物。

根据通说的定义，准行政行为具有下列特征：

1、准行政行为的实施主体为行政机关和法律、法规授权的组织。准行政行为首先是行政行为，必须具有行政行为的主体要素，即行为者为行政主体，不具有国家行政职权的机关和组织所实施的行为不是行政行为，亦不可能是准行政行为，掌握这个特征有助于我们区分准行政行为与准行政主体行为，两者的区别其后详述。

摘要：准行政行为是行政主体运用行政职权以观念表示的方式作出的间接产生行政法律效果的行政行为，它具有自己独特的特征及其表现形式。由于涉及准行政行为案件的复杂性，其是否可诉存在很多的争议，法律也没有规定其是否可诉的具体标准，以致人民法院在审理涉及准行政行为的案件时常产生很多问题与不足，研究的关键就是如何解决这些问题与不足，所以本文会对其概念、特征、表现形式进行探讨和研究，并针对这些问题与不足的解决提出一些建议。

关键词：准行政行为；观念表示；间接法律效果

准行政行为不是一个法律用语，我国现行法律、法规和司法解释并没有准行政行为的提法，准行政行为更多地作为一个学术用语被学者们提起缘于对行政行为研究的需要，从最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》确立“行政行为”而放弃“具体行政行为”提法可以看到，将行政行为定义在狭义、最狭义的范畴已不适应人民法院受案范围扩展的要求。因此，大多数学者们将行政行为定位在广义范畴，认为行政主体实施的所有公法行为都是行政行为，行政法律行为、事实行为以及介于二者之间的准行政行为也都归于行政行为的名下。在这种情况下，准行政行为日益成为理论界和实务界关注的一个热点。因此，有必要加强对准行政行为的研究。本文通过对准行政行为概念的分析，试图找出准行政行为的本质特征。通过对准行政行为表现形态进行列举式的归纳，使对准行政行为的研究走进现实的复杂环境中。并将结合司法实践中获得的实证材料，对人民法院审理涉及准行政行为的案件的不足，提出相应的解决办法。

一、准行政行为的概念及特征

（一）准行政行为的概念

学术界对准行政行为概念的定义不一：有观点认为，“准行政行为，是指符合行政行为的特征，包含行政行为的某些基本构成要素，但又因欠缺某些或某个要素，而不同于一般行政行为的一类行为。”[1]还有观点认为，“准行政行为是国家行政机关单方面作出的，自身不直接产生特定的法律效果，但对行政行为有直接影响，并间接地产生法律效果的行为”。[2]我国台湾地区的学者将准行政行为定义为：“行政机关就某种具体事实所作的判断、认识，以观念表示的精神作为构成要素，依法发生法律效果的行政活动，又称观念行为、表明行为”。[3]日本有学者认为，准行政行为是“根据行政厅的意思表示以外的判断或认识的表示，由法律将一定的法律效果结合起来形成的行政行为”。[4]

xx区财政局失职追究制度

为了提高财政人员执法水平，维护公民、法人、或其他组织的合法权益，根据《行政处罚法》和《国家赔偿法》及有关法律、法规、制度的规定,特制定本制度。公务员之家，全国公务员公同的天地

一、失职的认定

失职：是指财政干部职工和财政执法人员在履行公务过程中由于过失所造成的主要事实和法律适用程序违法，越权执法或玩忽职守的具体行政行为。

过失在主观上包括故意和过失，在行为上包括作为和不作为。

作为过失是指行为人用积极的行动所实施的违反法律、财政法规的行为。

xx区财政局失职追究制度

为了提高财政人员执法水平，维护公民、法人、或其他组织的合法权益，根据《行政处罚法》和《国家赔偿法》及有关法律、法规、制度的规定,特制定本制度。公务员之家，全国公务员公同的天地

一、失职的认定

失职：是指财政干部职工和财政执法人员在履行公务过程中由于过失所造成的主要事实和法律适用程序违法，越权执法或玩忽职守的具体行政行为。

过失在主观上包括故意和过失，在行为上包括作为和不作为。

作为过失是指行为人用积极的行动所实施的违反法律、财政法规的行为。

xx区财政局失职追究制度

为了提高财政人员执法水平，维护公民、法人、或其他组织的合法权益，根据《行政处罚法》和《国家赔偿法》及有关法律、法规、制度的规定,特制定本制度。

一、失职的认定

失职：是指财政干部职工和财政执法人员在履行公务过程中由于过失所造成的主要事实和法律适用程序违法，越权执法或玩忽职守的具体行政行为。

过失在主观上包括故意和过失，在行为上包括作为和不作为。

作为过失是指行为人用积极的行动所实施的违反法律、财政法规的行为。

摘要：行政第三人问题是行政法学研究中的一个新课题。本文认为，行政法律关系除行政主体和行政相对人之外，还存在着第三方主体即行政第三人，并在此基础之上，对第三人的涵义及其意义进行了探讨。

关键词：行政法律关系，行政第三人，行政相对人，行政诉讼第三人

依照行政法学之通说，行政法律关系的主体仅仅包括行政主体和行政相对人。但我们认为，除这两类主体之外，还存在着第三方主体，即行政第三人。本文拟对行政第三人的有关问题作出初步探讨。

一、行政第三人概念的提出

任何行政行为都有相应的相对人，即行政主体的相对一方当事人，通常是指行政行为所直接针对的公民、法人或其他组织。但是，在有些情况下，公民、法人或其他组织可能以民事关系、行政关系或其他法律关系为中介，与已作出的行政行为产生间接的利害关系。如在「判例1」江西某公司诉湖南省商检局案中，鉴定行为直接针对的是提出商品鉴定申请的湖南某公司，因此，湖南某公司是相对人，江西某公司不是相对人。但是，由于湖南省商检局的鉴定行为间接导致了江西某公司的经济损失780万美元，江西某公司由此与鉴定行为具有间接的利害关系。又如，在「判例2」王某诉辽宁省某乡人民政府案中，乡政府批准吴某建房的行政行为的直接针对人为吴某，而非王某，因此，吴某为该行政法律关系的行政相对人，王某则不是。然而，由于王某对乡政府批准吴某100平方米建房中的3平方米宅基地具有合法使用权，乡政府却将其批准给吴某使用。显然，王某的合法权益受到该批准行为的侵犯，王某因此与该批准行为也具有间接的利害关系。

可以说，类似于「判例1」、「判例2」的案件在实践中大量存在。问题的关键是，这种与行政行为仅具有间接利害关系的公民、法人或其他组织，既不是行政主体，也不同于一般意义上的行政相对人，后者通常指的行政行为的直接针对人。那么，这类主体在行政法上究竟应当如何定位呢？

摘要：行政规划法律性质的不同观点有单一性质说和非单一性质说等，各有其优点和不足。行政规划并不现实地产生、变更或消灭权利义务关系，人们的传统观念认为只有通过后续行为才能现实化，规划本身不以法律效果为目的。但这种观念值得反思，影响和限制也是行政机关追求的效果，某些细部的、具体的强制性规划的影响和限制具有“直接性”和“必然性”，应视为直接的法律效果。行政规划分别构成不同的行政行为和事实行为，并有自身的特点。目前对于“规划确定程序”有诸多的认识误区，规划和确定规划裁决是两个独立的行为，规划的性质由规划的自身内容和因素决定，那种认为只能由“确定规划裁决”的性质决定规划的性质的观点是不妥当的。具体的强制性规划的争议解决应针对规划本身，而不是针对后续行为，以尽早化解矛盾。

关键词：行政规划；法律性质；法律效果

Abstract:Thecompetingtheoriesofthelegalnatureofadministrativeplanningcoverthemono-naturedoctrineandthemulti-naturedoctrine,bothofwhichhavetheirmeritsaswellasdemerits.Administrativeplanningpersedoesnotimplypracticallyincurring,alteringorfulfillingrightorobligation.Traditionally,itisthoughtthatonlywithafterwardoperationscanrightandobligationbeputintopractice,andlegaleffectishardlytheinherentpurposeofplanning.However,suchanotionshouldbeputundersuspicion.Indeed,itmaywellbethatimpactandrestrictionistheeffectsoughtbyadministrativeagencies.Further,somepartialandspecificmandatoryplanningischaracterizedby“directness”and“necessity”andshouldbeheldtohaveimmediatelegaleffects.Administrativeplanningmayleadtodistinctadministrativeactandfactualact,eachofwhichhasitsrespectivefeatures.Astothenotionof“planningdeterminesprocedure,”onemayfindmanyfallacies.Planningandthedecisiontohaveaplanningaretwoseparatebehaviors.Thenatureofplanningisdecidedonlybyitsowncontentsandfactorsanditisanerrortoassumethatitisdecidedbythedecisiontohaveaplanning.Thesolutionofthedisputeonaspecificmandatoryplanningshouldcenteronplanningitselfratherthanbehaviorsthereaftersoastosettletheproblemasearlyaspossible.

KeyWords:administrativeplanning;legalnature;legaleffect

“规划（Planning）无疑已经成为正在膨胀的行政国家的一部分”［1］。伴随着行政规划的广泛运用和对人们权益影响的日益加大，行政法学对其进行的研究也逐渐升温，而行政规划的法律性质成为首当其冲的基础性问题。近日拜读了王青斌先生的论文《论行政规划的法律性质》（以下简称《王文》），该文的结论认为“行政规划的性质取决于‘确定规划裁决’的性质，而‘确定规划裁决’性质取决于其能够产生的法律效果”，在法律没有规定“确定规划裁决”的情况下，“行政规划只能被认定为行政事实行为”［2］。这一结论是值得商榷的，原因就在于得出结论的逻辑推理前提是不成立的。有鉴于此，本文就行政规划的法律性质谈一些浅见，以求教于法学同仁。

一、研究行政规划法律性质的意义

一、基本案情

从核准次月起支付周某养老金，并核准确定养老金起付时间为2016年5月。周某认为养老金应从其退休的次月即2013年11月起开始发放，人社局核准行为错误，遂向法院提起行政诉讼，被法院以超过法定期限为由驳回。后周某向检察院申请监督。检察院受理后向人社局发送检察建议，人社局撤销了原养老金核准的具体行政行为，并重新作出“养老金起算时间为周某的退休次月”的核准决定。周某领取了补发的30个月养老金，多年未决的行政争议得到化解。对于周某养老金申领起算时间如何认定，检察院是否应当监督，实践中有三种意见。

二、分歧意见

第一种意见认为，人社局核准行为错误，周某养老金申领起算时间为法定退休的次月即2013年11月，但检察院不应当进行法律监督。理由是，《中华人民共和国社会保险法》第16条第1款规定，“参加基本养老保险的个人，达到法定退休年龄时累计缴费满十五年的，按月领取基本养老金。”作为上位法，社会保险法并没有设置人社局核准的前置条件，劳动者只要累计缴费满15年就可以在退休次月领取养老金。所以，人社局核准行为错误。但是法院以超过起诉期限为由驳回周某起诉并无不当，正确的生效裁判具有拘束力，检察院不应当进行法律监督。第二种意见认为，人社局核准行为错误，周某养老金申领起算时间为法定退休的次月即2013年11月，但检察院可以进行法律监督。关于人社局核准行为错误的理由同第二种观点。检察院对错误的具体行政行为可以进行监督。法院生效裁判只审理了超不超过起诉期限的程序性问题，并没有审理当事人的实体诉求，并没有纠正错误核准行为。行政检察可以发挥“一手托两家”的职能，既监督法院诉讼活动，又监督行政机关行政行为。通过“穿透式监督”，透过法院判决，依法监督并纠正错误的具体行政行为。

三、评析意见

笔者同意第二种意见，评析如下。（一）人社局仅适用政府规章进行养老金核准的行为错误养老金核准应当结合上位法的一般性规定和下位法的具体性规定综合认定。下位法可以在上位法基础上对养老金如何领取进行具体规定，但是不能限制或者剥夺上位法规定的领取养老金的权利。当下位法表述不明确导致理解出现偏差时，应当按上位法的一般性规定进行适用。本案的上位法为劳动法和社会保险法，位阶为法律。《中华人民共和国劳动法》第73条第1款规定，“劳动者在下列情形下，依法享受社会保险待遇：（一）退休；……。”《中华人民共和国社会保险法》第16条第1款规定，“参加基本养老保险的个人，达到法定退休年龄时累计缴费满十五年的，按月领取基本养老金。”按照劳动法和社会保险法的规定，劳动者只要累计缴费满15年就可以在退休次月领取养老金。本案的下位法为北京市基本养老保险规定，位阶为政府规章。《北京市基本养老保险规定》第22条第1款规定，“被保险人符合下列条件的，自劳动保障行政部门核准后的次月起，按月领取基本养老金：（一）达到国家规定的退休条件并办理相关手续的；（二）按规定缴纳基本养老保险费累计缴费年限满十五年的。”北京市政府规章增设了核准次月起才能领取养老金的前置条件。但是，增设核准程序的目的是为了更好地算清养老金具体数额，并不等于从核准次月起起算养老金，否则将造成养老金分配的极大不公平。所以，当下位法表述不明确导致理解出现偏差时，应当按上位法的一般性规定进行适用，即养老金申领的起算时间应当为劳动者退休的次月。本案中，人社局理解法律、适用法律不当，仅适用政府规章作出的核准行为错误，侵害了退休人员的合法权益，应当予以监督纠正。（二）通过行政诉讼解决行政争议具有局限性行政诉讼是由法院通过审查引起争议的具体行政行为的合法性，从而实现保护公民合法权益的目的的一种诉讼制度。它本质上是司法权对行政权的监督，其重心在于审查具体行政行为的合法性，并严格适用司法程序，使裁决具有最终的法律效力，以法律的权威与公正限制行政权的滥用。但行政诉讼解决争议具有局限性。行政诉讼进入实体审查具有严格的程序限制。比如法院受理案件后，首先审理是否是适格原被告、是否超过起诉期限、是否属于本院管辖。法院往往关注程序问题，一般不对当事人的实体诉求是否成立、应否支持直接作出裁判。当事人一旦不符合起诉条件，法院就驳回起诉。案件虽已依法审结但当事人实体诉求没有得到解决的“程序空转”现象十分普遍。即便相对人“胜诉”，也可能是新一轮“马拉松式”维权的开始。以本案为例，人社局具体行政行为错误，侵害了周某权益，周某向法院提起诉讼，因种种原因超过了起诉期限，被法院驳回起诉，导致其实体权利无法得到救济。法院驳回起诉并无不当，但是遮蔽了错误的行政行为。通过提起行政诉讼化解矛盾的方式不仅没有使行政行为得到纠正、当事人权益得到救济，反而增加了当事人诉累，牵扯了法院、行政机关大量精力，同时滋生社会戾气，影响社会稳定。因此，亟需行政检察发挥作用，进行法律监督。（三）通过行政检察监督可以有效化解争议，实现案结事了人和政和《中华人民共和国行政诉讼法》第11条规定，“人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。”《人民检察院行政诉讼监督规则（试行）》第2条规定，“人民检察院通过办理行政诉讼监督案件，监督人民法院依法审判和执行，促进行政机关依法行使职权，维护司法公正和司法权威，维护国家利益和社会公共利益，保护公民、法人和其他组织的合法权益，保障国家法律的统一正确实施。”上述条款表明，检察机关对行政诉讼的监督，兼具了化解争议、监督权力、维护权利的三项功能。［1］在监督权力方面，行政检察既应当对生效裁判进行监督，又应当对行政行为的合法性一并进行监督，尤其是对法院裁定驳回起诉、行政行为未得到实体审理的案件，更应当进行严格审查，依法纠正错误的具体行政行为。针对违法或有瑕疵的具体行政行为，检察院无法通过抗诉、再审检察建议途径解决时，应当通过制发检察建议等方式进行监督。本案涉及的是养老保险待遇核准问题，这也是事关劳动者切身利益的普遍性问题，对于确实侵害退休人员合法权益的行政行为，检察院应当予以监督纠正。本案中，法院裁定驳回起诉并无不当，检察院依法支持法院生效裁判，维护生效裁判权威。同时，采用“穿透式监督”方法，透过法院裁判，监督具体行政行为。检察院践行“以人民为中心”理念，对案涉的养老保险待遇核准行为进一步审查，依法及时提出检察建议，纠正人社局片面理解和适用法律、错误作出养老金核准等问题，积极促使人社局依法行政，切实维护退休人员合法权益，解决人民群众的操心事、烦心事、揪心事，实现案结事了人和政和。