实在范文10篇

实在范文篇1

练好基本功。从事办公室工作光荣而辛苦，四)加强个人修养。需要有强烈的事业心和责任感，需要有较强的工作能力和工作艺术。将不断地加强党性锻炼，坚决服从组织安排，言行与各级党委保持高度一致，自觉讲学习、讲政治、讲正气、讲纪律，顾全大局，维护学校班子团结，维护领导形象，调动办公室全体工作人员的积极性，团结办公室人员一道共同搞好工作，提高服务质量，力争在服务中显示实力，工作中形成动力，创新中增加压力，与人交往中凝聚合力。

给我这个机会参加竞职演讲。叫万，首先感谢领导、同志们信任和支持。现年31岁，中共党员，大学本科学历，讲师职称。1996年8月担任县成教中心办公室主任职务，1999年9月调谷城县第三高级中学工作。竞聘的岗位是办公室主任。之所以竞聘这个职位，因为我具有以下四个优势：

始终不忘记读书，一是有较为扎实的专业知识。自参加工作以来。勤钻研，善思考，多研究，不断地丰富自己、提高自己，现在又参加了研究生课程班的学习。先后承担过电大班、自考班、函授班、小教专科的马克思主义哲学》政治经济学》邓小平理论》中专班的政治、哲学、经济常识，干训班马克思主义理论、教育理论等课的教学任务，1995年获全市中师教学“五项全能”比赛二等奖，1997年获全省中师政治优质课一等奖，先后有3篇教学教研论文在省市级杂志公开发表，参加过省《中师政治试题精选》一书的编写工作。

深知办公室在学校工作中的地位、作用，二是有较为丰富的实践经验。从1996年开始一直从事学校办公室工作。知道办公室的职责、任务和规范，明白办公室工作人员所必备的素质和要求，悟出了一些搞好办公室工作的方法策略，宣传学校、参谋决策、日常服务、沟通协调、信息传递等方面做了一些力所能及的工作，取得了一定的成绩。如：原教师进修学校党建方面的经验刊登在党员生活》党建专集上，干训、继教方面的经验材料在省市都产生过一定的影响，学校档案建设获省二级先进。

以“明明白白做人，三是有较强的工作能力。日常生活和工作中注意不断地加强个人修养和党性修养。实实在做事”为信条，言行与各级党委保持高度一致，踏实干事，诚实待人。经过多年学习和锻炼，自己的写作能力、组织协调能力、判断分析能力、领导部署能力都有了很大提高，能够胜任办公室工作。

身体健康，四是有较好的年龄优势。正值而立之年。精力旺盛，敬业精神强，能够全身心地投入到自己所热爱的工作当中去。假若我能够竞争上岗，打算从以下几个方面改进办公室工作，提高办公室工作档次。

信息传递、政策落实、上下内外沟通的窗口，一)科学规范地做好日常事务工作。学校办公室承担着党务、文秘、人事、宣传报道、档案管理、文件、接待、车辆管理等工作。为学校教学工作起辅助作用的综合部门，既要承担琐的事务，又要参与政务。将根据实际情况，进行合理分工，合理调度，认真落实岗位责任制，确保办公室事务性工作井然有序。

确保学校政令畅通。及时传达贯彻学校决策，二)搞好综合协调。加强督办检查，促进学校各项决策的落实。认真、科学地搞好领导与领导、处室与处室之间的沟通协调工作，避免互相扯皮、推委，出现工作空档，确保学校以教学为中心，各方面通力合作，默契配合，步调一致，共同完成建校大业。

服务校长决策。及时准确地掌握学校各方面的工作动态，三)当好参谋助手。及时地向学校领导反馈各方面的信息，注重调查分析，主动为领导献计献策，对各种情况进行科学的分析和判断，为领导决策提供可靠的依据。对外广泛宣传学校，提高知名度，树立良好形象。

实在范文篇2

一、虚拟实在简释

1．虚拟实在的基本概念

虚拟实在的基本概念主要涉及两类，一是从纯粹的技术层面加以界定，二是在前者的基础上结合使用者的感知加以描述。

从技术上来讲，虚拟实在是由计算机仿真模型发展而来的，其实质是一种逼真的仿真模型。约翰·L·卡斯蒂在《可能的世界：计算机仿真如何改变科学的疆域》（直译名）一书中指出，计算机仿真涉及三个世界：真实世界、数学世界和计算世界三个世界[ii]。这显然是一种客观化的视角，其基础是基于科学理论的观测、建模和再现。其中，真实世界对象由时间、位置等直接可观察量，或者由它们导出的能量之类的量所组成，如行星的可观测位置或蛋白质的可观测结构。一般的可观测量由从有限数字集中取值的离散测量集合构成，即以离散取样描述连续过程，而且由于观察的影响，测量在本质上是不确定或测不准的。在数学世界中，人们用符号表示真实世界的可观察属性，而符号通常被假定为时空中的连续统，并被赋予某一数集（如整数、实数、复数）的数字值。第三个世界就是生成虚拟实在的计算世界：它的一只脚在物理器件和光影流转的真实世界，另一只脚则在抽象的数学世界之中。

"完整"的虚拟实在的过程是：

（1）对真实世界的事物A进行观测，并将观测量转换成数学世界中的数据流；

（2）在真实世界中，利用数据流确定的参数，生成具有光影和声音等能够被感知的感觉特性，使人获得与事物A一致的感觉。

显然，虚拟实在微妙之处在于：一方面，它试图从身体感官和知觉等感性层面进行仿真，另一方面，这种仿真的基础又是理性层面的科学理论。由此值得指出的有两点：其一，虚拟实在的精致程度要受到科学理论和技术手段的制约，而对决定感觉参数的数据流的处理则是问题的关键；其二，虚拟实在与真实世界中的实在的联系是间接的，即过程（1）并非必要，虚拟实在实际上可以不受常识和因果律的制约而随意虚构。

鉴于单纯技术性界定的片面性，人们一般从使用者的角度来描述虚拟实在。1992年8月，《商业周刊》（BusinessWeek）载文介绍了计算机生成的世界──虚拟实在：

"所有系统的核心是数据库……，它们能够再现所有事物。处理能力强大的计算机通过精致的三维图象精确地再现了数据所记录的事物，给人们一个新世界……虚拟实在与其它计算机图象技术的不同之处有二：一是它们还能够传达多种感知信息──声音、触觉──使环境更具真实感；二是交互作用……。"[iii]

由此可见，虚拟实在是一种人可以进入其中的计算机仿真场景，即由计算机生成的三维图象和立体声所展现的能够与人互动的场景（事物和环境），所谓互动，意味着我们不再仅是场景的观察者而且是事件的参与者，即我们能够在某种程度上影响到场景的展现[iv]。美国人詹姆斯.特拉菲尔在《未来城》中十分形象地描述了这种虚拟实境：

卡洛走进工作室的时候，天已经黑了……她走进房间，戴起控制手套，要了一间办公室。她的四周立刻出现整面墙壁的真皮精装书，前面则出现了一张办公桌。"让我们看看上个月的销售数字吧。"她一开口，桌上就出现了一卷数字报表开始卷动。卡洛一边看，一边指出一些需要调整的数字。

几个小时以后，有个声音提醒她说日本的同事已经准备好了。办公室的一端突然消失，出现了一个在太阳下坐在游泳池边的男人。他俩开始比较彼此的分析结果，并一起准备几个小时以后的一个电话会议。

最有趣的是：那些真皮精装书、办公桌、游泳池、甚至太阳，全都是子虚乌有，根本就不存在的。[v]

将真实感的传达和交互性两个方面综合起来就形成了虚拟实在的基本概念。对此，迈克尔·海姆在《虚拟实在的形而上学》一书中对虚拟实作了较为全面描述，内容涉及7个方面[vi]：

（1）模拟性。虚拟实在是计算机图象系统对真实景象的逼真模拟，同时三维音频也令虚拟实在增色不少。

（2）交互作用。在一些人看来，虚拟实在就是他们能与之进行交互作用的电子象征物。

（3）人工性。虚拟实在是一种人造物。

（4）沉浸性。虚拟实在的音像和传感系统能够使使用者产生浸没于虚拟世界中的幻觉，即虚拟实在意味着在一个虚拟环境中的感官沉浸。

（5）遥在（telepresence）。虚拟实在能够使人实时地以远程的方式于某处出场，即虚拟出场。此时，出场相当于"在场"，即你能够在现场之外实时地感知现场，并有效地进行某种操作。

（6）全身沉浸。这是一种不需要人体传感器的方式，摄像机和监视器实时地跟踪人的身体，将人体的运动输入到计算机中，人的影像被投影到计算机界面上，这使得人通过观察他的投影的位置，直接与计算机中的图形物体（图片、文本等）发生交互作用。换言之，人成为自己的虚拟实在。

（7）网络通信。虚拟实在可以通过网络实现共享，使用者通过自行规定并塑造虚拟世界中的物体和活动，就可以不用文字或真实世界的指称来共享幻想的事物和事件。

上述两方面的界定，对虚拟实在的内涵作出了基础性的描述。接下来，我们从人工实在的角度对虚拟实在进行本体论层面的分析。

2．作为人工实在的虚拟实在

在古希腊时期，技艺（techne）与自然相对且低于自然，包括制定法则及测量和计算，也包括绘图和烤面包等技术。亚里士多德认为，技艺的作用是模仿大自然或以大自然为基础，提供比大自然更多的东西。但是，包括亚里士多德在内的大多数哲学家认为，凭借技艺人类无法与大自然相竞争，人造之物劣于自然之物[vii]。人工合成自然物的努力一开始就被认为是注定要失败的，因为在当时的有机论世界图景下，物质的产生都被喻为自然的繁殖，由于人繁殖的只能是人，至于别的事物，人冲其量只能由构造赋予其人造的形式，人工化合物由于不具有它们的自然形式而只是虚假的化合物。这样，技艺永远是大自然的婢女，只能帮助大自然完成其早已开始的工作。这种自然哲学观念直到今天还颇为流行，例如在有关克隆生命和基因重组的讨论中，仍有人将此视为对神圣的造物主的亵渎。

然而，技艺和技术终究造出了越来越多的人造物，从无机物到有机物再到生命物质，更大量的则是自然中从来就没有的东西。这些东西的意义不亚于突破性的理论：它们表明，人们不仅认识到了实在，还能使实在得以再现或得到新的实在。特别是有机化合物和生命物质的合成，为人类认识生命世界与非生命世界的一致性提供了关键的判准。

从技术人造物的角度来看，虚拟实在是一种新的人造物，但它分明与上述人工合成物有所不同。从现象上看，我们很容易得出的一个判断是：由于虚拟实在并不自我规定为真实的、可完全替代的人工合成物，虚拟实在只是像某种实在，而不是它所仿真的那种实在。但这种判断的缺陷有二。其一，忽略了虚拟实在本身也是一种人工实在。其二，忽略了虚拟实在与使用者的参与有关这一重要事实。下面，我们就从这两个方面着手，深入地探讨虚拟实在的特殊性质。

首先，虚拟实在是一种以符号为基础的人工实在，它不仅仅再现原型，而且会反作用于原型，与原型形成互动。虚拟实在是对影像、声音等加以模拟而生成的人造物，但是它与传统的照相机、录像机和摄像机的不同在于，它不是通过单纯物理过程直接地记录下光线和声音然后加以再现，而是用数字、用抽象的数学形式、用模型，简言之，用符号来制作图象和声音。这种再现可以称为数字化再现，当代法国学者Victor.Scardigli对数字化再现有十分精彩的阐述：

"这就是说，一种声音或光线，均可以变成基本的数码系统，不仅可以储藏，而且可以输送，还可以随时复制，最后还可以发明和改造。如此一来，声音和视像、思想和行动，全部都数字化了。"[viii]

那么，虚拟实在又是如何改变原型的呢？这包括两种情况。其一，虚拟实在可以先于原型而存在。例如，如果利用虚拟实在进行飞机设计，原型就建立在虚拟实在的基础上。或许人们会强调虚拟实在是对已有"原型"的组合，但虚拟实在与既往的设计和模型的差别在于，虚拟实在是一种精确可变的预处理或预制造，在制造原型的过程中可以随时改变原有设计，使制造成为一种开放性的制造。其二，虚拟实在能够改变人们对原型的认识。正如影视中的色彩会影响到流行色、"高保真"的音乐使我们不满意没有音响的音乐会一样，虚拟实在会使我们反过来以它为标准评价原型，结果必然改变我们对原型的感知。

其次，使用者的参与是虚拟实在得以建构的前提。虚拟实在是使用者可以进入的空间和场所，没有使用者的感知和想像，虚拟实在是无法建构的。虚拟实在是主客观相互作用而形成的，是设计者、使用者、仿真技术、虚拟实在的表征物及其文化意涵等异质性的要素共同建构的结果[ix]。对此，法国虚拟实在设计师Ph.凯奥指出：

"传统意义上的空间──康德所说的空间──是经历的先天条件：没有空间就不可能有在其中的经历。可是虚拟空间不同，它不是经历的条件，它本身就是经历。虚拟空间可以随着人们对它的探索而产生。它们不但本质上是语言的空间，而且是在人们对它的体验过程中产生的。"[x]

人们易于忽视的是，使用者的行动本身一直是在被跟踪的，跟踪的目的就是依据使用者的位置变化等行动使虚拟实在得以展现。换言之，虚拟实在是在与使用者的相互作用中逐步展现和被揭示出来的，它们只是在人们想见到它们的时候才出现。

值得强调的是，在虚拟实在的建构过程中，广泛地存在着使用者与设计者的互动。由于虚拟实在定位于知觉层面，而知觉是一个主客观相互作用的领域，许多数据含有主观感受差异等难以量化的因素，这就意味着虚拟实在不是一种完全由设计者规定的单向生成过程，而需要依据不同的使用者的主观感受进行调节。换言之，使用者本身也是设计者之一，而许多设计者也常常作为使用者以改进其设计。由于数字化处理可以及时修正调节，虚拟实在被建构成为一种开放性的人工实在。

3．虚拟的语义分析

作为人工实在，以往的人造物多为自然的模仿物或能够与自然物融合的人工创造物，除了固执的神创论者之外，它们被视为与天然自然物具有同一性的人工自然物，而面对虚拟实在的时候，人们却不再考虑同一性检验。原因似乎很简单：它是虚拟的。无疑，要对虚拟实在作进一步的思考，必须探讨的一个问题是：如何理解虚拟实在这个词组中的"虚拟"的语义？

"虚拟"最初与"现实"是一对反义词，虚拟的意为潜在的。后来，虚拟虽仍意味着潜在的，但主要指具有可能性的。在拉朗德的《哲学词典》中，关于"虚拟"一词的定义是[xi]：

从一般意义上讲，是指在某一特定对象中完全可能实现的东西，就如同一块大理石可以虚拟为"神像、桌子或马桶"；从较为限定的意义上讲，虚拟即是在一个对象中预先确定的东西，它自身内部具备了一切可以使之得以实现的基本条件，虽然从外部看不到这些条件。故虚拟与可能性或潜在性相关，而与现实性相对。

这使我们联想到亚里士多德的哲学范畴潜在与现实。亚里士多德认为，潜在性是可能有、但尚未实现的形式，现实性则有事物已有的形式[xii]。在物理学中，"虚功"（virtualwork）和虚位移等概念中的虚拟就是潜在性和可能性的意思，虚功和虚位移分别意为可能做的功和可能发生的位移。

虚拟的第二种理解是"实质上的"和"实际的"。通用的《牛津高阶英语学习词典》(OALD)中对"虚拟的"（virtual）的一词的解释是：实质上的，但尚未在名义上或正式获得承认。在计算机技术中的虚拟存储器、虚拟服务器和企业管理中的虚拟组织等语汇中，"虚拟的"意味着"虽然是无形或非正式的，但在功能上相当于……"。

虚拟的第三种理解是"好像是，但毕竟不是"。这种理解实际上与第二种十分接近，但与第二种理解所强调的地方略有不同，它强调的是虚拟的事物和过程与被虚拟的原型的差异，而前者则突出虚拟物和过程与原型的类似性和替代性关系。

虚拟实在中的虚拟的涵义包括上述三种，而且随着主体的情境不同而变化。首先，当人们在局外思考虚拟实在时，虚拟实在的"虚拟"多为第三种涵义：虚拟实在是计算机仿真和感觉共同创造出来的实在，而不是真正的实在。其次，当虚拟实在的使用者沉浸于虚拟实在之中时，虚拟实在的"虚拟"可能演变为第二种涵义：虚拟实在在感觉上跟真实的实在是一样的。其三，当虚拟实在中的使用者通过虚拟实在研究和反思真实实在时，虚拟实在的"虚拟"进一步发展为第一种涵义：虚拟实在是可能的真实实在。

从第三种涵义到第二种涵义的演变，表明虚拟实在可能导致各种实在的混淆。对此，Ph.凯奥指出：

"虚拟图象没有一处是一目了然的。在它们存在的某一特定时刻，它们确实通过一个视准仪或虚像显示器出现在你的屏幕或视网膜上，但此时出现的图象，只是还在不断变化的图象中的一个。虚拟图象不但潜伏在原型中，而且还潜伏在你可以与这个原型不断进行的相互影响中。而原型本身也要不断变化。这是一种可怕的杂交，在人类制作图象的历史上还从未有过这种情况。"[xiii]

无疑，这会令许多人文主义者担忧：真实与虚拟、数字与模拟混合在一起，原型将越来越难以辨认，人们将无法弄清自己看到的是什么。

第一种涵义似乎意味着一种反向的趋势：既然虚拟实在是可能的真实实在，就可以用虚拟实在来认知真实实在。从这个角度来看，人类对世界的认知，从地图到雷达、从原子理论到黎曼几何实质上都是某种虚拟。实际上，虚拟实在已经成为复杂性研究的一种有力工具。例如，利用分形几何生成的虚拟实在可以模拟山脉、树和云彩的脉络、分枝与变形，蛋白质的可能性构造也可以用虚拟实在来探索。然而，这种虚拟实在仍然只是一种数学的模拟，即便假定理论无误，也只能在可以用数字表示和精确计量的情况下才能把握真实，它们与真实实在之间仍然存在难以逾越的鸿沟。

由此会导致的一个必然结果是，精致的数学模型不再只模仿真实实在，而且还会通过计算生成不依赖原型的超真实的虚拟实在。这种超真实可能通过对真实形状的拓扑变形获得，例如，可以将反映一个人外貌特征的参数通过拓扑变换而获得他的几个子虚乌有的兄弟的虚拟形象，甚至使之活动起来。同时，超真实还可以生成纯粹虚构的实在，例如，某科幻小说中的外星人可以成为虚拟实在的"原型"，人们甚至可以评价这些"外星人"的"逼真性"。

通过上述分析，我们不难看到虚拟实在可能导致一种前所未有的情境：真实实在与虚拟实在之间的界限模糊化，不依赖于原型的虚拟实在成为一种自我指涉实体，虚拟实在成为一种超真实实在；本来用以再现真实实在的虚拟实在变得比真实实在还真实，词与物、能指与所指的再现关系不再有效。对此情境的探讨可以分为两个层次，其一是微观经验分析，即从主体认知的角度分析虚拟实在的沉浸体验；其二是宏观的社会文化透视，即从晚近资本主义的社会文化特征入手，进一步反思虚拟实在的文化哲学意涵。

二、虚拟实在的沉浸体验

沉浸于虚拟实在是一种全新的认知体验，其最重要的特点是，使用者对经验世界的感觉和认知的界限淡化。这种界限淡化的主要表现有二。其一是身体感觉的作用变得更加重要，主体的主要内涵不再仅是心灵的认知和基于心灵认知的理性实践，这一变化使身体成为主体的一个重要内涵，由此导致了"身体－主体"的出现。其二，使用者沉浸于虚拟实在时，知觉与幻觉是合一的，构成了真实实在中所没有的"知觉－幻觉"感知模式。在对此二点进行微观经验分析的基础上，我们讲进一步指出，沉浸于虚拟实在中的行为的实质是"我向幻觉行为"，本质上具有显见的沉溺倾向。最后，我们将探讨一种未来的可能情境：由虚拟与真实混杂而出现的智能环境，并由此将讨论从认知经验层面引向文化和哲学等更为宽阔和深远的视界与景深。

1．虚拟实在中的"身体－主体"

近代西方唯理论大师笛卡尔将感性的身体与理性的心灵进行了严格的区分，并以身心二元论作为科学的基础。在笛卡尔看来，身体的知觉是不可靠的，惟有理性的心灵才能揭示世界的本质。他在《第一哲学沉思集》中曾指出：

"现在我要闭上眼睛，堵上耳朵，脱离开我的一切感官，我甚至要把一切物体性的东西的影像都从我的思维里排除出去，或者至少（因为那是不太可能的）我要把它们看做是假的；这样一来，由于我仅仅和我自己打交道，仅仅考虑我的内部，我要试着进一步认识我自己，对我自己进一步亲热起来。"[xiv]

然而，虚拟实在的出现，给笛卡尔设定的身体与心灵的关系提出了前所未有的挑战：虚拟实在就是感性知觉实在。因此，在有关虚拟实在的哲学问题的讨论中，很多人认为虚拟实在所表明的是一种反笛卡尔身心二元论的立场。J.D.Bolter指出：

"依照笛卡尔的观点，由影像是不能获得真知的，故通过虚拟实在的头盔上的目镜也无法获得真知。然而，虚拟实在用事实推翻了笛卡尔的这个观点。通过使用者在影像中的漫步，所有抽象的东西都变成了一系列具体的可视物……虚拟实在的目的不是寻求理性的确定性，而是使个体获得随影像变换而移情的能力。"[xv]

在为迈克尔·海姆的《虚拟实在的形而上学》一书写的序言中，克鲁格（M.W.Krueger）则直接谈到了身体的重要性的凸现：

"虚拟实在在以一种更加基本的方式改变着我们与信息的关系。它是第一种让人主动利用身体来搜寻知识的智能技术。这是否意味着抽象的符号的死亡以及坐姿智力的消失呢？我们是否将要发明出新式的三维色彩加动画的符号来与我们进行交互作用，而不是被动地等待让我们去阅读它们呢？这种心与身的再结合会不会创造出一种新的智能？"[xvi]

虚拟实在的实践表明，当使用者沉浸于虚拟实在之中时，身体的感性知觉的作用无疑显得较真实实在中更为重要，人与虚拟环境的关系不再以理性认知为主，而主要是感性知觉关系；而所谓沉浸就是使人只停留在感性知觉层面，不加反思地将虚拟实在作为行为的对象和环境。为了理解身体的凸现对虚拟实在中人的行为的影响，我们借用一个现代哲学概念──"身体－主体"来对其加以分析。

最早提出"身体－主体"（body-subject）这一概念的哲学家是法国存在主义哲学大师梅洛－庞蒂(MauriceMerleau-Ponty，1908－1961)，他希望通过这一概念，克服笛卡尔以来的身心二元论。

他所欲表明的是，应该将心灵的根源放在身体之中，放在世界之中，即身体和主体是同一个实在。他认为，身体既是显现的主体，又是被显现的对象；既是存在着、经验着的现象，又是现象发生的场所。人通过"身体－主体"向身体以外的空间的扩展而形成其意识的背景──知觉世界。他说，身体不像其他事物那样在空间之中，身体既不在空间之内，又不在空间之外包围空间，身体之于空间犹如手伸向工具一样。"身体－主体"的这种延伸就是知觉。与此同时，他把世界说成是有生命的身体，把知觉联系身体－主体和世界的过程说成是"世界的肉身化"（incarnation）：一方面，知觉对外物的直接接触使身体－主体外在化；另一方面，外物向知觉的显现，意味着世界的内在化。[xvii]由此，梅洛－庞蒂强调，世界就是我所感知的那个东西，知觉世界始终是一切理性、价值和存在的先行的基础。

无疑，从真实实在的角度来看，梅洛－庞蒂对知觉的基础性的过分强调是有失偏颇的，但对本身就是以知觉为基础的虚拟实在却有一定的启发意义。

我们可以看到，在虚拟实在中，沉浸即意味着主体对身体知觉的完全依赖性，同时，由于虚拟实在实质上是为人所控制的实在，故所谓"世界肉身化"的隐喻也是不言而喻的。换言之，人在虚拟实在中的行为方式是以感性知觉为主的。在体现、解释学、他性和背景等四种关系中，体现相当于知觉的延伸；解释学意味着认识的具体化和知觉化；他性关系反映出虚拟实在在知觉层面上的可控性；背景关系则说明了虚拟实在与身体－主体在知觉层面的统一。沉浸于虚拟实在中的时候，"世界就是我所感知的那个东西"这一命题是成立的，虚拟实在就是一个人类知觉现象研究的试验室。

值得指出的是，在虚拟实在中，世界之所以就是我所感知的那个世界，最关键的一个原因在于知觉的人工化：头盔和目镜使得使用者的视界完全人工化；数据手套和数据服等则使人的其它知觉也完全人工化。从某种角度来讲，正是身体知觉的人工化，使身体所感知的实际上是经过了预处理的虚拟的影像和感觉，是预先建构好的世界在人工知觉中的展开。

2．"知觉－幻觉"感知模式

在虚拟实在中，人对自己和世界的感知模式可称为"知觉－幻觉"模式。一方面，身体的感官分明还在发挥作用，能接受各种可感觉的信息；另一方面，身体对自身的直接知觉被完全屏蔽，人只能通过想像整合视觉、听觉和触觉等感觉，所获得的是没有真实性保障的知觉。这种知觉同时具有知觉和幻觉的性质，我们可称之为"知觉－幻觉"。

"知觉－幻觉"感知模式表明，在虚拟实在中，知觉与幻觉的界限是模糊的，或者说虚拟实在的建构就是一个使虚拟幻觉变得像真实知觉的过程。许多亲身经历过虚拟实在的人都有这种体会。柏雷（EricBailey）在《每日电信报》（DailyTelegraph）上载文介绍他第一次虚拟实在经历时指出，那是一种感知被包裹的感觉，直到你忘记还戴着一个笨拙的头盔，你是虚拟世界中只有一只手的人。他还由虚拟实在联想到赫胥黎（A.Huxley）的小说《美妙的新世界》中的一种能够产生幻觉的瓶子[xviii]。

在"知觉－幻觉"感知模式下，人对身体本身的感受也介于知觉和幻觉之间。在虚拟实在中，原来的身体可以变形为他人和他物，甚至被放逐："你无需身体；你可以拥有飘浮的视界。你可以是顶帽子，是把茶壶；你还可以随着歌曲的旋律摇来摆去。你可以是一颗雨滴或河流中的一滴水；你可以是你所欲体验的任何东西。你能以某个物体的视角看世界，也可以拥有他人的视界。"[xix]这表明，"知觉－幻觉"模式中的参与感知的"身体"是可变换的，是一个"身体"不断移情的过程，而这种移情又进一步导致了"身体的多重化"的幻觉。

"身体的多重化"表明，"知觉－幻觉"感知模式的核心是通过多重体验来形成某种通感，这与笛卡尔式的消除个别感觉因素的认知方式恰好相反。在这种方式下，记忆与理解的模式会与传统的方式有所不同，但是否会如有些人说的那样转向东方的道家之类的认知方式，还不能充忙下结论。可以肯定的一点是，"身体多重化"的幻觉实质上是虚拟世界的拟人化，而这会强化人对世界的控制欲。

3．"我向幻觉行为"与沉溺

现在我们来分析人沉浸于虚拟实在中的行为的本质。上述微观经验分析表明，人作为"身体－主体"以"知觉－幻觉"模式来感知虚拟实在。通过进一步的分析，我们将看到，人沉浸于虚拟实在中的行为实质上是一种"我向幻觉行为"，而这种"我向行为"的一种天然趋势便是沉溺。

"我向幻觉行为"及其问题

虚拟实在为人们提供了一个可视与可感的人工环境，它的前身可以追溯至意大利文艺复兴时期的透视法、照相术、电影、电视以及计算机动画等。它们的共同之处是，以某种影像模拟使观看者相信其真实性，然而，虚拟实在具有其诸多前身所没有的一个特点，即观看者能够控制虚拟的影像和人工环境，这一特点使虚拟实在能够依据使用者的意愿而展现开来。正是由于虚拟实在的可控性，人在虚拟实在中的行为对象（虚拟的人或物）完全依据行为人的意愿对人的行为作出反应，行为者成为自己行为的唯一直接在场者。因此，我们可以将人在虚拟实在中的行为称为"我向幻觉行为"。

为了分析这种"我向幻觉行为"，我们可以将其与戏剧进行类比。在戏剧中，一般存在三种"主体"：演员、角色和观众，好的戏剧的一个必要条件是演员与角色融为一体、观众只看到角色而忘记了演员，最为精彩的表演会使得演员和观众完全进入戏剧所展现的情境之中。而实际上，在戏剧演出中，演员很难完全进入角色，观众也很难将戏剧作为完全真实的场景而忘情。如果将人进入虚拟实在中进行的活动比作戏剧，我们不难发现演员、角色和观众都完全由一人兼任。这可以进一步分为两种情况：

（1）"我"在虚拟实在中感受"他人"或"他物"。"我"（观众）通过目镜看见或传感器感知"我"（演员）作为"他人"或"他物"（角色）进行活动；

（2）"我"在虚拟实在中寻求新经历。"我"（观众）通过目镜看见或传感器感知"我自己"（演员与角色合一）进行某种活动。其中所涉及到的"我"或"他人"与"他物"实际上是同一个感知与认知合一的"身体－主体"，只不过各有侧重。

在两种情况下，作为观众的"我"侧重于对自身的直接知觉被屏蔽了的身体。在第一种情况中，作为演员的"我"侧重于自我认同，作为"角色"的"他人"侧重将自己想像为他人。在第二种情况中，作为演员与角色合一的"我"也侧重于自我认同。由此可见，人在虚拟实在中的"我向幻觉行为"，实际上是一种自我欣赏的自我表演，而虚拟实在则通过输入感知模拟道具和布景，最终使虚拟实在中的行为者"入戏"。

针对虚拟实在中的"我向幻觉行为"，关注伦理问题的人首先想到的一个问题是行为责任。虽然这种行为看似一种无责任行为，但仍然无法回避行为责任这一严肃的问题。其一，特别使人关注的是对一些极端行为的模拟，如屠杀、破坏、强暴甚至谋杀等，在虚拟实在中似乎是无害的，但是这些行为是正当的吗？它们完全没有不良后果吗？由于它们可能在一定程度上使行为者对暴力行为习以为常，进而形成一些不良的心理，一个容易忽视的伦理问题便被揭示了出来：每个人应该对其行为对自己造成的后果负责任，即承担自我责任。其二，虚拟实在中的"我向幻觉行为"有一种反文化的倾向，许多人希望独自沉溺于"我向的幻觉行为"之中，而回避对社会责任的承担。

其次，"我向幻觉行为"具有在潜在的唯我主义倾向。虚拟实在中，人们可以依照自己的自由意志行事，遇到不合心意的时候，可以中止活动或修改程序。由于虚拟实在的仿真效果，会形成明显的移情效应，即习惯了这种行为方式的人，在真实社会生活中也会要求一切以其意志为转移。无疑，这种行为方式不利于现代利益与价值多元社会的整合。以上两个方面的伦理－心理考量有一定的道理，不论其是否属于过虑，随着虚拟实在行为的普及，人们必须面对的一个问题是在虚实之间如何转换其行为方式和心理模式，尽可能地避免由于虚实不分而造成的不良后果。

沉溺：时间内在化

对于心理控制能力较弱的个体，虚拟实在中的"我向幻觉行为"容易导致一种极端的行为──沉溺。

虚拟实在中的沉溺其实是由时间相对化和内在化造成的。所谓时间相对化，即指当个体沉浸于虚拟实在中时，原有的真实实在中的时间提示物消失了，绝对的时间标准不复存在，只好根据一些虚拟实在的时间提示来形成时间感，但是这些时间提示本身是虚构的，故可依据的时间提示物完全相对化，虚拟时间也随之相对化。

时间的相对化又进一步导致了时间的内在化，即个体的内在时间感成为唯一的时间标准，而这种内在时间感在很大程度上受心理关注程度的左右。时间的相对化和内在化使虚拟实在中的个体不再受到严格的统一时间标准的制约。当个体进行十分投入的行为时，个体感知的内在时间的流逝变慢，甚至会忘却时间的流逝。正是在这个时候，沉溺就发生了。这种沉溺较一般的沉溺更深，它不仅仅是个体旨趣层面的沉溺，还以对时间感的直接消解使个体对其沉溺行为浑然不觉。

沉溺现象随着虚拟实在的发展而变得日益普遍，人们必然得学会适应在沉溺与清醒之间的时间转换。沉溺的两面性也由此显现了出来。一方面，沉溺使个体可以脱离日常社会生活中的刻板时间，依照自己的旨趣消磨生命；另一方面，沉溺最终无法替代真实实在中的绝对外在时间，从沉溺中出来的个体，在进入真实实在时会产生一种时间幻灭感。显然，这两个方面的联合刺激，会使沉溺可能有的积极意义很难发挥出来，而意志薄弱者最终完全陷入虚拟实在不能自拔：沉溺者对虚拟实在愈来愈痴迷，同时，逃避真实实在的意趋也变得日渐强烈。

4．智能环境：虚拟与真实的混杂

MIT建筑与设计系主任威廉.J.米切尔在《比特之城》中指出，未来人们将成为电子公民，未来的城市将是数字化的空间，人类将为自己构筑起一个全新的比特圈：

"对于设计者和规划者来说，21世纪的任务是建设比特圈（bitsphere）--一个世界范围的电子中介环境，网络扩散到每一个角落，在其中的大多数造物（从毫微米到全球的各个层次上）都具有智能和电信能力。它将覆盖并最终取代人类已在其间浸淫甚久的农业和工业景观。"[xx]

这一进程无疑已经开始，其未来主要发展路向是智能化，而虚拟实在将智能化进程中扮演关键角色。但所谓新的比特圈不应该是虚拟对真实的替代，而应该是一种叠加。对此，MaroNovak提出了由虚拟与真实的混杂构建智能环境（intelligenceenvironment）的构想[xxi]。他认为，技术的一般发展要经历适应（accommodation）、拓展(extension)和自动化(autonomy)三个阶段，人的意愿无疑是这一发展轨迹的决定因素。由此，虚拟实在不单是一种感觉的实在，而进一步与真实实在一起融会为一种能够及时依照人的意愿作出反应的智能化的混杂（hybrid）实在,即智能环境。

当混杂实在/智能环境成为我们的生活环境以后，沉浸于其中的人们对于外界环境的体验无疑与真实环境或虚拟环境有极大的不同。可以预见，会有一天，当你准备睡觉的时候，被子会自动盖上（如果那时候还有被子）。果真如此，人们的行为经验将发生根本性的变革，可忧虑也随之而来：智能环境对直接经验的越俎代庖将消解人的基本行为能力。

早在1928年，佛斯特(E.M.Forster)就曾以技术中介化的世界为主题写了一部名为《机器停下来了》（TheMachineStops）的科幻小说，我们不妨由这个故事思考一下沉浸于智能环境可能导致的问题：

在一间像蜂巢般的六角形房间里，住着一位名叫法西蒂(Vashti)的女士，她通过电话购物、点餐，给一群她看得见也听得见的观众讲课，可是从不离开房间。在她的生活中，"自然"被移走了。每天，"她把房间弄暗，睡觉；她醒来，把房间弄亮；她用餐，和朋友交换意见，听音乐，上课；她把房间弄暗，睡觉。"

一天，她的儿子古诺"来到"这个自我封闭的房间，他的影像呈现在一块蓝色的电视屏般的面板上。他生性叛逆、不满现状，住在南半球的一个类似的房间里。他说："你来看我好吗？"开始，法西蒂没听明白："我看得见你呀。"古诺说："虽然我可以在面板上看见长得像你的东西，可是我没有看见你。"他明确地要求："你来找我，让我们面对面聊一聊我心中的梦想。"尽管法西蒂知道会遭遇"直接经验的恐怖"，她还是同意了。

旅途上，法西蒂痛苦地经历了许多未加控制的事情：法西蒂在飞机上绊了一跤，空中小姐出于条件反射，伸手扶了她一下，但很快就意识到人们不再相互碰触，立刻向法西蒂道歉；另外，有一个人突然将一本书掉在了走道上，由于走道没有被机械化，不能把书检起来，这引起了所有乘客的不安。古诺见到了母亲，并谈到了自己罪过。他承认他曾从机器里往上爬，看到了真实的夜晚。他争辩到："我们说空间已然化为虚无，但真正被化为虚无的不是空间，而是我们对空间的感觉。我们因此失去了属于我们自身的一部分。"年轻、激进、好奇的古诺，想要找回物理世界。他说："人就是尺度，人的双脚是距离的尺度，他的手是拥有的尺度，他的身体更是所有可爱、可欲和强壮的事物的尺度。"由此揭示出人机冲突的实质：我们人类的每一个成员终会死去，而机器会实实在在地活下去；我们制造机器的目的是为了让它执行我们的意愿，我们难道甘心让自己服从于它？

法西蒂被这些反叛的想法吓呆了，但只能让儿子自己去面对命运，因为她知道机器对这种通过隔代遗传的想法无能为力。短暂的中断之后，她回到了她的蜂窝--机器襁褓之中。小说的结局与《圣经》的启示录类似，作为世界替代品的机器突然地停了下来……

智能环境和混杂实在使虚拟实在与真实实在的界限消逝成为"既定事实"。由此，在"好"的智能环境中，混杂实在实现了虚拟与真实的无缝联结。从认知层面看，这将使得笛卡尔意味的"心灵－主体"和梅洛－庞帝意味"身体－主体"出现合一的趋势吗？这将使"知觉－幻觉"感知模式与理性认知模式取得相同的地位吗？这将使"我向幻觉行为"变得无害并因此取得合法性吗？对于这些问题的回答现在无疑为时过早。更进一层次的问题则是，人们可能使所有的由欲念发出的想象和幻觉与真实实在实现无缝联结吗？如果说虚拟实在即智能化的混杂实在必须依靠理性的计算，存在如此完备的理性吗？如果没有绝对完备的理性认知，而人们又经受不住智能环境的诱惑（地板上随时可以伸出的"小手"？），人们会选择次优的理性认知吗？如何判断不同理性认知的优劣呢？谁来作判断？通过什么程序作出判断？判断的程序何以产生？……

佛斯特的预见不一定会出现，但由虚拟实在与真实实在的混杂而生成的智能环境的确是一个值得深思的问题。显然，这个问题已经超越了微观的个体认知层面，而必须从文化和哲学层面方能对其加以更加全面深入的关照。

三、虚拟实在的文化哲学意涵

通过微观经验的层面考察，我们分析和讨论了使用者在虚拟实在中的沉浸体验。毋庸置疑，欲进一步理解虚拟实在这种技术－文化现象，还应该突越微观认知体验层面，从更加宏阔的社会文化视角审视其文化哲学意涵。在本节中，我们先介绍鲍德里亚对虚拟实在出现的社会文化背景──晚近资本主义文化──的分析，再述评他从表征危机的视角对虚拟实在作出的社会文化批判，最后从人、技术和世界三者的关系这一技术哲学层面对虚拟实在进行现象学反思。

1．仿真、拟象和超真实

虽然虚拟实在是一种现代技术文化现象，但其中所涉及的文化价值论可以追溯至古希腊时期。针对艺术与真实的关系，柏拉图认为诗和艺术是对物质表象的摹仿（mimesis）和复制，真实存在于理念而不在表象之中，故诗和艺术是对真实的双倍远离。亚里士多德的《诗学》则主张，诗和艺术不仅是摹仿，而且还通过形式创新再现(representation)真实[xxii]。这些有关摹仿的讨论坚持真实原型与人为摹仿的区别，即原型是真实的、第一位的，而摹本是对真实原型的摹仿和再现，因而是从属的、第二位的。

然而，自文艺复兴之来，原型与摹仿之间的区分逐渐淡化，特别是随着信息社会的来临，信息符码和仿真模型四处充斥，原型与摹仿的传统区分甚至出现了消融的趋势。为了解释这一变化，法国后现代思想家让·鲍德里亚（JeanBaudrillard）提出了符号交换理论和仿真（simulation）理论。他认为，进入人类生活世界的事物不仅是物品，也是一种符号，社会文化价值是由具有象征意义的符号决定的，人类社会活动也可以视为符号交换；而对事物和符号的摹仿就是仿真[xxiii]，摹本即仿真物（simulacrumy）。在传统社会中，符号是与种性相关联的，"在种性等级森严的社会里，没有时尚，没有社会流动，只有社会分发。在这样的社会里，符号受到禁令保护"[xxiv]。到了文艺复兴时期，随着封建秩序的解体，在符号拥有这一层面上，出现了公开竞争──符号开始被仿真。自然规律帮助人们消除了符号的神秘性，人们开始利用自然规律仿造以往被禁止拥有的东西（如天使像）。随着古典工业革命的来临，生产出了一代全新的物品，这些物品中蕴涵的符号是没有传统的，相互之间也无原物和赝品之别，而是互相转换成对方的仿真物，但它们的价值可以由其所象征的声誉和社会地位与权力来衡量，在资本主义社会中完全由市场价值规律决定。鲍德里亚声称，目前我们所处的是一个新型的仿真时代，随着计算机、信息处理、媒体、自动控制系统等技术的出现，人类的仿真能力日益强大，使仿真不再仅仅意味着对原型的摹仿，仿真物发展为没有原型的事物的摹本──拟象（又译为类像，simulacra）。此时，仿真物完全从符号化的模型中衍生出来，其价值不再由仿制品的逼真度或产品的交换决定，而取决于符号代码和代码间的关联和替换，结构价值规律取代了商品价值规律。

鉴于上述认识，鲍德里亚指出，自文艺复兴以来，人类的文化价值经历了三个"仿真"序列：（1）从文艺复兴到工业革命的"古典"时期，文化价值的主导形式是仿造（counterfeit）；（2）在工业化时代，文化价值的主导形式是生产（production）；（3）在被符码主宰的当前历史阶段，文化价值的主导形式是仿真。三种文化秩序下的拟象分别遵循自然价值规律、商品价值规律和结构价值规律。[xxv]

显然，鲍德里亚对三个序列的划分的目的并非廓清文化价值的主导形式的变迁，其讨论的重心是当前历史阶段。在他看来，由于拟象和仿真物的大规模出现，而且类型化、系列化，使得真实和原型被它们所取代，世界因而变得拟象化了。在西方晚近资本主义世界中，人们被各种信息图象、复制商品和仿真环境所包围，逐渐进入了一个由拟象与仿真所主宰的世界。尤其是信息技术的发展，使当前的时代成为一个由模型、符号和控制论所支配的信息与符号时代。鲍德里亚描绘了从"冶金术（metallurgic）社会向符号制造术（semiurgic）社会的过渡"，在此过渡中，符号本身成为一种独立的存在，并建构出一种由模型、符码和符号组成的新的社会秩序。

至此，鲍德里亚的技术决定论的旨趣暴露无遗。由于他未能揭示这个过程背后的经济理念和社会利益群体，而认定模型和符号将成为新的社会秩序的首要决定因素。所以，他认为，在拟象社会中，人们的经验完全由模型和符号建构，使模型与真实之间的差异销蚀。他借用麦克卢汉的内爆（implosion）概念宣称，在后现代世界中，形象或拟象与真实之间的界限已经内爆，与此相联系，人们以前对"真实"的体验和真实的基础均告消失。于是"拟象不再是对某个领域、某种指涉对象或某种实体的模拟。它无需原物或实体，而是通过模型来生产真实：一种超真实（hyperreality）"[xxvi]。超真实一词的前缀超表明用模型生产出来的真实比真实还要真实。由此，真实不再单纯是一些现成之物（如自然风景），而是人工生产或再生产出的"真实"（如模拟环境），后者不是显得不真实和荒诞，而是显得比真实还真实，成为一种在"虚幻的自我相似"中被精雕细琢的真实[xxvii]。鲍德里亚指出，模型已经成为真实的决定因素，超真实与日常生活的界限已被抹平。在他看来，迪斯尼乐园中的美国模型比真实的美国更为真实，好像美国变得越来越像迪斯尼乐园一样[xxviii]。这样一来，晚近资本主义社会的生活就成了一个完全符号化的幻像。传统的基础主义或哲学本体论中所设定的"实在"、"本质"、"真实"等概念都受到了根本的质疑，日常生活成为一个对模型加以摹仿的过程：从服饰家居到隐秘的性生活，都被"理想化"的模式所主导。

鲍德里亚有关拟象、仿真和超真实的论述是激进的。他认为，从今以后，那些通常被认为是完全真实的东西──政治的、社会的、历史的以及经济的──都将带上超真实主义（hyperrealism）的拟象特征，真实实在会完全消失在影像和符号的迷雾之中。这显然不是对晚近资本主义的全面中肯的评价，但它又确实揭示了晚近资本主义社会文化现象的一些特征。仿真、拟象和超真实等晚近资本主义社会文化现象表明，虚拟实在的出现既不是单纯技术发展的结果，也不是一种孤立现象，而是整个晚近资本主义文化发展的一个方面。实际上，鲍德里亚希望揭示的是，晚近资本主义社会文化发展已经面临一种深刻的危机，即表征危机，并由此展开对虚拟的文化批判。

2．表征危机和对虚拟的文化批判

超真实主义的出现，反映了晚近资本主义社会文化的表征危机。所谓表征危机（crisisofrepresentation），就是指仿真与拟象的出现，使原型与摹本之间的再现关系完全失效，仿真物与拟象除了表现自己，在现实中毫无根据和所指。这种表征危机不仅表现为仿真与拟象以虚假替代真实、以空洞替代实在，而更具破坏力的是真实的对立面的消失，这使得对表征的所有理性解释与批判都从根本上遭到了拒斥。以传媒为例，传统的媒介往往标榜为再现真实的镜子，但现在却用以制造比真实还要真实（realer-than-real）的信息与意象，真实的历史事件反而成为次要的了。因此，鲍德里亚为表征危机描述的前景极其黯淡："信息将意义和社会消解为一种云雾弥漫、难以辨认的状态，由此所导致的绝不是创新的过剩，而是与此相反的全面的熵增。"[xxix]

鲍德里亚在对拟象、仿真和超真实的分析之后，进一步转向对形而上学的思考。在《宿命的策略》中，他提出了所谓"后现代的形而上学"。他认为，西方传统的形而上学都是主张主体优先于客体的主体性形而上学，但随着后现代的来临，主体丧失了对客体的控制权，作为大众、信息、媒体和商品的"客体"，形成了一股仿真的流变，它们摆脱了主体的控制，不断地超越界限，"诱惑"主体去"创新"和"仿真"。他极端悲观地指出，在新的高科技社会中，客体已经取代了主体的地位，并主宰了不幸的主体，主体的唯一出路是向客体世界投降，学习客体的计谋和策略，根本放弃对客体的主宰[xxx]。

回过头来看虚拟实在，如果沿着鲍德里亚的思路，我们似乎不难在拟象与仿真和符号制造术中找到其位置，还可以从沉浸于虚拟实在这一现象推出虚拟实在吞噬真实实在的命题。为什么会出现这种推论并非偶然，这是因为鲍德里亚在思考仿真和拟象时所用的主要思想素材就是实时控制和虚拟实在等信息技术，而且还用虚拟技术来概括信息技术、生命科技等新技术的实质。在1995年的新作《完美的罪行》中，他对虚拟技术和虚拟实在进行了许多论述。他认为，虚拟技术的发展已经使得"客体、个人和情境都成为一种虚拟的’制成品’（ready-made）"[xxxi]，虚拟的社会现实正在发展为一种"完美的罪行"。"影像不再能让人想像现实，因为它就是现实。影像也不再能让人幻想实在的东西，因为它就是其虚拟的实在。"[xxxii]他运用新技术的隐喻来定义虚拟实在，指出虚拟实在就是高清晰度地克隆实在。于是，虚拟就有了高清晰度的意味并被推而广之为虚拟系列：影像的虚拟（虚拟实在）、音乐的虚拟（高保真）、性的虚拟（春宫）、思维的虚拟（人工智能）、语言的虚拟（数字语言）、身体的虚拟（遗传基因与染色体组）。这样一来，虚拟实在就成了广义的虚拟系列中的一部分。同时，鲍德里亚还注意到了与虚拟密切相关的另一个概念──实时，并指出实时的实质是：在信息中，事件及其复制品的瞬时接近。他不无反讽地指出："在实时尽情放纵地生活吧──直接在屏幕上生活和受苦吧。在实时思索吧──你们的思维直接被电子计算机译成电码。在实时干你们的革命吧──不是在大街上，而是在录音室里。在实时体验你们的爱情吧──在其整个发展过程中都有录像。在实时深入了解你们的身体吧──体内视频检查、你们的血液流动、你们自己的内脏，就像在你们里面一样。"[xxxiii]而虚拟与实时的结合，正在使人们对世界丰富的想像力（鲍德里亚称其为幻觉）耗尽，把世界引向终结："如同对影像的幻觉在虚拟的实在中消失，对身体的幻觉在其遗传说明的文字中消失，对世界的幻觉在其技术赝像中消失一样，在人工智能中这样消失的是世界（超）自然的智能……"[xxxiv]

鲍德里亚对虚拟实在的批判有较为深刻的一面：虚拟实在使想像具体化而破坏了主体的对实在的丰富的想像力，即虚拟实在使主体按照程序的预处理去认知实在，这会使主体自身的认知能力和想像力退化。但是，由于鲍德里亚仅仅看到了"客体"的作用，而忽视了主体的主动性和创造性，没有看到主体对实在与虚拟实在的辨别能力。因此，虽然鲍德里亚对晚近资本主义社会文化现象有较为深刻的描述，但其形而上学层面的结论却是荒谬的。简单地讲，在现象上，鲍德里亚所揭示的表征危机与批判理论批判的"物化"和"异化"有相似之处，但他却用客体对主体的主宰将"物化"这一现象莫名其妙地消除了：拟人化的客体的诡计替代了"物化"背后的社会经济利益和生产关系。在《后现论》一书中，美国左派批评家凯尔拉和贝斯特批评了鲍德里亚理论的腐蚀性："一个世纪以前，马克思揭示了资本主义社会商品生产中的神秘拜物教特征──在这种商品拜物教中，客体的价值仿佛是客体本身所固有的，而不是剥削性社会关系的产物，不是榨取工人阶级剩余价值的结果。一个世纪后的今天，鲍德里亚却将自己打扮成一名客体世界里的超级拜物教徒。他忠实地实现着资本主义梦寐以求的目标──颠倒主客体之间的地位。鲍德里亚给客体赋予了自主的权力，这样它们就可以独立于社会生产关系而运转。"[xxxv]

3．对虚拟实在的技术哲学反思

那么，应该如何全面理解虚拟实在的文化意涵呢？抽象地讲，虚拟实在所获得的就是鲍德里亚所称的拟象和仿真，是一种用符号制造拟象世界的技术。但实际上，鲍德里亚将世界完全还原为符号的诠释方式是片面的，正是由于那些无法用符号还原的方面──主体的创造欲和自由意志──被过滤掉了，鲍德里亚所获得的只是某种"片面的深刻"。拟象与仿真隐喻的问题在于，将虚拟实在视为一种自主的与人无关的技术赝象，而未将虚拟实在理解为一个设计者、使用者、技术因素和文化暗示的共同建构过程，要全面理解虚拟实在，还须在人、技术和世界三者之间的关系这一技术哲学层面进行思考。

技术哲学家唐·伊德（DonIhde）将人、技术和世界的关系概括为四种：体现（embodiment）关系、解释学（hermeneutic）关系，他性（alterity）关系和背景（background）关系[xxxvi]，如果从这四个方面思考人、虚拟实在和世界三者的关系，我们可以较拟象和仿真之类的技术决定论的视角更进一步地理解虚拟实在。

（1）体现关系。所谓体现关系，是指技术能够在一定程度上被体现或包容在人的活动之中，即技术成为人的某方面能力（躯体）的一种延伸，在某种程度上与人合为一体。在这种情况下，技术是一种"透明"的工具，例如，人通过眼镜看世界、透过显微镜观察细胞。实际上，许多虚拟实在是对真实实在的透视，而不是替代，虚拟实在如同眼镜、显微镜等一样使世界得到体现（embodiment）。当人们使用虚拟实在进行外科手术时，就属于这种情况。在这种情况下，一方面，虚拟的实在不仅是独立存在的拟象和仿真，而且还与真实实在同在并发生相互作用；另一方面，主体可以明确区分虚拟实在与真实实在。例如，在利用虚拟实在辅助技术进行外科手术时，采用CT扫描数据合成的虚拟内脏结构就需要不断地由原型校对修正，操作者在使两者形成映射式的关联时，无疑是能够区分虚拟实在与真实实在的。

（2）解释学关系。在解释学关系中，技术不是像体现关系中那样，帮助人们直面世界，而是对世界作出抽象的解释。例如，用望远镜看远方是体现关系，而通过地图找一个地方就是解释学关系。此时，人是通过绘图技术使用的抽象的符号去面对世界的，技术所显示出的不是体现关系中的躯体的延伸，而是一种语言的延伸。在解释学关系中，世界先被技术转换成一种文本，然后再由人去解读。人、虚拟实在和世界三者的关系有时也是一种解释学关系。例如，在科学家运用虚拟实在建构DNA模型、蛋白质分子模型等可感知的理论模型时，就存在解释学的关系。当人们进入描述蛋白质构造的虚拟实在时，他们所看到的不是对真实实在的直接的拟象，而是波普尔的世界3中的客观知识的具体化模型，需要一定的知识背景和规则才能加以理解和诠释。换言之，此时的虚拟实在是对真实实在的解释，因而不会与真实实在混同：人们可以借助理论模型的虚拟实在进一步研究真实实在，但总不至于将研究目的定位于解释虚拟实在本身，那就成了解释的循环了。

（3）他性关系。他性关系源于人对于"自动化"的追求，其初衷是人希望制造出一个不仅体现人的意志，而且能够替代人的作用的替代物，即人们希望技术代替他们去与世界发生关系。在前面两种关系中，人们致力于使技术的力量纳于"我"的力量之中；而在他性关系中，人们反过来将自己的意愿和力量投射到技术替代物之中。值得指出的是，在他性关系中，世界是"我"可以控制（输入指令即可获得输出，并能用反馈调适）的世界，或者说是属于"我"的意愿的世界。当人沉浸于虚拟实在之中的时候，他性关系就显现出来了：虚拟实在可以根据人的行为动态地展现在人的视野之中，让人感觉到它们的存在，它们还可以是反常（违反因果律和自然规律）的，甚至随人的意愿所动。此时，虚拟实在既是"我"的替代物，又是"我"的意愿中的世界，其实质是"我"的意志的循环。在这种关系中，最为突出的特征是可控性。例如，在虚拟实在中发生虚拟性关系时，参与者的对象与其说是虚拟实在，毋宁说是参与者的性幻想的具体化，而这种性幻想又不同于性梦，其对象是可控的。此时，可能的"异化"出现在两个方面：一方面，虚拟实在中的"我"习惯了对"他"的完全控制，这会使主体的权力意志得到膨胀，而影响到日常生活中对待他人和他物的态度；另一方面，"我"的潜意识又希望"他"是真的，便依据日常经验欺骗自己，将虚拟实在假想为具有某种自主性的"他"。由此可见，虚拟实在不仅是鲍德里亚所揭示的"客体的诡计"，同时也体现了主体的权力意志，其"异化"不仅来自客体的"诱惑"，更源于主体的控制世界的欲望。

（4）背景关系。当人们生活环境中的技术成为习以为常的生存背景的时候，就出现了人与技术的第四种关系：背景关系。建筑物、天然气、家具、电话、电视、电脑等使人在其中（海德格尔称为"在世界中存在"）的技术，构成了一个特殊的世界──"技术茧"，使人由此而能够相对地独立于"技术茧"之外的世界而生活。背景关系表明，技术已经部分地融合到我们的生存之中，成为我们生存的背景，昭示着我们的生存状态及其流变。在背景关系中，人、技术和世界之间的罅隙消失了，技术成为人性的一部分，成为世界的工艺结构。就虚拟实在而言，在两种情况下可能发生背景关系。其一，当人沉浸于虚拟实在中时，虚拟实在构成了一种特殊的生活环境，对于处于其中的人来说，虚拟实在就是一个典型的"技术茧"。由于虚拟实在的"清晰度"再高，也难以与真实实在混同，故对于虚拟情境中的人来说，虚拟实在不仅仅是真实实在的拟象，实际上更意味着实在的一种新形式：它为人们构建的是一个相对独立的新环境和新世界，人们沉浸于虚拟实在之中，过前所未有的新生活。其二，如果不是过于保守，我们都可以接受的一个前景是，虚拟实在将成为人类生活环境和世界的有机组成部分。在这个前景中，虚拟实在与真实实在是互补融合的关系，而不是替代和被替代的关系。

透过以上分析，我们看到，虚拟实在的文化意义绝不仅是鲍德里亚所揭示的表征危机，而拥有更为丰富的文化意蕴。它向人们显现的是多个文化向度：体现关系表明，虚拟实在是人类知觉的延伸，它使人所感知的世界更宽广、更具纵深感；解释学关系表明，虚拟实在是人的认知的延伸，它使人能够具体地省察人所理解的世界；他性关系表明，虚拟实在是人的欲望的投射物，它使人得以体味主体在人所欲求的世界中的生活；背景关系表明，虚拟实在既可能形成相对独立的生活世界，也可能与真实实在共存而拓展生活世界，它昭示了人与技术共在的可能性，即人所建构的世界将随人的实践进程而不断延拓。因此，虚拟实在以及广义的虚拟技术是作为主体的人的诸世界──人所感知、理解、欲求和建构的世界──的新发展，而不是客体战胜主体的最后一道堑壕。

[i]马克·史洛卡著：《虚拟入侵》，远流出版公司，台北，1998年。

[ii]约翰·L·卡斯蒂著：《虚实世界：计算机仿真如何改变科学的疆域》，上海科技教育出版社，1998。第217－222页。

[iii]AndrewCalcutt(1999),WhiteNoise:AnA－ZoftheContradictioninCyberculture.NewYork:ST.MARTIN’SPRESS,INC.p131.

[iv]LanceStrate,RonaldJacobson,StephanieB.Gibson.(ed.)(1996)Communicationandcyberspace:socialinteractioninanelectronicenvironment.Cresskill,NewJersey:HamptonPress,Inc.P86.

[v][美]詹姆斯.特拉菲尔，未来城，中国社会科学出版社，2000年。252。

[vi]迈克尔·海姆著：金吾伦、刘钢译：《从界面到网络空间：虚拟实在的形而上学》，上海科技教育出版社，2000。第111－119页。

[vii]R.霍伊卡著：《宗教与现代科学的兴起》，四川人民出版社，1999。第70页。

[viii]马克·第亚尼著：《非物质社会》，四川人民出版社，1998。第244页。

[ix]依据法国社会学家卡隆（M.Callon）和拉图尔（B.Latour）的操作子网络方法（Actor-Network）方法，技术并非单纯的同质要素的组合，而是由人、技术、文化等各种异质性的要素互动混合和联接而成的网络。参见，M.Callon,Societyinthemaking:thestudyoftechnologyasatoolforsociologicalanalysis,inW.E.Bijker,T.P.Hughes,andT.J.Pinch(ed.)(1987),Thesocialconstructionoftechnologysystem.Cambridge:MITPress,1987.P83-106.

[x]R.舍普等著：《技术帝国》，三联书店，1999。第98页。

[xi]参见，勒内·贝尔内著：《欢腾和虚拟：复杂性是升天还是入地？》，载《第欧根尼》，1997（2）。第23－45页。

[xii]赵敦华著：《西方哲学简史》，北京大学出版社，2000。第95页。

[xiii]R.舍普等著：《技术帝国》，三联书店，1999。第99－100页

[xiv]笛卡尔著：《第一哲学沉思集》，商务印书馆，1996。第33页。

[xv]LanceStrate,RonaldJacobson,StephanieB.Gibson.(ed.)(1996)Communicationandcyberspace:socialinteractioninanelectronicenvironment.Cresskill,NewJersey:HamptonPress,Inc.p115.

[xvi]迈克尔·海姆著：金吾伦、刘钢译：《从界面到网络空间：虚拟实在的形而上学》，上海科技教育出版社，2000。序言。

[xvii]赵敦华著：《现代西方哲学新编》，北京大学出版社，2000。第214－216页。

[xviii]AndrewCalcutt(1999),WhiteNoise:AnA－ZoftheContradictioninCyberculture.NewYork:ST.MARTIN’SPRESS,INC.p132.

[xix]LanceStrate,RonaldJacobson,StephanieB.Gibson.(ed.)(1996)Communicationandcyberspace:socialinteractioninanelectronicenvironment.Cresskill,NewJersey:HamptonPress,Inc.p116.

[xx][美]威廉.J.米切尔，比特之城，三联书店，1999年。167。

[xxi]PeterDroege,(ed.)IntelligentEnvironment,Amsterdam:ElsevierScienceB.V.1997.P386-419.

[xxii]赵一凡著：《欧美新学赏析》，中央编译出版社，1996。第170页。

[xxiii]在鲍德里亚的文章中，仿真和拟像有广义和狭义之分，广义的仿真意指的摹仿，包括仿造、生产和狭义的仿真等；在广义的上仿真物即广义的拟像；狭义的仿真则指超真实的再现，其仿真物为狭义的拟像。在本文中，仿真根据语境取广义和狭义，拟像则只取狭义。

[xxiv]让·鲍德里亚著：《象征交换与死亡》，载汪民安等主编：《后现代性的哲学话语》，浙江人民出版社，2000。第317页。

[xxv]让·鲍德里亚著：《象征交换与死亡》，载汪民安等主编：《后现代性的哲学话语》，浙江人民出版社，2000。第302－328页。

[xxvi]JeanBaudrillard:Simulations.NewYork:Semiotext(e),1983.p2.

[xxvii]Ibid.p.23.

[xxviii]Ibid.p.25.

[xxix]JeanBaudrillard:Intheshadowofthesilentmajorities.NewYork:Semiotext(e),1983.p100.“公务员之家有”版权所

[xxx]道格拉斯·凯尔拉，斯蒂文·贝斯特著：《后现论》，中央编译出版社，1999。第143－189页。

[xxxi]让·博德里亚尔著：《完美的罪行》，商务印书馆，2000。第31页。

[xxxii]同上。第8页。

[xxxiii]让·博德里亚尔著：《完美的罪行》，商务印书馆，2000。第28－29页。

[xxxiv]同上。第35页。

实在范文篇3

科学实在论是关于科学目的和科学理论本性的描述主义元理论。关于它的定义或表述，虽则因人而异而五花八门、形形色色，但究其实质却大同小异，尤其是在最根本的信条上，一般而言只是程度的不同，而无本质性的差异。

在这里，我们不妨引用两种比较有代表性的观点。著名的反实在论者范弗拉森把科学实在论定义为：“科学以其理论给我们一种字面上为真的关于世界像什么样了的描述；接受一个科学理论包含着它为真的信念。”他认为这是一个相当弱化的、为任何科学实在论者都能接受的定义。实体实在论者法因指出，科学实在论坚持认为：第一，存在着一个确定的世界，即世界包含着具有关系和性质的实体，这在很大程度上是独立于人的行为和动因(或它的可能性)的。第二，有可能获得相当数量的、可靠的、相对独立于观察考的关于世界及其特征的信息，这些信息并不恰恰局限于可观察的特征。第三，科学的目的在于(并在某种程度上达到)在认识上接近实在论认为是可能的那种确定的世界结构。

当前，科学实在论的发展呈现出“杂花纷陈醉流莺，出水芙蓉晚更明”的态势。但是，这种发展并不是风平浪静的，而是在反实在论者的批评、诘难、反驳中不断修正自己，完善自己，发展自己的。下面，我们拟主要论述一下反实在论对科学实在论的挑战。

1反实在论的三个基本论据

反实在论的论据相当驳杂且为数众多。H.1.布朗把它们归结为这样三种类类型：历史归纳(historicalinduction)论据、不充分决定(underdetermination)论据和不可通约性(incommensurability)论据。

1．1历史归纳论据

历史归纳企图利用来自科学史的证据断言，我们没有恰当的理由宣称目前的任何科学理论是真理。该论据的支持者坚持认为，科学史提供了理论的连续传奇故事：理论曾经在健全的科学证据的基础上被广泛接受了，因此被看作是提供了事项(items)在其领域内为真的叙述。然而，我们现在却把这些理论作为完全假的而加以排斥。可是，如果我们考察一下目前最成功的科学理论，我们发现支持它们的证据与较早理论所乞灵的证据具有相同的普遍类型。只要我们注意目前的理论和有利于它的给人以深刻印象的证据，也许很难想像完全假的理论能够提供一系列正确的预言。但是，我们的前辈依据有利于它们的证据得出相同的结论，我们现在却一致认为他们的理论是假的。这就有强有力的归纳理由相信，目前受到人们垂青的理论也是假的。

这对实在论把科学理论视为真理或近似真理的观点显然是一个挑战。但是布朗认为，历史归纳论据的基础是十分脆弱的。历史归纳论据只有包含下述两个必要条件才能作为成功的归纳论据：案例的数目必须是足够的；充分类似于在结论中所描述的状况。因此，要支持我们不应接受目前的科学理论为真的结论，历史归纳论者必须提供具有认识论特征的实质性的案例史，这些案例充分类似于会受到挑战的目前理论的认识论特征。只要我们考察一下通常提供的案例，就会看到这两个标准是相互抵触的。如果我们专注于在相关认识论方面密切类似于目前理论的案例，那的确没有几个案例——不足以支持历史归纳论据。当我们试图扩大我们的案例集合时，我们发现历史归纳论者放松了类似性的要求。

例如，历史归纳论者乐于举牛顿力学为例，说明这样一个成功的为真的理论实际上对于所有动力学状况，甚至对于一些静力学状况(例如总能量的决定)都给出了不正确的结果。因此，作为牛顿力学后继者的当代物理学也是失败的。布朗认为，事实上牛顿力学与当代物理学之间的关系是与燃素说和氧化说、热质说和热运动说、托勒密天文学与哥白尼天文学等案例有巨大差异的，一个例子并不能为目前成功的科学理论为假的主张提供归纳基础。况且，17世纪科学经受了深刻的变化，利用早期科学理论的命运作为预言17世纪后理论命运的理由是不合理的。尤其是，自伽利略1609年首次使用望远镜以来，仪器的使用使追求科学的方式发生了质的变化，它使我们从在先的科学理论的命运推断目前的科学理论的命运时得格外小心。再者，历史归纳论者从来也没有在以历史为基础的主张(科学理论为假)的归纳支持与有利于当论的证据之间作比较评价。要知道，当论受检验比它的前任理论更难，因此支持目前科学理论的证据一般说来也比反实在论者的历史证据更为重要。由此看来，历史归纳并没有为坚持所有成功的科学理论为假提供归纳根据，从而没有为坚持实在论的科学目的不能成功提供理由。

1．2不充分决定论据

所有可行形式的实在论都坚持认为，科学理论最终是在观察资料的基础上评价的，我们能在每一个领域达到唯一的为真的理论。但是反实在论对此却提出挑战，可达到的资料从来也不足以对理论做出唯一的决定。

在布朗看来，不充分决定发生在三个方面。首先，当我们考虑有利于接受任何一个普遍概括的根据时，便出现了不充分决定。经典归纳问题以不充分决定论据为转移：人们设想观察提供了为接受普遍概括而辩护的证据，但是普遍概括的内容总是超越该证据，而且不清楚什么构成接受这样的命题的充分证据。实在论的捍卫者于是有义务提出某些根据，以便确定我们何时有充分的证据得出结论说普遍命题为真。而反实在论者对归纳问题的攻击由于古德曼(N．Goodman)的“新归纳之谜”甚至变得更为紧迫了。古德曼注意到，我们总是能够找到可供选择的普遍概括，这些概括对未经审查的情况产生不同的预言，但却同样完满地受到可得到的资料的支持。即使我们能够找到普遍命题归纳评价的长期追寻的标准，我们还缺乏充分的根据在实在论所要求的不相容的选择物之间作唯一的选择。

其次，当我们乞灵于观察证据驳斥普遍命题时，不充分决定再次出现了。正如波普尔早就注意到的，反驳在逻辑上比证实清楚，他试图以反驳为基础建立科学方法的逻辑分析。但对科学实在论的挑战是，他失败了。因为迪昂(P．Duhem)、奎因和其他人指出，科学命题不是一个接一个地面对观察资料的，而只是作为命题集合的成员面对观察资料的。因此，尽管反驳表明某种东西在某个地方错了，但是总是存在着可供选择的攻击对准的地方(即很难分辨出究竟错在何处)；而且，人们总是能够通过某些调整，把反驳应付过去。这种形式的不充分决定的四个结果尤其使实在论的透视感到烦恼。其一，它似乎容许我们选择一些我们永远将防止反驳的命题，这些命题的真理仿佛已经确立了。不过与其说我们证明它们为真，不如说它们是借助约定达到这一状况的。其二，不同的科学家可能把这种状况赋予不同的命题，而要在这些选择物之间选择，观察资料是重要的。实在论者想在每一个领域选择唯一的理论的目的再次受挫。

当我们考虑相信不可观察物时，便出现了不充分决定的第三种形式。严格地讲，接受不可现察物的存在是接受一个命题的真理的特例。不可观察物在现代科学和科学实在论的讨论中无处不在、无孔不入。我们接受科学主张的根据最终依赖于观察。因此，假定了不可观察物的理论必须有可观察的结果，我们接受这些理论的根据来源于这些可观察的结果。可是，若情况如此，我们为什么应该更相信这些理论的可视察的结果呢?当我们注意到，假定了不同的不可观察物的不同理论可能产生相同的观察结果时，这一点变得尤为紧迫。显然，我们对不可观察物的信念是由有关的证据不充分决定的。

不充分决定是作科学决定的真正特征，实在论的可行形式必须对付它。不充分决定的一个后果在于，它向我们应该期待科学上恰当的理论的确定性程度提出质疑。不充分决定论据有时用来表明，在给定有限一批观察证据后，可供选择的观点在逻辑上总是可能的。因此，实在论者在相信一个理论的认识论权利之前，不得不击败所有逻辑上可能的选择物。这样一来，实在论者就必须承认，达到实在论目的之尝试是易出错的和有固有危险的。但是布朗认为，这些危险是不可避免的，值得一冒的。而且随着科学的进展，我们获取证据的能力大大增强了，我们接受关于不可观察物的某些主张的危险性下降了。

逻辑和观察不能充分决定科学理论的认识论命运，我们必须用方法论的准则去补充它们。近年来，不少哲学家认为，追求科学的恰当的方法论依赖于世界的本性和我们具有什么种类的认知能力。但是，这必须用导致我们接受科学理论的同样的程序去发现。也就是说，科学方法论对科学而言是整体的，而我们的科学是不充分决定的，我们的方法论以同样的方式是不充分决定的。如果我们的调动余地包括改变我们的方法论的能力的话，那只会增加不充分决定的恼人的反实在论结果。因此，要恰当地捍卫实在论，就要提出实在论的方法论考虑。除了积累足够的证据选择一个领域的一个理论外，我们也将积累足够的证据全面地选择方法论——不是按个人偏爱某个特定的理论进行利己的选择。

1．3不可通约性

不可通约性的观点认为，科学史显示出不同的基本理论的序列，这些理论没有比较评价的客观基础。传统上，人们以为观察资料和方法论准则为理论选择提供了根据，但是近年却提出，这些东西也依赖于处于评价之中的理论。这是因为，每一种理论都体现为一个概念系统，不同的理论体现为不同的概念系统。这些概念本身像理论一样，是人的创造物，我们的经验没有办法把唯一的一组概念强加于我们。于是，当我们选择理论时，我们也选择了概念系统。现在，实在论者坚持认为，科学的一个目的就是发展正确描述每一个领域的撅念集。但是不可通约论据包含着，无法在概念系统之间做出选择，以使被选中的概念系统描述独立于那种理论而存在的项目。

观察依赖于理论的中心论据在于，我们感官本身并没有提供评价理论所需要的论据，因为感觉材料在末被概念化之前没有认知意义。首先，观察需要有一定的科学背景。这再度引起不充分决定的幽灵，如果观察似乎与受检查的理论相矛盾，那么我们可以通过质疑实验的科学背景的某些方面来保护那个理论。其次，我们必须用正在检验中的概念来描述视察数据或仪器读数。如果证实和否证来自“观察语句”和“理论语句”之间的逻辑关系的话，那么这一点尤为清楚。除非观察语句隐含在受检验的理论语言中，否则便得不到这样的逻辑关系。这样一来，当我们在两个处于不同的概念系统的竞争理论之间选择时，每一个理论的支持者都利用他们偏好的理论的概念系统把观察资料概念化，这样我们不得不面对这个不同的资料本体，从而使得选择难以进行。

退一步讲，即使我们能够把独立于我们理论的观察资料的相关本体分隔开来，我们还不足以做出客观的理论选择。给定一个理论和资料本体，我们需要有标准来决定，该资料是否支持该理论、与它矛盾或是其他什么。这个标准是由方法论规则提供的，而方法论规则却是随科学发展而发展的。只要用来评价理论的方法论规则独立于该理论，则不会引起问题，但是新的理论正是提供了方法论变革的源泉(如量子论要求放松因果性法则)。例如，爱因斯坦与玻尔争论的一个实质之点在于：每一方都是循环论证的。与其说他们求助于独立于理论的方法论准则评价两个竞争的理论，还不如说每一方都在他偏爱的理论的基础上评价一个关键的方法论准则。不可通约性命题的支持者争辩说，当选择必须在根本性的理论之间做出时，便典型地发生这种情况。在给出资料解释和有利于它的一组方法论准则后，理论遭遇好的事实并没有提供理由认为，理论在实在论要求的意义上是真的。

值得注意的是，科学社会学的研究表明，科学是一种文化（不仅是智力意义上的文化，而且是人类学意义上的文化），科学知识是一种历史产品。因此，科学理论的选择也受到特定时期的历史特点、科学家在其中工作的文化或亚文化等等决定，而不是超越于历史和文化仅仅与实在进行某种接触的结果。因此反实在论者认为，我们可能接受一个科学理论，但是我们不能提出任何有理的论据证明，一个理论比另一个理论更好地把握了真理。

不可通约性论据大大削弱了逻辑经验论关于观察和方法论提供了科学理论选择的根据的观点，它也正是为反对逻辑经验论而被提出的。但是，由于经验论是众所周知的反实在论的，所以布朗认为，即使不可通约性对付经验论是成功的，我们也不应在未深究的情况下就作为对实在论的反驳而接受它们。如果实在论是能防御的，我们就必须找到一些评价科学理论的根据，这些根据应该独立于任何特定的科学理论的内容。只要我们恰当地理解观察的本性和评价标准的认识状况，我们就能满足这一要求。

在这里，关键的问题在于，我们必须能够达到两类对项目——项目离开我们的任何理论而存在——的接近。我们要求认识的接近(epistemicaccess)：我们必须有某些手段断言，一个理论在它的领域描述项目是否成功。但是在此之前，我们要求概念的接近(conceptua1access)：我们必须能够形成作为项目描述的概念，项目是独立于我们与这些项目的认知关系而存在的。不可通约性论据否认这两类接近，我们必须找到一种方式说明这与实在论是相容的。关于概念形成有两种观点：经验论的观点认为概念最终是由与经验一致而指定的，内含的观点则认为概念通过出现在其中的理论的内在结构隐含地定义的。当代的实在者普遍拒绝前者，因为它不承认描述我们经验范围之外的项目的概念。而内含的观点又会产生不可通约性，从而与实在论抵触。布朗认为，我们不应该把概念形成的隐定义观点给予反实在论者。如果概念是由它们的内在关系决定的，即如果经验在指定我们的概念中不起作用，那么就没有理由认为，这些概念的涵义的范围受到我们经验的东西的限制，从而没有理由否认对于超越经验的项目的概念接近。以同样的方式，我们能够赞同，概念是由生活在特定文化中的个体形成的。但是不能由此得出，这些概念不能描述独立于那种文化的项目。于是，实在论者至少有两个可以达到的通向概念接近的进路。

至于认识的接近，总是存在着理性选择的基础。或者两个竞争理论的支持者共同具有某些信念，或者他们在某些共同原则的基础上使问题得以合理的解决。不可通约性论据否认这样的中介物是与实际事实不符的。就连反对认识论实在论的劳丹在他的理论选择的“网状模型”中也指出，总是存在着充分共同的基础，来保证科学争论的理性解决。要知道，物理理论是就预先假定独立于我们理论化而存在的项目做出断言的，我们能够通过针对那些项目检验理论并承认那些项目来追求实在论的目标。这个建议具有值得探索的优点，因为其中限制理论化的项目事实上独立于我们的信念。在这种情况下，无论理论多么深地包含在观察程序的设计和解释之中，只要该程序把我们带入与独立于我们理论的项目的接触，那些项目不必以预想的方式行动。理论可以以若干方式指导观察——它可以告诉科学家看何处，用什么仪器，如何解释得到的资料等——但是理论不能预先决定观察程序的结局。即使我们能够形成所需要的概念，并对我们的理论提出一大批观察限制，评价标准依然遗留下来。我们在这里要看到，尽管每一个科学理论的特征甚至评价标准都来自某种智力传统，但如果我们认真对待它，我们就会削弱反实在论的力量。因为如果评价标准是科学的一部分并随科学的发展而发展，那么在方法论和实质性的科学主张之间的界线并不像传统设想的那么尖锐。其结果，评价的标准能够进行观察的评价。此时，理论变革引起的方法论变革的可能性是优点而不是问题，因为学会恰当的方法论是了解世界过程的一部分。

2反实在论的主要传统和主要形式

博伊德(R．N．Boyd)认为反实在论有两个传统——经验论和建构论。

2.l经验论传统的哲字家拒斥科学实在论的基础的认识论论证是：设T是一个关于不可观察现象的假设理论，一个理论在经验上等价于T，当且仅当它对可观察现象所作出的预言与T所作出的预言一样。现在给定T，总是能够构造任意多的可供选择的理论，它们在经验上都等价于T，但对不可观察现象的本质提供了有所冲突的论述。由于支持或反对一个理论的科学证据在于证实或否证它的一个可观察预言，这样T和与之在经验上等价的一切理论都同等程度地为任何可能的现察证据证实或否证。因此，任何科学证据都不能决定，这些理论中的哪一个对不可观察现象提供了正确的论述。由此看来，科学证据绝不能判定有关不可观察现象的理论之间的问题，从而关于不可观察现象的知识是不可能的。

实在论对这一中心挑战的标准反驳有如下三点：①可观察实体与不可观察实体之间的区分不是截然分明的，因此经验论的论证立足于认识论上的任意区分。②经验论论证忽视了辅助假设在评价经验等价性中的作用。如果能找到一组合适的辅助假设充当附加前提，那么各个理论就不再是经验上等价的了。③“没有奇迹”论证。这一反驳是针对得到充分确认的理论的令人惊奇的预言可靠性，这种预言可靠性是理论(作为对不可观察的实体的描述)近似为真的证据。博伊德认为，以上标准反驳的弱点在于：①人们可以以一种有意识的方式引入一种截然分明的区分；而且不管怎样，区分无需裁然分明。②能够重新表述经验论论证以应用于“总体科学”。③它并没有提出经验论论证的这个关键性主张：由于事实、知识根植于经验，它只能扩展到可观察现象。

2．2建构论反对实在论的理由如下：实际的科学方法论是深深地依赖于理论的，它们实际上是由科学家据以在其中工作的理论传统决定的。要使这种依赖于理论的方法论构成一个获得知识的载体，必须有什么样的世界呢?建构论者的回答是：科学家所研究的世界必定是由科学共同体据以在其中工作的理论传统规定或构成的，或者是从这种理论传统中构造出来的。建构论还依据不可通约性，认为新旧理论各自支配的证据、解释和理论的标准是如此之不同，以致不能把在它们之间的转变解释为是由通常的合理性标准支配的。同时，两个相继理论的语义学已经发生了变化，以致它们所共同具有的词项在两个理论中不再有同样的指称。

实在论对建构论挑战的标准反驳是：对于任何两个相互竞争的科学理论，总能找到一个检验它们的中立的方法论，使得实验证据在竞争的理论中间做出选择是理性的。同时，可以对理论表述式的指称提供一种说明，使科学革命前后的范式的理论术语包含指称的连续性。但是，达两个标准反驳没有一个是合适的。方法论对理论的中性未能提供拒斥建构论者反对实在论的理由，第二个反驳也无助于论证前后相继的范式是可通约的。

博伊德依据科学方法论的实在观和辩证观，以及与此相关的指称认识接近的论述，来反驳经验论和建构论的挑战。他认为，科学方法论可以辩证地发展。我们的方法论立足于近似为真的理论，它将是发现新成果和改进旧理论的一个可靠指南。其结果，我们对关于世界的知识的改进导致了一个更加可靠的方法论，这一方法论又导致更加精确的理论，如此循环不已。另外，自然主义的指称理论按照认识的接近关系定义指称，对指称认识的接近的论述能够像先前对指称的论述那样说明真理的颗粒。博伊德认为他的反驳没有那些传统反驳所具有的弱点，但同时又容纳了传统反驳所提供的灼见。

2.3反实在论的哲学流派很多，其主要形式有唯心论、约定论、实用主义、相对主义以及经验论传统中的变种实证论，还有新经验论的三种主要形式——现象论、工具论、操作论，等等。

实在论是与唯物论接近的，甚至在某种程度上是一致的，尤其是它们的本体论承诺和真理符合论(真理是科学陈述或命题与实在或事实的符合)。这样，作为唯物论的对立面的唯心论与实在论格格不入就是意料之中的事了。唯心论对实在论的反驳恰恰主要集中在那两个方面。

约定论认为，任何一组现象都能够同样有效地用许多不同的理论来说明，科学家选择哪一个是出于方便和简单，而不是因为此真彼假，即不是考虑其真理性。科学家用这一套术语而不用另一套术语来描述世界，这只不过是约定而己。这种观点显然与实在论的真理符合论相矛盾。不过，在约定论创始人彭加勒那里，二者却是协调的，要知道彭加勒也是一位科学实在论者。这是因为，彭加勒对约定论作了本体论的、逻辑的、经验的和辖域的限定，从而他的约定论是一种温和的约定论。

实用主义哲学的基本原则是否认客观实在。按照实用主义的观点，在我们之外没有客体，存在的只是被我们赋予一定形体的某种不确定的质料。而且，实用主义还认为，知识的实际效用是其真理的源泉和主要标准。不难看出，这与实在论的本体论承诺和真理标准是不相容的。

相对主义者否认根据一种独立的实在就能把事实说成是真的或假的，他们认为所谓真和假只能是相对的，例如所谓真假必定是相对于一个特定时期的某个社会团体来说的：某物对一个团体也许是真的，而对另一个团体则可能是假的。相对主义者坚持认为，什么样的科学主张被提出，以及我们为接受这些主张所提出的理由，在某种程度上依赖于历史的或文化的环境。相对主义虽然看到了真理评价的社会和文化因素，但它排斥客观真理的做法无疑是与实在论的观点对立的。

实证论打着反对“形而上学”的旗帜，要把一切不可观察的东西作为无意义的而从科学中排除出去。它不承认关于不可观察物的知识，认为理论术语只有与可观察物相联系才有意义。这些都是实在论所不能接受的。把实在论和实证论截然分开的部分根据还在于：实在论相信一个理论的证据就是这个理论所断言的任何东西的证据；反之实证论则论证说，证据仅有选择地确证理论的可观察部分；实在论还经常断言，那类通常用来作为接受一个科学定律或理论的证据也就是该定律或理论的真理性(至少是近似真理)的证据，并且这个定律和理论是用来解释所述及的理论中被量词限定的(“观察的或理论上的”)实体之间所获得的因果联系的。

现象论、工具论和操作论这三种新经验论的主要形式也都是反实在论的。例如，现象论起源于关于知识均源于经验及经验只不过是一系列有意识的状态的信念。现象论认为，有关世界的一切陈述实际上是伪装的有关实际的和可能的某种经验或现象的陈述，有关世界上所有事物的所有信念，都必须能用实际的或可能的感觉术语，或当代现象论的语言描述来加以解释，都能转换成关于现象的陈述。弱现象论者虽然承认“超越”现象之外并引起现象的东西是存在的或可能存在的，只是由于我们不能知道它是什么样子，我们才应当把谈论和思考限制在现象本身的范围之内。强现象论者则认为除了现象别无其他，他们不承认除了感官的、直接的群体或关联之外的物质客体。这一切观点显然是与科学实在论背道而驰的，因为现象论否认实在论所坚持的关于不可观察物的存在和关于它的知识的真理性。

工具论是强现象论在经验领域里后退的产物。工具论认为，科学理论是没有任何描述意义的预测工具，从而理论就不能按其真假加以评价，而只能按其做出预言的有效与否来评价。一些工具论者认为理论从来就不是真的；另一些则认为，有些科学理论也许是真的，但由于我们没有任何方法确定它们是否为真，所以我们应避免就理论的真理性进行争论，而要把注意力集中在理论的有用性上。而且，工具论还有这样一个特征：坚持在整个科学领域中，在“可观察的”表达(可以是真的或假的)与“不可观察的”或“理论的”表达(不应真正地认为它们有真值)之间可以划出一条界线。后者应被视为与真值无关的言谈或书写形式，以不同的方式起着工具的作用。不难看出，工具论的这一切看法是与实在论南辕北辙的。二者的重大差别归结到一点即是：实在论突破了经验的局限性，从广阔的视野去考究科学实在，而工具论则囿于经验，束缚理性，限制了科学思维的能动性。

操作论的理论陈述把现象论的感觉资料的陈述代之以关于可观察实体的陈述。操作论认为，科学的表述仅在它们能转换为一系列的操作术语才是有意义的；从而力图把所有的科学概念与实验操作联系起来，以消除操作上不可确定的科学概念和科学术语。操作论的目的是要在科学中实现绝对的客观性，避免由于使用不可靠的理论专有术语所引起的问题。这样一来，实在论关于不可观察物的信念、理论陈述和术语，在操作论看来当然都是无意义的、不可容忍的。

至此我们不难看出，科学实在论的对立面的阵容是相当强大的。它们对实在论的挑战也是相当尖锐的。实在论在自身的发展过程中，一方面对这些挑战作了必要的回应，另一方面也从对立派别的诘难中获得营养和启迪，不断地丰富自己和完善自己。我们上面主要是提出问题，促使人们思考；而没有回答问题，因为对一些问题实在论者也还未做出十分满意的回答。也许赖欣巴哈的下述言论可以为我们的意图辩护：“我们在阅读各种哲学体系的陈述时，应该把注意力多放在所提的问题上，而少放在所作的回答上。基本问题的发现，其本身就是对于智力进步的重要贡献，……”

参考文献

BasC.vanFraasses,TheScientificImage,LarendonPress,Oxford,1980,p.8.

A.Fine,AndNotAnti-RealismEither,NOUS,18(1984),pp.51～65.

HarloldI.Brown,ProspectiveRealism,Stud.Hist.Phil.Sci.,21(1990),№2,pp.211～242.

R．N．博伊德：科学实在论的现状，《国外自然科学哲学问题》，北京：中国社会科学出版社，199I年第1版。

实在范文篇4

大家好！

说心里话，进入工商系统以来，我感受最深的是头顶国徽所赋予的神圣职责，体会最多的是做为一名工商人的自豪与光荣。而责任与务实便是我们执法人员工作中追求的真谛。

责任就是担当，就是付出；责任就是分内应做的事情，应当承担的任务，应当完成的使命，应当做好的工作。责任给人机遇，助人成功。责任就是人和社会的契合点，一旦脱钩，那么你就将被社会抛出；责任就是条条丝线编起的精神链条，虽有艰辛苦痛，但更是有情有义，融入了说不尽的人生体验，我们生存在世上就是为了承担责任，这才是人生意义。

务实就是讲究实际、实事求是；务实就是从事实际工作，致力于实在具体的事情。这是中国文化较早形成的一种民族精神。“大人不华，君子务实。”出自东汉王符《潜夫论》；“名与实对，务实之心重一分，则务名之心轻一分。”出自明代王守仁《传习录》。这些思想，就是中国文化注重现实、崇尚实干精神的体现。它排斥虚妄，拒绝空想，鄙视华而不实，追求充实而有活力的人生，创造了中国古代社会灿烂的文明。务实精神作为传统美德，仍在我们当代生活中熠熠生辉。

务实兴邦，空谈误国。加快经济社会发展，要求执法工作者保持良好的工作作风，踏踏实实干好每一项工作。要清醒地认识到，我们所取得的每一项工作成绩，都是人民群众智慧的结晶，也是依靠大家一步一个脚印创造出来的。我们面临的发展机遇很好，发展任务更重，要全面完成各项工作任务，关键在于落实。大力弘扬求真务之风，把思想和行动统一到上级党委各项工作部署上来，善于结合本地区、本单位实际，想实法，出实招，使实劲，求实效。只要我们都做到少点夸夸其谈，少点形式主义，多点实实在在，多点身体力行，目标任务就一定能够顺利实现，事业就能得到更好更快发展。

近年来,国内外食品安全事件越来越多,如2004年被媒体暴光的伊鹿奶粉造成大头娃事件;2005年2月18日，一种叫做“苏丹红”的食品添加剂被英国食品标准局查出含有致癌色素“苏丹红一号”,引起了全球关注。还有新闻媒体不断爆出的黑心棉、地沟油、福尔马林事件等等数不胜数，无一不让消费者感到惊讶、恐慌，原来我们就生活在这样的环境当中，原来我们就吃着这样的食品。

当前食品行业存在的安全隐患主要有食品原料生产过程中的“工业污染”,加工、储存、运输过程中“添加污染”,餐饮行业的“餐桌污染”以及野生动物的病菌携带造成严重的病毒感染。其主要原因:一是以往公众的食品安全意识淡薄;二是我国缺乏关于食品安全生产和销售的完整的法规体系;三是政府职能部门对食品的产、储、运、加、销过程监管不力。因此,必须加大宣传力度,呼吁社会关注食品安全问题,提高安全意识;执法单位应加大力度打击食品造假，最大程度的降低食品安全隐患。当食品生产的历史伴随着现代科学技术走到今天,却让千万百姓面对一日三餐而担心、疑虑。因此,让百姓吃到安全放心的食品,是时代赋予我们的责任和义务。

“坚持求真务实，必须身体力行，必须有勇气，做到不唯书、不唯上、不唯私，只唯真、只唯实、只唯公。”作为一名国家公务员，作为一名执法人员，踏踏实实的工作，做好身边的每一件事，一切以保护人民的利益为先，认真完成领导交办的各项任务，把精力用在这平凡的工作上不就是务实吗？我深切的感受到工商人员在执法维权工作中的责任重大，更明白作为一名执法人员应该具备的优秀品质。

实在范文篇5

一、对子公司的控制

中国华能集团可以分为三个层次：核心企业、成员公司和经营单位。第一层为母公司，第二层为子公司，第三层是另一种类型的子公司（即所谓的经营单位）。在20世纪80年代的经济过热期，华能集团曾经还有过第四层和第五层。但是，经过几年重组和改进，华能集团现在只有三个层次。

以前，母公司对子公司只考核“两张财务报表”（资产负债表和利润表）和“一个人”（总经理），对子公司监管不严。这种模式存在很大弊端，因为它无法控制子公司决策错误及其由此所产生的巨大损失，而且这类损失常常是不可逆转的。“事后控制”的风险相当大。

目前，中国华能集团对其子公司既给予一定的灵活性，又实行必要的监控。母公司对子公司的控制主要体现在三个领域：（1）人事控制。包括经理人员的任命，全年报酬的确定，以及对每个子公司中各职能部门职位数目的确定等。（2）投资控制。现有规定是，投资金额超过一定限额就需母公司批准。如对一些大的子公司，自主投资限额为3千万元人民币，小公司则为5百万元。（3）财务业绩控制。每年的财务目标即为上一年的实际经营成果。财务业绩从三个方面来评价：利润、净资产报酬率和经营活动中产生的现金流量。从结果看，几乎没有哪家子公司不能达到它们的目标。期望的净资产收益率（ROE）是15%，但电力业务由于政策性补贴等因素，其净资产收益率可以稍低，为10%左右。

二、华能集团的业绩考核制度

华能集团业绩考核制度经历了三个发展阶段：第一个阶段是“目标系统”阶段（1989－1991）。在这一阶段，考核指标主要是一些绝对量，如主要产品产出单位、完工百分比、利润、还贷和管理费等。这个系统的主要缺陷是，没有对投资效果进行考核，从而使得子公司投资失控。

第二个阶段是“以合同为基础的管理责任系统”阶段（1992－1996）。该系统除了利润指标外，还增加了一些反映经营效率方面的指标，如净资产收益率、净资产增加值、偿还母公司贷款和利润上交等指标。但是，这一系统的问题是，不同子公司具有不同的获利水平，使用统一的标准不能达到考核经营效率的目的。同时，该系统也没有考虑对过程的监控。

第三个阶段是“业绩考核制度”阶段（自1997年以来）。为了考察投资效益，同时考虑到不同产业的差异，华能集团在1997年把以合同为基础的管理责任系统改为业绩考核制度。华能集团还调整了考核指标，以反映经营效率和过程控制，如采用了净资产收益率及其它比率。同时，为了体现债务风险和偿债能力，以及改变华能集团存在的高负债现象，华能集团用总资产收益率代替净资产增加值。随着改革的深入，华能集团的电力生产子公司成为自主经营的企业。对于电力生产子公司，新系统强调对生产过程的控制，采用了电力产出、利润、贷款偿还和安全措施等指标。对于那些主要从事对能源公司进行管理的分支机构，则使用了利润和净资产收益率等指标。

1、电力生产子公司（工厂）的业绩考核标准从1997年开始，中国华能集团的母公司一直使用以下四个标准考核电力生产子公司每年的业绩：（1）实际电力生产单位与计划电力生产单位（千瓦时）；（2）实际利润与计划利润；（3）实际月还款额与计划月还款额；（4）工厂的安全措施。考核标准如下：

①电力产出基本分为40分。实际产出与计划产出每相差1%，就增加或减少1分，直到加完或减完20分为止。

②利润标准基本分为10分。实际利润与计划利润之间每相差1%，则增加或减少0.5分，直到加满或减完10分为止。

③财务标准有50分的基本分。每延期支付1%的款项，则减少1分，直到减完20分为止。

④工厂安全措施标准没有设定分数，但是如果发生安全事故，华能集团则将扣减子公司的总工资和薪水。如发生重大事故，扣减人民币50万元；发生主要事故，扣减人民币10万元等。

满足所有四个标准的最高分、标准分和最低分分别为150分、100分和50分。

2、非电力生产子公司的业绩考核标准1997年以来，华能集团一直使用以下四个标准对非电力生产子公司每年的经营业绩进行考核：（1）实际净资产收益率与计划净资产收益率；（2）实际总资产收益率与计划总资产收益率；（3）实际与计划月还款额和利息支付额；（4）实际资本性支出额与计划资本性支出额。计分方法如下：

①净资产收益率（ROE）的基本分是60分。如果实际净资产收益率高于计划数，则每增加0.5%，加1分，直到加完20分为止。相反，如果实际净资产收益率低于计划数，则每下降0.5%，减1.5分，直到减完20分为止。

②总资产收益率（ROA）的基本分是40分。计划的总资产收益率要考虑银行贷款利息率和华能集团的财务状况。如果实际总资产收益率比计划的总资产收益率高，则每增加0.5%，加1分，直到加完10分为止。如果实际总资产收益率低于计划总资产收益率，则每下降0.5%，减1分，直到减完10分为止。

③财务标准没有基本分，但是它取决于华能集团的内部贷款合同。任何低于20%的延期付款额，都扣减5分；如果延期付款的金额超过20%，那么每延付20%，在前述基础上再减少1分，直到减完10分为止。

④资本性支出标准。每个子公司在每年7月1日以前都要支付母公司投资于子公司的8%的资本额。任何延期付款金额低于20%的子公司，都减少5分；如果延期付款额超过20%，那么每延期付款20%，再减少1分，直到减完10分为止。

满足所有四项标准的最高分、标准分和最低分分别是130分、100分和50分。

三、激励制度

华能集团的激励制度是建立在上述业绩考核基础上的。集团公司给予子公司的年度奖金额根据以下规则计算：

如果某个子公司业绩考核为100分，那么总的奖金额为整个子公司工资和薪水总额的50%；如果业绩考核超过100分，则每超出1分，总奖金额中增加工资和薪水总额的0.5%；如果业绩考核分低于100分，则每下降1分，总奖金额中扣去工资和薪水总额的0.5%.根据这个公式，一个子公司所能获得的最大奖金额是该公司工资和薪水总额的65%.通过上面的计算，形成每个公司的奖励基金。各子公司内部的分配则取决于其所在的组织层面和业绩等级。每个组织层面给予一定的分数，例如，高层管理人员为4分，中级管理人员为3分，监督人员为2.3分。将奖励基金在所有满足条件的人员所得的总分中进行分摊，从而得出每1分可以获得的奖金额。

对部门员工的业绩等级评定由其上级、同级和下属通过四个业绩指标来进行（括号中指明了各项的权重）：道德品质（20%）、努力程度（20%）、个人能力（20%）和工作业绩（40%）。在评定的分数中，上级的评定结果占50%的权重，同等级别的评定结果占30%，下属的评定结果占20%.在计算每个子公司总经理的奖金额时，有一个指导方针：（1）如果公司很好地满足了所有四个标准，那么公司总经理可以获得的奖金额将是公司员工奖金额平均数的2.5倍到2.8倍；（2）如果公司满足所有四个标准的计划数额或标准数额，那么公司总经理的奖金额将是公司员工奖金额平均数的2.0倍到2.5倍；（3）如果公司没有满足四个标准，但是仍有赢利的，那么公司总经理的奖金额将是公司员工奖金额平均数的1.5倍到2.0倍；（4）如果公司没有赢利，那么公司总经理的奖金额不能超过公司员工奖金额的平均数。

每个员工每年增加的报酬额中，有65%以增加月薪的形式发放，还有30%则作为一次性奖金发放。1997年，集团支付的最大一笔奖金额是人民币30000元。虽然奖金的数额不是很大，但是员工们对这种奖金体系比较满意，因为这样的业绩考核制度对每个员工都是透明的、公正的。

四、华能集团的控制、业绩考核和激励制度所产生的积极作用

根据华能集团一些高级管理人员的反馈意见，认为集团实施的上述系统产生了以下几点积极作用：

第一，对子公司的经营行为产生了影响。尤其像总资产收益率和净资产收益率这样的指标，有助于子公司将注意力集中到财务运营效果上来，同时提高它们的风险意识。

第二，能够反映出各子公司之间不同的业绩水平。以1997年度业绩考核结果划分，非电力生产子公司可分为四类。第一类公司最高分为106.1分，最后一类公司最低分为50分。而电力生产子公司则可分为三类，最高分为114分，最低分为99分。分支机构和办事处也可分为三类，最高分为121.5分，最低分为98.5分。这些数据有助于管理层客观评价不同子公司的经营业绩。公务员之家版权所有

第三，对员工和经理人员产生了激励作用。按照这个激励体系，年度总奖励基金的数额取决于考核结果。而年度总奖励基金是每个子公司年度奖金的来源。同时，员工和经理人员的报酬也取决于考核结果。这种激励体系对员工产生了一定的激励作用，从而推动子公司的业务不断向前发展。

第四，为考核子公司管理人员提供了客观评价标准。对管理人员的考核制度，华能集团有四项标准，即道德品质、努力程度、个人能力和工作业绩。其中，工作业绩标准所占权重最大，也是评价其管理人员胜任情况时的一条重要标准。

五、对华能集团控制、业绩考核和激励制度的评述

1、对华能集团控制制度的评述华能集团是通过资本关系同下属公司联系在一起的。集团公司从人事、投资和财务三个方面着手对下属公司实施控制，可以说是抓住了控制的核心环节。

华能集团通过任命经理人员、确定总的年度报酬和下属公司职位数量来实施人事方面的控制。我们认为，（1）任命经理人员的好处是，母公司能够确保经理人员的基本素质，并对下属公司保持一定的影响，但母公司任命的经理人员有可能因为不完全了解当地的情况而无法胜任。（2）控制总的年度报酬，可以把下属公司的经理人员直接与母公司联系起来，并建立起母公司对第三个层次的下属公司（经营单位）的间接控制。但是，这种控制有可能因为经理人员同母公司的关系而被弱化或出现偏见。（3）控制公司职位数，可以保证母公司对人力成本的控制，但在一些重要职位出现空缺时可能会出现无效率的现象。

对于投资控制，我们认为，母公司对新项目资本支出进行审批，可以限制资本支出水平，但是能否降低投资风险，结论是不一定。因为这取决于母公司对新项目的了解和对其投资价值的判断。如果母公司在这方面缺乏专门富有经验的人员，对投资的审批就有可能形同虚设。

在财务控制方面，母公司主要通过对经营单位定期编制的利润、净资产和现金流量等指标的报告来监管下属公司的财务业绩。这种监控的优点是，母公司很容易对各个下属公司进行比较，对评价每个下属公司的盈利性、现金利用率和资源运用效率提供了准确的基础。但是，这种监控方式没有考虑到不同行业各财务比率的适用性，没有考虑不同行业净资产报酬率的差异。

2、对华能集团业绩考核制度的评述华能集团将下属公司分为电力生产和非电力生产两大类来进行业绩考核。

对于电力生产下属公司主要用四个指标来考核：电力生产量、利润、债务偿还和工厂安全。这些指标的优点是：首先，电力生产量是华能集团的一个关键成功因素，用这一指标来考核，将促使企业大力发展核心竞争力；其次，包含盈利性指标的考核将促使高层经理人员以增加利润为目标，保证债务能够被偿还；再次，这种制度鼓励及时偿还债务，从而使母公司能够保持其担保的信用可靠性；最后，这一制度还会促进下属公司注意作业安全。但是，以电力生产量为指标，没有考虑到停工期以及不同地区电力需求的变化等因素。在制定利润预算时，由于各工厂情况不同，母公司可能需要同每一个工厂“讨价还价”。另外，在考核债务偿还时，因为它没有考虑借款的平均程度，从而鼓励下属公司不断借款。

对于非电力生产下属公司，华能集团的业绩考核指标集中在净资产收益率、总资产收益率、贷款偿还以及资本支出等方面。其优点是，对不同下属公司和竞争者之间的经营效益进行比较时比较方便，能够了解下属公司资产的运用效率，鼓励及时还款以及把经营重点放在盈利性上，并注重应收账款的回收。但是，上述指标也存在一些问题。净资产收益率指标可能导致经理人员倾向于短期业绩表现，延误固定资产的维护、或出售部分资产。上述指标也没有考虑现金流量，因此有的下属公司可能有大量的应收账款，现金短缺，但反倒受到母公司的奖励。另外，业绩考核仅将上述指标的实际数和计划数相比较，有可能导致经理人员低报预算数。

3、对华能集团激励制度的评述华能集团激励制度的主要特点是：（1）奖金是以公司为基础进行计算的；（2）采用了四个业绩表现度量指标，即道德水平、努力程度、能力强弱和业绩表现，并分配了不同的权重；（3）对员工的评价考虑了上司、同级和下级的评价，并分配有不同的权重；（4）经理人员和普通员工之间的奖金分配有差别。

这一激励制度的好处是：有利于提高公司整体的业绩，加强小组内的团结协作。它强调员工的资历、经验和教育背景，鼓励员工以公司的长期成功为目标。但是，这一制度也存在明显的不足，它不重视对个人业绩的奖励，这样就有可能导致员工缺少积极性，同时它还有可能导致员工不重视与下属的协作。同时，对经理人员和普通员工奖励差别甚微，对经理人员发挥领导水平没有多大激励作用。

六、对华能集团改进其控制、业绩考核和激励制度的若干建议

首先，华能集团在实施控制时，注意平衡对下属公司“必要控制”和“经营灵活”两个目标是成功之关键。为此，母公司应当加强这样两个方面的工作：（1）向员工收集他们对受其直接领导的经理人员的业绩反馈意见。一方面，母公司可以很好地评价每位经理人员与员工的关系，另一方面，还可以得知经理人员的优缺点。（2）对于非电力生产企业应当做进一步的划分，以便更好地比较它们的净资产收益率。

实在范文篇6

就跟一个同学讨论这样一个问题：农村要发展，还记得刚来村里的时候。依靠什么？其实说到发展，无论是个人还是社会，首先科学文化不能少。可是要让一个文化水平整齐不齐的农村发展起来，没有一个过硬的领导班子是如何也办不到说到底还是得靠村里领导的管理才行。试想一下，没有村委班子的跑前跑后，怎么会有蔬菜育种田的呈现，假如没有村委的狠抓治安，村里秩序乱作一团，稳定尚且办不到经济发展有何从谈起？村能有今天这种秩序井然，经济发展蒸蒸日上，村民安居乐业的喜气景象，与村委的管理是直接相关的而村委一班人的指导思想和动力有何在呢？周支书说，村有党员15人，所以党员都本着为百姓没福利的原则，响应党中央的号召，积极寻找致富道路。最近，全村党员正积极学习同志三个代表的讲话。要在三个代表及七一讲话的指导下，做到责任到位，工作到位，精力到位，切实做到其位谋其政。当然，勤劳能干的村人，并未因为目前生活好了就安于现状。村村正在积极寻找更好的致富路子。从周支书自信的表情中，看到希望，想，几年后，村又将是一派新景象。所有的农村也都会象村一样，党的富民政策的指导下，全村党员干部的带领下，找到适合自己发展的道路，奔向幸福的明天的

作为大学工程学院青年志愿者服务队的一名成员，年月日到日。跟随服务队在市集镇村进行了为期5天的社会实践活动。下乡期间，无处不感到乡亲们热情朴实和村里孩子们天真好学。而最让我感动和钦佩的还是村领导班子兢兢业业的实干精神。

乍一看，这还得从开始住进村村委大院说起。简简单单的院落，两排瓦房相对排开。当时就在心里犯嘀咕：这个村一定很穷，至少不会很富裕，要不，有哪个稍微富裕的村委不建座气派的楼房来撑撑场面啊！然而，之后的所见所闻却让我改变了这种想法。先是与村支书的一次聊天，听周支书说，这满村上下房前屋后，见缝插针栽的可不是一般的树，那可是咱老百姓的一片不大不小的摇钱树啊。原来早在前几年村委一班人就商量着要为老百姓栽一些经济效益高的果树，于是买来了几千株柿子树苗。现在村里共有5000多棵现在挂果的柿子树，平均一棵柿子树一年就可创利200多元呢！这些果树有村里统一采摘，统一销售，售后的收入根据各家住房周围的树木比例分配到各家各户，仅此一项就给老百姓增收不少。说到这些周支书的眼睛里漾出了阵阵喜悦，说到这田间的农作物，更是激动不已，喜的合不拢嘴了前年，村委一班人出马，给村民们联系了为南韩一家公司育种的活计。现在全村的育种田已经达到100多亩，而农民的收入更是因此而上了一个新台阶。刚开始听周支书这番话，还真有点无可置疑。而7月26日，深入到农田进行调查，眼前的事实不由让我被这个村的经济发展由衷的折服了跟一个同学去询问了一位农家大嫂，据她说，家，三口人，一年下来仅仅是农作物的收入就有两万多元。而且村里其他家庭的收入也都很高，有的家庭有大棚，有的家庭养牛养鸡。另外，村里还有800亩，村委为此专门为烟民们投资24万元建起了烤烟房。

各家都有自己的发财经。这位大嫂最后告诉我?这都是俺村里干部领导有方，总之。给我联系那么多致富方法，还得感谢他啊！从她充溢希望的眼神中，才体会到原来这个村的领导班子是一个受老百姓敬爱，踏踏实实为老百姓办实事的好班子啊。村领导管理有方，不只表示在经济发展上，其他方面也是历来都没有放松过。先说这个村里的治安，村委一班人早就制定了一套村规民约，凡是有违反者，都要照章处罚。村民们都觉得邻里乡亲吵吵闹闹，丢人不说还要受处罚，还得耽误精力，实在不合算。所以，这个村现在可以说是安宁无事，听村里一位老大爷说，村里这几年没有发生过一件刑事案件，民事纠纷也很少，就连乡亲们之间小吵小闹也很少听说。村里对基础设施的建设也是毫不含糊，就说村里这十几条平坦的大街吧，周支书说，以前村里是一片片的坑洼地，一到下雨天啊，这街上就成了大水塘。平时老百姓推个车子，走个夜路都难啊，年开始，村里决定在全村修十几条主要街道，以方便村民。这样，原来的沟坎才被垫平了而且道路两旁都修建了排水渠道，无论多大的雨都能保证排水疏通了村里还十分重视教育的发展，投资三十多万元建起了高标准的幼儿园和小学。小学曹校长介绍说，全村学龄期孩子没有一个停学或退学的看着孩子们坐在宽敞舒适的计算机房里上课，不由从心里有几许羡慕他能在这样的环境里学习，终究不是每一个农村孩子都有机会的

实在范文篇7

坚持以热爱祖国为荣、以危害祖国为耻以服务人民为荣、以背离人民为耻以崇尚科学为荣、以愚昧无知为耻以辛勤劳动为荣、以好逸恶劳为耻以团结互助为荣、以损人利己为耻以诚实守信为荣、以见利忘义为耻以遵纪守法为荣、以违法乱纪为耻以艰苦奋斗为荣、以骄奢淫逸为耻。这是同志提出的，在我们的社会主义社会里广大干部群众特别是青少年要树立的社会主义荣辱观。这一概括精辟地阐明了社会主义荣辱观的深刻内涵囊括了爱国主义、集体主义、社会主义思想以及社会主义基本道德规范和社会风尚的本质要求。在现代化之路上社会主义荣辱观是社会主义价值观的集中体现是凝聚人心的坚强纽带是实现宏伟目标的强大精神动力是全体公民为人处世的精神指南。目前，我们正站在实现“十一五”规划、全面建设小康社会、构建社会主义和谐社会、建设创新型国家和社会主义新农村的新起点。当此之时，将“八荣八耻”落实在先进性教育活动中，落实在学校教育中，落实在新农村建设中，落实在精神文明建设中等四个方面，牢固树立社会主义荣辱观，不断激发全体公民特别是青少年的崇高精神追求努力培养有理想、有道德、有文化、有纪律的社会主义公民。

将“八荣八耻”落实在先进性教育活动中。常言道：“群众看党员，党员看干部”。广大党员行得咋样，做得如何，是国人赖以学习的一面镜子，尤其是作为执政者的党员领导干部，其行为习俗对社会风气有着最直接、最深远、最广泛的影响，因此，要将“八荣八耻”落实在先进性教育活动中，把加强对党员领导干部的社会主义荣辱观教育作为一个重点，让党员领导干部真正成为社会新风气的倡导者和实践者。在先进性教育活动中，要把社会主义荣辱观教育与学习贯彻党章结合起来，让党员特别是党员领导干部深刻领会“八荣八耻”的精神实质，深刻对比反思自己与“八荣八耻”要求的差距，分清楚何为荣，何为耻，该做什么，不该做什么，该说什么，不公务员之家版权所有该说什么，时时处处事事都做好表率，做好示范，维护和实践好自己的“官德”，在群众中树立良好的形象和标杆。先进性教育活动集中学习教育结束以后，要加强对党员的社会主义荣辱观经常性教育管理，紧紧围绕建设社会主义新农村的目标任务，切实加强对农村党员的教育培训，不断增强农村党员“八荣八耻”意识，树立正确的社会主义荣辱观；党员干部对照“八荣八耻”的要求，在实践中不断完善和升华社会主义荣辱观，努力起到率先垂范，以身作则，为整个社会作出榜样的作用；要认真总结在先进性教育活动中创造出来的引导党员群众树立社会主义荣辱观的好经验好做法，努力形成树立党员公务员之家版权所有荣辱观的长效机制。

将“八荣八耻”落实在学校教育中。青少年是祖国的未来和希望，其行为具有很大的可塑性和弹性，因此要立足长远，将“八荣八耻”落实在学校教育中，继续加强和改进青少年思想道德教育工作，以社会主义荣辱观来规范他们的行为，才有可能造就出一代代有道德的社会主义新人。教育部门和学校要统筹规划，精心研究，根据不同年龄、不同层次学生的特点，选择最佳切入点，把社会主义荣辱观教育适时引入教材、引入课堂，让学生在潜移默化中入脑入心，特别是作为教育主阵地的学校，要从四个方面着手，帮助青少年学生形成正确的社会主义荣辱观。一是实践行为方面，要把社会主义荣辱观教育与学生自觉行动结合起来，教育学生从小事做起、从自我做起，把树立和弘扬社会主义荣辱观的客观要求内化为自觉行动，自觉养成良好的道德品质和行为规范。二是在校园文化建设方面，要以社会主义荣辱观为导向，建设优良的校风，教风和学风。三是在发挥教师教书育人的作用方面，要结合社会主义荣辱观的教育，加强教师的师德建设，把帮助教师自觉树立社会主义荣辱观作为师德建设的重要内容，引导广大教师自觉加强社会主义荣辱观的学习和示范。学校要把社会主义荣辱观教育作为考核班主任和教师的重要指标。四是在营造良好的社会氛围方面，努力建立健全学校、家庭、社会相结合的青少年思想道德教育体系，使学校教育、家庭教育和社会教育相互配合，相互促进。

将“八荣八耻”落实在新农村建设中。建设新农村，重要的是需要农村基层政权组织和广大农民在加快经济发展、改善自然和社会环境的同时，建立起一种适合于新农村建设的文化和是非观念。在社会主义社会里，是非、善恶、美丑的界限绝对不能混淆，坚持什么、反对什么，倡导什么、抵制什么，都必须旗帜鲜明。一旦这种文化和是非观念能够形成并深入人心，就能够在思维方式和行为习惯的层面上发挥其广泛、稳定而持久的影响，为新农村建设提供好思想保证、精神动力、智力支持和文化支撑。当前，社会主义新农村建设正处在起步阶段，倡导社会主义荣辱公务员之家版权所有观，对于树立良好的民风，推动新农村建设步伐，具有重要的意义。“八荣八耻”作为乡风文明建设的内容之一，它需要切入口，需要载体，在新农村建设中，要拓宽设计载体的思路，创造更多的适应时代特点和形势需要的新载体，引导广大农村的居民做当荣之事，拒为辱之行，大力推进社会主义思想道德建设，培育有理想、有道德、有文化、有纪律的社会主义公民。比如组织开展“知荣辱、树新风”为主题的道德实践活动，引导广大农民从我做起，从身边做起，从点滴做起，把“八荣八耻”转化为自觉行动；组织开展“讲文明、讲科学、讲卫生、树新风”活动，广泛进行文明常识和科学生活方式宣传教育，引导人们深刻认识不良行为习惯的严重危害性，以一言一行、一点一滴从我做起，从现在做起，自觉革除红白喜事大操大办、逢年过节大吃大喝等陈规陋习；组织开展送法律下乡活动，为农村党员群众讲解《婚姻法》、《民法》、《信访条例》、《农业法》、《土地承包法》等，宣传法律知识，开展现场法律咨询活动，解答群众在法律方面的疑虑，同时做好依法严厉打击拐卖妇女儿童等各种违法犯罪行为，坚决取缔和扫除邪教组织、流氓黑恶势力、非法民间组织，有效遏制“黄、赌、毒”等社会丑恶现象，维护农村社会稳定，为农民群众创造一个安居乐业的社会环境。

将“八荣八耻”落实在精神文明建设中。树立正确的荣辱观是社会文明程度重要的标志，是全面建设小康社会的需要，也是构建和谐社会的需要，要把社会主义荣辱观作为思想道德建设的核心内容，贯穿于精神文明建设的全过程，体现在经济、法治、文化和社会建设的各个方面，使之成为引领社会风尚的一面旗帜，成为形成良好社会风气的一个重要基础。当前，将“八荣八耻”的社会主义荣辱观落实到精神文明建设中，一是要广泛宣传、深入普及。通过收集“八荣八耻”的典型人物和典型事例，广泛开展主题教育实践活动，宣传普及“八荣八耻”的重要意义、精神实质、丰富内涵和基本要求，营造良好的人文环境。二是要营造好舆论氛围。通过报刊、广播、电视、政府网站等媒体宣传“八荣八耻”的基本要求和重要意义，宣传贯彻“八荣八耻”过程中涌现出来的先进典型；通过街道社区、商店、广场、车站、码头等公共场所设立标语牌、设置公益广告广泛宣传，使之家喻户晓、深入人心。三是开展各种道德实践活动和群众性创造活动。把主题教育实践活动同社会主义荣辱观教育活动结合起来，多反映创建活动中涌现的新人新事新风貌，提倡真善美，抨击假丑恶，凝聚人心、提升境界、激发活力。四是在精神文化产品创作中坚持以“八荣八耻”为导向，将社会主义基本道德内容纳入文化作品创作中，创作排演一批反映社会主义荣辱观的文艺作品，大力宣传普及社会主义荣辱观。

实在范文篇8

1

实在论的复兴同“实在”本身的破碎与失落结伴而生，是康德以后西方的一大景观。一方面，科学主义和理性主义抛弃康德的“自在之物”，把感性世界中的“现象”作为实在；另一方面，人本主义和非理性主义抛弃康德的“现象”，以人的某些非理性心理要素取代“自在之物”作为实在。于是有多少哲学，就有多少实在论，人人都可以称为实在论者，而“实在”本身则不知所去。为了重新整合这破碎了的现代哲学，人们必须唤醒理性，返回到实在观念的原点处发掘其真义。

然而严格说来，“实在”并不是一个真正的哲学范畴，也不是宗教或神学中的名词术语，当然更不会成为科学中的概念。通常它只是日常语言中的一个谓词而非主词，用以表示主词存在的虚实状况及其性质。不过无论哲学、科学，还是宗教、神学等，大凡以探索客观真理为宗旨的意识形式，都不能不首先去直接地面对它。因为“实在”与“真理”密切关联在一起，它根源于人本身所固有的一种“形而上”的冲动，是人的思想超越感性世界的产物。人们通常总是要割裂本体论和认识论从单方面孤立地讨论实在，然而事实上，无论是从思想的语言逻辑方面，还是从其方面分析，“实在”的这两个方面都是不可分割的。或者至少是就把握实在观念来讲，本体论同认识论必须统一起来考虑。

从语义学方面来分析，“实在”一词复合了两个不同层次的意思：其一是“在”，也就是通常所说的“存在”，它是相对于“不存在”而讲的，是指作为殊相处于时空之中的、原则上可以感知的具体的存在，它是人们把握“实在”一词的一个辅助性条件，构成“实在”的现实层面；然而，要完整准确地把握“实在”的内涵，还必须充分注意到它的“实”，即“真实”，它是相对于存在本性中可能具有的“虚”或“不真实”而讲的，是对存在的一种质疑，并构成“实在”的“超越”层面，这是“实在”一词常常为人们所忽略的深一层涵义。一般说来，它总是要指向某种终极的、不能被感知而只能被推论的、作为共相的抽象的存在。显然“实在”并不是指称通常意义上的那些存在，而仅仅是指称某种作为存在“根基”的本原性存在，或者说第一性的存在，它构成所有其它存在的前提和基础。“实在”所以能够如此迷人，也恰恰是根源于它对感性具体的现实的这种超越。

由此看来，实在观念应当起源于人们对现实的、感性具体的物质世界的怀疑和否定中。早在人类远古时期的神话传说中，人类精神就已经开始了对现实世界的超越，这种超越为人类以后理性地建构理想世界与批判现实世界奠定了重要思想基础，不过当时还没有触及到感性世界的实在性问题。

最早明确表示怀疑和否定物质世界的，是古印度的婆罗门教。早在公元前10世纪至5世纪古印度所流传的《奥义书》中，已经出现了这样的思想。根据婆罗门教的说法，印度神话中的创造神“梵”是物质世界的始基和宇宙万物的本原。它没有形状、没有大小、没有颜色、没有声音、没有气味，广阔无边、无处不在，既看不见、听不见，也摸不着，仿佛老子所说的“道”。不同的是，印度的“梵”具有某种意识，被称为“自我”。“自我”和“梵”一体两面，只是由于它具有意念，才使得混沌破裂变现出包括人在内的宇宙万物。不过这个破裂的混沌仅仅是由“自我”的意念产生的，因而被称为“假梵”。由假梵化生出来的宇宙万物是虚幻不实的、有限的和暂时的。唯有真梵才是真实的、无限的和永恒的。人们只有透过假梵认识了真梵，才能够超脱无尽的生灭轮回，复归宇宙本体〔1〕。

到了古希腊时期，巴门尼德首次从哲学上触及到实在观念。他把现实世界感性具体的物质性存在称为“非存在”，而把人们精神世界那些抽象化的思辨性概念称为“存在”。柏拉图进一步把人们所生活的客观世界明确区分为现象世界与理念世界。他认为人们的感官所能够感受到的只是现象世界，而真实的世界是理念世界，它隐藏在现象世界的背后，是人们的感官所不能感知的，它是本原的、绝对的和永恒不变的。现象世界只是人的一种幻相，没有任何真实性可言，只有理念世界才是真正实在的世界。亚里士多德虽然用质料与形式的结合取代了柏拉图那抽象空洞的理念，不过他还是承认存在一个没有质料的纯形式，这就是神。而且晚年的亚里士多德还认为一般形式就是事物的本质，它先于具体事物存在并决定具体事物，因而是第一本体。

中世纪的基督教神学吸取了柏拉图和亚里士多德哲学中的实在论思想，认为只有天国是真实的存在，也只有人们对于天国的认识才是真实的认识，现实世界不过是上帝的创造物，它只是人们感性知觉的对象，在那里是没有任何真实性可言的。根据安瑟尔谟等极端实在论者的观点，共相作为殊相的本质，不仅独立于作为殊相的个别事物、而且先于它们而存在；个别事物则不过是由共相所派生出来的偶然现象，它们是不可能真实存在的。这是实在观念和实在论的哲学发轫处，从此以后人们超越感性世界的本能冲动借助于基督教的经院哲学最终以实在论的形式正式进入了人类认识的视野。

综合以上简要的逻辑分析和历史考察，我们不难得出这样几个结论：

第一、实在观念和实在论是以真假两个世界的分辨作为思想前提和基础的，它内在地包含着由此岸的幻相世界向彼岸本体世界的超越。否则的话，如果有人指着他面前的一张桌子说：“这是实在的”，我们就一定会感觉到莫名其妙。要合理地理解和解释这句话，就必须首先设定一个辅助事件作为前提，这就是有人否定这张桌子的实在性，也就是说，必须先有了实在论。然而一旦实在论把人们的思想引向桌子的共相或理念，那时再有人回过头来强调说眼前的这张桌子是实在的，他显然不能够再被称为实在论者，而只能被称为唯名论或经验论等。这是正确把握实在观念和实在论首先必须澄清的问题。实在论领域中的各种混乱大都是由于忽视了这种超越而引起的。

第二、前苏格拉底时期的自然哲学家也曾主张超越现实世界，泰勒士的水、阿那克西米尼的气、赫拉克里特的火等、尤其是留基伯和德谟克里特的原子论，也都是人类精神超越现实世界的产物。然而这种超越并没有涉及到彼岸世界，它们纯粹是在此岸世界内部发生的事件，是人的思维对自身感觉器官的超越，只要人们设法拓宽自己的视域就会发现，它们并没有超出现象世界之外。因此，这种所谓超越只不过是从具体的作为殊相的质料到质料的还原，它同抽象的理念、形式或共相无关。所以它就只能是被称为唯物论或原子论等，而不能被称为实在论。这也是正确把握实在观念和实在论时应当非常明确的，否则诸如科学实在论这类怪胎就会由此而产生。

第三、新实在论与批判的实在论也同样是以理念与现象、形式与质料、共相与殊相这样两个不同的世界的分别作为思想基础的，同理念论或实在论相区别的是，它们同时赋予这两个不同的世界以同样的本体论地位。这其实是一种无可奈何的折衷主义方案。它虽然避免了大量停留在哲学原点的原始纠纷，促进了现代分析哲学的发展，然而哲学中的本原问题毕竟不会因此而被消解。就对“实在”本身的认识而言，它们几乎没有增添任何新的。所以尽管哈特曼把本体论和认识论统一起来把握实在具有重要的思想价值，然而彼岸世界与此岸世界毕竟存在着质的不同，从而最终的结果也只能是，或像罗素等热衷于从逻辑、数学方面进行抽象分析的多数新实在论者那样，从本体论上返回到柏拉图主义那里；或是像普拉特等热衷于从经验方面进行具体分析的那些批判的实在论者一样，从认识论上走向康德的不可知论；再或是像桑塔亚那那样，最后不得不把外部世界的存在当成一种动物式信仰来捍卫等。至于其它那些五花八门的实在论则大都不得要领。

2

明确实在观念与实在论的真实涵义后，倘若主张实在论，则将意味着：首先，在本体论上预设或承诺一个在感性具体的事物之外的超验和永恒不变的理念、形式或共相世界；其次，在认识论上主张科学正是对这样一个实在世界的真实描述；再次，在论上也相应地追求某种能够把科学导向这个实在世界的先验逻辑，从而可以使之同实在论内在地融合成为一个统一的整体。显然这只是一种基于语义形成的科学实在论。虽然它仅仅是纯思辨的产物，却相当准确地体现了本来意义上的科学实在论，不妨称之为科学实在论Ⅰ。不过人们通常已经习惯于把这种实在论称为形而上学实在论，并认为它同科学无关或者对立。然而事实上，这种长期被作为形而上学加以拒斥的实在论，在科学中已开始凸现出来。这是一个不容当前各种现实的科学实在论Ⅱ忽视的重要事实。

爱因斯坦的科学，作为传统宗教的一种替代品，显然是对于他所信仰的和谐的宇宙的描绘。的绝对性、形式体系的相对性、数学物理化与物数学化等〔2〕，在认识论和本体论相统一的基础上忠实地继承了柏拉图主义的科学传统，从而构成一种真正的科学实在论。尽管这种科学观在科学史上不占主流。然而随着现代科学向两极领域的不断扩张，这种观念的市场似乎是越来越大，甚至连实证主义的追随者海森堡等人，也明显感觉到现代物理学正在向柏拉图主义复归。只是何以证明这样一种描绘恰恰就是宇宙的本来面目，在认识论范围内是不可能得到真正解决的。

科学实在论Ⅰ预设或承诺一个理念、形式或共相世界，并要求科学理论描述这个实在世界。既然现象世界受外在于自己的理念支配，科学要解释和说明现象就必须准确地把握理念，而这样的科学显然是不可能在现象世界中纯逻辑地归纳，它必须到精神世界中纯理性地建构。科学实在论Ⅰ的方法论基础是理智的直觉、思辨与审美能力，包括科学创造中的直觉、猜测、想象和推理，理论评价中的简单性等，在本质上是一种形而上学的理性实在论。然而何以保证科学理论所描绘的正是实在世界，在方法论的范围内也是无法解决的。所以这样的理论与其说是科学，还不如说是或神学。不过爱因斯坦事实上也正是一个融神学、哲学与科学为一体的奇才。他的相对论巧夺天工居然没能获得诺贝尔奖，也说明了科学界对于“科学究竟是什么？”，还是具有自己的内在尺度的。

从上看，以实验作为特征的近代科学是在唯名论的旗帜下兴起、在经验论的传统中获得大踏步、并在实证论的怀抱中走向成熟的。同科学实在论Ⅰ相比，科学实在论Ⅱ更好地继承并体现了这样一种哲学的和科学的传统。它所关注的始终都只是现象、质料或殊相等现实的和感性具体的物质世界。近现代科学基本上是在这样一个物质世界中展开的。只是这个世界还存在着复杂的结构和层次。从人类自身的时空尺度看，它至少可以被划分为两大部分：一部分是人们借助于现有的技术手段可以感知的，不妨记为A；另一部分则是在原则上应当能被感知而借助于各种技术手段尚未被感知的，也不妨记为B。从认识论的层面看，人们既可以用A解释B，也可以用B解释A。大凡是从现象世界中的任何一个层次出发对其相邻层次所作的各种因果解释，都可以直接地构成现实的科学实在论Ⅱ的思想基础。不过从当代科学实在论发展的实际看，它们大都是以还原论作为其方法论基础的。

近代科学是在从A到B进行还原的，它以B作为A的内在原因和根据。具体说来，一个科学理论要想正确解释和说明A，就必须首先如实地描述B。近现代科学主要是在这种思想支配下层层还原、并最终从原子走向夸克的。极端的还原论总是要在本体论上预设一种实体，并在认识论上要求科学理论描述这种实体。它们认为成熟的科学理论中的所有名词术语及其中所包含的理论实体应当在现象世界中有确定的指称。W.塞拉斯和普特南的逼真实在论就是以此作为蓝本建构起来的。温和的还原论通常只是在本体论上承诺一种实体，夏佩尔的科学实在论、杰利的建构实在论和哈金的实验实在论等大体是属于这种类型。它们没有预设或承诺超验的实在，却预设或承诺了超感的实体，并且坚持认为科学理论或科学实验中所反映的就是真实的存在。

随着现代科学向纵深发展，尤其是伴随现代系统科学的兴起，整体论正取代还原论而成为一种新的科学范式。丰富多彩的现象世界实际上也绝没有还原论者所想象的那样简单。人们在其中发现了自然界的层次结构并揭示了它非同寻常的意义。整体论以A作为B的外在原因和条件，从而使“关系”取代“实体”而成为科学解释和说明的基础。它是现代科学正在摆脱古希腊自然哲学传统走向亚里士多德主义的一种进步。现代西方哲学中亚里山大的突现进化论、怀特海的过程哲学、哈特曼的批判实在论、拉兹洛的系统哲学和邦格的科学唯物主义等，也都具有这样一种极为明显的思想倾向。

科学实在论Ⅱ本是在反实在论的框架中建构起来的。它是以现象世界中各种感性具体的属性作为经验基础的理性实在论，在本质上是反柏拉图主义实在论的。近代科学以还原论作为方法论基础，试图将属性归结到物质实体上；现代科学则以整体论作为方法论基础，试图将属性归结到关系中并从而完全消解物质实体。这种实体的淡出和关系的凸现使形形色色以还原论作为蓝本的科学实在论Ⅱ普遍陷入困境。科学实在论Ⅰ预设或承诺实在，却无法保证科学正确地把握实在；科学实在论Ⅱ放弃这种实在而执着于描述现象，却最终连现象也把握不住。这就难怪现代科学哲学中现象主义、约定主义、工具主义和实用主义思潮要非常盛行。马赫、阿芬那留斯、彭加勒、迪昂、布里奇曼、奎因、拉卡托斯、库恩、费耶阿本德、劳丹、范·弗拉森、詹宁斯、黑崎宏等人都是颇有的反科学实在论者。即使是始终以科学实在论著称的普特南，到后期提出的所谓内在实在论，实质也是反科学实在论的。科学实在论不仅在逻辑上困难重重，而且在历史上也漏洞百出。倘若从整个科学发展的历史看，无论古代的托勒密，还是近代以来的哥白尼、伽利略、开普勒、牛顿、法拉第、麦克斯韦、玻尔和海森堡等一流的科学家，虽然说不能完全抗拒科学实在论的诱惑，然而他们总体上似乎都是在从事一种拯救现象的工作。

3

科学理论是人类认识发展到一定历史阶段的产物。从认识论的观点看，它作为主客体相互作用的产物，其中必然内在地凝结着根源于客体、然而却是由主体来规定、并因而具有主体间性的客观性现象，以及根源于主体、却必须由客体来规定的主观性理念。所以撇开它的语言、逻辑、数学表述形式就其经验来看，科学理论显然是由现象知识与理念知识这样两大类知识构成的。前者从现象世界出发，是人类关于物质世界感性具体的经验知识的归纳和，是实在论一直试图超越的“虚”与唯名论极力维护的“实”；后者从理念世界出发，是人类关于精神世界理性抽象的经验知识的反思和概括，是实在论始终所向往的“实”与唯名论坚决拒斥的“虚”。它们分别凝聚和体现了历史上能工巧匠的技术传统和人文学者的思辨传统。科学理论正是人类在这两种不同的知识传统中所积累起来的两种类型的知识在一定的语言、逻辑、数学形式构成的框架和体系中同化与融合的产物〔3〕。

近代科学是从现象世界中展开的。物质实体、属性及其相互关系是科学理论中所涉及到的主要经验内容，它构成了科学理论中最为重要的外部经验基础。按照唯名论的观点，现象世界中这些感性具体的东西正是唯一真实的存在。然而从现代哲学和科学认识发展所获得的结论看，实在论否认它们的真实性并不是没有道理的。

首先，从哲学认识论方面看，现象作为从属于主客体关系的范畴，是不可能脱离主体来规定的。既然主体是人，现象也必然是属人的。倘若把主体换成某一微生物，现象也必然要属于这种微生物。事实上，人类迄今为止所获得的全部认识成果，都始终是以人类自身的存在尺度作为基准的。罗素当年曾经谈到过这个。卡尔纳普、刘易斯和克里普克的可能世界理论也都涉及到这个问题。也就是说，现实的现象世界其实只是无数逻辑上可能的世界中的一个。实际上它完全是人类按照自己特殊的生理构造选择出来的。也正是这种特定的生理构造把“自在之物”拒斥到自己的视野之外。人类要把握这种自在之物，必须根本改变自己的生理结构和时空尺度，以便把多种可能世界同时纳入自己的视野。这恐怕只有上帝才能做到。

其次，从科学认识论方面看，人们对于微观世界的认识不可避免地带着人类认识活动的烙印。人们不可能观测到所谓微观客体的本来面目，而只能观测到微观客体同测量仪器发生相互作用的整体效应。并且观测结果是呈现为粒子还是波，还要取决于人们所设置的观测条件。具体说来，人们带着粒子的眼镜观测，客体呈现为粒子，带着波的眼镜观测，客体则呈现为波。真实存在的或许既不是粒子也不是波，而是某种不可知的“自在之物”。也就是说，人类对微观世界的认识仿佛盲人摸象，我们永远看不到大象的本来面目，而只能通过彼此的触摸建构一个适合于主体间的大象。这里自在之物虽然也不可知，然而却并不在彼岸世界。它作为现象的总和或整体构成人类认识的极限。量子力学中的测不准关系和互补原理在微观世界里深刻地揭示了这种隐藏在人类客观性科学认识深层不可消解的主体性。

再次，从现代科学所获得的具体结论看，作为现象世界载体的“物质”在微观世界中不断地化“虚”。近代物理学把实物还原为原子，现代物理学进一步把它还原为亚原子粒子、夸克、甚至亚夸克等微观粒子，最后发现这些充当宇宙砖块的所谓微观粒子原来只不过是一些根源于数学方程式的虚构。狭义相对论以连续的场取代作为普遍基质的以太，量子场论的发展把现象世界中的实物粒子归结为空间中能量集中的区域，靴袢理论甚至把强子等实物粒子归结为与其相沟通的反应道中的束缚态。广义相对论中作为引力场载体的似乎不再是质量而变成了能量。系统科学更是强化了这种非实体化的倾向，从而使关系实在论逐渐取代实体实在论成为一种现代思潮。与此同时，现代宇宙学也在大尺度时空范围内解构了宇观天体的实体实在观。

实在论所以要否定感性具体的物质世界，显然是因为它开始就已经发现这个世界仅仅是“人”的世界。它要超越这样一个世界寻求某种适合于所有不同生理构造和时空尺度的非人的认识，这无疑是一种典型的神目观。科学实在论把科学当成这样一种尺度，把所谓“科学的影像”看成真实的存在，也显然是忽视了科学的属人属性。从现代认识论的观点看，包括科学认识在内的人类一切思想认识，作为主客体相互作用的产物都具有属人性。甚至于连日常语言中所谓的“虚”与“实”，也都不存在任何可以脱离人的纯客观的绝对尺度。所谓客观世界中唯一能够确定的，只有由人的感觉器官所选择的这个现象世界。人类在两极世界中所获得的一切认识结论，最终都必须能够被直接或间接地还原到人的感性世界中。即使主张“科学是万物的尺度”的W.塞拉斯，也并不否认“常识的影像”的基础地位。从这种意义上讲，现象世界不仅是存在的，而且必须重新回返到常识中，把它权且看成是终极的和实在的。中世纪唯名论的思想价值正在于此。

科学理论中不仅有根源于物质世界中的现象知识，而且具有大量根源于精神世界中的理念知识。理论实体、属性及其相互关系也是科学理论中不可抗拒的重要组成部分，是科学理论中不可缺少的内部经验基础。从唯名论的观点看，它们大都属于应当从科学中清除出去的形而上学因素，而实在论的科学观总是要把它们看成某种真实的存在。实在论关于现象世界的虚无主义思想是人类认识超越自身感觉器官的必然，它体现了人类理智发育的成熟和完善，对于人类快速高效地拓展自己的生活世界具有极为重要的指导意义。然而并非它们在这个超越的世界中所获得的任何结论都有价值。科学发展的历史表明，科学实在论在理念世界中所构筑起来的各种“实在”，远远不如唯名论在现象世界中直接感知到的那些现象更为可靠。近现代科学中所预设或承诺的理论实体、属性及其相互关系，虽说有像原子论这样一些极为成功的假说，然而更多则还是像以太和燃素这样一类失败的猜测。

既然现象世界中的物质实体、属性及其相互关系是由人的感觉器官直接规定的实在，那么它显然是用不着分有所谓实在世界中的理念。相反，理念世界中所形成的理论实体、属性及其相互关系倒必须返回到现象世界中才能最终确定其真伪。正是近现代科学中的这样一种现实，使科学实在论Ⅱ误以为现象世界构成了科学理论的实在基础。它主张把抽象的理论实体还原为具体的物质实体，把以理论实体为载体的属性及其相互关系还原为以物质实体为载体的属性及其相互关系。而科学实在论Ⅰ坚持理念世界的实在地位，其实质上是要把精神世界中所形成的某种抽象关系客观化，把各种实体归结为这种绝对和永恒的关系，从而企图在这种关系中来俯视整个现象世界。然而无论是科学实在论Ⅰ还是科学实在论Ⅱ，都无非是来自哲学家的一厢情愿。科学史上那些一流的科学家大都坚持一种反实在论的科学观。人们所谓“牛顿不是牛顿主义者”〔4〕反映的正是这种情况。事实上，无论现象世界还是理念世界都是属人的，它们都不能构成科学理论的实在基础，只有人本身才能为科学理论提供现实的基础，尽管它也未必是实在的。只可惜在整个科学哲学中，它始终都没有在场。

4

中不仅包含着人类的现象知识与理念知识这样两种不同类型的经验知识，而且还包含着语言、逻辑与数学这样一些极为典型的人文知识。它们构成科学理论同化和融合现象知识与理念知识的形式框架，是科学所以为科学的内在根据以及衡量科学阶段、水平及其成熟程度的重要标志。科学理论正是同化和融合在这样一些“先验的”形式框架中的人类经验，是以人类特定的生理结构作为基础的人类实践和智慧的重要结晶，集中体现了人类理智、情感和意志的内在统一，充分展示了人性中所蕴涵的无穷魅力。

语言、逻辑与数学是构成科学理论所不可缺少的形式知识。同物质世界与精神世界中的经验知识不同，它们是关于现象和理念的元经验，是特定的主客体相互作用方式在主客体相互作用过程中向主客体内化与外化的产物。其中语言是基于人类特殊的实践活动在主体内部地形成的某种“约定”，它具体体现了人类社会活动的个性色彩，为古今人文主义者竭力张扬。逻辑是基于人类起源和发展的进化过程在主客体间自然历史地形成的某种“约定”，它抽象地反映了人类共同的生理结构，是不同语音、语形、语义、语用和语法结构的语言之间能够相互翻译的客观基础。数学则是人类在语言和逻辑的基础上所进行的某种人工“约定”，它是人的思维基于语言和逻辑基础的进一步发现和创造，是这两种约定的丰富、深化和自我发展。

正是通过这样的层层约定，人类才能首先通过主体内部的某种语言约定规则，揭示出隐藏在主客体之间的逻辑约定法则、以及各种形式的数学约定定理，并以此为中介最终发现作为科学理论客观基础的、客体内部的、自然历史的“约定”，即人们通常所说的自然。当然这种自然规律也是基于主客体相互作用过程的产物，它不仅必须通过人的特定生理结构及其延伸来感知，而且还不得不通过语言、逻辑与数学这样一些典型的人文知识形式来表述，因而它的客观性也就只能被解释为主体间性。皮亚杰的发生认识论、以及量子力学中的测不准关系、互补原理和宇宙学中的人择原理等，也都从科学内部的不同领域和途径具体地展示了科学理论从形式到的这种广泛意义上的约定性。

在人的世界中阐释科学理论，首先必须明确作为科学理论的理性基础〔5〕的语言、逻辑与数学等形式知识的人文属性。近代以来，随着以数学和逻辑为基础的近现代科学在社会生活中的巨大成功，以非理性为特征的反科学主义逐渐把对科学的社会批判引向认识论层面。它们把作为科学理论的理性基础并在科学实践中得到广泛的数学与逻辑理性简单地指责为工具理性大张挞伐，仿佛在数学与逻辑理性之外这个世界上还存在着某种可以同所谓工具理性对立起来的纯粹价值理性。这不仅在理论上是荒谬的，而且有悖于文艺复兴以来启蒙运动的历史事实，本质上是蒙昧主义在现代社会的沉渣泛起。实际上，作为科学理论理性基础的数学与逻辑，绝不会只有工具的属性，它还具有不可忽视的价值属性。近现代社会中人的内在价值的空前高扬正是在启蒙运动弘扬理性的过程中才得以实现的。倘若再返回文艺复兴所向往的古希腊思想文化中，则语言、逻辑与数学更是极为典型的人文学科。即使在古代科学的荒漠中，数学也依然被列为“六艺”之一。

实际上，同语言完全一样，逻辑与数学也是人们修身养性、陶冶性情、完善自我所不可缺少的重要人文内容。至于现代社会中逐渐暴露出来、并为人文主义所强烈谴责的许多社会现实，科学主义早已有警觉。它们决不能被简单地指责为工具理性的结果。事实上，这恰恰是某种虚妄的伪人文主义剥离工具理性肆意张扬所谓纯粹价值理性的结果，是现代社会中缺乏一种健全的理性的恶果。其实语言、逻辑与数学绝不只是什么工具理性，它作为人类走出愚昧、摆脱神权束缚的思想基础和理性根据，恰恰是人之所以成为人的基本尺度和重要标志，是处于价值核心地位的人本身不可或缺的一个重要组成部分。较之作为纯粹主体内部约定的语言，逻辑与数学更能体现出人的创造性本能，并具有更为浓厚的人文色彩。追求剥离了逻辑与数学内核的所谓价值理性，只能使人类的认识滞留在永无休止的形而上学思辨中，而主张从数学与逻辑退回到语言或前语言的所谓“诗”与“悟”的世界中，则不仅是神秘主义的，而且是非常典型的现代蒙昧主义。

其次，在人的世界中阐释科学理论，还必须明确共同构成科学理论经验基础的现象知识与理念知识的互补属性，及其同逻辑与数学理性不可分割的相互依存关系。近代科学根源于古代能工巧匠的技术传统与书斋学者的思辨传统，它们到近代融合在特定的数学逻辑框架中，形成一种体现人的“类”特征并且根本不同于传统理性的科学理性。这种科学理性以逻辑与数学理性作为基础，吸取了技术理性内容与思辨理性形式的确定性，克服了技术理性形式与思辨理性内容的不确定性，从而不仅使技术理性中蕴涵的个人狭隘的直接经验获得一种人类可以共享的形式并得以广泛传播，而且也使形而上的思辨理性获得某种现实的依据与意义。近代科学产生以来，工匠传统与学者传统分别以经验论与唯理论的形式主宰了关于科学理论的阐释。然而，无论是归纳主义还是演绎主义，都不能从单方面完全解释科学理论。只有使二者互补与融合起来，才能合理地说明科学理论。因为科学理论虽然是关于外部客体的描述，却毕竟是根源于主客体相互作用过程，它是由主体来描述的，尤其是在形而上的理念知识中，凝聚了古今中外极为丰富的人类智慧。它不同于能工巧匠个人的具体经验与才能，具有超越个人的、抽象的“类”经验特征。也正是由于这种特征，它必须同时接受直接来自客体的现象知识约束。极端的科学主义以现象知识拒斥理念知识，狂热的人文主义则始终以理念知识贬低现象知识，它们都是哲学家们误读和曲解科学理论的产物。

这里还要特别指出的是，所谓技术理性与思辨理性，绝不是某种剥离了逻辑与数学理性独立存在的理性形式，它是以逻辑与数学作为基础的理性在不同领域中的不同体现。没有人类的技术与思辨活动，逻辑与数学就不能得到外化和发展；脱离其中的逻辑与数学约束，技术与思辨也就根本无所谓理性。事实上，无论现象知识还是理念知识，都是人类以语言、逻辑与数学等形式知识分别作用于物质世界与精神世界的产物。剥离逻辑与数学这些所谓工具理性，片面夸大其中任何一个方面反对另一个方面，都不仅无益于人类认识的健康发展，而且最终会危及到人类自身的存在和发展。

实在范文篇9

关键词：AR体验；增强现实；新零售；花店

一、增强现实概述

增强现实（简称AR）是一种虚拟信息与真实世界巧妙融合的技术，具有虚实结合、实时交互、三维配准等特点。AR利用计算机生成的虚拟图像与真实物理世界相叠加，并通过传感设备使用户沉浸到虚拟环境之中，从而达到超越现实的感官体验，实现用户和环境直接进行自然交互。常见的增强现实技术实现形式表现为有识别标记和无识别标记两种。有识别标记的需要预先设置标记图像信息（可以是QR码或图片），然后经过识别才能够呈现相关联的虚拟模型。另外一种无识别标记的方法则不需要通过设定标记图像，只需通过LBS或者陀螺仪等传感器就可以将用户所处位置周围的信息以AR形式呈现出来。随着消费升级和移动AR的成熟与普及，偏娱乐化展示的AR应用开始不能满足用户的需求。在新技术红利逐渐消失后，营销再次回归创意的比拼。充分借助AR释放创意，与传统行业进行深度结合，增强消费体验，为用户提供生活服务工具正逐渐成为AR应用的新方向。

二、花店行业概述

近年来，我国经济发展，人均收入水平提升，人们对服务体验和生活品质的追求也不断提高。随着鲜花市场的拓展，我国花艺市场消费结构呈现出新的变化，从此前的节日型消费逐渐向日常消费转变，消费者的目光逐渐从价格转向“花卉品质”、“花卉品类”，甚至是“花卉文化”等深层次的问题。在消费升级的新常态下，月花、季花等新兴业务模式蓬勃发展，花卉消费群体和场景不断扩大，鲜花所蕴含的艺术文化内涵越显重要，而普通消费者对鲜花品质要求也变得更高，更注重鲜花带来的愉悦感受和消费体验。这为创新鲜花消费体验，实践新型鲜花零售模式提供了契机。再者，国家鼓励第三产业与新兴产业的结合与发展，“互联网+”的商业模式日驱成熟，产、供、销一体化的商业思路将变成现实，产品服务体验成为了竞争焦点，鲜花零售商的生存将面临不强则弱的境地。然而市面上大部分的实体花店当前的营销模式较为传统。除了高端花艺品牌具有一定的品牌效应外，普通花店的产品内容高度重合，用户体验单一，竞争能力较弱，缺乏在产品品质、服务及差异化上的优势。鲜花类的消费品属于低频非必需品，鲜花消费更多的是情感和审美消费，感性化因素对消费者的影响更大。且鲜花不同于绿植，其生命周期短，更换频率更高。通过AR互动内容优化鲜花产品与服务，培养用户日常购花习惯，可以极大地刺激鲜花市场，不失为鲜花行业的转型升级的新方向。

三、AR创意应用形式

（一）AR购花引导-花艺学堂、花语解读。顾客进店购花时可通过AR小程序实时挑选并搭配花束。顾客可通过扫取鲜花的方式，实时了解花的品种、产地、花语、色彩搭配、价格等相关信息，同时程序在已选花材的基础上可增选1～3种推荐配花，自动搭配生成花艺作品，辅助顾客完成鲜花消费。这不仅能有效降低新兴消费者在购花选花过程中的心理压力，吸引更多潜在顾客，还能潜移默化地传递花艺知识，培养资深用户。类似的应用案例中，鲜花电商花点时间曾和支付宝合作了AR识花的活动，以花语诗词激发用户赏花兴趣，科普鲜花知识。用户只需打开支付宝扫一扫，选择AR，对准任意花草扫描，即可识别花朵，获取鲜花百科，生成花语诗词。用户还会随机获得鲜花无门槛礼券福利，在了解花艺文化的同时，无形之间加深对品牌的好感。（二）AR场景拓展。通过设置互动点、添加趣味AR动效的方式，可针对实体花店的布置，进行AR场景增强，从而吸引消费者与整体花店环境产生互动，真正做到让商品成为“道具”，将服务作为“舞台”，用空间作为“布景”，让消费者在买花赏花、体验AR交互的过程中感受到美好与愉悦。纵观其他零售行业，星巴克便是目前开展AR场景互动最为著名的案例。星巴克于2017年12月在上海推出全球最大AR咖啡烘焙厂，占地两层3万平方英尺，使用3D物体识别技术，在店面中的十几个关键位置隐藏AR线索，顾客使用AR扫描功能，沉浸式地探索“从一颗咖啡豆到一杯香醇咖啡”的故事，感受咖啡文化。（三）AR花艺衍生产品。除了对于鲜花消费流程上的体验提升，AR技术在花艺的衍生品上也有较大的应用空间。相较于传统的产品形式，AR能有效提高信息传递的效率与丰富性，三维立体展示、动画特效、音视频结合等技术可与AR有机结合，为顾客提供多层次、个性化的购花体验。例如消费者在购买花艺作品时，可增选AR礼品卡片。在店员的协助下，顾客将祝福信息录入平台，系统则根据具体的送花情境，自动生成对应的AR特效与AR祝福内容。这不仅能在一定程度上提高鲜花的附加值，帮助花店形成差异化竞争优势，还有利于增强用户黏性，提高品牌价值。（四）AR“花灵”。结合AR和人工智能技术，AR应用可以深入至用户的日常生活，进一步延伸鲜花消费体验，增强用户与花艺的情感联结。“花灵”是花艺作品所对应的虚拟角色，其造型参照花艺作品的颜色搭配、花语，内置虚拟生命引擎，拥有独立的世界观、背景故事和角色性格。如同一位虚拟伙伴，她既会贴心地关怀、陪伴用户，又有自己的生活状态（饮食、睡眠、学习、运动）与情绪变化。通过AR应用，“花灵”可根据时间、天气、用户语音等外部信息，适时主动与用户进行互动，关心用户，并提供早睡、运动、饮水、剪根换水等提醒，满足用户的情感需求。在程序拓展的基础上，“花灵”亦可为用户提供“番茄钟”与备忘录等轻量服务，协助用户的日常生活工作，令用户在享受生活的同时拥有更好的时间规划，点亮用户生活。结合传感器数据和AI算法，“花灵”能在一定程度上感知用户行为状态、情绪，并适时给予互动邀请、久坐提醒、鼓励安慰等回应，并且建立与用户相关的知识图谱，记录用户日常习惯及喜好，让用户体验到真实的“虚拟生命”，加强用户与花艺之间的情感联系，点亮用户的情感空间。（五）AR数据可视化。除开消费者端的应用场景，AR还能助力智慧零售。由于鲜花属于快销品，品种繁多、损耗率高且产品的生命周期较短，十分考验店家的运营能力与库存管理能力。而AR技术可应用于销售数据的可视化，通过连接后台信息平台，店家可实时直观地查看并了解各类鲜花库存信息和销售情况，随时优化库存结构，让决策时刻“保鲜”。同时，结合AR购花引导和订单数据，系统可记录并分析用户的购花喜好与购花用途，构建更为完善的用户画像，并通过AR数据可视化的方式将结论呈现给商家，进而辅助商家制定针对性营销策略，进行精准营销。

四、潜在风险

相较于发达的欧洲国家，中国传统鲜花市场仍以节日、活动鲜花为主，生活鲜花仅占5%左右的市场份额，日常鲜花消费市场环境仍处于培养阶段。AR融入鲜花消费体验，的确会吸引一定用户群体，但就现阶段而言，AR行业尚处于起步阶段，AR内容的质量良莠不齐，较为粗糙的3D造型和动效可能导致内容生硬，难以真正吸引到消费者。且AR应用的开发或引入需要一定的前期投入，当前AR产品带给花艺的溢价空间尚无参考依据，因此AR内容在实体花店的应用仍需市场检验。

五、结论

实在范文篇10

我演讲的题目是：

再多的语言，不如实实在在的行动

非常难得能有今天这样一个机会，当面向各位领导急同志们汇报工作设想和思想，并接受批评和指导。

我这次竞争的职位是街道办事处的副主任和组织员，街道办事处是区人民政府的派出机构，受区委、区政府的领导，行使辖区内的各项行政职能，要出色完成这些职能，自己的工作设想或思路如下：

首先，认真贯彻、执行区委、区政府的各项方针、政策，完成好所交办的工作；按照区委、区政府的总体要求；认真贯彻落实党的十五届五中、六中全会及即将召开的十六大全会精神，按照“三个代表”要求，主动顺应西部大开发和加入WTO新形势，进一步建立和完善区域发展机制，加快实施三产强区、科技兴区、绿化带动战略。加大经济结构调整和对外开发力度，提高经济运行质量和效益。全面推进城市化进程，不断提高城市管理水平。加快转变政府职能，切实加强社会稳定和安全生产工作，大力发展社会各项事业，促进经济和社会再上新台阶。在街道办事处，要结合实际情况，找工作重点，作优良成绩。

其次，贯彻执行街道工委办事处的各项政策，围绕办事处的中心工作及分管工作。

第三，为完成区委、区政府，街道工委，办事处的工作，自己要充分发挥工作的积极性。调动工作人员积极性，使大家的全力往一处使，齐心协力，工作才能出色完成。

第四，解放思想，与时俱进，创新进取。要做到这一点，自己将从如下几方面着手：一是解放思想、更新观念。今年市委提出“跳出西安看西安，用发展的眼睛光西安”。区委也提出“跳出雁塔看雁塔，站在大雁塔之顶看雁塔，站在七级浮雕之顶看雁塔”，意思要用发展眼光，用解放了的思想，更新了的观念，看待工作，只有思想解放，观念更新了，结合真抓实干，乡街工作才能有大的飞跃，才能与时俱进。

二是学习。哲人说过：“活到老，学到老”。可见学习是一生不停息的事情，如果自己仅仅满足于目前的现状——知识准备和思想水平，在形势不断发生变化，不断提出新要求的情况下，是很不足，是不能适应的，更不能奢谈创新进取。用良好的学习习惯和学习方法，以学致用。即通过学习，善于比较和反复提高，善于随时随地归纳和提炼升华，把自己所学的知识灵活运用到工作中去。

三是发挥优势。四年大学学习及十四年的统计工作，自己对经济工作的运行情况有比较深刻的认识，区委、区政府注重经济运行质量和效益是区委、区政府工作目标之一，其主要标志为不断提高财政收入，改善人民生活。