审监庭范文10篇

审监庭范文篇1

一、加强政治理论和业务学习，不断提高政治素质和业务水平。

“公正与效率”是新世纪法院工作的主题，特别是司法为民思想是人民法院实践“三个代表”重要思想的具体体现，如何实现司法为民思想，它要求每位法院工作人员必须有较高的政治思想素质和较高的业务知识。为此，根据上级法院及院党组的安排，本人除坚持院里组织的学习内容外，还认真学习了邓小平理论及文选和党的十七大精神，重点学习了社会主义法制理念教育内容，写了近万字的读书笔记和两篇心得体会，并参加了市委党校组织的乡科班学习，参加到外地考察，写了考察报告，深刻领会了新形势下法治理论学习的重要性和必要性。同时积极参加院组织的电教活动，每次学习都立即写出心得。通过多种学教活动，提高了思想认识，端正了工作态度，明确了工作目的，树立了正确的世界、人生观、价值观和公仆意识，牢记了“两个务必”，提高了贯彻执行党的基本理论、基本路线、基本纲要和基本经验的自觉性和坚定性。

政治立场坚定。在事关方向、原则问题上立场、观点、态度坚定，政治上和思想上与党中央始终保持一致，能认真执行市委、政府的决议、决定，本人能从维护稳定大局出发，与全院各族干警搞好团结，和睦共事。

努力学习业务，不断提高业务水平。

人民法院是一个专业性很强的部门，作为一名法官，必须掌握相关的法律知识，本人除院里组织的学习外，以自学为主，对经常适用及新颁布的法律、法规认真阅读，了解基本内容，并对重要知识认真摘录，使之办案中有法可依。2007年重点学习了《新公司法》和《物权法》

坚持原则、秉公办事，能遵守院里各项规章制度，积极参加院里组织的各项活动，带头维护院里的考勤制度，加班加点撰写法律文书，没有休假，彻底克服了门难进、脸难看、话难话、事难办的作风，遵守社会公德和职业道德，在精神文明、物质文明、政治文明的建设中发挥积极作用。

二、发挥中层领导作用，协助院领导做好工作。

创新是一个民族的灵魂。通过“三个代表”重要思想和十七大的学习，使我更加认识到解放思想、实事求是、与时俱进在工作中的重要性和必要性。一年来协助领导做好以下工作：1，进一步规范了审判流程，从源头上避免了“人情案、关系案”；2，扩大适用简易程序审理案件范围，减少当事人的诉讼成本；3，加强裁判文书改革，增强裁判文书的说理性、公信力和透明度；4、认真讨论修改院里的各项规章制度，用制度制约、规范干警行为，树立法院、法官良好形象；5、加强诉讼案件监督，各类诉讼案件均由院长和主管院长审批签发，审委会层层把关；6、强化监督力度，自觉接受人大和人民群众的监督；7、组织陪审员参加庭审，准确公正审理案件，确保案件质量。8、配合院领导进行庭审考核评比，提高审判人员驾驭庭审能力。

三、坚持实事求是、谦虚谨慎、求真务实的工作作风。

在工作、生活中，本人始终以一名共产党员的标准去严格要求要求自己，事事以身作则，率先垂范，要求干警做到的自己首先做到。

对自己份内的工作敢于大胆地负责，不推脱责任，做到大事讲政策，小事讲原则。工作勤勤恳恳，自调到审判监督庭之后，加倍学习审判监督方面业务知识，与中级法院经常沟通联系，使再审案件得到公正审判，依法保护双方当事人合法权益。

今年4月份以来，院党组安排本人具体负责民事审判庭工作，自此，我首先带头办案，积极参加庭审合议，截至11月15日共审理各类案件105件，参加庭审合议40余次。尽量做到让当事人胜败皆服。全院共收民商案件1068件，其中民一752件，民二316件，已结866件，未结202件，结案率为81%。

四、紧紧围绕公正与效率主题，依法办案，评查各类案卷。

依法办案是法院工作的重中之重，人民法院只有通过公正高效地办案，才能树立起法院的良好形象。案件审理要做到公正、高效，首先要关注程序，程序的规范和完善，既涉及到司法资源的合理配置和审判效率的提高，又涉及到广大群众的诉讼权利和民事权益的保护，人民法院只有百分之百地确保程序公正，才能最大限度地体现实体公正。庭审中严格按照庭审程序审理案件，向当事人交待清楚权力，实行诉辩式开庭，未当庭公开质证的证据不能作为定案证据，最大限度地提高当庭宣判率，在法律文书制作上，严格按照新的写作方法制作文书，提高裁判文书的说理性，使当事人拿到判决文书后感到输得心服口服，赢得理直气壮。在程序公正的前提下保证实体公正，严格以事实为依据，以法律为准绳，对无证、证据不充分的案件，不擅自下判，坚持党的领导，自觉接受人大及院领导及当事人的监督。

今年本人一篇法律文书还获得**地区法院系统优秀法律文书二等奖。

五、做好案件评查，纠正案件错误。

认真学习、掌握案件评查的相关知识，掌握案件评查应着重注意的问题，全年共评查刑事、民事、行政案件100余件，对评查中发现的问题，特别是书记员存在的问题当面纠正，指出原因，加深对错误之处的认识。

六、清正廉洁，秉公执不，遵纪守法。

进一步加强党风廉政建设，充分认识当前党风廉政建设的重要性及严峻形势。年初与院党组签订了《党风廉政责任书》及《一岗双责责任书》。严格按照约定落实责任，时刻敲响廉政警钟。本人在审判及其他工作中，做到清正廉洁，管往自己的嘴，不该吃的不吃，管住自己的手，不该拿的不拿，管住自己的腿，不该去的不去。一年来拒请吃数余次，拒收物品、现金五、六次。同时严格执行审判纪律，不与当事人私自接触，不向当事人借钱、物。

七、存在的不足和今后工作的设想。

一年来，本人能够尽职尽责地工作，比较圆满的完成了各项任务，在工作中也存在着不足和问题，如：政治理论学习不够系统，有时只完成规定的学习篇目及内容，忙于其他事务，政治学习抓得不紧，管理水平和领导艺术有待于提高，调研文章完成了不够好，某些工作的监督力度不足。缺乏一定的办案经验，办案质量有待于进一步提高，思想作风、工作作风不扎实之处。

审监庭范文篇2

市委的正确领导、人大的监督和政府的支持之下，2011年度。上级法院监督指导下，院党组的领导下，高举中国特色社会主义伟大旗帜，坚持以邓小平理论和“三个代表”重要思想为指导，认真贯彻落实党的十七大精神，以“加强社会主义法治理念”活动为载体，紧紧围绕和谐社会建设大局，牢固树立“司法为民”服务宗旨，爱岗敬业，勤政廉洁，不谋私利，廉洁奉公，依法办案，认真履行职责，较圆满地完成了组织安排的各项工作，取得了一定的成绩。现就一年来本人在德、能、勤、绩、廉等方面的工作作如下总结。

一、加强政治理论和业务学习。

特别是司法为民思想是人民法院实践“三个代表”重要思想的具体体现，公正与效率”新世纪法院工作的主题。如何实现司法为民思想，要求每位法院工作人员必须有较高的政治思想素质和较高的业务知识。为此，根据上级法院及院党组的安排，本人除坚持院里组织的学习内容外，还认真学习了邓小平理论及文选和党的十七大精神，重点学习了社会主义法制理念教育内容，写了近万字的读书笔记和两篇心得体会，并参加了市委党校组织的乡科班学习，参加到外地考察，写了考察报告，深刻领会了新形势下法治理论学习的重要性和必要性。同时积极参加院组织的电教活动，每次学习都立即写出心得。通过多种学教活动，提高了思想认识，端正了工作态度，明确了工作目的树立了正确的世界、人生观、价值观和公仆意识，牢记了两个务必”提高了贯彻执行党的基本理论、基本路线、基本纲要和基本经验的自觉性和坚定性。

政治上和思想上与党中央始终保持一致，政治立场坚定。事关方向、原则问题上立场、观点、态度坚定。能认真执行市委、政府的决议、决定，本人能从维护稳定大局出发，与全院各族干警搞好团结，和睦共事。

不断提高业务水平。努力学习业务。

作为一名法官，人民法院是一个专业性很强的部门。必须掌握相关的法律知识，本人除院里组织的学习外，以自学为主，对经常适用及新颁布的法律、法规认真阅读，解基本内容，并对重要知识认真摘录，使之办案中有法可依。2007年重点学习了新公司法》和《物权法》能遵守院里各项规章制度，坚持原则、秉公办事。积极参加院里组织的各项活动，带头维护院里的考勤制度，加班加点撰写法律文书，没有休假，彻底克服了门难进、脸难看、话难话、事难办的作风，遵守社会公德和职业道德，精神文明、物质文明、政治文明的建设中发挥积极作用。

二、发挥中层领导作用。

使我更加认识到解放思想、实事求是与时俱进在工作中的重要性和必要性。一年来协助领导做好以下工作：1进一步规范了审判流程，创新是一个民族的灵魂。通过“三个代表”重要思想和十七大的学习。从源头上避免了人情案、关系案”2扩大适用简易程序审理案件范围，减少当事人的诉讼成本；3加强裁判文书改革，增强裁判文书的说理性、公信力和透明度；4认真讨论修改院里的各项规章制度，用制度制约、规范干警行为，树立法院、法官良好形象；5加强诉讼案件监督，各类诉讼案件均由院长和主管院长审批签发，审委会层层把关；6强化监督力度，自觉接受人大和人民群众的监督；7组织陪审员参加庭审，准确公正审理案件，确保案件质量。8配合院领导进行庭审考核评比，提高审判人员驾驭庭审能力。

三、坚持实事求是谦虚谨慎、求真务实的工作作风。

本人始终以一名共产党员的标准去严格要求要求自己，工作、生活中。事事以身作则，率先垂范，要求干警做到自己首先做到

不推脱责任，对自己份内的工作敢于大胆地负责。做到大事讲政策，小事讲原则。工作勤勤恳恳，自调到审判监督庭之后，加倍学习审判监督方面业务知识，与中级法院经常沟通联系，使再审案件得到公正审判，依法保护双方当事人合法权益。

院党组安排本人具体负责民事审判庭工作，今年4月份以来。自此，首先带头办案，积极参加庭审合议，截至11月15日共审理各类案件105件，参加庭审合议40余次。尽量做到让当事人胜败皆服。全院共收民商案件1068件，其中民一752件，民二316件，已结866件，未结202件，结案率为81%

四、紧紧围绕公正与效率主题。评查各类案卷。

人民法院只有通过公正高效地办案，依法办案是法院工作的重中之重。才能树立起法院的良好形象。案件审理要做到公正、高效，首先要关注程序，程序的规范和完善，既涉及到司法资源的合理配置和审判效率的提高，又涉及到广大群众的诉讼权利和民事权益的保护，人民法院只有百分之百地确保程序公正，才能最大限度地体现实体公正。庭审中严格按照庭审程序审理案件，向当事人交待清楚权力，实行诉辩式开庭，未当庭公开质证的证据不能作为定案证据，最大限度地提高当庭宣判率，法律文书制作上，严格按照新的写作方法制作文书，提高裁判文书的说理性，使当事人拿到判决文书后感到输得心服口服，赢得理直气壮。程序公正的前提下保证实体公正，严格以事实为依据，以法律为准绳，对无证、证据不充分的案件，不擅自下判，坚持党的领导，自觉接受人大及院领导及当事人的监督。

今年本人一篇法律文书还获得**地区法院系统优秀法律文书二等奖。

五、做好案件评查。

掌握案件评查应着重注意的问题，认真学习、掌握案件评查的相关知识。全年共评查刑事、民事、行政案件100余件，对评查中发现的问题，特别是书记员存在问题当面纠正，指出原因，加深对错误之处的认识。

六、清正廉洁。遵纪守法。

充分认识当前党风廉政建设的重要性及严峻形势。年初与院党组签订了党风廉政责任书》及《一岗双责责任书》严格按照约定落实责任，进一步加强党风廉政建设。时刻敲响廉政警钟。本人在审判及其他工作中，做到清正廉洁，管往自己的嘴，不该吃的不吃，管住自己的手，不该拿的不拿，管住自己的腿，不该去的不去。一年来拒请吃数余次，拒收物品、现金五、六次。同时严格执行审判纪律，不与当事人私自接触，不向当事人借钱、物。

审监庭范文篇3

一、在协调处理审监庭本系统工作方面，应全力构建依法纠错和维护法院裁判既判力并重的运行新机制。

有人认为审监庭生来就是为纠错服务的，无论从立法角度还是从国情角度出发，纠正错误裁判是其最主要的职能，因此审监庭的职能作用、规章规范、实践操作都是围绕纠错的运行机制展开的。如果从审监工作角度谈既判力的维护，那种把纠正错误裁判同样也是维护的观点肯定是注解的首选。错误的裁判纠正了，既判力自然得到维护。然而，实际情况远非如此，现时很多专家、学者、业内人士结合理论探讨与审判实践中得出的教训认同这样的观点，那就是纠错的同时也应当注意既判力的维护。只有这样，纠错与维护这对矛盾体才能在审监工作中走向对立统一。建立纠错与维护并重的新思维和运行新机制，有利于审监职能的充分发挥，有利于审监工作的拓展与创新，有利于既判力维护方面各种矛盾的化解。如何树立新的理念以及建立新的运行机制，关键是协调处理好两条主线的并重运行，这就要求审监部门一是通过再审程序纠正错误，从而消除当事人对生效裁判文书产生的疑虑，达到正面维护的目的。二是通过审监庭与基层法院各职能部门的共同把关，把当事人的合理怀疑消除在解释协调中。以达到维护裁判稳定、可信的目的。

二、理解执行好审判委员会的各项决定，建立审监工作能动表达新机制。

审委会是院内的最高审判组织，它的任务是讨论重大或疑难案件，这些案件不仅包括原审案件，其中必然包括再审案件。因为绝大多数再审案件都在局部或在全案上存在着不可调和的法律矛盾和社会矛盾，属重大或疑难案件范畴。随着审判制度改革的进一步深化，尽管审委会的决定功能正在逐步减弱，咨询指导功能正逐步上升，但作为一级法院的最高审判组织，它对全院裁判的终极、稳定、权威有着不可替代的作用，尤其是在再审阶段。如何协调好决定与执行的关系，笔者认为，应当建立能动表达新机制。随着审监庭庭长进入审委会，这种能动表达新机制的建立条件已具备，审监庭将过去的被动执行转为主动参与，因为决定的本身就包含审监庭的许多观点。新机制建立后的运作效果如何，主要取决于审监庭庭长在审委会中能动作用的正确发挥，审委会讨论案件时审监庭委员应主动从审监角度表达其对各类案件特别是再审案件的看法，严把再审准入关，不轻易将生效的裁判改变性质。一但决定作出无论再审程序启动与否、纠错与否，审监庭委员都应在接下来的工作中全面理解，认真贯彻执行。使法院裁判的既判力在审监工作涉及的方方面面得到全面维护。

三、协调处理好立案庭与审监庭形式审查与再审之间的衔接关系，建立意见充分交换新机制。

立案和审监原本是一个部门，按照职能分开后，立案庭负责申诉案件中的审查和再审案件的立案工作，审监庭负责再审案件的审理，虽然履行的职责有所不同，但在履行各自职责的过程中，共同目标应是一致的，那就是依法纠错的同时，维护好法院裁判的既判力。理念相同，职责却各异，立案审监明显的两个阶段必然存在双方关于工作内容、进展程度、实际效果等方面的衔接问题。衔接的好，申诉复查阶段处理不完的矛盾，在再审阶段接着处理。这种使调解有方向，判决有针对性，节省诉讼成本，提高诉讼效率的好结果，显然是大家满意的。如果各自为政，缺乏沟通，费力不说，裁判中固有的瑕疵和漏洞也会被激活和扩大。与此同时，程序过程中的低效不连续行为，会对再审效果造成影响。建立两庭之间的意见充分交换机制可弥补这方面的缺陷。建立新机制一是要重视双方在审委会上的意见充分交换，双方就个案的基本性质、所涉法律和社会矛盾的处理意见以及一些背景情况，在参会委员的共同讨论下，充分表达各自的观点，由此得出的结论、决定理应为双方所接受，并应在各自的责任领域高效执行。二是应重视承办人之间的及时交流，申诉复查和再审案件一般都较复杂，前期工作与后期工作的侧重点有所不同，有时完全不同，及时沟通非常重要。服判息诉不仅是立案庭的工作而且也是审监庭的工作，两承办人之间的及时沟通制，有利于提高再审之诉的效率和效果。

四、协调处理好与执行局的共责关系，对执行中出现的矛盾（程序和实体存有暇疵），建立共同处理新机制。

法院生效裁判有可能在程序和实体上存在瑕疵，如果不涉及到执行问题，很可能被当事人忽略。一旦裁判的执行工作关系到当事人的切身利益，矛盾随时可能发生，有时甚至十分激烈。这种情况在基层法院比较普遍，而对这类有点瑕疵但又不至于影响判决整体公正的裁判，如不积极处理，影响执行工作不说，任其发展，必然影响甚至挑战法院裁判的权威性。如对这类案件如按审判监督程序处理，其再审的充要条件又不具备且不符合诉讼效益原则。如何协调处理好此类矛盾和纠纷，执行局和审监庭必须从各自工作的角度出发，摒弃那种事不关己，高高挂起；矛盾不在我处，一推了之的工作思想，共同承担起释明、协调、疏导、变通执行方法等义务。此时两部门的共同点只有一个，以人民群众的根本利益为出发点，注意司法公正的同时，更加注重问题的及时解决，给诉讼资源和当事人的权利带来益处。通过互相协商、互相配合，共做工作，将矛盾化解在执行阶段，全力维护法院裁判的稳定性和权威性。在实际操作上，执行局负责各方当事人之间调解方案的拟定和执行方案变通后的处理，审监庭则多行释明义务，辅之调解工作。

五、协调处理好基层法院审监庭与上级法院审监庭之间的审级监督关系，建立辅导、指导新机制。

我国法律明确规定，上级法院对下级法院的审判工作进行监督指导，基层法院审监庭与上级法院审监庭虽然都行使审判监督职能，但上级法院的审监庭还有对基层法院审监庭的案件审理及有关业务进行监督指导的职能。再审阶段的两审制，将确保法院纠错程序的最终结果最符合法律效果与社会正义的完美统一。考虑到再审之诉是维护裁判公正权威的极端之举，对其结果近似苛刻的正确要求，迫使审级之间必须超越原审阶段，关于各自做出裁判以防当事人的诉权被变相剥夺等限制，在审级之间建立起一种辅导与指导相结合的工作机制，以防再审再错，权威性丧失殆尽的情况出现。所谓辅导就是上级法院审监庭将最新的审监理论观点、实践经验、规定规范定期向基层法院传达传授，统一认识，统一尺度。所谓指导就是对具体案件处理上，尤其是上下存在分歧时，基层法院在正常反馈自己意见的同时，必须接受上级法院的监督意见，目标只有一个，从不同层面对再审案件进行综合评判，共识共存，共疑同解，考虑到各种利益的综合平衡，确保案件接近完美无缺。

六、协调处理好与党委、人大等外部监督主渠道的工作关系，建立监督与解释互动的新机制。

人民法院的裁判是面向社会公众的，不但当事人有权依法要求上级法院行使审判监督权，而且可以通过各级党委、人大对法院的裁判提起事后监督，审监庭作为院长监督职能的具体执行部门，负责办理各类领导交办、人大个案监督事宜，协调处理好外部监督主渠道的工作关系，并充分利用好这块服判息诉的重要阵地，对实现审监工作的职能非常有益，从基层法院的申诉复查以及再审案件的司法实践看，有些当事人之间积怨已深，矛盾冲突激烈，甚至影响稳定，还有的案件处理，无论结果多么合理合法，在实际执行时也避免不了更大矛盾的出现，有时案件超出法院权能可以控制的范围。此时此刻，党委、政府、人大的职能介入，形成合力，是解决问题的关键。应该说，党委、人大历来重视法院裁判既判力自觉维护的，但从人民群众根本利益出发，对人民群众反映强烈，特别是在司法审判中，法院处理结果与社会效果出现矛盾时，行使事后监督权，审判监督部门理应主动在查明事实真相的基础上，做出明确答复。有错必纠，有疑必答，同党委、人大一道，共同维护裁判的既判力。新机制建立和运作的主要目标是将容易产生的矛盾，消除在平常各部门的职能活动中。对党委、人大个案监督中合理合法部分，应当启动法院内部监督程序解决矛盾。对监督中出现的与客观事实不符合之处，应当不辞其繁，重点释明。有理有据的做好解释工作和多方的互动机制建立与完善有利于维护好法院裁判的既判力。

七、协调处理好与检察机关的“共同利益”关系，建立相互磋商新机制。

法院审监工作与检察机关有着共同的目标，那就是纠正错误裁判。但其根本职能不同，特别是对民商、行政领域的法律监督工作，由于双方在法律规定的理解适用方面存在差异，对监督的形式、内涵、方法等不同领域产生了不少冲突和争论。这种冲突和争论的直接后果是法院裁判的权威性受到了不同程度的损害。一件当事人私权范围内可以解决的，并发生法律效力的判决与裁定，到了动用国家公权直接干预程度了，这种案件只要提起就完全会使公众怀疑裁判的既判力。如果此案得以维持，反过来又伤了国家监督权力的公信度。现实的解决方案应当是，只有把维护司法公正与司法权威作为开展民商法律监督工作的出发点和落脚点，才能使双方工作更好地体现监督职能的本职要求。维护好司法权威不仅是法院切身利益所在，同时也是检察机关的切身利益所在，如何维护共同利益关系，建立相应的磋商机制，是必不可少的。肖扬院长曾说，“法院与检察机关应多些人来人往，少些文来文往”。对当事人的投诉，检察机关掌握的情况可通过磋商机制及时与法院互相沟通，共商共讨，在不违反原则的基础上扩大共识面，共同做服判息诉工作。这样一来，既可以省去诉讼成本，又可以减轻抗诉带来的司法风险，共同维护好既判力。公务员之家版权所有

审监庭范文篇4

近年来，法律各界对审判监督工作中的问题及改革展开了广泛而深入的理论探讨，在改革实践上也取得了一定的成果。这些探讨和实践使我们认识到，审判监督改革既是一种工作层面上的改革，某种意义上更是一种自上而下的制度改革。不管是工作改革还是制度改革，须以具体的司法实践为基础，而现今的改革研究往往囿于单纯的理论思考或制度借鉴，如何从操作层面上探寻对审判监督工作及制度的改革路径，依然是摆在我们面前需要进一步思考及行动的目标。基于此，本文试图立足于审判监督工作实际，从制度运行的实证考察出发，对现有制度框架下的工作改革以及审判监督制度改革作一些探讨。

一、审判监督制度运行中的问题

由于法律对审监程序的规范比较少，审判监督庭成立时间比较短，与审监制度相关的各种关系尚未理顺，审监制度本身及改革的定位也未明确，加之审判监督工作承载的法律、社会及政治责任又比较重，其在整个法院审判工作中成为矛盾最为突出的部门。

（一）申诉和申请再审无序化

1、向法院申诉及申请再审的途径不通畅。

我国诉讼法规定，当事人对生效裁判不服，可直接向法院申请再审，但这一渠道在现实中并不通畅。如：2002年至2004年9月，浙江省全省法院决定立案复查的案件，仅占各类申诉（申请再审）案件总数的9.8％；同期全省提起再审的案件，仅占各类复查案件总数的23.1％，占申诉案件总数的2%.与此相比较，通过检察院抗诉取得再审要容易得多。如浙江省全省检察院同期的抗诉率（决定抗诉案件数／检察院当年复查案件结案数×100%）高达56.2％，比上述法院23.1%的复查再审率高出一倍多。由于直接向法院申请再审（申诉）的请求不能得到很好救济，而申诉要获得成功又必须得到法院的最终支持，故而很大一部分申诉人走上了"曲线申诉"和"关系申诉"之路，向检察院、各级人大、政协、党委以及有关领导申诉，通过检察院提起抗诉、人大个案监督、党委政协转申诉材料、有关领导及各种关系打招呼等方式，要求法院对案件进行复查或再审。

2、外部监督程序不规范。

各种外部监督促使再审的案件占了相当大的比重。如：2002年至2004年9月，浙江省高级法院办结检察院抗诉、人大、政协、党委及其他途径要求法院复查而进入再审程序的案件，占全年再审案件总数的55.6％。检察机关的抗诉监督是诉讼法规定的审判监督方式，而人大、政协、党委等对法院的个案监督，虽然也可归结于广泛意义上的监督，但这些监督途径一方面不加区分地利用了宪法意义上的"申诉"，无法在诉讼法律中找到相应的适用程序，很难保障程序上的公正性；另一方面将这些部门原来的工作监督推进到个案监督，对个案形成了事实上的多头评价，给当事人造成了认识上的混乱，助长了申诉人对待申诉权"无限化"的倾向，与诉讼法上申请再审权的有限性特征相违背[01]，同时也破坏了国家机关之间权力的基本配置，损害了司法机关乃至整个国家机关体系的权威形象，最终不利于司法公正。

3、复查程序不透明。

我国诉讼法律规定了当事人申请再审的权利，但对法院如何审查当事人的再审申请没有具体规定。如今审监实务中的复查程序，在诉讼法律中没有涉及，申诉复查案件的审理长期处于一种没有具体程序规范约束的状态。当事人既未能规范化地参与到复查程序中去，也很难通过正当途径了解复查的过程，故而受到了诸多质疑[02].为了更好地保障申请再审人及对方当事人的诉辩权利，并尽可能地使复查程序透明化，近年来许多法院试行"听证"程序，取得了一定的效果。但是由于该程序本身并无法律规范约束，法院的职权及当事人的诉讼权利义务均无明确界定，故其对复查程序公正的作用仍然是有限的。

4、提起再审的标准不明确。

调查发现，对于提起再审的标准，普遍反映在实务中难以掌握。形成这一状况，首先是因为法律标准本身不明确。我国法律对再审事由的规定[03]相当概括而不确定，法律规定的"确有错误"概念模糊不清，而且对"新证据"、"违反法定程序"等等均未予以具体界定。最高人民法院于2002年9月10日颁发的《关于规范人民法院再审立案的若干意见（试行）》虽对应当再审的情形作了一些规定，但仍不够具体和明确，执行情况并不理想。其次，社会标准和政治标准的掺入也成为司法实务中无法忽视的方面。由于法律标准本身并不明确，就为其他标准的介入提供了可能性。一方面社会公众对裁判"确有错误"的理解，往往仅依据自己的亲身经历及其对事物的个性化判断，不考虑司法的特殊性和规律性，为了达到其申诉目的，经常借助新闻媒体等舆论力量以及种种非正常手段对法院施压。[04]另一方面，法院对提起再审实务的把握，也未能为社会提供确定的标准和界限。而且审判监督作为司法制度之一，它是存在于司法制度乃至政治制度的大背景之内的，法律规定本身以及实际运行均能够说明，审判监督在某种程度上是服务于政治需要的，因而政治标准必然紧密地融入了审判监督司法实务。

5、"人人都可申诉却又申诉难"的局面。

由于法律对再审事由的规定过于宽泛和原则，申诉的途径并不局限于法院和检察院，在实务中也很难对申请再审时限按照法律规定的两年予以严格贯彻，因而申诉权在法律上和实践上都被泛化和无限化了。申诉人基于其对终审判决的不信任感，为了获得其内心认为的"公正"，可以相当随意地提出申诉。如浙江省全省法院2002～2003年审结一审案件603537件，审结二审案件40065件，而全省法院收到申诉来信也有57811件次，接待申诉来访13396人次。由于法院对申请再审（申诉）的复查极为严格，申诉人获得再审的比例极低。而提起再审标准的不明确，又可能使法院对提起再审的权力行使存在任意性和随机性，未必严格依据对原审裁判的评价决定是否提起再审，再审资源分配不公就不可避免地在一定范围内存在。诸种原因导致了"申诉难"的局面。

（二）审判监督程序操作困难

1、缺乏独立的再审诉讼程序规范。

审判监督庭的业务涵括了民事、刑事、行政等各个诉讼领域，相对于一、二审程序，再审的启动和审理程序亦有其独特性。审判监督工作所涉及的工作内容的广泛性与特殊性，足以要求国家法律对审判监督程序构建一个独立而完备的体系。然而我国三大诉讼法对审判监督程序的规定却相当简略，如我国民事诉讼法设置一审程序条文为39条，而规定审判监督程序的条文仅为12条，尤其在程序操作上，缺乏独立的再审程序规范，大部分是参照一、二审来处理的。我国现行法律对审判监督程序规定得过于简单化，致使司法实践在很多方面无规可循。比如：再审当事人如何列明、再审（尤其是抗诉）庭审程序如何操作、抗诉案件的审理范围如何、再审中的主体变化如何处理、再审审理的结果有哪些，这些重大程序问题法律均未予以明确。

2、程序运行先天不足。主要表现在以下几个方面：

（1）"确有错误"造成的混乱。现行诉讼法规定的再审事由，其落脚点在于"确有错误"[05]，因而对经复查提起再审的案件，其前提是已经认定原生效判决"确有错误".为适应上述法律规定，体现出对裁判是否正确判断的慎重性，司法实务中的复查程序实际上是一个实体审查程序，因此复查程序所得出"确有错误"的结论，是一种实体性判断。而复查程序得出的结论很容易与再审的结果产生矛盾。如果复查程序认为"确有错误"的案件，经再审审理却认为原判是正确的，并予以维持，那么就会导致当事人认知上的混乱，这样既不利于服判息诉，也削弱了法院裁判的权威性。

（2）民事、行政抗诉制度矛盾重重。主要表现在：一是检察机关介入民事、行政诉讼，打破了民行诉讼中原告、被告、法院平衡稳定的三角关系，检察院的地位难以摆正，给整个程序的运行带来诸多困难[06]；二是检察机关在抗诉中强化其作为与法院同等评价力的司法机关地位，对个案的事实认定和法律适用均强调其独立性，造成了当事人认识上的混乱，增加了法院息诉服判工作的难度；三是这一监督方式在近年来有逐步加强之势，抗诉再审的增加致使诉讼成本的攀升。然而抗诉再审案件的改判率并不高。如2002年至2004年9月份，浙江省全省法院民事抗诉再审案件的改判率平均仅为21.5％。可见，频繁启动这一监督程序并不符合诉讼以及监督上的经济原则。

3、复查和再审管辖不科学。

我国法律没有对申诉人应当向哪一级法院申诉，申诉复查案件以及再审案件应当由哪一级法院管辖作出明确规定。司法实践中一般要求申诉人首先向原审法院（作出生效判决的法院）提出再审申请，只有原审法院作出复查或再审决定后，上级法院才对申请再审案件予以受理。如《最高人民法院关于规范人民法院再审立案的若干意见（试行）》第六条规定："申请再审或申诉一般由终审人民法院审查处理"，《最高人民法院关于正确适用〈关于人民法院对民事案件发回重审和指令再审有关问题的规定〉的通知》第3条规定"人民检察院按照审判监督程序提起抗诉的民事案件，一般应当由作出生效裁判的人民法院再审".上述程序设置要求法院对自己作出的生效裁判予以重新审查，一方面，审理中较难摆脱原判的框架，另一方面，基于裁判的慎重性及法院形象的考虑，对本院案件改判程序要求较高，即使确有错误的案件，改判也很难。这种程序设置难以保障监督的效果和再审的客观公正，不尽科学。

4、程序烦琐低效。

在现行审监程序下，一个申诉案件要经过信访审查、复查、再审层层"把关"，又由于案件管辖上的不确定性，处理方式的多样化，有时法院在选择上，更多考虑的是处理上的方便，而忽视了诉讼的成本和当事人的讼累。于是经常发生当事人为一个案件在几级法院之间频繁来回奔波的"案件旅行"现象。比如：当事人不服判决，向原审法院提出申诉，原审法院立案审查后驳回了申诉；当事人又向上一级法院申诉，法院立案受理后，经审查认为有一定道理，函转原审法院复查；原审法院复查后再次驳回申诉；当事人不服，向检察院申诉，检察院向上一级法院提出抗诉；法院审查后，函转下级法院再审。下级法院再审后认为原判正确，又维持了原判；当事人再次向上级法院提出申诉，上级法院进行了提审，经审理认为原判漏列了当事人或认定事实不清，裁定撤销一、二审判决，发回一审法院审理……。上述"案件旅行"现象也反映了当前审监实务中"无限申诉、无限再审"的现状。

（三）审监工作体制不成熟

1、审监职责、分工混乱。

审监庭的基本工作职责是办理再审案件，但实践上各级法院审监庭还承担了其他庞杂事务。调查发现，各级法院审监庭的工作职责相当多样化，除了办理再审案件、办理申诉复查案件、案件质量评查、国家赔偿确认之外，还存在旁听庭审等审判督查、发回重审案件的审理、办理减刑假释案件、信访接待日、上诉案件登记移送、改判案件审核及责任确认等十几种工作职能。关于审理再审案件上的分工，有的法院是"立案庭形式审查，审监庭发再审裁定并再审"，有的法院是"立案庭进行一定程度的实体审查并发再审裁定，审监庭再审"，也有的法院是"立案庭负责登记立案，复查与再审均由审监庭负责"，还有个别法院是"立案庭、审监庭对案件联合审查决定是否提起再审，由审监庭再审".审监庭职能及部门分工的混乱，使上下级法院间的统一协调和工作指导产生了困难。

2、职能与力量不相适应。

审判监督庭的基本职能是审查已生效的裁判，这一工作本身要求审监工作人员应当具有更高的法律素养和实务经验，而实践中审监工作人员实际配备难以适应其职能需要。据调查，浙江省有54%的法院反映审监工作人员太少，其中包括大部分中级法院。工作人员少的问题，在基层法院更加突出，浙江全省有35个基层法院甚至无法组成一个合议庭，占基层法院总数的39％。审监工作力量还存在配备不强的问题，审监工作人员中整体学历不高，全省大专及以下学历的占42％；年龄总体偏大，51岁以上的占39%；审监庭庭长担任院审委会委员的仅占37.3％，比例太低。审监力量上的欠缺，为"精审监"原则的贯彻造成了一定程度的障碍。还有63％的法院反映领导对审监庭的工作不够重视与支持。

3、工作体制改革矛盾重重。

在以"公正与效率"为指导的审判监督改革中，如何贯彻落实"立审分立"原则，多年以来一直存在争议。主流观点（包括最高法院）认为：立案庭与审监庭分立，审判监督职能由两个业务庭分工行使，再审立案由立案庭负责，再审审理由审监庭负责，通过两个部门两道把关，能够保证审判监督工作更加公正。事实上，最高法院的上述设计在现实操作中弊端颇多：由于复查阶段事实上是一种实体审查，如果复查阶段的实体审查及再审案件的立案均由同一个审判庭作出，那么实际上又造成了新的立审不分；对于一个立案庭作出再审决定的案件，其在再审裁定中即已经认定"确有错误"，如果审监庭作出实体改判，那么实际上仅仅是对立案庭"确有错误"结论的确认，出个判决书而已，审监庭开庭审理的意义就值得检讨了；如果审监庭不予改判，那么同一法院对一个审监案件有两个截然不同的结论，一方面对法院自身而言是很不严肃的，也会引起法院内部的矛盾，另一方面当事人会无所适从，可能引发新的申诉，不利于纠纷的解决和服判息诉。另外，立案庭和审监庭分立后，由于基层法院的再审案件数量很少，法院不可能配备很强的审判力量，于是产生了上文提到的很多基层法院审监庭尚无法组成一个合议庭的状况。这样，基层法院的审监庭职能定位改革又成了一个新的问题。

二、在现有制度框架下改革的对策和建议

审判监督程序及审判监督工作中存在各种问题，均可究及根本的制度因素，审监制度改革势在必行。然而，制度改革需要以理论与实践的长期积累为基础，并不是能够一蹴而就的。因此，探寻制度内的应对措施以及改革举措，是当前之当务之急。笔者在总结各地经验的基础上，提出以下几点对策和建议。

（一）规范复查和再审程序，引导审判监督有序化。

1、拓宽当事人申请再审的渠道，规范其他再审途径。

除现行法律规定的启动再审途径外，在司法实务中还存在人大查报、政协来函、党政领导交办等其他的再审案件来源。为弥补这些再审途径中存在的种种制度性缺陷，笔者认为，应当建立以当事人申请再审为主要途径，法院启动再审、检察院抗诉为补充救济的再审启动程序制度。

首先，合理规范启动再审的途径，拓宽并使当事人申请再审的途径得以通畅，是关键所在。应当建立当事人申请再审的审查制度，对复查案件的立案标准、审查方式、审查程序、审查期限及结案方式予以明文规定。其中应明确以下几方面：一是应规定不管当事人申请再审还是法院、检察院启动再审，均统一受两年再审时限的约束。二是应在审判监督工作中不断积累经验，对确有错误、新证据、主要证据不足、适用法律不当、枉法裁判等事由分别予以具体细化规定，统一适用于三种启动再审的途径中。三是应规定当事人向同一法院只能提出一次申诉或申请再审，一个法院对一个案件只能复查一次。四是规范并推广目前行之有效的申诉听证制度。这样，使当事人申请再审及对申请再审的审查均有规可循，摆脱"暗箱操作"的嫌疑，增加当事人对法院内部监督的信任，从而使法院内部监督的再审渠道得以通畅。

其次，规范其他监督途径。一是尽量缩小法院主动再审和检察院抗诉启动再审的范围，因司法裁判统一性的需要、发现原裁判损害国家利益或社会公共利益以及有利害关系案外人申诉等，应作为法院、检察院启动再审的主要情形。二是应将人大查报、政协来函、党政领导交办等案件，统一归口到申请再审案件进行复查审理。凡通过有关机关转过来的申诉材料，如果当事人事先没有向法院申诉或申请再审，应当都必须到立案部门补办申诉手续，只有经审查符合复查立案条件的，才予立案。三是应与检察机关、人大、政协的机关加强联系与沟通，在审判监督工作方面达成制度性共识，使这些监督形式更好地纳入到审监程序意义上的规范化监督中来。

2、规范再审程序。

规范再审程序，首先需要规范的是抗诉案件的再审：一是应摆正抗诉机关的地位，在因当事人申诉而抗诉的案件中，除了证明其提起抗诉符合抗诉条件外，检察院仅是监督者的身份，不应过多地参与到再审诉讼过程，再审过程中不应允许检察院如诉讼一方那样与对方当事人进行诉辩活动；二是为了保障民事、行政诉讼结构的稳定性及双方当事人诉辩权利的平等性，检察院不应动用调查取证权为一方当事人调取证据，民事、行政诉讼举证权利与义务均应归于当事人，如查明证据属检察院为一方当事人所取的，再审中应不予采纳；三是由于抗诉再审案件系因检察院的抗诉而引起，故法审理抗诉案件的范围，原则上应以抗诉范围为限。只有在极个别情况下，如当事人超出抗诉范围的理由确能认定原判错误时，才能采纳当事人的申诉理由予以改判。

为了进一步规范再审程序，使其易于操作，可以制定"审判监督工作细则"，对再审阶段的立案标准、管辖、审理方式、审理范围、审理程序、审理期限、改判标准等具体操作规程予以细化规定。其中应明确：第一，为了改变当前无限再审的现状，应当严格执行一个法院对一个民事、行政案件只能再审一次的规定；第二，再审案件的审理，应针对申请再审请求，在原审诉讼（公诉）请求范围内进行，不能超出原审诉讼（公诉）请求作出判决；第三，对于改判的标准，应严格予以把握。对于确实有错的案件，坚决要改；没有错的案件，坚决不能改；可改可不改，处于法官自由裁量范围内的，一般也不能改。笔者认为，对于下列案件，一般应予维持：⑴原裁判在事实认定、适用法律方面存在瑕疵或疏漏，但原裁判结果正确或者基本正确的；⑵原裁判结果误差在法官自由裁量幅度范围内的；⑶原裁判定性有部分错误，但即使定性问题纠正后，原判结果仍在可以维持范围内的；⑷虽因有新证据提供足以推翻原生效裁判，但该新证据是当事人在一、二审期间应当知道的或已掌握而未举证或有意不举证的；⑸不违背法律基本原则，因法律规定不明确而存在对证据判断及适用法律的不同理解导致裁判结果有差异的；⑹原裁判应一并审理，但未审理部分可以另案解决的；⑺原裁判有错引、漏引法条情况，但原裁判结果仍在可以维持范围内的；⑻原裁判有错误，但可以用其他方法补救或已无纠正必要的。

（二）科学调整审监工作分工，明确审监庭职能范围。

1、因地制宜，合理确定审监工作分工。

从工作量的角度看，基层法院与中级法院的立案工作任务繁重，申诉复查及再审案件数量相对较少；而对于高级法院与最高法院而言，立案数量相对较少，申诉复查及再审案件的办案工作较为繁重。如果对于职能分工全国上下一而统之，很有可能造成全国四级法院审监办案和立案工作的同级失衡。因此，对于审判监督工作的部门分工问题，不宜搞一刀切，应当根据不同级别、不同地域法院立案及审判监督工作的不同实际情况，因地制宜、各有侧重地确定分工状况。

从制度设计的科学性角度而言，对于审判监督工作分工，建议实行复查与再审的连续制。即立案庭负责形式审查，凡申诉（申请再审）符合形式要件的（类似于民事案件的起诉审查），均予以立案，由审监庭负责复查和再审。这种复查与再审有效对接的连续制，既符合"立审分立"的内在精神，也能有效地避免前述种种问题的产生，既能节省诉讼成本、提高审判效率，又能更大程度上保障司法公正与司法效益，是符合审监改革方向的。

2、明确审判监督庭的职能范围。

作为审判业务庭，办理再审案件应是审监庭的第一要职，以纠错的形式维护司法公正是审监工作的核心，也是审监庭存在的价值所在。同时，在法院审判改革引向深入、内部监督机制尚未完善的当前，可以适当拓宽监督的渠道，探索具有中国特色的审判监督模式，即除法定再审监督职能外，审监庭其它职能的延伸，可定位在院长授权对其他审判业务庭进行管理监督。如有的法院为了强化监督及管理参谋作用，重新定位监督职能，把审监庭定位为案件再审、案件质量管理、业务指导三位一体的监督部门，并采取案件质量评查、庭审旁听、定期审监工作通报、案例分析等多种监督方式，监督的重点转向立案、收费、开庭审理、调解到裁决、执行等各个程序环节，使监督从办案结果监督向办案全过程的监督转变。这种从大审判监督的角度，对审判监督工作的探索和定位，取得了一定的成效。

三、制度改革——再审之诉的构建与规范

审判监督工作实践中所反映的种种问题，在现有的制度体系下无法得到根本性的解决。在法律制度上彻底予以修正，建立新的再审制度，已经成为理论界与司法界的共识。审监改革走向制度改革之所以成为必然，是因为在现有制度框架下无法解决以下三方面根本性的问题：一是现有审监制度的制度理念是建立在"有错必纠"及强职权主义的基础之上，与现代诉讼的规律及法院的被动地位难以契合；二是现行以国家干预为基础的审监制度设计与对生效裁判异议权的当事人处分性存在强烈矛盾；三是现行审监制度未能很好地理清公民申诉权与诉讼上申请再审权的关系，也未能理清分权意义上权力监督与对具体案件司法监督之间的关系。

法院作为一个审判机关，不管在何种审判程序之下，均是作为一个被动者而存在的，也就是说，法院只能是被动地行使审判权。现代诉讼理论认为，任何的诉讼权利主张及处分均应归属于诉讼权利所有者，而不能由其它主体如行政机关或司法机关来行使。建立在强职权主义基础上的现行审监制度，使法院、检察院以及其它权力机关、行政机关等，不当地介入了诉讼权利行使及处分范畴，导致审判监督程序的诉讼和审判程序性质被歪曲。故摆正相关国家机关的地位，恰当规范审判权、检察权、行政权等的行使范围，正确定位再审诉权，从而恢复审判监督程序的诉讼程序性质，是审判监督改革的关键。因此，我国的审判监督改革应使再审制度建立在诉的制度基础之上，也即以当事人积极的再审诉权和再审法院消极的裁判权为基本架构，构建再审之诉制度。再审之诉制度是依据诉讼规律而建立的规范的制度，其能够有效地运用诉的各种要素来规范"诉"和"审"两方面，从而能从根本上改变当前审监工作中诉和审的无序、无限状况。

更为具体的设想是，我国应当修改民事、刑事、行政三大诉讼法，在其中分别以再审之诉为基础设定再审程序；或者制定《再审程序法》，由于民事、刑事、行政再审之诉有其不同之处，应分成三部分分别规定。再审之诉和起诉、上诉一样，均属于当事人的诉讼权利，只要符合法定条件，就可以引起再审程序的发生。因再审之诉针对的是已生效的判决，其条件应比起诉、上诉更加严格。提起再审之诉的条件主要包括提起的主体、客体、事由、形式、期限、管辖、诉讼费等，其中，具体而明确地规定提起再审之诉的主体和事由，应是再审之诉条件的核心。再审之诉的审判通常分为两个阶段依次进行。法院受理再审之诉后，首先应审查再审之诉是否合法、再审之诉有无再审事由（即再审之诉的形式审查或再审立案审查）。形式审查认为合法且具有再审事由的，裁定提起再审。然后是再审案件的审理程序。再审案件的审理与原一、二审均有所不同，应根据再审程序的自身特点设计再审审理程序。经过再审审理，如原裁判不当，可在不服的限度内撤销并作出取代原裁判的裁判；如原裁判虽然存在再审事由，但仍认为裁判正当的，则应判决驳回再审之诉的诉讼请求，维持原裁判。

注释：

[01]参见章武生：《论民事再审程序的改革》，载《法律科学》2002年第1期，P108；《再论申请再审制度》，载《法商研究》1998年第5期，P68-74.

[02]参见郑泰安、周伟蓉：《论民事案件申请再审及申诉复查听证制度》，载《社会科学研究》2002年第6期，P81；张卫平：《论民事再审事由审查程序的法定化》，载《法学》2000年第2期，P18.

[03]见《中华人民共和国刑事诉讼法》第204、205条，《中华人民共和国民事诉讼法》177条、179条、180条、185条，《中华人民共和国行政诉讼法》第62条、63条、64条。

[04]2003年度在浙江省就有两个典型案例：一个是申诉人在省政府门口喝农药自杀，要求法院依其意见改判；另一个是在法院多次根据其申诉请求改判的情况下，仍提出更高的超出法律范围的要求，长期在法院门口摆地摊，严重扰然法院正常的工作秩序。

审监庭范文篇5

一、坚定理想信念，加强党性修养。

在思想、政治上，能以邓小平理论、“三个代表”重要思想为指导，贯彻党的十六大、十六届三中、四中全会的精神，在“保先教育”活动过程中，自觉树立大局意识、责任意识、宗旨意识、服务意识，树立正确的世界观、人生观、价值观，保持高尚的精神情操，提高自身政治素质。

二、敬业爱岗，恪尽职守，超额完成各项工作任务。

一是当好司法公正的表率，提升自身司法水平和司法能力。担任庭长以来，自行承办了一些疑难复杂的骨头案件；2003年以来，共审结复查案件、再审案件、国家赔偿确认案件、减刑假释案件等类案件共计154件，参加院审委会审议案件达500多件，超额完成院里下达的岗位责任制500%以上。在所审结的案件中均能做到程序合法，实体处理正确，无出现错案或被上级法院发回重审的案件。在担任审委会委员讨论案件时，能认真听取承办人的回报，审阅每份案情报告，认真分析案情，在充分了解案情的基础上，实事求是地发表自己的审判意见。（二是当好审判监督的标杆，扎实推进审判监督各项工作顺利开展。扎实推进各基层法院规范审判监督庭的职能；2002年以来，全市法院建立了审判监督庭，形成三个分立的工作格局。成立伊始，许多基层法院对审监庭要做什么，要怎么做，提出了许多新的问题。为解决新矛盾，他本人经常深入到各基层法院加强这方面的业务指导，介绍、推广中院及各地法院开展这项工作的经验；督促基层法院认真贯彻执行最高院《全国审判监督工作座谈会关于当前审判监督工作若干问题的纪要》；适时召开两级法院审判监督工作会议，交流审判监督工作经验，及时总结推广基层法院的好经验；建立各项案件质量评查制度；由于工作突出，在全省审判监督工作会上，市辖××、惠安法院在会上作了典型经验介绍。通过调研、探索、指导与监督，统一了全市基层法院对审监工作的思想认识，逐步规范了审监庭的职能，建立和完善了工作制度，有力地促使成立伊始审监工作有序的开展。

建立案件质量评查制度，抓好全市法院案件质量评查，以评查促公正，以评查促效率。案件质量评查系审监庭一项新的业务，在××庭长主持下，2002年中院制定了《泉州市中级人民法院案件质量评定工作实施细则》，对民事、刑事、行政案件质量监督检查的方法、程序作了明确规定，细化了各类案件质量监督检查在审判程序、实体裁判、文书制作等方面的内容和标准，并逐步建立起案件质量评查机构及网络，中院审判质量评定办公室设在审监庭，他是评定办公室副主任。根据文件规定，审监庭定期对各类案件开展质量评定，××庭长能根据实际需要，提出每次质量评查方案、重点和要求，逐步形成全面监控的多方位、平面化、整体化的审判质量监督评估局面，有力的促进了全市法院审判工作质量的提高。公务员之家版权所有，全国公务员共同的天地!

审监庭范文篇6

一、从审判监督庭的工作特点，看审监工作在法院审判监督管理中的作用。

审判监督庭是在原告诉申诉庭基础上作为法院机构改革的一项重要举措而分立出来的，适用审判监督程序审理案件的专门业务庭。受案范围包括：1、当事人对已经发生法律效力的裁判，认为有错误向法院提起申诉或认为有民诉法第179条规定的5种情形之一的而向法院申请再审的案件；2、本院院长对本院已经发生法律效力的判决，裁定，发现有错误的，认为需要再审的，提交审判委员会讨论决定再审的案件；2、上级法院对下级法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有错误的，提审或指令下级人民法院再审的案件；4、检察机关根据当事人的申诉，认为法院生效的判决、裁定符合民诉法第185条规定的四种情形之一的，按照审判监督程序向法院提起抗诉的案件。由此我们看到审判监督庭受理的案件有一个共同的前提条件，即：必须是生效的判决、裁定，且认为有错误；通过审判监督程序启动再审，对案件进行重新审理，对错误的裁判进行纠正。这是审判监督庭与其他审判业务庭职能上的区别所在。首先它是一种事后监督。一方面这种监督必须是在原审案件裁判生效之后，另一方面案件的来源限制在当事人的申请、本院院长提起、上级法院指令和检察机关的抗诉这四个方面，二者缺一不可，二者共同构成审判监督庭对案件实施审判监督的前提条件。其次是一种被动监督，由于事后监督的表现形式，决定了审判监督庭实施审判监督的被动性。即当事人不申请，本院院长不提起，上级法院不指令，检察机关不抗诉，审判监督庭就不能主动地对生效裁判案件实施审判监督，从维护生效裁判的权威性出发，实行“不告不理”。由于法律规定所表现出来的这样的特点，使这种审判监督形式带有一定的局限性和有限性。

由于法院的审判监督管理，法官群体的素质等多方面的因素，在对一些案件的审理中，有些审判人员不注意对当事人程序利益的保护（有时还是故意），甚至违反诉讼制度中程序保障对审判人员的要求，导致错误的裁判，有时还因为审判人员对法律及其相关司法解释理解上的偏差，导致在裁判中适用法律错误等等。这些问题，在案件处理尚未结束之前，有时是不易被发现的。当判决、裁定作出后，当事人却不通过上诉，寻求二审法院的救济，而是在裁判生效后，向法院提出申诉、申请再审或向检察机关提出申诉而导致检察机关的抗诉（有关法律或司法解释没有对此作出限制性规定）。因而，法律规定了审判监督庭依照审判监督程序对此进行重新审理，对错案进行纠正，尽管这种监督形式给人有一种“亡羊补牢”之感，但在法院审判监督管理中的作用，却由于法律的规定而极具重要。

（一）它把无序的监督变为有序。不论是当事人的申请，还是本院院长提起的再审或检察机关的抗诉的案件，必须经过审判监督庭依照审判监督程序启动再审，在再审中对发现确有错误的裁判予以纠正。这种法定的审判监督机制，把外部监督与法院的内部监督有效地衔接起来，使外部的监督落实到这种审判监督当中，通过审判监督使错案得以纠正。因而这是一种最权威的法律监督和对错误的裁判最有效的司法救济。

（二）是人民法院实事求是、有错必纠的工作作风的具体体现。实事求是，应是整个审判工作遵循的原则，错误的裁判它损害的不只是当事人的合法权益，而且也严重地影响了法院在人民群众心目中良好的司法形象，必须加以纠正。“对非改不可的错案，要坚决依法改判，且改判必须到位，纠错必须彻底”。作为人民法院维护司法公正的最后一道防线，这种纠错不能有遮遮掩掩的存在，也可以说经过纠错，不能再有错案的产生。在这里，把维护当事人的合法权益与维护法院司法的权威真正地有机结合起来，使实事求是、有错必纠的工作作风贯彻在审监工作的始终。

审判监督庭的审判监督工作，在法律的严格要求下，一方面纠正了错误的裁判，确保了司法公正；另一方面也维护了生效裁判的权威性、稳定性，确保了司法权威。确实起到了其他审判庭不可替代的作用，它体现了人民法院对裁判的实体公正和司法正义的不懈追求。但是，由于这种监督的事后性、被动性，决定了审判监督庭的审判监督工作，不可能延伸至案件尚未处理结束，法律文书尚未发生法律效力之前。错案在这里得到了纠正，如何杜绝错案的产生，似乎已不是审判监督庭的工作范围。因而如何使审判监督庭的工作能够在促进法院审判质量全面提高的过程中起到它应有的作用，这在加强和改进审监工作中，需要着重考虑的问题。

二、审判监督庭的审判监督必须融汇于法院的审判监督管理之中，才能最终发挥其监督作用。

由于当事人的申诉、申请再审，经过审判监督庭的审查，对确属错案的，按民诉法的规定，可提请院长经审判委员会讨论决定再审，予以纠正。而对于经审查仅是原裁判中出现的一些瑕疵，审判实践中，则从稳定生效裁判的既判力和维护司法权威的角度，做好当事人疏导和解工作，不轻易启动再审。因而，出现审判监督庭一方面是发现错案并加以纠正，另一方面对没有决定提起再审的案件中确实存在的问题如何处理找不到法律支持。对原审裁判中虽然存在的一些瑕疵，但整个案件的处理又基本正确，处于可改可不改的，在无法做通当事人的息诉工作的情况下，往往是一纸裁定驳回其申诉。就其申诉似乎在裁定之后已经结案，但案件中出现的瑕疵问题，远没有解决，这也是还有“无限申诉”存在的原因。因而，我们在加强审判监督的同时更要完善法院的审判管理。既要严格贯彻最高法院及上级法院的有关规定，还要制定结合本法院自身实际的一系列制度。根据审判监督中发现的问题，特别是案件基本正确，但裁判中出现的足以使当事人提出申诉的问题，审判监督庭有责任向院长提出监督建议，以便院长在行使其院长监督权及法院审判管理决策时，从审判工作的源头上控制各种问题的出现，杜绝错案的发生。在这个问题上必须把握好审判监督庭的审判监督与院、庭长行使监督权的关系，充分发挥审判监督的功能，符合审监工作改革的要求。

（一）审判监督庭的审判监督与院长行使监督权的关系。

审判监督庭的审判监督是按照审判监督程序对本院生效裁判的监督。虽然其受案范围上只有几种案源渠道占整个法院受案数的比例也很小，但它反映出的问题却影响其整个案件的审判质量。审监庭对案件出现的问题进行了纠错，尽管纠错很彻底，但不能说明案件的质量提高了，尽管为此我们付出了很多代价（特别是法的安定性），但社会效果并不明显。作为人民法院内部监督制约机制的一部分，院长行使监督权必须加强，审监庭的工作必须与之相呼应，使审判监督落实到审判活动的全过程当中。

院长行使监督权包括制定全院的审判岗位责任制、审判干警的业务培训计划、对个案的督办、对错案决定提起再审及制定错案追究办法等。随着审判方式的改革，放权于资格审判长、独任审判员，使他们在法律规定的范围内行使对案件的自由裁量权，这种权力的下放应有相应的监督制约机制保障。根据最高人民法院《人民法院审判人员违法审判责任追究办法（试行）》及《人民法院纪律处分办法（试行）》等规定，制定适应本院的审判岗位责任制和错案追究制度，从制度上约束每一个审判人员，使他们能按法律规定公正裁判，杜绝违法审判的发生。制定相关的业务培训计划，目的在于提高审判人员的业务素质，逐步减少由于对相关法律法规及司法解释理解上的偏差带来的当事人申诉和申请再审。对个案的监督，一方面是程序上的督促，程序上的不公也是大量申诉案件中当事人反映较多的问题。严格审限制度，追求程序公正的同时要做到实体公正。将审判的整个行为过程纳入监督范围，制作案件跟踪监督卡，审限临界通知及超审限的处罚措施。另一方面，对人大、政协、纪检部门等关注的案件实行重点监督，对重大、疑难且有影响的案件，院长可亲自审理。在确保公正执法的同时，使审判的法律效果和社会效果有机地统一。院长行使监督权很大程度上体现在对法院的审判管理当中，这种制度上的制约，不仅表现在事前监督上，由于院长监督权的特殊性，决定这种监督必将贯彻审判活动的始终。

审判监督庭的工作不仅因为审判监督程序上的规定与院长行使监督权有紧密联系，它必须主动地为院长分担一部分监督工作。随着审监工作的改革、使部分院长行使的监督权利在审监工作中得到更多的体现。如对部分申请再审案件，只要审监合议庭认为原裁判确有错误，必须经过再审予以纠正，且符合再审条件，意见一致的，可直接裁定决定再审（这不同于自审自立）。同时，在对申诉、申请再审案件的复查中，针对案件出现的个性或共性问题，有义务、有责任向院长提出监督建议，使院长及时掌握全院审判动态，制定监督措施。因而，一方面要重视审判监督庭的工作，使审监工作在整个审判监督管理中发挥重要的作用；另一方面通过院长行使监督权，使审判工作从行为的开始就被纳入制度制约监督的范畴。

（二）审判监督庭的审判监督与审判庭庭长监督的关系。

随着审判方式的改革，放权于审判长、独任审判员，让他们在审判实践中展示他们严格执法、公正审判的风采，这是必然趋势。客观上有人认为这种放权，削弱了庭长的权利，但是要看到一方面虽然有一系列的审判制度的制约保障，另一方面部分审判人员的业务素质等还未达到一个较高的层次，决定了庭长的权利就是一种责任，更多的是监督责任。首先，要带头认真贯彻落实好本院的各项规章制度，及时传达上级法院有关审判工作的最新要求，严格审判流程管理的要求，使审判庭的各项审判工作、审判纪律按规范的要求执行；其次，认真接待当事人的来信来访，听取当事人对案件审理的意见，对审判工作中出现的各种问题及时地予以纠正；第三，对群体性案件，地方人大、政协等关注的案件，疑难复杂、易生歧异的案件要进行督办，严格把关，对这些案件庭长还应亲自审理。严格重大事项报告制度。应该说庭长的监督还有很多方面，是最直接的监督，其中也体现了院长行使监督权的全部内容，但实际工作中，审判庭庭长的监督作用还远未得到充分的发挥。

审监庭范文篇7

一、全市法院审判监督工作的基本情况

审判监督是对法院已经发生法律效力的错误裁判通过再审程序予以纠正的司法救济机制。审判监督工作的开展，对于法院切实纠正错案，保障公民、法人或其它组织的合法权益，维护司法公正，实现司法为民，具有重要的意义。近年来，全市各级法院十分重视审判监督工作，积极推进审判监督改革，建立了案件质量监督管理机制，依法受理、审结了一批再审案件，促进了全市各级法院办案质量的提高。年1月至今年月，全市法院共受理再审案件79件，审结77件；其中判决维持34件，改判16件，发回重审8件，其它19件。

1、正确把好立案关，保障确有错误的案件进入再审程序。按照“立审分立”的原则，对全市法院申诉复查、再审案件的审查立案，从审监庭划归到立案庭统一管理和监督。正确把握和畅通提起再审程序的主要途径，按照提起再审程序的五种情形(有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；原判决、裁定认定事实的主要证据不足的；原判决、裁定适用法律确有错误的；违反法定程序，可能影响案件正确判决、裁定的；审判人员在审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的)，对当事人的申诉，人民检察院的抗诉，人民法院对本院已发生法律效力的判决裁定发现确有错误，由立案庭统一受理审查，依照法定程序由院长提请审判委员会讨论决定，启动再审程序。一年来，全市法院依法共启动再审程序79次。

2、加强组织、制度建设，为审监工作的顺利开展提供保障。一是认真落实“审监分立”的要求，市中院和6个基层法院设立和健全审判监督机构，成立了审判监督庭，配备了一些精干法官。二是进一步明确审判监督职责范围，将原属于审判监督庭职责的信访接待等工作分离出去，明确审判监督庭承担再审、抗诉、赔偿确认等职责，使审判监督庭“纠正错误裁判”这一职能更加明确和强化。三是进一步规范再审程序，制定一些规范庭前准备和庭审环节的制度，特别是实行庭前证据交换、无争议事实庭前认定、繁简分流等措施后，增强了庭审工作的透明度，保证了再审工作依法、有序进行。

3、加强案件质量管理，减少再审案件的数量。首先，市各级法院重视对一审案件质量的管理和监督，市中院制定并实施《案件质量评查规定》，对案件办理的程序、实体、文书制作、审判纪律等10个方面，由评查专班审核把关，审核结果每季度在全院进行通报，年终据此进行奖惩。一年多来，市中院案件评查专班共核查各类诉讼案件1140余件，发现有质量瑕疵的案件442个。其次，严肃认真地审理二审案件，市中院民一庭、民二庭、刑二庭等主要二审业务庭审慎纠正上诉案件中的错误，一年多来，各类二审案件656件，审结545件，其中维持原判266件，改判123件，发回重审75件，其他66件，较好地保证了审判质量。再次，加强对案件审理流程的全程跟踪监督，每一件案件进入法院后，即由立案庭对立案、开庭、结案、执行等各个阶段的工作进行安排并全程跟踪监督，审判各个环节的相互制约和监督，有效减少了超级别、超地域管辖立案和有案不立、乱立案的情形发生。这些工作的扎实开展，促进了全市法院办案质量的提高。

4、注重做好调解息诉工作，减轻再审工作的压力。全市法院坚持“能调则调、多调少判”的原则，规定再审民事案件要优先考虑调解结案，尽量促使当事人达成调解协议。即使调解不成的案件，也要做好疏导工作，特别是注意避免强判。一年来，全市法院调解结案民事再审案件达12件，使一些多年缠诉、多次上访的案件得以解决，既减轻了再审工作的压力，又取得了良好的社会效果。

五是加强人大转办交办案件的办理，促进了再审案件的质量提高。市中院把认真办理市人大转办、交办的案件(包括信访交办案件)作为促进审判监督工作的动力，分管院长每件必看，承办部门认真研究收件、市人大转办交办的具体意见，对确有错误的案件，及时提请院长和审判委员会讨论决定，启动再审程序；院办公室负责全程跟踪督办。这些办理人大交办转办案件的措施带动和促进了再审案件的办理质量。一年多来，市中院共受理的市人大转办、交办案件96件，已办结73件。

二、审判监督工作中存在的困难和不足。

1、少数案件的办案效率不高。由于多种原因导致少数案件反复审裁，有的长达十多年，至今尚未结案，当事人反复申诉上访。

2、少数法官素质难以适应繁重的审判任务。客观上讲，目前我市两级法院每年需要审理的各类案件多达上万件，案件量大，涉及面广，工作繁重；主观上看，极少数法官或法律素养不高，或责任心不强，或作风不正，或思想不纯，致使少数案件审理粗糙。

3、一些再审人员存在“怕得罪人”等错误认识。特别是在纠正本院裁判时，容易产生“自己人跟自己人过不去”、“有损法院形象”、“不利于单位内部团结”等错误想法。

4、法律对再审案件的抗诉规定不很明确，致使法院与检察院之间在法律认识上存在一些分岐，特别是在审级审限等问题上有不同认识，影响了审判监督工作的顺利进行。

三、几点建议

1、要进一步加强审监队伍建设。“审监庭的法官是监督办案的法官，是监督法官的法官。”市各级法院要一方面切实加强审监人员的教育培训，特别是民商法律知识的学习，增强业务能力；另一方面，对业务能力不适应审判监督工作的法官及时进行调整，确保队伍业务水平的高标准。要加强政治思想教育，提高职业道德素质，增强敬业精神，从根本上解决“为谁办案”的问题。要认真落实错案责任追究制度，根据问题性质、情节轻重对相关环节的责任人实行责任追究，切实增强办案人员的责任心；要按照党风廉政建设责任制的要求，加强廉政教育，加大违法违纪事件的查处力度，确保司法廉洁。

2、切实加强对审判监督工作的领导和管理。市各级法院要继续把工作的着力点放在提高一审、二审案件的质量上，尽量减少再审案件的来源；要积极落实高法关于案件复查再审工作的要求，以对人民群众高度负责的精神，耐心听取当事人的申诉，细致审查申诉材料；要坚持院长接待日制度，对确有错误的案件，坚决启动再审程序，切实解决“立案难”的问题；对不能进入再审程序的案件，要多做解释、说服工作。要重视调解工作，特别是对那些复杂、疑难、社会影响大、矛盾易激化的案件，要多做当事人的思想工作，尽可能促使当事人达成调解协议，尽量避免强判，在最大程度上实现双赢的结果。

审监庭范文篇8

实施细则

根据全市法院集中处理涉法上访问题的实施意见，结合我院信访工作实际，按照“谁主管，谁负责”、“分级负责，归口办理”的原则，切实实现“四个一批”的目标任务，经党组研究，制定本细则。

一、成立以党组书记、院长李某为组长，副院长某某某为副组长，其他班子成员为成员的涉法上访问题领导小组，下设办公室，由某某某同志兼任主任，各庭室负责人为成员，办公室设在立案庭。

二、严格按照市中院的实施意见，参与活动，开展信访工作。

三、摸清底子，把好源头。每两周由立案庭把排查的上访苗头情况和上访情况向领导小组汇报，并将信访个案，疏理排队，建立档案，一案一册，逐案处理。公务员之家版权所有

四、强化院长接待制。实行院长、副院长全员随时接待制。凡由主管院长至多两次接待仍未解决到位的，由院长亲自接待。

五、实行包案责任制。凡我院一审、重审、再审案件，原则上均由主管院长作为包案领导，庭长为责任人，特殊案件的包案人由党组决定。上访有理或部分有理的，定期审结或调解处理，无理的做好息诉息访工作。并由办案业务庭写出专题报告，立案、审监庭把关备案。

六、对上级和领导交办的案件，由立案庭牵头和有关庭室一块解决，办案庭写出专题报告，把结果及时上报。

七、探索和实行再审案件听证制度，各类案件评查制度，其职责分别由审监庭和院案件评查领导小组承担。

审监庭范文篇9

实施细则

根据全市法院集中处理涉法上访问题的实施意见，结合我院信访工作实际，按照“谁主管，谁负责”、“分级负责，归口办理”的原则，切实实现“四个一批”的目标任务，经党组研究，制定本细则。

一、成立以党组书记、院长李某为组长，副院长某某某为副组长，其他班子成员为成员的涉法上访问题领导小组，下设办公室，由某某某同志兼任主任，各庭室负责人为成员，办公室设在立案庭。

二、严格按照市中院的实施意见，参与活动，开展信访工作。

三、摸清底子，把好源头。每两周由立案庭把排查的上访苗头情况和上访情况向领导小组汇报，并将信访个案，疏理排队，建立档案，一案一册，逐案处理。

四、强化院长接待制。实行院长、副院长全员随时接待制。凡由主管院长至多两次接待仍未解决到位的，由院长亲自接待。

五、实行包案责任制。凡我院一审、重审、再审案件，原则上均由主管院长作为包案领导，庭长为责任人，特殊案件的包案人由党组决定。上访有理或部分有理的，定期审结或调解处理，无理的做好息诉息访工作。并由办案业务庭写出专题报告，立案、审监庭把关备案。

六、对上级和领导交办的案件，由立案庭牵头和有关庭室一块解决，办案庭写出专题报告，把结果及时上报。公务员之家版权所有，全国公务员共同的天地!

七、探索和实行再审案件听证制度，各类案件评查制度，其职责分别由审监庭和院案件评查领导小组承担。

审监庭范文篇10

审判监督是对法院已经发生法律效力的错误裁判通过再审程序予以纠正的司法救济机制。审判监督工作的开展,对于法院切实纠正错案,保障公民、法人或其它组织的合法权益,维护司法公正,实现司法为民,具有重要的意义。近年来,全市各级法院十分重视审判监督工作,积极推进审判监督改革,建立了案件质量监督管理机制,依法受理、审结了一批再审案件,促进了全市各级法院办案质量的提高。20*年1月至今年4月,全市法院共受理再审案件79件,审结77件;其中判决维持34件,改判16件,发回重审8件,其它19件。

1、正确把好立案关,保障确有错误的案件进入再审程序。按照“立审分立”的原则,对全市法院申诉复查、再审案件的审查立案,从审监庭划归到立案庭统一管理和监督。正确把握和畅通提起再审程序的主要途径,按照提起再审程序的五种情形(有新的证据,足以推翻原判决、裁定的;原判决、裁定认定事实的主要证据不足的;原判决、裁定适用法律确有错误的;违反法定程序,可能影响案件正确判决、裁定的;审判人员在审理该案件时有贪污受贿,徇私舞弊,枉法裁判行为的),对当事人的申诉,人民检察院的抗诉,人民法院对本院已发生法律效力的判决裁定发现确有错误,由立案庭统一受理审查,依照法定程序由院长提请审判委员会讨论决定,启动再审程序。一年来,全市法院依法共启动再审程序79次。

2、加强组织、制度建设,为审监工作的顺利开展提供保障。一是认真落实“审监分立”的要求,市中院和6个基层法院设立和健全审判监督机构,成立了审判监督庭,配备了一些精干法官。二是进一步明确审判监督职责范围,将原属于审判监督庭职责的信访接待等工作分离出去,明确审判监督庭承担再审、抗诉、赔偿确认等职责,使审判监督庭“纠正错误裁判”这一职能更加明确和强化。三是进一步规范再审程序,制定一些规范庭前准备和庭审环节的制度,特别是实行庭前证据交换、无争议事实庭前认定、繁简分流等措施后,增强了庭审工作的透明度,保证了再审工作依法、有序进行。

3、加强案件质量管理,减少再审案件的数量。首先,市各级法院重视对一审案件质量的管理和监督,市中院制定并实施《案件质量评查规定》,对案件办理的程序、实体、文书制作、审判纪律等10个方面,由评查专班审核把关,审核结果每季度在全院进行通报,年终据此进行奖惩。一年多来,市中院案件评查专班共核查各类诉讼案件1140余件,发现有质量瑕疵的案件442个。其次,严肃认真地审理二审案件,市中院民一庭、民二庭、刑二庭等主要二审业务庭审慎纠正上诉案件中的错误,一年多来,各类二审案件656件,审结545件,其中维持原判266件,改判123件,发回重审75件,其他66件,较好地保证了审判质量。再次,加强对案件审理流程的全程跟踪监督,每一件案件进入法院后,即由立案庭对立案、开庭、结案、执行等各个阶段的工作进行安排并全程跟踪监督,审判各个环节的相互制约和监督,有效减少了超级别、超地域管辖立案和有案不立、乱立案的情形发生。这些工作的扎实开展,促进了全市法院办案质量的提高。

4、注重做好调解息诉工作,减轻再审工作的压力。全市法院坚持“能调则调、多调少判”的原则,规定再审民事案件要优先考虑调解结案,尽量促使当事人达成调解协议。即使调解不成的案件,也要做好疏导工作,特别是注意避免强判。一年来,全市法院调解结案民事再审案件达12件,使一些多年缠诉、多次上访的案件得以解决,既减轻了再审工作的压力,又取得了良好的社会效果。

五是加强人大转办交办案件的办理,促进了再审案件的质量提高。市中院把认真办理市人大转办、交办的案件(包括信访交办案件)作为促进审判监督工作的动力,分管院长每件必看,承办部门认真研究收件、市人大转办交办的具体意见,对确有错误的案件,及时提请院长和审判委员会讨论决定,启动再审程序;院办公室负责全程跟踪督办。这些办理人大交办转办案件的措施带动和促进了再审案件的办理质量。一年多来,市中院共受理的市人大转办、交办案件96件,已办结73件。

二、审判监督工作中存在的困难和不足。

1、少数案件的办案效率不高。由于多种原因导致少数案件反复审裁,有的长达十多年,至今尚未结案,当事人反复申诉上访。

2、少数法官素质难以适应繁重的审判任务。客观上讲,目前我市两级法院每年需要审理的各类案件多达上万件,案件量大,涉及面广,工作繁重;主观上看,极少数法官或法律素养不高,或责任心不强,或作风不正,或思想不纯,致使少数案件审理粗糙。

3、一些再审人员存在“怕得罪人”等错误认识。特别是在纠正本院裁判时,容易产生“自己人跟自己人过不去”、“有损法院形象”、“不利于单位内部团结”等错误想法。

4、法律对再审案件的抗诉规定不很明确,致使法院与检察院之间在法律认识上存在一些分岐,特别是在审级审限等问题上有不同认识,影响了审判监督工作的顺利进行。

三、几点建议

1、要进一步加强审监队伍建设。“审监庭的法官是监督办案的法官,是监督法官的法官。”市各级法院要一方面切实加强审监人员的教育培训,特别是民商法律知识的学习,增强业务能力;另一方面,对业务能力不适应审判监督工作的法官及时进行调整,确保队伍业务水平的高标准。要加强政治思想教育,提高职业道德素质,增强敬业精神,从根本上解决“为谁办案”的问题。要认真落实错案责任追究制度,根据问题性质、情节轻重对相关环节的责任人实行责任追究,切实增强办案人员的责任心;要按照党风廉政建设责任制的要求,加强廉政教育,加大违法违纪事件的查处力度,确保司法廉洁。

2、切实加强对审判监督工作的领导和管理。市各级法院要继续把工作的着力点放在提高一审、二审案件的质量上,尽量减少再审案件的来源;要积极落实高法关于案件复查再审工作的要求,以对人民群众高度负责的精神,耐心听取当事人的申诉,细致审查申诉材料;要坚持院长接待日制度,对确有错误的案件,坚决启动再审程序,切实解决“立案难”的问题;对不能进入再审程序的案件,要多做解释、说服工作。要重视调解工作,特别是对那些复杂、疑难、社会影响大、矛盾易激化的案件,要多做当事人的思想工作,尽可能促使当事人达成调解协议,尽量避免强判,在最大程度上实现双赢的结果。