出庭作证范文10篇

出庭作证范文篇1

证人出庭作证率低，是我国法院系统民事诉讼中普遍存在的、也是多年来一直未能有效解决的问题。证人不出庭作证的原因很复杂，如证人不能受到较好的司法保护、证人出庭作证的费用及损失得不到合理及时的补偿、证人拒绝出庭作证时法律上没有强制性的措施等等。勿须讳言，司法程序上的问题，通过司法手段解决是最有效的。刑事诉讼中，证人作证是对国家承担的一种义务，因为犯罪不仅仅被看作是对个人权利的侵害，而且还涉及对社会关系的侵害，国家要维护这种社会关系，这种社会关系也与每个人的切身利益休戚相关。因此，每个知道刑事案件情况的人都有出庭作证的义务(依法享有作证豁免权的除外)，这是公民对国家的一种义务，国家有权使用强制手段迫使证人出庭作证。但是，民事诉讼是解决平等主体之间人身、财产纠纷的，即解决的是当事人之间的“私权”问题。那么，在民事诉讼中证人出庭作证是一种权利还是一种义务?如果是义务，那么是对谁的义务?这是我们首先要在司法理论上明确的问题。

二、民事诉讼中证人出庭作证的性质分析

关于民事诉讼中证人出庭作证的性质问题，主要有权利说和义务说。

一是权利说，即主张证人出庭作证是证人的权利，并非义务。此学说认为，民事诉讼是平等主体的当事人所进行的诉讼，这种纠纷所涉及的是该双方当事人之间的私权，并不涉及公共利益、国家利益，作为案外人的证人与该纠纷无关，不能强加给他某种义务。如果当事人不能说服证人出庭作证，自应承担举证不能的后果。其依据是最高人民法院《关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第29条规定：“当事人提供的证人在人民法院通知的开庭日期，没有正当理由拒不出庭的，由提供证人的当事人承担举证不能的责任。”由此可见，证人拒不出庭作证的并不承担任何不利的法律后果，该不利的法律后果是由当事人来承担的，证人是否出庭作证是其权利。

二是义务说，认为证人出庭作证并非是证人的权利，也不是对当事人的义务，而是为保证国家审判活动的正常进行，服从国家利益的需要，对国家应尽的一种义务。随着我国民事审判方式改革的不断深入，出现当事人自带证人出庭的情况。因此，对待证人出庭作证的问题，应在坚持权利与义务双重标准的前提下，强调证人出庭作证，首先是公民对国家应承担的义务。此说的依据是我国《民事诉讼法》第70条的规定：“凡是知道案件情况的单位和个人都有义务出庭作证。”

三、两大法系对证人作证的性质归属问题的考据

普通法系实行的是当事人主义的诉讼模式，庭审中采用的是抗辩制，证人出庭作证在普通法系庭审中居于十分重要的地位。按照普通法的一般原则，任何一个具有证人资格的人都负有出庭作证的义务。在英国，采用的是证人传唤令状方式，即由审理案件的法院或举行审理程序的法院签发证人传唤令状，来保证证人出庭作证。在美国的民事诉讼中，当事人可以按照有关规定发出并送达传唤令状，促使证人在主事官面前作证。如果没有充分的理由，证人不出庭或不提供证言，则将被处以藐视法庭罪，并且承担其他有关的后果、制裁及救济方法。由此可见，在英美法系中，证人作证分为两种情形，一是在当事人未向法庭提交要求该证人出庭作证时，此时该证人是否作证是其权利，法庭不能依职权强行要求其作证；二是当事人向法庭提交要求该证人出庭作证时，证人有出庭并如实提供证言的义务，否则会承担不利的法律后果。显而易见，在普通法系中，关于民事诉讼中证人作证的性质归属上，并不是证人的权利而是一种义务，但是证人作证，是对当事人、还是对国家或者其他组织承担义务尚不明确。

在大陆法系，基于职权主义的诉讼模式，强调民事诉讼中证人作证是公民对国家应尽的一种义务。德国的法院把当事人与证人区别开来，证人对法院负责，而不区分原告方的证人和被告方的证人。但是，证人可以由当事人申请和指明。在法国，规定任何人均有义务为司法提供协助，以查明事实真相。日本也规定，法院除另有规定以外，无论什么人都可以作为证人进行询问。并对没有正当理由而不出庭的证人规定了罚款、罚金及拘传的措施。可见，在大陆法系，民事诉讼中证人作证被明确规定为是对国家的义务，法院可依职权要求证人出庭作证，当事人也可以提出申请要求证人作证，但这种申请必须经过法院的认可。

四、证人作证是市场信用义务

如何正确看待民事诉讼中证人作证的性质呢?笔者认为主张权利说显然不妥，两大法系均认为证人作证是一种义务。

同时，笔者也不同意民事诉讼中证人作证是对国家的义务，一是因为民事诉讼是平等主体之间的诉讼，是属于公民“私权”的领域，即使国家机关、事业单位或国有企业参加诉讼，地位也是平等的。二是如果强调证人作证是对国家的义务，强调保证审判活动的正常进行，就不能避免法院以国家名义强行干预诉讼，重新回到职权主义的老路，这与民事审判制度改革是背道而驰的。

笔者认为，随着我国社会主义市场经济体制改革的不断完善，市场经济就是法治经济、就是信用经济的理念已逐渐深入人心。市民的概念已逐步向“市场人”的概念过渡。在市场经济社会中，诚实信用是其存在的基础，人与人之间相互信任，相互帮助，知情的证人作证，是诚实信用基石之一，从这个意义上讲，证人作证应当是一种市场信用义务。笔者的这一观点，有如下几种优势予以支持：一是可以避免权利说中证人作证责任的灭失，强调证人有如实作证的义务，可以维系市场经济社会的诚实信用原则，使经济和社会秩序健康有序发展。二是可以避免义务说中国家权力对私权的干涉。证人作证是市场信用义务，表明证人证言的提出要由当事人申请，国家不能依职权自行要求证人作证，以尊重和保障民事诉讼当事人权利的行使。

五、证人出庭作证制度构想

笔者认为，要使证人作证作为市场信用义务在司法实践中正常运转，需要当事人与法院的互相配合来实现。首先，如果当事人要求相关证人出庭作证，应向法院提出申请，并列明证人的基本情况，以及该证人能够证明的问题。法院只进行形式上的审查，且一般都应予准许。其次，如果应出庭的证人未出庭的，法院应向申请该证人出庭的当事人提出，如当事人表示不再要求其出庭作证的，除非涉及公共利益，法院不得依职权强制证人出庭作证。再次，当事人提出申请要求证人出庭作证，而该证人不愿出庭作证，如法院认为该证人确有可能证明案件的实质性问题，应由法院强制该证人出庭作证。强制证人出庭作证，要符合两个条件，一是要有当事人的书面申请，二是该当事人有证据证明该人确为本案证人。

出庭作证范文篇2

关键词：证人出庭作证现状完善证人保障制度

长期以来,在我国司法实践中,证人出庭作证这一制度执行情况一直不尽人意,甚至连流于形式都做不到。由于主要证人无正当理由拒不到庭使法庭被迫休庭或延期审理的情况时有发生,对此法院却无能为力。证人拒不出庭作证,使庭审不能当庭进行讯问,质证等诉讼活动,不能核实证据。就有可能导致案件事实无法查清,查实,而无法查明事实真相就极有可能导致错判,使当事人的合法利益得不到应有的保护，或冤枉无辜,或放纵犯罪。这不仅妨碍了诉讼活动和正常进行,造成人力,财力的浪费,了诉讼效率,更损害了控辩式审判方式,破坏了司法公正,成为司法改革的“瓶颈”。

证人是诉讼活动中的重要参加者,他通过正确表达其感知以帮助法庭查明案件事实，证人出庭作证则成为法庭审判的重要环节，证人出庭作证是指案件开庭审理过程中，知晓案件情况的证人出席法庭,以空头言词的形式就其所了解的案件事实向法庭做如实的陈述。并接受各方当事人质证,或者法官以询问方式进行审查的诉讼活动。一般而言,证人只有出席法庭审理才能影响证人证言证明力的各种因素予以澄清,诉讼活动才能得以正常进行。我国《民事诉讼法》和《刑事诉讼法》都明文规定证人出庭作证是公民对国家承担的一项义务,但在人民法院的实际审判工作中,证人拒不作证,拒不出庭作证,做假证,或作证前后相互矛盾的现象较为普遍,有些证人不敢出庭作证,等许多问题还不完善。

一、证人出庭作证的必要性

我国的《民事诉讼法》将证人证言作为证据之一,并明确规定证人出庭作证是一项法律义务,证人证言是指证人向人民法院所作的能够证明案件真实情况的陈述,当事人之外的。了解案件真实情况依法被人民法院传唤作证的人,称为证人。在多数情况下,作证的为个人,即人,在某种情况下只能单位出面作证,则作证的是该单位,以是机关,事业单位,也可以是法人,《民事诉讼法》第66条规定“证据应当在法庭上出示,并经当事人相互质证”,第70条规定“凡是知道案情情况的单位和个人,都有义务出庭作证”;证人确有困难不能出庭经人民法院许可,可以提交书面证言,我国刑事诉讼法作出了同样明确的规定,第48条首先明确规定了作证人的资格。即“凡是知道案件情况的人都有作证的义务”,“第47条进一步规定:证人证言必须在法庭上经过公诉人,被害人和被告人,辩护人双方讯问、质证、听取各方证人的证言并且经过查实以后,才能作为案件的根据。最高人民法院《执行<中华人民共和国刑事诉讼法>若干为问题的解释》,第141条则规定了证人不出庭的例外情况。可见,证人出庭作证已经成为我国民事,刑事诉讼的一项重要原则,以“证人作证为原则,不到场作证为例外”的证人作证模式○1,在立法上已经确定。

证人依法应当承担的义务有：按人民法院指定的时间和地点出庭作证;如实陈述所知的案件事实,并如实回答审判人员、当事人、诉讼人和法律监督人员的提问;不得歪曲事实伪造证据,陷害他人,保守国家机密和当事人的隐私;遵守诉讼秩序○2。证人出庭作证制度是世界各国司法的传统,也是我国诉讼证据制度的重要组成部分。它对于人民法院及时审理各类案件,查清事实,分清是非,正确适用法律,打击犯罪,制裁违法,保护当事人合法权益,维护行政机关依法行政,都起到了积极而重要的作用。

1、证人出庭作证是顺利实现诉讼任务的有效保护

当前审判方式改革的重要内容之一,就是贯彻“谁主张谁举证”的原则。这原则在司法实务中起到了基本的指导作用,但它过于笼统粗泛,在操作时有一定的困难,因此对该原则不能作片面狭窄的理解,证人出庭作证是当事人拒证的重要方式之一,也是这一原则的具体体现,实施这一原则,有利于保障法庭调查取证的公开性和公正性,真正体现审判方式改革的价值取向，众所周知,以法院审理案件在开庭前都调查走访

○1美发根：《关于建立强制证人作证制度的思考》，法律出版社2000年版，第359页。

○2张晋红：《民事诉讼法》,中国政法大学出版社1998年版,第153页。

证人,收集了证人证言,耗费了大量时间,人力花费了有限的物力和财力,而有证人出庭作证,既省却不了必要的调查取证环节,使得查证的范围大幅度缩小,又节省了查证的时间,避免了重复劳动；同时也是有利于法院及时审查证据,提高诉讼效率,顺利实现诉讼任务。

2、证人出庭作证是实现庭审直接言辞原则的主要表现

直接言辞原则是新庭审方式的一项重要原则,它要求一切证据材料都必须在法庭上以直接,口头的方式进行陈述、询问、质证和辩护。经查证属实，才能作为定案的依据○1。参加审判的各方应以言词陈述的方式从事审理，攻击，防御等到各种诉讼行为。任何没有在法庭审判过程中以言词或口头的方式进行的诉讼行为,均应视同没有发生,而不具有程序上的效力；在法庭上提出任何证据材料均应以言词陈述的方式进行,诉讼各方对证据的调查应以口头方式进行,如口头方式询问证人、鉴定人、被害人等，以口头方式对实物证据发表意见，任何没有在法庭上以言词方式提出和调查的证据均不得作为裁判的证据。证人由于主观或客观方面的原因，就其了解的案情推出的证言，有可能出现不真实或不完全真实的情况，有时甚至是错误的，从证据心的角度看，证人不出庭而仅仅提供书面证言，则可能会轻率地，不负责任提供情况。而在开庭中，证人出庭以直接言词方式作证，可以有效的避免或减少虚假证词和伪证，提高证人证言的客观性和真实性，证人证言只能是证人对自己耳闻目睹的案件情况所作的陈述，但证人证言具有真实和虚假两重性。这是基于证人证言是证人主观见之于客观认识的反映，起本身难免受其主观因素的影响，证人证言失真，是证人对客观认识失误的一种表现，当然，也不排除证人故意作虚假陈述。所以，证人证言必须经审查属实，才能作为定案的依据○2。

3、证人出庭作证是庭审充分质证和正确认识的需要

质证是法律赋予当事人的一项重要诉讼权利，没有经过质证的证据依法不得作为人民法院定案的依据，证人出庭，能够为当事人充分质证提供有效的法定场所和条件；使当事人充分的行使。而且在证人出庭作证的情况下，法官能够充分听取双

○1美发根：《关于建立强制证人作证制度的思考》，法律出版社2000年版，第36页。

○2张晋红：《中国民事诉讼法》,中国政法大学出版社1998年版，第152页。

方当事人对证人的质询，对证人证言形式较为全面的看法，对证人证言的证明力作出的正确的判断，否则，就不可避免地要出现判断证据及认定事实上的失误，难以充分保障程序的公平与公正。但是，凡不能正确表达意志的人，不能作证，年幼无知不能正确表达意志，是不能作证的，10周岁以下的未成年人和不能完全辨认

自己行为的精神病人，是不能作证的，证人参与诉讼所受到的损失，有权得到补偿，如误工费、旅差费等，人民法院要保护证人不受打击报复解除证人作证的后顾之忧。

二、当前证人出庭作证难的原因

尽管我国以法律的形式明确规定了证人应出庭作证，不少证人也能自觉出庭作证，正确行使诉讼权利，及时履行诉讼义务，但是，证明人出庭作证一直是困扰我国立法和司法的一个难症○1，在人民法院的审判阶段，证人出庭作证制度难以得到正确的执行，证人不愿出庭作证并接受质证询问的现象较为普遍。虽然各级法院在开展审判方式改革中,就证人出庭作证总是有针对性地采取了一些措施和做法,但在司法实践中收效甚微。法院传唤证人出庭越来越困难，尤其是在刑事诉讼中证人出庭作证难，出庭作证讲真话更难，究其原因，立法规定不明确，证人自身素质和其它因素，严重制约着证人出庭作证，具体来说有以下几个方面：

1、关于证人资格未作具体规定

证人资格又称证人能力或证人的适格性，当今各国法律一般都是不过多地对证人的资格予以限制，也就是说，所有人都假定为具有这种能力，除非法律有特殊的例外规定，或者有相反的确切民政部能证明某人在证明事实问题上存在客观障碍；同时，为了保证证人证言的可信度，最大限度地实现证人证言的真实可靠性，各国法律除一般性地赋予公民作证资格以外，在立法上就其证人资格的普遍性设置某些限制或规定一些例外情形。而我国现行诉讼法只是简单地规定知道案件民政部的单位和个人作为作证主体，仅对于本身就存在利害关系和血缘关系的人员以及党派、

○1毕玉谦：《民事证据立法的几个基本问题》，人民法院报2000—10—24（3）

团体是事充当证人未作明确界定，实践中导致证人范围十分广泛，不利于保护证人正当权益，同时也给法院传唤证人出庭带来许多困难。

2、关于证人的权利、义务、责任的规定失衡

从法的一般原则来看,权利、义务、责任三者不可分割，享有权利必须履行义务，违反义务必须承担责任，现行诉讼法都没有能体现这一原则。其一，证人的权利与义务不对等。如《刑事诉讼法》只规定了特定情况下有关单位和个人提供证据，出庭作证及帮助查明案情和对涉及国家秘密证据的保密义务，却没有规定他们应享有的权利；《民事诉讼法》第24条虽然提及在法庭调查中要告知证人的权利，但应告知哪些权利却没有规定。即证人履行了出庭作证的义务，却无法享受权利。其二，义务与责任脱节。现行法律规定凡是知道案件情况的人有作证的义务，但对于不履行这一义务是否应承担法律责任，司法机关能否采取强制措施，采取何种强制措施却未作具体规定，我国刑事立法和诉讼立法对证人拒证和作伪证以及阻碍证人作证的法律责任虽有零星规定，但疏漏较多，缺乏完整性和可操作性。这样，法院就处于十分被动的状态，面对无理拒证的单位和个人，法院除说服力、和动员之外，另无有效的制约手段。

3、缺乏证人出庭作证的经济保障措施

证人出庭作证需要一定的费用，如费、住宿费等，还存在误工、收益损失的补偿问题。由谁投入、支付？如何补偿？我国现行法律都未作规定，审判实践中往往被忽略，按国家财政拨款资金专项使用原则和收支两条线规定，法院无法从有限的办案包干经费中挤出部分款项给予证人出庭作证以补偿，又无法通过其它途径收取费用支付给证人。即使有的法院给一定的经济补偿对证人而言，也是杯水车薪，不足以弥补其实际耗费。更可况我国不寒而栗有不少的证人属于贫困人员，只因经济支付困难无法出庭作证，这种情况也屡见不鲜，证人出庭作证的费用无法落实，导致证人许多不公平负担，必然影响证人出庭作证制度贯彻执行。

4、对证人及家属缺少有效保护规定

证人不愿意出庭作证，还有一个很重要的原因就是怕出庭作证后遭受打击报复，我国立法侧重于对证人的事后保护，即只有在证人遭受威胁，侮辱、殴打或者打击报复时，才由司法机关对实施者予以处罚。何况我国现行立法只原则规定应保障证人通读其亲属的安全，而没有规定如何保障的具体措施，不仅司法机关难以依法操作，而且证人要求保护时，也难以提供具体的合乎规定的要求，加上对证人遭受不法侵害造成人身损害和财产损害如何赔偿金额和进行处罚是一个较新的，现行立法仍然是空白。即使立案受理也只是当作一般赔偿案件处理，无法起到惩戒打击报复者，抚慰受害者的作用，更谈天上预防和警示作用，严重挫伤了证人出庭作证的积极性。

5、证人自身素质和其它因素的制约

除前述立法不完善外，证人的法律意识淡薄，作证意识不强，以及社会，个性心理误区和传统伦理观念的积淀、，也在一定程度上制约着证人出庭作证，表现为：（1）许多人根本就不知道作证是一项法定的义务，尤其是在刑事诉讼中，认为惩罚犯罪打击是司法机关的事；（2）有的证人认为案件与自己无关，抱着事不关己，高高挂起，明知对错，少说为佳的态度，不愿意因出庭作证得罪他人，惹祸上身；（3）有的证人对当事人一方有同事、同学、朋友、亲属关系或其它利害关系，担心出庭作证会影响友好往来或影响自己的切身利益；（4）也有的证人想包庇、袒护关系而隐瞒真情、故意拒证；（5）也有证人补当事人贿买、威胁、利诱而作伪证，但不敢出庭接受审查和质证。

三、解决证人拒绝出庭作证问题的对策

建立符合我国国情的系统的证人制度是证证人出庭作证的关建。通过制定证人制度的专门法规，将证人范围、证人资格、证人的权利及法定的义务及不履行义务的法律后果、补偿标准及获取补偿的方式、保护证人的借施种类及适用案件范围、保护措施的启动条件及运作程序、保护机任等问题逐一明确，使之配套，相互衔接，便于操作。但这需要较长的酝酿、论证过程。当务之急可进行法律的完善补缺，先解决几方面主要问题。就涉及证人出庭作证的相关法律问题提出建议，而沉默权、拒绝作证特权等诸多与证人制度有关的热点问题不再赘述。

1、我国应借鉴外国经验，结合国情，对无正当理由拒不出庭的证人，在立法上增设拘传的条款；对经拒传仍不出庭的以及有意做伪证、隐匿、毁灭重要证据的。可采取罚款、拘留等强制措施，情节严重的应以蔑视法庭罪追刑事责任。当然，在刑法中，应增设蔑视法庭罪。我国法律对此尚无规定，在审判实践中往往忽视了证人作证的诉讼耗纲问题，对证人的补偿不足以弥补其诉讼耗费，这为证人出庭作证设置了障碍。

2、建立证人激励制度，证人出庭作证，是为了司法机关顺利查处安件提供便利，因此，立法应增设“对主动出庭作证，使重大案件待以查清的证人，给予”物质奖励“或”精神鼓励“的规定。还要增强司法人员对证人的保护意识，对由于司法人员玩忽职守，致证人的人身安全，人格名誉或财产利益遭受严重危害的，依法追究刑事责任。使证人建立起对司法机关的信任和对国家法制的信心，加强律师队伍建设，增强律师的社会责任感，使命感。律师要不断提高自身的思想素质和业务水平，培养高尚的职业道德；忠于职守，为查明案情，维护被告人的合法权益竭尽全力。发现知道案件情况的证人，特别是被告有利的证人，必须积极主动去争取其出庭作证。为此，律师应作好法制宣传和法律咨询工作，使证人产生正义感，懂得出庭作证是其必须履行的义务，拒不出入作证，要承担法律责任。

3、加快法制事业，树立“依法治国，人人有责”的新理念，加快发展教育事业，特别是法制教育事业，提高全民主的法律意识，义务观念。彻底铲除封建伦理道德观念，消除“事不关己；多一事不如少一事”等狭隘自私的错误思想。强化证人的权利义务观念，明确出庭作证是光荣之举。通过法制宣传教育，使证人明白自己不寒而栗依法享有广泛的权利，不仅有就出庭作证遭受物质或精神损失要求国家补偿的权利，而且，如果主动出庭作证，还可能受到物质奖励或精神鼓励，从而消除证人对出庭作证的恐惧和厌烦心理，明确出入作证是国家法律赋予公民神圣责任，使证人能够积极主动地出庭作证。

四、从修改相应立法入手，完善证人出庭作证制度

我国目前没有专门的证据法和证据规则，现行立法对对证人出庭作证制度的规定过于简单，初浅，流于形式而不注重其实效功能。因此，完善证人出庭作证立法已成为当务之急。笔者认为，改革和完善证人出庭作证制度，既要符合诉讼的和要求，又要符合国情。在统一证据立法不能一步到位的情况下，当前应从速修改相应立法完善以下。

1、明确定出庭作证的范围

在全部证人都应当出庭作证这一要求几乎不可能实现的情况下，对于必须出庭作证的证人予以立法上的明确，目的不是要限制一部分证人出庭作证的是要确保部分证人必须出入作证。世界上多数法制国家，在不违反社会利益的前提下，对证人诉讼主题范围作了限制性明确规定，充分保障证人的正当权益和合理化请求。因此，完善我国证人出庭作证制度应借鉴国外有益经验，结合当前审判实践，明确定出证人的范围，规定下列人员不能充当证人；知晓商业秘密者；知晓国家机密者；无行为能力者和限制行为能力者；党派，社会团体；婚姻家庭抚养等案件涉及私人利益的配偶，直系血亲、姻亲之间不能互为证人；同案被告（或被告人）之间不能互为证人；案件中主要或直接见证人唢，书记员及辩护人员；在国家机关，企事业单位充当证人的案件中，应该提倡法人代表和负责人带头执行证人诉讼制度。

2、坚持证人出庭作证义务，建立证人拒证追究制度

对待证人出庭作证问题，应在坚持义务与权利双重标准的前提下，着重强调义务优先的原则.这是由于证人作证是向国家所承担的法定义务。证人能否依法出庭作证，能否如实作证，如何由不习惯到习惯，个别到普遍的循序见进的过程，在立法上必须有明确，强制性的规定，其相应的制裁措施应当是严厉的。各国立法对强制证人出庭一般都有明确规定。证人拒不出庭作证又没有正当理由，都规定了相应的制裁措施。法国刑事诉讼法规定，对拒不出庭作证的，以蔑视法庭罪论处○1。因此，笔者认为，对必须到庭作证而又无正当理由拒不出庭作证的证人，在法律上增设强制措施，以国家强制力来保证证人出庭作证。

为增设证人的义务和责任感，还应建立预防伪证的证人宣誓制度和伪证惩罚制度。将证人宣誓制度为证人出庭作证的处罚，应根据伪证行为在诉讼中不同阶段中表现的危害程度，分别对待。庭审前作伪证的一般可从轻处理；庭审中经过宣誓后作伪证的，应当从重处罚；国伪证行为给当事人造成损害的，应当责令赔偿；严重

○1陈兴良：《刑事法判解》，北京法律出版社2000年版。第363页。

妨碍诉讼的伪证行为，应追究刑事责任。

3、提高证人的诉讼地位，明确规定证人的权利

应与证人的义务一样，对证人的权利予以明确规定，并将知证人享有的权利作为可法人员保障证人权利应负责的法定职责。笔者认为，至少应明确规定以下几项权利：

（1）拒绝证言权。指负有作证义务的单位和个人，如果有正当理由（法定理由），有权拒绝在司法机关要求其就案件作证的要求。这是基于社会伦理、公共利益、证人权利的保障的考虑而设置的相应的特殊规则，其核心内容在于，一个证人可依法对自己掌握的有关涉及案情的事实不予陈述，拒绝法庭对其进行调查询问和提供有关证据材料。因此，在适当条件下，明确规定证人拒绝证言权及其行使证言权的范围，有利于消除证人作证时可能对自己及亲属和单位造成经济上、名誉上损害的忧虑，增强作证安全感和积极性。

（2）获得经济补偿权利，目前世界上许多国家都确立了证人经济补偿制度，支付证人费作为办案经费的组成部分，均由政府统一负担。我国立法应借鉴国外特别是发达国家的有关立法，结合我国国情，明确规定出庭证人申请经济补偿的具体项目和具体标准，使证人出庭费用补偿制度落实到实处，做到有法可依。至于所需付给证人的各项费用，建议由政府各级财政负担，即由财政计划在法院业务经费中专项列支，有法院统一支付。

（3）获得人身及财产安全特别保护的权利。法院发出证人出庭通知书后，证人为防止受到一方当事人的威胁、侮辱、殴打、贿买，应享有法院对其本人及其亲属的姓名、地址、工作、单位等背景数据予以保密，对其本人及其亲属人身安全提供必要的保护措施的权利，并且这种保护应较一般公民更为优厚。证人出庭作证前后，发现家庭财产有受到一方当事人侵害的可能和迹象时，有权要求司法机关予以保障。一旦发生侵害证人上述权利行为，应尽快有采取补救措施。对受害者提起损害赔偿请求的案件，法院正确认赔偿金额时，应当高于其它损害赔偿案件的标准，给受害人及其亲属一个公道的安抚。

（4）在法庭上的权利。证人在法庭上作证时还应享有查阅证词的权利；证人发现自己作证存在误差、遗漏，有要求补正的权利；法庭、当事人、人询问与案件无关的问题时，证人有权拒绝回答的权利；如无人民法院发出出庭通知和传唤，证人有拒绝出庭的权利。

4、设计高效的证人出庭作证程序

虽然现行程序法对证人出庭作证的程序作了原则性、概括性的规定，解决了司法实践中的迫切需要，使证人出庭作证、质证等诉讼活动有法可依，有章可循。但是相关规定仍不完善，存在粗略，不配套的问题，各地在具体操作中作法不一、随意、失控现象突出。因此，笔者建议设计科学，高效的证人出庭作证程序。这一程序应该至少包括三大步骤：（1）提出证人出庭申请；（2）审查出庭证人的资格；（3）传唤证人出庭。

：

[1]美发根：《关于建立强制证人作证制度的思考》，北京法律出版社2000年版。

[2]张晋红：《中国民事诉讼法》，中国政法大学出版社1998年版。

[3]美发根：《关于建立强制证人作证制度的思考》，北京法律出版社2000年版。

[4]张晋红：《中国民事诉讼法》中国大学出版社1998年版。

出庭作证范文篇3

关键词：证人出庭作证现状完善证人保障制度

长期以来,在我国司法实践中,证人出庭作证这一制度执行情况一直不尽人意,甚至连流于形式都做不到。由于主要证人无正当理由拒不到庭使法庭被迫休庭或延期审理的情况时有发生,对此法院却无能为力。证人拒不出庭作证,使庭审不能当庭进行讯问,质证等诉讼活动,不能核实证据。就有可能导致案件事实无法查清,查实,而无法查明事实真相就极有可能导致错判,使当事人的合法利益得不到应有的保护，或冤枉无辜,或放纵犯罪。这不仅妨碍了诉讼活动和正常进行,造成人力,财力的浪费,影响了诉讼效率,更损害了控辩式审判方式,破坏了司法公正,成为司法改革的“瓶颈”。

证人是诉讼活动中的重要参加者,他通过正确表达其感知以帮助法庭查明案件事实，证人出庭作证则成为法庭审判的重要环节，证人出庭作证是指案件开庭审理过程中，知晓案件情况的证人出席法庭,以空头言词的形式就其所了解的案件事实向法庭做如实的陈述。并接受各方当事人质证,或者法官以询问方式进行审查的诉讼活动。一般而言,证人只有出席法庭审理才能影响证人证言证明力的各种因素予以澄清,诉讼活动才能得以正常进行。我国《民事诉讼法》和《刑事诉讼法》都明文规定证人出庭作证是公民对国家承担的一项法律义务,但在人民法院的实际审判工作中,证人拒不作证,拒不出庭作证,做假证,或作证前后相互矛盾的现象较为普遍,有些证人不敢出庭作证,等许多问题还不完善。

一、证人出庭作证的必要性

我国的《民事诉讼法》将证人证言作为证据之一,并明确规定证人出庭作证是一项法律义务,证人证言是指证人向人民法院所作的能够证明案件真实情况的陈述,当事人之外的。了解案件真实情况依法被人民法院传唤作证的人,称为证人。在多数情况下,作证的为个人,即自然人,在某种情况下只能单位出面作证,则作证的是该单位,以是机关,事业单位,也可以是企业法人,《民事诉讼法》第66条规定“证据应当在法庭上出示,并经当事人相互质证”,第70条规定“凡是知道案情情况的单位和个人,都有义务出庭作证”;证人确有困难不能出庭经人民法院许可,可以提交书面证言,我国刑事诉讼法作出了同样明确的规定,第48条首先明确规定了作证人的资格。即“凡是知道案件情况的人都有作证的义务”,“第47条进一步规定:证人证言必须在法庭上经过公诉人,被害人和被告人,辩护人双方讯问、质证、听取各方证人的证言并且经过查实以后,才能作为案件的根据。最高人民法院《执行<中华人民共和国刑事诉讼法>若干为问题的解释》,第141条则规定了证人不出庭的例外情况。可见,证人出庭作证已经成为我国民事,刑事诉讼的一项重要原则,以“证人作证为原则,不到场作证为例外”的证人作证模式○1,在立法上已经确定。

证人依法应当承担的义务有：按人民法院指定的时间和地点出庭作证;如实陈述所知的案件事实,并如实回答审判人员、当事人、诉讼人和法律监督人员的提问;不得歪曲事实伪造证据,陷害他人,保守国家机密和当事人的隐私;遵守诉讼秩序○2。证人出庭作证制度是世界各国司法的传统,也是我国诉讼证据制度的重要组成部分。它对于人民法院及时审理各类案件,查清事实,分清是非,正确适用法律,打击犯罪,制裁违法,保护当事人合法权益,维护行政机关依法行政,都起到了积极而重要的作用。

1、证人出庭作证是顺利实现诉讼任务的有效保护

当前审判方式改革的重要内容之一,就是贯彻“谁主张谁举证”的原则。这原则在司法实务中起到了基本的指导作用,但它过于笼统粗泛,在操作时有一定的困难,因此对该原则不能作片面狭窄的理解,证人出庭作证是当事人拒证的重要方式之一,也是这一原则的具体体现,实施这一原则,有利于保障法庭调查取证的公开性和公正性,真正体现审判方式改革的价值取向，众所周知,以法院审理案件在开庭前都调查走访

○1美发根：《关于建立强制证人作证制度的思考》，法律出版社2000年版，第359页。

○2张晋红：《中国民事诉讼法》,中国政法大学出版社1998年版,第153页。

证人,收集了证人证言,耗费了大量时间,人力花费了有限的物力和财力,而有证人出庭作证,既省却不了必要的调查取证环节,使得查证的范围大幅度缩小,又节省了查证的时间,避免了重复劳动；同时也是有利于法院及时审查证据,提高诉讼效率,顺利实现诉讼任务。

2、证人出庭作证是实现庭审直接言辞原则的主要表现

直接言辞原则是新庭审方式的一项重要原则,它要求一切证据材料都必须在法庭上以直接,口头的方式进行陈述、询问、质证和辩护。经查证属实，才能作为定案的依据○1。参加审判的各方应以言词陈述的方式从事审理，攻击，防御等到各种诉讼行为。任何没有在法庭审判过程中以言词或口头的方式进行的诉讼行为,均应视同没有发生,而不具有程序上的效力；在法庭上提出任何证据材料均应以言词陈述的方式进行,诉讼各方对证据的调查应以口头方式进行,如口头方式询问证人、鉴定人、被害人等，以口头方式对实物证据发表意见，任何没有在法庭上以言词方式提出和调查的证据均不得作为裁判的证据。证人由于主观或客观方面的原因，就其了解的案情推出的证言，有可能出现不真实或不完全真实的情况，有时甚至是错误的，从证据心理学的角度看，证人不出庭而仅仅提供书面证言，则可能会轻率地，不负责任提供情况。而在开庭中，证人出庭以直接言词方式作证，可以有效的避免或减少虚假证词和伪证，提高证人证言的客观性和真实性，证人证言只能是证人对自己耳闻目睹的案件情况所作的陈述，但证人证言具有真实和虚假两重性。这是基于证人证言是证人主观见之于客观认识的反映，起本身难免受其主观因素的影响，证人证言失真，是证人对客观认识失误的一种表现，当然，也不排除证人故意作虚假陈述。所以，证人证言必须经审查属实，才能作为定案的依据○2。

3、证人出庭作证是庭审充分质证和正确认识的需要

质证是法律赋予当事人的一项重要诉讼权利，没有经过质证的证据依法不得作为人民法院定案的依据，证人出庭，能够为当事人充分质证提供有效的法定场所和条件；使当事人充分的行使。而且在证人出庭作证的情况下，法官能够充分听取双

○1美发根：《关于建立强制证人作证制度的思考》，法律出版社2000年版，第36页。

○2张晋红：《中国民事诉讼法》,中国政法大学出版社1998年版，第152页。

方当事人对证人的质询，对证人证言形式较为全面的看法，对证人证言的证明力作出科学的正确的判断，否则，就不可避免地要出现判断证据及认定事实上的失误，难以充分保障程序的公平与公正。但是，凡不能正确表达意志的人，不能作证，年幼无知不能正确表达意志，是不能作证的，10周岁以下的未成年人和不能完全辨认

自己行为的精神病人，是不能作证的，证人参与诉讼所受到的经济损失，有权得到补偿，如误工费、旅差费等，人民法院要保护证人不受打击报复解除证人作证的后顾之忧。

二、当前证人出庭作证难的原因

尽管我国以法律的形式明确规定了证人应出庭作证，不少证人也能自觉出庭作证，正确行使诉讼权利，及时履行诉讼义务，但是，证明人出庭作证一直是困扰我国立法和司法的一个难症○1，在人民法院的审判阶段，证人出庭作证制度难以得到正确的执行，证人不愿出庭作证并接受质证询问的现象较为普遍。虽然各级法院在开展审判方式改革中,就证人出庭作证总是有针对性地采取了一些措施和做法,但在司法实践中收效甚微。法院传唤证人出庭越来越困难，尤其是在刑事诉讼中证人出庭作证难，出庭作证讲真话更难，究其原因，立法规定不明确，证人自身素质和其它因素，严重制约着证人出庭作证，具体来说有以下几个方面：

1、关于证人资格未作具体规定

证人资格又称证人能力或证人的适格性，当今各国法律一般都是不过多地对证人的资格予以限制，也就是说，所有人都假定为具有这种能力，除非法律有特殊的例外规定，或者有相反的确切民政部能证明某人在证明事实问题上存在客观障碍；同时，为了保证证人证言的可信度，最大限度地实现证人证言的真实可靠性，各国法律除一般性地赋予公民作证资格以外，在立法上就其证人资格的普遍性设置某些限制或规定一些例外情形。而我国现行诉讼法只是简单地规定知道案件民政部的单位和个人作为作证主体，仅对于本身就存在利害关系和血缘关系的人员以及党派、

○1毕玉谦：《民事证据立法的几个基本问题》，人民法院报2000—10—24（3）

社会团体是事充当证人未作明确界定，实践中导致证人范围十分广泛，不利于保护证人正当权益，同时也给法院传唤证人出庭带来许多困难。

2、关于证人的权利、义务、责任的规定失衡

从法的一般原则来看,权利、义务、责任三者不可分割，享有权利必须履行义务，违反义务必须承担责任，现行诉讼法都没有能体现这一原则。其一，证人的权利与义务不对等。如《刑事诉讼法》只规定了特定情况下有关单位和个人提供证据，出庭作证及帮助查明案情和对涉及国家秘密证据的保密义务，却没有规定他们应享有的权利；《民事诉讼法》第24条虽然提及在法庭调查中要告知证人的权利，但应告知哪些权利却没有规定。即证人履行了出庭作证的义务，却无法享受权利。其二，义务与责任脱节。现行法律规定凡是知道案件情况的人有作证的义务，但对于不履行这一义务是否应承担法律责任，司法机关能否采取强制措施，采取何种强制措施却未作具体规定，我国刑事立法和诉讼立法对证人拒证和作伪证以及阻碍证人作证的法律责任虽有零星规定，但疏漏较多，缺乏完整性和可操作性。这样，法院就处于十分被动的状态，面对无理拒证的单位和个人，法院除说服力、教育和动员之外，另无有效的制约手段。

3、缺乏证人出庭作证的经济保障措施

证人出庭作证需要一定的费用，如交通费、住宿费等，还存在误工、收益损失的补偿问题。由谁投入、支付？如何补偿？我国现行法律都未作规定，审判实践中往往被忽略，按国家财政拨款资金专项使用原则和收支两条线规定，法院无法从有限的办案包干经费中挤出部分款项给予证人出庭作证以补偿，又无法通过其它途径收取费用支付给证人。即使有的法院给一定的经济补偿对证人而言，也是杯水车薪，不足以弥补其实际耗费。更可况我国不寒而栗有不少的证人属于贫困人员，只因经济支付困难无法出庭作证，这种情况也屡见不鲜，证人出庭作证的费用无法落实，导致证人许多不公平负担，必然影响证人出庭作证制度贯彻执行。

、法律对证人及家属缺少有效保护规定

证人不愿意出庭作证，还有一个很重要的原因就是怕出庭作证后遭受打击报复，我国立法侧重于对证人的事后保护，即只有在证人遭受威胁，侮辱、殴打或者打击报复时，才由司法机关对实施者予以处罚。何况我国现行立法只原则规定应保障证人通读其亲属的安全，而没有规定如何保障的具体措施，不仅司法机关难以依法操作，而且证人要求保护时，也难以提供具体的合乎规定的要求，加上对证人遭受不法侵害造成人身损害和财产损害如何计算赔偿金额和进行处罚是一个较新的问题，现行立法仍然是空白。即使立案受理也只是当作一般赔偿案件处理，无法起到惩戒打击报复者，抚慰受害者的作用，更谈天上社会预防和警示作用，严重挫伤了证人出庭作证的积极性。

5、证人自身素质和其它因素的制约

除前述立法不完善外，证人的法律意识淡薄，作证意识不强，以及社会，个性心理误区和传统伦理观念的积淀、影响，也在一定程度上制约着证人出庭作证，表现为：（1）许多人根本就不知道作证是一项法定的义务，尤其是在刑事诉讼中，认为惩罚犯罪打击是司法机关的事；（2）有的证人认为案件与自己无关，抱着事不关己，高高挂起，明知对错，少说为佳的态度，不愿意因出庭作证得罪他人，惹祸上身；（3）有的证人对当事人一方有同事、同学、朋友、亲属关系或其它利害关系，担心出庭作证会影响友好往来或影响自己的切身利益；（4）也有的证人想包庇、袒护关系而隐瞒真情、故意拒证；（5）也有证人补当事人贿买、威胁、利诱而作伪证，但不敢出庭接受审查和质证。

三、解决证人拒绝出庭作证问题的对策

建立符合我国国情的系统的证人制度是证证人出庭作证的关建。通过制定证人制度的专门法规，将证人范围、证人资格、证人的权利及法定的义务及不履行义务的法律后果、经济补偿标准及获取补偿的方式、保护证人的借施种类及适用案件范围、保护措施的启动条件及运作程序、保护机任等问题逐一明确，使之配套，相互衔接，便于操作。但这需要较长的酝酿、论证过程。当务之急可进行法律的完善补缺，先解决几方面主要问题。就涉及证人出庭作证的相关法律问题提出建议，而沉默权、拒绝作证特权等诸多与证人制度有关的热点问题不再赘述。

1、我国应借鉴外国经验，结合国情，对无正当理由拒不出庭的证人，在立法上增设拘传的条款；对经拒传仍不出庭的以及有意做伪证、隐匿、毁灭重要证据的。可采取罚款、拘留等强制措施，情节严重的应以蔑视法庭罪追刑事责任。当然，在刑法中，应增设蔑视法庭罪。目前我国法律对此尚无规定，在审判实践中往往忽视了证人作证的诉讼耗纲问题，对证人的补偿不足以弥补其诉讼耗费，这为证人出庭作证设置了障碍。

2、建立证人激励制度，证人出庭作证，是为了司法机关顺利查处安件提供便利，因此，立法应增设“对主动出庭作证，使重大案件待以查清的证人，给予”物质奖励“或”精神鼓励“的规定。还要增强司法人员对证人的保护意识，对由于司法人员玩忽职守，致证人的人身安全，人格名誉或财产利益遭受严重危害的，依法追究刑事责任。使证人建立起对司法机关的信任和对国家法制的信心，加强律师队伍建设，增强律师的社会责任感，使命感。律师要不断提高自身的思想素质和业务水平，培养高尚的职业道德；忠于职守，为查明案情，维护被告人的合法权益竭尽全力。发现知道案件情况的证人，特别是被告有利的证人，必须积极主动去争取其出庭作证。为此，律师应作好法制宣传和法律咨询工作，使证人产生正义感，懂得出庭作证是其必须履行的义务，拒不出入作证，要承担法律责任。

3、加快发展法制教育事业，树立“依法治国，人人有责”的新理念，加快发展教育事业，特别是法制教育事业，提高全民主的法律意识，义务观念。彻底铲除封建伦理道德观念，消除“事不关己；多一事不如少一事”等狭隘自私的错误思想。强化证人的权利义务观念，明确出庭作证是光荣之举。通过法制宣传教育，使证人明白自己不寒而栗依法享有广泛的权利，不仅有就出庭作证遭受物质或精神损失要求国家补偿的权利，而且，如果主动出庭作证，还可能受到物质奖励或精神鼓励，从而消除证人对出庭作证的恐惧和厌烦心理，明确出入作证是国家法律赋予公民神圣责任，使证人能够积极主动地出庭作证。

四、从修改相应立法入手，完善证人出庭作证制度

我国目前没有专门的证据法和证据规则，现行立法对对证人出庭作证制度的规定过于简单，初浅，流于形式而不注重其实效功能。因此，完善证人出庭作证立法已成为当务之急。笔者认为，改革和完善证人出庭作证制度，既要符合现代诉讼的规律和要求，又要符合中国国情。在统一证据立法不能一步到位的情况下，当前应从速修改相应立法完善以下内容。

1、明确定出庭作证的范围

在全部证人都应当出庭作证这一要求几乎不可能实现的情况下，对于必须出庭作证的证人予以立法上的明确，目的不是要限制一部分证人出庭作证的是要确保部分证人必须出入作证。世界上多数法制国家，在不违反社会利益的前提下，对证人诉讼主题范围作了限制性明确规定，充分保障证人的正当权益和合理化请求。因此，完善我国证人出庭作证制度应借鉴国外有益经验，结合当前审判实践，明确定出证人的范围，规定下列人员不能充当证人；知晓商业秘密者；知晓国家机密者；无行为能力者和限制行为能力者；党派，社会团体；婚姻家庭抚养等案件涉及私人利益的配偶，直系血亲、姻亲之间不能互为证人；同案被告（或被告人）之间不能互为证人；案件中主要或直接见证人唢，书记员及辩护人员；在国家机关，企事业单位充当证人的案件中，应该提倡法人代表和负责人带头执行证人诉讼制度。

2、坚持证人出庭作证义务，建立证人拒证追究制度

对待证人出庭作证问题，应在坚持义务与权利双重标准的前提下，着重强调义务优先的原则.这是由于证人作证是向国家所承担的法定义务。证人能否依法出庭作证，能否如实作证，如何由不习惯到习惯，个别到普遍的循序见进的过程，在立法上必须有明确，强制性的规定，其相应的制裁措施应当是严厉的。各国立法对强制证人出庭一般都有明确规定。证人拒不出庭作证又没有正当理由，都规定了相应的制裁措施。法国刑事诉讼法规定，对拒不出庭作证的，以蔑视法庭罪论处○1。因此，笔者认为，对必须到庭作证而又无正当理由拒不出庭作证的证人，在法律上增设强制措施，以国家强制力来保证证人出庭作证。

为增设证人的义务和责任感，还应建立预防伪证的证人宣誓制度和伪证惩罚制度。将证人宣誓制度为证人出庭作证的处罚，应根据伪证行为在诉讼中不同阶段中表现的危害程度，分别对待。庭审前作伪证的一般可从轻处理；庭审中经过宣誓后作伪证的，应当从重处罚；国伪证行为给当事人造成损害的，应当责令赔偿；严重

○1陈兴良：《刑事法判解》，北京法律出版社2000年版。第363页。

妨碍诉讼的伪证行为，应追究刑事责任。

3、提高证人的诉讼地位，明确规定证人的权利

应与证人的义务一样，对证人的权利予以明确规定，并将知证人享有的权利作为可法人员保障证人权利应负责的法定职责。笔者认为，至少应明确规定以下几项权利：

（1）拒绝证言权。指负有作证义务的单位和个人，如果有正当理由（法定理由），有权拒绝在司法机关要求其就案件作证的要求。这是基于社会伦理、公共利益、证人权利的保障的考虑而设置的相应的特殊规则，其核心内容在于，一个证人可依法对自己掌握的有关涉及案情的事实不予陈述，拒绝法庭对其进行调查询问和提供有关证据材料。因此，在适当条件下，明确规定证人拒绝证言权及其行使证言权的范围，有利于消除证人作证时可能对自己及亲属和单位造成经济上、名誉上损害的忧虑，增强作证安全感和积极性。

（2）获得经济补偿权利，目前世界上许多国家都确立了证人经济补偿制度，支付证人费作为办案经费的组成部分，均由政府统一负担。我国立法应借鉴国外特别是发达国家的有关立法，结合我国国情，明确规定出庭证人申请经济补偿的具体项目和具体标准，使证人出庭费用补偿制度落实到实处，做到有法可依。至于所需付给证人的各项费用，建议由政府各级财政负担，即由财政计划在法院业务经费中专项列支，有法院统一支付。

（3）获得人身及财产安全特别保护的权利。法院发出证人出庭通知书后，证人为防止受到一方当事人的威胁、侮辱、殴打、贿买，应享有法院对其本人及其亲属的姓名、地址、工作、学习单位等背景数据予以保密，对其本人及其亲属人身安全提供必要的保护措施的权利，并且这种保护应较一般公民更为优厚。证人出庭作证前后，发现家庭财产有受到一方当事人侵害的可能和迹象时，有权要求司法机关予以保障。一旦发生侵害证人上述权利行为，应尽快有采取补救措施。对受害者提起损害赔偿请求的案件，法院正确认赔偿金额时，应当高于其它损害赔偿案件的标准，给受害人及其亲属一个公道的安抚。

（4）在法庭上的权利。证人在法庭上作证时还应享有查阅证词的权利；证人发现自己作证存在误差、遗漏，有要求补正的权利；法庭、当事人、人询问与案件无关的问题时，证人有权拒绝回答的权利；如无人民法院发出出庭通知和传唤，证人有拒绝出庭的权利。

4、设计科学高效的证人出庭作证程序

虽然现行程序法对证人出庭作证的程序作了原则性、概括性的规定，解决了司法实践中的迫切需要，使证人出庭作证、质证等诉讼活动有法可依，有章可循。但是相关规定仍不完善，存在粗略，不配套的问题，各地在具体操作中作法不一、随意、失控现象突出。因此，笔者建议设计科学，高效的证人出庭作证程序。这一程序应该至少包括三大步骤：（1）提出证人出庭申请；（2）审查出庭证人的资格；（3）传唤证人出庭。

参考文献：

[1]美发根：《关于建立强制证人作证制度的思考》，北京法律出版社2000年版。

[2]张晋红：《中国民事诉讼法》，中国政法大学出版社1998年版。

[3]美发根：《关于建立强制证人作证制度的思考》，北京法律出版社2000年版。

[4]张晋红：《中国民事诉讼法》中国政治大学出版社1998年版。

出庭作证范文篇4

[关键词]证人出庭作证必要性拒证证人保护制度

一、完善证人出庭作证制度的必要性

证人出庭作证是认真贯彻以事实为依据，以法律为准绳这一司法原则的重要形式，是正确定罪量刑和保护被告人的合法权益的重要手段。证人证言作为直接证据，在揭露案件事实，查获犯罪分子，改变传统的庭审方式方面，也有十分重要的意义和作用。

首先，证人出庭作证，有利于查清犯罪事实，打击犯罪活动。证人能够向司法机关提供有关案情的真相，特别是在犯罪嫌疑人与被害人双方各执一词的场合，证人出庭接受双方的询问质证，揭露案件事实，能够正确的认定事实，同时也有利于司法公正目标的实现。

其次，证人出庭作证，有利于控辩双方对证人证言的质证。我国《刑事诉讼法》第47条规定“证人证言必须在法庭上经过公诉人、被害人和被告人、辩护人双方询问、质证，听取各方证人的证言并且经过查实以后，才能作为定案的依据。”同时，《刑事诉讼法》第156条、157条都赋予了控审双方庭审质证权。证人出庭能够弥补证人书面证言中，由于询问人的业务素质和记录入知识水平的差异，造成的证言笔录在某些细节上，表述内容上难免出现的模棱两可的语言。这样，即使是证人说出表达不清的言语，也可以通过当庭审查、判断、核实，进而使其得以准确的理解。另外，证人出庭作证，还可以减少金钱、利益等因素的干扰和诱惑，增加证人证言的真实性。反之，如果证人不出庭作证，就不能进行有效的控辩对抗，也就难保控辩的平衡和法律的执行。

第三、证人出庭作证，有利于增强案件审理的透明度。证人出庭，可以减少执法过程中的偏差，避免暗箱操作，减少了出伪证、假证、随意出证的可能性，可以有效的避免冤假错案的发生，促进司法公正的实现。

第四、证人出庭作证，有利于庭审方式的改革。证人出庭作证，使原来国家职权主义变成了控辩式的当事人主义，增大了控辩双方的举证责任，是庭审改革的重要内容。从某种程度上讲，证人不出庭作证，刑事诉讼法就不能正确贯彻执行，庭审方式的改革就会成为一句空话。

二、对现行证人出庭作证制度的思考

目前，在现实执法过程中，严重存在着以书面证人证言代替证人出庭、证人不愿出庭甚至拒证的现象，致使控辩式的庭审难以实现，流于形式，有悖于立法的初衷。在我国的司法实践中，证人不愿出庭作证主要有以下几方面的原因：

（一）立法规定不明，相互矛盾。我国《刑事诉讼法》第48条规定“凡是知道案件情况的人，都有作证的义务。”但是，对于条款中的“作证”是出庭向法院口头陈述自己所知道的案件情况，还是不出庭只是向司法人员提供证人证言，没有明确的的规定。同时《刑事诉讼法》157条又规定了证人可以不出庭作证。第157条“公诉人、辩护人应当向法庭出示物证，让当事人辨认，对未到庭的证人的证言笔录、鉴定人的鉴定结论、勘验笔录和其他作为证据的文书，应当当庭宣读。审判人员应当听取公诉人、当事人和辩护人、诉讼人的意见。”这就说明证人履行作证义务既可以采取出庭作证，向法庭口头陈述自己所知道案情的方式，也可以采取不出庭作证，由司法人员将其证言制成笔录在法庭上宣读的方式。证人在可自由选择的情况下，容易造成不出庭作证的现象。另外，对证人无正当理由拒不出庭作证所承担的法律后果，法律并未作出规定。这样就产生了两方面的消极后果，一方面证人以为自己不出庭作证也符合法律的规定，遂不愿出庭作证，使法律的规定落空；另一方面，司法工作人员为了减少工作量和不必要的麻烦，会考虑优先采取宣读证人证言的简便易行的方式，而不会采取程序复杂、效率低下、易出意外证人出庭作证的方式。

（二）．证人拒证的法律后果不明确。《刑事诉讼法》第45条规定，有关单位和个人有向司法机关如实提供证据的义务。那么，单位拒证怎么办?个人拒不到庭如何处罚？目前，我国《刑事诉讼法》对证人拒不履行作证义务缺乏强制性的规定，也没有相应的制裁措施。拒不出庭作证，不承担任何法律责任，从某种角度上讲，这对证人不出庭作证起到了放纵作用。其实，这种没有责任作保障的义务是没有意义的。三）没有健全的证人及其家属的保护制度，使证人心有余悸。《刑事诉讼法》第49条规定“人民法院、人民检察院和公安机关应当保障证人及其近亲属的安全。对证人及其亲属进行威胁、侮辱、殴打或者打击报复，构成犯罪的，依法追究刑事责任，尚不够刑事处罚的，依法给予治安管理处罚。”但是，由于没有具体的保护措施，没有专职的保护人员以及行之有效的保护机制，对证人的保护只停留在事后保护、人身保护、宣言式保护范围内，忽视了对证人事前预防性及财产方面的保护，一旦证人及其家属遭到打击报复，造成损害，无论是追究刑事责任还是给予治安管理处罚，这对于证人及其家属来说，已经于事无补。这样，怎能调动证人出庭作证的积极性、主动性呢?

（四）缺乏证人出庭作证的经济补偿制度，造成证人的权利和义务的不平衡。证人出庭作证，必然会遭受一定的物质损失，特别是一些地处边远地区或离审判地点较远的证人，损失会更大。这些损失究竟由谁来承担，法律对此没有明确的规定，操作实施比较困难，谁愿意管一些吃力不讨好的事呢?

（五）耻设厌讼的法律文化传统对证人影响。由于中国传统法制资源的缺乏，公民法律意识淡漠，作证意识不强或根本不知道自己有作证的义务。有的人虽然知道自己有作证的义务，但认为不作证也不犯法。因此，在接到人民法院出庭通知时，能躲就躲，能推就推，即使被迫出庭作证，也只是无关痛痒地说几句，对关键事实或事情采取回避态度。有的证人存在着明哲保身的思想和传统。在有的地方，只要是上法庭，无论是作为证人还是其他诉讼参与人，肯定会被认为是“不清白”。这种“多一事不如少一事”的思想传统和生活习俗，严重阻碍了证人正常地出庭作证。

（六）、司法工作人员自身的素质问题。首先，由于司法工作人员还未完全从旧的庭审方式转变到新的庭审方式上来，对证人出庭作证的重要性认识不足、重视不够，没有做好证人出庭作证的基础工作。有的司法工作人员甚至担心证人出庭作证会出现难以预料的变化，使法庭难以控制，遂在实践中用宣读证人证言来代替证人自己出庭作证。其次，司法工作人员怀着怕麻烦、图省事的思想，特别是在证人较多的情况下，不但通知难度大，而且当庭审理也较难。这种思想往往是造成证人出庭作证率低的重要原因。最后，由于个别司法工作人员的素质低下，形象欠佳，使证人对所有司法工作人员抱有成见，持不信任和不合作态度，从而从行动上制约了证人出庭作证的可能性。

三、刑事诉讼中证人出庭作证制度的再构造

证人出庭作证难已严重地困扰我国的刑事审判工作。证人出庭作证，不仅要从制度上加以完善，也要注重普通公民和司法人员自身素质的提高，只有这样，才能解决证人出庭作证难的问题，切实保护国家、集体利益以及被害人和被告人的合法权益，才能实现刑事司法的目的。为此，我们应该采取相应的对策和措施：

（一）、在立法方面：

l、建立强制性的证人出庭作证制度，避免立法上的相互矛盾和冲突，打消证人不愿出庭作证的消极心理，为此，要对《刑事诉讼法》第47条严格遵守并坚决贯彻执行。对因特殊原因不能出庭作证的例外情形，要作出明确的规定。

2、借鉴国外的立法，建立健全证人拒不出庭作证的法律责任和制裁措施，维护司法的权威。英国刑事诉讼法规定，法庭对应当到庭的证人发出传票，对拒不到庭者，可以逮捕或以藐视法庭罪给予处罚。另外，美国、法国、德国也都有类似的规定。因此，我国立法应当明确规定证人拒不出庭作证是一种危害社会的行为，影响审判机关的正常活动，视其情节应给予相应的经济制裁、行政制裁和刑事制裁。

3、建立和完善对证人及其家属的保护制度和司法救济制度。证人保护制度是指司法机关对依法履行义务的证人及其家属的安全，应当提供法律保护的制度。对证人切实保护不仅关系到证人能否出庭，刑事诉讼能否正常进行，证人出庭制度能否得到民众的支持，而且事关国家法律的尊严和法律的正确实施。为此，我们应该做到：(1)、对证人及其近亲属的安全保护，不仅体现在侦察、检察、审判的各个环节，而且应当包括事前提供必要的保护和事后对打击报复者依法追究法律责任两个方面，还必须以事前保护为主，做到事前认真保护，事中认真监督，事后严厉惩处。尽力消除证人出庭作证后受到打击报复的可能性。

（2）明确证人的保护范围，受到保护的证人范围应当是一切依法履行作证义务的证人，不论该证人是属于控方或是属于辩方。

（3）细化保护证人的具体内容，不但要突出对证人人身安全的保障，而且要将保护的涵盖面扩大到财产及其他合法权益。

4：必须规定证人因作证带来的经济损失的补偿制度和奖励制度。对于履行出庭作证义务的证人，应根据公平、合理的原则对因作证支出的费用和误工费给予经济补偿。明确规定出庭作证的补偿标准及实施办法，由专职部门进行管理和分配，这既是对证人的精神的鼓励，又能教育其他公民自觉履行作证的义务。同时，也应对积极作证的证人给予一定的荣誉和物质奖励，这样，既可以增加公民作证的积极性和主动性，也有利于司法机关及时获取证据，提高办案的准确性和提高效率，尽快结案。

（二）、在司法方面：

1加强法制宣传和法制教育，增强公民的法制意识。在这方面，要大张旗鼓地开展普法教育，通过新闻媒介的作用，大力加强法制宣传，增强公民的法制观念，使公民真正认识到出庭作证是自己应尽义务和自己义不容辞的责任，并形成一种作证光荣、拒证可耻的社会风气，使每个公民在日常生活中均以国家法律来规范自己的行为，不为钱、权、势所动，从而保障刑事诉讼的顺利进行。

2．大力加强司法队伍建设，提高司法机关工作人员的自身素质。司法机关工作人员要提高自身素质，树立良好的形象，赢得证人的信任和配合。这就要求司法工作人员要处处严格要求自己，认真学法，严格执法，切实改变过去那种“官本位”的思想。询问证人时采取的态度、方式要适当，减少证人对司法机关抱有的严重抵触对立情绪和反感态度。正确地对待证人，尊重证人的自尊心，注意避免因个体形象不佳而致司法权威整体受损，最终抑制证人出庭协助查案的愿望。作为司法机关本身，还要切实提高对证人出庭作证必要性的认识，侦察机关、检察机关也要改变过去那种只注重收集证人证言，对证人出庭作证不够重视的做法。

3、改变证人的传统观念，减少畏惧心理。中国自古以来就有民怕官的传统，所以证人对出庭作证不积极、不习惯。有的人虽然愿意出庭，但当听说到了法庭上还要接受公诉人、被害人及其委托人、被告人、辩护人及审判人员等多人的交叉询问，因而产生畏惧心理，不肯出庭，这就要求司法工作人员一方面要认真向证人讲解庭审的全部程序，使证人在出庭之前打消一切后顾之忧；另一方面，对同一案件的多个知情人，且言词证据相同时，要选择其中文化素质高，语言表达能力强的人出庭，这样既可准确定案，又可提高效率。

参考文献：

1、《诉讼法理论与实践》(1997年卷)，陈光中主编，1998年9月第一版；

2、《诉讼法学新探》陈光中，中国法制出版社，2000年5月；

3、《中国刑事诉讼法的新发展》崔敏，中国人民公安大学出版社，1996年6月；

4、《刑事诉讼法的修改与适用》周道鸾、张泗汉主编，人民法院出版社，1996年6月；

5、《刑事辩护论》熊秋红，法律出版杜，1998年7月；

6、《刑事法律问题专题研究》刘宋芳、黄丁全主编，群众出版杜，1998年4月；

7、《中华人民共和国刑事法律汇编》，法律出版社，1997年7月；

出庭作证范文篇5

一、易使人对审判的公正性产生疑虑。追求公正与效率是人民法院永恒的主题。作为刑事案件的审理必须在打击犯罪的同时讲究公正性，法院审理案件主张以事实为依据，以法律为准绳。何以以事实为依据？则是主张整个案件审理的真实性，因此，就要有大量的证据予以证实。由检察院提起公诉的案件，基本上是以物证、书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述和辩解、鉴定结论等七种证据中的一部分或全部作为起诉指控的依据来证明其指控的罪名成立。而对此证据在庭审中经过质证，合议庭经查实后，就可作为定案的依据。然而这样就会产生一个问题，有时被告人、辩护人会提出对其中的部分证人证言产生异议，认为有失公正性。因为，这是公安、检察机关调取的证据，他们所站的立场不同，不利于被告人一方。因此经常提出要求证人出庭作证，认为这样当着法官、检察官、辩护人、被告人的面所作证言的真实性较前面公诉机关出示的书面证人证言大，具有公正性。所以说，如果证人能出庭作证，对案件审理的公正性、案件事实的认定、被告人的认罪服法等都会起到积极的作用。

二、不利于审判效率的提高。前面谈到的在庭审过程中，被告人、辩护人在法庭调查阶段的质证中，常会对公诉机关提供的书面证人证言产生不同的意见，认为其有失公正性，并且根据刑诉法规定中提到的被告人在庭审中有通知新的证人到庭的权利，因此他们经常提出要求法院通知证人出庭作证。而人民法院对被告人、辩护人的这类合法的请求，就应该按照法定的程序通知证人到庭。而这样做的结果，就会影响审判的效率。因为正在进行的庭审就会因此而休庭，导致了案件审理时间的推延，降低了审判的效率，有的甚至因为证人难以通知，经过多方的周折，而延误了审限，造成了审判程序上的违法。

三、证人不出庭作证的另一个弊端就是直接影响案件事实的认定。案件认定事实的过程实际上也是对证据的审查判断及运用的过程，证人不出庭作证，而只宣读书面的证言，控辩双方的当庭询问、质证只能是一句空话，根本无从进行，证人证言的真实性、合法性也就无从判断。证人证言的特点决定了它反映案件事实有可能失真，也容易由于种种外界因素影响产生变化。首先，就证人而言，他们知道不出庭接受当庭质证，在提供证言时，虽然取证人员对他宣布了作证的相关法律规定，但证人还是容易产生轻率随意的念头，有的甚至对案件的事实回忆不清，就凭空想象或加上个人的主观臆断而信口乱说。另一方面，也不排除有的取证人员不严格按照法定程序依法取证，而是先入为主，对证人施加某种暗示或压力，以获取符合自己需要的证言。在当庭宣读证人证言时，也有可能断章取义、任意取舍，只宣读对已方有利的部分，回避对已方不利的部分。这些问题如果不通过当庭听取各方证人的证言，去伪存真，很有可能影响认定案件事实的真实性和准确性。

上面简要地分析了证人不出庭作证在司法实践中造成的弊端，以下来谈谈证人不出庭作证现象之所以普遍存在的原因。

一、刑诉法只规定了证人作证的义务，却没有规定证人拒不履行出庭作证要承担什么样的法律责任及可以采取何种强制措施。另外，法律赋于公诉人和辩护人在调查取证上的不平等的权利，也是造成证人不能出庭作证的原因之一。根据刑诉法第三十七条的规定：辩护律师调查取证须经证人同意，而对公诉方则无此规定。虽然该条同时规定了辩护律师可以申请检察院和法院收集、调取证据或者申请法院通知证人出庭作证，但由于检察院是诉讼对立的一方，不可能积极配合。而如果要法院出面调查取证，似乎又回到了法院包办代替调查取证的职权主义的老路上去了。

其二、在审判的实践中，检察机关思想上的未解放也是造成证人不出庭作证的原因之一。公诉方为了证实其指控的犯罪事实成立，列举相当多的证据来证实指控的犯罪事实，这些证据中当然的就有证人证言，且有的是以主要证据的形式提供的。而公诉方所提供的证人证言是有利于证实自己指控的事实的且这类证人证言是书面的、确定的，具有稳定不可变更性。这样在庭审的举证阶段，该证言就作为证据链中的一个环节，紧紧相扣，相互印证，以证实犯罪事实。而相反的，如果证人出庭作证，证人在庄严的法庭上，面对着多方的询问，有的会因为紧张等多方面的原因，致使回答糊涂，反而会给被告人、辩护人抓住空子，不能达到原来期望的证明效果。因此，从证明效果上讲，公诉方是宁愿采取书面的证人证言的形式而不愿意让证人出庭作证的。

最后，影响证人不出庭作证的原因还有：对证人的保护问题；整个国民的素质，即证人出庭作证的意识还未达到，证人有的惧于被报复而不愿出庭作证；证人出庭费用应由谁承担等等。

以上分析了证人不出庭作证的弊端及成因，而在我们司法实践中从完善审判制度出发，是迫切要求证人能出庭作证的，因此就要从以下方面来逐步地完善。

首先，要不断加强这方面的立法。为了使证人能出庭作证，除应积极完善保障证人出庭作证的各项配套制度外，还应注意加强对不履行出庭作证义务证人的制裁。制裁的对象不应该是所有知道案件情况而不出庭作证的人，而应该是无正当理由拒不出庭作证义务的人，也就是说要对制裁对象先做合理的排除。要排除那些不具有证人资格的人，刑诉法第四十八条规定：“生理上、精神上有缺陷或者年幼，不能辨别是非、不能正确表达的人，不能作为证人”。因此，对于证人的选择必须先排除这部分人。刑诉法第三十七条规定：辩护律师向证人调取证据必须经证人或者其他单位和个人的同意；辩护律师经人民检察院或者人民法院的许可，并且经被害人或者其近亲属、被害人提供的证人的同意，可以向他们收集与本案有关的材料。根据此规定的意思，对于证人的选择还要排除享有拒绝作证权的证人，即以上规定中提到的证人、被害人，如果要想向他们调取证据首先必须要经过他们的同意，如果他们不同意，则不能强行要求他们作证，更谈不上出庭作证了。因此，对于此类人他们属于享有拒绝作证权的证人，故而也要作相应的排除。所以，只对上述排除之后才能对无正当理由不履行出庭作证义务的予以制裁。当然，目前我国法律在这方面是很薄弱的，对证人不到庭毫无强制力而言，甚至传唤证人到庭也只能采用通知的形式，竟不能用传票，更不用说对证人拒不到庭给予相应的制裁了。因此，在这方面应尽快地从法律上加以完善。是否考虑对那些无正当理由拒不到庭作证的人采取一些较强硬的措施，如责令限期到庭，对一些恶意不到庭的证人采取拘传等措施，利用法律来保障该出庭作证的证人出庭作证。

另外，针对证人保护的问题，由于在我国对保护证人的重要性一直没有足够的重视，只是当作一种具体措施来对待。我国的刑诉法第四十九条规定：人民法院、人民检察院和公安机关应当保障证人及近亲属的安全。对证人及其近亲属进行威胁、侮辱、殴打或者打击报复，构成犯罪的，依法追究刑事责任，尚不够刑事处罚的，依法给予治安管理处罚。该法律条文中只笼统地提到了关于证人保护，但就具体的如何保护？公、检、法三机关应当如何分工？对证人保护方面有哪些强制措施等等内容都没有规定。因此，在现在尚无明细的法律对证人保护制度加以规定的情况下，应该如何实施对证人的保护？我们认为，对证人及其近亲属人身权利的预防性保护及正在进行的不法侵害，由公安机关负责；对进行威胁、侮辱、殴打或者打击报复，不构成犯罪的，依法应给予严厉的批评、教育，指出其行为的危害性，限其立即停止侵害，对一些行为较严重，对其教育不足以制止其行为时，应依法给予治安管理处罚；而对构成刑事犯罪的，则应根据案件不同的性质，由公安或者检察机关负责侦查，应由检察机关起诉的案件，人民法院应当予以受理，对一些应当由人民法院直接受理的案件，人民法院应当依法予以受理，并根据犯罪的具体情况依法判处，共同作好保护证人合法权益的工作。公务员之家版权所有

出庭作证范文篇6

证人出庭作证，是现代庭审制度的基本要求，也是保障司法公正的关键。造成证人或证人拒不出庭作证现象的原因是多方面的：从心理学视角看，证人拒绝作证是其内心消极心理的外在表现；从经济学视角看，证人拒绝作证是缺少经济利益驱动的直接后果；从社会学视角看，证人拒绝作证有深厚的社会环境和历史文化原因；而从法理学的角度看，则是义务不明确、权利义务失衡的结果。本文就此进行了论述，分析证人不愿出庭作证的原因，并针对上述原因提出完善我国证人出庭作证制度的对策，并着重指出，证人出庭作证难不是一个单纯的法律问题，而是一个复杂的社会系统工程，只有优化证人出庭作证的内部、外部环境，完善我国证人出庭作证制度，才能把出庭作证难的问题解决得更好。

关键词:证人出庭作证制度

实践中由于我国证人制度不完善引发了众多问题和矛盾，在这些问题中最突出的就是证人出庭作证得不到切实履行和保障的问题。

根据证据学课程安排，我们于2004年5月开展了证据学课程社会调研活动，听到最多也是这个问题，几乎每个受访对象都无一例外的多次提到这一问题，同时对证人拒不出庭作证引发的一系列问题和矛盾都提出了许多具体的解决的案例和颇有建树的见解和改进建议。我们在调查结束后的统计数据表明实践中出庭率的确很低，以刑事案件为例仅占平均6%，民事案件证人出庭率仅占3%左右，行政案件出庭率更低，这种现象如果长期下去，对我国诉讼法的贯彻和诉讼运行带来严重的后果，一方面使得明文规定的证人应出庭作证的法律流于形式导致有法不依的恶果，另一方面证人不出庭作证还不利于法官查明案情真相，可能导致冤假错案，更为可怕的还在于如果我们不从现在就开始尽快建立和完善证人出庭制度的话，司法公正将失去程序公正的依托而不复存在，因此本人就在进行社会调查中取得的第一手资料结合所学的证据学理论知识，根据我国目前有关证人出庭作证的相关法律规定和司法解释，探讨如何完善和建立证人出庭作证的可能性和必要性。

一、证人的概念及证人出庭作证的作用。

（一）、证人的概念。

证人出庭作证，是现代庭审制度的基本要求，也是保障司法公正的至关重要条件。证人是指了解案件情况并受人民法院传唤出庭作证的人。证人就自己知道的案件事实向人民法院所作的口头或书面的陈述即证人证言。证人出庭质证与书证、物证、视听资料等其它证据相互印证，使民事诉讼证据链条的各个环节成为有机的整体，共同证明案件的事实。

我国法律对证人出庭作证有明文规定：最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第41条规定“凡是知道案件事实的人都有出庭作证的义务”最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第33条第一款规定：“证人应当作证，接受当事人质询”；刑事诉讼法第48条第一款规定：“凡是知道案件情况的人，都有出庭作证的义务”。我国三大诉讼法都将证人界定为诉讼参与人，在法律上享有一定的诉讼权利并承担诉讼义务。

（二）证人出庭作证的作用。

1、证人接受法庭询问，其证言可以当庭质证和核实，有利于查明案件的事实真相，可以使控辩双方的观点得到最大的抗衡。特别是在犯罪嫌疑人与被害人双方各执一词的场合，证人出庭接受双方的询问质证，揭露案件事实，能够正确的认定事实，

2、证人出庭将会使目前的法庭质证形式发生变化，由检察官按部就班地宣读证人证言、鉴定结论，变为控辩双方对关键证人、鉴定人交叉盘问质证，强化了控辩双方在庭审中的作用，调动了控辩双方在庭审活动中的积极性。增加了证明犯罪的不确定性，有利于司法公正目标的实现。

3、证人出庭作证，有利于增强案件审理的透明度。证人出庭，可以减少执法过程中的偏差，避免暗箱操作，减少了出伪证、假证、随意出证的可能性，可以有效的避免冤假错案的发生，对定案起着关键性的作用。

4、庭作证，有利于提高诉讼实效,从而提高了办案的质量,促进司法公正的实现。

二、产生证人不出庭作证的原因

造成这种现象的原因是多方面的：

（一）、从心理学视角看，证人拒绝作证是其内心消极心理的外在表现。

1、证人法律意识淡薄，思想保守。证人受传统落后的思想影响，主观上不愿出庭作证。自古以来，百姓进衙门都被人们认为是不好的事，同时，“多一事不如少一事”的思想更是影响甚深。有些人法律意识不强，认为作证就是在人家背后下“黑手”，不是光明正大行为，会被人耻笑。而有些人则缺少正义感，“不关己事，高高挂起”，总是从自身的利益出发，怕给自己带来不便，得不偿失，很少考虑到被害人的感受。法律意识淡薄、传统观念的影响、害怕打击报复是证人不愿意出庭作证的重要原因。有的证人法律意识淡薄，缺乏作证意识，甚至不知道作证是公民的一项法定义务，认为惩罚犯罪、打击犯罪只是司法机关的事与己无关而不愿出庭作证，甚至有的证人以一种敌意态度对待司法机关和司法人员，在司法机关通知其出庭作证时不予合作，要么故意回避，要么知情不举；有的证人受“以和为贵”、“冤死不告状”等传统观念的影响，由于怕麻烦、怕得罪人而对出庭作证能推就推，能躲就躲，无论如何都不肯出庭作证；

2、证人害怕作证。就是证人出于对自己人身和财产安全的担心，因而害怕作证。刑事诉讼中的证人不仅对作案经过比较了解，而且绝大部分证人与被告人、被害人都是很熟悉的，有的还与被告人、被害人是左邻右舍、乡里乡亲，相互之间低头不见抬头见。加之部分证人因作证遭受打击、报复、陷害致使其本人及亲属的人身安全、财产安全等合法权益受到了损害无法得到及时、有效的处理，造成社会负面影响。使证人产生恐惧心理，担心自己亦有如此下场，不敢出庭作证，即使作证也是犹抱琵琶半遮面，遮遮掩掩。充其量只愿提供书面证言并附加保密条件，从而使证人证言失去可质性而难以成为定案根据[注1]。

3、证人对法院有成见。有的证人曾经到过法院当过被告或当过原告，对法院的判决有意见，或认为不公而对法院本身有恨意，当法院叫其作证或到庭作证时，就很不乐意，要么回避，要么知情不举。

（二）、从社会学视角看，证人拒绝作证有深厚的社会环境和历史文化原因。

1、社会观念上的原因（这是我国证人不愿出庭作证的深层次原因）。中国两千多年的封建传统尊崇的是“和为贵”的儒家思想，儒家学说的核心是强调“礼”、“德”、“仁”，主张和合而不是对抗，主张妥协而不是争斗。“礼之用，和为贵”的观念必然会使人们贱讼耻讼，认为“无诉为德行、涉诉为耻辱”。有学者曾精辟地指出“古人在说到诉讼行为的参加者时，常常要加上明显含有贬义的前缀或后缀词，以示鄙弃。如‘滋讼人’、‘兴讼’、‘聚讼’、‘讼棍’等等便是。”这种贱讼的传统社会观念，潜移默化地影响着现代人的行为[注2]。具体到诉讼中而言，知道案件情况的证人往往明哲保身，认为出庭是“过堂问审”，是一件不光彩的事，“多一事不如少一事”，因而不愿出庭作证。加之，我国期间“法律虚无主义”盛行，减缓了我国法治现代化的历史进程，全社会法律意识淡薄，未能形成支持、赞扬证人出庭的良好氛围，更多的是嘲讽，这也在客观上影响了证人出庭作证的积极性。

2、“不愿得罪人”。在调查中，我们发现许多证人都与案件中的当事人熟识，有一些还与当事人有着千丝万缕的关系，现实生活中也的确如此，不是邻居、亲朋、好友、还不可能知道涉及案件的真实情况，这就使证人产生不愿得罪人的想法，中国人历来重感情，尤其是熟人好办事、多个朋友多个渠道等思想决非一朝一夕可以改变，也不可能简单地套用封建传统儒家思想，而不替证人舍身处地想想，如果证人做出了对一方当事人不利的证言，起作证后的下场及处境定可想而知，不仅得不到一方当事人的理解，就是其家人也不理解，不支持，甚至会给家人和亲朋好友带来横祸，得罪的人可大了，这是证人不原出庭的重要原因之一。

3、证人惧怕打击报复而不愿出庭。证人害怕遭到当事人打击、报复。特别是“黑恶势力”为霸一方，乡霸、地霸、村霸比较严重的地方，证人出于作证会招至不利方当事人怨恨、报复，甚至使自己及家属的人身、财产、前途遭到不测的自我保护意识，不敢出庭作证。虽然我国《刑事诉讼法》第49条规定：人民法院、人民检察院和公安机关应当保障证人及其近亲属的安全。对证人及其近亲属进行威胁、侮辱、殴打或者打击报复，构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，依法给予治安管理处罚。[注3]《民事诉讼法》第102条也相应地做出了规定，《行政诉讼法》并未对此涉及。但法律关于证人保护的范围不明确，没有规定相应的具体保护制度和措施，更没有像国外那样建立保护机构有专人对证人进行有效的保护，因而当到了实践中对证人打击报复的事件层出不穷，

（三）、从经济学视角看，证人拒绝作证是缺少经济利益驱动的直接后果。

1、证人出庭作证，给个人造成经济损失。在市场经济的驱动下，人们的经济观念加强了。时间就是效率，效率就是金钱。证人作证，特别是出庭作证必然导致误工，还要自己花车费、食宿等费用，不如说“不知道”或不愿去是最好的。我国正处在社会主义初级阶段，经济尚不发达，人民生活并不十分富裕，对相当一部分人来讲，作证所需的交通费、住宿费、误工费等是一笔不小的开支。

2、证人因出庭作证而造成经济损失数额不便界定、不能得到及时补偿。证人因出庭作证而支出的交通费、住宿费、伙食费、误工损失费等补偿落实不到位，虽然《人民法院诉讼收费办法》第二条第二款规定证人费用……，应由法院向当事人收取后，再支付给证人。但实践中，由于操作麻烦，且数额界定不明确，一般均没有落实。使得证人出庭作证支出的实际费用和经济损失得不到补偿，以致不愿出庭作证。

3、实践中律师向证人出庭作证支付补偿方式存在弊端。目前律师请人作证的一贯做法是有自己垫付，事后再与委托人商量出处，官司胜诉则委托一般乐意掏腰包，一旦败诉，大都由律师个人在律师费中支付了，况且，经济补偿的多少法律也没有明文规定，律师在支付时顾虑重重，少了证人不愿出庭，多了，又有买证之嫌。

（四）、从法理学的角度看，则是立法内容的不完善、权利义务不明确和失衡的结果。

1、立法内容过于笼统、缺乏严谨的科学性。民事诉讼法第70条规定“凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证”。这一条款过于原则。其一，承认单位具有同自然人一样的作证资格，这并不符合证人的自然要求。实践中，单位证人往往只提供盖有单位印章的一份书面证言，其证据效力难以把握，一旦出现伪造，其责任也难以追究。其二，对证人出庭的方式，作证的程序规则等，都未加以全面的设置和规范，使得证人出庭履行义务的可操作性大打折扣。其三，没有规定证人不履行作证义务的相应的法律责任。即未规定无正当理由拒绝出庭作证的法律责任。这无异于说明证人违反了该法定义务并不产生任何法律后果，也无需承担任何法律责任，致使证人出庭作证的义务条款形同虚设。

2、立法内容的不明确或相互矛盾。民事诉讼法规定，凡是了解案件真实情况的人均有作证的义务，未排除证人与当事人有否亲属、利害关系以及从事的职业问题。这一方面与特种行业，如《律师法》《公证暂行条例》规定的律师及公证员的保密义务相互矛盾；另一方面直接冲击了传统的亲情伦理关系理念，使得证人作证与否无所适从，显然与立法本意相违背。再如：民事诉讼法未对“确有困难不能出庭”的具体情况作出明确界定，以致于司法实践中随意扩大“确有困难”的适用范围，使得一些本应该出庭或可以出庭的证人推托困难而不出庭，只好以书面证言代替口头证言，以证据出示代替当庭质证。

按最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》[注3]第五十五条“证人应当出庭作证，接受当事人的质询。证人在人民法院组织双方当事人交换证据时出席陈述证言的，可视为出庭作证。第五十六条《民事诉讼法》第七十条规定的“证人确有困难不能出庭”，是指有下列情形：（一）年迈体弱或者行动不便无法出庭的；（二）特殊岗位确实无法离开的；（三）路途特别遥远，交通不便难以出庭的（四）因自然灾害等不可抗力的原因无法出庭的；（五）其他无法出庭的特殊情况。前款情形，经人民法院许可，证人可以提交书面证言或者视听资料或者通过双向视听传输技术手段作证。”除次此之外证人不能拒绝出庭作证，但现实中证人往往以各种借口随意不出庭，就连法院下达了出庭作证通知书也无济于事。

、立法内容中证人权利义务严重失衡。民事诉讼法特别强调证人的作证义务，而对证人应享有的权利未予重视。如因出庭作证所支付的费用和造成其正常收入的减少等经济损失的补偿问题；如因作证引发其本人及亲属人身安全、财产安全的保障问题，均没有任何法律规定。这必然导致证人经济上不堪重负，思想上也顾虑重重，只好选择不作证或不出庭作证。

4、对“特殊身份”的证人拒不出庭作证没有具体规定

我国法律对证人出庭作证有明文规定“凡是知道案件事实的人都有出庭作证的义务”。而我们现在一些“特殊身份”证人尤其是警察、行政首脑等有权有名的人往往借口自己工作忙，不愿意去法庭作证。至于办案警察（包括检察机关自侦案件中的办案检察人员）更是不习惯以普通证人的身份出庭。

诸如上述原因，因此有必要建立一套证人在出庭作证约束惩罚机制来保障证人出庭作证，否则证人出庭作证只是一纸空文法律上没有建立一套完善的证人出庭机制也是影响证人出庭作证的重要原因之一，因此，尽快完善证人出庭作证规则就显得很迫切，十分必要。

三、完善我国证人出庭作证制度的法律思考

（一）、针对证人拒绝作证是其内心消极心理的外在表现。有深厚的社会环境和历史文化原因。从以下方面着手。

1、加大关于证人作证的法律宣传力度。根据笔者的调查了解，有相当一部分人不作证的原因是私心在起作用。这固然和当前的社会风气有关，但法律宣传也难咎其责。有人曾慷慨激昂地说：“如果我们象宣传计划生育政策那样，使证人出庭作证的义务达到妇孺皆知；如果我们象宣传税法那样，使人民群众都知道证人出庭作证象纳税一样不可回避；如果我们象宣传《保险法》那样，使人民群众都知道证人出庭作证是一项公益活动，证人出庭作证在保护他人合法权益的同时，也是在保护证人自己。假如自上而下真的掀起宣传的高潮，那么我们可以坚信，在三五年之内就可以促使证人自觉履行出庭作证的义务。”这种估计未免过于乐观，但也说明了对证人作证进行法律宣传的重要性。笔者认为，证人作证需要一个良好的环境，如果通过宣传和道德教育能使整个社会能形成一种作证光荣、拒证可耻的舆论，营造证人受尊重和保护的良好氛围，那么证人自觉作证也就指日可待了。

2、完善社会控制机制，减少诱发犯罪因素，维护社会治安的稳定。证人害怕打击报复是其拒绝作证的原因之一，特别是在重大的刑事犯罪案件中。事后惩罚打击证人的行为当然是一个措施，但防患于未然才是根本。在当前社会治安不太乐观的形势下，有必要从控制社区案件诱发因素入手，在证人的周围形成一个良好的作证环境，使残害证人的行为无机可乘，这样就减少了证人的后顾之忧。

3、应当尝试建立证人服务制度。证人服务制度可能对于国内许多人来说还相当陌生，但国外相关的实践已经为我们开了先例。英国刑事法院的证人服务制度产生于1996年，现在不仅英格兰和威尔士的每个刑事法院而且越来越多的治安法院都提供该项服务。证人服务机构从属于TheVictimSupport这一全英慈善组织，以被要求出庭作证的证人为主要服务对象（也包括被害人），旨在通过志愿者提供的免费、保密的服务，缓解证人在审前、审中及审后所可能感到的不稳定情绪，给他们以心理上、情感上的支持。其服务项目包括诸如由受过良好培训的工作人员和证人倾心交谈、安排证人事先察看法庭、讲解庭审程序、陪同证人进入法庭以及其他更加实际的帮助。笔者认为，这种体现对证人深切人文关怀的证人服务制度对我国促进证人作证不失为它山之石。

（二）、针对证人拒绝作证是缺少经济利益驱动，立法内容的不完善、义务不明确、权利义务失衡，从以下方面着手。。

1、完善证人出庭作证支出费用及经济损失的补偿制度。虽然我国法律尚未规定证人求偿制度，但是，根据《人民法院诉讼收费办法》的规定，借鉴国外立法例，可以看出对证人出庭前后所作的准备，支付的费用及造成的经济损失给予适当的经济补偿是应该的，也是必需的。因此，一方面，建议立法建立证人求偿制度，可先对证人的误工损失、交通费、生活费、住宿费等属诉讼费用范畴的这些费用标准，预交方式和负担作出具体规定，后逐步扩大并规范证人出庭前后所作准备的费用及其他实际经济损失的补偿范围。另一方面，鉴于当前的司法实践之需，可在证人出庭作证时，由法院告知其向法庭申报具体费用，经核实后，根据该证据采纳情况分别处理：即若该证人证言属对案件真实陈述，可作定案依据，该费用由败诉方负担；若该证人证言与案件事实无关，不被采纳，该费用由举证的当事人负担；若证人出庭不作证或作虚假证明，该费用除由其本人自行负担外，还根据情节轻重，依照作伪证的有关规定承担法律责任。

2、明确证人无正当理由不出庭作证的强制措施和法律责任。没有国家强制力保障的法律条款是形同虚设的。证人出庭作证是一项强制性的法律义务，我国法律却未规定无正当理由不出庭作证的强制措施及相应的法律责任。这是立法上的又一盲点。借鉴外国立法，如英国对无正当理由拒不到庭的证人，可以逮捕，必要时，可处以藐视法庭罪；日本也规定了法院可以命令其负担因此而发生的诉讼费用并处以5000元以下罚款，并可追究刑事责任，判处包括罚金、拘留在内的刑罚，必要时，法院还可命令拘提证人。因此，结合我国司法实践的现实状况和国际诉讼立法走势，可作如下修改和增置：其一，对必须到庭的证人应改变用通知的形式，而采用传票传唤，对两次传唤不到庭的证人，增设适用拘传传唤的条款。从而体现证人出庭作证是以国家强制力作保障的一项法定义务。其二，对拒不出庭作证给诉讼活动造成严重后果的行为由法律或司法解释明确可予以罚款、司法拘留；情节特别恶劣或后果特别严重的，可以妨害司法罪科处刑罚。其三，明确规定警务、行政首脑、鉴定人等出庭作证具体程序及义务，严格限制证人拒证权的范围；除特殊职务和国家秘密享有拒证权利，一般知道案件真实情况的人都应出庭作证。

3、完善证人及其近亲属人身和财产安全的保障措施。民事诉讼法第102条第四项规定“对司法工作人员、诉讼参加人、证人……，进行侮辱、诽谤、诬陷、殴打或者打击报复的”“人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任”。一者，报复者往往不仅仅针对证人本身，还会针对其近亲属；不仅仅针对其人身权益，还会针对其财产权益，立法上主体与对象的特定性，给报复者留下可乘之机，也造成证人自我保护上的防不胜防。正所谓明枪易躲，暗箭难防。二者，打击报复行为往往发生于案件审理，甚至执行程序终结之后。其事后性使得执法人员因情节不好认定或者怕惹麻烦，以致于对侵害证人人身和财产权利的违法犯罪行为认识不够，打击不力。因此，一方面立法上要明确规定对证人因出庭作证产生其本人及近亲属的人身和财产安全的保护条款，还包括事后保护和事前保护。另一方面，执法人员要从思想根源上提高对证人遭报复打击的认识，从业务素质上提高执法水平，严肃执法，及时，快速从严惩处打击报复证人的违法行为，从根本上消除证人的思想顾虑和后顾之忧。

4、赋予证人证言免证权。证人的免证权是指公民在法定情况下可以拒绝充当证人或对某些问题拒绝陈述的权利，又称为证言特免权。建立证人免证制度，既可以减少证人无理拒证、伪证现象的发生，又能减少司法机关审查取舍证言真实性的难度，从而促使证人作证制度更趋合理合情，更好地体现人权法律保障和司法的人文关怀[注5]。我国三大诉讼法采取“一刀切”的方式，规定了一切知道案情的公民都有义务出庭作证，而对于证人免证的规定几乎阙如，这不仅与世界各国的普遍做法相悖，而且与我国重视亲情的历史传统亦极不合拍，更是一个现代法治社会所不能允许的。我们认为，鉴于现行立法中的缺陷，应尽快制定出适合我国国情的证人免证规则。赋予证人在特定情形下享有免除作证义务的权利。当然对赋予免证权的证人范围、证人的免证权的例外等事项还有待进一步论证。另外，如果行使免证权将严重损害司法公正或者损害其他重大社会利益，可以限制这一权利行使。

5、鼓励污点证人作证，赋予污点证人作证豁免权。证人的豁免权是指污点证人与国家追诉机关合作，作为控方证人，指证其他犯罪人的犯罪事实，从而减轻或免除自己的刑事责任。赋予污点证人作证豁免权是证明犯罪的需要。根据任何人不受强迫自证其罪的原则，虽然污点证人了解案情，但其没有证明犯罪并可能导致自己受刑事追究的义务。在某些犯罪如贿赂犯罪、有组织犯罪中，其犯罪行为方式往往十分隐蔽，较难收集到证明犯罪的证据，因此，利用犯罪活动的参与者证实犯罪，就十分必要[注6]。我国刑法第六十八条第一款规定：“犯罪分子有揭发他人犯罪行为，查证属实的，或者提供重要线索，从而得以侦破其他案件等立功表现的，可以从轻或者减轻处罚；有重大立功表现的，可以减轻或者免除处罚。”《刑法》第三百九十条对行贿罪处罚规定，行贿人在被追诉前主动交代行贿行为的，可以减轻处罚或者免除处罚。《刑法》第三百九十二条对介绍贿赂罪处罚规定，介绍贿赂人在被追诉前主动交代介绍贿赂行为的，可以减轻处罚或者免除处罚。

6、探索建立适应市场经济要求案件举报奖励制度，以有效打击违法犯罪行为。如大连市公安局采用了举报奖励方法，发动公民提供刑事犯罪案件和在逃人员线索，并在2004年1月1日将这一做法制度化，制定并实施了《公民协助破获刑事案件抓获在逃人员奖励办法》及其细则。该办法规定，公安机关根据举报破获刑事案件，或者根据举报抓获在逃的犯罪嫌疑人、抓获从羁押场所逃脱的被告人和罪犯，应当对举报人给予奖励，奖励金额依据举报线索的作用大小确定。其中对举报刑事案件的奖励金额，按照一般案件、重大案件和特别重大案件三个标准设定；对举报在逃人员的奖励金额，按照部、省、市和“网上在逃人员”四个标准设定，标准从二百元到一万元不等；举报对社会危害特别严重的刑事案件或在逃人员，其奖励金额最高可达30万元。该奖励办法还规定，监狱和看守所的被羁押人员与其他公民一样，享有获得举报奖励的权利，奖金由家属领取，从而将所有人员都纳入举报奖励范围。为方便举报和保护举报人，据了解，该奖励制度实行一年来，效果十分明显，大连市的刑事案件上升幅度明显下降，破案率上涨，其中命案的破案率上升了20%，当年所发生的命案，近九成破获。我们也可在鼓励证人出庭作证方面制定相应奖励办法细则。

总之，社会是一个有机的大系统，每一个社会要素的发展变化都会影响全局的变化。而只有让每一个影响证人作证的消极因素都得到控制，以权利促进证人义务的履行，使每一个影响证人作证的消极因素都得到控制，各个环节形成合力，那么证人作证才能成为这个社会良性互动的一个缩影。以确保有法可依，使我国诉讼制度逐渐完善同国际接轨，使我国的庭审制度向程序公正方向迈出切实可行的一步。

注释

[注1]引自陈小熊《完善民事诉讼证人制度的几点思考》，《法律图书馆》2004.3

[注2]引自范忠信《贱讼：中国古代法观念中的一个有趣逻辑》，《比较法研究》1999年第2期

[注3]引自《三大诉讼法律及司法解释》中国法律出版社2005年10月版

[注4]引自《中国法制报》2005年11月10日

[注5]引自陈小熊，完善民事诉讼证人制度的几点思考，《法律图书馆》2004.3

[注6]引自武鼎之：《证人拒证，良策何在完善中国证人权利保障制度构想》，载《人民检察》1999年第3期，

参考文献资料

1、04年5月证据学课程调查实践第一小组调查资料

2、吴老师（证据学授课老师）提供的参考资料若干

3、三大诉讼法律及司法解释

4、龙宗智：“中国作证制度之三大怪现状评析”，载《诉讼法理论与实践》，人民法院出版社2001年版

6武鼎之：《证人拒证，良策何在完善中国证人权利保障制度构想》，载《人民检察》1999年第3期

7、杨一平：《司法正义论》，法律出版社1999年版

8、王进昆刑事证人证言论[d]中国政法大学

9、刘敏，论强制证人出庭作证，2000.7

10、证据学，樊崇义主编，中国人民公安大学出版社，2003

11、刘立霞吴丹红，《证据学论坛》第七卷

出庭作证范文篇7

关键词：证人出庭作证现状完善证人保障制度

长期以来,在我国司法实践中,证人出庭作证这一制度执行情况一直不尽人意,甚至连流于形式都做不到。由于主要证人无正当理由拒不到庭使法庭被迫休庭或延期审理的情况时有发生,对此法院却无能为力。证人拒不出庭作证,使庭审不能当庭进行讯问,质证等诉讼活动,不能核实证据。就有可能导致案件事实无法查清,查实,而无法查明事实真相就极有可能导致错判,使当事人的合法利益得不到应有的保护，或冤枉无辜,或放纵犯罪。这不仅妨碍了诉讼活动和正常进行,造成人力,财力的浪费,影响了诉讼效率,更损害了控辩式审判方式,破坏了司法公正,成为司法改革的“瓶颈”。

证人是诉讼活动中的重要参加者,他通过正确表达其感知以帮助法庭查明案件事实，证人出庭作证则成为法庭审判的重要环节，证人出庭作证是指案件开庭审理过程中，知晓案件情况的证人出席法庭,以空头言词的形式就其所了解的案件事实向法庭做如实的陈述。并接受各方当事人质证,或者法官以询问方式进行审查的诉讼活动。一般而言,证人只有出席法庭审理才能影响证人证言证明力的各种因素予以澄清,诉讼活动才能得以正常进行。我国《民事诉讼法》和《刑事诉讼法》都明文规定证人出庭作证是公民对国家承担的一项法律义务,但在人民法院的实际审判工作中,证人拒不作证,拒不出庭作证,做假证,或作证前后相互矛盾的现象较为普遍,有些证人不敢出庭作证,等许多问题还不完善。

一、证人出庭作证的必要性

我国的《民事诉讼法》将证人证言作为证据之一,并明确规定证人出庭作证是一项法律义务,证人证言是指证人向人民法院所作的能够证明案件真实情况的陈述,当事人之外的。了解案件真实情况依法被人民法院传唤作证的人,称为证人。在多数情况下,作证的为个人,即自然人,在某种情况下只能单位出面作证,则作证的是该单位,以是机关,事业单位,也可以是企业法人,《民事诉讼法》第66条规定“证据应当在法庭上出示,并经当事人相互质证”,第70条规定“凡是知道案情情况的单位和个人,都有义务出庭作证”;证人确有困难不能出庭经人民法院许可,可以提交书面证言,我国刑事诉讼法作出了同样明确的规定,第48条首先明确规定了作证人的资格。即“凡是知道案件情况的人都有作证的义务”,“第47条进一步规定:证人证言必须在法庭上经过公诉人,被害人和被告人,辩护人双方讯问、质证、听取各方证人的证言并且经过查实以后,才能作为案件的根据。最高人民法院《执行<中华人民共和国刑事诉讼法>若干为问题的解释》,第141条则规定了证人不出庭的例外情况。可见,证人出庭作证已经成为我国民事,刑事诉讼的一项重要原则,以“证人作证为原则,不到场作证为例外”的证人作证模式○1,在立法上已经确定。

证人依法应当承担的义务有：按人民法院指定的时间和地点出庭作证;如实陈述所知的案件事实,并如实回答审判人员、当事人、诉讼人和法律监督人员的提问;不得歪曲事实伪造证据,陷害他人,保守国家机密和当事人的隐私;遵守诉讼秩序○2。证人出庭作证制度是世界各国司法的传统,也是我国诉讼证据制度的重要组成部分。它对于人民法院及时审理各类案件,查清事实,分清是非,正确适用法律,打击犯罪,制裁违法,保护当事人合法权益,维护行政机关依法行政,都起到了积极而重要的作用。

1、证人出庭作证是顺利实现诉讼任务的有效保护

当前审判方式改革的重要内容之一,就是贯彻“谁主张谁举证”的原则。这原则在司法实务中起到了基本的指导作用,但它过于笼统粗泛,在操作时有一定的困难,因此对该原则不能作片面狭窄的理解,证人出庭作证是当事人拒证的重要方式之一,也是这一原则的具体体现,实施这一原则,有利于保障法庭调查取证的公开性和公正性,真正体现审判方式改革的价值取向，众所周知,以法院审理案件在开庭前都调查走访

○1美发根：《关于建立强制证人作证制度的思考》，法律出版社2000年版，第359页。

○2张晋红：《中国民事诉讼法》,中国政法大学出版社1998年版,第153页。

证人,收集了证人证言,耗费了大量时间,人力花费了有限的物力和财力,而有证人出庭作证,既省却不了必要的调查取证环节,使得查证的范围大幅度缩小,又节省了查证的时间,避免了重复劳动；同时也是有利于法院及时审查证据,提高诉讼效率,顺利实现诉讼任务。

2、证人出庭作证是实现庭审直接言辞原则的主要表现

直接言辞原则是新庭审方式的一项重要原则,它要求一切证据材料都必须在法庭上以直接,口头的方式进行陈述、询问、质证和辩护。经查证属实，才能作为定案的依据○1。参加审判的各方应以言词陈述的方式从事审理，攻击，防御等到各种诉讼行为。任何没有在法庭审判过程中以言词或口头的方式进行的诉讼行为,均应视同没有发生,而不具有程序上的效力；在法庭上提出任何证据材料均应以言词陈述的方式进行,诉讼各方对证据的调查应以口头方式进行,如口头方式询问证人、鉴定人、被害人等，以口头方式对实物证据发表意见，任何没有在法庭上以言词方式提出和调查的证据均不得作为裁判的证据。证人由于主观或客观方面的原因，就其了解的案情推出的证言，有可能出现不真实或不完全真实的情况，有时甚至是错误的，从证据心理学的角度看，证人不出庭而仅仅提供书面证言，则可能会轻率地，不负责任提供情况。而在开庭中，证人出庭以直接言词方式作证，可以有效的避免或减少虚假证词和伪证，提高证人证言的客观性和真实性，证人证言只能是证人对自己耳闻目睹的案件情况所作的陈述，但证人证言具有真实和虚假两重性。这是基于证人证言是证人主观见之于客观认识的反映，起本身难免受其主观因素的影响，证人证言失真，是证人对客观认识失误的一种表现，当然，也不排除证人故意作虚假陈述。所以，证人证言必须经审查属实，才能作为定案的依据○2。

3、证人出庭作证是庭审充分质证和正确认识的需要

质证是法律赋予当事人的一项重要诉讼权利，没有经过质证的证据依法不得作为人民法院定案的依据，证人出庭，能够为当事人充分质证提供有效的法定场所和条件；使当事人充分的行使。而且在证人出庭作证的情况下，法官能够充分听取双

○1美发根：《关于建立强制证人作证制度的思考》，法律出版社2000年版，第36页。

○2张晋红：《中国民事诉讼法》,中国政法大学出版社1998年版，第152页。

方当事人对证人的质询，对证人证言形式较为全面的看法，对证人证言的证明力作出科学的正确的判断，否则，就不可避免地要出现判断证据及认定事实上的失误，难以充分保障程序的公平与公正。但是，凡不能正确表达意志的人，不能作证，年幼无知不能正确表达意志，是不能作证的，10周岁以下的未成年人和不能完全辨认

自己行为的精神病人，是不能作证的，证人参与诉讼所受到的经济损失，有权得到补偿，如误工费、旅差费等，人民法院要保护证人不受打击报复解除证人作证的后顾之忧。

二、当前证人出庭作证难的原因

尽管我国以法律的形式明确规定了证人应出庭作证，不少证人也能自觉出庭作证，正确行使诉讼权利，及时履行诉讼义务，但是，证明人出庭作证一直是困扰我国立法和司法的一个难症○1，在人民法院的审判阶段，证人出庭作证制度难以得到正确的执行，证人不愿出庭作证并接受质证询问的现象较为普遍。虽然各级法院在开展审判方式改革中,就证人出庭作证总是有针对性地采取了一些措施和做法,但在司法实践中收效甚微。法院传唤证人出庭越来越困难，尤其是在刑事诉讼中证人出庭作证难，出庭作证讲真话更难，究其原因，立法规定不明确，证人自身素质和其它因素，严重制约着证人出庭作证，具体来说有以下几个方面：

1、关于证人资格未作具体规定

证人资格又称证人能力或证人的适格性，当今各国法律一般都是不过多地对证人的资格予以限制，也就是说，所有人都假定为具有这种能力，除非法律有特殊的例外规定，或者有相反的确切民政部能证明某人在证明事实问题上存在客观障碍；同时，为了保证证人证言的可信度，最大限度地实现证人证言的真实可靠性，各国法律除一般性地赋予公民作证资格以外，在立法上就其证人资格的普遍性设置某些限制或规定一些例外情形。而我国现行诉讼法只是简单地规定知道案件民政部的单位和个人作为作证主体，仅对于本身就存在利害关系和血缘关系的人员以及党派、

○1毕玉谦：《民事证据立法的几个基本问题》，人民法院报2000—10—24（3）

社会团体是事充当证人未作明确界定，实践中导致证人范围十分广泛，不利于保护证人正当权益，同时也给法院传唤证人出庭带来许多困难。

2、关于证人的权利、义务、责任的规定失衡

从法的一般原则来看,权利、义务、责任三者不可分割，享有权利必须履行义务，违反义务必须承担责任，现行诉讼法都没有能体现这一原则。其一，证人的权利与义务不对等。如《刑事诉讼法》只规定了特定情况下有关单位和个人提供证据，出庭作证及帮助查明案情和对涉及国家秘密证据的保密义务，却没有规定他们应享有的权利；《民事诉讼法》第24条虽然提及在法庭调查中要告知证人的权利，但应告知哪些权利却没有规定。即证人履行了出庭作证的义务，却无法享受权利。其二，义务与责任脱节。现行法律规定凡是知道案件情况的人有作证的义务，但对于不履行这一义务是否应承担法律责任，司法机关能否采取强制措施，采取何种强制措施却未作具体规定，我国刑事立法和诉讼立法对证人拒证和作伪证以及阻碍证人作证的法律责任虽有零星规定，但疏漏较多，缺乏完整性和可操作性。这样，法院就处于十分被动的状态，面对无理拒证的单位和个人，法院除说服力、教育和动员之外，另无有效的制约手段。

3、缺乏证人出庭作证的经济保障措施

证人出庭作证需要一定的费用，如交通费、住宿费等，还存在误工、收益损失的补偿问题。由谁投入、支付？如何补偿？我国现行法律都未作规定，审判实践中往往被忽略，按国家财政拨款资金专项使用原则和收支两条线规定，法院无法从有限的办案包干经费中挤出部分款项给予证人出庭作证以补偿，又无法通过其它途径收取费用支付给证人。即使有的法院给一定的经济补偿对证人而言，也是杯水车薪，不足以弥补其实际耗费。更可况我国不寒而栗有不少的证人属于贫困人员，只因经济支付困难无法出庭作证，这种情况也屡见不鲜，证人出庭作证的费用无法落实，导致证人许多不公平负担，必然影响证人出庭作证制度贯彻执行。

4、法律对证人及家属缺少有效保护规定

证人不愿意出庭作证，还有一个很重要的原因就是怕出庭作证后遭受打击报复，我国立法侧重于对证人的事后保护，即只有在证人遭受威胁，侮辱、殴打或者打击报复时，才由司法机关对实施者予以处罚。何况我国现行立法只原则规定应保障证人通读其亲属的安全，而没有规定如何保障的具体措施，不仅司法机关难以依法操作，而且证人要求保护时，也难以提供具体的合乎规定的要求，加上对证人遭受不法侵害造成人身损害和财产损害如何计算赔偿金额和进行处罚是一个较新的问题，现行立法仍然是空白。即使立案受理也只是当作一般赔偿案件处理，无法起到惩戒打击报复者，抚慰受害者的作用，更谈天上社会预防和警示作用，严重挫伤了证人出庭作证的积极性。

5、证人自身素质和其它因素的制约

除前述立法不完善外，证人的法律意识淡薄，作证意识不强，以及社会，个性心理误区和传统伦理观念的积淀、影响，也在一定程度上制约着证人出庭作证，表现为：（1）许多人根本就不知道作证是一项法定的义务，尤其是在刑事诉讼中，认为惩罚犯罪打击是司法机关的事；（2）有的证人认为案件与自己无关，抱着事不关己，高高挂起，明知对错，少说为佳的态度，不愿意因出庭作证得罪他人，惹祸上身；（3）有的证人对当事人一方有同事、同学、朋友、亲属关系或其它利害关系，担心出庭作证会影响友好往来或影响自己的切身利益；（4）也有的证人想包庇、袒护关系而隐瞒真情、故意拒证；（5）也有证人补当事人贿买、威胁、利诱而作伪证，但不敢出庭接受审查和质证。

三、解决证人拒绝出庭作证问题的对策

建立符合我国国情的系统的证人制度是证证人出庭作证的关建。通过制定证人制度的专门法规，将证人范围、证人资格、证人的权利及法定的义务及不履行义务的法律后果、经济补偿标准及获取补偿的方式、保护证人的借施种类及适用案件范围、保护措施的启动条件及运作程序、保护机任等问题逐一明确，使之配套，相互衔接，便于操作。但这需要较长的酝酿、论证过程。当务之急可进行法律的完善补缺，先解决几方面主要问题。就涉及证人出庭作证的相关法律问题提出建议，而沉默权、拒绝作证特权等诸多与证人制度有关的热点问题不再赘述。

1、我国应借鉴外国经验，结合国情，对无正当理由拒不出庭的证人，在立法上增设拘传的条款；对经拒传仍不出庭的以及有意做伪证、隐匿、毁灭重要证据的。可采取罚款、拘留等强制措施，情节严重的应以蔑视法庭罪追刑事责任。当然，在刑法中，应增设蔑视法庭罪。目前我国法律对此尚无规定，在审判实践中往往忽视了证人作证的诉讼耗纲问题，对证人的补偿不足以弥补其诉讼耗费，这为证人出庭作证设置了障碍。

2、建立证人激励制度，证人出庭作证，是为了司法机关顺利查处安件提供便利，因此，立法应增设“对主动出庭作证，使重大案件待以查清的证人，给予”物质奖励“或”精神鼓励“的规定。还要增强司法人员对证人的保护意识，对由于司法人员玩忽职守，致证人的人身安全，人格名誉或财产利益遭受严重危害的，依法追究刑事责任。使证人建立起对司法机关的信任和对国家法制的信心，加强律师队伍建设，增强律师的社会责任感，使命感。律师要不断提高自身的思想素质和业务水平，培养高尚的职业道德；忠于职守，为查明案情，维护被告人的合法权益竭尽全力。发现知道案件情况的证人，特别是被告有利的证人，必须积极主动去争取其出庭作证。为此，律师应作好法制宣传和法律咨询工作，使证人产生正义感，懂得出庭作证是其必须履行的义务，拒不出入作证，要承担法律责任。

3、加快发展法制教育事业，树立“依法治国，人人有责”的新理念，加快发展教育事业，特别是法制教育事业，提高全民主的法律意识，义务观念。彻底铲除封建伦理道德观念，消除“事不关己；多一事不如少一事”等狭隘自私的错误思想。强化证人的权利义务观念，明确出庭作证是光荣之举。通过法制宣传教育，使证人明白自己不寒而栗依法享有广泛的权利，不仅有就出庭作证遭受物质或精神损失要求国家补偿的权利，而且，如果主动出庭作证，还可能受到物质奖励或精神鼓励，从而消除证人对出庭作证的恐惧和厌烦心理，明确出入作证是国家法律赋予公民神圣责任，使证人能够积极主动地出庭作证。

四、从修改相应立法入手，完善证人出庭作证制度

我国目前没有专门的证据法和证据规则，现行立法对对证人出庭作证制度的规定过于简单，初浅，流于形式而不注重其实效功能。因此，完善证人出庭作证立法已成为当务之急。笔者认为，改革和完善证人出庭作证制度，既要符合现代诉讼的规律和要求，又要符合中国国情。在统一证据立法不能一步到位的情况下，当前应从速修改相应立法完善以下内容。

1、明确定出庭作证的范围

在全部证人都应当出庭作证这一要求几乎不可能实现的情况下，对于必须出庭作证的证人予以立法上的明确，目的不是要限制一部分证人出庭作证的是要确保部分证人必须出入作证。世界上多数法制国家，在不违反社会利益的前提下，对证人诉讼主题范围作了限制性明确规定，充分保障证人的正当权益和合理化请求。因此，完善我国证人出庭作证制度应借鉴国外有益经验，结合当前审判实践，明确定出证人的范围，规定下列人员不能充当证人；知晓商业秘密者；知晓国家机密者；无行为能力者和限制行为能力者；党派，社会团体；婚姻家庭抚养等案件涉及私人利益的配偶，直系血亲、姻亲之间不能互为证人；同案被告（或被告人）之间不能互为证人；案件中主要或直接见证人唢，书记员及辩护人员；在国家机关，企事业单位充当证人的案件中，应该提倡法人代表和负责人带头执行证人诉讼制度。

2、坚持证人出庭作证义务，建立证人拒证追究制度

对待证人出庭作证问题，应在坚持义务与权利双重标准的前提下，着重强调义务优先的原则.这是由于证人作证是向国家所承担的法定义务。证人能否依法出庭作证，能否如实作证，如何由不习惯到习惯，个别到普遍的循序见进的过程，在立法上必须有明确，强制性的规定，其相应的制裁措施应当是严厉的。各国立法对强制证人出庭一般都有明确规定。证人拒不出庭作证又没有正当理由，都规定了相应的制裁措施。法国刑事诉讼法规定，对拒不出庭作证的，以蔑视法庭罪论处○1。因此，笔者认为，对必须到庭作证而又无正当理由拒不出庭作证的证人，在法律上增设强制措施，以国家强制力来保证证人出庭作证。

为增设证人的义务和责任感，还应建立预防伪证的证人宣誓制度和伪证惩罚制度。将证人宣誓制度为证人出庭作证的处罚，应根据伪证行为在诉讼中不同阶段中表现的危害程度，分别对待。庭审前作伪证的一般可从轻处理；庭审中经过宣誓后作伪证的，应当从重处罚；国伪证行为给当事人造成损害的，应当责令赔偿；严重

○1陈兴良：《刑事法判解》，北京法律出版社2000年版。第363页。

妨碍诉讼的伪证行为，应追究刑事责任。

3、提高证人的诉讼地位，明确规定证人的权利

应与证人的义务一样，对证人的权利予以明确规定，并将知证人享有的权利作为可法人员保障证人权利应负责的法定职责。笔者认为，至少应明确规定以下几项权利：

（1）拒绝证言权。指负有作证义务的单位和个人，如果有正当理由（法定理由），有权拒绝在司法机关要求其就案件作证的要求。这是基于社会伦理、公共利益、证人权利的保障的考虑而设置的相应的特殊规则，其核心内容在于，一个证人可依法对自己掌握的有关涉及案情的事实不予陈述，拒绝法庭对其进行调查询问和提供有关证据材料。因此，在适当条件下，明确规定证人拒绝证言权及其行使证言权的范围，有利于消除证人作证时可能对自己及亲属和单位造成经济上、名誉上损害的忧虑，增强作证安全感和积极性。

（2）获得经济补偿权利，目前世界上许多国家都确立了证人经济补偿制度，支付证人费作为办案经费的组成部分，均由政府统一负担。我国立法应借鉴国外特别是发达国家的有关立法，结合我国国情，明确规定出庭证人申请经济补偿的具体项目和具体标准，使证人出庭费用补偿制度落实到实处，做到有法可依。至于所需付给证人的各项费用，建议由政府各级财政负担，即由财政计划在法院业务经费中专项列支，有法院统一支付。

（3）获得人身及财产安全特别保护的权利。法院发出证人出庭通知书后，证人为防止受到一方当事人的威胁、侮辱、殴打、贿买，应享有法院对其本人及其亲属的姓名、地址、工作、学习单位等背景数据予以保密，对其本人及其亲属人身安全提供必要的保护措施的权利，并且这种保护应较一般公民更为优厚。证人出庭作证前后，发现家庭财产有受到一方当事人侵害的可能和迹象时，有权要求司法机关予以保障。一旦发生侵害证人上述权利行为，应尽快有采取补救措施。对受害者提起损害赔偿请求的案件，法院正确认赔偿金额时，应当高于其它损害赔偿案件的标准，给受害人及其亲属一个公道的安抚。

（4）在法庭上的权利。证人在法庭上作证时还应享有查阅证词的权利；证人发现自己作证存在误差、遗漏，有要求补正的权利；法庭、当事人、人询问与案件无关的问题时，证人有权拒绝回答的权利；如无人民法院发出出庭通知和传唤，证人有拒绝出庭的权利。

4、设计科学高效的证人出庭作证程序

虽然现行程序法对证人出庭作证的程序作了原则性、概括性的规定，解决了司法实践中的迫切需要，使证人出庭作证、质证等诉讼活动有法可依，有章可循。但是相关规定仍不完善，存在粗略，不配套的问题，各地在具体操作中作法不一、随意、失控现象突出。因此，笔者建议设计科学，高效的证人出庭作证程序。这一程序应该至少包括三大步骤：（1）提出证人出庭申请；（2）审查出庭证人的资格；（3）传唤证人出庭。

参考文献：

[1]美发根：《关于建立强制证人作证制度的思考》，北京法律出版社2000年版。

[2]张晋红：《中国民事诉讼法》，中国政法大学出版社1998年版。

[3]美发根：《关于建立强制证人作证制度的思考》，北京法律出版社2000年版。

[4]张晋红：《中国民事诉讼法》中国政治大学出版社1998年版。

出庭作证范文篇8

关键词：民事诉讼证人作证市场信用义务

一、民事诉讼中证人出庭作证存在的问题

证人出庭作证率低，是我国法院系统民事诉讼中普遍存在的、也是多年来一直未能有效解决的问题。证人不出庭作证的原因很复杂，如证人不能受到较好的司法保护、证人出庭作证的费用及损失得不到合理及时的补偿、证人拒绝出庭作证时法律上没有强制性的措施等等。勿须讳言，司法程序上的问题，通过司法手段解决是最有效的。刑事诉讼中，证人作证是对国家承担的一种义务，因为犯罪不仅仅被看作是对个人权利的侵害，而且还涉及对社会关系的侵害，国家要维护这种社会关系，这种社会关系也与每个人的切身利益休戚相关。因此，每个知道刑事案件情况的人都有出庭作证的义务(依法享有作证豁免权的除外)，这是公民对国家的一种义务，国家有权使用强制手段迫使证人出庭作证。但是，民事诉讼是解决平等主体之间人身、财产纠纷的，即解决的是当事人之间的“私权”问题。那么，在民事诉讼中证人出庭作证是一种权利还是一种义务?如果是义务，那么是对谁的义务?这是我们首先要在司法理论上明确的问题。

二、民事诉讼中证人出庭作证的性质分析

关于民事诉讼中证人出庭作证的性质问题，主要有权利说和义务说。

一是权利说，即主张证人出庭作证是证人的权利，并非义务。此学说认为，民事诉讼是平等主体的当事人所进行的诉讼，这种纠纷所涉及的是该双方当事人之间的私权，并不涉及公共利益、国家利益，作为案外人的证人与该纠纷无关，不能强加给他某种义务。如果当事人不能说服证人出庭作证，自应承担举证不能的后果。其依据是最高人民法院《关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第29条规定：“当事人提供的证人在人民法院通知的开庭日期，没有正当理由拒不出庭的，由提供证人的当事人承担举证不能的责任。”由此可见，证人拒不出庭作证的并不承担任何不利的法律后果，该不利的法律后果是由当事人来承担的，证人是否出庭作证是其权利。

二是义务说，认为证人出庭作证并非是证人的权利，也不是对当事人的义务，而是为保证国家审判活动的正常进行，服从国家利益的需要，对国家应尽的一种义务。随着我国民事审判方式改革的不断深入，出现当事人自带证人出庭的情况。因此，对待证人出庭作证的问题，应在坚持权利与义务双重标准的前提下，强调证人出庭作证，首先是公民对国家应承担的义务。此说的依据是我国《民事诉讼法》第70条的规定：“凡是知道案件情况的单位和个人都有义务出庭作证。”

三、两大法系对证人作证的性质归属问题的考据

普通法系实行的是当事人主义的诉讼模式，庭审中采用的是抗辩制，证人出庭作证在普通法系庭审中居于十分重要的地位。按照普通法的一般原则，任何一个具有证人资格的人都负有出庭作证的义务。在英国，采用的是证人传唤令状方式，即由审理案件的法院或举行审理程序的法院签发证人传唤令状，来保证证人出庭作证。在美国的民事诉讼中，当事人可以按照有关规定发出并送达传唤令状，促使证人在主事官面前作证。如果没有充分的理由，证人不出庭或不提供证言，则将被处以藐视法庭罪，并且承担其他有关的后果、制裁及救济方法。由此可见，在英美法系中，证人作证分为两种情形，一是在当事人未向法庭提交要求该证人出庭作证时，此时该证人是否作证是其权利，法庭不能依职权强行要求其作证；二是当事人向法庭提交要求该证人出庭作证时，证人有出庭并如实提供证言的义务，否则会承担不利的法律后果。显而易见，在普通法系中，关于民事诉讼中证人作证的性质归属上，并不是证人的权利而是一种义务，但是证人作证，是对当事人、还是对国家或者其他组织承担义务尚不明确。

在大陆法系，基于职权主义的诉讼模式，强调民事诉讼中证人作证是公民对国家应尽的一种义务。德国的法院把当事人与证人区别开来，证人对法院负责，而不区分原告方的证人和被告方的证人。但是，证人可以由当事人申请和指明。在法国，规定任何人均有义务为司法提供协助，以查明事实真相。日本也规定，法院除另有规定以外，无论什么人都可以作为证人进行询问。并对没有正当理由而不出庭的证人规定了罚款、罚金及拘传的措施。可见，在大陆法系，民事诉讼中证人作证被明确规定为是对国家的义务，法院可依职权要求证人出庭作证，当事人也可以提出申请要求证人作证，但这种申请必须经过法院的认可。

四、证人作证是市场信用义务

如何正确看待民事诉讼中证人作证的性质呢?笔者认为主张权利说显然不妥，两大法系均认为证人作证是一种义务。

同时，笔者也不同意民事诉讼中证人作证是对国家的义务，一是因为民事诉讼是平等主体之间的诉讼，是属于公民“私权”的领域，即使国家机关、事业单位或国有企业参加诉讼，地位也是平等的。二是如果强调证人作证是对国家的义务，强调保证审判活动的正常进行，就不能避免法院以国家名义强行干预诉讼，重新回到职权主义的老路，这与民事审判制度改革是背道而驰的。

笔者认为，随着我国社会主义市场经济体制改革的不断完善，市场经济就是法治经济、就是信用经济的理念已逐渐深入人心。市民的概念已逐步向“市场人”的概念过渡。在市场经济社会中，诚实信用是其存在的基础，人与人之间相互信任，相互帮助，知情的证人作证，是诚实信用基石之一，从这个意义上讲，证人作证应当是一种市场信用义务。笔者的这一观点，有如下几种优势予以支持：一是可以避免权利说中证人作证责任的灭失，强调证人有如实作证的义务，可以维系市场经济社会的诚实信用原则，使经济和社会秩序健康有序发展。二是可以避免义务说中国家权力对私权的干涉。证人作证是市场信用义务，表明证人证言的提出要由当事人申请，国家不能依职权自行要求证人作证，以尊重和保障民事诉讼当事人权利的行使。

五、证人出庭作证制度构想

笔者认为，要使证人作证作为市场信用义务在司法实践中正常运转，需要当事人与法院的互相配合来实现。首先，如果当事人要求相关证人出庭作证，应向法院提出申请，并列明证人的基本情况，以及该证人能够证明的问题。法院只进行形式上的审查，且一般都应予准许。其次，如果应出庭的证人未出庭的，法院应向申请该证人出庭的当事人提出，如当事人表示不再要求其出庭作证的，除非涉及公共利益，法院不得依职权强制证人出庭作证。再次，当事人提出申请要求证人出庭作证，而该证人不愿出庭作证，如法院认为该证人确有可能证明案件的实质性问题，应由法院强制该证人出庭作证。强制证人出庭作证，要符合两个条件，一是要有当事人的书面申请，二是该当事人有证据证明该人确为本案证人。

出庭作证范文篇9

证人出庭作证是现代司法制度中的普遍原则和庭审制度的基本要求。证人证言作为证明案件事实的言词证据，原则上应当通过证人出庭作证，控辩双方交叉询问证人之后才合法有效。我国刑事诉讼法修改后，庭审方式更加体现直接言词原则。但在司法实践中，证人不出庭作证的现象仍很严重，法庭以宣读证言笔录代替证人出庭作证成为普遍现象，证人不出庭作证的问题并没有因法律作出了明确规定，而得到明显改善，也没有如预期的那样，通过证人出庭使抗辩性明显增强。证人出庭作证难的原因是多方面的。宏观的看，必然受国家经济、政治、文化大背景的影响及司法体制的制约；具体分析，既有立法方面的原因，也有司法方面的原因以及证人自身的原因。建立符合我国国情的系统的证人制度是保证证人出庭作证的关键。但这需要较长的酝酿、论证过程。当务之急可进行法律的完善补缺，先解决几方面主要问题：完善对证人保护的规定；增加给予证人作证经济补偿的规定；规定证人不履行出庭作证义务的法律后果；制定刑事证据特别法；修改简易程序相关规定。并提供相应的司法保障：提高侦查人员依法取证的意识和能力；提高控、辩、审三方的业务水平和应变能力；及时依法惩处报复证人的违法犯罪行为。同时逐步消除影响证人作证的自身因素，从根本上解决证人出庭作证难的问题。

关键词：证人作证刑事证据立法证人保护证言笔录

证人出庭作证是现代司法制度中的普遍原则和庭审制度的基本要求。证人证言作为证明案件事实的言词证据，原则上应当通过证人出庭作证，控辩双方交叉询问证人之后才合法有效。但在司法实践中，证人不出庭作证的现象仍很严重，法庭以宣读证言笔录代替证人出庭作证成为普遍现象，

一、证人出庭难的主要原因

证人出庭作证难的原因是多方面的。宏观的看，必然受国家经济、政治、文化大背景的影响及司法体制的制约；具体分析，既有立法方面的原因，也有司法方面的原因以及证人自身的原因。

（一）立法原因

1、法律对证人的保护力度不够。虽然在刑事诉讼法第43条、第49条对证人保护作出了规定，但是比较原则，缺乏全面的配套规定。刑法第308条规定，构成打击报复证人罪的最高可以判7年有期徒刑。这对保护证人的安全有一定作用，但由于是事后的惩罚，是打击报复发生一定后果才能启动法律程序，因此并没有给证人足够的安全感，难以消除证人的思想顾虑。刑事诉讼法第56条、第57条对取保候审、监视居住的人规定了“不得以任何形式干扰证人作证”，但其只是针对少数特定人的禁止性原则规定，且缺少相应的惩罚措施，作用极其有限。同时，对于证人的财产安全如何保护，也缺乏明确具体的规定。

2、缺乏对证人作证的经济补偿规定。在市场经济体制下，证人权利与义务的最大平衡是作证得不到相应的经济补偿。让证人到法院出庭作证，首先要面对误工费和交通费、住宿费等一系列开支。按照现行财政体制，让控辩审哪一方来承担证人出庭的费用都不现实。一些证人因无力支持这些费用而放弃出庭作证。一些经济条件较好的证人，也因不愿意付出这么一笔无利可图且又数目不小的开支而放弃出庭作证。

3、对不出庭作证的例外情形没有明确规定。我国刑事诉讼法第48第仅对证人资格的限制，第157条对“未到庭的证人”作了一些限制，规定4种情况下经法院准许证人可以不出庭（即未成年人、庭审期间身患严重疾病或者行动极为不便的、其证言对案件的审判不起直接决定作用的、有其它原因的），但对例外情况规定得不够全面，也比较原则、宽泛，起不到限制作用。这些情况对于实施并规范证人出庭作证程序、研究分析出庭作证难的原因、统计证人出庭率等均十分不利。

4、对拒不出庭作证的证人缺乏制裁措施。法律将证人到庭作证规定为法定义务，但对证人不履行作证义务的法律后果却缺少相应的规定，缺乏强制手段和制裁措施。因此，即使在侦查、审查起诉阶段作了证，但如果证人明确表示不原出庭作证，控辩双方及法院均难以强制其到庭作证，使法律和法庭的权威受到极大的影响。

（二）司法原因

1、侦查机关收集涉案证言不够全面。证明标准往往随着诉讼进程而逐步提高，涉案证据经过起诉、审判阶段的的层层审查时有变化，有时需要其他证人进一步证明案件事实或某些情节。但在有的涉及多名证人了解案情的案件中，侦查阶段收集涉案证言不全面，只寻找了部分证人取证。而事后补证，时过境迁，常因人员流动性大找不到其他证人或证人存在各种顾虑拒绝作证，从而给获取新证带来困难，为案件事实的认定留下缺憾。

2、公诉人对证人出庭作证存有顾虑。抗辩式审判方式的引入，对公诉人出庭支持公诉提出了更高的要求。与其他证据相比，言词证据具有容易受到干扰、带有主观性和易变性等特点，对言词证据的认定难度也较大，需要有较高的综合分析判断能力。有些公诉人担心证人出庭作证会改变以前的证言，打乱支持公诉的计划，且难以及时应变、易造成出庭的被动局面，甚至有些会改变案件的性质，而当庭宣读证言笔录则较为稳妥，可以避免出现翻证的复杂局面，因此对证人出庭作证持消极态度，不提出申请甚至不希望关键证人出庭，也不采取积极措施保证证人到庭。这种情况在经济犯罪案件中表现得更为明显。

3、法官对证人出庭作证比较消极。由于提供的证人住址、通讯方式等信息不准，致法院无法送达出庭通知，或者法院虽已通知，但证人明确拒绝出庭等情况时有发生。在疑难案件中，尽管法官希望关键证人能够出庭作证，但多方原因造成证人出庭难的问题并非法官所能解决，加之结案指标的压力过大，有关审限的规定以及不分案件大小难易、不分审级“一刀切”的审限管理模式不尽合理，都难以调动法官积极敦促证人出庭作证的积极性。

4、反复收集证言给证人造成心理压力。由于取证不规范或不到位，询问证人的针对性不强或各取所需等原因，侦、控、辩各方反复多次找证人调查了解情况，使证人产生思想压力或抵触情绪，不愿出庭作证。

5、司法各阶段对证人保护重视不够。证人担心结仇、报复等已顾虑重重，面对面作证要当众被询问姓名、住址等情况；司法文书改革后，常常出于证明需要，将证人姓名甚至单位、职务以及所证实的内容在判决书中载明，由此，也导致证人容易出现侦查、预审时作证，但不愿出庭作证或出庭作证时改变证言的情况。这就需要在诉讼的各个阶段均重视对证人的具体保护。

6、对打击报复证人的行为处理不够及时得力。证人出庭作证，尤其是在裁判文书中列举证人的名字及其证言内容，证人可能会受到不同程度的报复。尤其是对证人辱骂、骚扰、威胁等影响日常生活安宁的行为，司法机关一般难以采取及时有效的措施予以制止和处罚，只有打击报复证人产生了一定后果，才主动进行追究。

（三）证人自身原因

1、缺乏法律意识。作证与纳税一样，是公民的法定义务。但有法不依、执法不严现象的普遍存在，致使法律缺少应有的权威，公民对依法作证义务的认识程度普遍不高，法律意识不强，且受中国厌讼、畏讼的传统心理影响，常常不配合司法机关取证，更不愿意出庭作证。

2、不敢出庭作证。由于血缘关系，有的证人与被告人或被害人是亲友、同事、邻居等关系，害怕因出庭作证而有伤和睦。在实践中，有的证人与被告人系近邻，出庭作证后，受到被告人家属等人的威吓、侮骂、纠缠，对这种谩骂证人及其亲属的行为很难以得到有效解决。

3、害怕承担经济损失。证人出庭不仅有误工费、交通费等可以计算的经济损失，而且还要耗费时间、承受精神压力等，而这些均难以得到补偿。因此，即使一些文化水平较高的知法者、执法者，也不愿出庭作证。

二、完善证人作证制度的建议

（一）完善立法

建立符合我国国情的系统的证人制度是保证证人出庭作证的关键。但这需要较长的酝酿、论证过程。当务之急可进行法律的完善补缺，先解决几方面主要问题。

1、完善对证人保护的规定。设立相应的证人保护制度，如规定案件起诉到法院以后，禁止控辩任何一方单独接触证人；在公开审判中，必要时法官可以不公开询问证人的身份和住址；法官可以根据案件具体情况，在证人作证时要求旁听者暂时退庭等。对重大有组织犯罪、重大经济犯罪等特定案件中存在人身危险的关键证人，要积极采取防范措施，如提供紧急通讯联络、提供安全住所、提供特殊警卫，甚至保护性迁居以及提供隐姓埋名的一世物质条件，以防证人受到报复。

2、增加给予证人作证经济补偿的规定。根据我国实际情况，对证人出庭的交通费、住宿费、误工费、必要生活费等直接损失明确规定补偿标准。为便于操作执行可规定公诉案件的证人补偿费由国家财政负担；自诉案件的证人补偿由败诉方承担，称由自诉人垫付。同时规定，证人受法院传唤出庭作证期间，其工作单位不得因此扣发证人的工资及其正常收入。

3、规定证人不履行出庭作证义务的法律后果。权利与义务必须对等。证人不履行义务，就要通过国家强制力促其履责，并承担相应的法律后果。许多国家如法国、德国、英国、奥地利、日本、苏联的刑事诉讼法对传唤证人无正当理由不到庭的，均分别规定了拘传到庭，警告性罚款或拘役、判处轻刑等处罚措施，以督促、强制其作证。美国联邦刑事诉讼规则规定，“任何人无正当理由却未按照被送达的传票执行，可以被视为蔑视签发传票的法院。”我国刑事诉讼法规定，开庭时法官应当告知证人如实作证和作伪证要负的法律责任；最高人民法院的司法解释规定，证人作证前，应当在保证书上签名，但仍缺少对证人不履行出庭作证义务承担法律后果的相关规定。刑法第311第中规定的“拒不提供间谍犯罪证据罪”仅限于间谍案件，适用范围小，作用极有限。因此必须通过法律强化证人的责任，在加强对证人的保护、落实对证人经济补偿的基础上，增加对证人拒绝出庭作证的处罚力度。如规定经法院传唤无正当理由拒不到庭作证妨碍正常诉讼的，可视情节轻重予以训诫、拘传、赔偿因延迟诉讼造成的经济损失、罚款；还可增设新罪名追究刑事责任。对故意作伪证的，也要依照刑法的有关规定，及时追究刑事责任。

4、制定刑事证据特别法。通过制定刑事证据特别法，可以规范侦控辩审各方对证人证言的收集、举证、质证和认证的行为，更好地发挥言词证据的证明作用。可以规定庭前证据交换制度，通过证据交换，法官事先掌握哪些属于控辩双方不持异议的证言，哪些属于有争议的证言，并根据控辩双方的申请，事先确定出庭作证的证人名单，对申请人提出保证证人到庭的要求，充分作好庭前准备。同时，根据我国地域辽阔、人口众多、发展不平衡、经济实力不足等实际情况，从必要性和可能性两个方面，明确规定证人可以不出庭作证的例外情形：（1）控辩双方对书面证言无争议的；（2）控辩双方虽有争议但与定案意义不大，双方不申请证人出庭的；（3）虽对某一证言有争议但其他证据可以证明清楚的；（4）众多证人证明同一事实，择有代表性的证人出庭作证，其他证人可不出庭的；（5）证人在国外或路途遥远、交通不便的；（6）证人死亡或下落不明的；（7）证人有严重伤残、疾病不能出庭的；（8）证人从事特殊工作有保密义务或不能离岗的；（9）证人是未成年人的。

对法律规定可以不出庭作证的证人，除书面证言笔录外，应规定制作录音、录像配合作证；对有书写能力的证人，还应规定配以亲笔证词；具备条件的，可以通过视讯传送进行隔离或远距离可视对质。根据现行法律规定，法官可以在庭后依职权向不能出庭的关键证人进行核实，核实后无论确认控辩哪一方提供的证据或采信哪一方的意见，不必再恢复法庭调查进行质证。但法官一方进行调查核实活动，应当随着司法改革的深入而逐步弱化，而以法官与控辩双方一同对不能出庭的关键证人进行证言核实的方法取而代之，作为对证人出庭作证的一种有限补充。当然，这种方式必然受到控辩审三方经济条件及时间的限制，还要与我国审限制度的改革相配套。

5、修改简易程序相关规定。案件全部开庭审判，意味着相对平均使用司法资源，不仅造成浪费，且影响对重大案件的投入。简易程序简便、高效，证人可以不出庭作证，但刑事诉讼法规定仅适用于基层法院，且存在适用范围过窄，启动条件限制过严等问题，严重影响了简易程序的适用率。在法律尚未对简易程序进行重新设计前，可以适当扩大现行简易程序的适用范围，取消需检察机关建议或同意才能启动该程序的规定。此外，尽快制定刑事案件普通程序简便审理的规定，也不失为一种积极的应对办法，以弥补空缺，改善目前刑事普通程序高成本、低效率的被动局面，使庭审方式尽量适应不同案件的多层次需要，以优化审判资源配置，实现公正高效的审判目的。

（二）司法保障

1、提高侦查人员依法取证的意识和能力。加强侦查人员的证据意识，不仅取证的手段要合法，而且要围绕案件事实从多角度进行取证。尤其对有较多证人的案件，应充分认识到证人证言及其证明作用的特点，不仅收集目击证人的证言，还要根据其他证据提供的信息注重收集证人的证言，特别是对以后难以出庭作证而又十分关键的证人，就在制作询问笔录的同时，封存证人作证时的录音、录像等资料。

2、提高控、辩、审三方的业务水平和应变能力。随着对证人保护的法律规定和具体措施的逐步完善、落实，以及公民依法作证的意识增强，证人出庭率将会有所提高。随之而来的是，言词证据易变性等特点将显现出来，给控辩双方的抗辩以及法官驾驭庭审、认定事实增加了难度。这将迫使各方预设多种方案进行应对，不断提高法庭应变能力、综合分析判断能力以及正确运用证据规则确认证据效力的能力。同时，要不断提高对证人出庭作证重要性的认识，在诉讼的各个阶段切实注意对证人进行有效的保护。

3、及时依法惩处报复证人的违法犯罪行为。在及时侦破、及时处理打击报复证人的违法犯罪的同时，还要通过案例进行广泛的法制宣传，以起到预防和警戒的作用。

（三）逐步消除影响证人作证的自身因素

提高公民的法律意识，从根本上消除证人不愿出庭作证或拒证的自身因素，需要一个较长的过程。在提高公民整体文化素质和法律意识，大力进行普法宣传和通过法律强化证人出庭作证的同时，还必须通过对证人出庭作证的有力保护、经济补偿的兑现、及时依法处理打击报复证人的违法犯罪行为等实实在在的行动，切实消除证人出庭作证的思想顾虑和精神压力，才能使证人敢于履行为维护社会正义而规定的法律义务，自愿依法作证。

参考文献

①杨宇冠著：《人权法——〈公民权利和政治权利国际公约〉研究》，中国人民公安大学出版社2003年版。

②卞建材译：《美国联邦刑事诉讼规则和证据规则》，中国政法大学出版社1996年版。

③李昌珂译：《德国刑事诉讼法典》，中国政法大学出版社1998年版。

出庭作证范文篇10

一、我国证人作证制度存在的问题。

1、证人拒绝出庭。证人拒绝出庭作证是当今世界一个普遍性问题，也是我国司法实践中存在的一大难题。人们都不愿去证明自己身边人有罪或为此承担没有必要的风险，在通常审理民事、行政、刑事案件中，证人一般为当事人、自诉人、被告人的同事或邻居，甚至有某种亲情关系，对于出庭作证存在着重重的顾虑，这样，有些人虽然目睹了事情的全过程，了解一切事实真向，但趋于某种考虑，在当事人、控辩方要求其出庭时不愿出庭，甚至干脆予以回绝。虽然我国三大诉讼法都有规定：“凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证……”。但是规定的很笼统。

2、作证随意性大。有些证人证词前后不一，甚至在法庭上任意改变证词，为案件审理带来难度，这主要是受证人主观条件限制的，证人具有主观虚假性。证人往往与当事人有某种亲属、近邻、同事、恩怨、上下级或为了追遂某种利益，基于庇护、营救亲人、友情、报恩、情面、报复、贪利等心理动机，而作的随意性陈述。

3、作伪证，基于某种目的，故意作虚假证明或帮助他人隐匿某种事实，往往给法官办案带来麻烦，完全要靠法官去去伪存真。这是由于我国现行立法对证人作证制度规定得过于简单、粗陋、流于形式，而不注重于可操作性，使证人证言产生证据效力的途径不能借助正当程序使之客观化、程序化，导致法院对案件事实无法认定，从而使法官在办案过程中不注重对证人证言的采信，而无法发挥证人证言这一证据方式的优势。

4、对证人资格和证人作证方式的规定不科学。我国民事诉讼法在证人资格上，规定单位与自然人同样具有作证资格，这在当今世界上是绝无仅有的，单位既不能象自然人那样凭借感官、感觉、感知案件事实，也不能被直接传询，无法承担伪证责任，因而这种规定是不科学的，起码也是不严谨的。我国民诉法第70条虽然规定了出庭作证是证人作证的基本形式，同时规定了证人在出庭作证“确有困难”不能出庭的情况，经人民法院许可，方可提交书面证言，这种规定也是不科学、不严谨的，什么情况下必须出庭，什么情况下属“确有困难”未作交待，交由法官自由裁量，导致证人不出庭用书面证言代替证人作证成为一种普遍现象，这在审判实践中是常见的，使法官无法当庭询问证人，当事人对证人证言无法质询，导致证人证言无法产生证据效果，不利于审判实践，往往是该查清的事实，没有查清，能够查清的事实而没有查清，或者查的不清不楚，从而对该保护的权力无法保持，该追究责任的未予追究或无法追究。

5、缺乏强制证人出庭作证机制。我国民诉法将证人出庭作证作为法定义务加以规定的，即证人对国家有出庭作证的义务，但对证人如何作证、怎样作证、不接受传唤、不按时出庭或不出庭作证的行为如何处理，却没有明文规定。这种只规定义务，不详调不作为的法律后果，属立法漏洞。它使证人出庭作证义务，缺乏强制力的保护，使证人出庭作证义务形同虚设，即实质上的无章可循。

6、对询问证人的方式无程序上的规定。我国民诉法对庭审阶段询问证人的程序基本未规定，实质上法庭上询问证人是无章可循的，现行民诉法对庭审中何时询问证人、怎样询问证人，缺乏规定，完全靠法官即兴发挥，适时把握，往往收获不到质疑真伪的效果。

7、对伪证行为行罚不力。我国现行民诉法对伪证行为作了一般原则性规定，如民诉法第102条规定：“诉讼参与人或其他人伪造、毁灭重要证据，妨碍人民法院审理案件的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的依法追究刑事责任”。这一条文在司法实践中仍缺乏适用的立法依据。这里的“构成犯罪的依法追究刑事责任”，也等于无章可循，因为我国刑法对妨碍司法罪中的伪证罪已明确规定适用于刑事诉讼。我国对刑事诉讼的伪证罪是这样规定的“在刑事诉讼中，证人、鉴定人、记录人、翻译人对案件有重要关系的情况，故意作虚假证明、鉴定、记录、翻译，意图陷害他人或隐匿罪证的，处三年以上七年以下有期徒刑”。可见我国民事诉讼法中规定的“……构成犯罪的，依法追究刑事责任”的条文，缺乏适用的立法依据，实践中无法操作。

8、证人权益机制不完备。没有无义务的权利，亦没有无权利的义务，证人在作证履行义务的同时，要从立法上保障其权利。我国民诉法第102条规定了证人的司法保护权，而证人应该享有的其他权益未作相应的具体规定，比如：证人享有经济补偿权，证人享有应享有合理的拒证权等。权利义务相适应也是一条法律规则，权利义务对等了，才能促使证人到庭作证，即证人的权力义务不对等。

二、造成这些状况的原因。

（一）主观原因。

1、证人害怕惹祸上身。有相当一部分人不敢出来主张正义，不敢大胆地协助法官查清事实，使不法分子得到惩罚，合法权益得到保护，而认为多一事不如少一事，存在这种心态的证人有多方面的，但主要是怕惹祸上身。

2、证人有不同角度作出选择的余地。证人不愿出庭作证或作伪证追究其原因，主要为“庇护、营救亲人、友情、报恩、报复、贪利、情面、献媚、安全需要、利害关系”，由于这些心态的存在，决定了证人出庭作证前要作出利益衡量，有的害怕招来打击报复和迫害，殃及家人及亲属；有的与他人有过节，借此陷害报复仇家；有的贪图利益，接受他人钱财，加之法律对出庭作证与否或做伪证缺乏打击手段，即使打击了，力度也不大，促使证人有不同角度选择的余地。

3、认为在法庭上被询问有失体面，有相当一部分证人是有身份的，让他来到法庭接受询问和被当事人质询，认为有失身份和面子，更有甚者认为我这一辈子都未来过法庭，今天来到法庭为他人作证，多没面子。

4、担心出庭作证而受经济损失。证人出庭作证会有来自各方面的顾虑，担心会给自己带来些不利，特别担心由于出庭会给自己带来经济损失，势必要影响到工作的开展，家务的担搁等。

（二）客观原因。

1、现行立法不建全。首先，无法律强制作证的条款作后盾。证人违反法律规定不为法定义务应当承担法律责任，而我国现行民事诉讼法只详调证人出庭作证，而未详调清晰的不出庭作证的法律后果。即对作伪证、拒证处罚力度不够，打击不力，客观上就造成了证人作伪证的、不出庭的现象增多。其次，证人权力缺乏保障，我国三大诉讼法只规定了证人出庭作证的义务，对证人作证的权利保障未作具体规定，即使规定了也只是事后惩罚，起不到预防和鼓励、促进作用。如刑诉法第49条规定了“对证人及其近亲属进行威胁、侮辱、殴打或打击报复，构成犯罪的，依法追究刑事责任”。加之，出庭往往要蒙受一定的经济损失，路途较远的证人的差旅费、住宿费、伙食费等如何解决，《人民法院收费办法》仅对财产案件、行政案件中证人出庭作证的交通、住宿、误工等费用作了规定，而非财产案件、行政案件却没有规定。另外，法律未赋予证人在特定情况下拒证而保护自身利益的权利。

2、当事人对证人的打击报复。证人出庭作证所作的证词，往往决定了案件处理的结果，使法官作出有利于一方当事人的判决，基于判决对一方当事人有利，必然不利于另一方当事人，而这种不利于是由于证人作证的原因所致，容易招来来自证词不利一方当事人的谩骂、打击报复，使其经济上蒙受损失，甚至对其人身造成损害。

3、法官对证人出庭作证没有足够重视。有些法官认为，证人出庭与否意义不大，法律明文规定允许在法庭宣读未到庭的证人笔录，未到的证人笔录经过庭审质证的证词与出庭作证的证词，具有同等效力。而实践中，有些法官对证人不出庭或对出庭存有这样或那样疑虑的证人没有尽到耐心的说服教育工作，使其证人认识到，自己出庭作证的重要性。

三、证人出庭作证制度的完善。

（一）加强教育，提高公民出庭作证的责任感和自觉性。

加强对公民的普法教育，让公民都知道出庭作证是每个公民应尽的义务，凡是知道案情的人出庭作证，都是对案件审理工作的支持。对于刑事案件而言，证人出庭作证，更是对社会安全的贡献，同时也是对自身安全的保护，应该说，加强普法教育，也是我党的一项重要工作，党和国家要求加强综合治理，不仅是要加强对犯罪的打击力度，更重要的是对全民进行普法教育，通过普法教育，让每一个公民都意识到出庭作证的意义和重要性，提高证人的出庭作证的自觉性和责任感。对于不愿出庭作证的人，更要积极宣传法律，让其树立起出庭作证是每个公民法定义务的观念。要采用多方位、多渠道、多媒体的普法教育，尽量让证人自觉出庭作证。

（二）完善证人出庭作证的相关立法。

1、加紧制定证人出庭作证的相关法规。证人出庭作证是由立法所规定的，与诉讼上的直接、言辞原则相适应。我国三大诉讼法对证人出庭作证的规定较为笼统，因此，完善证人出庭作证制度最关键的是要完善我国相关立法，而这种立法要从国情出发，同时借鉴外国的立法经验，制定出切合实际相关法律。我国的三大诉讼法都规定出庭作证是每个公民的义务，但法律上的义务并未与法律上的后果及法律上的权利联系起来，主要体现在立法上对证人义务与制裁的规定失衡，依靠制裁来保障证人到庭作证，这是当今世界的立法通例。例如：美国是靠惩戒来保障证人出庭作证的。在美国，庭审采用交叉式询问方式，控辩双方律师往往利用一切手段，收集证人历史上的污点，在反质中对证人进行个人攻击，法庭上往往证人好象变成了受审人，失去尊严，处于非常痛苦的精神状态。因此，许多证人出庭作证并非出于主观自愿，虽然证人处于不自愿的心理状态，但惧于法院传唤通知书具有强制力，也不得不来，否则会被按蔑视法庭，而追究起诉。日本刑诉法第160条规定：“没有正当理由而拒绝宣势或作证时，可裁定10万元以下的罚款，并责令其赔偿因拒证而产生的费用”。参照国外的立法，我国诉讼法中应明确证人应出庭作证的条款，对无正当理由而拒不出庭作证的或出庭拒不作证的，要赋予法官对证人采取拘传、训诫、具体悔过，甚至罚款或拘留等权利。此外，制定制裁条款也有利于证人保护自身，也让当事人知道证人到庭也是法庭被迫所致时，报复心理就会减弱。因此，我国现行立法需修改，应明确规定证人不出庭的法律后果，以国家强制力保障证人出庭。

2、制定保障证人权利的机制。对证人的权利要制定出与之义务相适应的立法，让证人履行作证义务的同时，保障其享有相应的权利，确实制定出责、权、利相适应的法律。一是要确保证人的人身安全，可以设立保护证人的临时机构或专门机构。当证人或亲属受到打击报复时，可以申请予以保护。如1998年11月广州市中级人民法院审理的一起涉嫌重大职务侵占案中，该案的主要证人——香港商人要求检察机关对其人身安全进行保护，检察机关为此组织了证人保护小组，从证人进罗湖口岸时即对其进行保护，作证完毕后再护送其顺利出关返回香港。这是司法实践中保障证人人身安全的一起成功案例，该案对我国完善证人立法无疑具有可借鉴之处。二是对出庭作证的人以经济帮助。建议在《人民法院收费办法》中增补非财产案件出庭的证人和刑事诉讼案件出庭证人的经济补偿，其费用按诉讼费用承担的一般规则来处理，即败诉方负担。也可以设立出庭作证基金制度，其证人的费用由作证基金内支出。再者可以设立奖惩制度，根据证人所作证据的价值、证明力的大小，确定奖励数额，俗话说“重奖之下，必有勇夫”，这样也能有效调动证人作证的积极性。三是证人除了享有司法保护权、经济补偿权，还应享有拒证权，这里的拒证权应根据我国国情，制定出保障证人享有拒证权，世界许多国家都根据有关情况制定出有关的拒证权。德国刑诉法规定被告人亲属有绝对拒证权，日本也有近亲属间享有刑事责任拒证权。笔者认为，为维护正常的社会生活秩序，证人作证的责任必须与其他价值取向保持平衡，参照外国的经验，立法中考虑近亲属间免证特权，有利于保护家庭亲情关系，以达到社会和家庭的和谐与稳定。

3、加大对伪证的打击力度。证人的伪证行为会影响案件的公正处理。无论是刑事诉讼还是民事诉讼或行政诉讼，我国刑法第305条对刑事诉讼中伪证行为应追究和处理，而民事和行政诉讼法中均未涉及到。笔者认为民事和行政诉讼也应制定与刑事诉讼一样的立法。同时要扩大作伪证的处罚范围，作伪证应作为犯罪论处，并处罚金等。