驰名范文10篇

驰名范文篇1

对商标的保护主要有相对保护主义和绝对保护主义两种模式。

前者是指禁止他人将与驰名商标相同或近似的商标在与商标所有权人相同或近似的行业中注册或使用，至于在非类似商品上使用相同或近似的商标则是被允许的，《巴黎公约》采取的即是相对保护主义。

后者则是指禁止他人在任何行业，包括在与驰名商标商品不同或不相类似的行业中进行注册和使用与驰名商标相同或近似的商标，TRIPS协议采取的即是扩张式的绝对保护主义。

在简单经济形式下，由于特定商标所指向的商品较为单一，因此商标与特定商品之间的联系较为紧密。随着社会的发展，一个有价值的驰名商标已被越来越多地运用到不同种类的商品上，而这些商品之间在类别属性上可能完全不同，从而发生了商标与商品类别联系的相对弱化和商标与商品生产者的相对分离。如不对驰名商标进行跨类别保护而任由他人注册，即使商品差异明显，公众仍会在新商品与信誉卓著的驰名商标权人之间建立联系，认为该商品可能是驰名商标权人的新商品，或者该商品与驰名商标权人之间存在某种法律上、组织上或业务上的关联，从而引起消费者的误购。在商品飞速发展的今天，相对保护主义已不能完善保护公众和驰名商标所有权人的利益。

有鉴于此，为了切实防止驰名商标的声誉、识别性和显著性特征及广告价值受到不当利用的损害，许多国家对驰名商标实行了绝对保护主义，即禁止在任何商品上使用与驰名商标相同或近似的商标。

TRIPS协议第16条第3款规定：巴黎公约1967年文本，原则上适用于与驰名商标所标识的商品或服务不类似的商品或服务，只要在不类似的商品或服务上使用该商标即会暗示该商品或服务与驰名商标上存在某种联系，使驰名商标所有人的利益可能因此受损。

二、驰名商标概述

驰名商标是指经过长期使用，在市场上享有较高声誉，为相关公众所熟知，并经一定程序认定的商标。自《巴黎公约》首次引入驰名商标的概念后，对驰名商标进行特殊法律保护已成为世界立法趋势。

巴黎公约规定：凡系被成员国认定为驰名商标的标识，一是禁止他人抢先注册，二是禁止他人使用与之相同或近似的标识。Trips更进一步规定：1，将巴黎公约的特殊保护延及驰名的服务商标；2，把保护范围扩大到禁止在不类似的商品或服务上使用与驰名商标相同或近似的标识；3，对如何认定驰名商标作了原则性的简单规定。

就各国的立法实践而言，对驰名商标的认定标准不尽相同，通常是根据具体的商标的宣传范围，相关领域公众知晓程度，标识商品促销范围和国家经济利益等因素综合认定。从国际条约保护驰名商标的初衷来看，驰名商标的认定与驰名商标的保护是紧密联系在一起的。

三、驰名商标的淡化

对商标权的保护，主要有两大理论：一为混淆理论，一为淡化理论。

传统的商标保护主要针对商标的区别功能设计的，其理论依据为混淆理论。概言之，为确保商标所具有的可辨识、确认和区别于不同商品或服务的显著性特征，避免混淆、欺骗和讹误，法律赋予在先使用人或注册人一种独占权，即禁止任何人未经权利人许可而使用可能在消费者中造成混淆的相同或相似的商标。可见，在传统商标保护观念中，制止“混淆的可能”是商标保护的核心问题。

随着社会经济的发展和商业化程度的不断提高，驰名商标所蕴涵的巨大商业价值日益为人们所瞩目。与普通商标相比，驰名商标所承载的意义和内涵已超出了一般的商标权能，而更进一步象征着产品质量和企业信用，蕴涵了一种更具价值的商业资产——商誉。驰名商标权利人利用其卓越的商誉引导着购买力，而不单是利用商标去区分不同的产品和生产者。

当商标的作用超出了避免混淆这一功能时，那么，显然混淆这个因素并不能覆盖一切，而其他一些因素就变得同等重要或更重要了。于是，在混淆理论的基础上，进而发展出淡化理论。

商标淡化（dilution），也称商标稀释，是商标侵权理论之一。“淡化”一词，依据美国《联邦商标反淡化法》，是指“不管驰名商标权利人与他人之间是否存在竞争关系，或者存在混淆、误解或欺骗的可能性，减少、削弱驰名商标对其商品或服务的识别性和显著性能力的行为”。在我国，有学者认为，“淡化是指冲淡或者逐渐减弱消费者或者公众将商标与特定的商业来源之间联系起来的能力。”并认为商标淡化的主要理论依据是，许多市场经营者都有利用他人著名商标的欲望，知名度搞的商标应当受到防止他人利用其独有识别性的特别保护。

1927年，富兰克•斯凯特在《哈佛法学评论》上撰文首次提出商标淡化理论。他认为，商标权人不仅应当禁止他人将他的商标使用于相互竞争的商品上，而且应当禁止使用在非竞争的商品上。他指出：商标的真正作用，不是区别商品经营者，而是在满意程度方面区别不同的商品，从而促进消费者的不断购买。从商标的基本功能出发，在商标被使用在非竞争商品时，其在满意程度方面对不同商品的区别作用就会受到削弱和淡化。商标越是显著或独特，给公众的印象就越深，就是应当限制他人在非竞争商品或服务上使用。

此后，美国律师协会知识产权分会主席汤姆斯•E•史密斯对斯凯特的理论作了进一步的阐述和发展。他说：“如果法院容许或者放任‘劳斯莱斯’餐馆、‘劳斯莱斯’自助餐厅、‘劳斯莱斯’裤子、‘劳斯莱斯’糖果存在的话，那么不出十年，‘劳斯莱斯’商标的所有人将不再拥有这个世界驰名商标。”

按照斯凯特的理论，驰名商标淡化效应的产生是因为非权利人借助驰名商标在公众心目中的良好形象，将驰名商标用在非竞争商品上，从而逐渐削弱或降低了该驰名商标的身价，即该驰名商标所具有的信誉。商标标记越是具有显著特点或者唯一性，它在公众心目中的印象就越深，就越是需要加倍保护，以防止该驰名商标与其特定商品之间的联系被削弱或消失。

在实践中，商标淡化有着多种多样的操作方式，比如：

1将他人的驰名商标仍作为商标使用，只是使用在不相同、不相似的商品或服务上。例如，将家用电器“西门子”商标作为自己生产的家具的商标。

2.将他人的驰名商标作为自己企业名称的组成部分。例如将“海尔”商标用作自己餐馆的名称。

3.将他人的驰名商标作为域名使用。例如将手表商标“OMEGA”抢注为自己的域名（）。

4.将他人的驰名商标作为商品的装潢使用。

5.将他人的驰名商标作为商品或服务的通用名称使用。例如将“柯达”解释为“胶卷，是照相用的一种感光材料”，或“胶卷，又名柯达，……”这种解释行为也是对商标的淡化。如果“柯达”商标所有人置之不理，经过一段时间后，人们就会柯达就是胶卷，胶卷就是柯达。这样，柯达就成了胶卷类商品的通用名称，它作为商标所具有的显著性、识别性就不复存在了。公众所熟知的吉普(Jeep)、阿司匹林(Aspirin)、氟利昂(Freon)等本来都是国外的注册商品，由于使用和管理不当以及保护不周，演变成了同类产品的通用名称，从而失去了商标的标识功能。

美国《联邦商标反淡化法》实施以前，联邦第二上诉法院通过1994年至1996年的案例，认定了商标淡化包括下列侵权行为：(1)模糊，即指由于他人在非类似的商品上未经授权的使用，使某一商标的商品销售力和商标价值减少或削弱；(2)失色，即由于侵权者相关的质量，或不利的、丑化的行为描述某一商标，可能对他人商品引起的负效应影响的情形；(3)贬低，即以不当改变，或贬损的方式来描述某商标的情形。

我国多数学者认为，驰名商标的淡化主要有两种表现形式：冲淡和污损。所谓冲淡是无权使用人将相同或相似的商标用在与驰名商标不同类的商品上，从而使该商标与其商品间的特定联系弱化的行为；所谓污损，是指无权使用人将相同或相似的商标用于对该驰名商标的良好信誉会产生贬低、玷污作用的不同类商品上的行为。

也有学者认为淡化指的是在三个方面对驰名商标的损害。一是以一定方式丑化有关驰名商标；二是以一定方式暗化有关驰名商标；三是以间接的曲解方式使消费者将商标误解为有关商品普通名称。

综合而言，可以将淡化的形式概括如下：

1、弱化

弱化是一种典型的淡化形式，也称暗化，是指将他人具有一定知名度的商标使用在不相同、不相似的商品或服务上，从而削弱了该商标与它原来所标识的商品或服务之间的联系，削弱了该商标的显著性和识别性，进而对该商标所承载的商誉造成损失的行为。弱化对商标的识别性、显著性的损害是严重的，它可以稀释商标的识别性、显著性，甚至使之完全消失，进而给该商标所承载的商誉，带来毁灭性打击。

弱化首先是对识别性的削弱和降低。任何人未经许可，将他人具有一定知名度的商标使用在不相同、不相似的商品或服务上，都会降低其识别性。但消费者被提及该商标时，可能首先想到的就不再是原来的商品或服务，或者不仅是原来的商品或服务，甚至消费者根本就不再想到商品或服务，而是商标淡化行为人的商品或服务。无疑，这对商标的识别性来说，是一个沉重的打击。

弱化也是对商标显著性的削弱和降低。商标的显著性是商标区别于其他商业标记的特性。具有一定知名度的商标，它本身应该是具有很强的显著性，能够非常明显和迅速地将它自身与其他标志区分开来。但是，商标淡化行为相同或相似商标使用在不同的商品或服务上，使被该商标与其他商业标记的区别力大大降低，从而损害了其显著性。

当然，不管弱化的使商标的显著性还是识别性，最终影响的都是该商标所承载的商誉。因为商标是商誉的载体，任何对商标大损害，最终都表现为对该商标所承载的商誉的损害。

2、玷污

即指将他人具有一定知名度的商标使用在对该商标的良好信誉会产生贬低、污损作用的商品或服务上的行为。玷污他人商标，是对他人商标的歪曲、损毁性使用，不仅降低了该商标的价值，甚至还对这种价值进行了污损。由于玷污也是一种损害商标商誉的行为，所以玷污包含在淡化行为内，也是比较公认的看法。而且，在商标淡化领域，玷污行为比弱化行为的危害性更大，后果也更为严重。

3、退化

退化是指由于商标使用不当，商标演变为商品的通用名称而失去识别功能。退化无疑是商标淡化中最严重的一种。退化一旦发生，商标将彻底丧失识别性，不再具有区别功能，成为了商品的通用名称。

四、反淡化保护

基于对驰名商标淡化的不断认识，且伴随着驰名商标淡化的严重，各国都逐步展开立法为驰名商标提供反淡化保护。具体有以下模式：

1、制定专门的反淡化法保护驰名商标

美国是采取这一保护模式的典型代表。

1995年，为了防止淡化降低“公众心目中代表唯一、独特的商标形象”，以保护“商标的广告价值”，美国国会通过了全美统一的《联邦商标反淡化法》，从而为驰名商标的所有人提供全国性的统一有效的反淡化保护。

美国反淡化法在商标保护中增加了一个新的诉讼依据，这不同于传统的商标侵权的诉讼依据。商标侵权的判定标准是混淆、欺骗和误导的可能性，而商标淡化的判定标准是，未经授权而对他人驰名商标的使用减低了公众对该商标指示商品和服务的唯一性和特别性的感受。很明显，美国的反淡化法是依据“商业信誉损害”的可能性和驰名商标显著性的淡化的可能性提供法律救济的。而且，由于反淡化法的适用不要求具有竞争关系或混淆可能的存在，这更有利于商标权人行使诉权。

2、通过反不正当竞争法保护

有些国家适用反不正当竞争法来保护驰名商标免于被淡化。如希腊《反不正当竞争法》第1条规定：“禁止使用驰名商标于不同商品上以利用驰名商标信誉冲淡其显著性”。有的国家尽管在反不正当竞争法中没有明确规定禁止商标淡化行为，但有关商标淡化诉讼中，适用不正当竞争诉讼。

3、通过商标保护或归入驰名商标保护范围之内

大陆法系国家多数采用这种方式。1991年《法国知识产权法典》第七卷商标法部分第L.713-5条中即规定：在不类似的商品或服务上使用驰名商标给商标所有人造成损失或者构成对该商标不当使用的，侵害人应当承担民事责任。

德国1995年《商标和其他标志保护法》第14条中也规定：未经商标权利人同意应禁止第三方在商业活动中，在与受保护的商标所使用的不相近似的商品或服务上，使用与该商标相同或近似的任何标志。

4、在司法判例中适用反淡化保护

有些国家在立法上没有明确规定驰名商标的反淡化内容，但是在司法实践中，他们一般是适用民法上的侵权赔偿之债来保护驰名商标所有人的利益的，即通过司法判例来适用反淡化保护。

我国对驰名商标保护的法律中没有“淡化”的提法，但就相关法律规定的实质来说，属于反淡化保护。2001年《商标法》修订后增加了对驰名商标保护的规定，尤其重要的是对已注册的驰名商标进行跨类别的保护。第13条规定：“就不相同或者补相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿、翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，制式该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并不能使用。”

但需要指出的是，这一规定并不意味着我国法律已经为驰名商标提供了有效的反淡化保护。《商标法》只禁止将与驰名商标相同或相似的商标使用在不相同或不相似的商品上的行为，然而对驰名商标的淡化有多种形式，如将驰名商标用作企业名称、域名，这些行为同样毁减损驰名商标的标识能力，使驰名商标注册人的利益受到损害，目前法律对此则没有进行规范。

需要指出的是，认定商标淡化行为应当注意把握以下几点：

1、淡化行为是专门针对已注册的驰名商标的。

淡化行为人的一个主要目的就是搭便车，利用驰名商标的信誉推销自己的产品，而普通商标并不具备这一利用价值。认定淡化行为以驰名商标为限，既能有效地保护商标权人的权利，也没有过分地限制他人选用标识的自由，是正确解决权利冲突的平衡点。《商标法》将驰名商标区分为已注册与未注册，而给予不同的保护。反淡化保护只是针对已经注册的驰名商标的，而对于未在中国注册的驰名商标只禁止在相同或者类似商品上注册和使用。这体现了《商标法》重在保护注册商标的原则。

2、淡化是在不同类商品上使用与驰名商标相同或近似的标识。

如果是在相同或近似的商品上使用与驰名商标相同或近似的标识则应按照一般的商标侵权处理。同时还需要对淡化人使用的标记是否与驰名商标相似进行判断。

3、并不是所有在非同类产品上使用与驰名商标相同或近似标识的情况都属于淡化。

当一项商标还未成为驰名商标之前，也许存在一些与其相同或相似的商标使用在其它类别的商品上。而在该商标驰名之后，原来已存在的那些商标并不构成淡化。

4、认定淡化行为时并不需要考虑行为人的主观心理状态。

不论其出于善意或恶意，是故意还是过失，都不影响淡化的成立。但是行为人的主观心理状态会影响其承担责任的方式和范围。一般说来，行为人如果故意实施淡化行为则承担的责任要重得多，尤其要承担较重的损害赔偿责任，如果是过失则会承担较轻的责任。如果没有过失，只需承担停止侵害的责任。

5、由于反淡化旨在保护驰名商标与特定商品或服务的联系，将驰名商标长时间广泛地用于多种商品上，势必会导致商标所标识的商品与特定生产者的联系淡化，驰名商标对消费者独有的吸引力也会因此而大大降低。因此认定淡化行为不应以造成商品来源混淆为条件，毕竟并非所有的淡化都会造成消费者的混淆。比方说，一个街边小店的名称是“劳斯莱斯水果店”，此时人们不会发生混淆而认为该店与著名的劳斯莱斯商标或生产者有何联系。但这种行为是不能被允许的，大量的类似行为会冲淡劳斯莱斯商标与其产品的联系，破坏商标的独特性，长此以往当提起劳斯莱斯商标的时候，人们可能会想到的不仅是汽车，还有食品、衣服、电器等。认定淡化如以造成混淆为条件，就会使一些淡化行为得不到规范和制止，使得驰名商标得不到周全的保护。因此，只要是减损了驰名商标的标识能力和独特性的行为就应当认定为淡化行为。

【参考文献】

1．郑成思著：《知识产权法》，法律出版社2003年版。

2．吴汉东主编：《知识产权法》，中国政法大学出版社2002年版。

3．苏珊.瑟拉德：《美国联邦商标反淡化法的立法与实践》，张今译，载于《外国法评译》1998年第4期。

4．孔祥俊著：《反不正当竞争法新论》，人民法院出版社，2001年版。

驰名范文篇2

关键词：驰名商标；营商环境；司法认定；立法完善

一、优化营商环境视野下完善驰名商标司法认定的必要性

国务院常务会议通过的《优化营商环境条例》已于2020年1月1日正式施行，这标志着我国新时代营商环境的建设进入新的重要阶段。目前在进一步改善营商环境的战略目标下，为规范驰名商标的认定与保护工作，我国知识产权局已将对《驰名商标认定和保护规定》的修改列入日程，更加证明应对我国驰名商标的认定标准做进一步明确，以适应建设我国新时代营商环境的需要。

（一）完善驰名商标的司法认定有利于建设市场化的营商环境

市场经济的另一含义就是竞争经济，在这样的营商环境下，品牌效应为商主体的盈利发挥着不可替代的作用。驰名商标的品牌效应自然不言而喻，其在商品竞争中也发挥着重要作用。除此之外，驰名商标本身也具有着巨大的经济利益，商标权不仅可以在市场活动中转让，更可以进行权利质押，因此商标本身蕴含的财产权变可使得其在市场中流转起来。而企业若想在竞争中立于不败之地，提高和扩大市场占有率，被认定为驰名商标是提高自身竞争力的途径之一，品牌知名度的不断提高，商标所具有的价值及其增值功能在未来也是不可估量的。因此必须明确驰名商标的司法认定规则。

（二）完善驰名商标的司法认定有利于建设法治化的营商环境

营商环境的法治化是指一套行之有效、公平、公正、透明的具体可实施的法律、法规和监管程序。改革开放40多年来，随着市场经济在我国的繁荣，与之相适应的法律体系也得到了充分地发展，市场经济体制在我国逐步形成，同时与经济体制相配套的社会主义市场经济法律体系也在形成并完善，达到了“有法可依”的追求目标。然而，由于我国驰名商标的司法认定依然存在积累上的缺乏，立法过程中也存在一些认定的标准不够细化，认定机制的不健全等问题，所以确有必要通过立法推动驰名商标司法认定制度和机制进一步完善。

（三）完善驰名商标的司法认定有利于建设国际化的营商环境

上文提到，改革开放以来，我国市场经济得到了充分的发展。那么不可避免地我国将来与国际经济合作的力度将会进一步加大，驰名商标的认定制度是顺应这一发展趋势的必然要求。近些年来，我国正在不断加强对驰名商标相关制度的完善，遵守所加入国际条约的相关规定，并以此为鉴，对我国驰名商标的认定和保护工作进行规范。但对于驰名商标的司法认定仍缺乏统一化的标准，我国应当细化驰名商标司法认定的各项考虑因素，加强事前监督和事后监督，让驰名商标司法认定制度的发展逐步趋于完善。

二、驰名商标司法认定中存在的问题

我国对于驰名商标开始较大程度的保护，是在正式确立该制度后才开始的，其内容还不够完善，司法实践中也缺乏充分的经验，从而让驰名商标的司法认定制度也存在一定的缺陷。

（一）认定标准模糊

虽然《商标法》以及最高院的司法解释等，都对驰名商标的认定做了一定的规定，但是它的认定标准仍然较为笼统，缺乏明确具体的执行标准，具体体现在以下几点。1．相关公众的范围标准。“相关公众对该商标的知晓程度”是《商标法》第14条中规定的认定驰名商标所要考虑的相关因素，然而新《商标法》对“相关公众”的主体范围和地域范围并未做出具体界定。在2002年《审理商标民事纠纷案件司法解释》第八条中曾明确指出商标法中所指的相关公众是指消费者和经营者。而在2014年《驰名商标认定和保护规定》第2条中对“相关公众”做出规定，指消费者、经营者和其他相关人。司法解释和该保护规定中的相关公众并不完全相同，这就有可能导致在对“相关公众”进行认定时把握尺度产生不同。不仅如此，关于相关公众地域标准的认定方式也存在不同的做法，有的法官认为国内2/3以上省级行政区域的民众都知道该商标才能达到相关标准，而有的法官则认为该商标不仅应在行业优化营商环境视野下驰名商标司法认定的完善王静阮雨琦摘要：对驰名商标司法认定制度进行完善符合我国建设市场化法治化国际化营商环境的需要。然而，目前我国驰名商标司法认定制度中还存在很多问题，尤其是缺乏统一的标准，因此我国应当细化驰名商标司法认定的各项考虑因素，并加强事前监督和事后监督，让驰名商标司法认定制度的发展逐步趋于完善。关键词：驰名商标；营商环境；司法认定；立法完善中图分类号：D923.43文献标识码：A基金项目：西安财经大学研究生创新基金项目“庭审实质化背景下被告人品格证据的规则构建”的阶段性成果，项目编号：19YCO15。作者单位：王静，西安财经大学；阮雨琦，西北政法大学经济与法154DOI:10.19885/j.cnki.hbqy.2021.09.049内有较高知名度，在全国范围内也应有大部分公众对此知晓。2．知名度标准。最高人民法院在2009年的《驰名商标保护司法解释》中，关于知名度的认定标准也是使用“广为知晓”的说法，但是并没有对享有较高声誉进行强调，只是将其作为认定的事实之一。2014年《商标法》第一次对驰名商标认定的知名度标准做出界定，关于知名度标准采用“熟知”，但是2019年新《商标法》并未对驰名商标的知名度标准进行实质的修改。关于“熟知”从一般词义理解出发，公众对该商标有较为深入的了解，但是“熟知”应当达到怎样具体的程度，《商标法》中也没有具体的规定。这一抽象的规定，使得各地方人民法院对其宽严把握存在差异，法院会有很大的裁量权，就有可能导致有些当事人利用法院之间认定驰名商标标准的差异制造虚假诉讼或者是将案件“迁移”问题的存在。3．地域标准。由于我国无论是《商标法》中还是与之相关的司法解释中，都缺乏认定驰名商标的地域范围标准。因此，人民法院在司法认定地域范围时就容易对该标准把握不一。从《商标法》和司法解释的相关规定来看，驰名商标要求应当为相关公众“广为知晓”，隐藏含义是需要我国大部分地区的相关公众对此知晓，然而新《商标法》并未对公众知晓的广度做出规定，即对域内驰名商标是必须在“全国范围内”享有较高声誉，还是在“某几个区域”或“某一个区域”内享有较高声誉；对域外驰名商标，为相关公众所知悉的范围应当是“域外所有国家”，还是说只用“大部分国家”，这些标准若不进行明确，将给司法实践带来新的问题。

（二）认定机制不健全

1．人民法院之间的驰名商标认定存在冲突。各人民法院之间的认定标准存在的冲突，一部分是如前文所述，由于我国《商标法》及最高院的相关司法解释对驰名商标司法认定标准的规定仍然较为笼统，不够细化，法官在司法实践中缺乏明确具体的执行标准而产生；另一部分则是因为我国地区差异较大，经济文化发展不平衡，各地享有管辖权的法院又各具特点，情况各不相同，发展较慢地区的法院的经验积累就相对不足，当地法官的判案经验和专业知识水平也就相对较弱。2．驰名商标的司法认定过程缺乏监督机制。相对来说，驰名商标基于自身知名度高、经济效益好等优势从而能够将巨大的经济利益带给企业。一些商标所有人受到巨大利益的驱动，虚构认定驰名商标所需了解的事实，伪造所需提供的材料，借此来提升其产品的知名度，获取竞争优势及其他利益。这一过程被称作“驰名商标的虚假诉讼”。比如名噪一时的“康王”案，山西运城的“史翠芬”案等，都是通过提供虚假的诉讼材料来获得司法认定驰名商标的结果。驰名商标的虚假诉讼究其原因在于在司法认定驰名商标的过程中缺乏必要的监督机制，使得法官在审理案件时并未及时查清原被告之间是否存在虚假诉讼问题，从而严重影响了市场秩序以及司法认定的公平正义性。

三、驰名商标认定标准之域外考察

美国是英美法系国家，对驰名商标的保护方式不仅包括成文法，比如《联邦商标法》《联邦商标淡化法》等，还有司法实践中许多的判例。美国对于驰名商标的保护采取“反淡化理论”，也就是其《联邦商标法》中第1125条规定的“著名商标”淡化的法律救济。另外，美国在《联邦商标淡化法》中对认定驰名商标所要考虑的各项因素进行了规定，具体包括该商标显著性的程度，商标使用的时间和范围，商标的广告宣传的时间、程度、范围，使用该商标商品的销售量、范围，实际中的知晓程度，是否为联邦注册商标。加拿大在《商标和反不正当竞争法》中所规定的认定驰名商标应该考虑的方面如下：首先是当使用的地点是加拿大以外的公约国时，就必须要满足使用时与商品、服务相关联的要求，而且还要注意的是在加拿大一定要流通与该商标有关系的产品；其次要使在加拿大流通的印刷出版物或收听的广播节目中所做的广告被与商标有关的商品或服务的潜在消费者所知晓。日本对驰名商标的保护方式是分类保护，对未注册的驰名商标适用混淆理论，对已注册过的商标适用淡化理论，对两类商标的法律保护均体现在《商标法》和《不正当竞争防止法》。日本在《商标审查指南》中对认定驰名商标所要考虑的各项因素进行了规定，具体包括实际使用与否；用于什么方式进行广告宣传；何时开始使用，使用的时间长度；所用于商品或服务的性质；质量、销售量、获得证书；使用领域。通过对以上提到的规定进行分析，以上国家在认定驰名商标所要考虑的因素中，在考虑商标驰名与否时，都有相关公众的知晓程度这一点。然而关于是否明确规定必须注册不同，日本同加拿大一样，均未做强制性要求，而美国对注册做硬性规定；关于是否需要被实际使用的要求不同，美国与日本的规定基本一致，均明确提出该商标应在实际生活中被使用，而加拿大并未对此做硬性规定，仅规定需要潜在的消费者对此知晓。

四、完善我国驰名商标司法认定制度的立法构想

（一）统一完善司法认定标准

1．明确相关公众的主体范围和地域范围。《驰名商标认定和保护规定》在相关公众主体范围上的规定是最接近《巴黎公约》标准的，较为具体和全面，对相关公众的主体范围可以做扩大化解释，不仅包括与交易活动直接相关的生产者、经营者、消费者，只要是和该商品或者服务相关的公众主体均可纳入这一范围内。所以在新《商标法》修改过程中，建议可以将“相关公众”的范围扩大化，可修改为：“相关公众”包括与有关的消费者；使用此商标商品或服务的生产者、提供者；销售渠道中有关联的销售者及和该活动相关的其他人员。相关公众的地域范围认定应坚持地域性原则，要求为我国地域内的相关公众所熟知该商品即可。这里所说的“地域”是指相关的行政区域。其次，法律可以规定一些参考指示供给各法院在审理时的需要，同时可以结合各地区、各行业的不同发展程度，做出灵活的调整。2．细化知名度标准。新《商标法》将“熟知”规定为相关公众对驰名商标的知晓程度。要明确相关公众的知晓程度，不仅仅需要解读相关法律条文的具体含义，也需要考量与之相关联的一些其他因素。比如商标经过越长的使用时间，就越有可能越被熟知；另外还可加入宣传时间、宣传所涉及的地域来作为认定标准的考虑因素，若该商标在市场上宣传的时间越久，所覆盖的区域越大，那么其被公众熟知的可能性也越大，知名度自然更高。3．明确地域范围界定标准。如果必须要求一个商标被全国范围内的相关公众知晓才能成为驰名商标，那么这个要求则有些过于严苛。由于我国地域辽阔，且各地区各民族间文化、语言、思想理念等各方面都不尽相同，甚至存在着极大的差异，因此要求全国范围内的相关公众对该商标知晓的标准过于严苛，且并无必要。实际上，很多驰名商标并非所有人都知晓，但这对于驰名商标的认定并未产生阻碍。同理，如果认定驰名商标的知晓程度只满足某个区域也是不合适的，因为这样的范围明显过窄，有可能助长地方保护主义之风，对商标的保护并没有好处。因此，驰名商标的司法认定在地域范围上的要求是我国主要地域的公众知晓即可，既不要求全国范围内的公众知晓，也不能局限于某一地域内的公众知晓，而是将其规定为我国的大部分地域内就能被认定为驰名商标，这样符合我国的实际情况。

（二）健全司法认定机制

1．加强对有管辖权的法院的指导和监督。为减少各地法官在审理驰名商标案件中存在的差异性，加强法官的专业水平，最高人民法院应当组织对有驰名商标认定权的中级法院进行统一培训，以此来统一做法。并且通过定期组织类似活动，提高办案法官的专业素质，尽量平衡各地区法院之间的差异。它的优点在于不仅仅对统一驰名商标的司法认定标准有利，还可以防止某些别有用心的企业利用这一点，钻法律空子，获得驰名商标的认证资格，从而维护我国法律的权威性。2．引入驰名商标司法认定的监督机制。为了避免一些企业试图通过虚假诉讼来提高企业知名度、牟取不法利益的不良行为，从而做出必要的防范机制，可以通过立法引入驰名商标司法认定的监督机制，增加事前监督和事后监督，以此来促进更加有序的市场竞争，保护司法的公平公正性。（1）事前监督。为避免一些企业通过虚假诉讼来认定驰名商标事件的发生，在司法实践的过程中，法院必须加强对驰名商标认定案件的审查。在对驰名商标进行司法认定的案件中具体的审查事项如下：当事人所提供的材料是否真实，原被告之间是否存在一定的利害关系，是否存在其他可能影响法官公正审判的情形。尽量做到形式审查和实质审查“两条腿”走路。（2）事后监督。仅对驰名商标的认定做事前监督达不到全方位规制驰名商标认定过程的要求，还需对相关企业进行事后监督，主要针对实践存在的滥用驰名商标的情形。在商品或服务的交易活动中，某些企业可能会滥用驰名商标，以此作为宣传噱头吸引消费者，造成不正当竞争现象的出现，而法院在审理认定驰名商标的案件完毕后，便没有权利在对涉案商标的当事人采取措施制止滥用行为；同时由于驰名商标是一个动态的发展过程，随着企业经营状况的变化，商标是否驰名也会发生变化。因此加强对驰名商标的事后监督同样是不可忽视的重点，需要明确规定对驰名商标的撤销程序。例如，对滥用驰名商标的企业进行警告，要求其限期整改，撤回相关宣传广告，若不做出相应的整改行动，即责令有关部门撤销对其驰名商标的认定，并进行公告。

五、结语

驰名商标司法认定制度在我国的确立，尽管起步较晚，但发展迅速，而且该制度也正在逐步地走向完善。但是由于时间较短，经验积累不够丰富，目前我国驰名商标司法认定也仍然存在一些如认定标准不够明确，认定机制不够健全的问题，导致我国驰名商标认定制度不够完善。因此司法认定驰名商标亟待解决的问题主要是应尽可能地统一认定驰名商标的标准，将驰名商标司法认定的各项考量因素进一步细化，同时还应完善司法认定机制，加强各地区法院法官司法认定驰名商标的培训，提高其专业知识水平，尽量平衡各地区法院之间的差异，通过立法完善监督机制，使相关法律制度可以不断地调整和完善，为建设我国市场化法治化国际化的营商环境添砖加瓦。

参考文献：

[1]卢结华.驰名商标的概念解构及其合理认定[J].电子知识产权，2021（03）：15-24.

[2]黄武双，刘榕.驰名商标地域性认定标准的突破[J].科技与法律，2020（05）：41-48.

[3]王俊，龙小宁.驰名商标认定机制对企业经营与创新绩效的影响[J].经济科学，2020（02）：61-73.

[4]杨静.商标授权确权中地域性原则的重构———基于中美实践的比较[J].知识产权，2020（03）：60-75.

[5]刘红霞，幸丽霞.驰名商标与并购目标公司选择———基于资源效应的研究视角[J].经济与管理，2017，31（01）：58-64.

驰名范文篇3

关键词：驰名商标;概念;保护

1驰名商标的概念和特征

驰名商标（well-knownmark）最早出现在《保护工业产权巴黎公约》1925年文本中，该公约首次对驰名商标的保护作了规定，但并没有对其概念作法律上的阐述。各国对驰名商标的定义也各不相同，一般的表述是：在市场上享有较高声誉，并为相关公众所熟知的且具有较强市场竞争力的商标。

2003年国家工商行政管理总局颁布了《驰名商标认定和保护规定》（以下简称《规定》），在第二条规定了驰名商标的定义。“本规定中的驰名商标是指在中国为相关公众广为知晓并享有较高声誉的商标。”该规定界定了驰名商标的内涵，由此给出了一个认定驰名商标的法定标准。可见，我国对驰名商标的认识也已经踏上了国际轨道。从该规定看出，我国驰名商标具有如下特征。

1.1产生的地域效力——“中国”

《规定》明确规定驰名商标的地域范围是“中国”。这一规定是符合我国国情的，因为商标权有较强的地域性，即一国的注册商标只在该国内有效，离开了该特定的地域范围，该商标将不再受保护。并且是否驰名，只要求在我国境内判断，至于在国外是否驰名，是否为他人所知，不影响驰名商标的判断。

1.2知晓程度——“为相关公众广为知晓”

这里使用“相关”而不是“所有”字样，那么何为是相关公众呢？根据《规定》，是指包括与使用商标所标示的某类商品或者服务有关的消费者，生产前述商品或者提供服务的其他经营者以及经销道中所涉及的销售者和相关人员等。相关公众是量的规定，广为知晓是度的要求。可惜《规定》并没对广为知晓作名词解释，笔者认为广为知晓就是熟知，至于熟知到何种程度，可以把它具体化，比如对相关公众对商标的熟知程度设定一个百分比，在此基础上拉上一条熟知程度的基本线。

1.3品质要求——“应享有较高声誉”

公众对该商标所标示的商品或服务在质量、售后态度、社会贡献等方面有较高的评价，这也是对驰名商标的一种品质认定。但是笔者认为这有违驰名商标的认定本意，驰名商标是用来描述一个为某范围内的公众所知晓的商标。而“享有较高声誉”则表明了公众对其的积极评价和质量上的高要求，但是界定驰名商标的关键是消费者对它的熟悉程度，而不是起品质是否卓越。这势必提高了保护标准，缩小了保护范围，使一部分商标得到了不公平的待遇。

1.4形式要求——“是否注册商标皆可”

可以是注册商标，也可以是非注册商标，这一认定标准与国际公约和国际惯例相一致了。这体现了对驰名商标的保护条件的降低，弥补了驰名商标保护中商标注册制度的固有缺陷，向完善驰名商标的保护迈出了积极的一步。

2驰名商标的法律保护



驰名商标因其无形财产性和巨额价值性，不仅被视为企业镇馆之宝，而且也是一国经济实力的特殊反映。对消费者而言，驰名商标意味着优良的商品品质和服务质量；对驰名商标的所有人而言，意味着广泛的市场占有率和超常的创利能力，是企业生产管理、技术水平及企业信誉在商品上的综合反映。然而，我国尚未对驰名商标的保护形成完备的制度，有些驰名商标在国外被抢注，造成了巨大损失。再者，我国已加入了《巴黎公约》，我们作为该组织的成员国，也必须承担公约所规定的义务，对驰名商标进行保护。因此给予驰名商标更多的法律保护也就成了迫切的要求。

2.1驰名商标的国际保护

驰名商标的国际保护最早见于1925年修订的《巴黎公约》，其后《TRIPS协定》在“知识产权公约”第二条中明确规定了对商标专用权的保护，要求各成员方应当遵守《巴黎公约》（1967）中的相关条款，不得背离各成员方可能在《巴黎公约》、《伯尔尼公约》和《罗马公约》项下相互承担的现有义务。2.2国内立法的保护

加入WTO后,我国积极调整各方面的法律规范,使之与国际条约和惯例接轨。在这种情况下，我国于2001年10月27日修订了《中华人民共和国商标法》，增加了对驰名商标的保护规定。2002年8月3日通过并于2002年9月15日实施的《中华人民共和国商标法实施条例》也配合商标法的规定把对驰名商标的保护更加细致化、规范化。我国于2003年4月17日颁布了《驰名商标认定和保护规定》，可以说我国对驰名商标的保护日趋完善，不断修改国内立法使之与国际接轨，不仅很好地履行了国际公约中的义务，还通过立法将对驰名商标的保护范围不断扩大、力度不断增强，为对驰名商标的保护形成区域化乃至全球化作出了积极的努力。

可惜的是现行法律中并没有对驰名商标所有人滥用商标权的行为予以限制的有关规定，使得某些驰名商标所有人滥用驰名商标。另外，目前我国有关法律法规对在自己的商品上冒用他人的商标，特别是驰名商标的予以禁止，但对在他人产品上使用自己的商标没有做出禁止性的规定，这也有可能使商标所有人滥用权利。因此，相关部门除对驰名商标进行保护外，还应对驰名商标所有人的权利进行限制，不允许其进行夸大的、超范围的宣传。有关内容目前尚无明确规定，是应予完善的问题。

2.3完善驰名商标在网络领域法律保护的若干构想

随着互联网技术的发展，域名注册也成了冲击驰名商标的一个重要问题。我国一些知名企业的字号、驰名商标等陆续被人抢先注册为域名，给这些企业和驰名商标所有人造成了巨大损失。因此，把驰名商标的保护范围扩大至“域名注册”已经势在必行。笔者认为，应从以下几个方面入手：

（1）对域名注册要严格把关，严防恶意注册域名侵犯驰名商标权人利益的行为。“制止恶意的侧重点是行为人主观上的恶意性，只要违背诚实信用原则，以不正当竞争为目的的注册，即使商标本身并不驰名也可以撤消。”

（2）要明确侵权标准和遏制反向域名侵权。必须确立侵权行为确实给相对方的经济利益造成了实际损害的标准，同时也要防止驰名商标权人侵犯域名权人的合法权利。

（3）选择尽量简捷的方式处理纠纷。首先应考虑协商解决，其次适用程序简便的仲裁方式，司法审判程序应是最终的解决程序。

（4）在审判实践中要慎用“淡化”理论。笔者认为，该理论实际上是关于驰名商标保护的一种假想理论。因为驰名商标的较高市场占有率给权利人带来的最直接、最根本的利益就是经济利益，所以，认定商标侵权的最基本的标准应是“侵权标识”是否给驰名商标带来实际的经济损失，“淡化”理论者主张的“足以导致商标的显著识别性降低”，不过是无法实际操作的一个假想标准。

（5）明确承担责任的方式。确认域名权侵犯驰名商标权的责任承担方式体现了对驰名商标保护的完整性和彻底性。

3结束语

驰名商标由于其在相关公众的崇高声誉和作为高质量的商品、优质服务的信誉象征，为企业广大市场的开拓和超常利润的赢得提供了极大的便利，同时也为社会经济的发展和民族的振兴注入了强力剂。也正因为如此，驰名商标也就成了不法分子极想侵犯的目标。

随着经济全球化进程的持续加快，作为市场主体的企业应更加重视驰名商标的积极作用，加大驰名商标创立与保护的力度，充分发挥其作为无形财产权的巨大潜能，以不断提高企业综合竞争力。

驰名范文篇4

驰名商标（well-knowntrademark），是指在市场上享有较高声誉并为相关公众所熟知的商标。驰名商标作为一个正式的法律术语最早见于1925年修订的《保护工业产权巴黎公约》（以下称《巴黎公约》）。我国全国人大常委会于1982年审议通过了第一部《商标法》，该法并未规定驰名商标的保护问题。我国对驰名商标的保护始于1985年加入《巴黎公约》之后。当时国内法律尚无有关驰名商标保护的规定，在实践中，国家商标主管部门直接以《巴黎公约》的有关规定为依据，保护过一些外国的驰名商标。在随后的几年间，我国通过调查问卷和商标主管机关的个案认定等方式认定了一批驰名商标。1993年3月，我国对商标法作了修改，同年7月国务院根据新商标法修订了商标法实施细则，始对驰名商标的保护问题有所涉及，即增加了对“公众熟知商标”的保护条款。但这里的“公众熟知商标”与“驰名商标”并不完全相同。为加强对驰名商标的保护力度，维护公平竞争秩序，国家工商行政管理部门根据商标法及其实施细则的有关规定，于1996年8月了《驰名商标认定和管理暂行规定》（以下称《暂行规定》），1998年12月国家工商行政管理局对《暂行规定》作了修改。这是我国第一部专门调整驰名商标认定和管理的行政规章，它第一次以法律文件的形式明确了对驰名商标的保护，并初步确立了保护制度。为了适应我国社会主义市场经济的发展，进一步完善商标保护制度，履行我国加入世贸组织时所作的承诺，全国人大常委对商标法又作了一系列修改，其中根据《巴黎公约》和《TRIPS协议》的规定，对驰名商标保护制度也作了修改补充，如：2003年国家工商总局颁布了《驰名商标认定与保护规定》（下称《保护规定》），该规定于2003年6月1日实施，《暂行规定》同时废止，《保护规定》对驰名商标的认定一改以往的“主动认定，批量认定”的做法，而采取“被动认定，个案保护”的做法。这一国际通行的做法，使我国驰名商标保护体系也进一步得到完善。

另外，2001年6月最高人民法院通过的《最高人民法院关于审理涉及计算机网络域名民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》（下称《网络域名问题的解释》）规定，人民法院在审理域名纠纷案件时，可以对注册商标是否驰名做出认定；2002年12月最高人民法院通过的《最高人民法院关于商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》（下称《商标纠纷问题的解释》）规定，人民法院在审理商标纠纷案件时，可以对注册商标是否驰名做出认定。

《商标法》及其《实施条例》、《保护规定》和《网络域名问题的解释》及《商标纠纷问题的解释》，共同构成了我国现阶段驰名商标法律保护体系。驰名商标的法律保护实践在我国发展的历史较短，相对于西方发达国家来讲，法律体系也存在需进一步完善的地方。如：驰名商标的空间性问题不明确；驰名商标的企业名称禁用权的法律救济途径不明确；对驰名商标所有人权利未予限制。

完善我国驰名商标法律保护体系的建议

（一）驰名商标的空间性问题应明确

如前所述，驰名商标的实质是一国的主管机关（包括行政、司法或者准司法机关）对商标驰名这一客观事实的法律确认，既然是客观事实，就存在时间和空间性的问题。我国现行的驰名商标法律保护体系所确立的“个案保护，被动认定”的模式，基本上可以很好的解决驰名商标的时间性问题，但是关于驰名商标的空间性问题，笔者认为驰名的地域范围上尚有两点需明确之处。

1.商标驰名的地域不应仅限于一个国家范围内。商标驰名的地域是否仅限于一个国家范围内，即驰名商标是否必须在本国范围内驰名——这一问题，曾经是中国加入世贸组织知识产权谈判的焦点。1999年9月保护工业产权巴黎公约和世界知识产权组织大会通过了《保护工业产权巴黎联盟大会和世界知识产权组织大会关于驰名商标保护规定的联合建议及其注释》（下称《驰名商标保护规定的建议和注释》），对这一问题做出明确的答复，《驰名商标保护规定的建议和注释》第2条规定：“即使某商标不为某成员国的任何相关公众所熟知，或所知晓，该成员国亦可将该商标确定为驰名商标。”虽然《驰名商标保护规定的建议和注释》是一种建议和解释，并没有要求各成员国必须遵守，但我国已经加入世贸组织，应当履行入世承诺，国内的行政法规和规章应当与国际惯例和国际规则相适应。2003年国家工商行政管理总局出台的《保护规定》将驰名商标的地域限定为在中国，虽然相对于我国国情其有一定的合理性，但是其与《巴黎公约》和《Trips协议》的精神不符。另一方面，我国新修订的《商标法》第13条规定，就相同或者类似的商品申请注册的商标的复制、摹仿或者翻译他人未在中国注册的驰名商标，容易导致混淆的，不予注册并禁止使用；第14条规定的认定驰名商标应当考虑因素，这些规定肯定了驰名商标可以突破地域性而受到保护的精神。而根据《保护规定》，国外的驰名商标在我国受到侵害时，却不能得到足够的法律救济。

2.商标驰名的地域应限于国家的一个区域或几个区域。根据《保护规定》，驰名商标是指在中国为相关公众广为知晓的商标，“在中国”可以有两种理解，一种是指在全中国，也就是被全国32个省市自治区的相关公众广为知晓，另一种是中国的某个区域，只要是被中国的某个区域的相关公众广为知晓就足以认定驰名，究竟是哪种含义《保护规定》没有做详细解释。笔者认为取后一种含义可能更为合理，理由如下。

第一，符合《巴黎公约》和《Trips协议》的精神。1999年保护工业产权巴黎公约和世界知识产权组织大会通过的《驰名商标保护规定的建议和注释》第2条规定，“如果某一商标被确定至少为某成员国中的一部分相关公众所熟知，该商标即应被该成员国认定为驰名商标”；“如果某一商标被确定至少为某成员国中的一部分相关公众所知晓，该商标可以被该成员国认定为驰名商标”。两款规定不同点在于“熟知”应当被认定为驰名，而“知晓”是可以被认定为驰名，但两款的共同点在于强调了“一部分”而非全部相关公众知悉便可认定为驰名，这“一部分”自然包括，商标为聚集在某一区域的相关公众广泛知晓的情况。我国作为世贸组织的成员国，遵守国际公约是我国的职责所在，因此将《保护规定》中关于“在中国”的含义，理解为中国境内任何一区域更加符合国际公约的精神。

第二，与最高人民法院的司法解释的精神一致。2001年最高人民法院通过的《网络域名问题的解释》第6条规定：“人民法院审理域名纠纷案件，根据当事人的请求以及案件的具体情况，可以对涉及的注册商标是否驰名依法做出认定”。2002年最高人民法院通过的《商标纠纷问题的解释》第二十二条规定：“人民法院在审理商标纠纷案件中，根据当事人的请求和案件的具体情况，可以对涉及的注册商标是否驰名依法做出认定”。两个解释都赋予了人民法院认定驰名商标的权利，根据我国《人民法院组织法》的规定，我国法院分为最高人民法院和地方人民法院，地方人民法院按照行政区划又分为基层、中级和高级人民法院三级。根据我国民事诉讼法所确立的级别管辖原则和地域管辖原则，商标侵权案件一般由被告所在地、侵权行为发生地或者侵权行为结果地的基层人民法院或者中级人民法院管辖，由此推知，只要一商标在人民法院所辖区域的范围内被相关公众广泛知晓，即可认定为驰名商标，而没有必要要求该商标在全国所有地区均被广泛知晓。

第三，符合企业产品市场推广的需要，有利于企业的发展。我国幅员辽阔，一种产品要想占领全国的市场，需要投入大量的人力、物力和财力，而且需要承担较大的风险。企业一方面为了推广产品，另一方面要解决资金缺乏、规避风险等方面的问题，因此在产品推广初期，往往先集中精力占领某一区域的市场，然后逐步占领全国的市场。市场推广的过程中，结果使得商标在我国一部分区域内十分驰名，而在其它地区默默无闻，如果不给予其驰名商标的特殊保护，对于企业将来的发展十分不利，有碍于民族品牌的培植。综上所述，驰名商标不一定是“中国驰名商标”，它可以是在外国驰名的商标，也可以是在地方驰名的商标。笔者认为，主管机关在认定驰名商标的描述中，应当在驰名商标的前面加上“在某某省（自治区、市县等）区域内”等区域性修饰语，一方面解决驰名商标的地域性问题，另一方面适应我国行政区划的特点，以及企业经济活动的实际情况。

（二）驰名商标的企业名称禁用权的法律救济途径应当明确

驰名商标本身蕴含着无限的商业价值，事实上存在有些企业有意或者无意将他人的驰名商标作为自己的企业名称使用。《商标法实施条例》和《保护规定》明确规定，当事人认为他人将其驰名商标作为企业名称登记，可能欺骗公众或者对公众造成误解的，可以向企业名称登记主管机关申请撤销该企业名称，企业登记主管机关应当依照《企业名称登记管理规定》处理。1999年9月保护工业产权巴黎公约和世界知识产权组织大会通过的《驰名商标保护规定的建议和注释》，第5条规定：“驰名商标注册人应有权请求主管机关裁决，禁止使用与驰名商标发生冲突的标志。允许提出此种请求的期限，应自驰名商标注册知道该发生冲突的企业标志的使用之日起5年”。该《注释》第1条规定：“企业标志指用来识别自然人、法人、组织或者协会的企业的任何标志”。笔者认为任何标志包括以文字为表现形式的企业名称，因此我国《商标法实施条例》和《保护规定》关于驰名商标企业名称禁用权的规定，符合国际条约和国际惯例。但是这项权利的行使在程序上却存在一定的障碍。

1.行政救济途径缺乏程序上的支持。依照《商标法》等有关法律法规之规定，驰名商标的认定机关包括商标局、商标评审委员会以及人民法院，工商行政管理局没有权利对商标是否驰名做出认定。驰名商标是一种法律保护的一种手段，主管机关所做出的认定的效力仅仅相对于本案，对于任何第三事件均不发生法律效力（前面已经有所论述）。而《保护规定》第13条规定：当事人认为他人将其驰名商标作为企业名称登记，可能欺骗公众或者对公众造成误解的，可以向企业名称登记主管机关申请撤销该企业名称，企业登记主管机关应当依照《企业名称登记管理规定》处理。”依照《企业名称登记管理规定》企业登记主管机关是国家工商局和地方各级工商局。当遇到驰名商标所有人要求撤销他人企业名称登记时，工商局处于进退两难的境地，一方面对驰名商标保护必须以认定为前提，而工商局无权对商标是否驰名做出认定，在商标驰名被认定之前就无法撤销他人的企业名称；另一方面，法律也没有规定向商标局和商标评审委员会移送案件的程序。这就使得驰名商标的企业名称禁用权在行政救济这条路上存在一定的难度。

2.权利被侵犯后应当得到司法救济。《商标法实施条例》第53条规定：“商标所有人认为他人将其驰名商标作为企业名称登记，可能欺骗公众或者对公众造成误解的，可以向企业名称登记主管机关申请撤销该企业名称登记。企业名称登记主管机关应当依照《企业名称登记管理规定》处理。”该条只规定了可以向企业名称登记机关申请撤销，笔者认为，商标所有人也可以通过诉讼的方式，不经行政程序直接寻求司法救济。商标权属于私权的范畴，任何私权遭到侵害均能得到司法上的救济，《实施条例》也没有否定司法救济的途径。北京市高级人民法院2002年12月制定了《关于商标与使用企业名称纠纷案件审理中若干问题的解答》，其中规定，将与他人注册商标相同或近似的文字作为企业名称中的字号注册、使用造成消费者对商品或服务的来源产生混淆，或者造成消费者误认为不同经营者之间具有关联关系，或者对驰名商标造成《商标法》第10条所述不良影响，构成不正当竞争的，人民法院可以判定停止使用该企业名称。这就意味着当不正当竞争行为人注册企业名称的行为无效时，其应当向企业名称登记主管机关注销或变更已注册的企业名称，同时也意味着人民法院可以不经行政程序直接对商标与企业名称冲突纠纷进行裁决，向商标所有人(包括驰名商标所有人)提供司法救济。该规定的实施从侧面证明了司法救济途径的可行性。

根据以上分析，笔者认为主管机关应当出台相应的补充规定，在他人使用驰名商标作为企业名称登记时，权利人可以申请启动驰名商标认定程序，或者权利人可以不通过行政程序，直接请求人民法院对商标是否驰名做出认定，判定企业名称登记无效。

（三）禁止和限制驰名商标所有权人的自我淡化行为

市场中，假冒驰名商标的现象长期屡禁不止，驰名商标一直是不法侵权者侵犯的主要对象。然驰名商标所有人自己将其所拥有的驰名商标不经任何法定程序任意使用于自己生产的其他商品之上的现象也在一定程度上扰乱了市场秩序，不仅使其驰名商标淡化，而且损害了消费者利益。首先，驰名商标所有人自我淡化的行为必将亲手葬送自己辛苦打拼而获得的商誉。正如美国律师协会知识产权分会主席史密斯所说的，“表面上无关的使用，实际上会破坏商标同初始商品或服务的自动联系，以及同广告创造的有利形象的联系，并最终损害商品的销售力。”其次，驰名商标所有人自我淡化的行为常常会误导消费者，使其误以为新产品亦属于驰名商标的商品，或者商品与驰名商标所有人之间存在关联，从而导致消费者误购。而误购的商品有可能是质量低劣的产品。再次，驰名商标所有人自己“搭便车”，轻而易举地占有市场，也是排挤同类营业者的不正当竞争行为。所以，驰名商标的自我淡化既害人又害己，法律应当作出明确的规定，对此种行为加以限制和禁止。根据商标法规定，注册商标的使用严格限制在核准注册的标志和核定使用的商品或服务上;商标注册申请人在同一类别的其他商品上使用的，应当另行提出注册申请。而根据权利义务对等原则，法律还应规定，驰名商标需要注册在其他商品上的，对其另行提出的申请，应当进行严格审查，并予以量化限制，规定另行注册的商品不能超过一定的范围和类别。

（四）限制驰名商标的许可使用和转让

根据商标法规定，商标注册人可以转让注册商标，受让人应当保证使用该注册商标的商品质量;商标注册人可以许可他人使用其注册商标，许可人应当监督被许可人使用其注册商标的商品质量，被许可人应当保证使用该注册商标的商品质量。商标法虽规定了商品质量控制的条款，但对驰名商标的转让和许可使用并未规定更严格的质量要求，即对被许可人和受让人的产品质量应达到何种程度未作出规定，不能不说是一缺陷。因为，与普通商标相比，驰名商标的商品质量一般较高，知名度和信誉也高于普通商标。如注册驰名商标许可他人使用，有可能出现同一驰名商标，商品质量有别的现象;如驰名商标转让给他人，就可能出现该驰名商标的商品质量降低的情况。而被许可使用人或受让人未经过任何认定程序，就轻而易举地使其产品享受驰名商标待遇，受到特殊保护，显然不符合市场平等竞争法则。因此法律应作出规定，严格限制驰名商标的转让和许可使用，只有受让人或被许可人的产品质量达到与驰名商标商品相当的程度，转让合同或许可使用合同才有效，否则，应确认为无效。同时对驰名商标使用许可合同的备案和转让合同的核准手续，也应作出更严格的规定。

我国已经加入世贸组织，应切实履行入世承诺，加快规范行政行为的改革，修改规章制度步伐，进一步与国际规则与惯例接轨。知识产权的入世，实际上是知识产权法律的入世。我国的驰名商标法律保护体系中尚有可完善之处，笔者建议出台相应的规定，禁止在宣传中或者产品包装上使用驰名商标的字样，取消对驰名商标的地域限制，完善企业名称禁用权的法律救济程序，将有利于驰名商标法律保护体系的完善。

参考文献：

1.吴汉东主编.知识产权法教程.中国政法大学出版社，2002

2.郑成思主编.知识产权法教程.法律出版社，1993

3.刘春田主编.知识产权法教程.法律出版社，2003

驰名范文篇5

关键词：驰名商标认定方式认定标准认定机构

目录：

一、引言

二、驰名商标的内涵界定

三、驰名商标的认定方式

四、驰名商标的认定标准

（一）驰名商标的地域范围——“中国”

（二）有关公众对其知晓程度——“为相关公众广为知晓”

（三）对“享有较高声誉”的质疑——法律不应仅仅保护最强者

（四）不应要求驰名商标是注册商标——驰名商标的出现是对商标注册制度的重要补充

五、驰名商标的认定机构

一、引言

中国商标协会于2002年初公布了包括“同仁堂”在内的196项驰名商标，[1]2002年2月8日，国家工商管理总局商标局发出通知，认定“汇源”商标为中国驰名商标。这些现象反映了1996年8月14日由国家工商行政管理局的《驰名商标认定和管理》（以下简称《暂行规定》）所确定的对驰名商标的主动认定方式。2003年4月17日国家工商行政管理总局根据2001年10月27日新修订的《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）及其实施条例，了《驰名商标认定和保护规定》（以下简称《规定》），修改了《驰名商标认定和管理暂行规定》（以下简称《暂行规定》）的相关内容，对驰名商标采取了被动认定方式。

我国于2001年11月10日加入世界贸易组织（WorldTradeOrganization，以下简称“WTO”），WTO的统一规则本身就是不同法域下的法律理念、价值、规则的融合，从这一意义上说，知识产权“入世”，就是知识产权法律的“入世”。世界贸易组织《与贸易有关的知识产权协议》（以下简称Trips协议）第16条第2款、第3款规定了驰名商标的特殊保护，是对《保护工业产权巴黎公约》（以下简称《巴黎公约》）1967年文本第6条之二的进一步发展。在解释及适用上，应将二者结合起来。我国入世以后，必须全面承担作为世贸组织成员国的国际义务，包括履行Trips协议的规定。在这种背景下，研究驰名商标的认定与保护，具有重要的现实意义。本文拟结合我国现行规定及相关国际条约，对驰名商标的认定这一问题做一肤浅的论述。

二、驰名商标的内涵界定

驰名商标（well—knownmark或well—knowntrademark），通常是指那些在市场上享有较高声誉、为相关公众所熟知，并且有较强竞争力的商标。[2]上述《规定》第2条指出：“驰名商标是指在中国为相关公众广为知晓并享有较高声誉的商标。”其中“相关公众”包括“与使用商标所标示的某类商品或者服务有关的消费者，生产前述商品或者提供服务的其他经营者以及经销渠道中所涉及的销售者和相关人员等。”《规定》对于驰名商标的界定，具有突破性的意义，具体内容留待下文讨论。

三、驰名商标的认定方式

驰名商标的认定方式有两种基本模式：主动认定和被动认定。

被动认定方式，又称事后认定，是在商标所有人主张权利时，也即存在实际的权利纠纷的情况下，应商标所有人的请求，有关部门对其商标是否驰名，能否给予扩大范围的保护进行认定。被动认定是司法机关认定驰名商标的基本模式，目前为西方多数国家所采用，被视为国际惯例。被动认定为驰名商标提供的保护虽然是消极被动的，但这种认定是以达到实现跨类保护和撤销抢注为目的，而且它具有很强的针对性。因而所得到的法律救济是实实在在的，这种法律救济解决了已实际发生的权利纠纷。被动认定也可以为行政机关所采用。

主动认定方式，又称事前认定，是在并不存在实际权利纠纷的情况下，有关部门出于预防将来可能发生权利纠纷的目的，应商标所有人的请求，对商标是否驰名进行认定。主动认定着眼于预防可能发生的纠纷，是行政机关认定驰名商标的方式。例如韩国、泰国的商标注册部门就掌握着一份自己主动认定的驰名商标名单（对外不公开），以为日后审查时参考。主动认定方式不适用于司法机关。当然主动认定能提供事先的保护，使商标所有人避免不必要的纠纷。但主动认定不符合国际惯例。尤其是采用批量认定的方式，若把握不准难免陷入滥评，也易导致企业之间、地区之间的攀比。[3]

上述《规定》第4条：“当事人认为他人经初步审定并公告的商标违反商标法第十三条规定的，可以依据商标法及其实施条例的规定向商标局提出异议，并提交证明其商标驰名的有关材料。当事人认为他人已经注册的商标违反商标法第十三条规定的，可以依据商标法及其实施条例的规定向商标评审委员会请求裁定撤销该注册商标，并提交证明其商标驰名的有关材料。”从这条规定可以看出，国家商标局对驰名商标的认定采取“个案处理，被动认定”方式，即只有在商标注册人认为其驰名商标受到损害并请求保护其合法权益时，才可以向国家工商行政管理局提出驰名商标的认定申请。这一规定改变了《暂行规定》所确定的“以主动认定为主、被动认定为辅”的模式。对于请求认定驰名商标的商标注册人而言，如果没有确切的法律诉求理由，该商标一般不会被认定为驰名商标。这与国际惯例是一致的，《巴黎公约》缔约国对驰名商标的认定，一般多采用这种形式。这种方式可以严格评判驰名商标，但存在的缺点是给不法经营者提供了利用别人的驰名商标牟取暴利的机会。商标遭到侵权，被侵权者主张保护时，还要经过一个驰名商标认定程序，往往花费很多时间。有学者提出应建立专门注册制度，国家商标局应当把驰名商标记载在专门注册簿上。在任何一种商标申请注册时，均把申请注册的商标与专门注册簿上的驰名商标进行比较，以防止与驰名商标相混同的普通商标获得注册。[4]但如果单一地实行这种制度，将使得未注册的驰名商标得不到保护，不能很好地执行《巴黎公约》和Trips协议。因此，有人提出了另外一种观点，认为驰名商标的认定程序既可以实行“事后认定”，同时又可以将已注册的驰名商标予以公告和登记在专门注册簿上，实行“事前认定”。[5]即主张采取主动认定与被动认定相结合的方式。

笔者认为，采取什么样的认定方式不能一概而论，必须考虑我国的具体情况。就目前而言，应当充分利用现有法律空间，建立以“被动认定为主、主动认定为辅”的复合型认定模式，弥补以前单一行政认定模式的缺陷。

一方面，这一模式符合驰名商标保护的宗旨。驰名商标的法律保护，从其诞生之日起，就是国际上两种不同商标保护制度相协调的产物。即：当国际上商标的注册原则与使用原则的保护不平衡时，《巴黎公约》给予商标使用原则的倾斜性保护。也就是将未注册的驰名商标保护列入了国际公约保护中。世界贸易组织的Trips协议又将驰名商标保护扩大到在非类似商品中的使用的保护。但总的来说，两个国际性条约给予的驰名商标保护都是个案保护，被动保护。即：当发生了侵权纠纷、合法权益受到了侵犯时，请求认定驰名商标而获得的特定保护。这也正体现了驰名商标保护的宗旨：个案保护、被动保护。

为了履行入世承诺，我国必须修改、甚至废除原有与国际规则、国际惯例不相适应的行政法规和行政规章，《规定》的颁布是一体现；在驰名商标保护中，也越来越多地考虑了依据现实中具体的情况，进行判断认定的理性做法。同时，采取被动认定的方式也是对新《商标法》及其实施条例中规定的驰名商标“被动保护、个案处理”原则的确认和具体化。[6]

另一方面，由于我国是一个发展中国家，市场经济尚不发达，驰名商标意识不强，如不充分发挥行政认定的灵活性、主动性和高效性的优势来认定驰名商标，推动驰名商标保护工作的广泛开展，那么，我国企业的不少知名品牌就很难在国内外市场上享受驰名商标的特殊保护，不能在市场竞争中与国际品牌处于平等的竞争地位，这对我国大多数知名品牌而言是不公平的。因此，从我国现阶段的实际情况出发，还不能像发达国家那样采取单一的司法被动认定模式。[7]且上述《规定》并没有明文规定不能采取主动认定的方式。

所以，建立上述认定模式，能较好地克服现存弊端，把符合中国国情与不悖国际惯例有机结合起来。当然，为了保证市场的公平竞争及符合WTO的有关要求，在采取主动认定时，必须制定公正、合理的标准，以防止权利的滥用。

四、驰名商标的认定标准

上述《规定》对驰名商标的内涵界定，相比以前的《暂行规定》，具有很大的进步。笔者从以下几方面讨论有关驰名商标的认定标准。

（一）驰名商标的地域范围——“中国”

“驰名商标的驰名是否必须在本国领域内驰名”，这个问题曾是1995年中美知识产权谈判中的一个焦点。1999年9月29日，保护工业产权巴黎联盟大会和世界知识产权组织（WIPO）大会通过的《关于驰名商标保护规定的联合建议》（下称《联合建议》）完全澄清了这个问题，该建议第2条第二项之（d）款规定：“……即使某商标不为某成员国中的任何相关公众所熟知，或知晓，该成员国亦可将该商标确定为驰名商标。”这项规定使驰名商标的保护突破了传统商标法的地域性限制。[8]

上述《规定》明确规定驰名商标的地域范围是“中国”。笔者认为这一规定是符合我国国情的，因为商标权有较强的地域性，这样规定并不违背《巴黎公约》和Trips协议的精神，同时能有效地保护我国的利益。近年来，以美国为首的少数发达国家强调判断一个商标是否“驰名”应以该商标是否在国际市场上驰名为准。如果某个商标在国际上驰名，即使在某一特定国家没有多少知名度，该国也应认定该商标为驰名商标。显然，这一观点有利于少数发达国家，而广大发展中国家由于和发达国家经济实力的差异，舍弃商标权的地域性会损害发展中国家的利益，使它们在国际竞争中处于实质不公平的地位。

（二）有关公众对其知晓程度——“为相关公众广为知晓”

Trips协议第16条第2款规定，确认某商标是否系驰名商标，应顾及有关公众对其知晓程度，包括在该成员地域内因宣传该商标而使公众知晓的程度。这条规定确定了认定驰名商标的最基本的条件，就是应考虑有关公众对其知晓程度。通常认为，“有关公众”包括两方面的限制，一是行业限制，即某些相关行业，相关领域里的公众，而不是一般公众。因为不同商品的消费群体是有区别的，日常消费品与某些领域里的专用产品在公众中的知晓程度显然是不同的，因此，不能一概以一般公众的知晓程度作为衡量商标知名度的标准。另一个是地域标准，即仅仅指本国的“有关公众”，而不应扩大到“本国之外的公众”，应以对驰名商标提供特殊保护的国家或地区的地域范围为准（这点在刚才已论及）。[9]

上述《规定》第2条第2款指出：“相关公众包括与使用商标所标示的某类商品或者服务有关的消费者，生产前述商品或者提供服务的其他经营者以及经销渠道中所涉及的销售者和相关人员等。”笔者认为这一规定符合有关的国际标准，对“相关公众”的界定堪称精准。

至于具体的操作，“为相关公众广为知晓”的程度可通过消费者调查或民意测验确定，也可以通过对商标使用的持续时间、程度及地域等因素的考察来证明。[10]新《商标法》的第14条的五个认定因素，第一个是“相关公众对该商标的知晓程度”，其余四个都是证明“知晓程度”的相关因素。但是，认定驰名商标时并不需要五个因素都同时具备，只要其中的几个能证明“相关公众广为知晓”，就可以作为认定驰名商标的有力依据。上述《规定》第3条根据《商标法》第14条，对相关内容做了更具体的规定，有利于实践中的操作。我国的现行规定与国际商标协会于1996年9月18日通过了“驰名商标保护议案”所确定的某一商标是否驰名的相关标准在基本内容上是相同的。

（三）对“享有较高声誉”的质疑——法律不应仅仅保护最强者

“享有较高声誉”和“驰名”是两个有区别的概念。驰名商标（well－knowntrademark）的本意只是用来描述一个为某范围内的公众所知晓的商标，而对这个范围的大小是没有要求的,这从驰名商标英文的含义可以推知。驰名商标的英文是well－knowntrademark，其中的well－known是指一种众所周知的状况，并不要求社会上的所有人知道，而只要求某一范围中的大多数人知晓。“享有较高声誉”则包含三方面的内容：第一，具有声誉，声誉是指声望和名誉，描述为公众知晓的状况。第二，具有的是较高声誉，“较高”就代表了知晓的广度和程度都很大，不是普通程度的知晓。第三，声誉这个词还包含了知晓公众的积极评价，也就是“享有较高声誉”包含对附加到商标中的商品或服务质量的积极评价。两者相比较可以看出，“享有较高声誉”的要求是高于一般意义上的驰名商标的，用“享有较高声誉”来定义驰名商标只能包含驰名商标中的一部分，这实际上提高了保护标准，缩小了保护范围。

实际上，“享有较高声誉”是著名商标（famousmark）的要求。许多国家在对驰名商标的保护中是以商标的知名度大小把驰名商标分为几类加以保护的，如德国就把驰名商标分为普通驰名商标和高度著名的驰名商标，其中对高度著名的驰名商标给予跨类的反淡化保护，日本的反不正当竞争法中也是这么划分为两类保护的。

从上述《规定》第3条的相关内容可以看出，我国现在对于驰名商标的认定主要是侧重于“相关公众对该商标知晓程度”。对于“享有较高声誉”，综观《规定》的内容，并没有对其提出具体的要求，而只是把它作为有关机关在认定驰名商标时的一个裁量因素。因此笔者认为，我国现行立法所确定的驰名商标是包括一般的驰名商标和著名商标的。建议有关机关在具体的实践中要对这两种商标加以区分。[11]

（四）不应要求驰名商标是注册商标——驰名商标的出现是对商标注册制度的重要补充

从商标的理论来看，获得商标权的方式有使用主义和注册主义两种模式。单独采纳某一种制度会带来弊病，如单纯采纳使用获的方式会使在后商标使用人发现和筛选在先商标的成本增加并易造成冲突，采纳注册获得的方式又会使长期使用而未注册的商标的企业缺乏有效保护，因此合理的做法是以注册获得制为主，又不否定使用获得制，从这一点看，应明确驰名商标包括注册商标和非注册商标。这样规定，不仅符合《巴黎公约》和Trips协议的要求，而且还能有效地遏制对驰名但未注册商标的“抢注现象”，维护市场的公平竞争。[12]

新《商标法》并没有拘泥于绝对的商标注册保护原则，而在第13条第1款中规定“就相同或者类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人未在中国注册的驰名商标，容易导致混淆的，不予注册并禁止使用。”新《商标法》对未注册的驰名商标给予保护，这弥补了驰名商标保护中商标注册制度的固有缺陷，向完善驰名商标的保护迈出了积极的一步。从上述《规定》对于“驰名商标”所下的定义可以看出，我国现行立法对于驰名商标的保护已不再仅仅局限于注册商标，这既符合有关国际惯例，又能有效地加强对驰名商标的保护。

五、驰名商标的认定机构

从上述的有关论述中，我们可以看出驰名商标的认定机构为商标注册国或使用国主管机关（《巴黎公约》第6条之二）。具体到我国，根据新《商标法》第5章及《规定》第4条，可以看出我国驰名商标的认定机构包括工商行政管理局（具体为商标局、商标评审委员会）及人民法院。但应看到两者在认定方式、认定程序和认定效力的区别。其中商标局采用行政程序，以主动（事前）认定和被动（事后）认定两种方式确认驰名商标；法院以司法程序、仅以被动认定的方式来确认驰名商标，而且商标局的确认是非终局性的，人民法院的确认则具有终局效力。

随着Trips协议“司法审查”制度的落实，商标权属的终局决定权由行政机关不合理垄断的局面被打破。对驰名商标认定，除行政管理机关和人民法院外，作为准司法机关的仲裁机关也应对此有所作为。根据《仲裁法》，只有婚姻、收养、监护、抚养、继承纠纷及依法应当由行政机关处理的争议不能仲裁。新的《商标法》已经允许当事人通过司法审查的途径寻求保护，虽然未对商标纠纷是否可以提交仲裁明文规定，但同样未加明文禁止。从理论上讲：一般认为“不能通过和解解决的争议不能提交仲裁，知识产权纠纷以及侵犯知识产权的损害赔偿等均属当事人意思自治范畴的可和解的争议，因而是可仲裁的”。联合国《承认与执行外国仲裁裁决的公约》第二条规定“非合同关系产生或可能产生的纠纷也可通过仲裁解决”，我国在加入《纽约公约》时就声明“非契约性的商事法律关系所引起的争议”可以声明仲裁，最高人民法院在关于执行《纽约公约》的通知中界定侵权纠纷属于“非契约性”的商事纠纷。因此商标侵权纠纷具有可仲裁性。如果允许当事人通过仲裁方式解决商标侵权纠纷，那么仲裁机构对驰名商标是否具有认定权将是一个需首先解决的重要问题。作为“准司法”途径的仲裁方式，在驰名商标认定方面有独特的优势。首先，随着现代科学技术的高度发展，知识产权法律制度本身也在不断发展，涉及驰名商标保护的纠纷、驰名商标认定工作都有愈来愈强的技术性，而且愈加复杂。法律具有普遍性，它舍弃了具体案件的特殊性，在驰名商标的认定方面，法律往往对此没有明确、具体、操作性强的规定。而仲裁员裁决纠纷时，不仅可以适用法律的规定，还可适用更为普遍的行业习惯。仲裁员通常是行业的专家，熟悉行业内的惯例。因为赋予仲裁机构驰名商标的认定权应是一种理性的选择。其次，当今技术产品的生命周期已愈来愈短，决定相关知识产权的使用周期也越来越短。这就使知识产权纠纷所要求的快速性具有特殊意义。德国贯彻欧共体1988年12月21日关于协调共同体国家商标法，对原商标法进行了修订，新商标法采用了“快速注册”制度，这也在某种程度上反映出知识产权领域要求快速这一特点，而仲裁实行一裁终裁制，加之纠纷双方仲裁适用的程序还可根据意思自治原则具体约定。这些特点都符合驰名商标保护对高效率的要求。如果在商标纠纷仲裁中，仲裁机构因为没有驰名商标认定权而必须中止整个程序等待行政机关通过行政程序对驰名商标的认定结果，仲裁高速性的优势必然受到严重影响。因此,理应赋予仲裁机构以驰名商标的认定权，促使纠纷以仲裁方式尽快解决。[12]

参考书目：

1，刘春田主编：《知识产权法》，高等教育出版社、北京大学出版社2000年8月版。

2，张序九主编：《商标法教程》（第三版），法律出版社1997年2月版。

3，吴汉东主编：《知识产权法》，中国政法大学出版社2002年7月修订版。

4，黄勤南主编：《新编知识产权法教程》，法律出版社2003年2月版。

[1]参《中外轻工科技》2002年第1、2期合刊，第48—49页。

[2]刘春田主编：《知识产权法》，高等教育出版社、北京大学出版社2000年8月版，第255页。

[3]同[2]，第257页。

[4]庞宗记：《论商标再完善的几个问题》，载《法学与实践》1994年第1期。

[5]邱剑：《驰名商标及其保护的法律问题》，载《中国法学》1995年第2期。

[6]郭宝明：《驰名商标认定新原则之思考》，载www.law-（法律图书馆/法律论文库）。

[7]杨成均：《试析我国驰名商标的认定模式》，载《律师世界》2002年第1期。

[8]普翔：《对驰名商标界定的思考——兼评修订后的<商标法>对驰名商标的规定》，载《中华商标》2002年第1期。

[9]李祥俊：《论入世后我国驰名商标的认定与保护》，载《湖南省政法管理干部学院学报》2001年6月（第17卷第3期）。

[10]同[8]。

[11]普翔：《对驰名商标的规定对驰名商标界定的思考——兼评修订后的<商标法>》载《中华商标》2002年第1期。

[12]同[11]。

[12]朱冰：《对驰名商标认定主体认定标准的再认识》，载《贵州工业大学学报(社会科学版)》2002年12月（第4卷第4期）。

驰名范文篇6

驰名商标是指经过长期使用，在市场上享有较高声誉，为相关公众所熟知，并经一定程序认定的商标。自《巴黎公约》首次引入驰名商标的概念后，对驰名商标进行特殊法律保护已成为世界立法趋势。

巴黎公约规定：凡系被成员国认定为驰名商标的标识，一是禁止他人抢先注册，二是禁止他人使用与之相同或近似的标识。Trips更进一步规定：1，将巴黎公约的特殊保护延及驰名的服务商标；2，把保护范围扩大到禁止在不类似的商品或服务上使用与驰名商标相同或近似的标识；3，对如何认定驰名商标作了原则性的简单规定。

就各国的立法实践而言，对驰名商标的认定标准不尽相同，通常是根据具体的商标的宣传范围，相关领域公众知晓程度，标识商品促销范围和国家经济利益等因素综合认定。从国际条约保护驰名商标的初衷来看，驰名商标的认定与驰名商标的保护是紧密联系在一起的。

二、驰名商标的保护模式

对商标的保护主要有相对保护主义和绝对保护主义两种模式。

前者是指禁止他人将与驰名商标相同或近似的商标在与商标所有权人相同或近似的行业中注册或使用，至于在非类似商品上使用相同或近似的商标则是被允许的，《巴黎公约》采取的即是相对保护主义。

后者则是指禁止他人在任何行业，包括在与驰名商标商品不同或不相类似的行业中进行注册和使用与驰名商标相同或近似的商标，TRIPS协议采取的即是扩张式的绝对保护主义。

在简单经济形式下，由于特定商标所指向的商品较为单一，因此商标与特定商品之间的联系较为紧密。随着社会的发展，一个有价值的驰名商标已被越来越多地运用到不同种类的商品上，而这些商品之间在类别属性上可能完全不同，从而发生了商标与商品类别联系的相对弱化和商标与商品生产者的相对分离。如不对驰名商标进行跨类别保护而任由他人注册，即使商品差异明显，公众仍会在新商品与信誉卓著的驰名商标权人之间建立联系，认为该商品可能是驰名商标权人的新商品，或者该商品与驰名商标权人之间存在某种法律上、组织上或业务上的关联，从而引起消费者的误购。在商品飞速发展的今天，相对保护主义已不能完善保护公众和驰名商标所有权人的利益。

有鉴于此，为了切实防止驰名商标的声誉、识别性和显著性特征及广告价值受到不当利用的损害，许多国家对驰名商标实行了绝对保护主义，即禁止在任何商品上使用与驰名商标相同或近似的商标。

TRIPS协议第16条第3款规定：巴黎公约1967年文本，原则上适用于与驰名商标所标识的商品或服务不类似的商品或服务，只要在不类似的商品或服务上使用该商标即会暗示该商品或服务与驰名商标上存在某种联系，使驰名商标所有人的利益可能因此受损。

三、驰名商标的淡化

对商标权的保护，主要有两大理论：一为混淆理论，一为淡化理论。

传统的商标保护主要针对商标的区别功能设计的，其理论依据为混淆理论。概言之，为确保商标所具有的可辨识、确认和区别于不同商品或服务的显著性特征，避免混淆、欺骗和讹误，法律赋予在先使用人或注册人一种独占权，即禁止任何人未经权利人许可而使用可能在消费者中造成混淆的相同或相似的商标。可见，在传统商标保护观念中，制止“混淆的可能”是商标保护的核心问题。

随着社会经济的发展和商业化程度的不断提高，驰名商标所蕴涵的巨大商业价值日益为人们所瞩目。与普通商标相比，驰名商标所承载的意义和内涵已超出了一般的商标权能，而更进一步象征着产品质量和企业信用，蕴涵了一种更具价值的商业资产——商誉。驰名商标权利人利用其卓越的商誉引导着购买力，而不单是利用商标去区分不同的产品和生产者。

当商标的作用超出了避免混淆这一功能时，那么，显然混淆这个因素并不能覆盖一切，而其他一些因素就变得同等重要或更重要了。于是，在混淆理论的基础上，进而发展出淡化理论。

商标淡化（dilution），也称商标稀释，是商标侵权理论之一。“淡化”一词，依据美国《联邦商标反淡化法》，是指“不管驰名商标权利人与他人之间是否存在竞争关系，或者存在混淆、误解或欺骗的可能性，减少、削弱驰名商标对其商品或服务的识别性和显著性能力的行为”。在我国，有学者认为，“淡化是指冲淡或者逐渐减弱消费者或者公众将商标与特定的商业来源之间联系起来的能力。”并认为商标淡化的主要理论依据是，许多市场经营者都有利用他人著名商标的欲望，知名度搞的商标应当受到防止他人利用其独有识别性的特别保护。

1927年，富兰克•斯凯特在《哈佛法学评论》上撰文首次提出商标淡化理论。他认为，商标权人不仅应当禁止他人将他的商标使用于相互竞争的商品上，而且应当禁止使用在非竞争的商品上。他指出：商标的真正作用，不是区别商品经营者，而是在满意程度方面区别不同的商品，从而促进消费者的不断购买。从商标的基本功能出发，在商标被使用在非竞争商品时，其在满意程度方面对不同商品的区别作用就会受到削弱和淡化。商标越是显著或独特，给公众的印象就越深，就是应当限制他人在非竞争商品或服务上使用。

此后，美国律师协会知识产权分会主席汤姆斯•E•史密斯对斯凯特的理论作了进一步的阐述和发展。他说：“如果法院容许或者放任‘劳斯莱斯’餐馆、‘劳斯莱斯’自助餐厅、‘劳斯莱斯’裤子、‘劳斯莱斯’糖果存在的话，那么不出十年，‘劳斯莱斯’商标的所有人将不再拥有这个世界驰名商标。”

按照斯凯特的理论，驰名商标淡化效应的产生是因为非权利人借助驰名商标在公众心目中的良好形象，将驰名商标用在非竞争商品上，从而逐渐削弱或降低了该驰名商标的身价，即该驰名商标所具有的信誉。商标标记越是具有显著特点或者唯一性，它在公众心目中的印象就越深，就越是需要加倍保护，以防止该驰名商标与其特定商品之间的联系被削弱或消失。

在实践中，商标淡化有着多种多样的操作方式，比如：

1将他人的驰名商标仍作为商标使用，只是使用在不相同、不相似的商品或服务上。例如，将家用电器“西门子”商标作为自己生产的家具的商标。

2.将他人的驰名商标作为自己企业名称的组成部分。例如将“海尔”商标用作自己餐馆的名称。

3.将他人的驰名商标作为域名使用。例如将手表商标“OMEGA”抢注为自己的域名（）。

4.将他人的驰名商标作为商品的装潢使用。

5.将他人的驰名商标作为商品或服务的通用名称使用。例如将“柯达”解释为“胶卷，是照相用的一种感光材料”，或“胶卷，又名柯达，……”这种解释行为也是对商标的淡化。如果“柯达”商标所有人置之不理，经过一段时间后，人们就会柯达就是胶卷，胶卷就是柯达。这样，柯达就成了胶卷类商品的通用名称，它作为商标所具有的显著性、识别性就不复存在了。公众所熟知的吉普(Jeep)、阿司匹林(Aspirin)、氟利昂(Freon)等本来都是国外的注册商品，由于使用和管理不当以及保护不周，演变成了同类产品的通用名称，从而失去了商标的标识功能。

美国《联邦商标反淡化法》实施以前，联邦第二上诉法院通过1994年至1996年的案例，认定了商标淡化包括下列侵权行为：(1)模糊，即指由于他人在非类似的商品上未经授权的使用，使某一商标的商品销售力和商标价值减少或削弱；(2)失色，即由于侵权者相关的质量，或不利的、丑化的行为描述某一商标，可能对他人商品引起的负效应影响的情形；(3)贬低，即以不当改变，或贬损的方式来描述某商标的情形。

我国多数学者认为，驰名商标的淡化主要有两种表现形式：冲淡和污损。所谓冲淡是无权使用人将相同或相似的商标用在与驰名商标不同类的商品上，从而使该商标与其商品间的特定联系弱化的行为；所谓污损，是指无权使用人将相同或相似的商标用于对该驰名商标的良好信誉会产生贬低、玷污作用的不同类商品上的行为。

也有学者认为淡化指的是在三个方面对驰名商标的损害。一是以一定方式丑化有关驰名商标；二是以一定方式暗化有关驰名商标；三是以间接的曲解方式使消费者将商标误解为有关商品普通名称。

综合而言，可以将淡化的形式概括如下：

1、弱化

弱化是一种典型的淡化形式，也称暗化，是指将他人具有一定知名度的商标使用在不相同、不相似的商品或服务上，从而削弱了该商标与它原来所标识的商品或服务之间的联系，削弱了该商标的显著性和识别性，进而对该商标所承载的商誉造成损失的行为。弱化对商标的识别性、显著性的损害是严重的，它可以稀释商标的识别性、显著性，甚至使之完全消失，进而给该商标所承载的商誉，带来毁灭性打击。

弱化首先是对识别性的削弱和降低。任何人未经许可，将他人具有一定知名度的商标使用在不相同、不相似的商品或服务上，都会降低其识别性。但消费者被提及该商标时，可能首先想到的就不再是原来的商品或服务，或者不仅是原来的商品或服务，甚至消费者根本就不再想到商品或服务，而是商标淡化行为人的商品或服务。无疑，这对商标的识别性来说，是一个沉重的打击。

弱化也是对商标显著性的削弱和降低。商标的显著性是商标区别于其他商业标记的特性。具有一定知名度的商标，它本身应该是具有很强的显著性，能够非常明显和迅速地将它自身与其他标志区分开来。但是，商标淡化行为相同或相似商标使用在不同的商品或服务上，使被该商标与其他商业标记的区别力大大降低，从而损害了其显著性。

当然，不管弱化的使商标的显著性还是识别性，最终影响的都是该商标所承载的商誉。因为商标是商誉的载体，任何对商标大损害，最终都表现为对该商标所承载的商誉的损害。2、玷污

即指将他人具有一定知名度的商标使用在对该商标的良好信誉会产生贬低、污损作用的商品或服务上的行为。玷污他人商标，是对他人商标的歪曲、损毁性使用，不仅降低了该商标的价值，甚至还对这种价值进行了污损。由于玷污也是一种损害商标商誉的行为，所以玷污包含在淡化行为内，也是比较公认的看法。而且，在商标淡化领域，玷污行为比弱化行为的危害性更大，后果也更为严重。

3、退化

退化是指由于商标使用不当，商标演变为商品的通用名称而失去识别功能。退化无疑是商标淡化中最严重的一种。退化一旦发生，商标将彻底丧失识别性，不再具有区别功能，成为了商品的通用名称。

四、反淡化保护

基于对驰名商标淡化的不断认识，且伴随着驰名商标淡化的严重，各国都逐步展开立法为驰名商标提供反淡化保护。具体有以下模式：

1、制定专门的反淡化法保护驰名商标

美国是采取这一保护模式的典型代表。

1995年，为了防止淡化降低“公众心目中代表唯一、独特的商标形象”，以保护“商标的广告价值”，美国国会通过了全美统一的《联邦商标反淡化法》，从而为驰名商标的所有人提供全国性的统一有效的反淡化保护。

美国反淡化法在商标保护中增加了一个新的诉讼依据，这不同于传统的商标侵权的诉讼依据。商标侵权的判定标准是混淆、欺骗和误导的可能性，而商标淡化的判定标准是，未经授权而对他人驰名商标的使用减低了公众对该商标指示商品和服务的唯一性和特别性的感受。很明显，美国的反淡化法是依据“商业信誉损害”的可能性和驰名商标显著性的淡化的可能性提供法律救济的。而且，由于反淡化法的适用不要求具有竞争关系或混淆可能的存在，这更有利于商标权人行使诉权。

2、通过反不正当竞争法保护

有些国家适用反不正当竞争法来保护驰名商标免于被淡化。如希腊《反不正当竞争法》第1条规定：“禁止使用驰名商标于不同商品上以利用驰名商标信誉冲淡其显著性”。有的国家尽管在反不正当竞争法中没有明确规定禁止商标淡化行为，但有关商标淡化诉讼中，适用不正当竞争诉讼。

3、通过商标保护或归入驰名商标保护范围之内

大陆法系国家多数采用这种方式。1991年《法国知识产权法典》第七卷商标法部分第L.713-5条中即规定：在不类似的商品或服务上使用驰名商标给商标所有人造成损失或者构成对该商标不当使用的，侵害人应当承担民事责任。

德国1995年《商标和其他标志保护法》第14条中也规定：未经商标权利人同意应禁止第三方在商业活动中，在与受保护的商标所使用的不相近似的商品或服务上，使用与该商标相同或近似的任何标志。

4、在司法判例中适用反淡化保护

有些国家在立法上没有明确规定驰名商标的反淡化内容，但是在司法实践中，他们一般是适用民法上的侵权赔偿之债来保护驰名商标所有人的利益的，即通过司法判例来适用反淡化保护。

我国对驰名商标保护的法律中没有“淡化”的提法，但就相关法律规定的实质来说，属于反淡化保护。2001年《商标法》修订后增加了对驰名商标保护的规定，尤其重要的是对已注册的驰名商标进行跨类别的保护。第13条规定：“就不相同或者补相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿、翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，制式该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并不能使用。”

但需要指出的是，这一规定并不意味着我国法律已经为驰名商标提供了有效的反淡化保护。《商标法》只禁止将与驰名商标相同或相似的商标使用在不相同或不相似的商品上的行为，然而对驰名商标的淡化有多种形式，如将驰名商标用作企业名称、域名，这些行为同样毁减损驰名商标的标识能力，使驰名商标注册人的利益受到损害，目前法律对此则没有进行规范。

需要指出的是，认定商标淡化行为应当注意把握以下几点：

1、淡化行为是专门针对已注册的驰名商标的。

淡化行为人的一个主要目的就是搭便车，利用驰名商标的信誉推销自己的产品，而普通商标并不具备这一利用价值。认定淡化行为以驰名商标为限，既能有效地保护商标权人的权利，也没有过分地限制他人选用标识的自由，是正确解决权利冲突的平衡点。《商标法》将驰名商标区分为已注册与未注册，而给予不同的保护。反淡化保护只是针对已经注册的驰名商标的，而对于未在中国注册的驰名商标只禁止在相同或者类似商品上注册和使用。这体现了《商标法》重在保护注册商标的原则。

2、淡化是在不同类商品上使用与驰名商标相同或近似的标识。

如果是在相同或近似的商品上使用与驰名商标相同或近似的标识则应按照一般的商标侵权处理。同时还需要对淡化人使用的标记是否与驰名商标相似进行判断。

3、并不是所有在非同类产品上使用与驰名商标相同或近似标识的情况都属于淡化。

当一项商标还未成为驰名商标之前，也许存在一些与其相同或相似的商标使用在其它类别的商品上。而在该商标驰名之后，原来已存在的那些商标并不构成淡化。

4、认定淡化行为时并不需要考虑行为人的主观心理状态。

不论其出于善意或恶意，是故意还是过失，都不影响淡化的成立。但是行为人的主观心理状态会影响其承担责任的方式和范围。一般说来，行为人如果故意实施淡化行为则承担的责任要重得多，尤其要承担较重的损害赔偿责任，如果是过失则会承担较轻的责任。如果没有过失，只需承担停止侵害的责任。

5、由于反淡化旨在保护驰名商标与特定商品或服务的联系，将驰名商标长时间广泛地用于多种商品上，势必会导致商标所标识的商品与特定生产者的联系淡化，驰名商标对消费者独有的吸引力也会因此而大大降低。因此认定淡化行为不应以造成商品来源混淆为条件，毕竟并非所有的淡化都会造成消费者的混淆。比方说，一个街边小店的名称是“劳斯莱斯水果店”，此时人们不会发生混淆而认为该店与著名的劳斯莱斯商标或生产者有何联系。但这种行为是不能被允许的，大量的类似行为会冲淡劳斯莱斯商标与其产品的联系，破坏商标的独特性，长此以往当提起劳斯莱斯商标的时候，人们可能会想到的不仅是汽车，还有食品、衣服、电器等。认定淡化如以造成混淆为条件，就会使一些淡化行为得不到规范和制止，使得驰名商标得不到周全的保护。因此，只要是减损了驰名商标的标识能力和独特性的行为就应当认定为淡化行为。

【参考文献】

1．郑成思著：《知识产权法》，法律出版社2003年版。

2．吴汉东主编：《知识产权法》，中国政法大学出版社2002年版。

3．苏珊.瑟拉德：《美国联邦商标反淡化法的立法与实践》，张今译，载于《外国法评译》1998年第4期。

4．孔祥俊著：《反不正当竞争法新论》，人民法院出版社，2001年版。

驰名范文篇7

第二条本办法所称的“中国名牌产品”是指由国家质检总局授权，中国名牌战略推进委员会统一组织评定，以国家质检总局的名义颁发“中国名牌产品”证书及授予奖牌的产品。“中国驰名商标”是指由国家工商总局或商标评审委员会认定的驰名商标。“自治区名牌产品”是指由新疆维吾尔自治区名牌战略推进委员会（办事机构设在自治区质检局）统一组织评定并以自治区质检局的名义颁发证书及授予奖牌的产品。新疆“著名商标”是指由新疆维吾尔自治区工商局认定并颁发新疆维吾尔自治区“著名商标”证书及授牌的商标。

违犯国家法律、法规以及对社会公共利益、环境资源造成危害的产品，均不在申报范围。

第三条名牌产品、驰（著）名商标奖励企业的评选工作，坚持自愿、公开、公正、公平的原则，每年评选一次，评选名额不定。奖励资金及评选费用由**市财政安排，名牌产品、驰（著）名商标奖励资金总规模为500万元／年。

第四条为做好全市名牌产品、驰（著）名商标的推进工作，成立**市名牌战略推进领导小组（以下简称领导小组，成员名单附后），领导小组办公室设在市经委，负责评选的日常工作。

第五条凡参加评选的产品，应在申报前2年内通过自治区级以上鉴定验收或登记备案，并己投产半年以上，按以下条件分为一、二等奖：

一等奖：获得过部级名牌产品、驰名商标称号。市场潜力大，社会经济效益高，在同行业处于高盈利水平。

二等奖：获得过新疆名牌产品称号和著名商标的产品。市场潜力较大，社会经济效益较高，在同行业处于较高盈利水平。

对通过最终评审的新创名牌产品、驰（著）名商标进行一次性奖励（对同一驰（著）名商标下系列产品只奖励一次）。

第六条申报程序：

（一）由名牌产品生产单位，向所在区（县）经计委（经委）、两个开发区行业主管部门提出申报，无行业主管部门的，直接向市经委申报，按要求填写《**名牌产品奖励资金申报表》，并附加有关材料：相关证书及奖牌、专利证书、检测报告、研制报告、彩色12寸产品照片、用户意见及效益证明（以税务部门数据为准）。

（二）各区（县）经计委（经委）、两个开发区行业主管部门对各企业申报材料进行认真审核，对符合申报条件的，将资料汇总后报送市经委。

（三）市经委对企业申报材料进行初评。

第七条评审程序：

（一）由市经委负责组织召开领导小组成员单位和有关专家会议进行综合评审，并采取不记名投票方式确定获奖项目名单，一、二等奖须经到会全体成员半数以上同意，其中一等奖须经三分之二以上同意。采取综合评议与定量评价相结合的方法，得出初评结果，将推荐获奖名单及审查情况报送**市委财经领导小组审批，并在新闻媒体公示。

（二）获奖项目自新闻媒体公示之日起15天后正式生效，如有异议，由原行业专家评审组提出处理意见，报市经委。

第八条奖励办法：

（一）获奖项目由市人民政府颁发奖状和奖金，并按以下标准进行奖励：一等奖35万元，二等奖20万元（如果某等级奖无符合条件的申报产品，该奖项可以空缺）。

（二）获奖单位可根据国务院颁发的《合理化建议和技术改进奖励条例》的精神，对开发有贡献人员进行奖励。

第九条各有关单位推荐和评审工作应客观公正，对营私舞弊、弄虚作假者，视情节轻重给予批评教育或提请有关单位给子处分。

第十条申报单位弄虚作假，骗取荣誉的，领导小组办公室将在新闻媒体上公布其行为，收回政府奖励给企业的奖励证书和奖金，3年内停止该单位**市名牌产品驰（著）名商标奖励的申报权。

第十一条获得**市名牌产品、驰（著）名商标奖励的产品，原则上2年内不予重复奖励。

驰名范文篇8

驰名商标是指是市场上享有较高声誉，并为相关公众所熟知的商标。驰名商标享有法律给予的特殊保护，但这种特殊待遇却并非容易获得，必须经过法定程序加以认定。这也是驰名商标保护中的一大特点。但驰名商标的认定是一种被动认定，并不是说你的商标享有很高的声誉，就可以被认定为驰名商标。他需要一定的启动程序，经过国家执法机关的确认符合法律要求才能被认定为驰名商标。

驰名商标由于其声誉好、产品销量大，为广大消费者所认同等特点，而经常被他人抢注、冒用、仿制。现实中的商标侵权案件多发生在有一定知名度和声誉的商标上。因而给予驰名商标特殊法律保护也就成了迫切的要求就现今法律和国际公约来看对驰名商标的特殊法律保护体现在以下三个方面：（1）给予驰名商标以扩大保护；（2）对驰名商标的注册以特殊规定；（3）将驰名商标与商品结合起来给予整体保护。

现代社会中，商标和厂房、设备一样，是企业资产的重要组成部分。而对驰名商标而言，其对企业的重要性甚至有可能超过它的有形资产。我国由于受传统经济体制的约束，长期不重视商标的作用，企业的商标意识十分薄弱。改革开放后，不少企业逐渐认识到商标的重要性，开始把商标管理纳入企业的议事日程。在国内外市场上，开始涌现了一批驰名商标，但从整体上来说，我国的的商标意识仍十分薄弱

驰名商标是指是市场上享有较高声誉，并为相关公众所熟知的商标。在生活中，人们也常常将其称为名牌。但从法律的角度来说，两者不能混为一谈。驰名商标是一个严格的法律概念，而名牌则是一种荣誉称号，不能享受法律的特殊保护，一般来说，驰名商标都是名牌，而名牌却并不都是驰名商标。

一、现有法律和国际公约对驰名商标的规定

《保护工业产权巴黎公约》（以下简称《巴黎公约》）的第六条（之二）对驰名商标的保护做了专门的规定。根据这一规定，禁止在相同或近似商品上使用与驰名商标相同或近似的商标，并拒绝这种商标的注册。对于已经注册的，可以在五年内提出撤销这种商标的请求，如果这种注册是非善意的，则撤销无时间限制。但是《巴黎公约》并没有给驰名商标下定义，也未提及认定的标准，只是对驰名商标的保护范围和措施作了原则性的规定。其具体内容还需要成员国以国内法加以补充。在世界贸易组织的《与贸易有关的知识产权协议》（以下简称TRIPS协议）中，对驰名商标有所发展：1、确认了驰名商标的保护适用服务商标；2、对驰名商标的认定做了原则性的规定；3、对驰名商标的保护延及到非类似的商品或服务组织。我国对驰名商标的保护的正式规定是从1996年8月14日，由国家工商行政管理总局制订的《驰名商标认定和管理暂行规定》。但为了迎接经济全球化的挑战，履行入世的承诺，根据TRIPS协议的有关要求，我国于2001年10月27日通过了《商标法》的修正案，在这个修正案中，增加了两条有关驰名商标保护的规定：就相同或者类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人未在中国注册的驰名商标，容易导致混淆的，不予注册并禁止使用。就不相同或者不类似商品申请注册的商标是复制摹仿或者翻译他人已在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标所有人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。

二、驰名商标的认定

驰名商标享有法律给予的特殊保护，但这种特殊待遇却并非容易获得，必须经过法定程序加以认定。这也是驰名商标保护中的一大特点。但驰名商标的认定是一种被动认定，并不是说你的商标享有很高的声誉，就可以被认定为驰名商标。他需要一定的启动程序，经过国家执法机关的确认符合法律要求才能被认定为驰名商标。

在认定机关上各国有不同的规定。根据《巴黎公约》的规定，驰名商标必须是商标注册或使用国主管机关认为在该国驰名。但是，国际上的驰名商标认定大多为法院，经过司法程序进行认定。由于我国实行的是执法双轨制，行政和司法机关都有权利负责相关商标案件，但在新《商标法》之前，国家工商行政管理局于1996年8月14日了《驰名商标认定和管理暂行规定》，这是我国关于驰名商标的第一个规范性文件，它确定了驰名商标的认定机关为国家工商行政管理局商标局，认定有效期为三年。由于《商标法》属于民法的范畴，所以人民法院也具有审理和判定驰名商标的权利。特别是2002年最高人民法院出台了《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的司法解释》其中第1、2条规定确认法院认定驰名商标的权利。

对驰名商标的标准，《巴黎公约》并无规定，TRIPS协议只作了原则性的规定，即“应顾及有关公众对其知晓程度，包括在该成员国领域内因宣传该商标而使公众知晓的程度。”我国的新《商标法》第十四条规定了认定驰名商标的标准，共五项：（一）相关公众对该商标的知晓程度；（二）该商标使用的持续时间；（三）该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；（四）该商标作为驰名商标受保护的记录；（五）该商标驰名的其他因素。下面就驰名商标的认定标准阐述如下：

1、驰名商标不再限于“本国市场”驰名—对传统商标法地域性原则的突破

在传统的知识理论中，驰名商标具有浓厚的地域性特点。根据《巴黎公约》的规定，只有在商标注册国或使用国驰名的商标，才能受到保护。就《巴黎公约》而言，它并未要求各成员国对那些在来源国非常驰名，而未在本国使用或在本国并不为公众所知的商标认定为驰名商标。我国原先的《驰名商标认定和管理暂行规定》就是体现了这一精神。但是1995年生效的TRIPS协议发展了《巴黎公约》对驰名商标的保护，其中第16条第2款规定各成员国在确定某商标是否驰名时，应当考虑宣传在该国产生的知名度。这个规定中的商标宣传活动没有限定必须是在本国市场。TRIPS协议虽未言明商标驰名的地域范围，但却以间接的方式表达了域外的商标驰名事实应当作为被请求国认定驰名商标所考虑的因素。然而，国际上出现的发展趋势是要求淡化驰名商标的地域性。美国更一再强调：驰名与否，不是以认定驰名的那个特定国家为准，而是以有关商标是否在国际市场驰名为准。保护工业产权巴黎联盟大会和世界知识产权组织（WIPO），于1999年9月29日通过了《关于驰名商标保护规定的联合建议》（以下简称《联合建议》）完全澄清了这个问题，该建议第2条第二项之（d）款规定：“…….即使某商标不为某成员国中的任何相关公众所熟知或知晓，该成员国亦可将该商标确定为驰名商标。”这项规定使驰名商标的保护突破了传统商标法的地域性限制，虽然这个建议不具有强制力，但他却指明了对驰名商标保护的发展方向。我国新《商标法》修正案第十四条认定驰名商标的五条标准改变了《驰名商标认定和管理暂行规定》中认定驰名商标的七项要求对在中国境内的限定。

2、对“相关公众”的界定—合理确定驰名商标的驰名范围

相关公众指的是与驰名商标有牵连和影响关系的人群。其判断标准包括单不局限于一下几种：（1）使用商标的那一类商品，服务的实际、潜在的消费者。相关公众不以是否实际购买商品或接受服务为判断标准，消费者是最直接与驰名商标相关的群体。实际或潜在的消费者可能等同于实际购买者，但也可能等同于使用商标的商品或服务的目标消费团体。（2）经营使用该商标的那一类商品、服务的商业界人士。商业界人士包括进口商、批发商、被许可人或者经销商。商业界人士是使用商标的商品或者服务与消费者发生联系的桥梁，他们本身也属于相关公众。

相关公众认定的几个原则：（1）与某一商标相关的公众可能有多个群体，但只要为至少一个群体中的大多数都知晓，该商标就可以作为认定驰名商标的依据。（2）任何一种商品或服务的相关公众的确定都要考虑这种商品或者服务的特殊性，尤其是有特别限制的产品或服务，如香烟、药品和医疗器械等。（3）“相关公众的熟知”可通过消费者调查或民意测验确定，也可以通过商标使用的持续时间、程度及地域等因素的考察来证明。新《商标法》的五个认定因素并不需要同时具备，只要其中的几个能证明“相关公众熟知”，就可以作为认定驰名商标的有力依据。

3、不应要求驰名商标是注册商标---驰名商标的出现是对商标注册制度的重要补充

从商标法的理论来看，获得商标权的方式有使用、注册。单独采纳某一种制度都会带来弊病，如单纯采纳使用获得的方式会使在后商标使用人发现和筛选在先商标的成本增加并容易造成冲突，采纳注册获得的方式又会使长期使用而未注册的商标的企业缺乏有效的保护。因此合理的做法是以注册获得制为主，又不否定使用获得制。新《商标法》并没有拘泥于绝对的商标注册保护原则，而在第十三条第一款中规定：“就相同或者类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人未在中国注册的驰名商标，容易导致混淆的，不予注册并禁止使用。”这弥补了驰名商标保护中商标注册制度的固有缺陷，向完善驰名商标的保护迈出了积极的一步。

我国对驰名商标的保护认定采取的是“个案认定、被动保护、个案有效的”的原则。即只有在商标所有人认为其驰名商标权益受到损害并请求保护其合法权益时，国家商部主管部门和案件审理部门（我国规定只有中级人民法院才具有审理和判定驰名商标侵权案件的权利）才考虑是否认定驰名商标。之所以将受到损害作为申请条件，是因为无损害就无认定的必要。在行政体系中商标所有人可以通过商标异议、商标案件向商标局提出驰名商标的认定，还可以通过商标复审案件向商标复审委员会提出驰名商标的认定，但无论是哪一种途径，所提案件都要符合商标法第十三条的有关规定，商标局和商标复审委员会方能受理。另外，在商标侵权案件的实践中现在越来越多的商标所有人通过司法审判进行驰名商标的认定。司法审判认定驰名商标维权力度大，审判和认定的驰名商标效力高，（行政认定非终审认定）同时也体现了我国法制建设的近一步完善。

三、驰名商标的特殊法律保护

驰名商标由于其声誉好、产品销量大，为广大消费者所认同等特点，而经常被他人抢注、冒用、仿制。现实中的商标侵权案件多发生在有一定知名度和声誉的商标上。因而给予驰名商标特殊法律保护也就成了迫切的要求。就现今法律和国际公约来看对驰名商标的特殊法律保护体现在以下三个方面：（1）给予驰名商标以扩大保护；（2）对驰名商标的注册以特殊规定；（3）将驰名商标与商品结合起来给予整体保护。

对驰名商标的扩大保护，也就是将对该商标的保护延及到非类似的商品或服务。在传统的商标法理论中，商标权人只能禁止他人在相同或类似商品上使用与其商标相同或近似的商标。即使在《巴黎公约》中，对驰名商标的保护也未突破这一界限。然而，随着国际保护驰名商标的呼声日益增高，这一情形发生了变化。在TRIPS协议中，就将对驰名商标的保护扩展到了不类似的商品或服务：“只要一旦在不类似的商品或服务上使该用该商标，即会暗示该商品或服务与注册商标所有人存在某种联系，从而注册商标所有权人的利益可能因此受到损失”。

对于驰名商标的扩大保护，由三种理论认识：1、商标吸引力受冲淡说；即由于驰名商标在非类似商品上的使用，从而减弱了驰名商标在公众中的印象，使其商标的吸引力受到冲淡。2、来源地混淆说：由于驰名商标在非类似商品上的使用，而使消费者对产品的来源地发生了混淆，以为是驰名商标人生产的新产品，从而使消费者基于对该商标的认同而购买该商品。3、无谓竞争说：即反对以不正当之诉给予驰名商标以扩大保护，认为不同行业中的竞争是无谓竞争。无谓竞争是把它人驰名商标应用于完全不同类商品上，借他人之名推销自己的产品，获取利益。基于不同的理论来源，对驰名商标的扩大保护也产生了不同的情况，具体可分为相对保护主义和绝对保护主义。相对保护主义以TRIPS协议的规定为代表，他以冲淡说和混淆说作为理论基础。他着重强调非类似商品与商标的某种联系而在消费者中产生不良的影响。目前各国多采用这种保护方式。绝对保护主义则是将保护范围扩展到所有商品与服务，目前这种保护方式并多见，只限于极少数超级驰名商标。应该说，驰名商标的保护范围不应该是一成不变的，他应随该商标的驰名程度有所区别。对于驰名度高影响大的驰名商标，其保护范围就应宽一些。

值得注意的一个问题，在驰名商标的扩大保护中，禁止他人在类似或不类似的商品或服务上使用与驰名商标相同或近似的标志，这里的使用也应该做扩大解释。不仅包括把它人的驰名商标直接作为自己的商标，还包括将与他人的驰名商标相同或近似的文字或图形作为企业名称、商品名称、广告用语、域名以及其他用途，只要这种使用有可能引起公众误认或对驰名商标所有人产生不良影响的。

对驰名商标而言，它给消费者的印象是与商品紧密结合在一起的。现实中许多投机者冒用的往往不是商标，而是使用该商标的商品的名称、包装和装潢，或是冒用驰名商标所有人的企业名称。因此，对驰名商标的保护并不限于商标本身，还应包括使用驰名商标的知名企业。在这一方面，《反不正当竞争法》第五条做了明确规定，这也是对驰名商标的特殊法律保护。

四、企业自身对驰名商标的保护

现代社会中，商标和厂房、设备一样，是企业资产的重要组成部分。而对驰名商标而言，其对企业的重要性甚至有可能超过它的有形资产。我国由于受传统经济体制的约束，长期不重视商标的作用，企业的商标意识十分薄弱。改革开放后，不少企业逐渐认识到商标的重要性，开始把商标管理纳入企业的议事日程。在国内外市场上，开始涌现了一批驰名商标商标，但从整体上来说，我国的的商标意识仍十分薄弱。以下就企业如何创建，保护驰名商标提出建议如下：

1、要创建、保护驰名商标，最重要的无疑是保证商品质量，这一点毋庸多述。这里仅就商标的策略的角度提供几种做法：（1）企业对其生产经营的不同产品，在使用总商标的同时，再各自使用一个分商标。这样既能维护企业的整体形象，又能体现各个商品的特点。在某一品牌的商品质量发生问题时，也不至于影响其他品牌的商品。（2）对于某些驰名商标也可以为其注册副牌，在产品质量得不到保证时，可用副牌商标销售。这样既不影响商标的声誉，也能保证企业产品的销量。

2、驰名商标的广告宣传工作。在信息传播高速发展的今天，不做广告的商标，其知名度总是十分有限的。我国企业在做广告时，往往着重宣传企业和商品，却忽视了对商标的宣传。在商品的外包装上，也常常强调商品名称、生产厂家等，而商标占的比例很小，位置也很不显著。这种做法有很多弊病：消费者只认识名称不认商标，而名称又往往不是专用的，结果成了义务给他人做广告，而无法达到宣传自己商标的目的。

3、及时办理商标注册，商标被抢注时要及时诉诸法律以寻求法律保护。在我国实行的是注册保护原则，而许多企业往往忽视这一点，不及时办理商标注册，致使自己辛辛苦苦创出的品牌被人抢注，只得改换商标或高价买回，造成很大的损失。同时，要做好驰名商标的境外注册工作，对商品正在或将要销售的国家、地区，一定要做好商标的注册工作。我国企业在这方面有许多教训，一批驰名商标在国外被人抢注：如“同仁堂”在日本、“青岛”在美国、“竹叶青”在韩国都被人抢注。这不仅给企业造成损失，也为我国创建国际性驰名商标设置了障碍。另一个需要注意的问题是，在商标被抢注后，企业要懂得利用法律武器来维护自身权益。“同仁堂”商标被日本抢注后，中方及时提起撤销程序，使得日方抢注的商标被撤销，夺回了“同仁堂”商标在日本的商标专用权。

4、要有长远的战略目光，争取创建自己的驰名商标。对企业来说，要创出自己的驰名商标，绝非一日之功，需要长期不懈的努力，而不能急功近利。日本索尼公司的产品刚进入美国市场时，销量并不大。美国商曾表示，如果用美国的商标，他可以每年包销拾万台。索尼公司拒绝了这一要求，最后创出了驰名世界的“索尼”商标。我国的许多企业却缺乏这样的眼光。有些企业轻易转让自己的商标专用权，有的驰名商标则在合资中被“商标杀手”吃掉。如著名的“美加净”商标，在合资时报价1200万元投入合资企业。合资后该商标被外方封存，而代之以“露美装臣”，等到企业悔悟，再买回该商标时，却整整花了三个亿。一些外商在合资中，高价转让或折价入股的方式买断中方的驰名商标，后弃之不用，而全力宣传自己的商标。他们之所以这么做，是想借用我国高知名度商标的信誉和企业的生产能力为外方的商标打开市场。因此，在合资时企业一定要慎重，不要轻易将驰名商标折价入股。

从20世纪90年代开始，国家商标局分批认定全国驰名商标，到目前的个案认定我国的驰名商标总数为385个囊括了36个行业或商品领域。但这仍与我国泱泱大国的地位极不相称，并且世界级的驰名商标更是寥寥无几。因此，希望商标主管部门和企业都能加强对商标的培育和保护力度，扶持驰名商标的创建，尽快改变这已现状。

参考资料

1、《驰名商标保护的若干问题》郑成思《知识产权》1995年3期

2、《驰名商标需要规范化》许履刚《知识产权》1994年6期

3、《驰名商标的保护》刘茂林《法律科学》1994年3期

4、《对驰名商标界定的思考》普翔《中华商标》2002年1期

驰名范文篇9

一、驰名商标保护与认定的释源

驰名商标是一个国际通用的法律术语，其英文为“Well-KnownTradeMakes”或“Well-KnownMarks”。驰名商标的这一表述虽然被国际公约及各国法律广泛采用，但直到现在国际上也没有对驰名商标下一个确切的、公认的定义。《保护工业产权巴黎公约》（以下称巴黎公约）最先涉及驰名商标问题，但1883年签订的该公约最初文本并没有提及驰名商标问题，直到1925年该公约第三次修订后的海牙文本中才首次出现了有关驰名商标保护的规定，即该公约第6条之二。我国于1982年实施的《商标法》（以下称旧商标法）及1983年的《商标法实施细则》都没有涉及驰名商标的保护问题。在1985年加入《巴黎公约》后，实践中我国已按照《巴黎公约》的要求对驰名商标进行保护。但直至1996年国家工商行政管理总局才颁布了《驰名商标认定和管理暂行规定》（以下称暂行规定），从而使我国对驰名商标的认定与管理步入法制化、规范化的轨道。2001年10月全国人大常委会对《商标法》（以下称新商标法）进行第二次修订并将驰名商标的保护正式纳入其中。2002年8月公布的《商标法实施条例》第五条也对驰名商标的保护问题进行了相关规定。2001年6月最高人民法院公布的《关于审理涉及计算机网络域名民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》（以下简称域名纠纷案件适用法律解释），首开驰名商标司法认定的先河。2002年10月最高人民法院颁布施行的《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》（以下简称商标纠纷案件适用法律解释）第二十二条对驰名商标的司法认定做出了明确规定。2003年国家工商行政管理总局实施的《驰名商标认定和保护规定》，对新商标法及其《实施条例》的有关规定作了进一步细化。该规定明确界定了我国驰名商标的含义：“驰名商标是指在中国为相关公众广为知晓并享有较高声誉的商标”改变了《暂行规定》驰名商标的行政机关主动认定方式，采取“被动认定，个案认定”的做法，使我国驰名商标的保护体系与认定方式更趋完善。

二、驰名商标的司法认定模式

驰名商标的认定有两种基本方式：主动认定和被动认定。主动认定是在并不存在实际权利纠纷的情况下，有关部门出于预防未来可能发生的权利纠纷，应商标所有人的请求，对商标是否驰名进行认定。被动认定，是在商标所有人主张权利时，即存在权利纠纷的情况下，应商标所有人请求，由有关部门对其商标是否驰名，能否给予扩大范围的保护予以认定。

驰名商标的司法认定以被动认定为基本模式。目前西方大多数国家采用被动的司法认定模式，且已被视为国际惯例。

最高人民法院关于《域名纠纷案件适用法律解释》及《商标纠纷案件适用法律解释》，前一个司法解释第六条明确规定，人民法院审理域名纠纷案件，根据当事人的请求以及案件的具体情况，可以对涉及的注册商标是否驰名依法做出认定。后一个司法解释第二十二条规定，人民法院在审理商标纠纷案件中，根据当事人的请求和案件的具体情况，可以对涉及的商标是否驰名依法作出认定。认定驰名商标，应当依照商标法第14条的规定进行。当事人对曾经被行政主管机关或者人民法院认定的驰名商标请求保护的，对方当事人对涉及的驰名商标不持异议，人民法院不再审查。提出异议的，人民法院依照商标法第十四条的规定审查。

需要说明的两点：首先，人民法院认定驰名商标应当具备的条件：一是当事人的请求；二是案件的具体情况。案件的具体情况包括两种司法解释规定的情形。其次，对驰名商标的认定是一种变化中的待证客观事实，实质上是对变化中案件事实的确认，也是人民法院行使审判权审判案件查明事实的组成部分。在案件的审理中依据认定标准证明商标具备驰名的事实状态，则这一驰名事实状态产生的保护效力仅仅及于这一个案件中。因驰名商标的事实状态是动态的，随该商品、服务的实际情况及信誉状况而变化。所以商标在一个案中被认定驰名，在另外一个案件中，并不必然具备驰名的事实状态。

三、对驰名商标司法认定存在问题的思考

1、将驰名商标的认定权赋予各级地方法院，因司法认定标准尺度难免有所不同，很可能会造成驰名商标的混乱以及引发司法认定驰名商标的地方保护主义。

驰名范文篇10

一、引言

中国商标协会于2002年初公布了包括“同仁堂”在内的196项驰名商标，[1]2002年2月8日，国家工商管理总局商标局发出通知，认定“汇源”商标为中国驰名商标。这些现象反映了1996年8月14日由国家工商行政管理局的《驰名商标认定和管理》（以下简称《暂行规定》）所确定的对驰名商标的主动认定方式。2003年4月17日国家工商行政管理总局根据2001年10月27日新修订的《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）及其实施条例，了《驰名商标认定和保护规定》（以下简称《规定》），修改了《驰名商标认定和管理暂行规定》（以下简称《暂行规定》）的相关内容，对驰名商标采取了被动认定方式。

我国于2001年11月10日加入世界贸易组织（WorldTradeOrganization，以下简称“WTO”），WTO的统一规则本身就是不同法域下的法律理念、价值、规则的融合，从这一意义上说，知识产权“入世”，就是知识产权法律的“入世”。世界贸易组织《与贸易有关的知识产权协议》（以下简称Trips协议）第16条第2款、第3款规定了驰名商标的特殊保护，是对《保护工业产权巴黎公约》（以下简称《巴黎公约》）1967年文本第6条之二的进一步发展。在解释及适用上，应将二者结合起来。我国入世以后，必须全面承担作为世贸组织成员国的国际义务，包括履行Trips协议的规定。在这种背景下，研究驰名商标的认定与保护，具有重要的现实意义。本文拟结合我国现行规定及相关国际条约，对驰名商标的认定这一问题做一肤浅的论述。

二、驰名商标的内涵界定

驰名商标（well—knownmark或well—knowntrademark），通常是指那些在市场上享有较高声誉、为相关公众所熟知，并且有较强竞争力的商标。[2]上述《规定》第2条指出：“驰名商标是指在中国为相关公众广为知晓并享有较高声誉的商标。”其中“相关公众”包括“与使用商标所标示的某类商品或者服务有关的消费者，生产前述商品或者提供服务的其他经营者以及经销渠道中所涉及的销售者和相关人员等。”《规定》对于驰名商标的界定，具有突破性的意义，具体内容留待下文讨论。

三、驰名商标的认定方式

驰名商标的认定方式有两种基本模式：主动认定和被动认定。

被动认定方式，又称事后认定，是在商标所有人主张权利时，也即存在实际的权利纠纷的情况下，应商标所有人的请求，有关部门对其商标是否驰名，能否给予扩大范围的保护进行认定。被动认定是司法机关认定驰名商标的基本模式，目前为西方多数国家所采用，被视为国际惯例。被动认定为驰名商标提供的保护虽然是消极被动的，但这种认定是以达到实现跨类保护和撤销抢注为目的，而且它具有很强的针对性。因而所得到的法律救济是实实在在的，这种法律救济解决了已实际发生的权利纠纷。被动认定也可以为行政机关所采用。

主动认定方式，又称事前认定，是在并不存在实际权利纠纷的情况下，有关部门出于预防将来可能发生权利纠纷的目的，应商标所有人的请求，对商标是否驰名进行认定。主动认定着眼于预防可能发生的纠纷，是行政机关认定驰名商标的方式。例如韩国、泰国的商标注册部门就掌握着一份自己主动认定的驰名商标名单（对外不公开），以为日后审查时参考。主动认定方式不适用于司法机关。当然主动认定能提供事先的保护，使商标所有人避免不必要的纠纷。但主动认定不符合国际惯例。尤其是采用批量认定的方式，若把握不准难免陷入滥评，也易导致企业之间、地区之间的攀比。

上述《规定》第4条：“当事人认为他人经初步审定并公告的商标违反商标法第十三条规定的，可以依据商标法及其实施条例的规定向商标局提出异议，并提交证明其商标驰名的有关材料。当事人认为他人已经注册的商标违反商标法第十三条规定的，可以依据商标法及其实施条例的规定向商标评审委员会请求裁定撤销该注册商标，并提交证明其商标驰名的有关材料。”从这条规定可以看出，国家商标局对驰名商标的认定采取“个案处理，被动认定”方式，即只有在商标注册人认为其驰名商标受到损害并请求保护其合法权益时，才可以向国家工商行政管理局提出驰名商标的认定申请。这一规定改变了《暂行规定》所确定的“以主动认定为主、被动认定为辅”的模式。对于请求认定驰名商标的商标注册人而言，如果没有确切的法律诉求理由，该商标一般不会被认定为驰名商标。这与国际惯例是一致的，《巴黎公约》缔约国对驰名商标的认定，一般多采用这种形式。这种方式可以严格评判驰名商标，但存在的缺点是给不法经营者提供了利用别人的驰名商标牟取暴利的机会。商标遭到侵权，被侵权者主张保护时，但如果单一地实行这种制度，将使得未注册的驰名商标得不到保护，不能很好地执行《巴黎公约》和Trips协议。因此，有人提出了另外一种观点，认为驰名商标的认定程序既可以实行“事后认定”，同时又可以将已注册的驰名商标予以公告和登记在专门注册簿上，实行“事前认定”。即主张采取主动认定与被动认定相结合的方式。

笔者认为，采取什么样的认定方式不能一概而论，必须考虑我国的具体情况。就目前而言，应当充分利用现有法律空间，建立以“被动认定为主、主动认定为辅”的复合型认定模式，弥补以前单一行政认定模式的缺陷。

一方面，这一模式符合驰名商标保护的宗旨。驰名商标的法律保护，从其诞生之日起，就是国际上两种不同商标保护制度相协调的产物。即：当国际上商标的注册原则与使用原则的保护不平衡时，《巴黎公约》给予商标使用原则的倾斜性保护。也就是将未注册的驰名商标保护列入了国际公约保护中。世界贸易组织的Trips协议又将驰名商标保护扩大到在非类似商品中的使用的保护。但总的来说，两个国际性条约给予的驰名商标保护都是个案保护，被动保护。即：当发生了侵权纠纷、合法权益受到了侵犯时，请求认定驰名商标而获得的特定保护。这也正体现了驰名商标保护的宗旨：个案保护、被动保护。

为了履行入世承诺，我国必须修改、甚至废除原有与国际规则、国际惯例不相适应的行政法规和行政规章，《规定》的颁布是一体现；在驰名商标保护中，也越来越多地考虑了依据现实中具体的情况，进行判断认定的理性做法。同时，采取被动认定的方式也是对新《商标法》及其实施条例中规定的驰名商标“被动保护、个案处理”原则的确认和具体化。

另一方面，由于我国是一个发展中国家，市场经济尚不发达，驰名商标意识不强，如不充分发挥行政认定的灵活性、主动性和高效性的优势来认定驰名商标，推动驰名商标保护工作的广泛开展，那么，我国企业的不少知名品牌就很难在国内外市场上享受驰名商标的特殊保护，不能在市场竞争中与国际品牌处于平等的竞争地位，这对我国大多数知名品牌而言是不公平的。因此，从我国现阶段的实际情况出发，还不能像发达国家那样采取单一的司法被动认定模式。且上述《规定》并没有明文规定不能采取主动认定的方式。

所以，建立上述认定模式，能较好地克服现存弊端，把符合中国国情与不悖国际惯例有机结合起来。当然，为了保证市场的公平竞争及符合WTO的有关要求，在采取主动认定时，必须制定公正、合理的标准，以防止权利的滥用。

四、驰名商标的认定标准

上述《规定》对驰名商标的内涵界定，相比以前的《暂行规定》，具有很大的进步。笔者从以下几方面讨论有关驰名商标的认定标准。

（一）驰名商标的地域范围——“中国”

“驰名商标的驰名是否必须在本国领域内驰名”，这个问题曾是1995年中美知识产权谈判中的一个焦点。1999年9月29日，保护工业产权巴黎联盟大会和世界知识产权组织（WIPO）大会通过的《关于驰名商标保护规定的联合建议》（下称《联合建议》）完全澄清了这个问题，该建议第2条第二项之（d）款规定：“……即使某商标不为某成员国中的任何相关公众所熟知，或知晓，该成员国亦可将该商标确定为驰名商标。”这项规定使驰名商标的保护突破了传统商标法的地域性限制。

上述《规定》明确规定驰名商标的地域范围是“中国”。笔者认为这一规定是符合我国国情的，因为商标权有较强的地域性，这样规定并不违背《巴黎公约》和Trips协议的精神，同时能有效地保护我国的利益。近年来，以美国为首的少数发达国家强调判断一个商标是否“驰名”应以该商标是否在国际市场上驰名为准。如果某个商标在国际上驰名，即使在某一特定国家没有多少知名度，该国也应认定该商标为驰名商标。显然，这一观点有利于少数发达国家，而广大发展中国家由于和发达国家经济实力的差异，舍弃商标权的地域性会损害发展中国家的利益，使它们在国际竞争中处于实质不公平的地位。

（二）有关公众对其知晓程度——“为相关公众广为知晓”

Trips协议第16条第2款规定，确认某商标是否系驰名商标，应顾及有关公众对其知晓程度，包括在该成员地域内因宣传该商标而使公众知晓的程度。这条规定确定了认定驰名商标的最基本的条件，就是应考虑有关公众对其知晓程度。通常认为，“有关公众”包括两方面的限制，一是行业限制，即某些相关行业，相关领域里的公众，而不是一般公众。因为不同商品的消费群体是有区别的，日常消费品与某些领域里的专用产品在公众中的知晓程度显然是不同的，因此，不能一概以一般公众的知晓程度作为衡量商标知名度的标准。另一个是地域标准，即仅仅指本国的“有关公众”，而不应扩大到“本国之外的公众”，应以对驰名商标提供特殊保护的国家或地区的地域范围为准（这点在刚才已论及）。

上述《规定》第2条第2款指出：“相关公众包括与使用商标所标示的某类商品或者服务有关的消费者，生产前述商品或者提供服务的其他经营者以及经销渠道中所涉及的销售者和相关人员等。”笔者认为这一规定符合有关的国际标准，对“相关公众”的界定堪称精准。

至于具体的操作，“为相关公众广为知晓”的程度可通过消费者调查或民意测验确定，也可以通过对商标使用的持续时间、程度及地域等因素的考察来证明。[10]新《商标法》的第14条的五个认定因素，第一个是“相关公众对该商标的知晓程度”，其余四个都是证明“知晓程度”的相关因素。但是，认定驰名商标时并不需要五个因素都同时具备，只要其中的几个能证明“相关公众广为知晓”，就可以作为认定驰名商标的有力依据。上述《规定》第3条根据《商标法》第14条，对相关内容做了更具体的规定，有利于实践中的操作。我国的现行规定与国际商标协会于1996年9月18日通过了“驰名商标保护议案”所确定的某一商标是否驰名的相关标准在基本内容上是相同的。

（三）对“享有较高声誉”的质疑——法律不应仅仅保护最强者

“享有较高声誉”和“驰名”是两个有区别的概念。驰名商标（well－knowntrademark）的本意只是用来描述一个为某范围内的公众所知晓的商标，而对这个范围的大小是没有要求的,这从驰名商标英文的含义可以推知。驰名商标的英文是well－knowntrademark，其中的well－known是指一种众所周知的状况，并不要求社会上的所有人知道，而只要求某一范围中的大多数人知晓。“享有较高声誉”则包含三方面的内容：第一，具有声誉，声誉是指声望和名誉，描述为公众知晓的状况。第二，具有的是较高声誉，“较高”就代表了知晓的广度和程度都很大，不是普通程度的知晓。第三，声誉这个词还包含了知晓公众的积极评价，也就是“享有较高声誉”包含对附加到商标中的商品或服务质量的积极评价。两者相比较可以看出，“享有较高声誉”的要求是高于一般意义上的驰名商标的，用“享有较高声誉”来定义驰名商标只能包含驰名商标中的一部分，这实际上提高了保护标准，缩小了保护范围。

实际上，“享有较高声誉”是著名商标（famousmark）的要求。许多国家在对驰名商标的保护中是以商标的知名度大小把驰名商标分为几类加以保护的，如德国就把驰名商标分为普通驰名商标和高度著名的驰名商标，其中对高度著名的驰名商标给予跨类的反淡化保护，日本的反不正当竞争法中也是这么划分为两类保护的。

从上述《规定》第3条的相关内容可以看出，我国现在对于驰名商标的认定主要是侧重于“相关公众对该商标知晓程度”。对于“享有较高声誉”，综观《规定》的内容，并没有对其提出具体的要求，而只是把它作为有关机关在认定驰名商标时的一个裁量因素。因此笔者认为，我国现行立法所确定的驰名商标是包括一般的驰名商标和著名商标的。建议有关机关在具体的实践中要对这两种商标加以区分。

（四）不应要求驰名商标是注册商标——驰名商标的出现是对商标注册制度的重要补充

从商标的理论来看，获得商标权的方式有使用主义和注册主义两种模式。单独采纳某一种制度会带来弊病，如单纯采纳使用获的方式会使在后商标使用人发现和筛选在先商标的成本增加并易造成冲突，采纳注册获得的方式又会使长期使用而未注册的商标的企业缺乏有效保护，因此合理的做法是以注册获得制为主，又不否定使用获得制，从这一点看，应明确驰名商标包括注册商标和非注册商标。这样规定，不仅符合《巴黎公约》和Trips协议的要求，而且还能有效地遏制对驰名但未注册商标的“抢注现象”，维护市场的公平竞争。

新《商标法》并没有拘泥于绝对的商标注册保护原则，而在第13条第1款中规定“就相同或者类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人未在中国注册的驰名商标，容易导致混淆的，不予注册并禁止使用。”新《商标法》对未注册的驰名商标给予保护，这弥补了驰名商标保护中商标注册制度的固有缺陷，向完善驰名商标的保护迈出了积极的一步。从上述《规定》对于“驰名商标”所下的定义可以看出，我国现行立法对于驰名商标的保护已不再仅仅局限于注册商标，这既符合有关国际惯例，又能有效地加强对驰名商标的保护。

五、驰名商标的认定机构

从上述的有关论述中，我们可以看出驰名商标的认定机构为商标注册国或使用国主管机关（《巴黎公约》第6条之二）。具体到我国，根据新《商标法》第5章及《规定》第4条，可以看出我国驰名商标的认定机构包括工商行政管理局（具体为商标局、商标评审委员会）及人民法院。但应看到两者在认定方式、认定程序和认定效力的区别。其中商标局采用行政程序，以主动（事前）认定和被动（事后）认定两种方式确认驰名商标；法院以司法程序、仅以被动认定的方式来确认驰名商标，而且商标局的确认是非终局性的，人民法院的确认则具有终局效力。

参考书目：

1，刘春田主编：《知识产权法》，高等教育出版社、北京大学出版社2000年8月版。

2，张序九主编：《商标法教程》（第三版），法律出版社1997年2月版。

3，吴汉东主编：《知识产权法》，中国政法大学出版社2002年7月修订版。

4，黄勤南主编：《新编知识产权法教程》，法律出版社2003年2月版。

[1]参《中外轻工科技》2002年第1、2期合刊，第48—49页。

[2]刘春田主编：《知识产权法》，高等教育出版社、北京大学出版社2000年8月版，第255页。

[3]同[2]，第257页。

[4]庞宗记：《论商标再完善的几个问题》，载《法学与实践》1994年第1期。

[5]邱剑：《驰名商标及其保护的法律问题》，载《中国法学》1995年第2期。

[6]郭宝明：《驰名商标认定新原则之思考》

[7]杨成均：《试析我国驰名商标的认定模式》，载《律师世界》2002年第1期。

[8]普翔：《对驰名商标界定的思考——兼评修订后的<商标法>对驰名商标的规定》，载《中华商标》2002年第1期。

[9]李祥俊：《论入世后我国驰名商标的认定与保护》，载《湖南省政法管理干部学院学报》2001年6月（第17卷第3期）。