小议EMU对欧盟的宏微观经济影响

[内容提要]在欧洲经济与货币一体化联盟（EMU）推动下，欧元已取代欧元区的各国货币，这对于欧盟经济和世界经济都构成巨大的影响。本文侧重研究EMU对欧盟经济的影响，对这种影响的分析将从宏观和微观两个层面展开，其中宏观性经济影响主要以相关的争论为主线，微观性经济影响主要考察对企业的影响效应。

[关键词]EMU欧盟经济影响

AnAnalysisonEconomicEffectsofEMUtoEU

(DepartmentofFinance,NanjingUniversity,Nanjing,210093;(TianjinAcademyofSocialScience,Tianjin300191)

Abstract:DuringtheincorporationofEurope,EuropeanEconomicandMonetaryUnionhasanimportanteffectonitsmembers.Inthispaper,weanalysistheeconomiceffectsofEMUtoEuropeUnion.Theresearchoutspreadsfromthemicroeconomicleverandmacroeconomiclever.

Keywords：EMUEUEconomicEffects

欧洲经济与货币联盟（EuropeanEconomicandMonetaryUnion）（简称EMU）自成立以来，持续推动着欧盟的货币一体化进程。到2002年1月1日欧元（包括纸币和硬币）已经成为合法付款方式，同尚存的各成员国货币一并流通；2002年7月1日起，欧元区各12国货币已经全部退出流通领域，欧元成为欧盟内部唯一的合法货币。在这种背景下，欧元不仅成为欧盟内部成员国间进行相互结算和支付的手段，而且成为与美元和日元并立的世界三大国际货币之一。欧元作为欧盟的统一货币，代表着一个具有3亿人口的单一性市场和占世界经济总量1/5规模的真实经济，欧元的正式流通必将对欧盟经济及整个世界经济产生深刻的影响，这种影响涉及到各国（欧盟内部各国、欧盟与世界其他国家）间各种资源（包括人力资本、金融资本、技术和管理等）的配置和效率、各国间经济政策的博弈和协调（货币政策、财政政策、汇率政策）及各国间经济福利的分配和结构等。

但本文将集中研究EMU对欧盟经济的影响，这种影响包括宏观性影响和微观性影响。

一、EMU对欧盟经济的宏观影响

货币一体化是欧盟走向最终统一的标志性界碑，但对于那些本着经济或政治利益而急于获得欧盟成员资格（EU）的前东欧各国来讲，EMU提高了他们加入欧盟的门槛。当然，欧元正式流通意味着欧盟经济一体化程度的深化，它对欧盟的整体经济环境都具有一定的裨益，但这种利益也是有成本的。

（一）EMU对欧盟宏观经济的积极影响

EMU的支持者认为，统一的货币将带来更趋稳定的汇率，较低的交易成本、较高的价格透明度从而减少信息成本并激发欧盟内部的企业降低生产成本，这些都有利于提升欧盟企业在国际市场上的竞争能力；随着企业成本的降低也有助于增加欧盟内部消费者的经济福利。而且，按照德国中央银行模式构建的独立的欧洲中央银行（ECB）也预期能够保证较低的通货膨胀率，降低真实市场利率从而激励投资、产出的增加和就业率的提高（EUCommission，1992）[1]。

马斯特里赫特收敛性标准（TheMaastrichtConvergenceCriteria）（简称MCC）①可以在一定程度上保证欧元区的经济稳定性，因为它对各成员国政府的财政政策（财政赤字和国债约束）、货币政策（通货膨胀率和长期利率）都制定了严格的标准，这些标准被ECB认为是利用减小不对称性外部冲击②进而稳定欧元区经济的便利化机制。而稳定和增长协定（TheStabilityandGrowthPact）（简称SGP）也可以保证EMU加入国保持经济发展的协调性，因为当某成员国的经济增长绩效激起民愤或无法采取措施改善经济增长环境时，将面对处以此国GDP0.5%的罚款，其唯一的例外性条款是当某成员国正面临严重的经济衰退，经济出现严重衰退的标准是此国国民收入出现超过2%的持续下降（Artis&Buti，2000）[2]。

（一）EMU对欧盟宏观经济的消极影响

EMU的反对者认为，统一的货币会导致成员各国对自主性调节经济的工具的丧失，从而引发欧元区经济的不稳定。由于无法对各国具有差别化特征的产业结构、就业和产出进行客观的测度，“真实收敛性标准”不具有现实性，反而容易引起不对称性的外部冲击。同样，面对多样化的各国经济，ECB力图用单一的政策工具——普通利率来稳定欧元区的经济将被证明是无效的。货币政策影响EU成员国的差别性效应根源是各国经济发展的不平衡性和经济结构的不对称性，直接原因是各个成员国具有不同的产权结构和多样的利率结构。例如，英国经济对短期利率变动的敏感系数是欧盟平均水平的4倍（Eltis，1996）[3]。根据Minford（2000）的估计，ECB货币政策和汇率政策的调整可能引起成员国经济的衰退规模扩大1倍；而ECB通过推行低通货膨胀而树立信誉的决心可能导致成员国经济的过度通货紧缩[4]。

这种内生于MCC和SGP的通货紧缩偏差，在整个1990年代估计减少了欧盟GDP5%的增长，并导致700~1000万欧洲人失业（Holland，1995）[5]。SGP通过限制超出GDP3%的财政赤字，阻止了各国政府利用凯恩斯宏观政策对经济的反经济周期性调节。而且，本来在整个经济周期内一国的国家预算常常会以超过GDP10%的比例变动，而SGP却硬性地规定一国在经济繁荣时期必须保持占GDP7%的预算结余，否则政府只能被迫在经济下降的中期增加税收并减少政府支出（Burkitt，Baimbridge&Whyman，1997）[6]。因此，Michie（2000）认为EMU将使得欧盟经济处于“高失业水平的锁定状态”，而当需要应用活跃的宏观经济政策以降低失业率时却陷入了放任主义矛盾（thelaissez-faireorthodoxy）[7]。此外，各项收敛性标准常常由于各种原因而遭偏废，在从1990~1997发生的120个场合（标准应当被执行时）下，MCC仅仅在13个场合下被完全实施；而在过去的近40年里450个可能机会中，SGP仅仅被依照执行了13次（Eichengreen，2000）[8]。

这些负面效应可以用工资和价格弹性、劳动力流动及财政的联邦化（fiscalfederalalism）来解释。众所周知，欧盟经济趋于面临严重的工资刚性，尽管欧盟内部存在着较大的地区差别和较高的失业率，其内部的劳动力流动指标却只及美国的1/3。而且，这些数据还仅仅是各国内部的劳动力流动程度，如果涉及到成员国之间的劳动力流动，则由于语言障碍、文化差别及非资历认同等原因，这个数据肯定更小。财政的联邦化有利于更公平地在欧盟内部重新分配EMU带来的成本和收益，但即使对这种配置进行最为适中的调整也会引起欧盟预算的大幅度增加（欧盟预算现仅占其GDP的1.24%），所以具体操作起来会遇到很大的政治障碍。

Eltis（2000）认为，MEU会引发政府权力的扩张，这意味着对经济的过度管制和在福利政策上的过度开支，从而引起“欧盟硬化症”（Eurosclerosis），即一种集合高税收、高管制的劳动力和产品市场以及高政府补贴的局面，这将大大降低欧盟经济的弹性。Currie（1997）提出，要保持MEU的中长期稳定，关键在于对欧盟内部的财政、福利和劳动力市场配置进行结构性改革，同时减少结构性失业[9]。按照Edmonds（2000）的研究，欧盟内部的社会派政治家和各个行业工会的领导人，将依据他们从MEU中获得的预期效用来决定他们对单一化市场和统一性货币的支持力度[10]。

EMU支持者声称，EMU有利于避免欧盟内部的投资者被吸引到货币更稳定的地区，而且，单一化内部市场（thesingleinternalmarket）的建立（简称SIM）可以抬高竞争对手进入的门槛，并一定程度上有利于防止保护主义带来的报复。但反对者则认为这种利益不具有现实性，因为对贸易进行刻意管制将直接违背罗马条约（theTreatofRoma）、单一欧洲法案（theSingleEuropeanAct）和马赫条约（theMaastrichtTreat），而且这种贸易保护主义将直接触犯世界贸易组织（WTO）的基本原则。

二、EMU对欧盟经济的微观影响

EMU对欧盟经济的微观影响，主要体现在对欧盟内部的企业及其外部竞争者所产生的直接或间接性影响效力上。

（一）、竞争能力

由于众多因素的影响，欧盟企业的成本将会明显下降。首先，欧元的正式流通直接减少了欧盟成员间进行交易所需的货币兑换，从而可以降低交易成本。根据欧盟委员会（1992）的估计，这种节约能够带来推进欧盟每年GDP0.4%的增加③；其次，单一的货币（欧元）可以消除跨国交易时所面临的汇率不确定性，因此有利于微观主体进行有效决策。企业也不必通过套期保值处理汇率风险了，可以节约相关的手续费；第三，统一的货币减少了汇率的风险溢价，导致真实利率降低，从而可以节省投资成本，欧盟委员会（1990）估计这种节省可推动欧盟GDP每年07%~1%的增长。

当然，由于在欧元区交易的所有商品、服务及要素都由统一的欧元来标价，EMU带来的最直接影响是提高了交易商品的价格透明度。价格透明度的提高可以降低信息成本并强化欧盟内部的企业竞争，带来价格向下的压力，这有利于增加欧元区消费者的福利。依据欧盟委员会的估计，这种效应将带来欧盟GDP每年0.3%的增加④。

（二）、单一性市场

低信息成本、高价格透明度及汇兑风险的消除都有利于欧盟单一化内部市场的完善，尽管现在EMU仅仅局限于欧盟15国中的12个，但毫无疑问的是“一价定律”将会逐步扩展到全欧盟，从而提升整个欧盟的市场交易量及竞争激烈度。单一性市场无疑为各国的多样化产品提供了一个充分展示自己的舞台，各种产品在价格、质量、品牌及服务上的竞争日趋激烈，企业的市场竞争战略可能由价格差别化转向品牌差别化上来。此外，将不同产品的不同货币标价转化为统一的欧元标价可能引起产品的价格结构、生产质量或数量发生出人意料的变化。例如，某种饮料在法国原来的标价是人们所熟悉的FF14.90，在转换为欧元标价EUR2.25时，人们可能产生心理上的不适感。此时，如果厂商提价将引起消费者的敌视（认为企业利用货币转化来恶意抬高售价），而厂商降价则由于厂商只有较小的边际利润而不可行，为此厂商会考虑对此种饮料进行重新包装从而引起饮料单位品质或数量的改变（可能涉及到生产线的重新组装）。

SIM对不同产业部门的影响效果不同。制造业部门会因真实利率的降低而获益，因为它们的厂房和生产投资具有较长的寿命周期，其中那些生产耐用消费品的大型企业会因市场边界的扩大而扩大生产规模。为此，通信或航空行业的企业兼并现象会越来越多，而小企业在巨大的竞争压力下更容易被敌意性收购，未来涉及生产性行业的购并活动会逐步增加。相反，对于欧盟内部那些不具有竞争优势的服务产业来讲，由于受到单一性市场内生的自由主义，欧盟与北美自由贸易区（NAFTA）已签订的开放商业及公共服务领域的协议以及EMU带来的价格透明度等的影响，都面临着不小的和竞争压力，其中邮电、商业和信息产业首当其冲。

金融产业部门是受货币一体化进程影响最深的部门。单一的货币有利于推进欧盟资本市场的一体化进程，有利于强化金融机构之间的市场竞争，并导致金融兼并的活跃和投资理性的增加。当然金融机构竞争压力下的低金融服务费用在有利于企业融资的同时将以增加金融服务部门内的失业率为代价。对于那些能够持续推进自身金融创新的金融机构，在争夺欧元区市场份额的竞争中会为自己多争得一些契机和胜算。

对于那些经营跨国交易或电子商务的企业来讲，单一化市场意味着他们已有优势的丧失，这类企业被市场竞争淘汰的可能性今后会大大增加。事实上，单一化市场意味着所有企业的边际利润会出现显著下降，不过这种下降的幅度取决于企业的市场权力和产品价格弹性。

（三）、劳动关系

强化内部的劳动关系对于EMU推进宏观经济的稳定增长和微观企业的业绩提高都很有裨益，由于政府缺乏调节本国企业以适应国际竞争的替代性工具，各成员国只能依赖工资政策而将本国总体实际工资的增长与本国企业的国际竞争力水平相挂钩。欧盟关于增长、竞争力和就业的白皮书中就有关工资限制的情况进行了说明，而欧盟经济政策委员会也认为对工资进行限定是必要的。有关的研究也表明，通过在中观的产业层面对工资谈判进行协调，便于有关各方将通货膨胀的影响内生化于其决策中，因此像荷兰、德国和爱尔兰等国已经在政府和劳资双方之间签订了相关的社会性协议，以保证本国实际工资的调整能够适应EMU标准⑤。事实上，欧盟对企业进行内部的集体性劳资谈判也是鼓励的，为了能使企业具有较好的工资调整弹性而又不违背EMU的规定，现有的工资谈判常常集中于非工资性条款或条件，如教育培训、提升机会及组织纪律等方面。

为了提高欧盟内部劳动力的流动性，统一性的劳动力市场需要建构起来，但现实的条件决定了这种统一性劳动力市场只能局限于特定的劳动力群体，比如具有特殊技术或管理技巧的群体、具有高流动性的劳动力群体、更年轻的劳动力群体等。但在建构针对这类群体的统一的劳动力市场过程中，会面临原有各成员国的及各行业工会组织的强烈抵触，其博弈过程是长期而复杂的。

此外，货币的统一将增加各地区各部门间差别化工资的透明度，但日益增长的无视劳动生产率的差异却要求工资公平的平均主义思想会增加劳动力市场的刚性。这将引起工资水平的收敛性（趋同性）压力，由于各成员国间在劳动效率和工资水平上具有相当的不平衡性，这种工资水平的地区平均性倾向会使那些低收入的成员国（如爱尔兰、西班牙和葡萄牙等国）产生通货膨胀的压力以及失业率的提高。1990年代，东西德合并后的德国就发生过类似情况。

（四）、过渡性成本

引入一种货币替代其他多种货币是有成本的。这种货币过渡成本（transitioncost）包括：（1）消费者对新货币价值体系进行适应的心理调整，这种心理调整的成本是潜在的而又不可忽视的；（2）会计和账户体系的重建成本，即需要对计算机系统重新调整，还需要开立新的欧元银行账户；（3）价格标签重制成本，其中从2002年1月1日到2002年7月1日需要标出本国货币和欧元两种面值的价格，2002年7月1日以后全部商品价格标签都需要换成欧元标价。根据欧洲银行联合会的估计，欧盟的商业银行在货币过渡期间的4年内需要花费63亿~79亿英镑，大约占到每年商业银行总运营成本的2%。英国零售协会估计整个英国零售商将因货币过渡花费35亿英镑的成本，其中的17%是在欧元正式流通之后开始的6个月商品双标价时期的成本。Arestis&Sawyer（2000）估计英国加入货币联盟的货币过渡性成本将达到187.5亿英镑，大致占英国GDP的1.9%⑥[11]。

（五）、外部性影响

欧盟的货币一体化进程不仅仅对“欧洲型”企业具有影响，对于那些投资于欧盟的跨国公司，必须与欧盟的企业一样承受EMU带来的各种收益、成本和风险；对于那些与欧盟企业保持互补性关系的非欧盟企业，EMU给其带来的效应更多地是直接性的正向效应；而对于那些与欧盟企业产生竞争的非欧盟企业来讲，由于EMU引起欧盟内部企业竞争力的提升（具体原因如上文分析），未来对市场的争夺将日趋激烈。

此外，EMU对外商直接投资（FDI）（存量和流量）也有一定的影响，影响对欧FDI的主要因素是产品的需求水平，而产品的需求水平又取决于市场规模的大小和市场活跃的程度以及整体经济环境和劳动力质量。这样，由于EMU一方面能够推进欧盟单一化市场的建立及提升市场的活力（宏观经济的稳定和微观经济的高效），同时可以强化欧盟内部的劳动联系（通过增加劳动力的流动性及统一性劳动力市场的建构），外加相对稳定的汇率，这些都有利于对欧FDI的流入，当然对欧FDI流入的增加速度还取决定于投资者对EMU未来成功的预期。至于EMU对欧国际贸易的影响，可以利用经济一体化理论中的贸易转移效应和贸易扩大效应来解释。

注释：

①MCC依据马斯特里赫特条约（theMaastrichtTreaty）而定，规定：

（ⅰ）各成员国的通货膨胀率不得超过欧洲货币体系（EMS）中最低的三个国家通货膨胀率平均水平的1.5%；

（ⅱ）各成员国长期利率只能保持在条件（ⅰ）中同样三个国家的平均长期利率水平的2%区间内；

（ⅲ）加入国必须至少两年内保持于真实汇率水平（ERM）的狭窄波动带内而没有重新调整；（ⅳ）各国政府的预算赤字不能被欧洲议会（EuropeanCouncil）视为“过度”，根据马赫条约104c（2）条款，其预算赤字超标临界点是在非暂时性或特殊性情况下该国GDP的3%；（ⅴ）各国的国家负债也不能“过度”，根据马赫条约104c（2）条款，将这种过度定义为：一国的政府负债超过本国GDP的60%并且没有以“令人满意”的步伐进行降低。

②不对称性外部冲击（asymmetricexternalshocks）指那些发生于外部的、一国政府无法控制但对国内不同部门经济产生差别性影响的事件。例如，世界石油价格急剧下降有利于英国或荷兰的能源产业，但会增加制造部门和流通部门的生产成本。根据这种情况，欧盟大部分国家将选择宽松性的货币政策以刺激他们的经济发展，而对于英国或荷兰两国来讲可能更偏好中性的或偏紧的货币政策。因此，对货币联盟各国经济制定越严格的收敛性标准，则越有利于降低这种由于不对称性外部冲击所带来得不对称性程度。

③但Burkitt等人（1997）认为欧盟的估计过于夸大，他们研究发现：那些交易额超出5百万美元的交易中，货币间的兑换成本仅仅占到交易额的0.05%。

④Burkitt等人（1997），Hallett&Vines（1993）认为需要谨慎地对待欧盟委员会所做出的这些估计，因为依据相关分析，货币统一带来的各种“好处”加起来最多能够推动欧盟GDP每年0.3%的增长。

⑤但Marsden（1992）研究发现，这种协调性工资谈判无法微观地影响到企业对工资制度的具体应用，因为企业为了激励雇工带来更高的生产效率往往需要较大的工资调节弹性，企业对工资的过分调节也时有发生。

⑥Whyman（2002）分析认为，对货币过渡成本进行估计，从产业层面的测度精度要优于从宏观经济整体层面进行的测度精度，因此Arestis&Sawyer（2000）的估计不是很准确。

参考文献：

[1]EUCommission.TreatyonEuropeanunion[M].Luxembourg:OfficefortheOfficialPublicationsoftheEuropeanCommunities.1992.

[2]Artis,M.J.,AndButi,M.Closetobalanceorinsurplus:Apolicy-maker’sguidetotheimplementationoftheStabilityandGrowthPact[J].JournalofCommonMarketStudies,2000.38(4):563-592.

[3]Eltis,W.A.IfEMUhappensshouldBritainjoin?[J]InternationalCurrencyReview,1996.23(3):61-66.

[4]Minford,P.TheSinglecurrency:Willitworkandshouldwejoin?InM.Baimbridge,B.BurkittandWhyman(Eds.),AsinglecurrencyforEurope?[M].London:Macmillan.2000.

[5]Holland,S.Squaringthecircle?[M]TheMaastrichtConvergenceCriteria,CohesionandemploymentforEurope.Nottingham:Spokesman.1995.

[6]Burkitt.B.Baimbridge,M.AndWhyman,P.Apricenotworthpaying[M].Oxford:NelsonandPollard.1997.

[7]Miche,J.TheeconomicsconsequencesofforBritain.InM.Baimbridge,B.BurkittandWhyman(Eds.),AsinglecurrencyforEurope?[M]London:Macmillan.2000.

[8]Eichengreen,B.SavingEurope’sautomaticstabisers.InM.Baimbridge,B.BurkittandWhyman(Eds.),AsinglecurrencyforEurope?[M]London:Macmillan.2000.

[9]Currie,D.TheprosandconsofEMU[M].London:H.M.Treasury.1997.

[10]Edmonds,J.ThesinglecurrencyandtheEuropeansocialmodel.InM.Baimbridge.B.Burkitt,andP.Whyman(Eds.),AsinglecurrencyforEurope?[M]London:Macmillan.2000.

[11]Arestis,P.,AndSawyer,M.Deflationaryconsequencesofthesinglecurrency.InM.Baimbridge,B.BurkittandWhyman(Eds.),AsinglecurrencyforEurope?[M].London:Macmillan.2000.