再保险范文10篇

再保险范文篇1

目前德国实行的对再保险间接监管主要依据是自1997年以后实施的《德国保险监管法》。联邦德国金融监督院通过对原保险公司的监督，核查原保险公司的分出业务是否与其总业务量相适应，原保险公司的再保险结构是否符合公司的财务结构和偿付能力要求。

德国的再保险间接监管主要从两个环节采用多种手段对原保险公司实行监管。两个环节包括：在原保险公司申请从事和扩大业务时在许可证发放环节的监管和日常业务环节的监管。在许可证发放环节，原保险公司在向监督管理部门提出从事或扩大业务时，必须连同申请表格一起递交详尽的“再保险计划说明书”，监管机构决定是否发放许可证给计划从事或扩大业务的保险公司，很大程度取决于其递交的“再保险计划说明书”是否详尽，是否符合公司本身的抗风险能力和财务结构。在日常业务环节，监管机构监管原保险公司营业过程中的各个环节，包括再保险业务的交易环节。监管机构通过让保险公司公布相关信息，对其实行局部审计，稽查公司内部的会计资料来检查确定保险公司是否与“合适的”再保险人执行了“合适的”再保险安排。一旦监管机构认为，保险公司现有的再保险安排并不合适，保险标的出现危险的时候，现有的再保险安排可能无法充分保障原保险公司以及投保人的利益时，监督部门有权要求原保险公司与再保险公司修改合同甚至停止合同。无论是对现有再保险合同的修改或者终止现行合同的法律效力，都会给再保险公司带来一定损失。可见，监管机构通过对原保险公司实行监管，可以很大程度地引导再保险公司的经营行为。

从监管的内容看，间接监管主要包括两方面的监管，一方面是保险公司是否具有健全的内部再保险制度，是否选择合适的再保险合同和确定合适的再保险费率；另一方面是保险公司是否选择了合适的再保险人，并向保险监管机构提交对其选择合作的再保险公司的调查报告。第一方面关于再保险合同和再保险费率的规定由于涉及到保险公司本身的根本利益，因此现行的《德国保险监管法》并未做过多的规定。但是关于对再保险公司的调查方面，联邦德国金融监督院于1997年以通知的形式向保险公司关于对再保险公司实行调查的具体标准，从而间接却十分有效地规范再保险市场的发展。这些标准主要包括：法律要求；再保险人实力和财务状况；董事会的独立性和适当性；再保险人市场行为；再保险人所在国的政治、经济和法律状况。

(一)法律要求

原保险公司必须调查再保险公司是否依照所在国的《公司法》和《保险法》成立，监管机构是批准公司以何种形式成立，譬如说是以许可证形式经营，还是登记注册，或者是由监管机构公告批准成立等等。如果原保险人选择的再保险人是外国的再保险公司，原保险人还必须确认再保险人的监管机构。这样，在一定程度上可以保证再保险人的稳定性，从而保障保险公司的利益。

(二)再保险人实力和财务状况

对再保险人实力和财务资源的评估，原保险公司必须从再保险人的财务结算和公开会计报表人手，参考公司公布的其他文件和分析资料以及等级评估中介对该公司的评估资料，对照其同行业竞争对手的相关资料，综合评估再保险人的实力和财务状况，确保各项财务指标不低于监管机构的规定。再保险人的实力还取决于公司本身的投资策略、业务范围以及公司承保风险的分布，对此保险公司也必须列入分析范围。

(三)董事会的独立性和适当性

对再保险公司董事会的调查必须基于两个方面，即独立性和适当性。独立性是指公司的决策是否会受到第三方，譬如母公司或股东利益的影响，如受具他方的制约，在何种程度上受制约，如何受到制约，制约的管理部门是否由专业人员组成，是否按照一定的章程尽职尽责管理该公司等。适当性指的是董事会的成员必须由合格的、专业的管理人员组成。他们不仅需要一定的理论知识，而且还需要丰富的实践经验，因为他们的决策行为将很大程度地影响着与原保险人的合作关系和再保险公司的发展。

(四)再保险人市场行为

对再保险人的调查，还包括对再保险人市场行为的调查。原保险公司应该调查再保险人在再保险市场上的表现，是否按时履行其义务以及其他保险公司对该再保险公司的评价。一般而言，专业的再保险公司，应该可以提供给原保险公司强有力的技术支持，帮助其管理风险和拓展业务。除此以外，原保险公司也可以从再保险公司的发展历史、公司内部再保险准则人手判断再保险人的市场行为。

(五)再保险人所在国的政治、经济和法律状况

与其他行业一样，再保险公司所在国的法律、经济和政治状况将影响着保险公司的利益。因此，保险公司还应该着手调查再保险人所在国是否存在潜在的法律法规调整、经济变革和内战等风险。对再保险市场而言，所在国的监管机构是否对再保险公司的资金运作和投资管理存在限制，是否对支付给保险公司的损失赔偿和投资回报存在着外汇管制等等，很大程度上决定着再保险合同是否町以有效地保护原保险公司的利益。

德国监管机构通过规范保险公司对再保险公司进行调查，引导保险公司选择合适的再保险人，从而制约再保险公司，规范再保险市场以及有效监管再保险市场。由于这种监管并没有直接针对再保险公司，使再保险公司保持着相当大的自主权，因此，应该说，间接监管方式是德国再保险市场充满活力的主要原因之一。

二、直接监管

与间接监管相比，德国再保险市场直接监管还处于起步阶段，现阶段的直接监管还仅仅作为间接监管的补充。2002年7月，德国通过第四部金融市场促进法．首次提出将保险监管从保险市场逐步延伸到再保险市场，至此，再保险市场引进直接监管才正式提上议事日程。两年后，2004年7月5日，德国通过了历经11次修改的《德国保险监管法》，由特定的章节明确地对再保险监管进行厂规范。2004年11月26日，为了使德国国内对再保险监管与欧盟委员会对国际再保险监管的基本原则相一致，德国联邦议会通过了《保险监管法补充意见》。这种对再保险市场综合运用间接监管和直接监管方式的监管模式便逐步付诸实践。

显然，仅仅通过对原保险公司的监管来实现对再保险公司的间接监管，已无法从根本上把握再保险公司经营上的风险。因此，德国在间接监管的基础上，为了进一步加强对再保险公司的规范引导，已开始在再保险公司内部的财务状况、会计准则和偿付能力等方面对再保险公司实施直接监管。

(一)现行保险法的监管内容

2004年7月修改的《德国保险监管法》主要明确了再保险公司的法人形式、保险监管的内容、监管机构的人事权力。再保险公司必须以股份有限公司形式和公法上的法人形式等注册登记。这是德国法律第一次对再保险公司的法人形式提出要求。在财务监管方面，保险监管法要求再保险公司必须拥有一定数量的资本金，以保证业务的开展。再保险公司内部抗风险结构必须与再保险业务保持协调，再保险公司自留的保险技术准备金将根据其本身内部业务比例提取。这一部分是再保险监管的重点。此外，《德国保险监管法》赋予执法部门极高的权力。监管机构对不符合要求的再保险公司责令改进，提出建议，而且还可以终止直接责任人的工作，将其调离管理岗位。

(二)财务监管的基本架构

如前所述，德国对再保险公司直接监管的重点在于公司内部的财务状况、会计准则和偿付能力等方面。实现这一监管目的主要通过建立再保险公司内部规范的风险控制模型这一手段。随着欧盟内部统一市场的形成，德国保险监管机构对再保险公司财务监管的立法依据主要依照欧盟国家内部金融体系标准《偿付能力-II》(SolvencyII)。具体而言，监管机构对再保险公司的自接监管将主要通过三个环节来进行，包括最低资本金要求、监管审核程序和市场规则，即欧盟国家内部金融体系标准《偿付能力—II》中所提到的“三柱模型”(见图1)，

就再保险业的监管而言，最低资本金要求将通过风险管理模型来确定，通过对所有者权益的等级评定，风险管理模型在再保险公司内部资本管理系统的嵌入等方式提高企业的抗风险能力。监管审核程序主要通过一系列量化的风险管理指标进行审核，比如1998年3月5日联邦德国通过的《关于企业内部控制与透明性的法令》便利用审计的功能对企业实行监管，加强企业内部的控制，增强企业的风险管理能力，规范企业之间的竞争。市场规则部分主要通过对再保险公司信息公布的规定，促使再保险公司遵守市场规则，通过要求再保险公司遵守市场规则来增强其抗风险能力。再保险公司按照《偿付能力—Ⅱ》规定，必须公布公司内部的信息和数据，以便其他的市场主体可以采取应对措施。

尽管德国对再保险市场的直接监管还处于起步阶段，但是在世界范围来看仍处于最前沿。国际保险监管协会、国际经合组织等国际机构目前正在研究的监管模式也类似于德国模式。同时，德国再保险直接监管正在朝着国际合作的方向发展，未来联邦德国保险监督局对德国再保险市场的直接监管政策将进一步具体化、细节化和国际化。

[参考文献]

[1]中国保险监督管理委员会．国际保险监管研究[M]．北京：中国金融出版社，2003．

再保险范文篇2

关键词：巨灾再保险;供求分析;体系构建;定价方法

一、引言

自然灾害的发生会影响农业生产，随着气候变化，巨灾发生频率增加，给区域内农业带来巨大威胁，传统的农业保险无法有效的分散巨灾风险，高昂的赔付金额给保险公司带来破产隐患，再保险作为一种能在全国乃至全球有效分散风险的方法，在巨灾和农业风险管理中的应用逐渐进入人们的视野，成为国内外学者的研究热点。

二、农业巨灾再保险的供求失衡研究

（一）农业巨灾风险的特殊性提出再保险需求。张祖荣（2013）认为农业保险风险具有特殊性，表现在风险单位与保险单位具有非一致性；风险发生具有广泛的伴生性；风险具有弱可保性。康晗彬，邢天才（2014）认为巨灾具有发生频率低、损失程度大、风险个体之间不独立等典型特征，其给保险公司带来极大风险，可能会超过私营公司的承受能力。Miranda和Glauber（1997）、袁祥州，朱满德（2015）认为农业风险具有很强的相关性和内生性，巨灾风险易带来潜在的大规模损失，这使得单纯依靠商业保险机制来分散农业风险难以成功。（二）传统农业风险分散方式失灵推动农业巨灾再保险供给。依赖政府灾后救援的方式给财政带来巨大压力和不确定性。康晗彬，邢天才（2014）指出，我国对巨灾风险的损失补偿主要由国家财政承担，巨灾损失可能会超出政府的救济和支持能力，影响财政收支平衡，带来巨大负担，不适应巨灾防御的需求。田玲，姚鹏（2013）认为扩大巨灾再保险规模，能够有效的减轻重财政对特大自然灾害的灾后救助负担。陆勤（2014）认为灾前融资比灾后融资更为有效，从传统的灾后筹集有限资金的赈灾方法转向灾前积累资金和渠道的方法具有重大价值。当前农业保险体系无法有效分散风险。赵山（2007）认为保险条件不充足，保费结构不合理的情况，是造成巨灾和农业风险成为不可保风险的主要原因。杨汭华，孙婧（2014）认为农业保险公司承保能力弱，原保险经营主体的风险责任高度聚集，而风险分散的主渠道建设没有实现同步发展，农业保险存在“业务量的扩张与赔付能力不相匹配”的问题。何小伟，王克（2013）认为我国农业保险大灾风险分散机制不完善，风险分散的工具应用不合理，农业巨灾风险准备金成为主要工具，农业巨灾再保险运用较少。Masonetal（2003）通过对美国的联邦风险管理局向玉米、小麦、大豆等三种农作物提供农业再保险之后的净收益概率密度函数进行了估测和模拟后，指出虽然美国标准再保险协议能有效地降低农业保险公司的风险，但保险公司自留部分的风险依然很大。

三、农业巨灾再保险体系构建研究

（一）农业巨灾再保险体系构建具备积极意义。王新槐，顾孟迪（2018）认为随着投保标的价值的不断提升，保险公司收取更多的保费的同时需要承担更大的风险，再保险能够帮助保险公司分散风险。Duncan（2000）将巨灾风险和再保险结合，分析农业再保险供给的必要性，运用代数模型测证明在巨灾风险存在的情况下，提供农业再保险会促进农业保险市场的均衡，以及提供财政补贴能够提高农业再保险效率。李有祥，张国威（2004）、彭春凝，杨玲（2013）认为建立中国农业再保险体系能够改善我国农业保险窘况，探讨了实施农业再保险制度建设的必要性。（二）农业巨灾再保险体系构建方式研究。龙文军，万开亮，李向敏（2007）、丁爱华（2008）、周桦（2008）站在农业再保险人供给角度，具体分析了政府给与农业再保险的补贴，能减少稳定粮食价格波动的补贴支出，取代农业救灾的灾后支出，应由国家指定专门再保险机构承担农业再保险，并进行长期的政策支持，建立自上而下的、以政策性再保险补贴体系为中心的政策性农业保险发展模式。何小伟，王克（2013）通过比较三种分散方式，认为政策性农业再保险比商业再保险、风险证券化的可行性高。在体系运行中，吕晓英，李先德（2010）认为原保险公司直接与农业再保险公司开展业务，既能实现原保险公司持续经营，又有利于提高政府资金效率。康26时代金融晗彬，邢天才（2014）认为我国政府应设立巨灾保险基金、发行巨灾债券等证券化手段，对再保险公司承担的这类巨灾风险提供最终保障。Trottier等（2015）通过建立模型将巨灾再保险和巨灾债券组合优化，得出了分散保险公司巨灾风险的优化模式。

四、农业巨灾再保险定价研究

（一）影响农业巨灾再保险定价水平的因素研究。康晗彬，邢天才（2014）认为由于巨灾风险的难以预测以及巨灾保险产品的流动性较差，巨灾风险产品存在触发点、保费确定困难等的定价问题。何小伟，王克（2013）认为由于单产数据空间加总误差的存在，在应用省级数据计算保险公司赔付时，必须对保险条款中免赔率30%的要求进行调整。王克，张峭（2013）利用不同方法对东北三省主要作物风险进行评估后，认为不同地区不同作物的低估比例不同，省级数据低估风险一般都在3~4倍以上。康晗彬，邢天才（2014）认为考虑巨灾再保险合同时，必须考虑违约风险，违约风险将减少原保险公司的预期现金流入和降低巨灾再保险合同的价值，减小违约风险能够提高再保险人的偿付能力。（二）农业巨灾再保险定价方法研究。采用决策论方法进行巨灾再保险定价，是最早用于巨灾再保险定价的方法。Simon（1972）建立了简单实用的巨灾再保险定价数学模型，模型原理是期望损失额等于期望纯保费，假设索赔发生次数服从参数为m的泊松分布。Pressacco（1979）将或有赔付的内生变量设置为地区内的自然灾害概率，运用Borch模型来检验再保险市场在修正整体市场均衡价格的过程中所起的作用。基于现金流法的再保险定价的代表学者是Herfiirth。基于损失风险的再保险定价由Dmitry（1997）提出，通过采用损失分布拟合并运用连续损失离散化处理方法给出不同赔付层的再保险定价。Anderson和Dong（1998）首次考虑恢复原状规定给再保险定价带来的影响，使用巨灾模型与恢复原状规定进行巨灾再保险定价。Major（2004）提出了在线形加权组合和非线形参数（例如自留额和限额）条件下的实用推导方法，对现有的巨灾模拟模型理论公式做出有益的补充。采用蒙特卡罗方法及其延伸的动态财务分析法（DFA）进行巨灾再保险定价。Clark（1986）在对巨灾风险暴露的研究模型进行分析归纳时发现，期望损失和最大可能损失估计风险暴露程度效果差，并首次运用蒙特卡罗模拟估计巨灾损失的概率分布并将其用于管理的决策与计划。康晗彬，邢天才（2014）从再保险人角度引入资产-负债-利率动态模型，采用蒙特卡罗模拟方法对中国巨灾再保险偿付规模与公平定价费率的敏感度进行了研究。Schwartz和Esboldt（1998）将巨灾模型与财务决策相联系，运用动态财务分析法进行巨灾模拟，为再保险购买者选择再保险及购买额度提供建议。Burkett等（2001）分析了运用DFA模型和随机过程能提高再保险及资产分配决策效率，同时能够给保险行业、保单持有人和利益相关者创造价值。农业巨灾损失特征应用于巨灾再保险的定价研究。Philippe（2000）指出，金融领域最关心极端风险，不能简单的去掉这些极端事件的影响。Mandelbort（1963）指出，高额的金融资产收益率是非正态的，是“厚尾”的。欧阳资生，龚曙明（2005）在Mandelbort研究的基础上，发现传统的方差—协方差方法、历史模拟方法、蒙特卡洛模拟方法在估计金融资产收益率的VaR值时的低效。Beirlant，Joossens和Segers（2004）经论证和模拟，表明可以使用广义Pareto分布模拟大宗理赔案。解强（2010）认为因为巨灾风险具有明显的厚尾特征，所以利用极值理论对尾部进行拟合更为合理。Ekheden和Hssjer（2014）为了估计每一次巨灾费用的分布情况，使用了极值理论中的POT模型进行拟合，对巨灾再保险合同中的超损失保费进行定价和敏感度分析。Leppisaari（2016）在Ekheden和Hssjer的研究基础上，使用极值理论和更一般性的泊松点过程对芬兰的巨灾死亡人数进行建模，并运用模拟方法计算了巨灾再保险的价格。巢文，邹辉文（2017）表示有学者利用极值理论给出了解决非寿险精算中巨额损失保费厘定问题的新方法，在复合泊松分布的框架下讨论了险位超额再保险的纯保费计算问题；有学者运用极值理论对极端值建模并基于分层定价的思想，在不同的起赔点下对再保险超额损失部分的定价进行了探讨。杨汭华，孙婧（2018）认为近年来，极值统计技术（EVT）在气象、水文、地震等领域得到了广泛应用，并逐步运用于金融、保险等领域的研究，在评估极端事件分布、处理背离分布均值的统计数据方面显示了明显的优势。（三）不同灾害类型的巨灾再保险定价研究。Bellenbaum（1995）从环境风险角度对的再保险进行定价研究并对环境风险进行评估。Christensen（2000）提供了一种解决地震保险产品定价过分依赖于地震保险索赔报告的方法，拓展了此类保险产品的定价模型。邬亲敏等（2004）结合建筑物抗震设防标准和我国地震危险性，提出了地震损失风险评估概率模型，并给出了建筑物地震保险金额和保险费率的计算方法。刘如山等（2006）引入了美国单体结构损失相关系数，解释地震保险中风险的高聚合性质，为我国地震保险业中的赔付和费率厘定提供依据。刘晶菁（2008）对我国洪水再保险进行定价研究，采用风险厘定法划分洪水灾害风险，结合DFA方法对超赔层和责任限额进行分析。黄英君等（2016）运用非寿险精算原理和资本资产定价模型对中国洪水巨灾风险进行了定价研究。由于单一保险标的巨灾再保险难以满足交易需求，Woo（2004）、Reshetar（2008）、李永（2013）开始研究多保险标的的巨灾再保险定价。

五、研究评述

通过以上的文献进行分析总结，可以看出农业风险管理长久以来一直受到国内外的学者关注，在保险业务中，由于再保险在规避和分散风险方面的有效性，在农业巨灾风险分散方面的探索成为研究热点。农业保险风险不同于传统保险风险，需要农业巨灾再保险进行分散，只依赖政府财政兜底和直接保险保障的传统风险分散方式已经不能满足需求，农业巨灾保险当前处于供求失衡的状态，农业巨灾再保险风险分散体系的构建具有重大意义。多种农业再保险的构建方式被提出，多数研究者认为以政策性再保险补贴体系为核心，辅助以商业保险、风险证券化的多层风险转移分散机制比较适合我国当前国情，政府应将重点从灾后筹资转向灾前融资预防。进行农业巨灾再保险定价时，存在各类影响因素，如可保性的条件设定，灾害数据的适用性，被低估风险的影响，违约风险的存在等，都会影响定价的准确性。巨灾再保险的定价方法不断在发展，从决策论、现金流法、损失风险法到蒙特卡罗方法及其延伸的动态财务分析法（DFA），再保险定价模型在不断改进，并结合农业巨灾风险的损失特征，提出适用于高额资产和极端风险的极值理论，对尾部拟合更合理，提高了农业巨灾再保险的拟合准确性，实现方法创新，扩充了定价理论，并从环境风险角度入手，对地震、洪水等多种灾害类型的巨灾再保险进行定价研究。

再保险范文篇3

关键词：再保险监管框架直接监管间接监管再保险安全性

再保险业务通常涉及到两方主要当事人：再保险人和原保险人，监管者针对再保险进行监管时，可以选择任何一方当事人作为切入点。按照监管切入点的不同，再保险监管可以分为直接监管和间接监管两种基本方法。直接监管是指直接针对再保险人实施的监管，即承接再保险业务的再保险人必须申领营业执照并遵守各项相关规定，其目的是维护公众对一国再保险市场的信心；而间接监管是指针对原保险人实施的监管，即对原保险人的再保险安排及财务状况进行监控和管理，从而间接地对再保险人施加影响，间接监管旨在确保原保险人不因再保险人经营失败而受害，进而保护保单持有人的利益。

我国再保险监管框架的选择

由于直接监管和间接监管两种方法能达到的目的各有侧重，两者并不是非此即彼的互斥关系或完全绝对的替代关系，而是可以相辅相成的，这就使得一个国家采用其中一种或两种方法都成为可能。但具体到我国现阶段来讲，由于所面临的主要问题是再保险供给不足，笔者认为美国不注重直接监管而注重间接监管的再保险监管模式是可取的，原因如下。

直接监管模式的实质，是施加了市场进入限制，对外国再保险人来讲会增加交易成本，从而使一部分再保险人望而却步，进而抑制和减少国际再保险市场对东道国的再保险有效供给，造成东道国承保能力下降、风险聚积等后果。作为一个发展中国家，中国再保险市场面临的主要问题是需求膨胀而供给不足，缺乏再保险的承保能力和专门技术，今后相当长时期内我们都必须依赖国际再保险市场扩大承保能力，为国内经济的稳定发展保驾护航。如果我们强调直接监管，虽然这样做会较好地保护本国原保险人，并使得保险人和再保险人在同一司法体系下解决法律争端变得相对容易，但这样做会对保险风险的分散产生显著伤害，并大大增加监管成本。随着增加的成本最终被转嫁到保单持有人身上，还会引起不必要的交易成本。因此，强调直接监管很可能会阻碍外国再保险人向我国原保险人提供服务的积极性，从而妨碍原保险人的再保险可获得性，引起原保险人承保更多更大风险的能力短缺，最终会对我国保险业的进一步发展产生不利影响。鉴于此，直接监管为主、间接监管为辅的英国模式对我国现阶段来讲是不可取的。

相比而言，间接监管模式比较符合我国国情和世界发展趋势，它既可以有效解决我国再保险供给能力不足的问题，又可以顺应再保险业务自由化的国际发展潮流。以美国为代表的间接监管模式下，监管者只须监控本国的原保险人，不须直接监管外国的再保险人，从而可以有效地降低监管的难度，缩小监管的规模，减轻监管的工作量，减少监管的成本。此外，这种监管模式只是间接地对外国再保险人施加影响，与直接监管相比具有较强的可操作性，不容易引发别国的反感和外国再保险人的抵触情绪。更为重要的是，这种监管方式能够有效地保护本国原保险人的财务偿付能力，对于再保险市场尚不发达，需要借助于国际再保险市场分出风险的发展中国家而言，保护本国原保险人的偿付能力理应成为再保险监管要达到的首要目标。虽然间接监管方法也会在一定程度上影响到再保险自由化，但这是为了保障本国再保险安全性所必须付出的代价（如果单纯为了绝对的自由化而牺牲必要的安全性，这样的做法是非理性的），而且影响的程度要比直接监管轻得多。因此，侧重于间接监管的再保险监管基础框架是我国现阶段的理性选择。

另外，可以断言再保险监管协调化已经成为国际上不可逆转的发展趋势，因此我国在构建再保险监管基础框架时，也要充分考虑到国际保险监督官协会（IAIS）等国际组织颁布的各项国际监管准则。

鉴于以上原因，我国可以在美国间接监管模式的基础上，结合IAIS的指导性文件，针对我国的具体情况，发展一个相近或类似的以间接监管为主、以直接监管为辅的再保险监管基础框架。

我国再保险监管框架下的直接监管措施

在以间接监管为主的监管框架中，直接监管措施原则上只针对本国再保险人，外国再保险人可以不接受我国监管机关的直接监管，也即不用申领执照就可承接业务。

具体而言，在我国承接再保险业务的再保险人，应该分为本国再保险人和外国再保险人两类。对于本国再保险人，我国应该参考借鉴IAIS的第6号监管原则和第8号监管标准，实施对专业再保险人的有效监管，要求他们遵守与原保险人相同或相近的执照核发要求和偿付能力要求。但由于再保险市场的动态特色，以及合同双方的专业性，对再保险人的监管在有些方面要有别于对保险人的监管，IAIS公布的监管准则里对这些区别做出了进一步的规定。

对于外国再保险人，尽管我国不对其实施直接监管，但是按照“母国监管原则”，他们应该、也必须在母国监管体系中受到有效监管。我们可以考虑针对外国再保险人建立一个登记备案制度，该制度不像执照核发制度那样严格，原则上，凡在知名评级机构取得一定评级以上的再保险人都可以申请登记，登记后就有权承接再保险业务。同时，由于一国监管者很难得到那些与本国保险人进行交易的所有外国再保险人的准确、及时、充分的信息，也没有足够的智慧和财力通过实施相应的财务要求确保所有外国再保险人的财务偿付能力，因此很有必要提高各国监管者之间的合作水平，以便获得充足的财务信息。

我国再保险监管框架下的间接监管措施

结合我国再保险间接监管的实际情况，为切实保障原保险人的再保险安全性，笔者有如下建议：

（一）再保险安全性应该纳入偿付能力监管框架中

再保险的安全性应该纳入偿付能力监管框架中，成为影响原保险人偿付能力状况的一个重要因素。在这样的偿付能力监管框架下，再保险安全性要能够影响原保险人的责任准备金提取数额，进而对原保险人的偿付能力产生影响。也即原保险人的再保险安排只有满足了关于再保险安全性的标准时，原保险人才能用再保险来抵减所要求的责任准备金数额，或增加认可资产的数额。如果再保险安排未能满足这些标准，责任准备金就不能被抵减，原保险人的负债与购买再保险之前是一样的。这样做的结果就会影响到其实际偿付能力额度状况，如果实际偿付能力额度低于法律规定的水平，就会触发政府介入，干涉修正相关的再保险安排，或增加已缴资本以保持所要求的资本充足水平。

（二）建立确保原保险人再保险安全性的制度和评价标准

现阶段我国应该建立一套制度或评价标准，对再保险的安全性和再保险款项的可收回性进行评估和反映。这方面美国的做法是很有借鉴意义的，我们不妨采用美国的控制再保险信用抵免责任准备金的监管理念，但监管的具体内容应有所区别。

再保险信用是原保险人由于分出业务给再保险人，而拥有的要求再保险人承担保险责任的权利。如果监管者认可这种信用，原保险人就能利用再保险信用减免责任准备金的提取金额，即进行“再保险抵免”，从而改善资产负债状况，增强其偿付能力。反之，则会对其财务状况产生相反影响。因此，再保险信用能否抵免责任准备金是原保险人关注的焦点，也进而成为再保险监管的契机。

美国专门颁布有“再保险信用示范法”，将能获得再保险抵免的情况分为几种。其中对于外国再保险人要求提交担保，以切实保证再保险安全性。美国的担保要求，虽然能有效减轻监管者的压力，确保再保险款项的收回，但是与担保安排相关的费用成本会阻碍保险风险的合理分散，并招致许多非议。由于自身市场特色决定，我国再保险市场尚不成形，缺乏再保险承保的资本实力，外国再保险人对促进我国保险市场发展，促进保险业务的稳定增长至关紧要。因此，我国应尽量避免那些带有浓重地方保护主义色彩的规定，而应将监管重心放在单纯的再保险安全性上面。

因此，我们可以在借鉴美国做法的基础上作一些改进，对那些意欲在我国开展再保险业务的外国再保险人，可以实施与国际知名评级机构的评级证书挂钩的登记备案制度。我国保险公司将业务分给这些经登记备案的再保险人时，可以不要求其他担保就获得再保险抵免。

对于未备案的外国再保险人，可以考虑像美国那样提出适当的担保要求。担保要求的运用可以使得本国保险人免于陷入再保险款项不能收回的困境，也减少了再保险支付的不确定性。这也等于是对原保险人选择那些资信不太过关的再保险人进行了适当的限制，但该限制并不苛刻。

综上所述，我国应该出台相关法规，规定原保险人将业务分给以下三类再保险人时可以获得再保险抵免：本国再保险人（在我国获取营业执照的再保险人），在我国登记备案的外国再保险人，提供相应担保的外国再保险人。具体来说，对于在我国获取营业执照的再保险人，由于我国已对其实施了直接监管，原保险人分给此类再保险人的业务可以获得再保险抵免；对于按照一定的信用评级标准在我国进行了登记备案的外国再保险人，由于资信达到了一定标准，也可以获得再保险抵免；对于既未获取执照也未登记备案的外国再保险人，必须在落实担保后才允许原保险人进行再保险抵免。原保险人为了顺利获得再保险抵免，将不得不按照监管规定的安全性标准选择各类再保险人，从而有效地确保其再保险交易的安全性。

（三）公司治理和内部控制要求应包括再保险安排问题

由于保险人经营失败往往是由管理不当引起的，良好的公司治理结构对于提高原保险人的风险管理水平，减少财务风险是相当重要的。尤其是关于再保险安排的一些标准，如再保险的充足性、再保险的可回收性等，应该在企业内部控制的框架中充分予以考虑。尽管公司治理和内部控制的重要性在中国最近的监管改革中已经虑及，但是并没有涉及有关再保险安排的任何细节问题。因此，笔者建议关于内部控制的要求应该加进去再保险方面的规定，即建立一套评估程序，评价再保险人的信用可靠度，并发展有效的方法和手段，专事测度和监控再保险合同和再保险保障的充足性。此外，在内部控制的框架中还要考虑到再保险赔款的回收问题，比如美国采用的“90天原则”。这样的制度能够提供再保险索赔的进程，能够发现并识别再保险款项回收中存在的问题，并能够总结成功回收再保险赔款的经验和方法。

总之，鉴于我国具体的市场特色和再保险的发展现状，我国宜采用以间接监管为重心，辅以直接监管的再保险监管基础框架，监管者应将再保险监管的重点放在原保险人身上，通过控制原保险人的再保险安全性，达到监管再保险活动的目的。

参考文献：

再保险范文篇4

[关键词]德国再保险，直接监管，间接监管

德国作为世界上最发达的再保险市场，其再保险市场的集中化程度和专业化程度远远高于其他国家。在再保险的发展历史中，德国更是功不可没。1846年在德国成立的科隆再保险公司是历史上第一家专业再保险公司。目前，德国再保险市场拥有40多个实力雄厚的专业再保险公司。根据标准普尔对过去10年国际再保险市场的统计，全球前10位专业再保险公司中，有7家来自于德国。可见，德国再保险市场对于国际再保险市场而言，具有无可替代的重要地位。

审视保险发展600多年的历史可以看出，对再保险业实行监管既是当代再保险业发展的一个里程碑，也是保险业发展的历史必然。虽然，再保险监管历史十分短暂，可以说国际上再保险监管的模式还处于发展的初级阶段，但近10年来，再保险监管已受到发达国家金融监管机构和一些国际机构的普遍重视。就再保险监管方式而言，世界上现行的再保险监管方式可以分为直接监管和间接监管两大类。直接监管是指保险监管机构以法律法规的形式，对再保险公司的设立、运营等各个环节直接实行监管；间接监管则是指保险监管机构通过对原保险人的再保险业务方面实行规范控制，从而间接实现对再保险市场及再保险人的监管。

德国现行的再保险监管体系综合运用了间接监管和直接监管两种形式。当然，德国目前仍以间接监管为主，直接监管形式于2002年才开始引进到现行的监管模式中。采取这种模式是由再保险本身的性质决定的。从再保险的市场，主体看，再保险的从业者都是专业的风险管理者，他们本身是非常专业的群体，具有保险专业知识、风险控制技术，并且熟悉各项法律法规；从再保险业务的本质来看，再保险运作的基本原则是与原保险公司共命运，再保险业务得以发展是建立在再保险人和原保险人互信的基础上。基于这种考虑，德国再保险监管主要对再保险公司实行间接监管，以保证再保险业自由发展的空间。但仅仅以原保险人为对象间接地对再保险市场进行监管显然难以规范再保险公司的行为。基于此，德国已从2002年开始研究对再保险市场的直接监管。

一、间接监管

目前德国实行的对再保险间接监管主要依据是自1997年以后实施的《德国保险监管法》。联邦德国金融监督院通过对原保险公司的监督，核查原保险公司的分出业务是否与其总业务量相适应，原保险公司的再保险结构是否符合公司的财务结构和偿付能力要求。

德国的再保险间接监管主要从两个环节采用多种手段对原保险公司实行监管。两个环节包括：在原保险公司申请从事和扩大业务时在许可证发放环节的监管和日常业务环节的监管。在许可证发放环节，原保险公司在向监督管理部门提出从事或扩大业务时，必须连同申请表格一起递交详尽的“再保险计划说明书”，监管机构决定是否发放许可证给计划从事或扩大业务的保险公司，很大程度取决于其递交的“再保险计划说明书”是否详尽，是否符合公司本身的抗风险能力和财务结构。在日常业务环节，监管机构监管原保险公司营业过程中的各个环节，包括再保险业务的交易环节。监管机构通过让保险公司公布相关信息，对其实行局部审计，稽查公司内部的会计资料来检查确定保险公司是否与“合适的”再保险人执行了“合适的”再保险安排。一旦监管机构认为，保险公司现有的再保险安排并不合适，保险标的出现危险的时候，现有的再保险安排可能无法充分保障原保险公司以及投保人的利益时，监督部门有权要求原保险公司与再保险公司修改合同甚至停止合同。无论是对现有再保险合同的修改或者终止现行合同的法律效力，都会给再保险公司带来一定损失。可见，监管机构通过对原保险公司实行监管，可以很大程度地引导再保险公司的经营行为。

从监管的内容看，间接监管主要包括两方面的监管，一方面是保险公司是否具有健全的内部再保险制度，是否选择合适的再保险合同和确定合适的再保险费率；另一方面是保险公司是否选择了合适的再保险人，并向保险监管机构提交对其选择合作的再保险公司的调查报告。第一方面关于再保险合同和再保险费率的规定由于涉及到保险公司本身的根本利益，因此现行的《德国保险监管法》并未做过多的规定。但是关于对再保险公司的调查方面，联邦德国金融监督院于1997年以通知的形式向保险公司关于对再保险公司实行调查的具体标准，从而间接却十分有效地规范再保险市场的发展。这些标准主要包括：法律要求；再保险人实力和财务状况；董事会的独立性和适当性；再保险人市场行为；再保险人所在国的政治、经济和法律状况。

(一)法律要求

原保险公司必须调查再保险公司是否依照所在国的《公司法》和《保险法》成立，监管机构是批准公司以何种形式成立，譬如说是以许可证形式经营，还是登记注册，或者是由监管机构公告批准成立等等。如果原保险人选择的再保险人是外国的再保险公司，原保险人还必须确认再保险人的监管机构。这样，在一定程度上可以保证再保险人的稳定性，从而保障保险公司的利益。

(二)再保险人实力和财务状况

对再保险人实力和财务资源的评估，原保险公司必须从再保险人的财务结算和公开会计报表人手，参考公司公布的其他文件和分析资料以及等级评估中介对该公司的评估资料，对照其同行业竞争对手的相关资料，综合评估再保险人的实力和财务状况，确保各项财务指标不低于监管机构的规定。再保险人的实力还取决于公司本身的投资策略、业务范围以及公司承保风险的分布，对此保险公司也必须列入分析范围。

(三)董事会的独立性和适当性

对再保险公司董事会的调查必须基于两个方面，即独立性和适当性。独立性是指公司的决策是否会受到第三方，譬如母公司或股东利益的影响，如受具他方的制约，在何种程度上受制约，如何受到制约，制约的管理部门是否由专业人员组成，是否按照一定的章程尽职尽责管理该公司等。适当性指的是董事会的成员必须由合格的、专业的管理人员组成。他们不仅需要一定的理论知识，而且还需要丰富的实践经验，因为他们的决策行为将很大程度地影响着与原保险人的合作关系和再保险公司的发展。

(四)再保险人市场行为

对再保险人的调查，还包括对再保险人市场行为的调查。原保险公司应该调查再保险人在再保险市场上的表现，是否按时履行其义务以及其他保险公司对该再保险公司的评价。一般而言，专业的再保险公司，应该可以提供给原保险公司强有力的技术支持，帮助其管理风险和拓展业务。除此以外，原保险公司也可以从再保险公司的发展历史、公司内部再保险准则人手判断再保险人的市场行为。

(五)再保险人所在国的政治、经济和法律状况

与其他行业一样，再保险公司所在国的法律、经济和政治状况将影响着保险公司的利益。因此，保险公司还应该着手调查再保险人所在国是否存在潜在的法律法规调整、经济变革和内战等风险。对再保险市场而言，所在国的监管机构是否对再保险公司的资金运作和投资管理存在限制，是否对支付给保险公司的损失赔偿和投资回报存在着外汇管制等等，很大程度上决定着再保险合同是否町以有效地保护原保险公司的利益。

德国监管机构通过规范保险公司对再保险公司进行调查，引导保险公司选择合适的再保险人，从而制约再保险公司，规范再保险市场以及有效监管再保险市场。由于这种监管并没有直接针对再保险公司，使再保险公司保持着相当大的自主权，因此，应该说，间接监管方式是德国再保险市场充满活力的主要原因之一。

二、直接监管

与间接监管相比，德国再保险市场直接监管还处于起步阶段，现阶段的直接监管还仅仅作为间接监管的补充。2002年7月，德国通过第四部金融市场促进法．首次提出将保险监管从保险市场逐步延伸到再保险市场，至此，再保险市场引进直接监管才正式提上议事日程。两年后，2004年7月5日，德国通过了历经11次修改的《德国保险监管法》，由特定的章节明确地对再保险监管进行厂规范。2004年11月26日，为了使德国国内对再保险监管与欧盟委员会对国际再保险监管的基本原则相一致，德国联邦议会通过了《保险监管法补充意见》。这种对再保险市场综合运用间接监管和直接监管方式的监管模式便逐步付诸实践。

显然，仅仅通过对原保险公司的监管来实现对再保险公司的间接监管，已无法从根本上把握再保险公司经营上的风险。因此，德国在间接监管的基础上，为了进一步加强对再保险公司的规范引导，已开始在再保险公司内部的财务状况、会计准则和偿付能力等方面对再保险公司实施直接监管。

(一)现行保险法的监管内容

2004年7月修改的《德国保险监管法》主要明确了再保险公司的法人形式、保险监管的内容、监管机构的人事权力。再保险公司必须以股份有限公司形式和公法上的法人形式等注册登记。这是德国法律第一次对再保险公司的法人形式提出要求。在财务监管方面，保险监管法要求再保险公司必须拥有一定数量的资本金，以保证业务的开展。再保险公司内部抗风险结构必须与再保险业务保持协调，再保险公司自留的保险技术准备金将根据其本身内部业务比例提取。这一部分是再保险监管的重点。此外，《德国保险监管法》赋予执法部门极高的权力。监管机构对不符合要求的再保险公司责令改进，提出建议，而且还可以终止直接责任人的工作，将其调离管理岗位。

(二)财务监管的基本架构

如前所述，德国对再保险公司直接监管的重点在于公司内部的财务状况、会计准则和偿付能力等方面。实现这一监管目的主要通过建立再保险公司内部规范的风险控制模型这一手段。随着欧盟内部统一市场的形成，德国保险监管机构对再保险公司财务监管的立法依据主要依照欧盟国家内部金融体系标准《偿付能力-II》(SolvencyII)。具体而言，监管机构对再保险公司的自接监管将主要通过三个环节来进行，包括最低资本金要求、监管审核程序和市场规则，即欧盟国家内部金融体系标准《偿付能力—II》中所提到的“三柱模型”(见图1)，

就再保险业的监管而言，最低资本金要求将通过风险管理模型来确定，通过对所有者权益的等级评定，风险管理模型在再保险公司内部资本管理系统的嵌入等方式提高企业的抗风险能力。监管审核程序主要通过一系列量化的风险管理指标进行审核，比如1998年3月5日联邦德国通过的《关于企业内部控制与透明性的法令》便利用审计的功能对企业实行监管，加强企业内部的控制，增强企业的风险管理能力，规范企业之间的竞争。市场规则部分主要通过对再保险公司信息公布的规定，促使再保险公司遵守市场规则，通过要求再保险公司遵守市场规则来增强其抗风险能力。再保险公司按照《偿付能力—Ⅱ》规定，必须公布公司内部的信息和数据，以便其他的市场主体可以采取应对措施。

尽管德国对再保险市场的直接监管还处于起步阶段，但是在世界范围来看仍处于最前沿。国际保险监管协会、国际经合组织等国际机构目前正在研究的监管模式也类似于德国模式。同时，德国再保险直接监管正在朝着国际合作的方向发展，未来联邦德国保险监督局对德国再保险市场的直接监管政策将进一步具体化、细节化和国际化。

[参考文献]

[1]中国保险监督管理委员会．国际保险监管研究[M]．北京：中国金融出版社，2003．

再保险范文篇5

[关键词]再保险业，开放竞争，转型与发展

一、加快中国再保险业的转型与发展是中国保险业发展的时代要求

(一)再保险业的转型与发展是保险业发展的必然要求

从需求或潜在需求角度看，保险业的快速发展对再保险的需求日益增加，保险呼唤再保险的发展。

1.从自然基础看，自然灾害和经济建设中出现的巨灾风险逐渐增加，导致单一风险责任不断增大，这些风险责任可能引起的巨灾风险，单靠一家保险公司是无法承受的，必须通过共保或分保来分散风险。

2.从保险业务增长看，我国保费收入年平均增长速度达30.0%左右。保险业务规模的增大导致保险公司的风险责任不断增大；另一方面，保险公司资本和准备金不足，尤其是单一风险责任加大与责任准备金相对不足两者之间的矛盾已日益突出，客观上需要再保险作为风险选择与化解的重要途径。按我国目前保险市场的承保能力以及我国《保险法》的要求，保险业务发展必将引起再保险需求量的上升。

3.从保险经营的法定业务向商业业务的调整和转化看，法定分保业务的调整将导致保险公司风险结构的变化，客观上要求商业再保险保障增加。

4.从供给角度看，2005年，我国直接保险巾场的保费收入约4929亿元，而再保险商业分保保费收入为200多亿元，只占直接保险保费收入的5%左右；而在国外发达保险与再保险市场上，这一比例一般为20%，说明我国再保险市场发展滞后于保险业发展.

(二)再保险业的振兴是民族保险业功能转变和扩展的必然要求

由于再保险业务经营特点，决定其本身具有开放性，一般而言，外资公司进入这一市场的成本大大低于进入直接承保市场的成本。因此，我国再保险市场必将首先成为中外公司争夺的战略要地。再保险业务的竞争没有缓冲地带。再保险的全球产业与国际化特性已经对我国再保险构成了强大的竞争压力。

在我国，中资再保险市场供给主体偏少，主要受到“双重约束”，一是资本金约束，我国相关法律规定，设立再保险公司资本金底线为2亿元或3亿元，这样的资本金想在市场上获得一定竞争力是远远不够的。中国再保险公司成立时，注册资本金为30亿元，但至2001年，实收资本只有13亿元，资本公积为3.15亿元。中国再保险集团公司现有注册资本金是39亿元，2004年中国再保险集团及下属再保、直保子公司共实现保费收入205.95亿元。在国内的中资再保险公司中，其注册资本金与自留保费比已经达到1：5。而外国的再保险公司，如慕尼黑再保险公司、瑞士再保险公司权益性资产，2004年分别为114亿美元和94.7亿美元，他们的当年保费收入分别是131.7亿美元和119亿美元，自留保费占资本金的比例也远远低于我国规定的1：4，因此，它们的承保潜能十分巨大，具有较强的市场竞争力。可以说，再保险公司的设立和运作，需要雄厚的资金支持，这对我国再保险公司主体的经营和设立，构成了经济上的一大约束。二是技术性约束，由于再保险业务的运作十分复杂，需要比原保险公司更高的技术支撑，这是我国再保险公司既有主体或新增主体目前存在的技术性约束。

(三)再保险巾场的重构与发展，是完善保险市场建设的内在需要

原保险市场、再保险市场与保险中介市场共同构筑完整的保险市场。再保险市场不能脱离原保险市场和中介市场的超速发展，同时再保险市场发展也不能严重滞后于原保险市场的发展，，原保险市场发展需要再保险市场的配套发展，再保险市场自身问题也需要再保险市场重构，以适应形势发展的强烈要求，

再保险市场重构的重要内容与建设内容之一，是减少再保险市场存在的不对称信息及其危害。再保险市场信息不对称，主要表现在两个方面：—是再保险市场自身存在的因素造成的不对称信息，二是我国保险市场与再保险市场自身发展的不完善造成的不对称信息。再保险市场信息的不对称将导致再保险巾场的逆向选择与道德风险；导致保险风险不能得到化解；导致再保险经济关系扭曲，保险市场与再保险市场资源配置将会流失，不利于我国再保险市场的发展，也影响中国保险业的国际化进程。再保险市场作为保险市场的—个重要组成部分，其体系建设的完善与否直接关系着我国民族保险业发展的前景，

(四)专业再保险市场主体的建没与发展，是再保险与原保险竞争与发展的需要

根据我国《保险法》规定，从事再保险业务的供给方主体，既可以是专业再保险人，也可以是原保险人。但是，从国际经验与发展趋势看，我国再保险市场的供给主体应当以专业再保险人为土体，这主要是因为：

1.由专业再保险人承保再保险业务，可以避免原保险人商业机密的泄漏。在进行再保险业务时，原保险人应将相关的商业信息向承保的再保险方递交，在合同再保险方式下尤为如此。若承保再保险方为其他的原保险人，则有可能存在竞争关系造成商业泄密，对原保险人会产生较大的损失，

2.因为专业再保险人在业务上具有较强的技术优势和信息优势，所以原保险人向专业再保险人投保再保险，不仅可以获得保障还可以获得相关的培训和业务技术指导。

二、中国再保险业发展取得的成就与面临的挑战

(一)中国再保险业发展取得的成就

1.“十五”期间，我国保险与再保险业已经与100多个国家和地区的1000多家保险公司和再保险公司建立了直接或间接的再保险业务联系，再保险的经营规模和业务领域不断扩大，业务险种不断增多。

2.随着我国保险市场的逐步开放，从2003年起，先后有5家外国再保险公司进入中国市场，国内再保险市场主体单一的局面被打破，逐步建立起了多元化的市场竞争格局，增进了合作与竞争，提高了市场效率，进一步优化了市场结构。

3.再保险公司的巨灾风险防范能力和管理水平逐渐提高，业务意识和技术支持力度有所增强。随着法定分保的减少，商业再保险保费和管理在不断增强。2005年，商业分保的市场份额首次超过法定分保。

4.国有再保险(集团)公司体制改革初见成效。经过一年多的努力，中再集团已经走出由于法定分保业务取消带来的经营困境，3家主营业务子公司保费收入同比增长超过100%，实现了跨越式发展；中国再保险公司成功完成了股份制改革，通过私募的方式实现了股权结构的多元化；集团公司二次改制工作已经进入攻坚阶段，在国内再保险市场中确立了业务主渠道地位，为中再集团的未来发展奠定了基础。

5.再保险监管体系建设逐步与国际化接轨，再保险运行规则初步形成，再保险监管法规体系初步确立。《再保险业务管理规定》的颁布施行，标志着监管制度方面的突破，我国再保险业的制度建设迈上了新台阶。

(二)中国再保险业面临的压力与挑战

从国内看，我国再保险业存在的主要问题和挑战集中表现在如下几个方面：

1.我国再保险市场的供给主体较少，截止到2005年底，取得经营牌照的专业再保险公司主要为中国再保险集团、德国慕尼黑再保险和瑞士再保险。

2.我国再保险市场的参与主体有缺失一一缺少再保险经纪人，尤其是通晓国际规则的我国自己的再保险经纪人。

3.再保险市场的相关制度，如评级体制和相关的信息披露制度尚未完全建立。

4.目前我国再保险市场法定再保险业务减少，但商业再保险业务比例低、规模小，尚未形成完全的再保险商业化运作。

5.从我国再保险市场上的业务交易量与国际上其他国家再保险市场上的交易量和再保险交易量占原保险保费收入的比例等两方面比较，我国再保险的交易规模较小。

6.国际化程度不高，原保险人直接与国外再保险人进行业务交易的比例太小，并且分出业务居多，分入业务较少

7.对再保险的管理制度尚需要不断完善，没有形成专门针对再保险业务的再保险法规及相关细则，对于再保险国际业务的往来方面的管理还存在空白。

8.再保险监管体系尚未完全建立。中国保险监督管理委员会的再保险监管机构仅为财险监管的一个处，没有形成独立的部门。并且，将再保险的监管放人财险监管，尽管财险再保险的比例较高，但是，仅以此对再保险进行监管，寿险再保险会受到影响，再保险的国际化监管特性难以体现，以致于再保险的其他的创新受到制约。

从国际层面看，国际再保险业及其市场呈现出的态势，间接影响和增加了我国再保险业的经营与管理压力，表现在：

1.对再保险实行周期管理变得日益重要。保险承保周期是指市场上强市情况和弱市情况反复出现的现象。这种强市和弱市的判断指标一般采用保险价格、利润和保险产品供给等数据。在保险强市时，保险产品的保障范围变小，然而价格走高，并且利润上升。在保险弱市的时候，保险产品的保障范围较宽，但是价格走低，利润变薄。根据通用再保险公司的研究，保险市场坚挺及市场疲软的周期为7年。而对于再保险的供需双方来说，就像保单条款的管理一样，对周期振幅的管理也是一个主要的挑战。周期性管理，也成为再保险公司财务管理的重要手段。标准普尔认为，周期管理能力是再保险公司长期盈利能力的一个重要指示器，是公司财务稳定性的一个决定性因素，通过观察经营较好的25%分位点以上的再保险公司的周期管理策略，可以发现，他们经营好不是因为保费的大量增长，而是维持一个低速的保费增长，而且在很多情况下，保费规模还可能下降；也不是因为在经营范围和地点的选择上的一些具有激进性的管理。好的周期管理不仅有利于提高公司的利润，还有利于提高公司的盈利能力和盈利质量(长期稳定的盈利能力)。

2.定价方法正日益成熟，再保险公司在承保和定价的过程中变得愈加明智。建立在目标回报率基础上的定价方法成为产业化的标准。再保险精算作用愈来愈大，精算方法日趋成熟与完善，相比之下，我国再保险业显得薄弱。

3.对再保险市场透明度要求不断增加，推动着各家再保险公司加强公司管理、提高专业水平、强化承保规则、增加财务透明度、增强合同可靠性和加强情况公布等各种议程的进行。从历史的角度来看，再保险业比其他产业所要求的市场透明度更高。随着再保险市场透明度增加的变革不断深化，再保险市场发生了—些变化：美国和欧洲对再保险公司相关财务情况的监控进一步加强；国际保险监管组织作为全球保险业的新兴管理者将再保险透明度的重要性提到了很高的程度；IFRS要求更高程度的信息公布，这将大大加强公众对再保险公司财务状况的理解。很多再保险公司能够紧跟市场透明度增加的趋势，自愿扩大续保时期后的信息范围，并允许透露其周期状态。

三、促进中国再保险业的转型与改革的措施

(一)市场商业化

中国再保险业已于2006年1月1日起全面启动实行商业运作。随着中国加入世贸组织后金融业对外开放过渡期的终结，再保险市场也开始成为国际市场的一部分。随着法定再保险的全面取消，商业再保险成为再保险公司最主要的业务来源。目前我国再保险市场总体呈现稳步上升的趋势，其中法定再保险总量明显下降，商业再保险业务增长稳定。2005年，商业分保的市场份额首次超过法定分保，达到58.16%。有数据显示，2005年9月末，全国再保险公司总分保费收入159.14亿元，同比增长12.31%。其中法定分保费收入66.59亿元，同比减少36.04%，占总分保费收入的41.84%，其市场份额首次低于商业分保。2005年前三季度，全国再保险公司总分保赔款支出85.26亿元，同比增长1.79%。中国再保险公司业已将白身的发展日标定位为世界一流的再保险公司，而要实现这一战略日标，面向市场、遵循市场规则、按照市场原则进行的商业再保险业务将占据决定性的地位，这应当从战略上加以重视与考虑。

(二)竞争效率化

随着我国再保险市场全面开放步伐的加快，国内已初步形成了以中国再保险集团为主体多个主体竞争的格局。目前，名列全球再保险三强的慕尼黑再保险公司、瑞士再保险公司和科隆再保险公司已在中国设立分公司并开展业务，世界最大的保险社团英国劳合社也在2005年获准在华筹建—家全资再保险公司经营非寿险再保险业务，市场格局已经开始发生重大改变。随着再保险市场的进一步开放，中国再保险市场主体的不断增多是发展的必然趋势、这些竞争主体中，既有跨国公司的金融集团，也有专业再保险公司，其经营策略各异，市场定位不同，未来中国再保险巾场竞争异常激烈，所以，追求再保险的竞争与效率，培育再保险公司的核心竞争力，培育经营的特色成为再保险公司新时期发展的上旋律。

(三)需求多样化

随着中国保险市场与国际保险市场的逐步接轨，国内行家保险公司将逐步按照国际管理准则控制自己自留风险，从而分出更多的承保风险，这势必激发再保险需求的进一步扩大。根据詹姆斯·R·加文(jamesRGarven)和拉姆·特安特·J(Lamm-TennantJ.)(1999)研究结果表明：原保险产品不同导致的风险等级与再保险需求存在正向关系。在中国保险市场上，由于各原保险公司专业技术的欠缺和资本金的相对不足，进入保险市场首先经营小额风险的保单，比如汽车保险、小额人身保险、家庭财产保险等，由于这些保单本身的风险比较小，同时发生损失的可能性小，对再保险的需求不明显；随着中国科技进步和经济发展，保险市场中大额风险保单的需求会越来越大，比如大型企业财产保险、船舶保险、飞机保险、卫星保险以及自然灾害保险等等，原保险公司单独承接此类保单的能力不足，这部分保单的再保险需求会越来越旺盛，从而导致的再保险需求呈现多样化态势，为再保险发展提供了好的商机。

(四)服务全面化

开放的再保险市场对再保险公司专业技术水平要求较高，需要比原保险公司更全面地对每—类型风险的状况进行分析和研究，并据此向原保险公司提供厘定费率或改进风险管理和经营策略的建议，或者根据原保险公司的经营需求及时开发新产品，提供灵活的再保险保障。加强服务、拓展服务、服务增值将成为竞争的重要内容。培育通晓国内外业务的再保险经纪人也是未来再保险市场建设的重要内容。

(五)管理精细化

随着通讯及信息技术的快速创新，可以起到对再保险销售商与客户的交易过程进行重新架构，重新配置工作流程与员工服务、快速提供客户服务信息的反馈等方面的作用；同时信息技术更能运用在再保险交易、精算成本等工作上，产生巨大的效益。信息技术的广泛使用，提高了再保险市场的经营效率，对于相关的数据搜集、整理，内部管理控制，外部信息反馈等各项能力都得到了巨大的提高。

[参考文献]

[1]卓志.中国再保险市场的体系构建[J].保险研究，1996，(3).

[2]卓志.国际再保险市场及其发展趋势[R].中国保险监督管理委员会财产保险监管部课题，2003.

[3]刘京生.知识经济与保险业[M].中国社会科学出版社，2001.

[4]裴光.中国保险业监管研究[M].中国金融出版社，1999.

[5]张国威.中国再保险市场信息不对称及其危害研究[D].西南财经大学博士论文，2005.

[6]魏华林.中国保险市场开放与监管[M].中国金融出版社，1997.

[7]戴凤举.论我国再保险业发展的几个问题[J].保险研究，2000，(5).

再保险范文篇6

关键词：再保险监管框架直接监管间接监管再保险安全性

再保险业务通常涉及到两方主要当事人：再保险人和原保险人，监管者针对再保险进行监管时，可以选择任何一方当事人作为切入点。按照监管切入点的不同，再保险监管可以分为直接监管和间接监管两种基本方法。直接监管是指直接针对再保险人实施的监管，即承接再保险业务的再保险人必须申领营业执照并遵守各项相关规定，其目的是维护公众对一国再保险市场的信心；而间接监管是指针对原保险人实施的监管，即对原保险人的再保险安排及财务状况进行监控和管理，从而间接地对再保险人施加影响，间接监管旨在确保原保险人不因再保险人经营失败而受害，进而保护保单持有人的利益。

我国再保险监管框架的选择

由于直接监管和间接监管两种方法能达到的目的各有侧重，两者并不是非此即彼的互斥关系或完全绝对的替代关系，而是可以相辅相成的，这就使得一个国家采用其中一种或两种方法都成为可能。但具体到我国现阶段来讲，由于所面临的主要问题是再保险供给不足，笔者认为美国不注重直接监管而注重间接监管的再保险监管模式是可取的，原因如下。

直接监管模式的实质，是施加了市场进入限制，对外国再保险人来讲会增加交易成本，从而使一部分再保险人望而却步，进而抑制和减少国际再保险市场对东道国的再保险有效供给，造成东道国承保能力下降、风险聚积等后果。作为一个发展中国家，中国再保险市场面临的主要问题是需求膨胀而供给不足，缺乏再保险的承保能力和专门技术，今后相当长时期内我们都必须依赖国际再保险市场扩大承保能力，为国内经济的稳定发展保驾护航。如果我们强调直接监管，虽然这样做会较好地保护本国原保险人，并使得保险人和再保险人在同一司法体系下解决法律争端变得相对容易，但这样做会对保险风险的分散产生显著伤害，并大大增加监管成本。随着增加的成本最终被转嫁到保单持有人身上，还会引起不必要的交易成本。因此，强调直接监管很可能会阻碍外国再保险人向我国原保险人提供服务的积极性，从而妨碍原保险人的再保险可获得性，引起原保险人承保更多更大风险的能力短缺，最终会对我国保险业的进一步发展产生不利影响。鉴于此，直接监管为主、间接监管为辅的英国模式对我国现阶段来讲是不可取的。

相比而言，间接监管模式比较符合我国国情和世界发展趋势，它既可以有效解决我国再保险供给能力不足的问题，又可以顺应再保险业务自由化的国际发展潮流。以美国为代表的间接监管模式下，监管者只须监控本国的原保险人，不须直接监管外国的再保险人，从而可以有效地降低监管的难度，缩小监管的规模，减轻监管的工作量，减少监管的成本。此外，这种监管模式只是间接地对外国再保险人施加影响，与直接监管相比具有较强的可操作性，不容易引发别国的反感和外国再保险人的抵触情绪。更为重要的是，这种监管方式能够有效地保护本国原保险人的财务偿付能力，对于再保险市场尚不发达，需要借助于国际再保险市场分出风险的发展中国家而言，保护本国原保险人的偿付能力理应成为再保险监管要达到的首要目标。虽然间接监管方法也会在一定程度上影响到再保险自由化，但这是为了保障本国再保险安全性所必须付出的代价（如果单纯为了绝对的自由化而牺牲必要的安全性，这样的做法是非理性的），而且影响的程度要比直接监管轻得多。因此，侧重于间接监管的再保险监管基础框架是我国现阶段的理性选择。

另外，可以断言再保险监管协调化已经成为国际上不可逆转的发展趋势，因此我国在构建再保险监管基础框架时，也要充分考虑到国际保险监督官协会（IAIS）等国际组织颁布的各项国际监管准则。

鉴于以上原因，我国可以在美国间接监管模式的基础上，结合IAIS的指导性文件，针对我国的具体情况，发展一个相近或类似的以间接监管为主、以直接监管为辅的再保险监管基础框架。

我国再保险监管框架下的直接监管措施

在以间接监管为主的监管框架中，直接监管措施原则上只针对本国再保险人，外国再保险人可以不接受我国监管机关的直接监管，也即不用申领执照就可承接业务。

具体而言，在我国承接再保险业务的再保险人，应该分为本国再保险人和外国再保险人两类。对于本国再保险人，我国应该参考借鉴IAIS的第6号监管原则和第8号监管标准，实施对专业再保险人的有效监管，要求他们遵守与原保险人相同或相近的执照核发要求和偿付能力要求。但由于再保险市场的动态特色，以及合同双方的专业性，对再保险人的监管在有些方面要有别于对保险人的监管，IAIS公布的监管准则里对这些区别做出了进一步的规定。

对于外国再保险人，尽管我国不对其实施直接监管，但是按照“母国监管原则”，他们应该、也必须在母国监管体系中受到有效监管。我们可以考虑针对外国再保险人建立一个登记备案制度，该制度不像执照核发制度那样严格，原则上，凡在知名评级机构取得一定评级以上的再保险人都可以申请登记，登记后就有权承接再保险业务。同时，由于一国监管者很难得到那些与本国保险人进行交易的所有外国再保险人的准确、及时、充分的信息，也没有足够的智慧和财力通过实施相应的财务要求确保所有外国再保险人的财务偿付能力，因此很有必要提高各国监管者之间的合作水平，以便获得充足的财务信息。

我国再保险监管框架下的间接监管措施

结合我国再保险间接监管的实际情况，为切实保障原保险人的再保险安全性，笔者有如下建议：

（一）再保险安全性应该纳入偿付能力监管框架中

再保险的安全性应该纳入偿付能力监管框架中，成为影响原保险人偿付能力状况的一个重要因素。在这样的偿付能力监管框架下，再保险安全性要能够影响原保险人的责任准备金提取数额，进而对原保险人的偿付能力产生影响。也即原保险人的再保险安排只有满足了关于再保险安全性的标准时，原保险人才能用再保险来抵减所要求的责任准备金数额，或增加认可资产的数额。如果再保险安排未能满足这些标准，责任准备金就不能被抵减，原保险人的负债与购买再保险之前是一样的。这样做的结果就会影响到其实际偿付能力额度状况，如果实际偿付能力额度低于法律规定的水平，就会触发政府介入，干涉修正相关的再保险安排，或增加已缴资本以保持所要求的资本充足水平。

（二）建立确保原保险人再保险安全性的制度和评价标准

现阶段我国应该建立一套制度或评价标准，对再保险的安全性和再保险款项的可收回性进行评估和反映。这方面美国的做法是很有借鉴意义的，我们不妨采用美国的控制再保险信用抵免责任准备金的监管理念，但监管的具体内容应有所区别。

再保险信用是原保险人由于分出业务给再保险人，而拥有的要求再保险人承担保险责任的权利。如果监管者认可这种信用，原保险人就能利用再保险信用减免责任准备金的提取金额，即进行“再保险抵免”，从而改善资产负债状况，增强其偿付能力。反之，则会对其财务状况产生相反影响。因此，再保险信用能否抵免责任准备金是原保险人关注的焦点，也进而成为再保险监管的契机。

美国专门颁布有“再保险信用示范法”，将能获得再保险抵免的情况分为几种。其中对于外国再保险人要求提交担保，以切实保证再保险安全性。美国的担保要求，虽然能有效减轻监管者的压力，确保再保险款项的收回，但是与担保安排相关的费用成本会阻碍保险风险的合理分散，并招致许多非议。由于自身市场特色决定，我国再保险市场尚不成形，缺乏再保险承保的资本实力，外国再保险人对促进我国保险市场发展，促进保险业务的稳定增长至关紧要。因此，我国应尽量避免那些带有浓重地方保护主义色彩的规定，而应将监管重心放在单纯的再保险安全性上面。

因此，我们可以在借鉴美国做法的基础上作一些改进，对那些意欲在我国开展再保险业务的外国再保险人，可以实施与国际知名评级机构的评级证书挂钩的登记备案制度。我国保险公司将业务分给这些经登记备案的再保险人时，可以不要求其他担保就获得再保险抵免。

对于未备案的外国再保险人，可以考虑像美国那样提出适当的担保要求。担保要求的运用可以使得本国保险人免于陷入再保险款项不能收回的困境，也减少了再保险支付的不确定性。这也等于是对原保险人选择那些资信不太过关的再保险人进行了适当的限制，但该限制并不苛刻。

综上所述，我国应该出台相关法规，规定原保险人将业务分给以下三类再保险人时可以获得再保险抵免：本国再保险人（在我国获取营业执照的再保险人），在我国登记备案的外国再保险人，提供相应担保的外国再保险人。具体来说，对于在我国获取营业执照的再保险人，由于我国已对其实施了直接监管，原保险人分给此类再保险人的业务可以获得再保险抵免；对于按照一定的信用评级标准在我国进行了登记备案的外国再保险人，由于资信达到了一定标准，也可以获得再保险抵免；对于既未获取执照也未登记备案的外国再保险人，必须在落实担保后才允许原保险人进行再保险抵免。原保险人为了顺利获得再保险抵免，将不得不按照监管规定的安全性标准选择各类再保险人，从而有效地确保其再保险交易的安全性。

（三）公司治理和内部控制要求应包括再保险安排问题

由于保险人经营失败往往是由管理不当引起的，良好的公司治理结构对于提高原保险人的风险管理水平，减少财务风险是相当重要的。尤其是关于再保险安排的一些标准，如再保险的充足性、再保险的可回收性等，应该在企业内部控制的框架中充分予以考虑。尽管公司治理和内部控制的重要性在中国最近的监管改革中已经虑及，但是并没有涉及有关再保险安排的任何细节问题。因此，笔者建议关于内部控制的要求应该加进去再保险方面的规定，即建立一套评估程序，评价再保险人的信用可靠度，并发展有效的方法和手段，专事测度和监控再保险合同和再保险保障的充足性。此外，在内部控制的框架中还要考虑到再保险赔款的回收问题，比如美国采用的“90天原则”。这样的制度能够提供再保险索赔的进程，能够发现并识别再保险款项回收中存在的问题，并能够总结成功回收再保险赔款的经验和方法。

总之，鉴于我国具体的市场特色和再保险的发展现状，我国宜采用以间接监管为重心，辅以直接监管的再保险监管基础框架，监管者应将再保险监管的重点放在原保险人身上，通过控制原保险人的再保险安全性，达到监管再保险活动的目的。

参考文献：

再保险范文篇7

1．再保险和再保险市场的含义。再保险又称分保，它是保险人将自己承保的风险责任的一部分或全部向其它保险人再进行投保的保险业务。再保险在本国范围进行，成为“国内再保险”，若在国际保险市场上进行分保的业务称为“国际再保险”。而再保险市场则是保险公司与再保险公司及其他保险公司之间的风险分散处理的二级市场。

2．再保险的业务类型。再保险业务又可以分为法定分保和商业分保。我国目前的《保险法》规定了除人寿保险业务外，保险公司应当将其承保的每笔业务的20%向中国再保险公司法定分保。同时还规定各保险公司的商业分保应优先向国内的保险公司办理。在这样的背景下，中国再保险公司在我国再保险市场上具有举足轻重的地位，业务发展也相当迅速。1998年公司分保费收入118.02亿元，货币资产由公司成立之初的9.49亿元增加到74.88亿元，长期责任资本金由1996年的48.7亿元提高到60亿元。按净保费计算，中国再保险公司已进入世界再保险公司20强之内，初步确立了中国再保险在国际保险业的地位。

3．中国再保险发展历史。我国再保险业发展的历史不长。建国后我国保险业一直是独家经营，再保险业务由原中国人民保险公司（人保）专营。随着其他保险主体的出现，1988年根据《保险企业管理暂行条例》的规定，国内开始办理30%法定分保业务，由人保再保部代行国家再保险公司的职能。1996年人保组建集团公司，成立了中保再保险有限公司（中保再）。至此，国内才有了一家经营再保险业务的专业公司。1999年3月，中国再保险公司（中国再）在中保再的基础上组建成立，从此中国民族再保险业进入了一个新的发展时期。

二、再保险市场发展现状

1．我国再保险市场的发展现状。据中国再保险公司的统计，该公司1999年再保险保费收入为122.14亿元，其中，法定分保保费收入为118.3亿元，同比增长4%。但我们从中也可看出，其业务的97%来自《保险法》规定的法定分保，只有3%来自国内外商业性再保险业务。其中，来自国内的商业性分保业务，年均仅占国内市场的3%，其余的96%均因各种原因分流到了国外。

最近公布的最新统计数字显示，到2002年底，中国再保险公司资产总额207.6亿元，合25亿美元左右，净资产27.8亿元。而慕尼黑再保险公司和瑞士再保险公司的权益性资产分别达到114亿美元和94.7亿美元。。

2．我国再保险市场存在问题。（1）缺乏良好的外部环境。一方面再保险市场的监管机制落后。目前，特别是再保险业务技术含量相对较高，管理机关也就疏于监管，或监管力度不够，暴露出法规不健全、基础工作太薄弱。另一方面再保险组织机构不健全。目前，我国只有唯一的专业再保险公司——中保再保险有限公司行使国家再保险公司的职能，具体经办法定再保险业务。各保险公司必须将其承保业务的20%向中保再保险有限公司办理法定再保险，而非法定再保险仍没得到很好的解决，并且中保再保险公司只接受各家保险公司的人民币分入业务，而不能将人民币业务向国际市场分出。各保险公司不得自行向国外办理分保。这种再保险格局是一种完全垄断的模式，无法满足国内各保险企业对再保险需求。（2）再保险市场尚未形成任何一个市场的形成必须有成熟的市场主体，有买卖双方的交换关系。虽然目前我国从事商业分保的再保险市场主体很多，但再保险市场还远未形成。从1999年商业分保情况看，国内商业分保占总商业分保的6%，国外商业分保占94%，这说明我国再保险市场功能还很弱，再保险市场尚未形成,所以我国的再保险综合承保能力就难以形成，再保险整体优势就很难发挥。（3）再保险国际化步伐较慢。再保险起源于海上保险。随着国际贸易的发展，海上运输引发的危险的发生往往跨越国界。因此，再保险从本质上看是最国际化的业务。但目前我国再保险市场走向国际化的步履很艰难。第一，从保险国际化方式上很乏力。如投资外国保险市场的能力很低，没办法向外国保险市场渗透；投资国外资本市场受到我国《保险法》关于保险公司资金运用规定的限制；开放本国保险市场的程序较低等。第二，由于人民币还没有实现资本项目下可自由兑换，人民币保费业务不能与国际再保险市场接轨。（4）人民币业务分保机制尚未形成。从我国保险业务的特点看，目前人民币业务仍是我国各保险公司的主要业务，在业务总规模中占有绝对比重。但从目前实际情况看，人民币业务分保工作的形势不容乐观。按照我国《保险法》规定，经营财产保险业务的保险公司，当年的自流保费不得超过其实有资本金加公积金总和的4倍；保险公司承保的每一危险单位，不得超过其实有资本金加公积金总和的10%。但是，由于分保购汇渠道不畅以及风险意识淡薄，不少公司不顾自身的承保能力，将承保的人民币业务在扣除法定分保后全部自留，这种做法对部分公司的偿付能力形成了一定的风险。（5）超承保能力承担风险责任现象较为严重。按照我国《保险法》规定，保险公司承担风险的责任范围应与承保能力相适应，不得无限制地接受保险业务，以保证保险公司有足够的偿付能力。而目前我国的保险公司普遍存在保费收入与其经营能力、总准备金与其承担风险责任严重失衡的状况，这将严重影响再保险业务的开展与保险业的稳健经营3．即将面临的问题。（1）在短期内可能会导致再保险市场占有率的下降。我国再保险市场面临开放的压力，同时由于再保险业的特殊性和我国再保险公司技术水平的落后，我国再保险公司不适应市场竞争，可能会面临市场占有率的下降。在短期内，法定分保原则在确保中国再保险公司稳步成长的前提下，将促进中国再保险公司与外资再保险公司在非比例再保险这一领域进行激烈竞争。但受国民待遇原则的约束，法定分保比例将随着时间的推移而逐步下降，直至失效。在这种情况下，外资再保险公司将与我国再保险公司在各个领域展开全面的竞争。外资再保险公司不仅规模大、技术好，而且具有良好的声誉，与国际上许多保险公司都保持着合作关系。并且由于再保险公司的客户是原保险公司，是一个非人格化的主体，文化因素对再保险公司的进入限制比对原保险公司的进入限制小得多，因而中资再保险公司所面临的市场竞争激烈程度将远大于中资原保险公司。（2）再保险市场将由垄断市场转变为垄断竞争市场。经过数年的发展，中国再保险业已初步形成了以我国为主导的、各直保公司参与的初级的再保险市场。但是，由于市场的恶性竞争和商业分保需求不旺，导致直保公司之间难以在相互信任、风险共担的基础上建立起有效的商业分保机制和渠道，难以成长为名符其实的再保险主体。在这种特殊的市场情况下，经营法定分保业务的中国再就在初级的再保险市场中处于绝对的垄断地位。新的外资再保险公司的进入和以同等条件参与市场竞争，将会改变目前再保险市场的垄断状况，整个再保险市场结构将由中国再主导下的初级的垄断市场转变为垄断竞争市场，竞争模式也将逐渐从以非技术创新、非服务创新为主的竞争模式向以技术创新、服务创新为主的竞争模式转变，中国再保险市场的国际化程度和竞争强度将大大增强。

三、再保险市场的发展分析

1．积极推行以全面提升民族再保险主体的核心竞争力和国际竞争力为主要内容的产业发展政策。（1）培育中国再保险市场的旗舰企业。在日益开放的市场经济条件下，一个再保险主体能不能真正成为超大型的旗舰企业，首先应当是市场选择的结果。但是，中国再保险市场作为初级市场、再保险业作为幼稚产业的现实，就要求政府在过渡期内采取特殊政策以促使其早日成为能够主导再保险市场，抗衡外资保险公司的大型金融服务集团。为此，就应当加速推进国有独资保险企业股份制改造的进程；逐步放松投资管制，允许保险公司成立控股的子公司式的资产管理公司或基金管理公司，以机构投资者身份全面进入资本市场；在分业经营的监管框架内，允许业绩良好、管理水平较高的国有公司首先进行兼业经营的尝试，待条件成熟后再全面推行。（2）推动中国再保险市场的发育。再保险市场开放后，外资再保险公司的进入，将改变目前再保险市场的垄断状态，再保险市场将逐步演变为典型的垄断竞争市场。再保险市场越成熟、竞争越充分，其所传递的再保险价格就越准确，就越有助于推动各再保险主体的制度创新、技术创新和产品创新。因此，建立一个成熟、发达的再保险市场，是中国保险业健康、快速发展的内在需要。

2．充分利用国际国内两个市场的再保资源。从地域的概念看，保险市场可分为国内保险市场和国际保险市场两个市场。再保险业务具有开放性和国际性的特点，这就决定了它是联结两个市场的纽带。从事再保险业务经营和管理，一定要具有全球化的市场观念，要了解和跟踪国际市场，掌握国际再保险市场的动态，充分利用国际再保险市场的资金、技术、管理经验和管理方式，以及国际再保险人才。通过与国际市场的交流与合作，不断提高我国再保险业务的经营水平与经济效益，提高我国再保险业的国际竞争力。

3．建立国家巨灾保险保障机制。目前，国内保险公司在自然巨灾方面已存在巨额的责任累积。巨灾的特点决定了巨灾保险所具有的公共产品性质。因此，要真正实现保险产业的保险保障功能，政府就有必要通过合理的“市场干预”，建立国家巨灾保险保障基金。根据发达国家巨灾保险保障基金的组织、管理经验，我们认为，该基金应当由国家再保险公司担任基金管理公司，具体负责巨灾风险保险条款、费率的制定，责任累积的研究等，基金则主要来源于各保险公司的巨灾保险保费，单独立帐、单独核算。政府对巨灾保障基金应予免税，放宽其资金运用渠道。最后，需要特别指出的是，政府要作为该基金的“最后的再保险人”，在巨灾基金不足以应付赔款支出或达到某一收支临界点时，政府应当提供强有力的财政支持。

参考文献：

再保险范文篇8

1．再保险和再保险市场的含义。再保险又称分保，它是保险人将自己承保的风险责任的一部分或全部向其它保险人再进行投保的保险业务。再保险在本国范围进行，成为“国内再保险”，若在国际保险市场上进行分保的业务称为“国际再保险”。而再保险市场则是保险公司与再保险公司及其他保险公司之间的风险分散处理的二级市场。

2．再保险的业务类型。再保险业务又可以分为法定分保和商业分保。我国目前的《保险法》规定了除人寿保险业务外，保险公司应当将其承保的每笔业务的20%向中国再保险公司法定分保。同时还规定各保险公司的商业分保应优先向国内的保险公司办理。在这样的背景下，中国再保险公司在我国再保险市场上具有举足轻重的地位，业务发展也相当迅速。1998年公司分保费收入118.02亿元，货币资产由公司成立之初的9.49亿元增加到74.88亿元，长期责任资本金由1996年的48.7亿元提高到60亿元。按净保费计算，中国再保险公司已进入世界再保险公司20强之内，初步确立了中国再保险在国际保险业的地位。

3．中国再保险发展历史。我国再保险业发展的历史不长。建国后我国保险业一直是独家经营，再保险业务由原中国人民保险公司（人保）专营。随着其他保险主体的出现，1988年根据《保险企业管理暂行条例》的规定，国内开始办理30%法定分保业务，由人保再保部代行国家再保险公司的职能。1996年人保组建集团公司，成立了中保再保险有限公司（中保再）。至此，国内才有了一家经营再保险业务的专业公司。1999年3月，中国再保险公司（中国再）在中保再的基础上组建成立，从此中国民族再保险业进入了一个新的发展时期。

二、再保险市场发展现状

1．我国再保险市场的发展现状。据中国再保险公司的统计，该公司1999年再保险保费收入为122.14亿元，其中，法定分保保费收入为118.3亿元，同比增长4%。但我们从中也可看出，其业务的97%来自《保险法》规定的法定分保，只有3%来自国内外商业性再保险业务。其中，来自国内的商业性分保业务，年均仅占国内市场的3%，其余的96%均因各种原因分流到了国外。

最近公布的最新统计数字显示，到2002年底，中国再保险公司资产总额207.6亿元，合25亿美元左右，净资产27.8亿元。而慕尼黑再保险公司和瑞士再保险公司的权益性资产分别达到114亿美元和94.7亿美元。。

2．我国再保险市场存在问题。（1）缺乏良好的外部环境。一方面再保险市场的监管机制落后。目前，特别是再保险业务技术含量相对较高，管理机关也就疏于监管，或监管力度不够，暴露出法规不健全、基础工作太薄弱。另一方面再保险组织机构不健全。目前，我国只有唯一的专业再保险公司——中保再保险有限公司行使国家再保险公司的职能，具体经办法定再保险业务。各保险公司必须将其承保业务的20%向中保再保险有限公司办理法定再保险，而非法定再保险仍没得到很好的解决，并且中保再保险公司只接受各家保险公司的人民币分入业务，而不能将人民币业务向国际市场分出。各保险公司不得自行向国外办理分保。这种再保险格局是一种完全垄断的模式，无法满足国内各保险企业对再保险需求。（2）再保险市场尚未形成任何一个市场的形成必须有成熟的市场主体，有买卖双方的交换关系。虽然目前我国从事商业分保的再保险市场主体很多，但再保险市场还远未形成。从1999年商业分保情况看，国内商业分保占总商业分保的6%，国外商业分保占94%，这说明我国再保险市场功能还很弱，再保险市场尚未形成,所以我国的再保险综合承保能力就难以形成，再保险整体优势就很难发挥。（3）再保险国际化步伐较慢。再保险起源于海上保险。随着国际贸易的发展，海上运输引发的危险的发生往往跨越国界。因此，再保险从本质上看是最国际化的业务。但目前我国再保险市场走向国际化的步履很艰难。第一，从保险国际化方式上很乏力。如投资外国保险市场的能力很低，没办法向外国保险市场渗透；投资国外资本市场受到我国《保险法》关于保险公司资金运用规定的限制；开放本国保险市场的程序较低等。第二，由于人民币还没有实现资本项目下可自由兑换，人民币保费业务不能与国际再保险市场接轨。（4）人民币业务分保机制尚未形成。从我国保险业务的特点看，目前人民币业务仍是我国各保险公司的主要业务，在业务总规模中占有绝对比重。但从目前实际情况看，人民币业务分保工作的形势不容乐观。按照我国《保险法》规定，经营财产保险业务的保险公司，当年的自流保费不得超过其实有资本金加公积金总和的4倍；保险公司承保的每一危险单位，不得超过其实有资本金加公积金总和的10%。但是，由于分保购汇渠道不畅以及风险意识淡薄，不少公司不顾自身的承保能力，将承保的人民币业务在扣除法定分保后全部自留，这种做法对部分公司的偿付能力形成了一定的风险。（5）超承保能力承担风险责任现象较为严重。按照我国《保险法》规定，保险公司承担风险的责任范围应与承保能力相适应，不得无限制地接受保险业务，以保证保险公司有足够的偿付能力。而目前我国的保险公司普遍存在保费收入与其经营能力、总准备金与其承担风险责任严重失衡的状况，这将严重影响再保险业务的开展与保险业的稳健经营。3．即将面临的问题。（1）在短期内可能会导致再保险市场占有率的下降。我国再保险市场面临开放的压力，同时由于再保险业的特殊性和我国再保险公司技术水平的落后，我国再保险公司不适应市场竞争，可能会面临市场占有率的下降。在短期内，法定分保原则在确保中国再保险公司稳步成长的前提下，将促进中国再保险公司与外资再保险公司在非比例再保险这一领域进行激烈竞争。但受国民待遇原则的约束，法定分保比例将随着时间的推移而逐步下降，直至失效。在这种情况下，外资再保险公司将与我国再保险公司在各个领域展开全面的竞争。外资再保险公司不仅规模大、技术好，而且具有良好的声誉，与国际上许多保险公司都保持着合作关系。并且由于再保险公司的客户是原保险公司，是一个非人格化的主体，文化因素对再保险公司的进入限制比对原保险公司的进入限制小得多，因而中资再保险公司所面临的市场竞争激烈程度将远大于中资原保险公司。（2）再保险市场将由垄断市场转变为垄断竞争市场。经过数年的发展，中国再保险业已初步形成了以我国为主导的、各直保公司参与的初级的再保险市场。但是，由于市场的恶性竞争和商业分保需求不旺，导致直保公司之间难以在相互信任、风险共担的基础上建立起有效的商业分保机制和渠道，难以成长为名符其实的再保险主体。在这种特殊的市场情况下，经营法定分保业务的中国再就在初级的再保险市场中处于绝对的垄断地位。新的外资再保险公司的进入和以同等条件参与市场竞争，将会改变目前再保险市场的垄断状况，整个再保险市场结构将由中国再主导下的初级的垄断市场转变为垄断竞争市场，竞争模式也将逐渐从以非技术创新、非服务创新为主的竞争模式向以技术创新、服务创新为主的竞争模式转变，中国再保险市场的国际化程度和竞争强度将大大增强。

三、再保险市场的发展分析

1．积极推行以全面提升民族再保险主体的核心竞争力和国际竞争力为主要内容的产业发展政策。（1）培育中国再保险市场的旗舰企业。在日益开放的市场经济条件下，一个再保险主体能不能真正成为超大型的旗舰企业，首先应当是市场选择的结果。但是，中国再保险市场作为初级市场、再保险业作为幼稚产业的现实，就要求政府在过渡期内采取特殊政策以促使其早日成为能够主导再保险市场，抗衡外资保险公司的大型金融服务集团。为此，就应当加速推进国有独资保险企业股份制改造的进程；逐步放松投资管制，允许保险公司成立控股的子公司式的资产管理公司或基金管理公司，以机构投资者身份全面进入资本市场；在分业经营的监管框架内，允许业绩良好、管理水平较高的国有公司首先进行兼业经营的尝试，待条件成熟后再全面推行。（2）推动中国再保险市场的发育。再保险市场开放后，外资再保险公司的进入，将改变目前再保险市场的垄断状态，再保险市场将逐步演变为典型的垄断竞争市场。再保险市场越成熟、竞争越充分，其所传递的再保险价格就越准确，就越有助于推动各再保险主体的制度创新、技术创新和产品创新。因此，建立一个成熟、发达的再保险市场，是中国保险业健康、快速发展的内在需要。

2．充分利用国际国内两个市场的再保资源。从地域的概念看，保险市场可分为国内保险市场和国际保险市场两个市场。再保险业务具有开放性和国际性的特点，这就决定了它是联结两个市场的纽带。从事再保险业务经营和管理，一定要具有全球化的市场观念，要了解和跟踪国际市场，掌握国际再保险市场的动态，充分利用国际再保险市场的资金、技术、管理经验和管理方式，以及国际再保险人才。通过与国际市场的交流与合作，不断提高我国再保险业务的经营水平与经济效益，提高我国再保险业的国际竞争力。

3．建立国家巨灾保险保障机制。目前，国内保险公司在自然巨灾方面已存在巨额的责任累积。巨灾的特点决定了巨灾保险所具有的公共产品性质。因此，要真正实现保险产业的保险保障功能，政府就有必要通过合理的“市场干预”，建立国家巨灾保险保障基金。根据发达国家巨灾保险保障基金的组织、管理经验，我们认为，该基金应当由国家再保险公司担任基金管理公司，具体负责巨灾风险保险条款、费率的制定，责任累积的研究等，基金则主要来源于各保险公司的巨灾保险保费，单独立帐、单独核算。政府对巨灾保障基金应予免税，放宽其资金运用渠道。最后，需要特别指出的是，政府要作为该基金的“最后的再保险人”，在巨灾基金不足以应付赔款支出或达到某一收支临界点时，政府应当提供强有力的财政支持。

再保险范文篇9

由于直接监管和间接监管两种方法能达到的目的各有侧重，两者并不是非此即彼的互斥关系或完全绝对的替代关系，而是可以相辅相成的，这就使得一个国家采用其中一种或两种方法都成为可能。但具体到我国现阶段来讲，由于所面临的主要问题是再保险供给不足，笔者认为美国不注重直接监管而注重间接监管的再保险监管模式是可取的，原因如下。

直接监管模式的实质，是施加了市场进入限制，对外国再保险人来讲会增加交易成本，从而使一部分再保险人望而却步，进而抑制和减少国际再保险市场对东道国的再保险有效供给，造成东道国承保能力下降、风险聚积等后果。作为一个发展中国家，中国再保险市场面临的主要问题是需求膨胀而供给不足，缺乏再保险的承保能力和专门技术，今后相当长时期内我们都必须依赖国际再保险市场扩大承保能力，为国内经济的稳定发展保驾护航。如果我们强调直接监管，虽然这样做会较好地保护本国原保险人，并使得保险人和再保险人在同一司法体系下解决法律争端变得相对容易，但这样做会对保险风险的分散产生显著伤害，并大大增加监管成本。随着增加的成本最终被转嫁到保单持有人身上，还会引起不必要的交易成本。因此，强调直接监管很可能会阻碍外国再保险人向我国原保险人提供服务的积极性，从而妨碍原保险人的再保险可获得性，引起原保险人承保更多更大风险的能力短缺，最终会对我国保险业的进一步发展产生不利影响。鉴于此，直接监管为主、间接监管为辅的英国模式对我国现阶段来讲是不可取的。

相比而言，间接监管模式比较符合我国国情和世界发展趋势，它既可以有效解决我国再保险供给能力不足的问题，又可以顺应再保险业务自由化的国际发展潮流。以美国为代表的间接监管模式下，监管者只须监控本国的原保险人，不须直接监管外国的再保险人，从而可以有效地降低监管的难度，缩小监管的规模，减轻监管的工作量，减少监管的成本。此外，这种监管模式只是间接地对外国再保险人施加影响，与直接监管相比具有较强的可操作性，不容易引发别国的反感和外国再保险人的抵触情绪。更为重要的是，这种监管方式能够有效地保护本国原保险人的财务偿付能力，对于再保险市场尚不发达，需要借助于国际再保险市场分出风险的发展中国家而言，保护本国原保险人的偿付能力理应成为再保险监管要达到的首要目标。虽然间接监管方法也会在一定程度上影响到再保险自由化，但这是为了保障本国再保险安全性所必须付出的代价（如果单纯为了绝对的自由化而牺牲必要的安全性，这样的做法是非理性的），而且影响的程度要比直接监管轻得多。因此，侧重于间接监管的再保险监管基础框架是我国现阶段的理性选择。

另外，可以断言再保险监管协调化已经成为国际上不可逆转的发展趋势，因此我国在构建再保险监管基础框架时，也要充分考虑到国际保险监督官协会（IAIS）等国际组织颁布的各项国际监管准则。

鉴于以上原因，我国可以在美国间接监管模式的基础上，结合IAIS的指导性文件，针对我国的具体情况，发展一个相近或类似的以间接监管为主、以直接监管为辅的再保险监管基础框架。

我国再保险监管框架下的直接监管措施

在以间接监管为主的监管框架中，直接监管措施原则上只针对本国再保险人，外国再保险人可以不接受我国监管机关的直接监管，也即不用申领执照就可承接业务。

具体而言，在我国承接再保险业务的再保险人，应该分为本国再保险人和外国再保险人两类。对于本国再保险人，我国应该参考借鉴IAIS的第6号监管原则和第8号监管标准，实施对专业再保险人的有效监管，要求他们遵守与原保险人相同或相近的执照核发要求和偿付能力要求。但由于再保险市场的动态特色，以及合同双方的专业性，对再保险人的监管在有些方面要有别于对保险人的监管，IAIS公布的监管准则里对这些区别做出了进一步的规定。

对于外国再保险人，尽管我国不对其实施直接监管，但是按照“母国监管原则”，他们应该、也必须在母国监管体系中受到有效监管。我们可以考虑针对外国再保险人建立一个登记备案制度，该制度不像执照核发制度那样严格，原则上，凡在知名评级机构取得一定评级以上的再保险人都可以申请登记，登记后就有权承接再保险业务。同时，由于一国监管者很难得到那些与本国保险人进行交易的所有外国再保险人的准确、及时、充分的信息，也没有足够的智慧和财力通过实施相应的财务要求确保所有外国再保险人的财务偿付能力，因此很有必要提高各国监管者之间的合作水平，以便获得充足的财务信息。

我国再保险监管框架下的间接监管措施

结合我国再保险间接监管的实际情况，为切实保障原保险人的再保险安全性，笔者有如下建议：

（一）再保险安全性应该纳入偿付能力监管框架中

再保险的安全性应该纳入偿付能力监管框架中，成为影响原保险人偿付能力状况的一个重要因素。在这样的偿付能力监管框架下，再保险安全性要能够影响原保险人的责任准备金提取数额，进而对原保险人的偿付能力产生影响。也即原保险人的再保险安排只有满足了关于再保险安全性的标准时，原保险人才能用再保险来抵减所要求的责任准备金数额，或增加认可资产的数额。如果再保险安排未能满足这些标准，责任准备金就不能被抵减，原保险人的负债与购买再保险之前是一样的。这样做的结果就会影响到其实际偿付能力额度状况，如果实际偿付能力额度低于法律规定的水平，就会触发政府介入，干涉修正相关的再保险安排，或增加已缴资本以保持所要求的资本充足水平。

（二）建立确保原保险人再保险安全性的制度和评价标准

现阶段我国应该建立一套制度或评价标准，对再保险的安全性和再保险款项的可收回性进行评估和反映。这方面美国的做法是很有借鉴意义的，我们不妨采用美国的控制再保险信用抵免责任准备金的监管理念，但监管的具体内容应有所区别。

再保险信用是原保险人由于分出业务给再保险人，而拥有的要求再保险人承担保险责任的权利。如果监管者认可这种信用，原保险人就能利用再保险信用减免责任准备金的提取金额，即进行“再保险抵免”，从而改善资产负债状况，增强其偿付能力。反之，则会对其财务状况产生相反影响。因此，再保险信用能否抵免责任准备金是原保险人关注的焦点，也进而成为再保险监管的契机。

美国专门颁布有“再保险信用示范法”，将能获得再保险抵免的情况分为几种。其中对于外国再保险人要求提交担保，以切实保证再保险安全性。美国的担保要求，虽然能有效减轻监管者的压力，确保再保险款项的收回，但是与担保安排相关的费用成本会阻碍保险风险的合理分散，并招致许多非议。由于自身市场特色决定，我国再保险市场尚不成形，缺乏再保险承保的资本实力，外国再保险人对促进我国保险市场发展，促进保险业务的稳定增长至关紧要。因此，我国应尽量避免那些带有浓重地方保护主义色彩的规定，而应将监管重心放在单纯的再保险安全性上面。

因此，我们可以在借鉴美国做法的基础上作一些改进，对那些意欲在我国开展再保险业务的外国再保险人，可以实施与国际知名评级机构的评级证书挂钩的登记备案制度。我国保险公司将业务分给这些经登记备案的再保险人时，可以不要求其他担保就获得再保险抵免。

对于未备案的外国再保险人，可以考虑像美国那样提出适当的担保要求。担保要求的运用可以使得本国保险人免于陷入再保险款项不能收回的困境，也减少了再保险支付的不确定性。这也等于是对原保险人选择那些资信不太过关的再保险人进行了适当的限制，但该限制并不苛刻。

综上所述，我国应该出台相关法规，规定原保险人将业务分给以下三类再保险人时可以获得再保险抵免：本国再保险人（在我国获取营业执照的再保险人），在我国登记备案的外国再保险人，提供相应担保的外国再保险人。具体来说，对于在我国获取营业执照的再保险人，由于我国已对其实施了直接监管，原保险人分给此类再保险人的业务可以获得再保险抵免；对于按照一定的信用评级标准在我国进行了登记备案的外国再保险人，由于资信达到了一定标准，也可以获得再保险抵免；对于既未获取执照也未登记备案的外国再保险人，必须在落实担保后才允许原保险人进行再保险抵免。原保险人为了顺利获得再保险抵免，将不得不按照监管规定的安全性标准选择各类再保险人，从而有效地确保其再保险交易的安全性。

（三）公司治理和内部控制要求应包括再保险安排问题

由于保险人经营失败往往是由管理不当引起的，良好的公司治理结构对于提高原保险人的风险管理水平，减少财务风险是相当重要的。尤其是关于再保险安排的一些标准，如再保险的充足性、再保险的可回收性等，应该在企业内部控制的框架中充分予以考虑。尽管公司治理和内部控制的重要性在中国最近的监管改革中已经虑及，但是并没有涉及有关再保险安排的任何细节问题。因此，笔者建议关于内部控制的要求应该加进去再保险方面的规定，即建立一套评估程序，评价再保险人的信用可靠度，并发展有效的方法和手段，专事测度和监控再保险合同和再保险保障的充足性。此外，在内部控制的框架中还要考虑到再保险赔款的回收问题，比如美国采用的“90天原则”。这样的制度能够提供再保险索赔的进程，能够发现并识别再保险款项回收中存在的问题，并能够总结成功回收再保险赔款的经验和方法。

总之，鉴于我国具体的市场特色和再保险的发展现状，我国宜采用以间接监管为重心，辅以直接监管的再保险监管基础框架，监管者应将再保险监管的重点放在原保险人身上，通过控制原保险人的再保险安全性，达到监管再保险活动的目的。

参考文献：

1.IAIS:supervisorystandardNo.8:supervisorystandardonsupervisionofreinsurers，2003

2.IAIS,principleNo.6:principleonminimumrequirementsforsupervisionofreinsurers，2002

再保险范文篇10

专家认为，在市场条件不成熟、政策支持未能到位的情况下，可由中再集团和其他再保险公司暂时以商业再保险的方式进行过渡，以商业运作的模式向各级地方农业保险机构提供再保险支持，为建立政策性农业再保险体系积累经验、培育市场。当市场条件成熟、政策支持到位的时候，推动建立国家农业再保险基金，由指定的专业再保险公司负责运作农业再保险，管理国家农业再保险基金，中央财政对该基金实行一定的补贴。

如何建立和完善我国政策性农业保险体系，通过政策支持、商业化经营以及再保险的保障，为更多的农民提供保险保障，一直困扰着农村农业保险的发展。

研讨会上，业内人士和专家学者对“由政府驱动农业保险”提出了希望。与会者认为，从历史发展和现状来看，单纯依靠商业保险的市场手段，远远不能满足我国农业发展新阶段对保险的迫切需求。必须按照建立和完善社会主义市场经济体制的要求，在规则下，建立我国的政策农业保险体系，走政策支持、商业化经营的道路。

中国保监会积极推动农业保险试点改革，已在上海和吉林、黑龙江等省份全面推行，同时江苏、浙江、四川、内蒙等省区也全面启动农业保险试点工作。中国再保险集团公司总经理刘京生在研讨会上作主题发言表示，中再集团作为国家再保险公司，将按照建立和完善中国农业保险制度的要求和农业保险试点的现状，积极为农业保险提供再保险支持，为培育和发展农业再保险市场作出贡献。公务员之家版权所有，全国公务员共同的天地!