委付范文10篇

委付范文篇1

在海上保险中，保险标的的损失分全部损失和部分损失。全部损失即全损又分为实际全损和推定全损。

(一)实际全损

何谓实际全损？《海商法》第二百四十五条规定，保险标的发生保险事故后灭失，或者受到严重损坏完全失去原有形体、效用，或者不能再归保险人所拥有的，为实际全损。可见，实际全损包括三种情况：灭失；失去原有形体、效用；不能再归保险人所拥有。另应注意的是，根据《海商法》第二百四十八条的规定，船舶失踪也按实际全损处理，被保险人无需向保险人委付船舶。

我国《海商法》关于实际全损的规定与英国《1906年海上保险法》（下称MIA1906）基本相同，该法第57条规定，当保险标的完全灭失，或者损坏程度严重到不再是与原保险标的类似的事物，或者被保险人无可挽回地丧失了该保险标的者，构成实际全损。不同的是我国《海商法》未就实际全损与保险委付的关系作出明确规定，而依MIA1906实际全损也可导致委付，且“发生实际全损的，无须发送委付通知”。其实，根据《海商法》第二百四十八条的规定可推知委付与实际全损无关。在实际全损的情况下，被保险人向保险人发出委付通知对保险人一般无实际意义。因为保险应依约赔偿，无权利转移可言，委付根本不可能成立。[2]这正如MIA1906第62条第7款的规定，被保险人得到损失消息时，如果向保险人发出委付通知，保险人已无获益可能的，则无需发出委付通知。

(二)推定全损

1、推定全损

《海商法》未对推定全损作定义，但规定了船舶和货物的推定全损。该法第二百四十六条规定，船舶发生保险事故后，认为实际全损已经不可避免，或者为避免发生实际全损所需支付的费用超过保险价值的，为推定全损。货物发生保险事故后，认为实际全损已经不可避免，或者为避免发生实际全损所需支付的费用与继续将货物运抵目的地的费用之和超过保险价值的，为推定全损。其实，海上保险的标的并不限于船舶和货物，因此，有必要对海上保险中的推定全损作一定义，而MIA1906第60条的规定可资借鉴，即除保险单另有明文规定外，保险标的因其全部损失看起来不可避免，或者为避免实际全损所需的费用将超过其本身价值的原因而被合理放弃的，构成推定全损。《海商法》修改建议稿[3]第三百四十三条第三款规定，除合同另有约定外，其他保险标的被合理放弃，或者认为实际全损不可避免，或者为避免实际全损所需费用超过保险价值的，为推定全损。对于上述定义，笔者认为尚需推敲推定全损价值比较的基础和确定推定全损的时间点。

另MIA1906还对推定全损进行类型化，明确船舶、货物构成推定全损的具体情形，这种规定的好处在于能快速认定是否构成推定全损。笔者认为，为节约立法资源，可不具体规定推定全损的情形，而留由保险单作出约定，毕竟，是否构成推定全损更多的是事实问题。

2、确定推定全损的价值比较基础

需要注意的是保险标的“本身的价值”如何确定，我国《海商法》关于船舶和货物推定全损的规定，其价值比较的基础是保险价值，在修改建议稿中关于推定全损的一般定义，其价值比较的基础仍为保险价值。海上保险往往是定值保险，故这种确定方法具有容易对比确定、简便易行的优点。但也存在不准确、不合理的缺点。在MIA1906中，是以市场价格而非当事人约定的保险价值作为标准来判断是否构成推定全损。[4]关于船舶推定全损比较价值，MIA1906第60条第2款第2项规定，船舶受损的，因承保危险使船舶所受损坏严重到修理船损的费用将超过修理后船舶的价值的情况构成推定全损，本款规定是以船舶修理后的价值而非保险价值作为比较的基础。MIA1906第27条第4款的规定，除保险单另有规定外，就确定是否构成推定全损而言，保险单约定的价值并非终结性的。也就是说，在保险单中无其他约定的情况下，要在预计的修理费用和基于市场估价的修复价值之间进行比较，以决定是否构成推定全损。这也是合理的，[5]船舶修理后的价值当指船舶的市场价格，由于修理所需费用是估算的，修理后船舶的价值也是估算的，这往往会导致很大的分歧，并且颇费时间和金钱，因此几乎所有的船舶保单和运费保单中都规定了在确定是否构成推定全损时应当以保险价值为修理后的价值，实际上抛弃了以修理后船舶的价值为标准的做法。如协会船舶定期保险条款第19.1条规定，在确定船舶是否构成推定全损时，船舶的保险价值应作为船舶修理后的价值，不应考虑保险船舶或残骸的受损或解体价值。本条是关于确定推定全损成立的特别约定，改变了MIA1906第60条第2款第2项，但是也存在一定的问题，若修理费用（5万元）超过船舶修理后的价值（3万元），而未超过保险价值（6万元），依上述保险条款并不构成推定全损（依MIA1906的规定构成推定全损），被保险人不得索赔推定全损，按部分损失却可索赔高于船舶修理后价值的修理费用，显然对保险人不合理。反之，若修理费用（4万元）未超过船舶修理后的价值（5万元），而超过保险价值（3万元），依上述保险条款构成推定全损（依MIA1906不构成推定全损），若按推定全损索赔显然对被保险人不合理，被保险人当然会按选择部分索赔。对于此问题，具有一般立法作用的[6]挪威海上保险计划区分了不同情况选取不同的比较对象：如果修理后的船舶价值未超过保险价值的，应以保险价值为价值比较的基础；反之，应以修理后的船舶价值为比较的基础，以确定是否构成推定全损。

与我国《海商法》不同，MIA1906第60条第2款第3项规定，货物受损的，修理受损货物以及将货物续运到目的地的费用，将超过货物到达目的地时价值的构成推定全损，该规定是以货物到达目的地时的价值而不是以保险价值作为比较的基础。当推定全损的货物在目的地的价值远高于保险价值时，以保险价值为基础作出的推定全损显然是不科学的。故MIA1906关于货物推定全损的规定值得借鉴。

3、确定推定全损的时间点

确定推定全损的时间点法律并未明确规定。在判断是否构成推定全损时涉及在何时看来实际全损不可避免，或者在何时为避免实际全损所需费用将超过保险价值，因此确定推定全损的时间点至关重要。就此有三个可供选择的时间：保险事故发生时；委付保险标的时；接受委付时。保险事故的发生经常会持续一段时间，且保险事故发生后，损害有可能继续产生，保险事故发生的时间难于确定，故以该时间作为确定是否构成全损的时间并不妥当。保险人应于何时接受委付，法律没有明确的规定，以保险人接受委付的时间作为确定推定全损的时间点并不现实，因为只有在被保险人认为存在推定全损时才会委付保险标的物，以保险人接受委付的时间点作为确定是否构成推定全损的时间在顺序上是颠倒的，也不适合。所以，应当以发出委付通知之时作为确定推定全损的时间点，以该时间点的事实情况作为相关价值比较的基础。在该时间点之前发生的费用显然不应计入需要的费用。

4、海上保险所特有

推定全损的有关规定，实际上是要求保险人赔偿尚未发生的损失，为海上保险特有。[7]把握这一点有利于推定全损制度在审判实践中的适用。在原告蔡水俄为与被告蔡水全侵害船舶所有权纠纷一案中，[8]海事法院经审理查明，原告所属船舶在被告修理期间因被告疏忽发生火灾，导致原告的船舶即使经修理，恢复至该传进厂修理前的适航状态，其修理费将超过该船舶的实际价值，为此，海事法院认为，该船已构成推定全损，判决被告赔偿原告案涉船舶的实际价值，但该判决未明确被告履行赔偿责任后案涉船舶的归属。宣判后被告不服上诉至高级法院，高级法院经审理认为，[9]推定全损是海上保险法中的特殊制度，本案适用推定全损的规定，属法律适用错误。笔者同意高级法院的观点，毕竟推定全损是海上保险的特殊制度，在案涉船舶已投保的状态下可构成推定全损，但在侵权损害赔偿纠纷中，如果船舶的修复费用超过该船舶的实际价值，应判决被告赔偿该价值扣除船舶残值后的价款，本案显然不宜适用推定全损的规定。

5、与委付的关系

《海商法》第二百四十九条规定，保险标的发生推定全损，被保险人要求保险人按照全部损失赔偿的，应当向保险人委付保险标的。可见，依我国现行法，推定全损是委付的发生原因（下述），而在推定全损的情况下，保险委付是保险人按照全部损失赔偿的前提。但反之是不成立的，因为是否委付保险标的物与能否构成推定全损并无关系。

二、委付的概念

(一)概念

1、概念

我国《海商法》对委付未作定义，MIA1906也未对委付作出定义。我国台湾地区海商法第一百四十二条规定，海上保险之委付，指被保险人于发生第一百四十三条至第一百四十五条委付原因后，移转保险标的物的一切权利于保险人，而请求支付该保险标的物全部保险金额之行为。该定义值得借鉴，但该定义将委付的原因限于法律明文规定的三种情况，有过于狭小之嫌。另外，单从字面上分析，保险人在取得标的物权利的同时不负担相应义务，有失公平。因此，笔者认为，所谓委付是指发生保险事故造成保险标的推定全损，被保险人将保险标的上的权利和义务一并转移给保险人，请求保险人按照实际全损赔偿的意思表示。

2、委付的主体

从《海商法》第二百四十九条、台湾地区海商法第一百四十二条、MIA1906第61条的规定可知，委付的主体为被保险人。应注意的是不能认为被保险人就是保险标的的所有权人或者必须是保险标的标的的所有权人，显然二者并不是同一概念。

3、委付的标的

从《海商法》关于船舶和货物的推定全损的规定可知，委付的标的肯定包括构成推定全损的船舶和货物，但我国法律对其他保险标的是否能成为保险委付的标的未作明确规定。笔者认为，委付的标的主要是但不限于船舶和货物，运费及其他保险标的构成推定全损时，均可作为委付的标的，当然，责任保险是以对第三人的责任为保险标的，该保险标的应无构成实际全损的可能，因此，对第三人的责任不应是委付的标的。

4、委付的发生原因

关于委付的原因，根据总结有三种，即推定全损说、法定原因说和全损说（包括实际全损和推定全损）。[10]我国台湾地区海商法第一百四十三条至第一百四十五条直接、明确地规定了三种委付的原因，即船舶委付之原因：船舶被捕获时；船舶不能为修缮或修缮费用超过保险价额时；船舶行踪不明已逾两个月时；船舶被扣押已逾两个月仍未放行时(此处所称之扣押，不包括债权人声请法院所为之查封、假扣押及假处分)。货物委付之原因：船舶因遭难或其他事变不能航行已逾两个月而货物尚未交付于受货人、要保人或被保险人时；装运货物之船舶，行踪不明，已逾两个月时；货物因应由保险人负保险责任之损害，其恢复原状及继续或转运至目的地费用总额合并超过到达目的地的价值时。运费委付之原因：运费之委付，得于船舶或货物之委付时为之。据此，有人认为这是委付的法定原因，其实，台湾地区海商法第一百四十三条至第一百四十五条只是规定了船舶、货物和运费的推定全损的具体情形，可见推定全损才是委付的真正原因。这也可从MIA1906的规定中可以得到印证，该法第60条规定了推定全损的概念后，对推定全损进行类型化，台湾地区海商法第一百四十三条至第一百四十五条的规定与之相似，也是对推定全损的具体情形进行类型化。至于实际全损，其实无所谓委付，保险人均应依约按全损赔偿，因此，全损说也其实也就是推定全损说。综上所述，笔者认为，委付的原因是且只能是推定全损。

(二)与保险人的代位求偿权的区别

法律制度的运用以其概念明确为前提，为准确把握委付制度，有必要厘清其与代位求偿权的区别。

代位求偿权在我国现行法律中被认为是债权的法定转移，即保险人根据合同对被保险人的损失予以赔偿后，如果第三方根据合同或法律须对该损失承担赔偿责任，被保险人享有的对第三方的请求权（债权）立即自动转移给保险人。[11]《保险法》第四十四条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在保险金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。《海商法》第二百五十二条也有类似规定。较之于委付，笔者认为，二者存在如下区别：

第一、性质不同。广义上的代位权包括两种：一种是权利代位，另一种是物上代位权，权利代位即追偿权的代位，取得代位求偿权，[12]是债权的法定转移，而委付所要转移的是保险标的上的权利和义务，具有物权的特点，属物上代位的范畴。

第二、代位的条件不同。保险人的代位求偿权以向被保险人实际支付赔款为前提，而保险人承受保险标的的权利和义务不以支付赔款为前提，仅需保险人接受委付。

第三、适用范围不同。保险人无论是对部分损失的赔偿还是对全部损失的赔偿均取得代位求偿权，而委付仅适用于推定全损。

第四、结果不同。保险人取得代位求偿权时，无须承担其他义务，而保险人在接受委付时，不仅取得标的物的权利，还应承担该标的物的其他义务。保险人行使代位求偿权所获赔偿不得超过其对被保险人的赔偿，而在委付的情况下，保险人可以获得大于其赔偿金额的利益。保险人支付了全损费用后，取得两个权利，一是保险标的上的利益，另一个是代位求偿权。[13]

第五、被保险人的义务不同。根据《保险法》第四十六条、第四十八条的规定，被保险人负有不得损害保险人代位求偿权并协助保险人行使代位求偿权的法定义务，且被保险人不履行上述义务其赔偿金将被相应扣减，而在保险人接受委付后，法律并未对被保险人的义务作出规定。

三、委付的法律性质

关于委付的法律性质，存在不同的见解，有论者对此进行总结：委付是单方法律行为；委付是双方法律行为；委付是经法院判决生效的法律行为；委付是要约。[14]委付在德日的立法例中是被保险人实施的单方法律行为，在英美法和我国的立法例中则为被保险人为订立委付合同所发出的要约。[15]根据我国现行法律的规定及相关立法例，笔者认为，委付是一种特殊的要约。

如上述，《海商法》第十二章关于海上保险合同的规定参照了MIA1906，为探究委付的法律性质，有必要了解委付在英国法下的性质。在英国法下，委付被定性为要约。但应该注意的，英美法中要约的概念与大陆法中要约的概念是有区别的。传统的大陆法的观点认为，要约是一种意思表示而不是法律行为，也不是事实行为，而是一方当事人以缔结合同为目的，向对方当事人所作的意思表示。英美法学者一般认为，要约是当事人所作的一种允诺，因为合同本身就是以一项或数项允诺为内容的。[16]

何谓要约，我国《合同法》第十四条规定，要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：内容具体确定；表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。以此规定衡诸委付，笔者认为委付是要约：委付的内容具体且确定，在发生推定全损时，被保险人若欲以全损索赔，就必须向保险人委付保险标的，要求按全损赔偿，关于如何作出意思表示，我国法律并无特殊规定，当理解为适用《合同法》的规定，根据MIA1906第62条第1款的规定，这种意思表示的载体是委付通知，这实际上就是按法律规定内容向保险人发出的订立委付合同的意思表示；《海商法》规定，委付一经保险人接受，不得撤回。[17]这表明被保险人向保险人发出委付保险标的的通知后，依法受该要约的约束。

笔者认为，委付作为要约其特殊性表现在：

首先，法律未为要约设定前提条件，而根据《海商法》的规定，委付必须以发生推定全损被保险人要求按照全部损失赔偿为前提。其次，要约的内容一般由要约人自主确定，而委付的内容是特定的，被保险人在作出意思表示时必须明确表示其愿意将保险标的上的权利和义务一并转移给保险人，请求保险人按照实际全损赔偿，被保险人对于法律的此项规定别无选择。再次，就一般的要约而言，要约可向多人发出，一个有效的要约原则上要求受要约人是特定的，承诺人是由要约人确定的，而根据《海商法》的规定，委付只能向保险人或经保险人授权的人作出，其受要约人不但是特定的，而且明确具体，被保险人只能向保险人提出委付，没有选择余地。最后，根据《海商法》第二百四十九条的规定，委付不得附带任何条件。以此类推，委付也不能负有期限。[18]而要约不但可以附带条件，也可以期限，如要约可以规定承诺的期限等。

我国台湾地区海商法第一百四十七条规定，委付经承诺有效外，委付还可经判决有效。通常认为英国法律中委付成立取决于保险人承诺或法院判决，但实际并非如此。英国法律中没有保险标的权利和义务可依照法院判决转移的规定和判例，英国法院判决的只是被保险人能否索赔全损。[19]既然委付在我国的立法例下定性为特殊的要约行为，那么委付可经判决生效的规定并不足取。

四、委付的构成要件

一般认为，要约的有效条件包括：必须具有订立合同的意图；要约必须向要约人希望与之缔结合同的受要约人发出；要约的内容必须具体确定；要约必须送达受要约人。[20]根据要约有效的一般要件，并考虑到委付是一种特殊的要约，笔者认为一个有效的委付除应具备要约的一般要件外，也应遵循：

（一）、委付不得附带条件。这是委付生效的法定条件，根据我国《海商法》第二百四十九条的规定，委付不得附带任何条件。多数国家的立法也规定委付不得附带任何条件。法律之所以如此规定是“谋迅速解决当事人间法律关系”。[21]如果允许委付附带条件，必然使委付程序更加复杂，有违法律设立委付制度以迅速明确当事人之间的法律关系的初衷。

（二）委付应及于保险标的物的全部。在推定全损发生后，被保险人如果决定委付，就应将保险标的物的全部予以委付，不能一部分委付，一部分不委付。根据我国台湾地区海商法第一百四十六条的规定，委付应就保险标的物之全部为之。但保险单上仅有其中一种标的物发生委付原因时，得就该一种标的物为委付请求其保险金额，这可称简为“委付不可分”。

四、委付的法律后果

（一）委付的法律后果

如上述，委付是一种特殊的要约，保险人对是否接受委付有选择权。只有经保险人承诺，委付才发生法律效果。关于委付的法律后果存在两种立法例，一种是保险人接受委付的，被保险人对委付财产的全部权利和义务转移给保险人，如我国《海商法》第二百五十条的规定。另一种是保险人接受委付后取得保险标的的权利，而不负担其义务。如MIA1906第63条第1款规定，如果委付有效，保险人有权接管被保险人对保险标的的一切剩余利益，以及与其有关的所有财产利益。当然，无论是仅享有权利还是享有权利的同时也负有义务，被保险人适用委付的目的是按全损获得赔偿，故保险人接受委付后必须对被保险人支付保险金额，在不足额保险的情况下，保险人应按照保险金额与保险价值的比例支付全损保险赔偿。但无论如何，两种立法例对保险人接受委付取得保险标的的权利的认识是共同的，一般认为，这种权利包括保险标的的物上请求权，如上述，该物上请求权不同于代位求偿权，保险人向第三人追偿所得如果大于对被保险人的赔付，多出部分仍归保险人而非被保险人。既然保险人可能因委付而取得更多的利益，作为一种利益平衡的手段，让保险人承担保险标的物上的义务符合公平原则，故笔者赞同我国《海商法》第二百五十条的规定。

对于委付的法律后果，MIA1906第63条第2款进一步规定，从委付船舶时起，船舶保险人有权得到正在赚取和在引起损失的事故发生后船舶收取的任何运费，减去在引起损失发生的事故后为获得该运费所支付的费用；如果船舶装载的是船舶所有人的货物，保险人有权收取在引起损失发生的事故后运输货物的合理报酬。

（二）需要明确的问题

1、多次委付

保险人拒绝委付后，被保险人能否再次向保险人委付的，即能否多次委付？对此法律并无明文规定，笔者认为应准许被保险人多次委付。根据MIA1906第62条第5款的规定，保险人对于委付的接受可以明示，也可以以行动默示。保险人在收到委付通知后仅保持沉默，不构成对委付的接受。可见，保险人可以明示或作为的默示作出承诺。法律设立委付制度的目的在于迅速解决当事人间的法律关系，为此，应允许被保险人多次向保险委付保险标的物，因为保险人收到委付通知后保持沉默并不会产生法律效果，被保险人的再次委付并不损害保险人的利益，而被保险人的再次委付却产生了迅速解决双方法律关系的机会，符合立法的目的。

2、错误接受委付

有观点认为，保险人一旦接受委付，便不得撤回，即不得以任何理由要求退还委付的财产。即使后来发现保险标的的损失不是由于其承保的危险造成的，或者推定全损不成立，或者被保险人没有履行告知义务，或者被保险人没有交清保险费等，被保险人仍有权要求保险人按全损赔偿。[22]另有观点认为，基于错误而发出和接受委付通知的行为都是无效的。本身无效的委付通知不能仅因保险人接受了委付而成为权利的基础，在委付的要约和承诺方面的共同错误所产生的法律后果与任何其他合同中是一样的，正是因为错误会导致委付通知无效，因而同样也会导致对该通知的接受无效。

笔者认为，既然委付是要约，保险人接受委付，双方之间成立委付合同。对错误接受委付如何处理在《海商法》、《保险法》未作特殊规定时，应适用合同的一般规则。委付合同可因存在《合同法》第五十二条规定的情形而无效，也可因《合同法》第五十四条规定的原因而可变更和撤销。

【注释】

[1]据笔者了解，迄今为止，在福建省，保险公司接受委付的只有“盖山”轮（1989年）。

[2]参见邢海宝《保险委付研究》，载《中国海商法协会通讯》2001年第2期。

[3]参见司玉琢、胡正良主编《<中华人民共和国海商法>修改建议稿条文、参考立法例、说明》，大连海事大学出版社2003年9月版，第616页。

[4]SeeD.RHIDIANTHOMASandcontributors:《THEMODERNLAWOFMARINEINSURANCE》(VolumeTwo),LLP2002,p118.

[5]参见杨良宜、汪鹏南著《英国海上保险条款详论》，大连海事大学出版社1996年7月版，第138页。

[6]参见郭萍《挪威1996年海上保险方案》，载《当代法学》2002年第3期。

[7]参见司玉琢主编《海商法学习问答》，人民交通出版社1993年11月版，第250页。

[8]厦门海事法院（2002）厦海法事初字第036号民事判决书。

[9]福建省高级人民法院（2001）闽经终字第040号函。

[10]参见张桂红《海上保险中的委付问题研究》，载《法商研究》2002年第4期。

[11]参见司玉琢主编《海商法》，法律出版社2003年7月版，第380页。

[12]参见温世扬主编《保险法》，法律出版社2003年12月版，第201页。

[13]参见杨良宜、汪鹏南著《英国海上保险条款详论》，大连海事大学出版社1996年7月版，第143页。

[14]参见张桂红《海上保险中的委付问题研究》，载《法商研究》2002年第4期。

[15]参见张湘兰、张学辉《海上必须委付行为法律性质新探》，载《法学评论》2001年第1期。

[16]参见王利明著《合同法研究》（第一卷），中国人民大学出版社2002年11月版，第204页。

[17]根据《合同法》第十七条的规定，要约虽可撤回，但撤回要约应在承诺之前，既然保险人已接受委付，即作出承诺，此时不存在撤回要约，而是根据该法第十八条的规定，在保险人接受委付后委付不得撤销，故这里的撤回显然应为撤销。

[18]参见杨仁寿著《海商法论》，三民书局，1985年11月版，第406页。

[19]参见蒋溢峰《海上保险法中委付制度新探》，载《世界海运》2001年第6期。

[20]参见王利明著《合同法研究》（第一卷），中国人民大学出版社2002年11月版，第207-211页。

委付范文篇2

一、保险标的的损失

在海上保险中，保险标的的损失分全部损失和部分损失。全部损失即全损又分为实际全损和推定全损。

(一)实际全损

何谓实际全损？《海商法》第二百四十五条规定，保险标的发生保险事故后灭失，或者受到严重损坏完全失去原有形体、效用，或者不能再归保险人所拥有的，为实际全损。可见，实际全损包括三种情况：灭失；失去原有形体、效用；不能再归保险人所拥有。另应注意的是，根据《海商法》第二百四十八条的规定，船舶失踪也按实际全损处理，被保险人无需向保险人委付船舶。

我国《海商法》关于实际全损的规定与英国《1906年海上保险法》（下称MIA1906）基本相同，该法第57条规定，当保险标的完全灭失，或者损坏程度严重到不再是与原保险标的类似的事物，或者被保险人无可挽回地丧失了该保险标的者，构成实际全损。不同的是我国《海商法》未就实际全损与保险委付的关系作出明确规定，而依MIA1906实际全损也可导致委付，且“发生实际全损的，无须发送委付通知”。其实，根据《海商法》第二百四十八条的规定可推知委付与实际全损无关。在实际全损的情况下，被保险人向保险人发出委付通知对保险人一般无实际意义。因为保险应依约赔偿，无权利转移可言，委付根本不可能成立。[2]这正如MIA1906第62条第7款的规定，被保险人得到损失消息时，如果向保险人发出委付通知，保险人已无获益可能的，则无需发出委付通知。

(二)推定全损

1、推定全损

《海商法》未对推定全损作定义，但规定了船舶和货物的推定全损。该法第二百四十六条规定，船舶发生保险事故后，认为实际全损已经不可避免，或者为避免发生实际全损所需支付的费用超过保险价值的，为推定全损。货物发生保险事故后，认为实际全损已经不可避免，或者为避免发生实际全损所需支付的费用与继续将货物运抵目的地的费用之和超过保险价值的，为推定全损。其实，海上保险的标的并不限于船舶和货物，因此，有必要对海上保险中的推定全损作一定义，而MIA1906第60条的规定可资借鉴，即除保险单另有明文规定外，保险标的因其全部损失看起来不可避免，或者为避免实际全损所需的费用将超过其本身价值的原因而被合理放弃的，构成推定全损。《海商法》修改建议稿[3]第三百四十三条第三款规定，除合同另有约定外，其他保险标的被合理放弃，或者认为实际全损不可避免，或者为避免实际全损所需费用超过保险价值的，为推定全损。对于上述定义，笔者认为尚需推敲推定全损价值比较的基础和确定推定全损的时间点。

另MIA1906还对推定全损进行类型化，明确船舶、货物构成推定全损的具体情形，这种规定的好处在于能快速认定是否构成推定全损。笔者认为，为节约立法资源，可不具体规定推定全损的情形，而留由保险单作出约定，毕竟，是否构成推定全损更多的是事实问题。

2、确定推定全损的价值比较基础

需要注意的是保险标的“本身的价值”如何确定，我国《海商法》关于船舶和货物推定全损的规定，其价值比较的基础是保险价值，在修改建议稿中关于推定全损的一般定义，其价值比较的基础仍为保险价值。海上保险往往是定值保险，故这种确定方法具有容易对比确定、简便易行的优点。但也存在不准确、不合理的缺点。在MIA1906中，是以市场价格而非当事人约定的保险价值作为标准来判断是否构成推定全损。[4]关于船舶推定全损比较价值，MIA1906第60条第2款第2项规定，船舶受损的，因承保危险使船舶所受损坏严重到修理船损的费用将超过修理后船舶的价值的情况构成推定全损，本款规定是以船舶修理后的价值而非保险价值作为比较的基础。MIA1906第27条第4款的规定，除保险单另有规定外，就确定是否构成推定全损而言，保险单约定的价值并非终结性的。也就是说，在保险单中无其他约定的情况下，要在预计的修理费用和基于市场估价的修复价值之间进行比较，以决定是否构成推定全损。这也是合理的，[5]船舶修理后的价值当指船舶的市场价格，由于修理所需费用是估算的，修理后船舶的价值也是估算的，这往往会导致很大的分歧，并且颇费时间和金钱，因此几乎所有的船舶保单和运费保单中都规定了在确定是否构成推定全损时应当以保险价值为修理后的价值，实际上抛弃了以修理后船舶的价值为标准的做法。如协会船舶定期保险条款第19.1条规定，在确定船舶是否构成推定全损时，船舶的保险价值应作为船舶修理后的价值，不应考虑保险船舶或残骸的受损或解体价值。本条是关于确定推定全损成立的特别约定，改变了MIA1906第60条第2款第2项，但是也存在一定的问题，若修理费用（5万元）超过船舶修理后的价值（3万元），而未超过保险价值（6万元），依上述保险条款并不构成推定全损（依MIA1906的规定构成推定全损），被保险人不得索赔推定全损，按部分损失却可索赔高于船舶修理后价值的修理费用，显然对保险人不合理。反之，若修理费用（4万元）未超过船舶修理后的价值（5万元），而超过保险价值（3万元），依上述保险条款构成推定全损（依MIA1906不构成推定全损），若按推定全损索赔显然对被保险人不合理，被保险人当然会按选择部分索赔。对于此问题，具有一般立法作用的[6]挪威海上保险计划区分了不同情况选取不同的比较对象：如果修理后的船舶价值未超过保险价值的，应以保险价值为价值比较的基础；反之，应以修理后的船舶价值为比较的基础，以确定是否构成推定全损。

与我国《海商法》不同，MIA1906第60条第2款第3项规定，货物受损的，修理受损货物以及将货物续运到目的地的费用，将超过货物到达目的地时价值的构成推定全损，该规定是以货物到达目的地时的价值而不是以保险价值作为比较的基础。当推定全损的货物在目的地的价值远高于保险价值时，以保险价值为基础作出的推定全损显然是不科学的。故MIA1906关于货物推定全损的规定值得借鉴。

3、确定推定全损的时间点

确定推定全损的时间点法律并未明确规定。在判断是否构成推定全损时涉及在何时看来实际全损不可避免，或者在何时为避免实际全损所需费用将超过保险价值，因此确定推定全损的时间点至关重要。就此有三个可供选择的时间：保险事故发生时；委付保险标的时；接受委付时。保险事故的发生经常会持续一段时间，且保险事故发生后，损害有可能继续产生，保险事故发生的时间难于确定，故以该时间作为确定是否构成全损的时间并不妥当。保险人应于何时接受委付，法律没有明确的规定，以保险人接受委付的时间作为确定推定全损的时间点并不现实，因为只有在被保险人认为存在推定全损时才会委付保险标的物，以保险人接受委付的时间点作为确定是否构成推定全损的时间在顺序上是颠倒的，也不适合。所以，应当以发出委付通知之时作为确定推定全损的时间点，以该时间点的事实情况作为相关价值比较的基础。在该时间点之前发生的费用显然不应计入需要的费用。

4、海上保险所特有

推定全损的有关规定，实际上是要求保险人赔偿尚未发生的损失，为海上保险特有。[7]把握这一点有利于推定全损制度在审判实践中的适用。在原告蔡水俄为与被告蔡水全侵害船舶所有权纠纷一案中，[8]海事法院经审理查明，原告所属船舶在被告修理期间因被告疏忽发生火灾，导致原告的船舶即使经修理，恢复至该传进厂修理前的适航状态，其修理费将超过该船舶的实际价值，为此，海事法院认为，该船已构成推定全损，判决被告赔偿原告案涉船舶的实际价值，但该判决未明确被告履行赔偿责任后案涉船舶的归属。宣判后被告不服上诉至高级法院，高级法院经审理认为，[9]推定全损是海上保险法中的特殊制度，本案适用推定全损的规定，属法律适用错误。笔者同意高级法院的观点，毕竟推定全损是海上保险的特殊制度，在案涉船舶已投保的状态下可构成推定全损，但在侵权损害赔偿纠纷中，如果船舶的修复费用超过该船舶的实际价值，应判决被告赔偿该价值扣除船舶残值后的价款，本案显然不宜适用推定全损的规定。

5、与委付的关系

《海商法》第二百四十九条规定，保险标的发生推定全损，被保险人要求保险人按照全部损失赔偿的，应当向保险人委付保险标的。可见，依我国现行法，推定全损是委付的发生原因（下述），而在推定全损的情况下，保险委付是保险人按照全部损失赔偿的前提。但反之是不成立的，因为是否委付保险标的物与能否构成推定全损并无关系。

二、委付的概念

(一)概念

1、概念

我国《海商法》对委付未作定义，MIA1906也未对委付作出定义。我国台湾地区海商法第一百四十二条规定，海上保险之委付，指被保险人于发生第一百四十三条至第一百四十五条委付原因后，移转保险标的物的一切权利于保险人，而请求支付该保险标的物全部保险金额之行为。该定义值得借鉴，但该定义将委付的原因限于法律明文规定的三种情况，有过于狭小之嫌。另外，单从字面上分析，保险人在取得标的物权利的同时不负担相应义务，有失公平。因此，笔者认为，所谓委付是指发生保险事故造成保险标的推定全损，被保险人将保险标的上的权利和义务一并转移给保险人，请求保险人按照实际全损赔偿的意思表示。

2、委付的主体

从《海商法》第二百四十九条、台湾地区海商法第一百四十二条、MIA1906第61条的规定可知，委付的主体为被保险人。应注意的是不能认为被保险人就是保险标的的所有权人或者必须是保险标的标的的所有权人，显然二者并不是同一概念。

3、委付的标的

从《海商法》关于船舶和货物的推定全损的规定可知，委付的标的肯定包括构成推定全损的船舶和货物，但我国法律对其他保险标的是否能成为保险委付的标的未作明确规定。笔者认为，委付的标的主要是但不限于船舶和货物，运费及其他保险标的构成推定全损时，均可作为委付的标的，当然，责任保险是以对第三人的责任为保险标的，该保险标的应无构成实际全损的可能，因此，对第三人的责任不应是委付的标的。

4、委付的发生原因

关于委付的原因，根据总结有三种，即推定全损说、法定原因说和全损说（包括实际全损和推定全损）。[10]我国台湾地区海商法第一百四十三条至第一百四十五条直接、明确地规定了三种委付的原因，即船舶委付之原因：船舶被捕获时；船舶不能为修缮或修缮费用超过保险价额时；船舶行踪不明已逾两个月时；船舶被扣押已逾两个月仍未放行时(此处所称之扣押，不包括债权人声请法院所为之查封、假扣押及假处分)。货物委付之原因：船舶因遭难或其他事变不能航行已逾两个月而货物尚未交付于受货人、要保人或被保险人时；装运货物之船舶，行踪不明，已逾两个月时；货物因应由保险人负保险责任之损害，其恢复原状及继续或转运至目的地费用总额合并超过到达目的地的价值时。运费委付之原因：运费之委付，得于船舶或货物之委付时为之。据此，有人认为这是委付的法定原因，其实，台湾地区海商法第一百四十三条至第一百四十五条只是规定了船舶、货物和运费的推定全损的具体情形，可见推定全损才是委付的真正原因。这也可从MIA1906的规定中可以得到印证，该法第60条规定了推定全损的概念后，对推定全损进行类型化，台湾地区海商法第一百四十三条至第一百四十五条的规定与之相似，也是对推定全损的具体情形进行类型化。至于实际全损，其实无所谓委付，保险人均应依约按全损赔偿，因此，全损说也其实也就是推定全损说。综上所述，笔者认为，委付的原因是且只能是推定全损。

(二)与保险人的代位求偿权的区别

法律制度的运用以其概念明确为前提，为准确把握委付制度，有必要厘清其与代位求偿权的区别。

代位求偿权在我国现行法律中被认为是债权的法定转移，即保险人根据合同对被保险人的损失予以赔偿后，如果第三方根据合同或法律须对该损失承担赔偿责任，被保险人享有的对第三方的请求权（债权）立即自动转移给保险人。[11]《保险法》第四十四条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在保险金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。《海商法》第二百五十二条也有类似规定。较之于委付，笔者认为，二者存在如下区别：

第一、性质不同。广义上的代位权包括两种：一种是权利代位，另一种是物上代位权，权利代位即追偿权的代位，取得代位求偿权，[12]是债权的法定转移，而委付所要转移的是保险标的上的权利和义务，具有物权的特点，属物上代位的范畴。

第二、代位的条件不同。保险人的代位求偿权以向被保险人实际支付赔款为前提，而保险人承受保险标的的权利和义务不以支付赔款为前提，仅需保险人接受委付。

第三、适用范围不同。保险人无论是对部分损失的赔偿还是对全部损失的赔偿均取得代位求偿权，而委付仅适用于推定全损。

第四、结果不同。保险人取得代位求偿权时，无须承担其他义务，而保险人在接受委付时，不仅取得标的物的权利，还应承担该标的物的其他义务。保险人行使代位求偿权所获赔偿不得超过其对被保险人的赔偿，而在委付的情况下，保险人可以获得大于其赔偿金额的利益。保险人支付了全损费用后，取得两个权利，一是保险标的上的利益，另一个是代位求偿权。[13]

第五、被保险人的义务不同。根据《保险法》第四十六条、第四十八条的规定，被保险人负有不得损害保险人代位求偿权并协助保险人行使代位求偿权的法定义务，且被保险人不履行上述义务其赔偿金将被相应扣减，而在保险人接受委付后，法律并未对被保险人的义务作出规定。

三、委付的法律性质

关于委付的法律性质，存在不同的见解，有论者对此进行总结：委付是单方法律行为；委付是双方法律行为；委付是经法院判决生效的法律行为；委付是要约。[14]委付在德日的立法例中是被保险人实施的单方法律行为，在英美法和我国的立法例中则为被保险人为订立委付合同所发出的要约。[15]根据我国现行法律的规定及相关立法例，笔者认为，委付是一种特殊的要约。

如上述，《海商法》第十二章关于海上保险合同的规定参照了MIA1906，为探究委付的法律性质，有必要了解委付在英国法下的性质。在英国法下，委付被定性为要约。但应该注意的，英美法中要约的概念与大陆法中要约的概念是有区别的。传统的大陆法的观点认为，要约是一种意思表示而不是法律行为，也不是事实行为，而是一方当事人以缔结合同为目的，向对方当事人所作的意思表示。英美法学者一般认为，要约是当事人所作的一种允诺，因为合同本身就是以一项或数项允诺为内容的。[16]

何谓要约，我国《合同法》第十四条规定，要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：内容具体确定；表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。以此规定衡诸委付，笔者认为委付是要约：委付的内容具体且确定，在发生推定全损时，被保险人若欲以全损索赔，就必须向保险人委付保险标的，要求按全损赔偿，关于如何作出意思表示，我国法律并无特殊规定，当理解为适用《合同法》的规定，根据MIA1906第62条第1款的规定，这种意思表示的载体是委付通知，这实际上就是按法律规定内容向保险人发出的订立委付合同的意思表示；《海商法》规定，委付一经保险人接受，不得撤回。[17]这表明被保险人向保险人发出委付保险标的的通知后，依法受该要约的约束。

笔者认为，委付作为要约其特殊性表现在：

首先，法律未为要约设定前提条件，而根据《海商法》的规定，委付必须以发生推定全损被保险人要求按照全部损失赔偿为前提。其次，要约的内容一般由要约人自主确定，而委付的内容是特定的，被保险人在作出意思表示时必须明确表示其愿意将保险标的上的权利和义务一并转移给保险人，请求保险人按照实际全损赔偿，被保险人对于法律的此项规定别无选择。再次，就一般的要约而言，要约可向多人发出，一个有效的要约原则上要求受要约人是特定的，承诺人是由要约人确定的，而根据《海商法》的规定，委付只能向保险人或经保险人授权的人作出，其受要约人不但是特定的，而且明确具体，被保险人只能向保险人提出委付，没有选择余地。最后，根据《海商法》第二百四十九条的规定，委付不得附带任何条件。以此类推，委付也不能负有期限。[18]而要约不但可以附带条件，也可以期限，如要约可以规定承诺的期限等。

我国台湾地区海商法第一百四十七条规定，委付经承诺有效外，委付还可经判决有效。通常认为英国法律中委付成立取决于保险人承诺或法院判决，但实际并非如此。英国法律中没有保险标的权利和义务可依照法院判决转移的规定和判例，英国法院判决的只是被保险人能否索赔全损。[19]既然委付在我国的立法例下定性为特殊的要约行为，那么委付可经判决生效的规定并不足取。

四、委付的构成要件

一般认为，要约的有效条件包括：必须具有订立合同的意图；要约必须向要约人希望与之缔结合同的受要约人发出；要约的内容必须具体确定；要约必须送达受要约人。[20]根据要约有效的一般要件，并考虑到委付是一种特殊的要约，笔者认为一个有效的委付除应具备要约的一般要件外，也应遵循：

（一）、委付不得附带条件。这是委付生效的法定条件，根据我国《海商法》第二百四十九条的规定，委付不得附带任何条件。多数国家的立法也规定委付不得附带任何条件。法律之所以如此规定是“谋迅速解决当事人间法律关系”。[21]如果允许委付附带条件，必然使委付程序更加复杂，有违法律设立委付制度以迅速明确当事人之间的法律关系的初衷。

（二）委付应及于保险标的物的全部。在推定全损发生后，被保险人如果决定委付，就应将保险标的物的全部予以委付，不能一部分委付，一部分不委付。根据我国台湾地区海商法第一百四十六条的规定，委付应就保险标的物之全部为之。但保险单上仅有其中一种标的物发生委付原因时，得就该一种标的物为委付请求其保险金额，这可称简为“委付不可分”。

四、委付的法律后果

（一）委付的法律后果

如上述，委付是一种特殊的要约，保险人对是否接受委付有选择权。只有经保险人承诺，委付才发生法律效果。关于委付的法律后果存在两种立法例，一种是保险人接受委付的，被保险人对委付财产的全部权利和义务转移给保险人，如我国《海商法》第二百五十条的规定。另一种是保险人接受委付后取得保险标的的权利，而不负担其义务。如MIA1906第63条第1款规定，如果委付有效，保险人有权接管被保险人对保险标的的一切剩余利益，以及与其有关的所有财产利益。当然，无论是仅享有权利还是享有权利的同时也负有义务，被保险人适用委付的目的是按全损获得赔偿，故保险人接受委付后必须对被保险人支付保险金额，在不足额保险的情况下，保险人应按照保险金额与保险价值的比例支付全损保险赔偿。但无论如何，两种立法例对保险人接受委付取得保险标的的权利的认识是共同的，一般认为，这种权利包括保险标的的物上请求权，如上述，该物上请求权不同于代位求偿权，保险人向第三人追偿所得如果大于对被保险人的赔付，多出部分仍归保险人而非被保险人。既然保险人可能因委付而取得更多的利益，作为一种利益平衡的手段，让保险人承担保险标的物上的义务符合公平原则，故笔者赞同我国《海商法》第二百五十条的规定。

对于委付的法律后果，MIA1906第63条第2款进一步规定，从委付船舶时起，船舶保险人有权得到正在赚取和在引起损失的事故发生后船舶收取的任何运费，减去在引起损失发生的事故后为获得该运费所支付的费用；如果船舶装载的是船舶所有人的货物，保险人有权收取在引起损失发生的事故后运输货物的合理报酬。

（二）需要明确的问题

1、多次委付

保险人拒绝委付后，被保险人能否再次向保险人委付的，即能否多次委付？对此法律并无明文规定，笔者认为应准许被保险人多次委付。根据MIA1906第62条第5款的规定，保险人对于委付的接受可以明示，也可以以行动默示。保险人在收到委付通知后仅保持沉默，不构成对委付的接受。可见，保险人可以明示或作为的默示作出承诺。法律设立委付制度的目的在于迅速解决当事人间的法律关系，为此，应允许被保险人多次向保险委付保险标的物，因为保险人收到委付通知后保持沉默并不会产生法律效果，被保险人的再次委付并不损害保险人的利益，而被保险人的再次委付却产生了迅速解决双方法律关系的机会，符合立法的目的。

2、错误接受委付

有观点认为，保险人一旦接受委付，便不得撤回，即不得以任何理由要求退还委付的财产。即使后来发现保险标的的损失不是由于其承保的危险造成的，或者推定全损不成立，或者被保险人没有履行告知义务，或者被保险人没有交清保险费等，被保险人仍有权要求保险人按全损赔偿。[22]另有观点认为，基于错误而发出和接受委付通知的行为都是无效的。本身无效的委付通知不能仅因保险人接受了委付而成为权利的基础，在委付的要约和承诺方面的共同错误所产生的法律后果与任何其他合同中是一样的，正是因为错误会导致委付通知无效，因而同样也会导致对该通知的接受无效。

笔者认为，既然委付是要约，保险人接受委付，双方之间成立委付合同。对错误接受委付如何处理在《海商法》、《保险法》未作特殊规定时，应适用合同的一般规则。委付合同可因存在《合同法》第五十二条规定的情形而无效，也可因《合同法》第五十四条规定的原因而可变更和撤销。

【注释】

[1]据笔者了解，迄今为止，在福建省，保险公司接受委付的只有“盖山”轮（1989年）。

[2]参见邢海宝《保险委付研究》，载《中国海商法协会通讯》2001年第2期。

[3]参见司玉琢、胡正良主编《<中华人民共和国海商法>修改建议稿条文、参考立法例、说明》，大连海事大学出版社2003年9月版，第616页。

[4]SeeD.RHIDIANTHOMASandcontributors:《THEMODERNLAWOFMARINEINSURANCE》(VolumeTwo),LLP2002,p118.

[5]参见杨良宜、汪鹏南著《英国海上保险条款详论》，大连海事大学出版社1996年7月版，第138页。

[6]参见郭萍《挪威1996年海上保险方案》，载《当代法学》2002年第3期。

[7]参见司玉琢主编《海商法学习问答》，人民交通出版社1993年11月版，第250页。

[8]厦门海事法院（2002）厦海法事初字第036号民事判决书。

[9]福建省高级人民法院（2001）闽经终字第040号函。

[10]参见张桂红《海上保险中的委付问题研究》，载《法商研究》2002年第4期。

[11]参见司玉琢主编《海商法》，法律出版社2003年7月版，第380页。

[12]参见温世扬主编《保险法》，法律出版社2003年12月版，第201页。

[13]参见杨良宜、汪鹏南著《英国海上保险条款详论》，大连海事大学出版社1996年7月版，第143页。

[14]参见张桂红《海上保险中的委付问题研究》，载《法商研究》2002年第4期。

[15]参见张湘兰、张学辉《海上必须委付行为法律性质新探》，载《法学评论》2001年第1期。

[16]参见王利明著《合同法研究》（第一卷），中国人民大学出版社2002年11月版，第204页。

[17]根据《合同法》第十七条的规定，要约虽可撤回，但撤回要约应在承诺之前，既然保险人已接受委付，即作出承诺，此时不存在撤回要约，而是根据该法第十八条的规定，在保险人接受委付后委付不得撤销，故这里的撤回显然应为撤销。

[18]参见杨仁寿著《海商法论》，三民书局，1985年11月版，第406页。

[19]参见蒋溢峰《海上保险法中委付制度新探》，载《世界海运》2001年第6期。

[20]参见王利明著《合同法研究》（第一卷），中国人民大学出版社2002年11月版，第207-211页。

委付范文篇3

一、保险标的的损失

在海上保险中，保险标的的损失分全部损失和部分损失。全部损失即全损又分为实际全损和推定全损。

(一)实际全损

何谓实际全损？《海商法》第二百四十五条规定，保险标的发生保险事故后灭失，或者受到严重损坏完全失去原有形体、效用，或者不能再归保险人所拥有的，为实际全损。可见，实际全损包括三种情况：灭失；失去原有形体、效用；不能再归保险人所拥有。另应注意的是，根据《海商法》第二百四十八条的规定，船舶失踪也按实际全损处理，被保险人无需向保险人委付船舶。

我国《海商法》关于实际全损的规定与英国《1906年海上保险法》（下称MIA1906）基本相同，该法第57条规定，当保险标的完全灭失，或者损坏程度严重到不再是与原保险标的类似的事物，或者被保险人无可挽回地丧失了该保险标的者，构成实际全损。不同的是我国《海商法》未就实际全损与保险委付的关系作出明确规定，而依MIA1906实际全损也可导致委付，且“发生实际全损的，无须发送委付通知”。其实，根据《海商法》第二百四十八条的规定可推知委付与实际全损无关。在实际全损的情况下，被保险人向保险人发出委付通知对保险人一般无实际意义。因为保险应依约赔偿，无权利转移可言，委付根本不可能成立。[2]这正如MIA1906第62条第7款的规定，被保险人得到损失消息时，如果向保险人发出委付通知，保险人已无获益可能的，则无需发出委付通知。

(二)推定全损

1、推定全损

《海商法》未对推定全损作定义，但规定了船舶和货物的推定全损。该法第二百四十六条规定，船舶发生保险事故后，认为实际全损已经不可避免，或者为避免发生实际全损所需支付的费用超过保险价值的，为推定全损。货物发生保险事故后，认为实际全损已经不可避免，或者为避免发生实际全损所需支付的费用与继续将货物运抵目的地的费用之和超过保险价值的，为推定全损。其实，海上保险的标的并不限于船舶和货物，因此，有必要对海上保险中的推定全损作一定义，而MIA1906第60条的规定可资借鉴，即除保险单另有明文规定外，保险标的因其全部损失看起来不可避免，或者为避免实际全损所需的费用将超过其本身价值的原因而被合理放弃的，构成推定全损。《海商法》修改建议稿[3]第三百四十三条第三款规定，除合同另有约定外，其他保险标的被合理放弃，或者认为实际全损不可避免，或者为避免实际全损所需费用超过保险价值的，为推定全损。对于上述定义，笔者认为尚需推敲推定全损价值比较的基础和确定推定全损的时间点。

另MIA1906还对推定全损进行类型化，明确船舶、货物构成推定全损的具体情形，这种规定的好处在于能快速认定是否构成推定全损。笔者认为，为节约立法资源，可不具体规定推定全损的情形，而留由保险单作出约定，毕竟，是否构成推定全损更多的是事实问题。

2、确定推定全损的价值比较基础

需要注意的是保险标的“本身的价值”如何确定，我国《海商法》关于船舶和货物推定全损的规定，其价值比较的基础是保险价值，在修改建议稿中关于推定全损的一般定义，其价值比较的基础仍为保险价值。海上保险往往是定值保险，故这种确定方法具有容易对比确定、简便易行的优点。但也存在不准确、不合理的缺点。在MIA1906中，是以市场价格而非当事人约定的保险价值作为标准来判断是否构成推定全损。[4]关于船舶推定全损比较价值，MIA1906第60条第2款第2项规定，船舶受损的，因承保危险使船舶所受损坏严重到修理船损的费用将超过修理后船舶的价值的情况构成推定全损，本款规定是以船舶修理后的价值而非保险价值作为比较的基础。MIA1906第27条第4款的规定，除保险单另有规定外，就确定是否构成推定全损而言，保险单约定的价值并非终结性的。也就是说，在保险单中无其他约定的情况下，要在预计的修理费用和基于市场估价的修复价值之间进行比较，以决定是否构成推定全损。这也是合理的，[5]船舶修理后的价值当指船舶的市场价格，由于修理所需费用是估算的，修理后船舶的价值也是估算的，这往往会导致很大的分歧，并且颇费时间和金钱，因此几乎所有的船舶保单和运费保单中都规定了在确定是否构成推定全损时应当以保险价值为修理后的价值，实际上抛弃了以修理后船舶的价值为标准的做法。如协会船舶定期保险条款第19.1条规定，在确定船舶是否构成推定全损时，船舶的保险价值应作为船舶修理后的价值，不应考虑保险船舶或残骸的受损或解体价值。本条是关于确定推定全损成立的特别约定，改变了MIA1906第60条第2款第2项，但是也存在一定的问题，若修理费用（5万元）超过船舶修理后的价值（3万元），而未超过保险价值（6万元），依上述保险条款并不构成推定全损（依MIA1906的规定构成推定全损），被保险人不得索赔推定全损，按部分损失却可索赔高于船舶修理后价值的修理费用，显然对保险人不合理。反之，若修理费用（4万元）未超过船舶修理后的价值（5万元），而超过保险价值（3万元），依上述保险条款构成推定全损（依MIA1906不构成推定全损），若按推定全损索赔显然对被保险人不合理，被保险人当然会按选择部分索赔。对于此问题，具有一般立法作用的[6]挪威海上保险计划区分了不同情况选取不同的比较对象：如果修理后的船舶价值未超过保险价值的，应以保险价值为价值比较的基础；反之，应以修理后的船舶价值为比较的基础，以确定是否构成推定全损。

与我国《海商法》不同，MIA1906第60条第2款第3项规定，货物受损的，修理受损货物以及将货物续运到目的地的费用，将超过货物到达目的地时价值的构成推定全损，该规定是以货物到达目的地时的价值而不是以保险价值作为比较的基础。当推定全损的货物在目的地的价值远高于保险价值时，以保险价值为基础作出的推定全损显然是不科学的。故MIA1906关于货物推定全损的规定值得借鉴。

3、确定推定全损的时间点

确定推定全损的时间点法律并未明确规定。在判断是否构成推定全损时涉及在何时看来实际全损不可避免，或者在何时为避免实际全损所需费用将超过保险价值，因此确定推定全损的时间点至关重要。就此有三个可供选择的时间：保险事故发生时；委付保险标的时；接受委付时。保险事故的发生经常会持续一段时间，且保险事故发生后，损害有可能继续产生，保险事故发生的时间难于确定，故以该时间作为确定是否构成全损的时间并不妥当。保险人应于何时接受委付，法律没有明确的规定，以保险人接受委付的时间作为确定推定全损的时间点并不现实，因为只有在被保险人认为存在推定全损时才会委付保险标的物，以保险人接受委付的时间点作为确定是否构成推定全损的时间在顺序上是颠倒的，也不适合。所以，应当以发出委付通知之时作为确定推定全损的时间点，以该时间点的事实情况作为相关价值比较的基础。在该时间点之前发生的费用显然不应计入需要的费用。

4、海上保险所特有

推定全损的有关规定，实际上是要求保险人赔偿尚未发生的损失，为海上保险特有。[7]把握这一点有利于推定全损制度在审判实践中的适用。在原告蔡水俄为与被告蔡水全侵害船舶所有权纠纷一案中，[8]海事法院经审理查明，原告所属船舶在被告修理期间因被告疏忽发生火灾，导致原告的船舶即使经修理，恢复至该传进厂修理前的适航状态，其修理费将超过该船舶的实际价值，为此，海事法院认为，该船已构成推定全损，判决被告赔偿原告案涉船舶的实际价值，但该判决未明确被告履行赔偿责任后案涉船舶的归属。宣判后被告不服上诉至高级法院，高级法院经审理认为，[9]推定全损是海上保险法中的特殊制度，本案适用推定全损的规定，属法律适用错误。笔者同意高级法院的观点，毕竟推定全损是海上保险的特殊制度，在案涉船舶已投保的状态下可构成推定全损，但在侵权损害赔偿纠纷中，如果船舶的修复费用超过该船舶的实际价值，应判决被告赔偿该价值扣除船舶残值后的价款，本案显然不宜适用推定全损的规定。

5、与委付的关系

《海商法》第二百四十九条规定，保险标的发生推定全损，被保险人要求保险人按照全部损失赔偿的，应当向保险人委付保险标的。可见，依我国现行法，推定全损是委付的发生原因（下述），而在推定全损的情况下，保险委付是保险人按照全部损失赔偿的前提。但反之是不成立的，因为是否委付保险标的物与能否构成推定全损并无关系。

二、委付的概念

(一)概念

1、概念

我国《海商法》对委付未作定义，MIA1906也未对委付作出定义。我国台湾地区海商法第一百四十二条规定，海上保险之委付，指被保险人于发生第一百四十三条至第一百四十五条委付原因后，移转保险标的物的一切权利于保险人，而请求支付该保险标的物全部保险金额之行为。该定义值得借鉴，但该定义将委付的原因限于法律明文规定的三种情况，有过于狭小之嫌。另外，单从字面上分析，保险人在取得标的物权利的同时不负担相应义务，有失公平。因此，笔者认为，所谓委付是指发生保险事故造成保险标的推定全损，被保险人将保险标的上的权利和义务一并转移给保险人，请求保险人按照实际全损赔偿的意思表示。

2、委付的主体

从《海商法》第二百四十九条、台湾地区海商法第一百四十二条、MIA1906第61条的规定可知，委付的主体为被保险人。应注意的是不能认为被保险人就是保险标的的所有权人或者必须是保险标的标的的所有权人，显然二者并不是同一概念。

3、委付的标的

从《海商法》关于船舶和货物的推定全损的规定可知，委付的标的肯定包括构成推定全损的船舶和货物，但我国法律对其他保险标的是否能成为保险委付的标的未作明确规定。笔者认为，委付的标的主要是但不限于船舶和货物，运费及其他保险标的构成推定全损时，均可作为委付的标的，当然，责任保险是以对第三人的责任为保险标的，该保险标的应无构成实际全损的可能，因此，对第三人的责任不应是委付的标的。

4、委付的发生原因

关于委付的原因，根据总结有三种，即推定全损说、法定原因说和全损说（包括实际全损和推定全损）。[10]我国台湾地区海商法第一百四十三条至第一百四十五条直接、明确地规定了三种委付的原因，即船舶委付之原因：船舶被捕获时；船舶不能为修缮或修缮费用超过保险价额时；船舶行踪不明已逾两个月时；船舶被扣押已逾两个月仍未放行时(此处所称之扣押，不包括债权人声请法院所为之查封、假扣押及假处分)。货物委付之原因：船舶因遭难或其他事变不能航行已逾两个月而货物尚未交付于受货人、要保人或被保险人时；装运货物之船舶，行踪不明，已逾两个月时；货物因应由保险人负保险责任之损害，其恢复原状及继续或转运至目的地费用总额合并超过到达目的地的价值时。运费委付之原因：运费之委付，得于船舶或货物之委付时为之。据此，有人认为这是委付的法定原因，其实，台湾地区海商法第一百四十三条至第一百四十五条只是规定了船舶、货物和运费的推定全损的具体情形，可见推定全损才是委付的真正原因。这也可从MIA1906的规定中可以得到印证，该法第60条规定了推定全损的概念后，对推定全损进行类型化，台湾地区海商法第一百四十三条至第一百四十五条的规定与之相似，也是对推定全损的具体情形进行类型化。至于实际全损，其实无所谓委付，保险人均应依约按全损赔偿，因此，全损说也其实也就是推定全损说。综上所述，笔者认为，委付的原因是且只能是推定全损。

(二)与保险人的代位求偿权的区别

法律制度的运用以其概念明确为前提，为准确把握委付制度，有必要厘清其与代位求偿权的区别。

代位求偿权在我国现行法律中被认为是债权的法定转移，即保险人根据合同对被保险人的损失予以赔偿后，如果第三方根据合同或法律须对该损失承担赔偿责任，被保险人享有的对第三方的请求权（债权）立即自动转移给保险人。[11]《保险法》第四十四条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在保险金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。《海商法》第二百五十二条也有类似规定。较之于委付，笔者认为，二者存在如下区别：

第一、性质不同。广义上的代位权包括两种：一种是权利代位，另一种是物上代位权，权利代位即追偿权的代位，取得代位求偿权，[12]是债权的法定转移，而委付所要转移的是保险标的上的权利和义务，具有物权的特点，属物上代位的范畴。

第二、代位的条件不同。保险人的代位求偿权以向被保险人实际支付赔款为前提，而保险人承受保险标的的权利和义务不以支付赔款为前提，仅需保险人接受委付。

第三、适用范围不同。保险人无论是对部分损失的赔偿还是对全部损失的赔偿均取得代位求偿权，而委付仅适用于推定全损。

第四、结果不同。保险人取得代位求偿权时，无须承担其他义务，而保险人在接受委付时，不仅取得标的物的权利，还应承担该标的物的其他义务。保险人行使代位求偿权所获赔偿不得超过其对被保险人的赔偿，而在委付的情况下，保险人可以获得大于其赔偿金额的利益。保险人支付了全损费用后，取得两个权利，一是保险标的上的利益，另一个是代位求偿权。[13]

第五、被保险人的义务不同。根据《保险法》第四十六条、第四十八条的规定，被保险人负有不得损害保险人代位求偿权并协助保险人行使代位求偿权的法定义务，且被保险人不履行上述义务其赔偿金将被相应扣减，而在保险人接受委付后，法律并未对被保险人的义务作出规定。

三、委付的法律性质

关于委付的法律性质，存在不同的见解，有论者对此进行总结：委付是单方法律行为；委付是双方法律行为；委付是经法院判决生效的法律行为；委付是要约。[14]委付在德日的立法例中是被保险人实施的单方法律行为，在英美法和我国的立法例中则为被保险人为订立委付合同所发出的要约。[15]根据我国现行法律的规定及相关立法例，笔者认为，委付是一种特殊的要约。

如上述，《海商法》第十二章关于海上保险合同的规定参照了MIA1906，为探究委付的法律性质，有必要了解委付在英国法下的性质。在英国法下，委付被定性为要约。但应该注意的，英美法中要约的概念与大陆法中要约的概念是有区别的。传统的大陆法的观点认为，要约是一种意思表示而不是法律行为，也不是事实行为，而是一方当事人以缔结合同为目的，向对方当事人所作的意思表示。英美法学者一般认为，要约是当事人所作的一种允诺，因为合同本身就是以一项或数项允诺为内容的。[16]

何谓要约，我国《合同法》第十四条规定，要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：内容具体确定；表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。以此规定衡诸委付，笔者认为委付是要约：委付的内容具体且确定，在发生推定全损时，被保险人若欲以全损索赔，就必须向保险人委付保险标的，要求按全损赔偿，关于如何作出意思表示，我国法律并无特殊规定，当理解为适用《合同法》的规定，根据MIA1906第62条第1款的规定，这种意思表示的载体是委付通知，这实际上就是按法律规定内容向保险人发出的订立委付合同的意思表示；《海商法》规定，委付一经保险人接受，不得撤回。[17]这表明被保险人向保险人发出委付保险标的的通知后，依法受该要约的约束。

笔者认为，委付作为要约其特殊性表现在：

首先，法律未为要约设定前提条件，而根据《海商法》的规定，委付必须以发生推定全损被保险人要求按照全部损失赔偿为前提。其次，要约的内容一般由要约人自主确定，而委付的内容是特定的，被保险人在作出意思表示时必须明确表示其愿意将保险标的上的权利和义务一并转移给保险人，请求保险人按照实际全损赔偿，被保险人对于法律的此项规定别无选择。再次，就一般的要约而言，要约可向多人发出，一个有效的要约原则上要求受要约人是特定的，承诺人是由要约人确定的，而根据《海商法》的规定，委付只能向保险人或经保险人授权的人作出，其受要约人不但是特定的，而且明确具体，被保险人只能向保险人提出委付，没有选择余地。最后，根据《海商法》第二百四十九条的规定，委付不得附带任何条件。以此类推，委付也不能负有期限。[18]而要约不但可以附带条件，也可以期限，如要约可以规定承诺的期限等。

我国台湾地区海商法第一百四十七条规定，委付经承诺有效外，委付还可经判决有效。通常认为英国法律中委付成立取决于保险人承诺或法院判决，但实际并非如此。英国法律中没有保险标的权利和义务可依照法院判决转移的规定和判例，英国法院判决的只是被保险人能否索赔全损。[19]既然委付在我国的立法例下定性为特殊的要约行为，那么委付可经判决生效的规定并不足取。

四、委付的构成要件

一般认为，要约的有效条件包括：必须具有订立合同的意图；要约必须向要约人希望与之缔结合同的受要约人发出；要约的内容必须具体确定；要约必须送达受要约人。[20]根据要约有效的一般要件，并考虑到委付是一种特殊的要约，笔者认为一个有效的委付除应具备要约的一般要件外，也应遵循：

（一）、委付不得附带条件。这是委付生效的法定条件，根据我国《海商法》第二百四十九条的规定，委付不得附带任何条件。多数国家的立法也规定委付不得附带任何条件。法律之所以如此规定是“谋迅速解决当事人间法律关系”。[21]如果允许委付附带条件，必然使委付程序更加复杂，有违法律设立委付制度以迅速明确当事人之间的法律关系的初衷。

（二）委付应及于保险标的物的全部。在推定全损发生后，被保险人如果决定委付，就应将保险标的物的全部予以委付，不能一部分委付，一部分不委付。根据我国台湾地区海商法第一百四十六条的规定，委付应就保险标的物之全部为之。但保险单上仅有其中一种标的物发生委付原因时，得就该一种标的物为委付请求其保险金额，这可称简为“委付不可分”。

四、委付的法律后果

（一）委付的法律后果

如上述，委付是一种特殊的要约，保险人对是否接受委付有选择权。只有经保险人承诺，委付才发生法律效果。关于委付的法律后果存在两种立法例，一种是保险人接受委付的，被保险人对委付财产的全部权利和义务转移给保险人，如我国《海商法》第二百五十条的规定。另一种是保险人接受委付后取得保险标的的权利，而不负担其义务。如MIA1906第63条第1款规定，如果委付有效，保险人有权接管被保险人对保险标的的一切剩余利益，以及与其有关的所有财产利益。当然，无论是仅享有权利还是享有权利的同时也负有义务，被保险人适用委付的目的是按全损获得赔偿，故保险人接受委付后必须对被保险人支付保险金额，在不足额保险的情况下，保险人应按照保险金额与保险价值的比例支付全损保险赔偿。但无论如何，两种立法例对保险人接受委付取得保险标的的权利的认识是共同的，一般认为，这种权利包括保险标的的物上请求权，如上述，该物上请求权不同于代位求偿权，保险人向第三人追偿所得如果大于对被保险人的赔付，多出部分仍归保险人而非被保险人。既然保险人可能因委付而取得更多的利益，作为一种利益平衡的手段，让保险人承担保险标的物上的义务符合公平原则，故笔者赞同我国《海商法》第二百五十条的规定。

对于委付的法律后果，MIA1906第63条第2款进一步规定，从委付船舶时起，船舶保险人有权得到正在赚取和在引起损失的事故发生后船舶收取的任何运费，减去在引起损失发生的事故后为获得该运费所支付的费用；如果船舶装载的是船舶所有人的货物，保险人有权收取在引起损失发生的事故后运输货物的合理报酬。

（二）需要明确的问题

1、多次委付

保险人拒绝委付后，被保险人能否再次向保险人委付的，即能否多次委付？对此法律并无明文规定，笔者认为应准许被保险人多次委付。根据MIA1906第62条第5款的规定，保险人对于委付的接受可以明示，也可以以行动默示。保险人在收到委付通知后仅保持沉默，不构成对委付的接受。可见，保险人可以明示或作为的默示作出承诺。法律设立委付制度的目的在于迅速解决当事人间的法律关系，为此，应允许被保险人多次向保险委付保险标的物，因为保险人收到委付通知后保持沉默并不会产生法律效果，被保险人的再次委付并不损害保险人的利益，而被保险人的再次委付却产生了迅速解决双方法律关系的机会，符合立法的目的。

2、错误接受委付

有观点认为，保险人一旦接受委付，便不得撤回，即不得以任何理由要求退还委付的财产。即使后来发现保险标的的损失不是由于其承保的危险造成的，或者推定全损不成立，或者被保险人没有履行告知义务，或者被保险人没有交清保险费等，被保险人仍有权要求保险人按全损赔偿。[22]另有观点认为，基于错误而发出和接受委付通知的行为都是无效的。本身无效的委付通知不能仅因保险人接受了委付而成为权利的基础，在委付的要约和承诺方面的共同错误所产生的法律后果与任何其他合同中是一样的，正是因为错误会导致委付通知无效，因而同样也会导致对该通知的接受无效。

笔者认为，既然委付是要约，保险人接受委付，双方之间成立委付合同。对错误接受委付如何处理在《海商法》、《保险法》未作特殊规定时，应适用合同的一般规则。委付合同可因存在《合同法》第五十二条规定的情形而无效，也可因《合同法》第五十四条规定的原因而可变更和撤销。

【注释】

[1]据笔者了解，迄今为止，在福建省，保险公司接受委付的只有“盖山”轮（1989年）。

[2]参见邢海宝《保险委付研究》，载《中国海商法协会通讯》2001年第2期。

[3]参见司玉琢、胡正良主编《<中华人民共和国海商法>修改建议稿条文、参考立法例、说明》，大连海事大学出版社2003年9月版，第616页。

[4]SeeD.RHIDIANTHOMASandcontributors:《THEMODERNLAWOFMARINEINSURANCE》(VolumeTwo),LLP2002,p118.

[5]参见杨良宜、汪鹏南著《英国海上保险条款详论》，大连海事大学出版社1996年7月版，第138页。

[6]参见郭萍《挪威1996年海上保险方案》，载《当代法学》2002年第3期。

[7]参见司玉琢主编《海商法学习问答》，人民交通出版社1993年11月版，第250页。

[8]厦门海事法院（2002）厦海法事初字第036号民事判决书。

[9]福建省高级人民法院（2001）闽经终字第040号函。

[10]参见张桂红《海上保险中的委付问题研究》，载《法商研究》2002年第4期。

[11]参见司玉琢主编《海商法》，法律出版社2003年7月版，第380页。

[12]参见温世扬主编《保险法》，法律出版社2003年12月版，第201页。

[13]参见杨良宜、汪鹏南著《英国海上保险条款详论》，大连海事大学出版社1996年7月版，第143页。

[14]参见张桂红《海上保险中的委付问题研究》，载《法商研究》2002年第4期。

[15]参见张湘兰、张学辉《海上必须委付行为法律性质新探》，载《法学评论》2001年第1期。

[16]参见王利明著《合同法研究》（第一卷），中国人民大学出版社2002年11月版，第204页。

[17]根据《合同法》第十七条的规定，要约虽可撤回，但撤回要约应在承诺之前，既然保险人已接受委付，即作出承诺，此时不存在撤回要约，而是根据该法第十八条的规定，在保险人接受委付后委付不得撤销，故这里的撤回显然应为撤销。

[18]参见杨仁寿著《海商法论》，三民书局，1985年11月版，第406页。

[19]参见蒋溢峰《海上保险法中委付制度新探》，载《世界海运》2001年第6期。

[20]参见王利明著《合同法研究》（第一卷），中国人民大学出版社2002年11月版，第207-211页。

委付范文篇4

关键词：海上保险，委付，法律性质，成立条件

海上保险中的委付（以下简称委付）是海商法中的一项重要制度，其理论性和实践性均很强。我国理论界对这一制度的研究既不全面，也不深入。我国长达278条的《中华人民共和国海商法》（以下简称《海商法》）中仅用了2个条款对之加以规定，显然，这不能适应顺利、及时解决错综复杂的委付纠纷的需要。时值《海商法》修订之际，为促进委付制度的进一步完善，本文拟对委付制度中亟待澄清的几个基本问题进行研究，并在此基础上提出相应的立法建议。

本文所要论及的委付，是海上保险中特有的一个概念和制度。保险委付是指保险标的在推定全损的场合视同已全部损失，被保险人放弃保险标的，将财产的一切权利和义务转移给保险人而收取全部保险金额的制度。根据损害保险原则，当保险标的全部或部分损失还没有得到确认之前，被保险人是得不到损害赔偿的。可是由于海上保险的特点，在短时间内证明上述损失是很困难的。在这种情况下，拒绝被保险人请求保险赔偿的权利，对被保险人来说是个严重的问题，其在企业中投下的资金就会处于冻结状态，从海运政策上看也将导致不良的后果。因此，当保险标的遭受全损已不可避免时，法律上允许把它看做是全部损失，承认被保险人可以请求全部保险金额，实属客观需要。这种制度即为保险委付制度。现代意义上的保险委付大约起源于16世纪，当时的保险合同规定：“船舶在一定的期间未归航者，即视为实质灭失，支付填补金而废止预付金，而被保险人则将保险标的上的权利让与保险人。”①随着保险制度的日益完善，委付被海上保险广泛采用，委付标的也从最初的船舶扩大到货物和运费，委付已经成为各国海商法中有利于被保险人的法律制度。②

虽然对于委付发生在推定全损的场合各国已形成共识，但各国为了自己的航运政策和利益的需要，对保险委付的性质、保险委付的原因、保险委付的构成要件、保险委付行为的法律效力、保险委付通知发出的合理时限、接受委付的合理时限、委付权利的丧失等问题的规定却存在颇多差异。本文拟以英国1906年《海上保险法》、我国台湾地区“海商法”和我国《海商法》相关规定及有关海商法的理论，对海上保险委付的原因、委付的法律性质和委付的构成要件进行分析和论证，以弥补我国学术界对委付制度研究不系统和不深入的缺陷。同时，针对我国《海商法》中关于委付仅有第249—250条简略规定的情形，提出相关修改、补充意见，期望能够对正在进行中的《海商法》修订工作有所裨益。

一、关于委付的原因

关于委付的原因，海商法学界存在不同的观点，归纳起来主要有以下几种学说：

其一，“推定全损说”。该说认为只有推定全损才产生委付。此为祖国大陆海商法学界的通说，特别是在《海商法》实施后更为盛行。持这种观点的学者认为，委付仅适用于推定全损的场合，是指在保险标的发生推定全损时，由被保险人把保险标的的所有权转让给保险人，而向保险人请求赔付全部保险金额的做法。③而我国《海商法》第249条“保险标的发生推定全损，被保险人要求保险人按照全部损失赔偿的，应当向保险人委付保险标的”的规定也体现了此种观点。

其二，“法定原因说”。该说认为不论是推定全损还是实际全损，均可以成为委付的法定原因。此为我国台湾地区通说。持该种观点的学者认为，委付者，指被保险人于发生法定委付原因时，可将保险标的的一切权利转移于保险人，而请求支付该保险标的的保险金额的法律行为。④我国台湾地区现行“海商法”（1998年修订）第143条、第144条、第145条分别规定了3种委付原因：（1）船舶委付之原因：1）船舶被捕获时；2）船舶不能为修缮或修缮费用超过保险价额时；3）船舶行踪不明已逾两个月时；4）船舶被扣押已逾两个月仍未放行时（此处所称之扣押，不包括债权人申请法院所为之查封、假扣押及假处分）。（2）货物委付之原因：1）船舶因遭难或其他事变不能航行已逾两个月而货物尚未交付于受货人、要保人或被保险人时；2）装运货物之船舶，行踪不明，已逾两个月时；3）货物因应由保险人负保险责任之损害，其恢复原状及继续或转运至目的地费用总额合并超过到达目的地的价值时。（3）运费委付之原因：运费之委付，得于船舶或货物之委付时为之。⑤

其三，“全损说”。该说认为，根据保险的首要原则-赔偿原则所派生出来的物权代位原则，被保险人向保险人请求全损（全部损失）保险赔偿时，不论是实际全损还是推定全损，被保险人都必须放弃保险标的的权利，将保险标的转让给保险人。⑥只不过在实际全损的情况下，被保险人向保险人发出“委付通知”对保险人一般无实际意义，故法律上只要求在推定全损的情况下，如果被保险人请求全损赔偿，就必须向保险人发出委付通知。

上述三种关于委付原因的学说均有其合理性。其中，依据“法定原因说”，可以迅速认定委付能否成立，将保险人和被保险人在海损事故发生后的复杂法律关系在短期内明确化，防止保险人和被保险人在海上事故发生后因委付原因不明而发生无谓纠纷。关于“全损说”，笔者以为取自于英国1906年《海上保险法》的有关规定。该法第57条第2款规定：“在实际全损的情况下，不必发送委付通知”，而第61条规定：“如果发生推定全损，被保险人可以将其视为部分损失，也可以把保险标的委付给保险人，把损失视为实际全损”，第62条第1款进一步规定：“除本条另有规定外，如果被保险人选择将保险标的委付给保险人，必须发出委付通知。如果被保险人未发送委付通知，损失只能被视为部分损失。”可见，英国《海上保险法》中关于委付的原因既包括实际全损，也包括推定全损，只是在推定全损场合被保险人必须发出委付通知。而实际全损时，被保险人不必发送委付通知。虽然有人认为此观点不符合设立委付制度的宗旨而且“不符合客观事实”，⑦但笔者以为，应该注意到18世纪以来国际海上保险市场被英国垄断，伦敦不仅是世界海上保险业的经营中心，而且是海上保险的诉讼中心和仲裁中心的客观事实，⑧以及国际上最大的海上保险市场在英国伦敦、世界上约有3/4的国家和地区参照或采用英国1906年《海上保险法》及英国法院对保单条款作出的解释⑨等情形，对英国海上保险委付的原因予以重视和研究既是必要的，也是具有现实意义的。

各国海商法无论采用何种学说作为立法的理论根据，均是为了维护和促进本国海上保险关系的稳定。我国《海商法》第249条规定：“保险标的发生推定全损，被保险人要求保险人按照全部损失赔偿的，应当向保险人委付保险标的。保险人可以接受委付，也可以不接受委付，但是应当在合理的时间内将接受委付或者不接受委付的决定通知被保险人。委付不得附带任何条件。委付一经保险人接受，不得撤回。”笔者以为，根据我国《海商法》第249条的规定，可以推导出我国《海商法》采纳的是“推定全损说”，而并非有些学者主张的“全损说”。⑩只是我国《海商法》应该将相应的条款更加明确化，以免产生理解上的歧义。我国台湾地区“海商法”规定的委付原因既具体又明确，是值得我国《海商法》在修订时借鉴的。

二、关于委付的法律性质

关于委付的法律性质，目前理论界存在4种不同的理解：（1）委付是单方法律行为；（2）委付是双方法律行为；（3）委付是经法院判决生效的法律行为；（4）委付是要约。对委付法律性质的不同理解，将会直接影响到委付纠纷的顺利、及时和准确解决。

我国《海商法》规定的委付的法律性质究竟是什么，既是一个亟待解决的理论问题，更是一个操作性很强的实际问题。我国《海商法》未给委付下定义，海商法学者给委付下的定义大同小异，如委付是指在保险标的发生推定全损时，由被保险人把保险标的的所有权转让给保险人，而向保险人请求赔付全部保险金额的做法；委付，是指海上保险事故发生后，保险标的构成推定全损时，被保险人要求保险人按照全部损失赔偿，而将该保险标的的全部权利和义务转移给保险人的一种法律制度；委付，是指放弃对保险标的的物权，即被保险人单方面表示将保险标的的全部财产、权利和利益抛弃，转让给保险人的行为；我国台湾地区学者多主张委付是单方法律行为，如委付者，指被保险人于发生法定原因时，可将保险标的的一切权利转移于保险人，而请求支付该保险标的的保险金额的法律行为。从上述多数海商法学者对委付下的定义来看，显然将委付认定为被保险人的“单方法律行为”。

但是，委付究竟是单方法律行为还是双方法律行为，抑或是其他性质的行为，在我国《海商法》生效前后都存在不同的认识。虽然，委付是“单方法律行为”的观点在我国海商法学界已占主导地位，但依然有许多学者认为，委付须经保险人同意接受方能成立或生效，因此，持委付是“双方法律行为”的观点的学者大有人在。

另有学者认为，委付，既不是单方法律行为，也不是双方法律行为，而是“依承诺和判决生效的法律行为”。我国台湾地区现行“海商法”第146条也规定，委付经承诺或判决有效。

此外，英国法将委付视为要约。受其影响，我国也有许多学者将委付视为要约，认为被保险人提出委付请求，保险人有权决定是否承诺。保险人如拒绝委付，并不影响其履行赔偿义务。委付一经保险人承诺，即告成立。双方不能因其他原因而反悔，解除委付。

笔者以为，上述前三种观点，虽有其合理性，但不符合我国《海商法》的立法精神。根据我国《海商法》第249条的规定，笔者以为，将委付视为要约，既符合我国《海商法》的立法意图，也符合《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）关于要约的规定。我国《合同法》第14条规定：“要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：（1）内容具体确定；（2）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。”我国《海商法》第249条规定：“保险标的发生推定全损，被保险人要求保险人按照全部损失赔偿的，应当向保险人委付保险标的。保险人可以接受委付，也可以不接受委付，但是应当在合理的时间内将接受委付或者不接受委付的决定通知被保险人。委付不得附带任何条件。委付一经接受，不得撤回。”因此，笔者以为，委付是在保险标的发生推定全损时，被保险人为了获得全部损失赔偿而向保险人提出的单方意思表示，即希望与保险人订立保险委付合同的意思表示。它符合要约的规定：（1）内容为“被保险人向保险人委付保险标的，保险人按照全部损失赔偿被保险人”，既具体又确定；（2）委付一经接受，不得撤回。体现了要约对双方的约束力，即在保险人（受要约人）接受（承诺）委付后，被保险人（要约人）受该意思表示的约束，即不得撤回委付。而“委付一经接受”就意味着保险人已经将接受委付的决定通知到被保险人，委付合同已经成立，因此，被保险人不可能再拥有撤回委付的权利。如果将“委付一经保险人接受，不得撤回”修订为“委付一经接受，委付合同成立”则更明确，且便于理解和执行，同时，还能突出将“委付”视为“要约”的立法意图，以减少纷争。

三、关于委付的成立条件

关于委付的成立条件或构成要素，目前海商法论著中论述很少，并且现有的关于委付成立条件的分析也未形成比较一致的观点，如有学者称之为委付的成立条件，有的称之为委付的构成要件，其他学者虽未作委付的成立条件或构成要件之类的表述，但以其他方式表述了类似的含义。由于多数学者并不认为委付是要约，故他们的论述大都限于海商法范围的分析，因此，不够充分和全面也就在所难免。同时，我国《海商法》第249条、第250条，也不能充分显示委付的构成要素。这势必导致对海上保险中如此重要且非常特殊的委付的成立条件在认识和实际把握上的模糊性和不统一性，从而十分不利于保险人和被保险人法律关系的稳定。有鉴于此，笔者根据要约的构成要件和委付的特殊性，将委付的成立条件置于我国《合同法》和《海商法》之下加以考察和分析，认为委付的成立应当具备以下要素：

1.必须有明确的委付意思表示。被保险人在推定全损发生后，如果希望获得全损赔偿，就必须将保险标的委付给保险人，即被保险人必须将其愿意向保险人转移保险标的的意思表示明确地表示出来。英国1906年《海上保险法》第62条第1款规定：“除另有规定外，如果被保险人选择将保险标的委付给保险人，必须发出委付通知。如果被保险人未发送委付通知，损失只能被视为部分损失。”可见，在英国委付的意思表示是通过“委付通知”来表示的，至于委付通知的形式在第62条第2款也有规定，即“委付通知可以用书面形式或口头形式或部分书面、部分口头形式，被保险人可以用任何措辞，表示他愿意将保险标的的权益无条件委付给保险人”。我国《海商法》对委付的形式未作规定，显然不利于委付行为的认定，建议在修订《海商法》时增补委付通知的有关内容，包括委付通知的形式、发出委付通知的主体、接受委付的主体、委付通知的发送期限、委付通知的接受和发出委付通知义务的例外等，以便于委付的顺利进行。其中，关于委付的接受时限是个亟待规范的问题。被保险人在推定全损的场合，如果希望获得全损赔偿，必须向保险人委付保险标的，并且委付只有在保险人接受后才能产生被保险人希望的法律效果。我国《海商法》第249条规定：“……保险人可以接受委付，也可以不接受委付，但是应当在合理的时间内将接受委付或者不接受委付的决定通知被保险人。”“合理时间”是英美法上的概念，虽然没有一个统一的标准，但在英美法中是有章可循的，各行业都有一个大致的标准，法官也尊重这一惯例，因而在英美法系国家，“合理时间”不是个很难确定的问题。然而，我国并未形成“合理时间”的习惯标准，加之我国法官的自由裁量权还受到许多主客观因素的制约，在我国对“合理时间”的理解可能会产生重大分歧，建议在修订《海商法》时将“合理时间”明确化，以便于当事人之间法律关系的确定。

2.委付的内容必须明确、肯定。被保险人在推定全损发生后必须发出明确、肯定的委付表示，即被保险人将向保险人转移委付保险标的的全部权利而保险人需向其支付全部保险赔偿的意思表示。值得注意的是，我国《海商法》第250条规定，被保险人必须向保险人转移委付保险标的的一切权利和义务，显然不符合国际海商惯例和立法。各国一般规定委付仅转移保险标的上的一切权利。因此，如果将我国《海商法》第250条改为“保险人接受委付的，被保险人对委付财产的全部权利和因委付而产生的一切义务转移给保险人”则更为妥当。被保险人必须明确表示受委付意思表示的约束。我国《海商法》第249条规定：“……委付一经保险人接受，不得撤回。”这就从法律上明确了被保险人必须受委付意思表示的约束。前已述及，此处的“撤回”应改为“撤销”。

3.委付不得附带条件。根据我国《海商法》第249条“保险标的发生推定全损，被保险人要求保险人按照全部损失赔偿的，应当向保险人委付保险标的……”的规定可以看出，发生推定全损时，被保险人可以选择是否委付，只有在被保险人“要求按照全部损失赔偿的”，才应当向“保险人委付保险标的”。如果被保险人考虑到委付程序的复杂性，且委付还依赖于保险人是否接受的决定，希望迅速获得保险标的的部分损失赔偿，被保险人可以直接向保险人提出部分损失赔偿请求。为了迅速解决当事人之间的不确定的法律关系，各国海商法设立了委付制度。如果允许委付附带条件，则“徒增当事人之间纠葛，有失委付简捷之主旨”。并且，如果允许委付附带条件，必然使本已复杂的委付程序更加复杂，因此，各国海商法学者均主张委付不得附带任何条件，各国海商法也明确规定委付不得附带条件。我国《海商法》第249条对此也已经做出明确规定。

4.委付应及于保险标的的全部。在推定全损发生后，被保险人如果决定委付，就应将保险标的的全部予以委付，不能一部分委付，一部分不委付。这样既能防止将保险人和被保险人的关系复杂化，又能防范被保险人仅委付对其不利的保险标的，从而导致显失公平的后果的产生。我国现行《海商法》对此未作规定，不能不说是一大缺陷。笔者以为，应借鉴各国海商法的有益经验，在修订时增加相应条款，完善委付制度。根据我国台湾地区1998年“海商法”第145条的规定，并结合国际海事惯例和我国的司法实践，我国可规定如下：“委付应及于保险标的全部，但保险单上仅其中一种标的发生委付原因时，可以仅就该一种标的进行委付并请求其保险金额。”

注释：

[①]梁宇贤：《海商法论》，台湾三民书局股份有限公司1997年再修订初版，第689页。

[②]13参见阎铁毅：《被保险人发出委付通知后船舶的法律地位探讨》，载司玉琢主编：《中国海商法年刊》（1998年），大连海事大学出版社1999年版，第145—154页，第145页。

[③]参见吴焕宁主编：《海商法》，法律出版社1996年第2版，第338页；高言、康军主编：《海商法理解适用与案例评析》，人民法院出版社1996年版，第193页；陈明、王献枢主编：《海事法律词典》，武汉大学出版社1992年版，第303—304页；罗忆松主编：《海商法》，中国法制出版社2000年版，第409页。

[④][14]参见邱锦添：《海商法》，台湾五南图书出版有限公司1998年第2版，第453页；梁宇贤：《海商法论》，台湾三民书局股份有限公司1997年再修订初版，第689页。

[⑤]我国台湾地区现行“海商法”对海上保险委付的原因、事项和范围都作了修订。

[⑥][⑧][⑩]参见汪鹏南：《海上保险合同法详论》，大连海事大学出版社1996年版，第152页，第16页，第152页。

[⑦]参见张学辉：《海上保险委付制度研究》，武汉大学硕士学位论文（2001年5月），第4页。

[⑨][12]参见於世成等编：《海商法》，法律出版社1997年版，第389页，第426页。

[11]参见吴焕宁主编：《海商法学》，法律出版社1996年第2版，第338页。

[15]参见於世成等编：《海商法》，法律出版社1997年版，第426页；陈安主编：《国际海事法》，鹭江出版社1989年版，第269页。

[16]参见陈明、王献枢主编：《海事法律词典》，武汉大学出版社1992年版，第304页；傅旭梅主编：《中华人民共和国海商法诠释》，人民法院出版社1995年版，第457页。

[17]参见郑蕾：《试论我国海上保险中的委付制度》，《保险研究》1999年第2期。我国台湾地区现行“海商法”第146条也规定，委付经承诺或判决有效。

[18]转引自周宏楷：《从船舶所有权论海上保险中的委付》，《中国海商法协会通讯》2000年4月。

[19]参见司玉琢主编：《海商法大辞典》，人民交通出版社1998年版，第487—488页。将委付视为要约的观点，得到了越来越多的学者的支持。另可参见张湘兰、张学辉：《海上保险委付行为的法律性质新探》，《法学评论》2001年第1期。

[20]参见郁志轰、沈秋明编：《海商法学》，杭州大学出版社1996年版，第290—292页。21、25参见傅旭梅主编：《中华人民共和国海商法诠释》，人民法院出版社1995年版，第457—458页，第453页。

[22]“合理时间”是个事实问题，取决于个案的具体情况，没有一个统一的固定的期限，因此潜伏着诸多争议。SeeE.R.HardyIvamy，MarineInsurance，3rded.，London，Butterworths，1979，pp.420—422.

[23]笔者曾了解到一个保险纠纷，由于保险人借口“合理时间”未到，而迟迟不将其是否接受委付的决定通知被保险人，从而使被保险人既不能获得全损赔偿，又不能获得部分保险赔偿，而被保险人却束手无策。

委付范文篇5

关键词：委付，代位权，推定全损，委付通知

一

1、概念：保险委付是指在海上保险中，在保险标的物发生推定全损时，被保险人明确表示将该保险标的的一切权利转移给保险人，而请求保险人赔偿全部保险金额的法律行为。

保险委付是海上保险的一项传统制度，自十五六世纪以来，它为各国海商法所确认并付诸实施。我国《海商法》第249条规定：“保险标的发生推定全损，被保险人要求保险人按照全部损失赔偿，应当向保险人委付保险标的。保险人可以接受委付，也可以不接受委付，但是应当在合理的时间内将接受委付或不接受委付的决定通知被保险人。委付不得附加任何条件。委付一经保险人接受，不得撤回。”英国《1906年海上保险法》、《日本商法典》等也作了相关规定，其内容和条件大致相当。

2、适用的条件：在哪些条件下被保险人可以行使委付权呢？各国法律均有规定。概括起来，包括如下几项：

1）保险标的物发生推定全损是委付的前提。

当保险标的物发生推定全损时，被保险人可以选择按部分损失求偿或者按全部损失求偿。若被保险人选择后者时，则是委付。

但前提是保险标的物必须是依法确定为推定全损。若推定全损并不成立，仅有被保险人对全损的期望或理解并不意味着享有委付的权利。委付是否适用于实际全损呢？一般认为，既已发生实际全损，被保险人委付对保险人而言并无任何意义，仅需按合同依约要求赔偿即可。

2）委付是一项双方法律行为，必须经保险人承诺方能生效。

保险人可以接受委付，委付一经承诺便成立有效委付合同，保险人一般不能撤回。但保险人并不总是愿意接受委付，因为接受委付的保险标的并非都对保险人有利。例如，船舶优先权就始终依附于船舶，如果保险人接受委付则有可能承担随之而来的债务。为公平起见，各国法律均赋予保险人有接受委付和不接受委付出的权利。但该项规定并不影响被保险人的权利。换言之，保险人无论是否接受委付，都应按全损赔偿。我国《海商法》对此没有明文规定，而英国法已作肯定规定，即只有在被保险人不委付保险标的时，保险人才按部分损失赔偿。

3）委付财产的接受包括权利和义务。

保险人接受委付后既取得委付财产的全部权利，也承担财产的相应义务。法律禁止保险人只接受财产权利而不接受财产义务，或被保险人只委付财产义务而不委付财产权利。因此，委付必须是全部的，无保留的，不得附加任何条件。

4）委付被保险财产的整体，而不是一部分。

委付不得保留，即不得仅就保险标的的一部分申请委付，而对另一部分不适用委付。

3、行使的方式：被保险人应当在合理的时间内决定是否委付，并及时向保险人寄送委付通知（NOTICEOFABANDONMENT）。被保险人一方面有权等待一段时间以获得对损害的全面评估，再决定是否委付。另一方面，委付应在知悉委付原因后一定期间内进行。被保险人不得无限期等待，静观其变。

关于委付通知的方式，均可采取口头或书面通知方式，或者两者并同。但在我国实务上，委付通知须为书面形式。保险人无论接受与否，都应当在合理时间内将决定送给被保险人，以便被保险人采取措施减少损失。保险人一旦接受委付，便不得撤回。

委付一经成立，被保险人必须将委付财产或保险标的的一切权利，包括所有权、用益及担保物权、债权等转移给保险人，就象是被保险人的标的出卖给保险人一样。保险人处理保险标的的所得，无论是否超过其赔偿数额，均归其所有。

至于保险标的上的物上请求权是否也随标的一起转移给保险人呢？一般认为答案是肯定的。不过这种转移不同于保险人在一般赔付中取得代位求偿权。因为保险人向第三人追偿所得如果大于对被保险人的赔付，多出部分仍顾归保险人，而并非交给被保险人。

当然，被保险人适用委付的根本目的是保险人接受委付后必须按保险合同的保险金额向其全额赔付。保险人因接受委付后必须对被保险人支付保险金额。

二

1、概念：所谓代位求偿权，指在财产保险中，保险人在赔偿被保险人损失后，如果第三人对保险标的的损失根据法律或合同的规定，应承担责任，被保险人应将对该第三人享有的赔偿请求权转移给保险人，由保险人代位行使。它根源于财产合同的补偿性，是保险人履行赔偿责任后的必然结果。被保险人对于因第三人责任造成的保险财产损失，或者向有责任的第三人追偿，或者从保险人那里得到保险赔偿，不能两者兼得。如果被保险人获得了保险赔偿，就应当将享有的向第三人追偿的权利转移给保险人。

代位求偿制度为各国保险法所普遍承认，成为财产保险业务中权益转移的主要方式。我国保险法和海商法都规定了这一制度。《保险法》第44条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在保险金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”《海商法》第252条规定：“保险标的发生保险责任范围内的损失是由第三人造成的，被保险人向第三人要求赔偿的权利，自保险人支付赔偿金之日起，相应转移给保险人。”

广义上的代位权包括两种：一种是权利代位，即代位求偿权，另一种是物上代位权，即保险人在赔偿全部损失之后取得保险标的物的权利，即接受委付权。至于接受委付权，前面已作论述，在此不赘述。我们只讲代位求偿权。

2、适用的条件：代位求偿权的适用，必须同时满足下列条件：

1）保险事故及其引起的损失确实属于保险责任范围。这一点容易理解，如事故和损失不在保险范围内，则与保险人无关。

2）保险事故的发生必须是由于第三者的行为引起的，并且被保险人具有向责任方的索赔权。只有第三者的行为引发保险事故的发生，才可能存在第三者承担民事赔偿责任，这是被保险人享有求偿权的前提。如果保险事故是因自然灾害引起的或被保险人不具有向责任方的索赔权或已放弃这种权利，则保险人无从求偿。因此，各国立法均要求被保险人不得损害保险人代位求偿的权利。否则，保险人有权拒赔。

3）保险人已向被保险人作了实际赔付。如果未支付保险赔偿金，保险人不能取得代位权，他就不能向第三人追偿。

3、行使的方式：保险人能否正确行使代位权，关系到各方当事人的合法权益，并与财产保险合同的职能密切相关。因此，保险人应严格依据法律规定行使求偿权。

早期的保险人在行使代位权时，均以被保险人名义进行。随着保险业的发展，各国司法实践中已普遍承认保险人既可以被保险人的名义也可以保险人自己的名义向有责任的第三方求偿。我国《保险法》对此没有明文规定，但在实践中是允许保险人以自己的名义行使求偿权的。

一般地说，任何对于保险财产的损失负有民事赔偿责任的第三人，包括法人或自然人都可以成为保险人求偿的对象。但同时各国立法对代位求偿的对象都有限制性规定。例如我国《保险法》第46条规定：“除被保险人的家庭成员或者其他组成人员故意造成本法第44条第一款规定的保险事故外，保险人不得对被保险人的家庭成员或其他成员行使代位请求赔偿的权利。”并且，保险人行使的代位权应当以被保险人享有的请求权为限，其追偿的金额不得超过向被保险人实际赔付的金额。若保险人代位求偿所得大于保险赔偿时，其超过部分则应当归还被保险人。

三

代位权和委付是保险索赔和理赔中的两个重要概念，它们直接体现着保险人和被保险人的权利义务关系，彼此有着密切的联系。正如前所述，广义的代位权包括物上请求权，即接受委付权，而委付也产生标的无上的请求权转移问题。它们可以同时存在，例如因第三人行为造成被保险物推定全损场合，代位求偿权与委付可以同时进行，两者互不影响。但是，委付和代位权是两种不同性质的法律行为，区别主要体现在以下几个方面：

1、代位权实质上是一种债权转移，是债的主体变更，债的内容与客体并未发生变化。而委付所要转让的是保险标的的所有权及其他依附于所有权上的权利和义务，因而还具有物权的特点。

2、代位权既适用于全损，也适用于部分损失，而委付权仅适用于推定全损。

3、保险人要取得代位权，必须以向被保险人支付赔款为前提，而委付则不以支付赔款为前提。

委付范文篇6

海上保险合同是补偿性质的合同，是建立在补偿原则的基础之上的。保险合同的补偿原则贯穿于保险合同的各个方面。保险的补偿原则是保险标的发生保险责任范围内的损失的时候，保险人应该按照保险合同条款的规定履行赔偿责任，但保险人的赔偿金额不能超过保险单上的保险金额或者被保险人遭受实际损失。如果被保险人在取得了全额赔偿后还保留保险标的的权利，那么被保险人不但没有任何的损失，还可以从事故中获利，这样就会产生使被保险人获得双重利益的道德风险。保险人对保险标的的权利是补偿原则一个具体的表现。在部分损失的情况下，保险人无权取得保险标的的物权。但是，在保险人赔付全部保险赔偿的情况下，除对债权的代位求偿权外，保险人还取得被保险人对保险标的的全部物权。从公平的角度出发，法律赋予保险人应得权利，在保险标的部分损失的时候保险人可以取得代位求偿的权利，在全损时，保险人除代位求偿的权利还可以取得保险标的的权利。保险人取得保险标的权利需要满足一定的条件：（1）保险标的发生全损事故。保险人只有在保险标的发生全损或者部分货物全损的时候才会涉及到取得保险标的的权利。当保险标的仅是部分损失的时候，保险人取得是代位求偿的权利，是法定的债权转移。我国海商法中规定“保险标的发生全损”是保险人取得标的权利的前提之一。在英国海上保险法中不只限于保险标的的全损，当部分保险标的发生全损时，保险人也可以取得这部分保险标的的权利。（2）保险人赔付了全损金额或者接受的被保险人的委付。根据海商法的规定，发生实际全损的时候保险人全额赔付了保险金后才可以取得保险标的的权利。当损失是推定全损时，保险人接受了被保险人的委付，就可以取得保险标的的权利。

由于保险合同是格式合同，被保险人在一定程度上处于劣势，所以立法者通常会侧重于对被保险人的保护，而对保险人的利益则有所忽视。我国海商法对于保险人取得保险标的权利的规定就十分简单，仅在第249、255、256对这方面进行了大致的规定，如此简单的规定使得实践中产生了许多的问题。

1、对保险人来说“取得”是权利还是义务。

根据保险赔偿原则，当保险标的发生全损的情况下，保险人全额赔偿后有权取得保险标的的所有权，以便获得保险标的上所剩余的利益，来防止保险人利用保险赔偿来盈利。在取得保险标的权利的同时也应该承担一定的义务和责任。许多的情况下，这种责任将会大于获得的利益，所以在这种情况下保险人并不希望取得保险标的的权利。但是我国海商法第256条规定“除本法的255条的规定外，保险标的发生全损，保险人支付全额保险金额的，取得对保险标的的权利”。从字面分析取得保险标的的权利是自动的，这样就成为了保险人的义务而不是权利。如果这样，那么这就应该成为保险人对保险标的的义务。对于这个问题，英国《1906海上保险法》又十分明确的规定“保险人有权取得（entiletotakeover）保险标的的剩余价值”，将这一项设定为保险人的权利，保险人可以权衡利弊来决定是接受还是放弃保险标的的利益。

2、保险人的提前解约权与保险标的利益的取得

由于保险标的上可能附着大于利益的义务，为了维护保险人的利益，法律赋予了保险人提前解约权。对于解约权法律规定是海商法的第255条，这一条的规定有很多不合理的地方。首先，它只是泛泛地说“被保险人有关赔偿通知之日起7天”，而并没有规定是什么样的损失通知，如果发生的是部分损失，保险人并不会取得保险标的的权利而只是取得在赔偿范围内取得代位的权利，也就没有放弃的说法。其次，关于7天的时间规定也不是很妥当，因为保险人应该有足够的时间根据保险标的的受损状况进行分析，只要在赔偿全部损失之前将放弃保险标的的决定告知被保险人就可以了。因为在这期间被保险人所支付的施救费用，可以向保险人索赔，即使费用是在全损索赔的范围之外，这样的做法是不会增加被保险人的义务，却能给与保险人公平的权利。并且在实际全损的情况下也没有设定放弃。

3、委付与保险标的权利的转移

根据海商法，保险人可以通过支付全部的保险金取得保险标地的权利，也可以接受保险委付取得保险标的的所有权，即发生推定全损的时候，如果保险人接受了保险委付，就取得了保险标的的权利，但是还存在着一种例外的情况，当被保险人委付保险人拒绝委付，拒绝取得船舶所有权之后又支付了全部的保险金，此时他是否还可以主张船舶所有权呢？根据台湾学者的观点，在推定全损的情况下，保险人有两次主张取得船舶所有权的机会，第一次是被保险人委付时，第二次是按全损赔付时。

4、保险人取得的权利与承担的义务的内容

海商法规定保险人在赔付保险金后取得保险标的的权利同时也承担附着其上的责任，但是具体是什么样的权利和责任呢？关于权利的观点基本是一致的，即保险人取得是保险标的的所有权，但是所有权的转让是十分复杂的，包括许多步骤，特别是保险标的是船舶的时候就尤为复杂，在许多的方面涉及登记的问题。首先登记的问题。根据我国海商法的规定，船舶所有权的取得、转让和灭失，应该向船舶登记机关登记；未登记的，不得对抗第三人。在船舶保险是不足额保险或者是重复保险的时候就可能涉及到多个保险人或者保险人和被保险人对保险标的的共同所有。海商法第10条对定“船舶有两个以上法人或者个人共有的应该向船舶登记机关登记；未经登记的，不得对抗第三人”。其次，所有权转移的时间。海商法第250条规定，保险人接受委付的，被保险人对委付财产的全部权力和义务转移给保险人；第256条规保险人全额支付保险金额的，取得对保险标的的权利。保险人接受委付时，保险人在什么时间取得所有权呢，是以接受委付为准还是支付保险金。但在这种情况下，保险人仍应该对保险标的的船舶进行登记，否则是不能够对抗第三人的。我国海商法要求船舶所有权的转让应当签订书面书面合同，如果委付与接受委付都是以口头的方式进行，那么是否应该在签署一份书面的合同呢？此时船舶所有权的转让又应该以哪一个时间为准呢？这些都需要立法的进一步明确。

委付范文篇7

本保险分为平安险、水渍险及一切险三种。被保险货物遭受损失时，本保险按照保险单上订明承保险别的条款规定，负赔偿责任。

（一）平安险

本保险负责赔偿：

1、被保险货物在运输途中由于恶劣气候、雷电、海啸、地震、洪水自然灾害造成整批货物的全部损失或推定全损。当被保险人要求赔付推定全损时，须将受损货物及其权利委付给保险公司。被保险货物用驳船运往或运离海轮的，每一驳船所装的货物可视作一个整批。推定全损是指被保险货物的实际全损已经不可避免，或者恢复、修复受损货物以及运送货物到原订目的地的费用超过该目的地的货物价值。

2、由于运输工具遭受搁浅、触礁、沉没、互撞、与流冰或其他物体碰撞以及失火、爆炸意外事故造成货物的全部或部份损失。

3、在运输工具已经发生搁浅、触礁、沉没、焚毁意外事故的情况下，货物在此前后又在海上遭受恶劣气候、雷电、海啸等自然灾害所造成的部份损失。

4、在装卸或转运时由于一件或数件整件货物落海造成的全部或部份损失。

5、被保险人对遭受承保责任内危险的货物采取抢救、防止或减少货损的措施而支付的合理费用，但以不超过该批被救货物的保险金额为限。

6、运输工具遭遇海难后，在避难港由于卸货所引起的损失以及在中途港，避难港由于卸货，存仓以及运送货物所产生的特别费用。

7、共同海损的牺牲、分摊和救助费用。

8、运输契约订有“船舶互撞责任”条款，根据该条款规定应由货方偿还船方的损失。

（二）水渍险

除包括上列平安险的各项责任外，本保险还负责被保险货物由于恶劣气候、雷电、海啸、地震、洪水自然灾害所造成的部份损失。

（三）一切险

除包括上列平安险和水渍险的各项责任外，本保险还负责被保险货物在运输途中由于外来原因所致的全部或部分损失。

二、除外责任

本保险对下列损失不负赔偿责任：

（一）被保险人的故意行为或过失所造成的损失。

（二）属于发货人责任所引起的损失。

（三）在保险责任开始前，被保险货物已存在的品质不良或数量短差所造成的损失。

（四）被保险货物的自然损耗、本质缺陷、特性以及市价跌落；运输迟延所引起的损失或费用。

（五）本公司海洋运输货物战争险条款和货物运输罢工险条款规定的责任范围和除外责任。

三、责任起讫

（一）本保险负“仓至仓”责任，自被保险货物运离保险单所载明的起运地仓库或储存处所开始运输时生效，包括正常运输过程中的海上、陆上、内河和驳船运输在内，直至该项货物到达保险单所载明目的地收货人的最后仓库或储存处所或被保险人用作分配、分派或非正常运输的其他储存处所为止。如末抵达上述仓库或储存处所，则以被保险货物在最后卸载港全部卸离海轮后满六十天为止。如在上述六十天内被保险货物需转运到非保险单所载明的目的地时，则以该项货物开始转运时终止。

（二）由于被保险人无法控制的运输延迟、绕道、被迫卸货、重行装载、转载或承运人运用运输契约赋予的权限所作的任何航海上的变更或终止运输契约，致使被保险货物运到非保险单所载明目的地时，在被保险人及时将获知的情况通知保险人，并在必要时加缴保险费的情况下，本保险仍继续有效，保险责任按下列规定终止。

1、被保险货物如在非保险单所载明的目的地出售，保险责任至交货时为止，但不论任何情况下，均以被保险货物在卸载港全部卸离海轮后满六十天为止。

2、被保险货物如在上述六十天期限内继续运往保险单所载原目的地或其他目的地时，保险责任仍按上述第（一）款的规定终止。

四、被保险人的义务

被保险人应按照以下规定的应尽义务办理有关事项，如因未履行规定的义务而影响保险人利益时，本公司对有关损失，有权拒绝赔偿。

（一）当被保险货物运抵保险单所载明的目的港（地）以后，被保险人应及时提货，当发现被保险货物遭受任何损失，应即向保险单上所载明的检验、理赔人申请检验，如发现被保险货物整件短少或有明显残损痕迹应即向承运人、受托人或有关当局（海关、港务当局等）索取货损货差证明。如果货损货差是由于承运人、受托人或其他有关方面的责任所造成，并应以书面方式向他们提出索赔，必要时还须取得延长时效的认证。

（二）对遭受承保责任内危险的货物，被保险人和本公司都可迅速采取合理的抢救措施，防止或威少货物的损失，被保险人采取此项措施，不应视为放弃委付的表示，本公司采取此项措施，也不得视为接受委付的表示。

（三）如遇航程变更或发现保险单所载明的货物、船名或航程有遗漏或错误时，被深险人应在获悉后立即通知保险人并在必要时加缴保险费，本保险才继续有效。

（四）在向保险人索赔时，必须提供下列单证：

保险单正本、提单、发票、装箱单、磅码单、货损货差证明、检验报告及索赔清单。如涉及第三者责任，还须提供向责任方追偿的有关函电及其他必要单证或文件。

（五）在获悉有关运输契约中“船舶互携责任”条款的实际责任后，应及时通知保险人。

委付范文篇8

本保险分为平安险、水渍险及一切险三种。公务员之家版权所有，全国公务员共同的天地!被保险货物遭受损失时，本保险按照保险单上订明承保险别的条款规定，负赔偿责任。

（一）平安险

本保险负责赔偿：

1．被保险货物在运输途中由于恶劣气候、雷电、海啸、地震、洪水自然灾害造成整批货物的全部损失或推定全损。当被保险人要求赔付推定全损时，须将受损货物及其权利委付给保险公司。被保险货物用驳船运往或运离海轮的，每一驳船所装的货物可视作一个整批。

推定全损是指保险货物的实际全损已经不可避免，或者恢复、修复受损货物以及运送货物到原订目的地费用超过该目的地的货物价值。

2．由于运输工具遭受搁浅、触礁、沉没、互撞、与流冰或其他物体碰撞以及失火、爆炸意外事故造成货物的全部或部分损失。

3．在运输工具已经发生搁浅、触礁、沉没、焚毁意外事故的情况下，货物在此前后又在海上遭受恶劣气候、雷电、海啸等自然灾害所造成的部分损失。

4．在装卸或转运时由于一件或数件整件货物落海造成的全部或部分损失。

5．被保险人对遭受承保责任内危险的货物采取抢救、防止或减少货损的措施而支付的合理费用，但以不超过该批被救货物的保险金额为限。

6．运输工具遭遇海难后，在避难港由于卸货所引起的损失以及在中途港、避难港由于卸货、存仓以及运送货物所产生的特别费用。

7．共同海损的牺牲、分摊和救助费用。

8．运输契约订有“船舶互撞责任”条款，根据该条款规定应由货方偿还船方的损失。

（二）水渍险

除包括上列平安险的各项责任外，本保险还负责被保险货物由于恶劣气候、雷电、海啸、地震、洪水自然灾害所造成的部分损失。

（三）一切险

除包括上列平安险和水渍险的各项责任外，本保险还负责被保险货物在运输途中由于外来原因所致的全部或部分损失。

二、除外责任

本保险对下列损失，不负赔偿责任：

（一）被保险人的故意行为或过失所造成的损失。

（二）属于发货人责任所引起的损失。

（三）在保险责任开始前，被保险货物已存在的品质不良或数量短差所造成的损失。

（四）被保险货物的自然损耗、本质缺陷、特性以及市价跌落、运输延迟所引起的损失或费用。

（五）本公司海洋运输货物战争险条款和货物运输罢工险条款规定的责任范围和除外责任。

三、责任起讫

（一）本保险负“仓至仓”责任，自被保险货物运离保险单所载明的起运地仓库或储存处所开始运输时生效，包括正常运输过程中的海上、陆上、内河和驳船运输在内，直至该项货物到达保险单所载明目的地收货人的最后仓库或储存处所或被保险人用作分配、分派或非正常运输的其他储存处所或被保险人用作分配、分派或非正常运输的其他储存处所为止。如未抵达上述仓库或储存处所，则以被保险货物在最后卸载港全部卸离海轮后满六十天为止。如在上述六十天内被保险货物需转运到非保险单所载明的目的地时，则以该项货物开始转运时终止。

（二）由于被保险人无法控制的运输延迟、绕道、被迫卸货、重行装载、转载或承运人运用运输契约赋予的权限所作的任何航海上的变更或终止运输契约，致使被保险货物运到非保险单所载明目的地时，在被保险人及时将获知的情况通知保险人，并在必要时加缴保险费的情况下，本保险仍继续有效。保险责任按下列规定终止：

1．被保险货物如在非保险单所载明的目的地出售，保险责任至交货时为止，但不论任何情况，均以被保险货物在卸载港全部卸离海轮后满六十天为止。

2．被保险货物如在上述六十天期限内继续运往保险单所载原目的地或其他目的地时，保险责任仍按上述第（一）款的规定终止。公务员之家版权所有，全国公务员共同的天地!

四、被保险人的义务

被保险人应按照以下规定的应尽义务办理有关事项，如因未履行规定的义务而影响保险人利益时，本公司对有关损失，有权拒绝赔偿。

（一）当被保险货物运抵保险单所载明的目的港（地）以后，被保险人应及时提货，当发现被保险货物遭受任何损失，应即向保险单上所载明的检验、理赔人申请检验，如发现被保险货物整件短少或有明显残损痕迹应即向承运人、受托人或有关当局（海关、港务当局等）索取货损货差证明。如果货损货差是由于承运人、受托人或其他有关方面的责任所造成，应以书面方式向他们提出索赔，必要时还须取得延长时效的认证。

（二）对遭受承保责任内危险的货物，被保险人和本公司都可迅速采取合理的抢救措施，防止或减少货物的损失。被保险人采取此项措施，不应视为放弃委付的表示，本公司采取此项措施，也不得视为接受委付的表示。

（三）如遇航程变更或发现保险单所载明的货物、船名或船程有遗漏或错误时，被保险人应在获悉后立即通知保险人并在必要时加缴保险费，本保险才继续有效。

（四）在向保险人索赔时，必须提供下列单证：

保险单正本、提单、发票、装箱单、磅码单、货损货差证明、检验报告及索赔清单。如涉及第三者责任，还须提供向责任方追偿的有关函电及其他必要单证或文件。

（五）在获悉有关运输契约中“船舶互撞责任”条款的实际责任后，应及时通知保险人。

五、索赔期限

本保险索赔时效，从被保险货物在最后卸载港全部卸离海轮后起算，最多不超过二年。

海洋货物运输保险单

发票号码保险单号次

＿＿＿＿＿＿＿＿保险公司（以下简称本公司）根据＿＿＿＿＿＿＿＿（以下简称为被保险人）的要求由被保险人向本公司缴付约定的保险费，按照本保险单保险别和背后所载条款与下列特款承保下述货物运输保险，特立本保险单。

标记

包装及数量

保险货物项目

保险金额

总保险金额：＿＿＿＿＿＿＿＿

保费＿＿＿＿＿＿＿＿费率＿＿＿＿＿＿＿＿装载工具＿＿＿＿＿＿

开航日期＿＿＿＿＿＿自＿＿＿＿＿＿至＿＿＿＿＿＿

承保险别：＿＿＿＿＿＿

所保货物，如遇风险，本公司凭本保险单及其有关证件给付赔款。

所保货物，如发生保险单项下负责赔偿的损失或事故，应立即通知本公司下述人查勘。

＿＿＿＿＿＿保险公司

赔款偿付地点＿＿＿＿＿＿

委付范文篇9

关键词：损失补偿原则；人身保险；代位求偿原则；医疗保险

一、损失补偿原则的保险学原理分析

首先，在保险实践中运用损失补偿原则的原因可以追溯到海上保险的产生。现代意义上的保险发源于近代的意大利的海上保险，当时意大利商人通过签订一张船舶承保单，约定如果船舶安全到达目的地，则合同无效；如中途发生损失，则合同成立，该损失就由合同的另一方（保险人）承担，因此在近代海上保险中，保险人的基本职责就是当被被保险人发生经济损失时，按照合同约定来进行相关的赔偿事宜。海上保险被人们公认为是现代保险的萌芽，因此人们也普遍接受保险产生的主要原因就是为了解决被保险人难以预测和控制的风险及损失。在世界各国学者对如何定义保险的相关研究成果中，损失学说也就占到了相当大的比例。损失学说将保险看做是一种经济上的制度安排，由保险人来承担被保险人由于未来特定的、偶然的、不可预测的事故而遭受的财产损失，因此在赔偿中应该遵守如下规定：“有损失，则赔偿；无损失，不赔偿；损失多，赔偿多；损失少，赔偿少”。所以，根据以上分析，可以说损失补偿原则是贯穿于保险业务的产生与发展的历史进程的始终。

其次，根据对保险基本职能分析也可以得出在保险实践中必须坚持损失补偿原则的结论。保险职能是保险内在的固有职能，它主要由保险的本质和内容所决定的。根据前文对保险产生及起源的分析，保险产生后其发挥的最基本的功能和作用就是分担风险和补偿损失。这两个职能时相辅相成的，补偿损失是保险的最终目的，分担风险是保险处理事故时的技术方法。保险损失补偿职能主要目的是，被保险人或保险标的在获得保险赔偿中能够最大限度地恢复到保险事故发生前的经济状态或物理使用价值，因此保险只是对社会财富进行的再分配，而其并没有增加社会财富。被保险人也就不应该因保险赔偿的获得而实现价值增值、财富增加或者是额外的收益。

损失补偿原则是保险的本质特征与内在要求，保险的产生和发展的最终目标都是为了满足补偿灾害事故损失的需要。坚持损失补偿原则是保险理赔实践中的基本要求。在保险理赔中坚持损失补偿原则可以维护保险双方的正当权益，真正发挥保险的经济补偿职能。若被保险人发生了保险责任范围内的经济损失而不能得到赔偿，则违背了保险的职能，侵害了被保险人的合法利益；但是反过来，若被保险人因同一损失从保险人处获得的赔偿总额超过了自身实际损失，被保险人就会获得超过损失的额外收益，如果在保险实践中对被保险人这种行为不加以限制，则会导致道德风险的发生，从而造成被保险人故意制造损失或欺诈保险，给保险人的正常经营带来影响。所以损失补偿原则是对保险当事人双方的共同约束及其合法利益的保障。

二、损失补偿原则的派生原理

（一）重复保险的分摊原则

重复保险的分摊原则是损失补偿原则的一个派生原则，它是指在重复保险的情况下，当保险事故发生时，通过采用适当的分摊方法，在各保险人之间分摊其赔偿责任和赔偿金额，从而使被保险人既能获得充分赔偿但是也不能超过其实际损失。

（二）代位求偿原则

代位求偿原则是在保险标的遭受保险责任事故造成损失时，依法应当由第三者承担赔偿责任时，如果保险人按照合同的约定履行了赔偿责任后，依法就取得了对保险标的损失负有责任的第三者的追偿权。与此同时，被保险人就失去了相对应的相关权利。若没有代位求偿原则的约束，被保险人就有可能从第三者和保险人处同时获得了赔偿，即双重赔偿，倘若这双重赔偿的金额超过了被保险人的实际损失，那么被保险人就可能获利，这与保险的补偿性原则相违背。

（三）委付原则

委付是被保险人在发生保险事故早场保险标的推定全损时，将保险标的的一切权益转移给保险人，而请求保险人按保险金额全数予以赔付的行为。委付是被保险人放弃物权的法律行为，在海上保险中经常采用。

三、损失补偿原则在人身保险中的适用性分析

在保险业务实践中运用损失补偿原则的主要原因就是：保险的本质就是损失补偿，分摊风险。因此损失补偿原则运用的一个必要前提就是保险具有损失补偿性质。但是，随着保险的不断发展，保险业务的不断拓宽，保险涉及的领域也在不断扩大，因此保险所具备的损失补偿特征也在发生变化。所谓的保险损失补偿性是指：为被保险人提供保险的目的是使被保险人能够最大限度地恢复到损失发生前的经济状态。在财产保险中，被保险人损失发生前的状态主要来说就是保险标的的使用价值，物理形态等通过保险金赔偿能够得以恢复。在人身保险中，保险标的通常就是被保险人的身体、生命、健康等。因此，人身保险与财产保险很大的不同之处就是两种的保险标的显著不同，财产保险的保险标的可以用经济价值衡量；而人身保险中保险标的诸如人的生命、身体是无法估价的，人的生命或身体机能的保险利益也是无法估价的，被保险人发生伤残、死亡等事件对其本人及家庭所带来的经济损失和精神上的痛苦都不是保险金所能弥补的，保险金只能在一定程度上帮助被保险人及其家庭缓解由于保险事故的发生而带来的经济困难，所以人身保险合同不是补偿性合同，更多的则是体现为损失给付。

损失补偿原则对人身保险是否适用则主要取决于对人身保险的性质判断。若人身保险合同属于补偿性质的合同，如健康保险或者人身意外保险中的医疗支出部分具有明显的补偿功能，因此这时损失补偿原则适用；而人寿保险或者人身意外事故的死亡保险则属于定额给付性质，此时损失补偿原则不适用。我国《保险法》中对于人身保险中的损失补偿原则也做出了相关的规定：被保险人因第三者的行为而发生死亡、伤残或者疾病等保险事故的，保险人向被保险人或者受益人给付保险金后，不享有向第三者追偿的权利，但被保险人或者受益人仍有权向第三者请求赔偿（保险法（第四十六条））。我国保险理论界认为，由于保险代位追偿原则是损失补偿原则派生出来的权利，是对损失补偿原则的补充和完善，所以代位追偿原则与损失补偿原则只适用于各种财产保险，而不适用于人身保险。主要有如下几点原因：（1）人身保险的保险标的是人的寿命和身体，保险利益为被保险人的人格利益，不能够用金钱价值予以衡量；（2）人身保险中被保险人已死亡，已无补偿的替代性可言，这与保险代位权所体现的填补损害原则相悖；（3）更有学者认为，人身保险中的被保险人或受益人对第三人的损害赔偿请求权具有人身上的专属性，不能任意转移。所以如果发生第三者侵权行为导致人身伤害，被保险人可以获得多方面的赔偿而无需权益转让，保险人也无权代位追偿。

在保险业比较发达的美国，各州对保险代位权是否适用人身保险的态度也存在差异，原则上人身保险不适用保险代位权，特别排除人寿保险适用保险代位权，对于健康保险和意外伤害保险也不适用保险代位权，但法院对于当事人扩大代位权适用范围的合同自由采取了更加宽容的态度，如果健康保险和意外伤害保险合同中约定了保险代位权，则可适用代位权。这种做法已为美国大多数法院所认可。

由上可知，随着保险业的不断发展，保险代位权在人身保险中并不是完全不能适用的。但是，保险代位权是否能适用人身保险是一个相当复杂的问题，虽然健康保险和意外伤害保险在一定程度上具有填补损害的性质，但是根据传统民法理论，其人身利益又具有专属性，如果允许保险代位权在健康保险和意外伤害保险中适用，那么民法中与人身权益相关的其他规定，如代位权制度中规定专属于债务人的债权不能代位行使等是否也要有所改变呢？因此，目前保险代位权是否适用人身保险只能结合各国具体的法律制度和实际情况作具体的规定。

四、人身保险中损失补偿原则的具体案例分析

通过以上分析，本文给出结论：损失补偿原则不适用于具有定额给付性质的人寿保险；适用于具有补偿性质的人身保险，如健康保险、医疗保险中的医疗费用保险。为了更好地理解损失补偿原则在人身保险中的适用性，接下来结合一些保险案例来进行具体的分析。

2005年5月，王先生在外出旅游途中所乘坐的汽车被迎面驶来的运货大卡车撞击倾倒，王先生当场重伤，入院治疗后不久救治无效死亡。交警部门在调查后，认定在本次事故中货车司机李某负全部责任。经协商后，李某向王某家人赔偿了医疗费、营养费、护理费、误工费、交通费等损失共计8000元。同时，按照法院裁定，由李某向王某家人支付了10万元的死亡赔偿金。在事故发生前，王先生已向保险公司投保了1万元的意外伤害保险。此案中，王先生是否可以获得1万元的保险金？

委付范文篇10

首先，在保险实践中运用损失补偿原则的原因可以追溯到海上保险的产生。现代意义上的保险发源于近代的意大利的海上保险，当时意大利商人通过签订一张船舶承保单，约定如果船舶安全到达目的地，则合同无效；如中途发生损失，则合同成立，该损失就由合同的另一方（保险人）承担，因此在近代海上保险中，保险人的基本职责就是当被被保险人发生经济损失时，按照合同约定来进行相关的赔偿事宜。海上保险被人们公认为是现代保险的萌芽，因此人们也普遍接受保险产生的主要原因就是为了解决被保险人难以预测和控制的风险及损失。在世界各国学者对如何定义保险的相关研究成果中，损失学说也就占到了相当大的比例。损失学说将保险看做是一种经济上的制度安排，由保险人来承担被保险人由于未来特定的、偶然的、不可预测的事故而遭受的财产损失，因此在赔偿中应该遵守如下规定：“有损失，则赔偿；无损失，不赔偿；损失多，赔偿多；损失少，赔偿少”。所以，根据以上分析，可以说损失补偿原则是贯穿于保险业务的产生与发展的历史进程的始终。

其次，根据对保险基本职能分析也可以得出在保险实践中必须坚持损失补偿原则的结论。保险职能是保险内在的固有职能，它主要由保险的本质和内容所决定的。根据前文对保险产生及起源的分析，保险产生后其发挥的最基本的功能和作用就是分担风险和补偿损失。这两个职能时相辅相成的，补偿损失是保险的最终目的，分担风险是保险处理事故时的技术方法。保险损失补偿职能主要目的是，被保险人或保险标的在获得保险赔偿中能够最大限度地恢复到保险事故发生前的经济状态或物理使用价值，因此保险只是对社会财富进行的再分配，而其并没有增加社会财富。被保险人也就不应该因保险赔偿的获得而实现价值增值、财富增加或者是额外的收益。

损失补偿原则是保险的本质特征与内在要求，保险的产生和发展的最终目标都是为了满足补偿灾害事故损失的需要。坚持损失补偿原则是保险理赔实践中的基本要求。在保险理赔中坚持损失补偿原则可以维护保险双方的正当权益，真正发挥保险的经济补偿职能。若被保险人发生了保险责任范围内的经济损失而不能得到赔偿，则违背了保险的职能，侵害了被保险人的合法利益；但是反过来，若被保险人因同一损失从保险人处获得的赔偿总额超过了自身实际损失，被保险人就会获得超过损失的额外收益，如果在保险实践中对被保险人这种行为不加以限制，则会导致道德风险的发生，从而造成被保险人故意制造损失或欺诈保险，给保险人的正常经营带来影响。所以损失补偿原则是对保险当事人双方的共同约束及其合法利益的保障。

二、损失补偿原则的派生原理

（一）重复保险的分摊原则

重复保险的分摊原则是损失补偿原则的一个派生原则，它是指在重复保险的情况下，当保险事故发生时，通过采用适当的分摊方法，在各保险人之间分摊其赔偿责任和赔偿金额，从而使被保险人既能获得充分赔偿但是也不能超过其实际损失。

（二）代位求偿原则

代位求偿原则是在保险标的遭受保险责任事故造成损失时，依法应当由第三者承担赔偿责任时，如果保险人按照合同的约定履行了赔偿责任后，依法就取得了对保险标的损失负有责任的第三者的追偿权。与此同时，被保险人就失去了相对应的相关权利。若没有代位求偿原则的约束，被保险人就有可能从第三者和保险人处同时获得了赔偿，即双重赔偿，倘若这双重赔偿的金额超过了被保险人的实际损失，那么被保险人就可能获利，这与保险的补偿性原则相违背。

（三）委付原则

委付是被保险人在发生保险事故早场保险标的推定全损时，将保险标的的一切权益转移给保险人，而请求保险人按保险金额全数予以赔付的行为。委付是被保险人放弃物权的法律行为，在海上保险中经常采用。

三、损失补偿原则在人身保险中的适用性分析

在保险业务实践中运用损失补偿原则的主要原因就是：保险的本质就是损失补偿，分摊风险。因此损失补偿原则运用的一个必要前提就是保险具有损失补偿性质。但是，随着保险的不断发展，保险业务的不断拓宽，保险涉及的领域也在不断扩大，因此保险所具备的损失补偿特征也在发生变化。所谓的保险损失补偿性是指：为被保险人提供保险的目的是使被保险人能够最大限度地恢复到损失发生前的经济状态。在财产保险中，被保险人损失发生前的状态主要来说就是保险标的的使用价值，物理形态等通过保险金赔偿能够得以恢复。在人身保险中，保险标的通常就是被保险人的身体、生命、健康等。因此，人身保险与财产保险很大的不同之处就是两种的保险标的显著不同，财产保险的保险标的可以用经济价值衡量；而人身保险中保险标的诸如人的生命、身体是无法估价的，人的生命或身体机能的保险利益也是无法估价的，被保险人发生伤残、死亡等事件对其本人及家庭所带来的经济损失和精神上的痛苦都不是保险金所能弥补的，保险金只能在一定程度上帮助被保险人及其家庭缓解由于保险事故的发生而带来的经济困难，所以人身保险合同不是补偿性合同，更多的则是体现为损失给付。

损失补偿原则对人身保险是否适用则主要取决于对人身保险的性质判断。若人身保险合同属于补偿性质的合同，如健康保险或者人身意外保险中的医疗支出部分具有明显的补偿功能，因此这时损失补偿原则适用；而人寿保险或者人身意外事故的死亡保险则属于定额给付性质，此时损失补偿原则不适用。我国《保险法》中对于人身保险中的损失补偿原则也做出了相关的规定：被保险人因第三者的行为而发生死亡、伤残或者疾病等保险事故的，保险人向被保险人或者受益人给付保险金后，不享有向第三者追偿的权利，但被保险人或者受益人仍有权向第三者请求赔偿（保险法（第四十六条））。我国保险理论界认为，由于保险代位追偿原则是损失补偿原则派生出来的权利，是对损失补偿原则的补充和完善，所以代位追偿原则与损失补偿原则只适用于各种财产保险，而不适用于人身保险。主要有如下几点原因：（1）人身保险的保险标的是人的寿命和身体，保险利益为被保险人的人格利益，不能够用金钱价值予以衡量；（2）人身保险中被保险人已死亡，已无补偿的替代性可言，这与保险代位权所体现的填补损害原则相悖；（3）更有学者认为，人身保险中的被保险人或受益人对第三人的损害赔偿请求权具有人身上的专属性，不能任意转移。所以如果发生第三者侵权行为导致人身伤害，被保险人可以获得多方面的赔偿而无需权益转让，保险人也无权代位追偿。

在保险业比较发达的美国，各州对保险代位权是否适用人身保险的态度也存在差异，原则上人身保险不适用保险代位权，特别排除人寿保险适用保险代位权，对于健康保险和意外伤害保险也不适用保险代位权，但法院对于当事人扩大代位权适用范围的合同自由采取了更加宽容的态度，如果健康保险和意外伤害保险合同中约定了保险代位权，则可适用代位权。这种做法已为美国大多数法院所认可。

由上可知，随着保险业的不断发展，保险代位权在人身保险中并不是完全不能适用的。但是，保险代位权是否能适用人身保险是一个相当复杂的问题，虽然健康保险和意外伤害保险在一定程度上具有填补损害的性质，但是根据传统民法理论，其人身利益又具有专属性，如果允许保险代位权在健康保险和意外伤害保险中适用，那么民法中与人身权益相关的其他规定，如代位权制度中规定专属于债务人的债权不能代位行使等是否也要有所改变呢？因此，目前保险代位权是否适用人身保险只能结合各国具体的法律制度和实际情况作具体的规定。

四、人身保险中损失补偿原则的具体案例分析

通过以上分析，本文给出结论：损失补偿原则不适用于具有定额给付性质的人寿保险；适用于具有补偿性质的人身保险，如健康保险、医疗保险中的医疗费用保险。为了更好地理解损失补偿原则在人身保险中的适用性，接下来结合一些保险案例来进行具体的分析。

2005年5月，王先生在外出旅游途中所乘坐的汽车被迎面驶来的运货大卡车撞击倾倒，王先生当场重伤，入院治疗后不久救治无效死亡。交警部门在调查后，认定在本次事故中货车司机李某负全部责任。经协商后，李某向王某家人赔偿了医疗费、营养费、护理费、误工费、交通费等损失共计8000元。同时，按照法院裁定，由李某向王某家人支付了10万元的死亡赔偿金。在事故发生前，王先生已向保险公司投保了1万元的意外伤害保险。此案中，王先生是否可以获得1万元的保险金？

从上面的案例可以得知，在本案中，王先生家人依法可以从第三者处获得侵权损害赔偿的权利，与此同时王先生向保险公司投保了意外伤害保险，也可以依照保险合同保险公司申请保险金。由于此案件中，王先生遭受意外伤害事故最终死亡，给王先生家人带来了精神、物质上的双重打击。王先生的生命、身体是无法用货币衡量的，因此王先生家人可以要求从致害人李某获得赔偿，同时也可以要求保险公司依照合同约定向其赔偿意外伤害死亡保险金。损失补偿原则在此案中是不适用的。

通过以上分析，人身保险是否适用损失补偿原则及其派生出来的代位求偿原则，主要依据对人身保险中不同类型的保险合同的保险性质判定，对给付性保险合同不适用补偿原则。而在意外伤害医疗保险和健康保险中的医疗补偿中，保险人给付的目的多是为了弥补被保险人应医疗支出所发生之损失；且医疗费用支出，可以客观衡量，因此具有与财产保险形同的补偿性质，在保费厘定上也具有相似之处。此类保险不但应适用损失补偿原则，也应当适用保险代位求偿权的规定以防止被保险人获得额外利润。我国保险法第四十六条的规定是存在一定的立法漏洞，与保险的基本原理存在矛盾之处，而且容易引发道德风险。作者相信随着我国保险业的发展，保险立法必将逐步与国际接轨，因此对损失补偿原则在人身保险中的适用性立法也将逐步得以改善。