欠税人范文10篇

欠税人范文篇1

论文摘要：在一定条件下阻止欠缴税款又未提供相应担保的纳,t~t．A-出境，是《税收征管法》中确立的一项保障税款征收的措施，但对阻止出境构成要件的规定较为模糊，免责条件显得过于苛刻，行政裁量的标准也完全缺位，对纳税人权利可能造成不必要的损害。因此，除了考虑国家税收利益之外，有必要从纳税人的权利的角度，重新审视阻止出境措施，从实体要件和程序要件两个方面对其加以规范。

在一定条件下阻止欠缴税款又未提供相应担保的纳税人(以下简称为“欠税人”)出境，是《中华人民共和国税收征收管理法》(以下简称为《税收征管法》)中确立的一项保障税款征收的措施，该法第44条规定：“欠缴税款的纳税人或者他的法定代表人需要出境的，应当在出境前向税务机关结清应纳税款、滞纳金或者提供纳税担保。未结清税款、滞纳金，又不提供纳税担保的，税务机关可以通知出境管理机关阻止其出境。”与之相对应的《中华人民共和国税收征收管理法实施细则》(以下简称为《实施细则》)第74条规定：“欠缴税款的纳税人或者其法定代表人在出境前未按照规定结清应纳税款、滞纳金或者

提供纳税担保的，税务机关可以通知出入境管理机关阻止其出境。阻止出境的具体办法，由国家税务总局会同公安部制定。”显然，上述法律法规对于阻止欠税人出境构成要件的规定较为模糊，免责条件过于苛刻，行政裁量的标准也完全缺位，对欠税人出境自由可能造成不必要的侵害。尽管国家税务总局、公安部此前曾制定《阻止欠税人出境实施办法》(国税发E19961215号文，以下简称为《办法》)，规定了阻止出境的相关标准和程序，但对欠税人的权利保护仍然考虑得不够周详。因此，除了考虑国家税收利益之外，也有必要从保护纳税人权利的角度，重新审视阻止出境措施的实体要件和程序要件。

一、阻止欠税人出境的可行性与必要性分析

(一)可行性——阻止欠税人出境并不违宪

众所周知，出境自由是公民迁徙自由的重要内容，也是各国宪法所普遍确认的公民基本权利。在我国，1954年《宪法》即确认了公民迁徙自由的权利。1982年《宪法》虽然将其删除，但从基本权利的性质看，宪法本身只有确认的效力，并无创造或废止的能力。作为应然性的权利，宪法未明确规定公民的迁徙自由权并不意味着公民不享有此项权利。g13遗憾的是，我国《税收征管法》第44条有关阻止出境的合宪性问题并未引起我国大陆地区学界和实务部门的重视。相比之下，我国台湾地区的学者对此则展开了激烈的争论，其焦点就在于为了保全税收而对公民的迁徙自由权加以限制，以对基本人权的限制达到征税之便利是否合理。尽管其大法官解释称“行政院……之《限制欠税人或欠税营利事业负责人出境实施办法》，……上述办法为确保税收，增进公共利益所必要，与宪法尚无抵触”。但有些学者仍然认为，这一解释仅以法律保留原则及授权明确性原则为出发点，论证限制出境之合宪性，而并未论证《税捐稽征法》的合宪性，因此仍有探讨之空间。

从法律上来讲，任何权利(包括公民的基本权利)都是有界限的。基于维护公共利益的需要，在必要的范围内，法律可以对基本权利加以限制。正如《公民权利与政治权利国际公约》所言，为保护国家安全、公共秩序、公共卫生或道德、或他人的权利和自由所必需且与本公约所承认的其他权利不抵触的限制，是可以被允许的。显然，《税收征管法》设置阻止欠税人出境措施，其法理依据即在于保障国家税收，维护公共利益，立法意图本身亦无可指责，因此，这一措施并不存在违宪之嫌，在税收实践当中也是可行的。

(二)必要性——财产性税收保全措施的不足

税收必须通过纳税人缴纳税款来实现，相应地，《税收征管法》也赋予税务机关广泛的行政执法权来确保税收目的的实现，如该法第38条所规定的包括查封、扣押、冻结在内的直接针对纳税人财产权的税收保全措施。而阻止出境针对的实质上是欠税人的人身权而非财产权，除非欠税人在被阻止出境之后自行缴纳所欠税款，或者提供担保以换取出境自由，否则，就阻止出境本身而言，并不能保持或增加纳税人现有的财力状况或支付能力，最终可能无助于税收的实现。而从另一个角度看，如果欠税人并无出境之需要，或者根本不打算出境，阻止其出境便无任何意义，税务机关以阻止出境迫使欠税人缴纳税款的目的势必落空。基于此，有学者认为，阻止出境的手段是否有助于实现税款征收的目的，值得怀疑。【2]

实际上，尽管国家的税收管辖权确定之后，其存在虽不受国境的限制，但其行使却不可能随心所欲。从主权独立角度来讲，外国税务机关不能到中国强制执行其税收决定，中国税务机关也不能到国外执行职务。即便存在这种可能，由于难以查清纳税人的财产所在，强制执行往往也会落空。而如果欠税人存在通过出境逃避税收的嫌疑，则阻止其出境无疑是最为现实的举措。因此，在德国税法中，针对财产的查封、扣押、冻结等，被称之为“物的假扣押”。而针对人的限制出境、拘提管收、监视居住等，则被称之为“人的保全假扣押”。l_3换言之，针对欠税人的人身权的阻止出境的措施，虽然无法直接保全欠税人的财产，但确实是为了保障税收安全的举措，将其归入税收保全措施之列以弥补单纯的财产性税收保全措施之不足当无不妥。

另一方面，阻止出境对于欠税人而言也是一种现实的或潜在的压力。在这种压力的作用下，出于各种考虑，欠税人可能向税务机关主动缴纳税款，或者提供相当的担保。特别是对于临时来华或者仅仅来华一次的外国人来说，这种措施更是具有立竿见影的效果。因此，相对于查封、扣押或冻结等财产性税收保全措施来说，尽管阻止出境仅仅属于一种间接的强制措施，却可以在一定程度上迫使欠税人主动履行纳税义务。从这个角度来看，对欠税人采取阻止出境措施确实又有其必要性。

二、阻止欠税人出境的实体要件

如上所述，阻止欠税人出境的立法意图无可指责，对于以逃避税收为目的而出境的欠税人而言，其作用也是十分明显的。但是，《税收征管法》及相关规范性文件关于阻止出境实体要件的规定却过于宽松，极易造成税务机关对纳税人权利的过度侵犯。因此，有必要完善相关制度设计，使得阻止出境在对纳税人权利损害最小的情况下发挥最大的效用。

(一)阻止出境的欠税数额标准

如果运用比例原则来衡量阻止出境措施，必须充分考虑纳税人所欠税款之数额。如果欠缴税款的数额过小，则无阻止欠税人出境的必要，除非欠税人欲定居境外，且今后也无重回境内之可能。对于欠税数额的具体标准，《税收征管法》及其《实施细则》均未明确规定，国家税务总局《关于认真贯彻执行<阻止欠税人出境实施办法)的通知》(国税发[1996]216号文，以下简称为《通知》)第1条第1款对此明确规定：“各地税务机关对欠税人实施出境限制应严格掌握，原则上个人欠税3万元以上，企业欠税2O万元以上，方可函请公安边防部门实施边控。但对拒不办理纳税申报的，可不受上述金额限制。”

笔者认为，本着慎重保护纳税人权利的考虑，对欠税数额可采取双重限定标准，即一方面，欠税数额必须达到一个法定的具体而明确的标准，并且该标准应随着社会经济条件的变化而及时加以调整；另一方面，应当同时要求欠税数额必须达到欠税人应纳税额的一定比例，方可对其采取阻止出境措施。

(-)对税务机关行政裁量权的限制

为避免或减少税务机关采取阻止出境措施时的随意性，对于确无必要阻止出境的情形，应由法律直接作出除外性规定，而不能任由税务机关自由裁量。例如，对于公益性单位的负责人，其出境本身是基于公益目的，况且与单位之间并不存在财产联系，实无阻止其出境之必要。而即便属于税务机关裁量范围内的事由，也必须严格遵循“权力用尽原则”。具体而言，就是要求税务机关必须首先采取查封、扣押、冻结等财产性税收保全措施，只有在上述措施无效的情况下，方可考虑采取阻止出境措施，以求最大限度地降低对欠税人的人身权利的影响。而《通知》也强调了这一点，该通知第1条第2款规定：“对纳税人的欠税事项，凡能在境内控管的，尽可能不要留待欠税人出境时解决。”与此同时，在个案中还应考虑欠税人的具体情况。例如，欠税人无力缴纳所欠税款，也无法提供相应担保，但确有奔丧、探病等紧急事务需要出境，税务机关就应当考虑一定限度内的融通余地，否则，一概阻止其出境也明显违背人伦。

(三)被阻止出境对象的具体认定

根据《税收征管法》第44条的规定，只要纳税人存在欠税情形，又未能提供担保，税务机关就可以决定阻止其出境。如果欠税人是自然人，那么欠税人即是被阻止出境的对象。如果欠税人是单位，则阻止其法定代表人出境。但从实务操作来看，对于单位纳税人而言，即便有必要阻止出境，阻止的对象是否必然为法定代表人也是值得研究的。例如，合伙企业中即不存在所谓的“法定代表人”，全体合伙人可以共同执行合伙企业事务，也可以委托一名或数名合伙人执行合伙企业事务。执行合伙企业事务的合伙人，对外即代表合伙企业。显然，如果严格按照《税收征管法》的规定，此时就无法确定阻止出境的对象。而《办法》第3条则规定：“欠税人为自然人的，阻止出境的对象为当事人本人。欠税人为法人的，阻止出境对象为其法定代表人。欠税人为其他经济组织的，阻止出境对象为其负责人。上述法定代表人或负责人变更时，以变更后的法定代表人或负责人为阻止出境对象；法定代表人不在中国境内的，以其在华的主要负责人为阻止出境对象。”应当说，这种规定更符合实际，与《税收征管法》也未必存在冲突。

此外，如果欠税人死亡，自然无从阻止其出境。但是，在欠税人留有遗产时，是否应当阻止其继承人出境呢?我国《继承法》第33条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”据此，继承人应以其所继承的遗产为限承担被继承人的纳税义务(继承人自动放弃继承的除外)，否则，税务机关可对其采取阻止出境措施。

三、阻止欠税人出境的程序要件

除了必须满足相关实体要件之外，阻止出境的程序要件则关乎纳税人的知情权和救济权等一系列权利。不过，“在考虑法制建设的时候，中国的法学家更侧重于强调令行禁止、正名定分的实体合法性方面，而对在现代政治和法律系统中理应占据枢纽位置的程序问题则语焉不详。”『4对于阻止出境而言，无论是《税收征管法》及其《实施细则》，还是国家税务总局的文件，相关的程序性规定均存在较大漏洞，亟待立法进一步予以完善。

(一)阻止出境是税务机关作出的具体行政行为

从形式上看，采取阻止出境措施是针对特定主体的一种人身限制，因而属于具体行政行为。但问题在于，该措施同时牵涉税务机关和出入境管理机关，而实际作出阻止出境决定的行政主体，究竟是负责税款征收的税务机关，还是负责出入境管理的公安机关。进一步言之，如果欠税人对该具体行政行为不服，应以哪个行政机关为对象寻求法律救济，则直接关系到纳税人权利能否得到有效保护。

在我国台湾地区，早期的行政法院判例认为，税务征收机关对出人境管理机关的通知，只是请求出入境管理机关限制当事人出境。至于当事人是否实际被限制出境，取决于出入境管理机关的决定。税务征收机关的通知行为只是一种事实通知，不产生限制当事人出境的效果。因此，当事人不能针对这种通知申请救济，而只能在出境申请被实际驳回后，针对出入境管理机关的行为申请救济。不过，行政法院现在则认为，当事人是否有限制出境的必要，是由税务征收机关决定的。出入境管理机关无从审查财政部决定是否妥当。因此，当税务征收机关将副本通知当事人时，即产生法律上的效果，可以申请行政救济。

我们知道，作为负责税款征收的税务机关并没有阻止欠税人出境的权力，而只能向出人境管理机关提供相关信息，提示其阻止欠税人出境。根据《税收征管法》及其《实施细则》的相关规定，税务机关仅仅是“通知”出入境管理机关阻止欠税人出境。《办法》中也只是规定，在符合条件时，税务机关应当“函请”公安机关办理边控手续，阻止欠税人出境。而无论是税务机关的“通知”还是“函请”，抑或类似的其他作法，均不能看作是真正意义上的具体行政行为，出入境管理机关可以不受其约束。我们从中似乎可以得出这样的结论，即出入境管理机关阻止欠税人出境，只是基于自己的职权。如果纳税人不服，只能以出入境管理机关为对象申请行政复议或提起行政诉讼。

(二)阻止出境之决定必须送达欠税人

让行政相对人知晓针对自己的具体行政行为的内容是行政执法的一项基本原则。对被阻止出境的欠税人而言，其有权知晓自己已经被采取了阻止出境的税收保全措施。这一方面使得欠税人享有充分的知情权；另一方面，阻止出境措施的效用也方能得以发挥。而实务操作程序却是，税务机关并不是对欠税人作出并送达阻止出境决定，而是直接通知出入境管理机关，进而由出入境管理机关阻止欠税人出境。

显然，这样做实质上剥夺了欠税人知情和申请救济的权利，从而构成严重的程序瑕疵。

虽然《办法》第3条规定：“经税务机关调查核实，欠税人未按规定结清应纳税款又未提供纳税担保且准备出境的，税务机关可依法向欠税人申明不准出境。”但此处的“申明”应采取何种形式，是否具有强制性，是否属于具体行政行为，均不无疑问。

欠税人范文篇2

论文摘要：在一定条件下阻止欠缴税款又未提供相应担保的纳税人出境，是《税收征管法》中确立的一项保障税款征收的措施，但对阻止出境构成要件的规定较为模糊，免责条件显得过于苛刻，行政裁量的标准也完全缺位，对纳税人权利可能造成不必要的损害。因此，除了考虑国家税收利益之外，有必要从纳税人的权利的角度，重新审视阻止出境措施，从实体要件和程序要件两个方面对其加以规范。

在一定条件下阻止欠缴税款又未提供相应担保的纳税人(以下简称为“欠税人”)出境，是《中华人民共和国税收征收管理法》(以下简称为《税收征管法》)中确立的一项保障税款征收的措施，该法第44条规定：“欠缴税款的纳税人或者他的法定代表人需要出境的，应当在出境前向税务机关结清应纳税款、滞纳金或者提供纳税担保。未结清税款、滞纳金，又不提供纳税担保的，税务机关可以通知出境管理机关阻止其出境。”与之相对应的《中华人民共和国税收征收管理法实施细则》(以下简称为《实施细则》)第74条规定：“欠缴税款的纳税人或者其法定代表人在出境前未按照规定结清应纳税款、滞纳金或者提供纳税担保的，税务机关可以通知出入境管理机关阻止其出境。阻止出境的具体办法，由国家税务总局会同公安部制定。”显然，上述法律法规对于阻止欠税人出境构成要件的规定较为模糊，免责条件过于苛刻，行政裁量的标准也完全缺位，对欠税人出境自由可能造成不必要的侵害。尽管国家税务总局、公安部此前曾制定《阻止欠税人出境实施办法》(国税发E19961215号文，以下简称为《办法》)，规定了阻止出境的相关标准和程序，但对欠税人的权利保护仍然考虑得不够周详。因此，除了考虑国家税收利益之外，也有必要从保护纳税人权利的角度，重新审视阻止出境措施的实体要件和程序要件。

一、阻止欠税人出境的可行性与必要性分析

(一)可行性——阻止欠税人出境并不违宪

众所周知，出境自由是公民迁徙自由的重要内容，也是各国宪法所普遍确认的公民基本权利。在我国，1954年《宪法》即确认了公民迁徙自由的权利。1982年《宪法》虽然将其删除，但从基本权利的性质看，宪法本身只有确认的效力，并无创造或废止的能力。作为应然性的权利，宪法未明确规定公民的迁徙自由权并不意味着公民不享有此项权利。g13遗憾的是，我国《税收征管法》第44条有关阻止出境的合宪性问题并未引起我国大陆地区学界和实务部门的重视。相比之下，我国台湾地区的学者对此则展开了激烈的争论，其焦点就在于为了保全税收而对公民的迁徙自由权加以限制，以对基本人权的限制达到征税之便利是否合理。尽管其大法官解释称“行政院……之《限制欠税人或欠税营利事业负责人出境实施办法》，……上述办法为确保税收，增进公共利益所必要，与宪法尚无抵触”。但有些学者仍然认为，这一解释仅以法律保留原则及授权明确性原则为出发点，论证限制出境之合宪性，而并未论证《税捐稽征法》的合宪性，因此仍有探讨之空间。

从法律上来讲，任何权利(包括公民的基本权利)都是有界限的。基于维护公共利益的需要，在必要的范围内，法律可以对基本权利加以限制。正如《公民权利与政治权利国际公约》所言，为保护国家安全、公共秩序、公共卫生或道德、或他人的权利和自由所必需且与本公约所承认的其他权利不抵触的限制，是可以被允许的。显然，《税收征管法》设置阻止欠税人出境措施，其法理依据即在于保障国家税收，维护公共利益，立法意图本身亦无可指责，因此，这一措施并不存在违宪之嫌，在税收实践当中也是可行的。

(二)必要性——财产性税收保全措施的不足

税收必须通过纳税人缴纳税款来实现，相应地，《税收征管法》也赋予税务机关广泛的行政执法权来确保税收目的的实现，如该法第38条所规定的包括查封、扣押、冻结在内的直接针对纳税人财产权的税收保全措施。而阻止出境针对的实质上是欠税人的人身权而非财产权，除非欠税人在被阻止出境之后自行缴纳所欠税款，或者提供担保以换取出境自由，否则，就阻止出境本身而言，并不能保持或增加纳税人现有的财力状况或支付能力，最终可能无助于税收的实现。而从另一个角度看，如果欠税人并无出境之需要，或者根本不打算出境，阻止其出境便无任何意义，税务机关以阻止出境迫使欠税人缴纳税款的目的势必落空。基于此，有学者认为，阻止出境的手段是否有助于实现税款征收的目的，值得怀疑。

实际上，尽管国家的税收管辖权确定之后，其存在虽不受国境的限制，但其行使却不可能随心所欲。从主权独立角度来讲，外国税务机关不能到中国强制执行其税收决定，中国税务机关也不能到国外执行职务。即便存在这种可能，由于难以查清纳税人的财产所在，强制执行往往也会落空。而如果欠税人存在通过出境逃避税收的嫌疑，则阻止其出境无疑是最为现实的举措。因此，在德国税法中，针对财产的查封、扣押、冻结等，被称之为“物的假扣押”。而针对人的限制出境、拘提管收、监视居住等，则被称之为“人的保全假扣押”。换言之，针对欠税人的人身权的阻止出境的措施，虽然无法直接保全欠税人的财产，但确实是为了保障税收安全的举措，将其归入税收保全措施之列以弥补单纯的财产性税收保全措施之不足当无不妥。

另一方面，阻止出境对于欠税人而言也是一种现实的或潜在的压力。在这种压力的作用下，出于各种考虑，欠税人可能向税务机关主动缴纳税款，或者提供相当的担保。特别是对于临时来华或者仅仅来华一次的外国人来说，这种措施更是具有立竿见影的效果。因此，相对于查封、扣押或冻结等财产性税收保全措施来说，尽管阻止出境仅仅属于一种间接的强制措施，却可以在一定程度上迫使欠税人主动履行纳税义务。从这个角度来看，对欠税人采取阻止出境措施确实又有其必要性。

二、阻止欠税人出境的实体要件

如上所述，阻止欠税人出境的立法意图无可指责，对于以逃避税收为目的而出境的欠税人而言，其作用也是十分明显的。但是，《税收征管法》及相关规范性文件关于阻止出境实体要件的规定却过于宽松，极易造成税务机关对纳税人权利的过度侵犯。因此，有必要完善相关制度设计，使得阻止出境在对纳税人权利损害最小的情况下发挥最大的效用。

(一)阻止出境的欠税数额标准

如果运用比例原则来衡量阻止出境措施，必须充分考虑纳税人所欠税款之数额。如果欠缴税款的数额过小，则无阻止欠税人出境的必要，除非欠税人欲定居境外，且今后也无重回境内之可能。对于欠税数额的具体标准，《税收征管法》及其《实施细则》均未明确规定，国家税务总局《关于认真贯彻执行<阻止欠税人出境实施办法)的通知》(国税发[1996]216号文，以下简称为《通知》)第1条第1款对此明确规定：“各地税务机关对欠税人实施出境限制应严格掌握，原则上个人欠税3万元以上，企业欠税2O万元以上，方可函请公安边防部门实施边控。但对拒不办理纳税申报的，可不受上述金额限制。”

笔者认为，本着慎重保护纳税人权利的考虑，对欠税数额可采取双重限定标准，即一方面，欠税数额必须达到一个法定的具体而明确的标准，并且该标准应随着社会经济条件的变化而及时加以调整；另一方面，应当同时要求欠税数额必须达到欠税人应纳税额的一定比例，方可对其采取阻止出境措施。

(二)对税务机关行政裁量权的限制

为避免或减少税务机关采取阻止出境措施时的随意性，对于确无必要阻止出境的情形，应由法律直接作出除外性规定，而不能任由税务机关自由裁量。例如，对于公益性单位的负责人，其出境本身是基于公益目的，况且与单位之间并不存在财产联系，实无阻止其出境之必要。而即便属于税务机关裁量范围内的事由，也必须严格遵循“权力用尽原则”。具体而言，就是要求税务机关必须首先采取查封、扣押、冻结等财产性税收保全措施，只有在上述措施无效的情况下，方可考虑采取阻止出境措施，以求最大限度地降低对欠税人的人身权利的影响。而《通知》也强调了这一点，该通知第1条第2款规定：“对纳税人的欠税事项，凡能在境内控管的，尽可能不要留待欠税人出境时解决。”与此同时，在个案中还应考虑欠税人的具体情况。例如，欠税人无力缴纳所欠税款，也无法提供相应担保，但确有奔丧、探病等紧急事务需要出境，税务机关就应当考虑一定限度内的融通余地，否则，一概阻止其出境也明显违背人伦。

(三)被阻止出境对象的具体认定

根据《税收征管法》第44条的规定，只要纳税人存在欠税情形，又未能提供担保，税务机关就可以决定阻止其出境。如果欠税人是自然人，那么欠税人即是被阻止出境的对象。如果欠税人是单位，则阻止其法定代表人出境。但从实务操作来看，对于单位纳税人而言，即便有必要阻止出境，阻止的对象是否必然为法定代表人也是值得研究的。例如，合伙企业中即不存在所谓的“法定代表人”，全体合伙人可以共同执行合伙企业事务，也可以委托一名或数名合伙人执行合伙企业事务。执行合伙企业事务的合伙人，对外即代表合伙企业。显然，如果严格按照《税收征管法》的规定，此时就无法确定阻止出境的对象。而《办法》第3条则规定：“欠税人为自然人的，阻止出境的对象为当事人本人。欠税人为法人的，阻止出境对象为其法定代表人。欠税人为其他经济组织的，阻止出境对象为其负责人。上述法定代表人或负责人变更时，以变更后的法定代表人或负责人为阻止出境对象；法定代表人不在中国境内的，以其在华的主要负责人为阻止出境对象。”应当说，这种规定更符合实际，与《税收征管法》也未必存在冲突。

此外，如果欠税人死亡，自然无从阻止其出境。但是，在欠税人留有遗产时，是否应当阻止其继承人出境呢?我国《继承法》第33条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”据此，继承人应以其所继承的遗产为限承担被继承人的纳税义务(继承人自动放弃继承的除外)，否则，税务机关可对其采取阻止出境措施。

三、阻止欠税人出境的程序要件

除了必须满足相关实体要件之外，阻止出境的程序要件则关乎纳税人的知情权和救济权等一系列权利。不过，“在考虑法制建设的时候，中国的法学家更侧重于强调令行禁止、正名定分的实体合法性方面，而对在现代政治和法律系统中理应占据枢纽位置的程序问题则语焉不详。”对于阻止出境而言，无论是《税收征管法》及其《实施细则》，还是国家税务总局的文件，相关的程序性规定均存在较大漏洞，亟待立法进一步予以完善。

(一)阻止出境是税务机关作出的具体行政行为

从形式上看，采取阻止出境措施是针对特定主体的一种人身限制，因而属于具体行政行为。但问题在于，该措施同时牵涉税务机关和出入境管理机关，而实际作出阻止出境决定的行政主体，究竟是负责税款征收的税务机关，还是负责出入境管理的公安机关。进一步言之，如果欠税人对该具体行政行为不服，应以哪个行政机关为对象寻求法律救济，则直接关系到纳税人权利能否得到有效保护。

在我国台湾地区，早期的行政法院判例认为，税务征收机关对出人境管理机关的通知，只是请求出入境管理机关限制当事人出境。至于当事人是否实际被限制出境，取决于出入境管理机关的决定。税务征收机关的通知行为只是一种事实通知，不产生限制当事人出境的效果。因此，当事人不能针对这种通知申请救济，而只能在出境申请被实际驳回后，针对出入境管理机关的行为申请救济。不过，行政法院现在则认为，当事人是否有限制出境的必要，是由税务征收机关决定的。出入境管理机关无从审查财政部决定是否妥当。因此，当税务征收机关将副本通知当事人时，即产生法律上的效果，可以申请行政救济。

我们知道，作为负责税款征收的税务机关并没有阻止欠税人出境的权力，而只能向出人境管理机关提供相关信息，提示其阻止欠税人出境。根据《税收征管法》及其《实施细则》的相关规定，税务机关仅仅是“通知”出入境管理机关阻止欠税人出境。《办法》中也只是规定，在符合条件时，税务机关应当“函请”公安机关办理边控手续，阻止欠税人出境。而无论是税务机关的“通知”还是“函请”，抑或类似的其他作法，均不能看作是真正意义上的具体行政行为，出入境管理机关可以不受其约束。我们从中似乎可以得出这样的结论，即出入境管理机关阻止欠税人出境，只是基于自己的职权。如果纳税人不服，只能以出入境管理机关为对象申请行政复议或提起行政诉讼。

(二)阻止出境之决定必须送达欠税人

让行政相对人知晓针对自己的具体行政行为的内容是行政执法的一项基本原则。对被阻止出境的欠税人而言，其有权知晓自己已经被采取了阻止出境的税收保全措施。这一方面使得欠税人享有充分的知情权；另一方面，阻止出境措施的效用也方能得以发挥。而实务操作程序却是，税务机关并不是对欠税人作出并送达阻止出境决定，而是直接通知出入境管理机关，进而由出入境管理机关阻止欠税人出境。显然，这样做实质上剥夺了欠税人知情和申请救济的权利，从而构成严重的程序瑕疵。公务员之家:

虽然《办法》第3条规定：“经税务机关调查核实，欠税人未按规定结清应纳税款又未提供纳税担保且准备出境的，税务机关可依法向欠税人申明不准出境。”但此处的“申明”应采取何种形式，是否具有强制性，是否属于具体行政行为，均不无疑问。

欠税人范文篇3

[关键词]欠税、反欠税、制度整合

一、问题的提出

经济和社会的发展水平，特别是税法意识与税收征管能力，不仅是决定一国能否依法有效征税的重要因素，而且同样也是反向影响欠税规模的主要原因。与此相关，近些年来，受经济景气变动、税法意识淡薄以及征管乏力等多种因素的影响，我国的欠税规模一直居高不下，并已引起了广泛的重视。由于欠税是影响政府及时获取收入的极为重要的负面因素，而对及时、稳定的税收收入的“渴求”又是各国政府的共性，因此，如何尽量压缩欠税规模，开源节流，增收补漏，便是各国政府共同面临的问题。

要解决欠税问题，相应的制度建设往往被认为不可或缺。从我国的现实来看，在经济全球化等因素的影响之下，“反避税”制度等已经受到了一定的重视，但是，尚未提出建立完善的“反欠税”制度的构想。这是对一个重要问题的忽视，事实上，与税收的基本职能相一致，征税机关首要的基本任务，就是“征税”，而反欠税，实际就是征税这一“工作核心”的反向体现。因此，如同反偷税、反避税、反骗税等制度一样，建立反欠税制度，同样非常重要。

从税收立法的角度来看，我国已经制定了一些针对欠税问题的具体制度，并且，在新修改的《税收征收管理法》中又有了进一步的强化和增加。只是这些制度还较为零散，人们对其内在联系尚认识不足，因而对各类反欠税制度还缺少系统化或应有的整合，并由此影响了制度的整体绩效，也影响了“依法治税”目标的全面实现。

基于上述问题，应当考虑把现存的各类旨在反欠税的制度加以整合，使相关制度融为一体，以发挥整个反欠税制度的整体效益。而要进行制度整合，就需要先明确反欠税制度的建立基础或设计理念，然后再从应然与实然相结合的角度，分析反欠税制度的构成，以及现存制度的缺失，以使反欠税制度更加完善。有鉴于此，下面将着重探讨反欠税制度整合的三个基本问题，即整合基础问题，总体制度的基本构成问题，现行制度的完善问题，以力求从理论上和制度建设上来说明反欠税制度整合方面的主要问题。

二、反欠税制度的整合基础

要对现有的各类反欠税制度进行整合，需要有其前提或基础，需要有总体上的设计或考虑。整合并不是把各类不相干的制度鱼龙混杂地“拼盘”，也并非不加区分地都实行“拿来主义”，而是要围绕欠税的性质和反欠税的需要而有所取舍。因此，必须首先明确何谓欠税，其性质、特点如何，等等，这些基本认识，恰恰是反欠税制度整合的基础，并为制度整合提供了原则和方向。

从法学的角度来看，欠税，作为纳税人欠缴税款的行为，其法律实质是在法定或约定的期限内未能及时足额履行纳税义务，亦即未能及时足额履行税收债务的行为。是否构成欠税，主要应看两个因素，一个是期限，一个是数额。由于期限（或称纳税期限）是衡量纳税义务是否依法履行的时间界限。因此，它是关系到欠税行为是否成立的要素。从制度实践来看，为了保障国家税收收入的及时和均衡，各国税法通常要求纳税人缴纳税款不得超过纳税期限，否则即构成欠税，这使得纳税期限甚至成为税法上具有普遍意义的、重要的程序法要素。此外，仅有期限的要素还不够，如果纳税主体在规定期限内只是部分地履行了纳税义务，则其行为也构成欠税。因此，只有在期限和数额上均无欠缺或瑕疵，才不算欠税。当然，作为例外，诸如征税机关依法作出的延长纳税期限或缓税，以及税收减免等行为，因其是对纳税期限和纳税数额据实作出的调整，具有合法性和合理性，因而虽然纳税人在形式上未按原定期限或数额纳税，但该行为仍不构成欠税，这些“除外适用”的配套制度，使反欠税制度至少在设计上避免了“纯粹形式化”带来的对实质正义缺乏关照的弊端。

此外，欠税行为既然是纳税人未及时足额履行纳税义务或称税收债务的行为，因而其性质是较为明晰的。但在纳税人税法意识普遍淡薄的情况下，对其性质大都不可能有充分的认识，这也是导致税收征管困难的重要原因，事实上，从合法性上来说，欠税行为至少是一般违法行为，是未能有效履行税法规定的纳税义务的行为；在具备法定要件（如严重妨碍追缴欠税）的情况下，其性质还可能转化为犯罪行为。因此，对欠税不可小视，不应放任欠税之风四处蔓延并形成法不责众之势。特别是在中国企业界，或者说在从事生产、经营的纳税人中间普遍存在的“欠税有理，欠税有利”的认识和风气，已经贻害甚烈，如不能从相关的企业制度、金融制度等方面与税收制度协调配套地予以解决，就会严重影响税法的实效。

对于上述欠税行为的违法性，可以从不同的角度来分析。其中，从语义分析的角度来看，欠税毕竟是一种“欠”，而有“欠”就要有“还”，从而体现为一种债权债务关系；同时，由于欠税所欠的不是一般的资财，而是国家的“税”，是一种公法上的金钱给付，因而对所欠税款的偿还，又不同于私法上的债务（或称私债）的清偿。可见，通过对“欠税”一词进行语义分析，同样可以揭示欠税关系（即欠税者与征税者之间的关系）所具有的“公法上的债权债务关系”的特点，这与通常对税收法律关系性质的认识是一致的。

欠税关系所体现出的“公法上的债权债务关系”的特点，对于反欠税制度的形成很重要。从一定意义上说，上述特点决定了反欠税制度的构成。其中，债权债务关系的特点，决定了它在某些方面可以借用与私法相通的一些制度；而债权债务关系的公法性质，又使反欠税制度不同于一般私法上的债的制度，而是更多地体现出公权力的威势。据此，反欠税制度在其基本构成上，就可以包括两类制度，一类是公法性制度，一类是私法性制度，当然，这种划分仅具有相对的意义。而无论是哪类制度，都是紧紧围绕欠税问题的防杜和解决，都是为在事前和事后解决欠税问题所作出的设计。

可见，欠税行为的性质及由此而衍生的欠税关系的特点，是构筑反欠税制度的基础，同时，也是对现存各类反欠税制度进行整合的基础。作为以反欠税为目标的制度，其在构成上必然是“问题定位”的综合性制度，即从总体上说，必然是对相关的公法性制度和私法性制度加以整合，从而形成以反欠税为目标的相互协调的一类制度。

三、反欠税制度的基本构成

要对各类反欠税制度进行有效整合，需要从实然与应然相结合的角度，来探讨反欠税制度的基本构成。这样，就像研究“最优税制”的路径一样，可以找到现行制度与理想状态的差距，从而找到制度整合的问题所在。

从现行法律的直接规定来看，我国税法尤其在税收征收管理方面的制度设计上，在相关的税款征收制度中，对反欠税规范有较多的“倾斜性”规定，表现为在《税收征收管理法》之类的法律、法规中，除了对“正常”的征税程序作出规定以外，大量规定的恰恰是与之相对立的、“非正常”的欠税问题。因为从某种意义上说，对反欠税制度的规定如何，会在很大程度上影响税款的有效征收；一国反欠税制度的质量，可谓税收征管制度能否取得成功的重要条件。

上述法律、法规中的直接规定，是对反欠税制度进行整合的规范基础。从理论上说，反欠税制度应当由一系列体现反欠税目标的各类制度组成。因此，凡是旨在防止纳税人拖欠税款的各类制度，无论是从期限，还是数量角度作出的规定，也无论是从强调征税机关的权力，还是从保护纳税主体权利的角度作出的规定，等等，都可归入反欠税制度。依据相关税法原理和现行的税法规定，从不同的角度，可以把具有反欠税功用的相关制度，大略分为以下几类：

（一）有关期限和数量的制度

从期限的角度来看，与反欠税有关的，主要涉及到纳税义务的履行期限、缓税的期限、税收减免的期限，以及对“误欠行为”的追征期限的规定。其中，对纳税义务的履行期限的规定是最为基本的，因为只有超出了规定的期限或者依据该期限而具体确定的期限，仍未履行纳税义务，才有可能构成欠税；此外，有关缓税期限和税收减免期限，都是对基本纳税期限的例外或补充性的规定，因为在缓缴或减免期限内未履行相应的纳税义务，并不构成欠税。另外，由于失误而造成的欠税行为，是一类特殊的欠税行为，因为它是在发现存在失误以后才能确定的，因而才有事后的追征问题。虽然追征的期限一般为3年，但造成失误的主体不同，不仅其应承担的法律责任不尽相同，而且有时追征期限也不相同，从中不难发现公法上的债权债务关系中的不平等性。

从数额的角度来看，与反欠税有关的，主要是有关纳税义务的量化，以及延期履行纳税义务的补偿（滞纳金）等方面的规定。纳税义务作为一种法定义务，可以通过法定税率和依法确定的税基来量化为应纳税额；而欠税的数额，则是以应纳税额为基础的。在欠税的情况下，纳税人可能是未履行全部的纳税义务，也可能只是部分履行纳税义务，但无论哪种情况，从公法上的债权债务关系的角度说，都涉及到因未履行法定义务而给国家造成的损失如何补偿的问题，或者说涉及到滞纳金的问题。一般认为，基于债的一般原理，因欠税而承担的滞纳金，其性质基本上应是一种对债的迟延履行的补偿；当然，有时在理论上，也可能会基于税的公益性或税收之债的公法性，而认为滞纳金也可以带有一定的惩罚性。在把滞纳金基本定性为补偿金的情况下，因欠税而承担的滞纳金的比率就不可能太高；同时，在认为税款更具有公益性，因而欠税是对公益的一种侵犯的情况下，滞纳金的比率就不可能低于一般的银行利率。从数额的角度说，无论纳税人欠税的数额多大，都应依照一定的滞纳金比率来承担相应的责任，这也是对公法上的税收债权的一种保护。

（二）有关征纳双方的权力与权利的制度

基于税收是用以满足公共利益需要的假设，从强调征税机关权力的角度，我国税法规定了一系列有助于解决欠税问题的制度，如纳税担保制度、税收保全制度，强制执行制度，离境清税制度，相应的法律责任制度，等等。这些重要的具有反欠税功用的制度，有些适用于纳税期限届满以前，侧重于对欠税发生的事前防范；而有些制度则适用于纳税期限届满以后，侧重于对已发生的欠税问题的解决。

例如，纳税担保制度、税收保全制度，都适用于纳税期限届满以前，意在防止欠税的发生，以使税收债权的实现能够得到充分的保障。因此，此类制度安排，主要是要未雨绸缪，防患于未然。而强制执行制度和离境清税制度，则都适用于纳税期限届满以后，是在欠税发生后所采取的补救措施，因而更强调纳税人的实际履行，更追求“亡羊补牢”的效果。

以上几项制度，是为了解决欠税问题，或者说为了强化税收征管，而从征税机关权力的角度所做的规定，是实现税收债权的重要保障。如果说上述有关权力的制度属于公法性制度，那么，以税收债权为基础的一些制度，则可称之为私法性制度。其中较为典型的是优先权制度、代位权制度和撤销权制度。之所以称其为私法性制度，是因为在这些制度中更强调税收的“债权”属性，并且，更多体现的是一般的私法原理。当然，由于税收债权毕竟是由征税机关代国家来具体享有和行使，因而上述制度中仍然包含和体现着一些公法性因素。

譬如，根据我国现行的代位权制度的规定，欠税人因怠于行使到期债权，或者放弃到期债权，或者无偿转让财产，或者以明显不合理的低价转让财产而受让人知道该情形，对国家税收造成损害的，税务机关可以依照《合同法》第73条、第74条的规定行使代位权、撤销权。这一规定实际上是把税务机关作为“税收契约”的一方来看待的，因而我体现了代位权制度的私法性；但同时，我国的代位权制度还规定，税务机关依照上述规定行使代位权、撤销权的，不免除欠缴税款的纳税人尚未履行的纳税义务和应承担的法律责任。而在相应的法律责任中，则不仅包括补偿性的，还包括惩罚性的，因而同样具有公法性因素。

此外，在反欠税方面，除了要强调征税机关的权力或权利以外，同时也要保障纳税人的相关权利。即并非一谈反欠税，似乎纳税人（包括欠缴税款的纳税人）就毫无权利。恰恰相反，在构建反欠税制度的过程中，必须全面地体现出各类权力的平衡，这样才能使反欠税制度更具合理性和可操作性。

对纳税人权利的保障，同样也应是反欠税制度中的重要内容。例如，前述的缓税制度或称延期纳税制度，就是基于纳税人的利益而做的考虑，作为欠税制度的例外，其存在是合理的。事实上，现行税法已经越来越重视对纳税人权利的保护，这在具有反欠税功用的相关制度中都有体现。例如，基于对纳税人权利的保护，前述的税收保全制度在具体实施时要受到多重限制，即必须在具备法定的各项条件之后才能实施，并且，个人及其所扶养家属维持生活必需的住房和用品，不在税收保全措施的范围之内。此外，如果纳税人在期限内缴纳税款，税务机关就必须立即解除税收保全措施；如果因税务机关未立即解除税收保全措施，而使纳税人的合法利益遭受损失，则税务机关应当承担赔偿责任。类似的规定在强制执行制度中同样存在。从这个方面来看，立法者已经越来越认识到，对纳税人权利的保护与对征税机关权力的约束是一致的。应当承认，对纳税人权利的日益关注，是税收立法上的一个重要进步。

（三）相关的配套制度

反欠税并不是孤立的，它同样要“嵌入”一定的“网络”之中，要同相关的领域发生联系。因此，要有效地反欠税，除了前面谈到的相关制度以外，还需要一系列配套的制度，以从各个方面来影响欠税的发生。这些制度包括纳税人的重大经济活动报告制度、欠税披露制度，税务机关的欠税公告制度、与相关部门的协助配合制度，等等。作为新的制度安排，它们体现了立法者在总体上的“整合”考虑，对此可以分别从纳税人和征税机关的角度来进行分析。

从纳税人的义务来看，为了防止欠税的发生和扩大，当纳税人有合并、分立等重大经济活动时，就依法负有一种报告的义务；同样，欠缴税款数额较大的纳税人在处分其不动产或者大额资产之前，也应当向税务机关报告。这种“重大经济活动报告制度”，对于监控和解决欠税问题是很重要的。此外，根据现行

税法的规定，纳税人不仅负有报告的义务，而且还负有欠税信息披露的义务。特别是当纳税人有欠税情形而以其财产设定抵押、质押时，应当向抵押权人、质权人说明其欠税情况；同时，抵押权人、质权人可以请求税务机关提供有关的欠税情况。这样，对于明确和保障税收的优先权，对于所欠税款的收回，以及经济秩序的稳定，都有其裨益。

从税务机关的角度来看，为了加强对欠税的监督和管理，更好地解决欠税问题，现行税法规定，税务机关负有对纳税人欠缴税款的情况定期予以公告的义务。在一个真正实行市场经济体制，特别是强调诚信的国家或社会，这种公告制度，作为解决欠税问题的一个重要手段，对于欠税人无疑会形成巨大的压力，同时，对于经济秩序和社会秩序的稳定，也都有其价值。

另外，反欠税离不开征税机关同相关部门的配合，为此需要建立通报协助制度。现行税法已经规定了相关部门（特别是工商机关与金融机构）在与征税机关配合方面的义务。例如，为了防止出现由于地下经济或规避登记而导致的税收流失（从经济的意义上说也是一种广义上的欠税），税法规定，工商行政管理机关应当将办理登记注册、核发营业执照的情况，定期向税务机关通报。同时，为了防止纳税人利用在金融机构多头开永等手段恶意欠税，税法要求各类金融机构应当将纳税人的帐户、帐号与税务登记证件号码进行“捆绑式”登录，并应在税务机关依法查询纳税人开立帐户的情况时，履行协助的义务。

以上对三大类反欠税制度的探讨，主要是从不同的角度，从现有的制度资源出发，来探寻反欠税制度的基本构成；这些制度的定位和分类是相对的，主要是为了探讨整合问题的便利。需要说明的是，上述的各类制度，都为相关主体设定了义务，因而都需要有相应的法律责任制度与之相对应，以免义务的履行因缺少应有的保障而成为“空洞的宣示”。从这个意义上说，法律责任制度，当然也应当是总体上的反欠税制度中的必要内容。

上述各类制度，在反欠税制度的基本构成中是不可缺少的，因而也是进行制度整合时必须要考虑到的。从现行税法的规定上来看，已经比过去确实有了进步，但至今仍有一些问题或缺憾，需要在未来的立法过程中再进一步完善。

四、反欠税制度的完善

对各类零散的反欠税制度加以整合，是为了各类制度的运作能够更加协调，以发挥其整体功用，并不断推进制度的完善。从前面所探讨的反欠税制度的基本构成来看，反欠税制度所涉及的具体制度是比较多的，这些制度都需要随着实践的发展而不断完善，但对于其中存在的问题很难在此一一尽述。为此，下面仅以有关纳税人权利的保护问题为例，来对反欠税制度的完善略做说明。

要有效地保护征纳双方的合法权益，在反欠税制度中，仍然要坚持税法的各项基本原则，特别是税收法定原则，这是整个反欠税制度的根本，也是征纳双方的依循。纳税人是否欠税，欠税多少，都要有法律依据；同时，征税机关也不能擅自违法对欠税数额予以增减；对于欠税行为，从实体到程序，都要遵循税法的相关规定，或者说，都要遵循税法所确立的相关制度。这样才能更好地保护欠税人的权利。

只有充分重视和有效保护欠税人的权利，才能在纳税人与国家之间有效地实现利益均衡。其实，以往在设计反欠税的各项制度时，已经很偏向于政府或征税机关的立场，因而在权利和义务的设置上，存在着突出的“不对称结构”，即对于纳税人的义务规定过多，而对其权利规定过少，甚至如果不去挖掘的话，就很难清晰地看到欠税人的权利。

但是，从欠税关系的债权债务性质出发，必须考虑过去缺少研究的欠税人权利问题。从应然的角度说，应首先明确纳税人的行为是否构成欠税，因为这与权利直接相关。例如，纳税人在法定的缓税期间内未纳税，即不构成欠税；超过规定的时效期间，可以不纳税；对于因税务机关的计算错误而超出法定纳税义务的部分所形成的“欠税”，可以不纳税；因发生不可抗力而被准予延期纳税或减免纳税义务的，其未纳相关税款的行为也不构成欠税，等等。此外，纳税人的行为即使构成欠税，并因而成为实际上的欠税人，也同样需要依据前述的各项反欠税制度，来保护欠税人的相关利益，如在税收保全、强制执行、权利救济等方面，都要充分考虑欠税人的权利。因此，欠税人并非全然无权。事实上，税法正是通过赋予欠税人以对抗性的权利，来寻求征税机关与纳税人之间的权益平衡。

要在反欠税制度中全面融入保护欠税人权利的内容，还需要在制度设计上进一步完善。例如，上面提到的时效制度，在我国现行的税法中尚付阙如，但在许多国家的税法中，却是一项重要的制度。事实上，反欠税制度一定要包括有关期限的制度。对于征税机关所享有的追征权的期限，我国和其他国家都有规定，对此前已述及；但是，对于较为重要的时效制度，却始终没有作出规定。而这项制度却对欠税人的权利保护具有重要意义。大概是由于观念上的原因或认识水平的局限，特别是仅从国家利益角度的考虑，我国至今仍不能在立法上迈出这一步。但无论是从利益和权利的均衡保护，还是从立法质量的提高等角度，迈出这一步都是非常重要的。

五、简短的结论

反欠税制度作为征税制度的另一个侧面，对于实现税法的调整目标具有重要价值。现行税法虽然已有一些反欠税规范，但从理论研究和制度建设上看，都还缺少应有的整合。只有提出反欠税制度并对其加以系统化，从应然和实然相结合的角度来加以认识，才能更好地发现和解决现行制度存在的问题，特别是对纳税人或欠税人的权利加以保护的问题，以及制度之间的内在联系和衔接问题。因此，研究反欠税制度的整合问题，找到各类相关制度之间的内在联系，有利于境进反欠税制度的综合效益。公务员之家

欠税作为税收债务的迟延履行，影响较为广泛，尤其涉及到纳税人、国家等各类相关主体的税收利益，涉及到道德风险和逆向选择等诸多问题，需要通过一系列的制度安排来予以解决。在建构和实施反欠税制度的过程中，离不开公法原理和私法原理的协调并用。而在这方面，可能会存在观念上的冲突，因而需要有观念上的转变。这样，才能更好地解决在抽象的纳税义务发生后所形成的具体纳税义务的履行问题，也才能更好地解决税法基本理论的发展及其对实践的指导作用问题。

注释：

[1]我国缺少关于欠税规模的准确统计数字，但一般认为欠税总量至少有几百亿元人民币，“欠税规模很大”、“前清后欠，一欠再欠”是一个基本的估计。为此，国家有关部门一再强调并写入预算报告中的“加强征管，堵塞漏洞，惩治腐败，清缴欠税”，已在全国人大会议上得到通过。此外，国务院及其有关职能部门亦曾多次专门下达关于清理欠税的“通知”.这说明欠税问题已引起了广泛关注。

欠税人范文篇4

下面，就《税收征管条例》和《税收征管法》中对偷税与漏税、欠税抗税、漏税与欠税、偷税与抗税的界定来分析它们在表述中存在的不足。

1.偷税＝漏税

根据前述的解释，漏税是“并非故意”而“发生未缴纳或少缴纳税款的行为。”造成漏税的原因，一般是由于办税人员不了解、不熟悉税法规定和财务制度不健全，或工作粗心大意，因而错用税率、漏报应税项目、少计应税数量、错算销售收入和经营利润，造成少缴、未缴税款，或漏扣应扣税款等。而偷税是“以欺骗、隐瞒、弄虚作假等方式逃避应缴纳税款的行为。”如，有意少报、瞒报应税项目、销售收入和经营利润，有意虚增成本、乱摊费用、缩小应税所得额；转移财产、收入和利润，伪造、涂改、销毁账册、票据或记帐凭证，其目的是为了少缴纳或不缴纳应缴纳的税款。仔细比较偷税和漏税，它们之间的实质性差别仅仅是在于纳税人是否“故意”。然而，这是否“故意”恰好又是谁也说不清楚的事情。至于说到；“未缴纳或少缴税款”，到底是由于纳税人“不熟悉税法”而漏报、少报，还是有意“弄虚作假”而少报、瞒报，就更是只有纳税人自己心里才明白的事了！而且，从客观上来讲，由于国家税法本身也是经常在不断改革和补充的，普通纳税人根本不可能熟悉税法，这样怎么区分偷税与漏税呢？在执法中根据《条例》的解释，既可将偷税视作漏税，也可将漏税视作偷税。

2.欠税＝抗税

从前述规定来看，欠税与抗税都可以理解为“应作为而未作为”，两者并没有什么区别。因为欠税是“纳税人超过税务机关核定的纳税期限，未缴纳或者少缴纳应缴纳税款的行为”。而抗税是指“纳税人在纳税期限内拒绝遵照税收法规履行纳税义务的行为。”从法律上讲，这两者都同是“应作为而未作为”。它们根本没有什么区别。我认为，如果纳税人知道自己所发生的经济行为和所取得的经济收入应该纳税，而在纳税期限内没有自觉地到税务机关去履行纳税义务，那便是抗税行为。有些人总是把抗税与纳税人“聚众闹事，威胁、冲击税务机关和殴打、围攻、侮辱税务干部等行为”等同起来，这是不对的。由于欠税与抗税都可以理解为“应作为而未作为”，所以，当发现某个纳税人超过了纳税期限而“未缴纳税款”，或者说“拒绝遵照税收法规履行纳税义务”时，税务机关又怎样进行政策鉴定呢？这时是应该认定纳税人的行为为欠税呢？还是认定它为抗税呢？如果依据《税收征管条例》中的定义来判定，执法者既可认定纳税人欠税，亦可认定为抗税。

3.漏税＝欠税

欠税是“纳税人超过税务机关核定的纳税期限，未缴纳或者少缴纳应缴税款的行为；而漏税是“纳税人并非故意不依照税法规定而发生未缴纳或少缴纳税款的行为。”从定义来看，漏税与欠税都是逾期未缴税款的行为。两者并没有什么区别。只是欠税的定义中多了“因故”两字。从字面上看，漏税是“并非故意”，欠税是“因故”。实质上两者都是纳税人未缴纳或少缴纳应缴税款的行为。那种将欠税理解为“纳税人如有特殊原因不能按期缴纳的，应当向当地税务机关报告，申述原因，请求缓期缴纳，待批准后，方可按税务机关批准的缓缴期限缴纳税款”是不妥当的。因为，税务机关新批准的“缓缴期限”也就是新核定的“纳税期限”，它已经否定了税务机关原来核定的“纳税期限”。只要纳税人在“缓缴期限”内履行了纳税义务，也就不再属于违章欠税行为了。而如果是纳税人事先没有向税务机关申请缓期缴税，那么，这种行为本身又直接成了偷税和漏税行为了。因此，税收征管执法中，可将漏税视为欠税，亦可将欠税定为漏税。

4.偷税与抗税

前面已经提到，偷税是指“纳税人使用欺骗、隐瞒等手段逃避纳税的行为。”而抗税则是指“纳税人拒绝遵照税收法规履行纳税义务的行为。”从定义来看，两者只是形式上的差异，并没有什么实质性的区别，即都同样是直接抗拒纳税的行为。特别是从两者的表现形式上来看，就更能说明这一点。偷税是明知要缴税，故意少报、瞒报应税项目、销售收入和经营利润，有意虚增成本、乱摊费用、缩小应税所得额；转移财产、收入和利润，伪造、涂改、销毁账册、票据和记账凭证，等等。抗税是拒不依照税法规定缴纳税款，以各种借口抵制接受税务机关的纳税通知，不履行纳税义务，拒不依照税法规定办理纳税申报和提供纳税资料，拒不接受税务机关进行纳税检查，聚众闹事、威胁、殴打税务干部，等等。可见，偷税与抗税也只是抗拒纳税的形式不同而已。事实上，“纳税人使用欺骗、隐瞒等手段逃避纳税”本身，也就是纳税人直接和故意抗拒国家税收的一种形式，或者说是一种隐蔽的抗税形式，而“纳税人拒绝遵照税收法规履行纳税义务”，其最根本的目的也就在于偷逃国家税收。所以，偷税与抗税的区分，同样也是不很严格的。

通过以上分析，我们看到，由于立法的不严密，使偷税、漏税、欠税、抗税的界线被模糊了，四者成了等同的关系，这将会导致执法的随意性。我们说依法治国，依法行政，就是要求各执法部门依法办事，准确执法。而准确执法必须建立在国家严密立法的基础之上。只有严密立法才能准确执法。因此，国家应进一步修改和完善《税收征管法》，重新明确界定各种税务违章行为，改变“偷税＝漏税＝欠税＝抗税”的状况，以确保税收征管的客观性和准确性，切实维护国家和纳税人的合法权益。

【参考文献】

欠税人范文篇5

企业欠税的特点和原因主要

1、随着市场经济的发展和开放，企业竞争更为激烈。部分企业生产工艺和产品陈旧，企业为了自身发展的需要，扩大经营规模，加快产品技改，投入了大量资金，使自有资金相对减少，难以及时缴纳税款。企业资金的匮乏是产生欠税的重要因素之一。

2、企业在改制过程中形成的欠税转移。企业倒闭、破产、兼并、联营等经营行为极不规范，造成欠税责任不明。

3、一些纳税人税法观念淡薄，纳税意识较差，有意拖欠税款。一些企业误认为欠税不同偷税、抗税、骗税，不属违法行为，在概念上将欠税等同一般债务。

4、税收法规执行不到位，征管不力、执法不严在一定程度上影响企业欠税的治理。

清理和控制欠税的方法和建议

1、认真学习新《征管法》赋予税务机关对纳税人欠税的清缴措施，是税务机关在欠税管理上的重大突破，它不仅进一步严格控制缓缴税款的审批权限，确定税款优先原则，还建立欠税清缴制度。清理欠税措施和欠税管理制度，不仅要严格执行《征管法》，同时还涉及《破产法》《民事诉讼法》《民法通则》等相关法律。

2、加大清缴欠税力度，建立管理目标责任制。欠税顽症需要标本兼治，国家税务总局提出“法治、公平、文明、效率”的新时期治税思想，“法治”是首位，依法治税是新时期税收工作的客观需要。种种欠税的存在，有主观因素，又有客观因素，税务机关通过税收计划把欠税列入任务、对欠税实行“以票管税”、税务内部欠税率考核、有转移逃避嫌疑可冻结帐户、扣押变卖货物，能从根本上杜绝欠税现象的发生。

3、明确征收、管理、稽查的职责，正确实施新《征管法》赋予税务机关的权力。税务机关是国家行政机关，行使行政执法权，实施行政措施时享有优先权，在职务上有优先处置权，可以依法对欠税人进行处理，还可以获得社会协助权。强化滞纳金制度，对于纳税人新欠、旧欠、死欠，应根据不同情况分别处理。实施行政预防、行政制止、行政执行“三位一体”体制，建立全天候预警系统。

4、加大宣传力度，建立欠税公告机制。充分发挥报刊、广播、电视等新闻舆论工具，通过互联网，创建税收网站网页，对欠税人的情况公开曝光；一方面有利于公开曝光和各种欠税违法现象，宣传税法，弘扬纳税光荣正气；另一方面有利于税务机关及工作人员忠于职守，廉洁高效，提高工作效率。《征管法》对欠税实行定期公告制度，既是税务机关的职权，又是税务机关职责，采取定期公告制度，是税务机关对欠税的纳税人采取法律措施的前提。通过定期公告，税务机关拓宽与工商、公安、银行、司法机关等部门的信息情况交流渠道，为共同制定护税协税措施和办法提供了法律依据。

5、建立健全内部目标责任制，实行过错责任追究制。设置专门管理欠税领导小组，统一领导和协调办理延缓税款、清理欠税工作。对欠税管理，长期是税务机关征管中最薄弱环节，由于受税收任务型的影响，在缓缴审批和欠税清缴上，管理不严，措施不力，责任不明。应以新《征管法》为契机，建立健全各项目标责任制，明确各部门岗位职责；对欠税管理做到“事前有防范、事中有检查、事后有监督”的规范程序和方法，实行个人过错追究。如在缓缴申请审批中，是否对缓缴后的纳税人应税能力的预测、调查；是否对不符合条件予以上报审批；年度欠税率过高是否管理造成；清欠措施不当或侵权，造成侵权赔偿是否是行政管理不善造成；在追究领导责任的同时也应当追究当事人的过错责任。

6、实行综合治理、饱和式监督。税收取之于民、用之于民，它与各级政府息息相关，不仅要取得政府支持，还应当在政府的统一领导和参与下，制定由各职能部门参加的相关办法措施，使欠税清缴工作有根本性的改观，如用人、用地、资金信贷、商务考查、投资环境优惠上，从严把关，督促纳税人清缴税款，同时税务征、管、查各部门应充分利用计算机信息管理技术，及时掌握欠税动态，全方位的对欠税采取“票上管、网上查、下户摸、上门催”的态势，使欠税人意识到欠税对企业带来不是政策的优惠，而会带来负面影响。

长期以来，企业欠税一直是税收工作的一大难题，随着市场经济的发展，一些小型国有、集体、私人企业因经营不善，破产、倒闭，一旦造成欠税，往往转变为陈欠，死欠，使税款流失，难以追缴。影响了税法的严肃性，造成税务行政执法操作难，不利于税务部门依法治税和提高征管质量。

企业欠税的特点和原因主要

1、随着市场经济的发展和开放，企业竞争更为激烈。部分企业生产工艺和产品陈旧，企业为了自身发展的需要，扩大经营规模，加快产品技改，投入了大量资金，使自有资金相对减少，难以及时缴纳税款。企业资金的匮乏是产生欠税的重要因素之一。

2、企业在改制过程中形成的欠税转移。企业倒闭、破产、兼并、联营等经营行为极不规范，造成欠税责任不明。

3、一些纳税人税法观念淡薄，纳税意识较差，有意拖欠税款。一些企业误认为欠税不同偷税、抗税、骗税，不属违法行为，在概念上将欠税等同一般债务。

4、税收法规执行不到位，征管不力、执法不严在一定程度上影响企业欠税的治理。

清理和控制欠税的方法和建议

1、认真学习新《征管法》赋予税务机关对纳税人欠税的清缴措施，是税务机关在欠税管理上的重大突破，它不仅进一步严格控制缓缴税款的审批权限，确定税款优先原则，还建立欠税清缴制度。清理欠税措施和欠税管理制度，不仅要严格执行《征管法》，同时还涉及《破产法》《民事诉讼法》《民法通则》等相关法律。

2、加大清缴欠税力度，建立管理目标责任制。欠税顽症需要标本兼治，国家税务总局提出“法治、公平、文明、效率”的新时期治税思想，“法治”是首位，依法治税是新时期税收工作的客观需要。种种欠税的存在，有主观因素，又有客观因素，税务机关通过税收计划把欠税列入任务、对欠税实行“以票管税”、税务内部欠税率考核、有转移逃避嫌疑可冻结帐户、扣押变卖货物，能从根本上杜绝欠税现象的发生。

3、明确征收、管理、稽查的职责，正确实施新《征管法》赋予税务机关的权力。税务机关是国家行政机关，行使行政执法权，实施行政措施时享有优先权，在职务上有优先处置权，可以依法对欠税人进行处理，还可以获得社会协助权。强化滞纳金制度，对于纳税人新欠、旧欠、死欠，应根据不同情况分别处理。实施行政预防、行政制止、行政执行“三位一体”体制，建立全天候预警系统。

4、加大宣传力度，建立欠税公告机制。充分发挥报刊、广播、电视等新闻舆论工具，通过互联网，创建税收网站网页，对欠税人的情况公开曝光；一方面有利于公开曝光和各种欠税违法现象，宣传税法，弘扬纳税光荣正气；另一方面有利于税务机关及工作人员忠于职守，廉洁高效，提高工作效率。《征管法》对欠税实行定期公告制度，既是税务机关的职权，又是税务机关职责，采取定期公告制度，是税务机关对欠税的纳税人采取法律措施的前提。通过定期公告，税务机关拓宽与工商、公安、银行、司法机关等部门的信息情况交流渠道，为共同制定护税协税措施和办法提供了法律依据。

5、建立健全内部目标责任制，实行过错责任追究制。设置专门管理欠税领导小组，统一领导和协调办理延缓税款、清理欠税工作。对欠税管理，长期是税务机关征管中最薄弱环节，由于受税收任务型的影响，在缓缴审批和欠税清缴上，管理不严，措施不力，责任不明。应以新《征管法》为契机，建立健全各项目标责任制，明确各部门岗位职责；对欠税管理做到“事前有防范、事中有检查、事后有监督”的规范程序和方法，实行个人过错追究。如在缓缴申请审批中，是否对缓缴后的纳税人应税能力的预测、调查；是否对不符合条件予以上报审批；年度欠税率过高是否管理造成；清欠措施不当或侵权，造成侵权赔偿是否是行政管理不善造成；在追究领导责任的同时也应当追究当事人的过错责任。

6、实行综合治理、饱和式监督。税收取之于民、用之于民，它与各级政府息息相关，不仅要取得政府支持，还应当在政府的统一领导和参与下，制定由各职能部门参加的相关办法措施，使欠税清缴工作有根本性的改观，如用人、用地、资金信贷、商务考查、投资环境优惠上，从严把关，督促纳税人清缴税款，同时税务征、管、查各部门应充分利用计算机信息管理技术，及时掌握欠税动态，全方位的对欠税采取“票上管、网上查、下户摸、上门催”的态势，使欠税人意识到欠税对企业带来不是政策的优惠，而会带来负面影响。

长期以来，企业欠税一直是税收工作的一大难题，随着市场经济的发展，一些小型国有、集体、私人企业因经营不善，破产、倒闭，一旦造成欠税，往往转变为陈欠，死欠，使税款流失，难以追缴。影响了税法的严肃性，造成税务行政执法操作难，不利于税务部门依法治税和提高征管质量。

企业欠税的特点和原因主要

1、随着市场经济的发展和开放，企业竞争更为激烈。部分企业生产工艺和产品陈旧，企业为了自身发展的需要，扩大经营规模，加快产品技改，投入了大量资金，使自有资金相对减少，难以及时缴纳税款。企业资金的匮乏是产生欠税的重要因素之一。

2、企业在改制过程中形成的欠税转移。企业倒闭、破产、兼并、联营等经营行为极不规范，造成欠税责任不明。

3、一些纳税人税法观念淡薄，纳税意识较差，有意拖欠税款。一些企业误认为欠税不同偷税、抗税、骗税，不属违法行为，在概念上将欠税等同一般债务。

4、税收法规执行不到位，征管不力、执法不严在一定程度上影响企业欠税的治理。

清理和控制欠税的方法和建议

1、认真学习新《征管法》赋予税务机关对纳税人欠税的清缴措施，是税务机关在欠税管理上的重大突破，它不仅进一步严格控制缓缴税款的审批权限，确定税款优先原则，还建立欠税清缴制度。清理欠税措施和欠税管理制度，不仅要严格执行《征管法》，同时还涉及《破产法》《民事诉讼法》《民法通则》等相关法律。

2、加大清缴欠税力度，建立管理目标责任制。欠税顽症需要标本兼治，国家税务总局提出“法治、公平、文明、效率”的新时期治税思想，“法治”是首位，依法治税是新时期税收工作的客观需要。种种欠税的存在，有主观因素，又有客观因素，税务机关通过税收计划把欠税列入任务、对欠税实行“以票管税”、税务内部欠税率考核、有转移逃避嫌疑可冻结帐户、扣押变卖货物，能从根本上杜绝欠税现象的发生。

3、明确征收、管理、稽查的职责，正确实施新《征管法》赋予税务机关的权力。税务机关是国家行政机关，行使行政执法权，实施行政措施时享有优先权，在职务上有优先处置权，可以依法对欠税人进行处理，还可以获得社会协助权。强化滞纳金制度，对于纳税人新欠、旧欠、死欠，应根据不同情况分别处理。实施行政预防、行政制止、行政执行“三位一体”体制，建立全天候预警系统。

4、加大宣传力度，建立欠税公告机制。充分发挥报刊、广播、电视等新闻舆论工具，通过互联网，创建税收网站网页，对欠税人的情况公开曝光；一方面有利于公开曝光和各种欠税违法现象，宣传税法，弘扬纳税光荣正气；另一方面有利于税务机关及工作人员忠于职守，廉洁高效，提高工作效率。《征管法》对欠税实行定期公告制度，既是税务机关的职权，又是税务机关职责，采取定期公告制度，是税务机关对欠税的纳税人采取法律措施的前提。通过定期公告，税务机关拓宽与工商、公安、银行、司法机关等部门的信息情况交流渠道，为共同制定护税协税措施和办法提供了法律依据。

5、建立健全内部目标责任制，实行过错责任追究制。设置专门管理欠税领导小组，统一领导和协调办理延缓税款、清理欠税工作。对欠税管理，长期是税务机关征管中最薄弱环节，由于受税收任务型的影响，在缓缴审批和欠税清缴上，管理不严，措施不力，责任不明。应以新《征管法》为契机，建立健全各项目标责任制，明确各部门岗位职责；对欠税管理做到“事前有防范、事中有检查、事后有监督”的规范程序和方法，实行个人过错追究。如在缓缴申请审批中，是否对缓缴后的纳税人应税能力的预测、调查；是否对不符合条件予以上报审批；年度欠税率过高是否管理造成；清欠措施不当或侵权，造成侵权赔偿是否是行政管理不善造成；在追究领导责任的同时也应当追究当事人的过错责任。

6、实行综合治理、饱和式监督。税收取之于民、用之于民，它与各级政府息息相关，不仅要取得政府支持，还应当在政府的统一领导和参与下，制定由各职能部门参加的相关办法措施，使欠税清缴工作有根本性的改观，如用人、用地、资金信贷、商务考查、投资环境优惠上，从严把关，督促纳税人清缴税款，同时税务征、管、查各部门应充分利用计算机信息管理技术，及时掌握欠税动态，全方位的对欠税采取“票上管、网上查、下户摸、上门催”的态势，使欠税人意识到欠税对企业带来不是政策的优惠，而会带来负面影响。

长期以来，企业欠税一直是税收工作的一大难题，随着市场经济的发展，一些小型国有、集体、私人企业因经营不善，破产、倒闭，一旦造成欠税，往往转变为陈欠，死欠，使税款流失，难以追缴。影响了税法的严肃性，造成税务行政执法操作难，不利于税务部门依法治税和提高征管质量。

企业欠税的特点和原因主要

1、随着市场经济的发展和开放，企业竞争更为激烈。部分企业生产工艺和产品陈旧，企业为了自身发展的需要，扩大经营规模，加快产品技改，投入了大量资金，使自有资金相对减少，难以及时缴纳税款。企业资金的匮乏是产生欠税的重要因素之一。

2、企业在改制过程中形成的欠税转移。企业倒闭、破产、兼并、联营等经营行为极不规范，造成欠税责任不明。

3、一些纳税人税法观念淡薄，纳税意识较差，有意拖欠税款。一些企业误认为欠税不同偷税、抗税、骗税，不属违法行为，在概念上将欠税等同一般债务。

4、税收法规执行不到位，征管不力、执法不严在一定程度上影响企业欠税的治理。

清理和控制欠税的方法和建议

1、认真学习新《征管法》赋予税务机关对纳税人欠税的清缴措施，是税务机关在欠税管理上的重大突破，它不仅进一步严格控制缓缴税款的审批权限，确定税款优先原则，还建立欠税清缴制度。清理欠税措施和欠税管理制度，不仅要严格执行《征管法》，同时还涉及《破产法》《民事诉讼法》《民法通则》等相关法律。

2、加大清缴欠税力度，建立管理目标责任制。欠税顽症需要标本兼治，国家税务总局提出“法治、公平、文明、效率”的新时期治税思想，“法治”是首位，依法治税是新时期税收工作的客观需要。种种欠税的存在，有主观因素，又有客观因素，税务机关通过税收计划把欠税列入任务、对欠税实行“以票管税”、税务内部欠税率考核、有转移逃避嫌疑可冻结帐户、扣押变卖货物，能从根本上杜绝欠税现象的发生。

3、明确征收、管理、稽查的职责，正确实施新《征管法》赋予税务机关的权力。税务机关是国家行政机关，行使行政执法权，实施行政措施时享有优先权，在职务上有优先处置权，可以依法对欠税人进行处理，还可以获得社会协助权。强化滞纳金制度，对于纳税人新欠、旧欠、死欠，应根据不同情况分别处理。实施行政预防、行政制止、行政执行“三位一体”体制，建立全天候预警系统。

4、加大宣传力度，建立欠税公告机制。充分发挥报刊、广播、电视等新闻舆论工具，通过互联网，创建税收网站网页，对欠税人的情况公开曝光；一方面有利于公开曝光和各种欠税违法现象，宣传税法，弘扬纳税光荣正气；另一方面有利于税务机关及工作人员忠于职守，廉洁高效，提高工作效率。《征管法》对欠税实行定期公告制度，既是税务机关的职权，又是税务机关职责，采取定期公告制度，是税务机关对欠税的纳税人采取法律措施的前提。通过定期公告，税务机关拓宽与工商、公安、银行、司法机关等部门的信息情况交流渠道，为共同制定护税协税措施和办法提供了法律依据。

5、建立健全内部目标责任制，实行过错责任追究制。设置专门管理欠税领导小组，统一领导和协调办理延缓税款、清理欠税工作。对欠税管理，长期是税务机关征管中最薄弱环节，由于受税收任务型的影响，在缓缴审批和欠税清缴上，管理不严，措施不力，责任不明。应以新《征管法》为契机，建立健全各项目标责任制，明确各部门岗位职责；对欠税管理做到“事前有防范、事中有检查、事后有监督”的规范程序和方法，实行个人过错追究。如在缓缴申请审批中，是否对缓缴后的纳税人应税能力的预测、调查；是否对不符合条件予以上报审批；年度欠税率过高是否管理造成；清欠措施不当或侵权，造成侵权赔偿是否是行政管理不善造成；在追究领导责任的同时也应当追究当事人的过错责任。

6、实行综合治理、饱和式监督。税收取之于民、用之于民，它与各级政府息息相关，不仅要取得政府支持，还应当在政府的统一领导和参与下，制定由各职能部门参加的相关办法措施，使欠税清缴工作有根本性的改观，如用人、用地、资金信贷、商务考查、投资环境优惠上，从严把关，督促纳税人清缴税款，同时税务征、管、查各部门应充分利用计算机信息管理技术，及时掌握欠税动态，全方位的对欠税采取“票上管、网上查、下户摸、上门催”的态势，使欠税人意识到欠税对企业带来不是政策的优惠，而会带来负面影响。

长期以来，企业欠税一直是税收工作的一大难题，随着市场经济的发展，一些小型国有、集体、私人企业因经营不善，破产、倒闭，一旦造成欠税，往往转变为陈欠，死欠，使税款流失，难以追缴。影响了税法的严肃性，造成税务行政执法操作难，不利于税务部门依法治税和提高征管质量。

企业欠税的特点和原因主要

1、随着市场经济的发展和开放，企业竞争更为激烈。部分企业生产工艺和产品陈旧，企业为了自身发展的需要，扩大经营规模，加快产品技改，投入了大量资金，使自有资金相对减少，难以及时缴纳税款。企业资金的匮乏是产生欠税的重要因素之一。

2、企业在改制过程中形成的欠税转移。企业倒闭、破产、兼并、联营等经营行为极不规范，造成欠税责任不明。

3、一些纳税人税法观念淡薄，纳税意识较差，有意拖欠税款。一些企业误认为欠税不同偷税、抗税、骗税，不属违法行为，在概念上将欠税等同一般债务。

4、税收法规执行不到位，征管不力、执法不严在一定程度上影响企业欠税的治理。

清理和控制欠税的方法和建议

1、认真学习新《征管法》赋予税务机关对纳税人欠税的清缴措施，是税务机关在欠税管理上的重大突破，它不仅进一步严格控制缓缴税款的审批权限，确定税款优先原则，还建立欠税清缴制度。清理欠税措施和欠税管理制度，不仅要严格执行《征管法》，同时还涉及《破产法》《民事诉讼法》《民法通则》等相关法律。

2、加大清缴欠税力度，建立管理目标责任制。欠税顽症需要标本兼治，国家税务总局提出“法治、公平、文明、效率”的新时期治税思想，“法治”是首位，依法治税是新时期税收工作的客观需要。种种欠税的存在，有主观因素，又有客观因素，税务机关通过税收计划把欠税列入任务、对欠税实行“以票管税”、税务内部欠税率考核、有转移逃避嫌疑可冻结帐户、扣押变卖货物，能从根本上杜绝欠税现象的发生。

3、明确征收、管理、稽查的职责，正确实施新《征管法》赋予税务机关的权力。税务机关是国家行政机关，行使行政执法权，实施行政措施时享有优先权，在职务上有优先处置权，可以依法对欠税人进行处理，还可以获得社会协助权。强化滞纳金制度，对于纳税人新欠、旧欠、死欠，应根据不同情况分别处理。实施行政预防、行政制止、行政执行“三位一体”体制，建立全天候预警系统。

4、加大宣传力度，建立欠税公告机制。充分发挥报刊、广播、电视等新闻舆论工具，通过互联网，创建税收网站网页，对欠税人的情况公开曝光；一方面有利于公开曝光和各种欠税违法现象，宣传税法，弘扬纳税光荣正气；另一方面有利于税务机关及工作人员忠于职守，廉洁高效，提高工作效率。《征管法》对欠税实行定期公告制度，既是税务机关的职权，又是税务机关职责，采取定期公告制度，是税务机关对欠税的纳税人采取法律措施的前提。通过定期公告，税务机关拓宽与工商、公安、银行、司法机关等部门的信息情况交流渠道，为共同制定护税协税措施和办法提供了法律依据。

5、建立健全内部目标责任制，实行过错责任追究制。设置专门管理欠税领导小组，统一领导和协调办理延缓税款、清理欠税工作。对欠税管理，长期是税务机关征管中最薄弱环节，由于受税收任务型的影响，在缓缴审批和欠税清缴上，管理不严，措施不力，责任不明。应以新《征管法》为契机，建立健全各项目标责任制，明确各部门岗位职责；对欠税管理做到“事前有防范、事中有检查、事后有监督”的规范程序和方法，实行个人过错追究。如在缓缴申请审批中，是否对缓缴后的纳税人应税能力的预测、调查；是否对不符合条件予以上报审批；年度欠税率过高是否管理造成；清欠措施不当或侵权，造成侵权赔偿是否是行政管理不善造成；在追究领导责任的同时也应当追究当事人的过错责任。

6、实行综合治理、饱和式监督。税收取之于民、用之于民，它与各级政府息息相关，不仅要取得政府支持，还应当在政府的统一领导和参与下，制定由各职能部门参加的相关办法措施，使欠税清缴工作有根本性的改观，如用人、用地、资金信贷、商务考查、投资环境优惠上，从严把关，督促纳税人清缴税款，同时税务征、管、查各部门应充分利用计算机信息管理技术，及时掌握欠税动态，全方位的对欠税采取“票上管、网上查、下户摸、上门催”的态势，使欠税人意识到欠税对企业带来不是政策的优惠，而会带来负面影响。

长期以来，企业欠税一直是税收工作的一大难题，随着市场经济的发展，一些小型国有、集体、私人企业因经营不善，破产、倒闭，一旦造成欠税，往往转变为陈欠，死欠，使税款流失，难以追缴。影响了税法的严肃性，造成税务行政执法操作难，不利于税务部门依法治税和提高征管质量。

企业欠税的特点和原因主要

1、随着市场经济的发展和开放，企业竞争更为激烈。部分企业生产工艺和产品陈旧，企业为了自身发展的需要，扩大经营规模，加快产品技改，投入了大量资金，使自有资金相对减少，难以及时缴纳税款。企业资金的匮乏是产生欠税的重要因素之一。

2、企业在改制过程中形成的欠税转移。企业倒闭、破产、兼并、联营等经营行为极不规范，造成欠税责任不明。

3、一些纳税人税法观念淡薄，纳税意识较差，有意拖欠税款。一些企业误认为欠税不同偷税、抗税、骗税，不属违法行为，在概念上将欠税等同一般债务。

4、税收法规执行不到位，征管不力、执法不严在一定程度上影响企业欠税的治理。

清理和控制欠税的方法和建议

1、认真学习新《征管法》赋予税务机关对纳税人欠税的清缴措施，是税务机关在欠税管理上的重大突破，它不仅进一步严格控制缓缴税款的审批权限，确定税款优先原则，还建立欠税清缴制度。清理欠税措施和欠税管理制度，不仅要严格执行《征管法》，同时还涉及《破产法》《民事诉讼法》《民法通则》等相关法律。

2、加大清缴欠税力度，建立管理目标责任制。欠税顽症需要标本兼治，国家税务总局提出“法治、公平、文明、效率”的新时期治税思想，“法治”是首位，依法治税是新时期税收工作的客观需要。种种欠税的存在，有主观因素，又有客观因素，税务机关通过税收计划把欠税列入任务、对欠税实行“以票管税”、税务内部欠税率考核、有转移逃避嫌疑可冻结帐户、扣押变卖货物，能从根本上杜绝欠税现象的发生。

3、明确征收、管理、稽查的职责，正确实施新《征管法》赋予税务机关的权力。税务机关是国家行政机关，行使行政执法权，实施行政措施时享有优先权，在职务上有优先处置权，可以依法对欠税人进行处理，还可以获得社会协助权。强化滞纳金制度，对于纳税人新欠、旧欠、死欠，应根据不同情况分别处理。实施行政预防、行政制止、行政执行“三位一体”体制，建立全天候预警系统。

4、加大宣传力度，建立欠税公告机制。充分发挥报刊、广播、电视等新闻舆论工具，通过互联网，创建税收网站网页，对欠税人的情况公开曝光；一方面有利于公开曝光和各种欠税违法现象，宣传税法，弘扬纳税光荣正气；另一方面有利于税务机关及工作人员忠于职守，廉洁高效，提高工作效率。《征管法》对欠税实行定期公告制度，既是税务机关的职权，又是税务机关职责，采取定期公告制度，是税务机关对欠税的纳税人采取法律措施的前提。通过定期公告，税务机关拓宽与工商、公安、银行、司法机关等部门的信息情况交流渠道，为共同制定护税协税措施和办法提供了法律依据。

欠税人范文篇6

治理欠税一直是困扰税务机关的一大难题。欠税既影响国家税款及时足额入库，损害税法的严肃性，又破坏了公平竞争的市场环境，也是税收管理中的难点和疑点问题。

一、欠税现状的调查及分析

长期以来我市各级税务机关认真贯彻国务院关于“加强征管、堵塞漏洞、惩治腐败、清缴欠税”的税收工作方针，为压缩欠税作了不懈的努力，制定实施了种种行之有效的管理、清欠措施，收到了一定效果，但欠税问题却没有得到有效的遏制和根治，欠税底子不清、职责不明、管理不严、监控不力，欠税金额居高不下的状况尚未从根本上得以改变。

（一）欠税的现状及分析

从我市的欠税情况看，以2004年度欠税情况为例：

1、从欠税区域分布来看，经济发达县市比重较大。数据显示，柳林、孝义和离石、分别占44.78％、25.47％和9.4%，三个县市合计占全市清欠总数的79.65％。

2、从欠税税种看，欠税主要集中在企业所得税上，占到欠税总额的73%。从清理的结果来看，企业所得税、营业税、资源税和城维税分别占58.51％、8.89％、11.17和9.92％，四个税种合计占清欠总额的88.49％。

3、从欠税行业看，煤炭、洗煤、机焦的欠税数额较大，并且呈逐渐上升趋势。2004年统计数据表明：煤炭、洗煤、机焦三大行业的地税收入占全市收入的总额的40%，而三大行业的欠税也占欠税总额的55%。

4、从清欠比例来看，2004全市欠税清理收入占总收入的11.48%，2005年按照年度1.7亿清欠指标计算，清欠数将占到工商税收收入的15%以上。

5、从清理欠税的构成看，2004年共清欠入库8656万元，占年度全部税收收入的11.48％，其中清缴以前年度欠税5211万元，占欠税总额的23%，本年欠税3445万元，占欠税总额的15%。

总体来说，从欠税区域分布上看，经济发达地区，欠税总量较大；从税种上看，主要分布在大税种上，企业所得税占一半以上；从行业上看，主要是煤炭及其延伸产业。欠税对经济生活已造成极大的影响，导致了事实上的税负不公，扰乱了公平竞争的市场经济秩序，阻碍了市场机制的发挥，直接影响到税收宏观调控目标的有效实现。

（二）清欠工作的困难和问题

“清欠难，难清欠，清了陈欠添新欠，年年清欠年年欠”这句话形象的表明了清欠工作的现状，困难、问题主要集中于下列几方面。

1、随着税务部门管理手段的日益加强，管理水平的逐步提高，欠税也呈急速增长趋势，欠税总额越累越大，欠税构成日趋复杂，其中呆账、死欠与日俱增，清欠难度越来越大，往年陈欠的管理责任日趋淡化，呆账税金基本上成为一个账面数字，不再具有现实意义。

2、地方政府行政干预。有些乡镇政府不考虑税法的规定，借口发展地方经济，给税务机关定调子、画框框，用变相包税的办法要求税务机关变通税法。有了政府撑腰干预，许多企业把拖欠税款作为缓解资金不足、降低企业成本的“捷径”，致使企业认为欠税有理、欠税有利，加大了我们清欠难度。

3、依法清欠协调难。作为地税机关按规定有工作协调关系的工商、财政、银行、公检法等部门，由于没有太直接的利益、利害关系，协作观念淡薄。“工商收费不问税，财政问税不理税，公检法吃税不护税，银行压税不扣税”此话一定程度上反映了包括我市在内的大部分地区地税机关清欠难、执法难的实际情况。

二、欠税成因分析

究其原因，欠税的产生总体上可以归纳为三个主要方面：

（一）企业自身因素

1、从客观实际上看，资金短缺是造成企业欠税的直接原因，而造成企业资金短缺主要有如下情况：一是在新旧经济体制转轨过程中，部分企业因历史包袱沉重，竞争能力不强，经营管理不善，经济效益不佳，造成欠税难以清缴；二是市场经济下企业间的竞争不断加剧，产品的换代周期急速缩短，企业不得不加大投入用于技术改造，造成虽有大量的资产却无法迅速变现，容易出现短期资金短缺，造成欠税；三是在销售产品后，因购货方拖欠货款致使纳税人资金出现困难造成欠税；四是企业技改投入资金大，短期内难以收回，造成了事实上的资金短缺。

2、从主观意识上看，纳税意识差是企业欠税的主要原因。从当前情况看，纳税人税收法制观念淡薄，纳税意识不强，造成部分企业对欠税的认识存在两大误区：一是认为欠税不同于偷税、抗税，不属违法行为，于是把欠税当作国家无息或低息贷款长期占用；二是企业贷款的难度大，银行银根紧缩，企业贷款难，为了获得流转资金，宁可背负滞纳金罚款，利用欠税渡难关；三是由于在过去一段时间里，我国一些地方的税收减免税过宽过滥，“欠→缓→免”成了一种通用公式，同时部分税务征收机关对欠税管理不严，导致部分企业企图通过长期欠税希求得到事实上的税收减免。

3、企业财务核算和管理水平偏低，也是造成企业欠税的又一重要原因。私营企业账务不健全、不真实，采取账外账，本本账甚至不做账的办法，造成了企业财务核算严重失真，税务机关汇算或检查后税款不能及时调整并足额入库，形成欠税。同时一些企业办税人员知识老化，素质参差不齐，对税法的掌握或不全、或滞后，造成对纳税期限、纳税金额的认识与相关税法存在偏差，形成非主观故意上的欠税产生。

（二）税收管理原因

1、税收计划体制因素。长期以来，我国税收计划的编制以“基数法”（基数*系数+/-特殊因素）为主，税收任务逐年递增，且均为指令性计划，以此来考核税收工作业绩。当核定的收入任务低于当年实际税源时，税务机关便怠于催缴旧欠，或有意压库形成新欠，以控制本年收入基数，为下一年度“储备”税源；当核定任务高于当年实际税源时，税务机关为完成任务，就会加大清欠力度，甚至寅吃卯粮，到下年初不得不给企业喘息之机，以各种变相形式默许企业欠税，从而埋下欠税的隐患。各基层征收单位，为了保证当年任务完成和或确保以后年度的任务不要大起大落，把欠税作为调节器，税收指令性计划是导致欠税的主要原因。

2、税收征管因素。一是征管力度不足，控管力度不够。地税部门征收管理点多面广，而基层一线征收人员较少，征管力量明显不足，对企业、个体户和零散户的生产经营情况不能做到跟踪监控，催缴、检查不及时，客观上形成欠税。二是外界环境差，执法难度大。公民的纳税意识、政府及相关部门的干扰和制约，以及税务人员的亲情和人情关系，造成了税收环境差，执法难度大的现状，从而导致了欠税形成。三是税务人员的素质及执法意识也是造成欠税的原因之一，少数税务人员面对复杂的执法环境怕得罪人，或同情企业困难，不忍“逼税”，人为造成欠税。

3、现行税制因素。一是从税收征管制度来看，不可能把所有税种的税款都在支付环节预扣，只要不是预扣，缴纳税款的法定时间必然滞后于纳税义务的实际发生时间，在纳税人遇到自然灾害、可供纳税的现金、支票以及其他财产等遭遇偷盗等意外事故等问题时，必然会出现无力纳税的问题。二是税制中还存在不合理的因素，如资本溢价的部分应纳所得税；以留存利润增加个人股本需缴纳个人所得税等，纳税人实际没有得到现金收入，将来还可能存在损失。而我国一般要求在确认收入时缴纳，容易造成纳税人无现金纳税，形成欠税。三是滞纳金罚款加收难度大，给清欠工作带来很大阻力，一定程度上影响了欠税的及时清理，导致了欠税基数的加大。

4、对纳税人知情权重视不够，导致企业对税法的认识不足，造成欠税。在传统计划经济影响下，税务机关形成“重权利、轻义务”的倾向，造成税务机关对纳税人的知情权重视不够，税务机关自身义务履行不全面，如对纳税人的税法宣传不深入、纳税辅导不到位、欠税公告不及时，导致纳税人纳税意识不强、办税素质不高、清缴欠税压力不大。

（三）社会环境原因

1、有些职能部门从自身利益出发，以费挤税。在纳税人支付能力一定的情况下，纳税人对税款、贷款、规费、摊派的支付肯定存在此长彼消的比例关系。但是，有些职能部门却往往从自身利益出发，利用部门的权力和地位，强行抢先划缴，造成不应有的欠税。

2、地方保护主义严重干涉税务机关的清欠工作。“既要依法治税，又要放水养鱼的‘促进地方经济发展论’”宣传在很大程度上抵消了依法治税的宣传效果。部分地方政府违规采取“核定基数，逐年递增”的办法，对超过基数的税款“以欠代免”，默许或者支持企业违法欠税；或者出于对社会管理、福利保障等方面的考虑，以政府行为干预企业的兼并、破产活动，并给予一定的优惠承诺，如允许对欠税实行挂账处理，或者对企业兼并后生产经营实现的税款准予缓缴等。企业往往以此为借口，对税务机关的欠税催缴置之不理，导致企业改制演变成为逃避清理欠税的脱壳行为。

3、相关法律规定的原因。一是破产企业按规定在支付清算费用后，先清偿拖欠的职工工资和安置费用，然后再清偿欠税。但“安置费用”的法律概念十分模糊，弹性很大，加上对破产清算费用又缺乏必要的监督，破产企业安置费用处理完毕之后，基本已无力清偿“破产企业所欠税款”；二是企业破产后，根据《破产法》规定，“破产程序终结后，未得到清偿的债权不再清偿”，这样，破产企业原有的欠税合法地变成“死欠”。对于此类“死欠”税款，按现行税收会计核算办法规定无权核销，只能反映在税务机关的欠税总数越累越大与实际可清欠比例越来越小，客观上影响了税务部门清欠的积极性。

三、治理欠税的具体措施分析

欠税涉及面之广、影响之深，已引起多方重视，深入治理欠税已势在必行，针对欠税基本成因，我们认为，治理欠税应从以下几个方面入手：

（一）切实加强领导，明确职责和分工

1、欠税管理是一项系统性、全局性的工作，涉及面广、法律和政策性强，因此，首先要切实加强对欠税管理的组织领导，提高认识，明确目标，建立欠税管理长效机制。各级税务机关要充分认识到加强欠税管理工作对落实科学发展观、提高执政能力，依法行政、依法治税，维护市场经济秩序、保证公平竞争，保障财政收入、防止税款流失的重要作用。要高度重视欠税管理工作，增强欠税管理的责任感和紧迫感。对清欠任务要有明确的目标，要建立欠税管理长效机制，针对岗位制定管理办法和措施，防止因纳税人改制、管理人员变动、人为减免欠税造成税款流失。针对目标制定处罚措施，对欠税底数不清、清欠措施不力、不能有效控制欠税增长的人员，依照执法责任制处理办法，追究责任。其次，要明确各部门在欠税管理中的职责：征管部门负责牵头对欠税的清理核实工作，直接负责对欠税的监控和管理，税政部门负责对欠税的分类和确认，以及对涉及欠税豁免问题上报工作；计财部门负责对欠税的核算反映工作；监察部门和法规部门负责对欠缴税金的违规处理和执法责任追究工作。

2、欠税的追缴应遵循谁经办谁负责追缴的原则，即基层征收管理部门负责日常管征纳税户的欠税清缴上报工作；稽查部门负责查处案件的欠税清缴上报工作。对需要采取强制执行措施的，由县级局局长批准，各税务所（分局）负责实施；涉及到偷、逃、抗税案件需采取强制执行措施的由县级局局长批准，稽查部门负责实施，监察、征管法规部门负责对欠税清理和制度落实的监督检查工作。

（二）完善欠税管理制度，改革税收计划管理方式

1、建立清理欠税报告制度。要改变目前欠税底子不清的现状，基层征收单位应对管辖的所有纳税户存在的旧欠税情况进行彻底的检查清理，逐户按税种、税目、欠税所属时间等建立完善征收单位欠税台帐，并将时间、税种、金额等欠税的基本信息录入征管系统，实现“人机结合”，夯实清理欠税的基础性工作。在此基础上，基层单位还应对欠税情况进行分类，提出处理意见上报县级局征管部门，县级局征管部门负责上报材料的审查、核实和建立县级局重点欠税企业欠税台帐，并提出处理意见提交欠税管理机构研究。对需要转呆帐税金确认和豁免的按照《欠缴税金核算管理办法》规定上报市级局职能部门审批。

2、建立欠税约谈和公告制度。一是建立欠税企业财务主管和企业负责人约谈制度。主管税务机关要组织对欠税企业的财务主管或法人代表进行约谈，了解企业的生产经营情况、产生欠税的原因、提出清欠的具体要求以及告之拖欠税款必须承担的法律后果，并形成约谈记录。二是对纳税人未按规定期限缴纳税款，经主管税务机关约谈和下发催缴税款通知书责令限期改正仍未缴纳的，实行催欠公告进行曝光。要充分发挥报刊、广播、电视、互联网等新闻舆论工具，公开曝光各典型欠税纳税人名单、企业法人代表、欠税原因和欠税金额等事项，形成强大的社会舆论压力，迫使其尽快缴清欠税。

3、建立清欠考核和责任追究制度。一是确定欠税清缴情况作为衡量税务机关征管质量的重要指标之一，对欠税清缴工作进行考核和定期通报。考核指标及内容要在征管质量考核指标和绩效考评办法的基础上进行单列考核。具体指标包括欠税额、欠税率和清欠率等。二是认真落实税收执法责任制，严格执行过错责任追究。各级税务机关、职能部门、相关人员，应按照职责分工，各司其职，各负其责，认真履行欠税管理的工作职责，对出现由于税收工作原因造成欠税的、向上级税务机关虚报、瞒报欠税情况的、没有认真执行欠税管理制度和落实清欠措施等情况，要严格按照《税收执法责任制实施办法》实行过错责任追究。

4、改革税收计划管理方式。一是淡化税收计划刚性，逐步实现指令性计划向指导性计划转变，促使税收计划的制定与国民经济发展相适应，推动税收职能由收入型转为服务型，努力培植新的税收增长点，增强税收收入发展后劲；二是改进现行税收计划基数分配法，逐步过渡为GDP税收负担比重法。对与GDP增长比例弱相关的部分税收收入，应单独测算；三是健全税收考核机制，改变单纯以税收收入完成情况论英雄的现况，逐步建立注重征管质量的考核机制，以完善的征管手段促进税收收入的持续增长。

（三）强化税收征管，严格执法，全面落实清理欠税的各项有力措施。

1、加强税源监控，督促企业制定和兑现清欠计划。主管税务机关每月末要逐户对纳税人欠缴税款及滞纳金的数额增减变动情况进行调查分析，及时掌握纳税人的经营情况和资金流向，力保不形成新欠的前提下，通过"以票管税"等行之有效的管征办法，督促欠税的纳税人制定和兑现清还旧欠计划：对小额欠税要实行一次性清缴；对大额欠税则要求企业在年初制定当年各月份还欠计划，由主管税务机关根据企业实际情况审批确定，并监督企业按计划缴清当月清欠税款；若企业因自然灾害等缘故确实无力还欠时，主管税务机关可对企业的还欠计划进行微调。

2、充分运用法律、法规的规定，抑制欠税的产生。如正确实施《税收征管法》赋予的税收强制保全和税收优先权力，并做好协调工作，制止某些职能部门从自身利益出发，抢夺优先权，使欠税得不到优先偿还。又如《破产法》规定，对破产企业在破产宣告之前成立的有财产担保的债权，债权人享有就该担保物优先受偿的权利。应及时要求欠税人(特别是濒临破产的纳税人)提供纳税担保等保全措施，减少企业欠税的可能。此外，税务机关职能部门应注意了解和掌握其他法律与欠税有关联的规定，多方面、多角度思考抑制欠税的各种可行办法，尽量将欠税控制在最低限度。

3、加大对欠税和逃避追缴欠税的处罚力度。对纳税人、扣缴义务人超过规定期限缴纳或解缴税款的，除经税务机关批准延期缴纳和由于税务机关责任造成未缴少缴税款的外，都要严格按照《税收征管法》规定加收滞纳金和罚款，对有能力清欠又屡催不缴的，要采取强制入库措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。

欠税人范文篇7

下面，我们就《税收征管条例》和《税收征管法》中对偷税与漏税、欠税抗税、漏税与欠税、偷税与抗税的界定来分析它们在表述中存在的不足。

1.偷税＝漏税

根据前述的解释，漏税是“并非故意”而“发生未缴纳或少缴纳税款的行为。”造成漏税的原因，一般是由于办税人员不了解、不熟悉税法规定和财务制度不健全，或工作粗心大意，因而错用税率、漏报应税项目、少计应税数量、错算销售收入和经营利润，造成少缴、未缴税款，或漏扣应扣税款等。而偷税是“以欺骗、隐瞒、弄虚作假等方式逃避应缴纳税款的行为。”如，有意少报、瞒报应税项目、销售收入和经营利润，有意虚增成本、乱摊费用、缩小应税所得额；转移财产、收入和利润，伪造、涂改、销毁账册、票据或记帐凭证，其目的是为了少缴纳或不缴纳应缴纳的税款。仔细比较偷税和漏税，它们之间的实质性差别仅仅是在于纳税人是否“故意”。然而，这是否“故意”恰好又是谁也说不清楚的事情。至于说到；“未缴纳或少缴税款”，到底是由于纳税人“不熟悉税法”而漏报、少报，还是有意“弄虚作假”而少报、瞒报，就更是只有纳税人自己心里才明白的事了！而且，从客观上来讲，由于国家税法本身也是经常在不断改革和补充的，普通纳税人根本不可能熟悉税法，这样怎么区分偷税与漏税呢？在执法中根据《条例》的解释，既可将偷税视作漏税，也可将漏税视作偷税。公务员之家版权所有

2.欠税＝抗税

从前述规定来看，欠税与抗税都可以理解为“应作为而未作为”，两者并没有什么区别。因为欠税是“纳税人超过税务机关核定的纳税期限，未缴纳或者少缴纳应缴纳税款的行为”。而抗税是指“纳税人在纳税期限内拒绝遵照税收法规履行纳税义务的行为。”从法律上讲，这两者都同是“应作为而未作为”。它们根本没有什么区别。我认为，如果纳税人知道自己所发生的经济行为和所取得的经济收入应该纳税，而在纳税期限内没有自觉地到税务机关去履行纳税义务，那便是抗税行为。有些人总是把抗税与纳税人“聚众闹事，威胁、冲击税务机关和殴打、围攻、侮辱税务干部等行为”等同起来，这是不对的。由于欠税与抗税都可以理解为“应作为而未作为”，所以，当发现某个纳税人超过了纳税期限而“未缴纳税款”，或者说“拒绝遵照税收法规履行纳税义务”时，税务机关又怎样进行政策鉴定呢？这时是应该认定纳税人的行为为欠税呢？还是认定它为抗税呢？如果依据《税收征管条例》中的定义来判定，执法者既可认定纳税人欠税，亦可认定为抗税。

3.漏税＝欠税

欠税是“纳税人超过税务机关核定的纳税期限，未缴纳或者少缴纳应缴税款的行为；而漏税是“纳税人并非故意不依照税法规定而发生未缴纳或少缴纳税款的行为。”从定义来看，漏税与欠税都是逾期未缴税款的行为。两者并没有什么区别。只是欠税的定义中多了“因故”两字。从字面上看，漏税是“并非故意”，欠税是“因故”。实质上两者都是纳税人未缴纳或少缴纳应缴税款的行为。那种将欠税理解为“纳税人如有特殊原因不能按期缴纳的，应当向当地税务机关报告，申述原因，请求缓期缴纳，待批准后，方可按税务机关批准的缓缴期限缴纳税款”是不妥当的。因为，税务机关新批准的“缓缴期限”也就是新核定的“纳税期限”，它已经否定了税务机关原来核定的“纳税期限”。只要纳税人在“缓缴期限”内履行了纳税义务，也就不再属于违章欠税行为了。而如果是纳税人事先没有向税务机关申请缓期缴税，那么，这种行为本身又直接成了偷税和漏税行为了。因此，税收征管执法中，可将漏税视为欠税，亦可将欠税定为漏税。

4.偷税与抗税

欠税人范文篇8

1.偷税＝漏税

根据前述的解释，漏税是“并非故意”而“发生未缴纳或少缴纳税款的行为。”造成漏税的原因，一般是由于办税人员不了解、不熟悉税法规定和财务制度不健全，或工作粗心大意，因而错用税率、漏报应税项目、少计应税数量、错算销售收入和经营利润，造成少缴、未缴税款，或漏扣应扣税款等。而偷税是“以欺骗、隐瞒、弄虚作假等方式逃避应缴纳税款的行为。”如，有意少报、瞒报应税项目、销售收入和经营利润，有意虚增成本、乱摊费用、缩小应税所得额；转移财产、收入和利润，伪造、涂改、销毁账册、票据或记帐凭证，其目的是为了少缴纳或不缴纳应缴纳的税款。仔细比较偷税和漏税，它们之间的实质性差别仅仅是在于纳税人是否“故意”。然而，这是否“故意”恰好又是谁也说不清楚的事情。至于说到；“未缴纳或少缴税款”，到底是由于纳税人“不熟悉税法”而漏报、少报，还是有意“弄虚作假”而少报、瞒报，就更是只有纳税人自己心里才明白的事了！而且，从客观上来讲，由于国家税法本身也是经常在不断改革和补充的，普通纳税人根本不可能熟悉税法，这样怎么区分偷税与漏税呢？在执法中根据《条例》的解释，既可将偷税视作漏税，也可将漏税视作偷税。

2.欠税＝抗税

从前述规定来看，欠税与抗税都可以理解为“应作为而未作为”，两者并没有什么区别。因为欠税是“纳税人超过税务机关核定的纳税期限，未缴纳或者少缴纳应缴纳税款的行为”。而抗税是指“纳税人在纳税期限内拒绝遵照税收法规履行纳税义务的行为。”从法律上讲，这两者都同是“应作为而未作为”。它们根本没有什么区别。我认为，如果纳税人知道自己所发生的经济行为和所取得的经济收入应该纳税，而在纳税期限内没有自觉地到税务机关去履行纳税义务，那便是抗税行为。有些人总是把抗税与纳税人“聚众闹事，威胁、冲击税务机关和殴打、围攻、侮辱税务干部等行为”等同起来，这是不对的。由于欠税与抗税都可以理解为“应作为而未作为”，所以，当发现某个纳税人超过了纳税期限而“未缴纳税款”，或者说“拒绝遵照税收法规履行纳税义务”时，税务机关又怎样进行政策鉴定呢？这时是应该认定纳税人的行为为欠税呢？还是认定它为抗税呢？如果依据《税收征管条例》中的定义来判定，执法者既可认定纳税人欠税，亦可认定为抗税。

3.漏税＝欠税

欠税是“纳税人超过税务机关核定的纳税期限，未缴纳或者少缴纳应缴税款的行为；而漏税是“纳税人并非故意不依照税法规定而发生未缴纳或少缴纳税款的行为。”从定义来看，漏税与欠税都是逾期未缴税款的行为。两者并没有什么区别。只是欠税的定义中多了“因故”两字。从字面上看，漏税是“并非故意”，欠税是“因故”。实质上两者都是纳税人未缴纳或少缴纳应缴税款的行为。那种将欠税理解为“纳税人如有特殊原因不能按期缴纳的，应当向当地税务机关报告，申述原因，请求缓期缴纳，待批准后，方可按税务机关批准的缓缴期限缴纳税款”是不妥当的。因为，税务机关新批准的“缓缴期限”也就是新核定的“纳税期限”，它已经否定了税务机关原来核定的“纳税期限”。只要纳税人在“缓缴期限”内履行了纳税义务，也就不再属于违章欠税行为了。而如果是纳税人事先没有向税务机关申请缓期缴税，那么，这种行为本身又直接成了偷税和漏税行为了。因此，税收征管执法中，可将漏税视为欠税，亦可将欠税定为漏税。

4.偷税与抗税

前面已经提到，偷税是指“纳税人使用欺骗、隐瞒等手段逃避纳税的行为。”而抗税则是指“纳税人拒绝遵照税收法规履行纳税义务的行为。”从定义来看，两者只是形式上的差异，并没有什么实质性的区别，即都同样是直接抗拒纳税的行为。特别是从两者的表现形式上来看，就更能说明这一点。偷税是明知要缴税，故意少报、瞒报应税项目、销售收入和经营利润，有意虚增成本、乱摊费用、缩小应税所得额；转移财产、收入和利润，伪造、涂改、销毁账册、票据和记账凭证，等等。抗税是拒不依照税法规定缴纳税款，以各种借口抵制接受税务机关的纳税通知，不履行纳税义务，拒不依照税法规定办理纳税申报和提供纳税资料，拒不接受税务机关进行纳税检查，聚众闹事、威胁、殴打税务干部，等等。可见，偷税与抗税也只是抗拒纳税的形式不同而已。事实上，“纳税人使用欺骗、隐瞒等手段逃避纳税”本身，也就是纳税人直接和故意抗拒国家税收的一种形式，或者说是一种隐蔽的抗税形式，而“纳税人拒绝遵照税收法规履行纳税义务”，其最根本的目的也就在于偷逃国家税收。所以，偷税与抗税的区分，同样也是不很严格的。

通过以上分析，我们看到，由于立法的不严密，使偷税、漏税、欠税、抗税的界线被模糊了，四者成了等同的关系，这将会导致执法的随意性。我们说依法治国，依法行政，就是要求各执法部门依法办事，准确执法。而准确执法必须建立在国家严密立法的基础之上。只有严密立法才能准确执法。因此，国家应进一步修改和完善《税收征管法》，重新明确界定各种税务违章行为，改变“偷税＝漏税＝欠税＝抗税”的状况，以确保税收征管的客观性和准确性，切实维护国家和纳税人的合法权益。

【参考文献】

欠税人范文篇9

1.偷税＝漏税

根据前述的解释，漏税是“并非故意”而“发生未缴纳或少缴纳税款的行为。”造成漏税的原因，一般是由于办税人员不了解、不熟悉税法规定和财务制度不健全，或工作粗心大意，因而错用税率、漏报应税项目、少计应税数量、错算销售收入和经营利润，造成少缴、未缴税款，或漏扣应扣税款等。而偷税是“以欺骗、隐瞒、弄虚作假等方式逃避应缴纳税款的行为。”如，有意少报、瞒报应税项目、销售收入和经营利润，有意虚增成本、乱摊费用、缩小应税所得额；转移财产、收入和利润，伪造、涂改、销毁账册、票据或记帐凭证，其目的是为了少缴纳或不缴纳应缴纳的税款。仔细比较偷税和漏税，它们之间的实质性差别仅仅是在于纳税人是否“故意”。然而，这是否“故意”恰好又是谁也说不清楚的事情。至于说到；“未缴纳或少缴税款”，到底是由于纳税人“不熟悉税法”而漏报、少报，还是有意“弄虚作假”而少报、瞒报，就更是只有纳税人自己心里才明白的事了！而且，从客观上来讲，由于国家税法本身也是经常在不断改革和补充的，普通纳税人根本不可能熟悉税法，这样怎么区分偷税与漏税呢？在执法中根据《条例》的解释，既可将偷税视作漏税，也可将漏税视作偷税。

2.欠税＝抗税

从前述规定来看，欠税与抗税都可以理解为“应作为而未作为”，两者并没有什么区别。因为欠税是“纳税人超过税务机关核定的纳税期限，未缴纳或者少缴纳应缴纳税款的行为”。而抗税是指“纳税人在纳税期限内拒绝遵照税收法规履行纳税义务的行为。”从法律上讲，这两者都同是“应作为而未作为”。它们根本没有什么区别。我认为，如果纳税人知道自己所发生的经济行为和所取得的经济收入应该纳税，而在纳税期限内没有自觉地到税务机关去履行纳税义务，那便是抗税行为。有些人总是把抗税与纳税人“聚众闹事，威胁、冲击税务机关和殴打、围攻、侮辱税务干部等行为”等同起来，这是不对的。由于欠税与抗税都可以理解为“应作为而未作为”，所以，当发现某个纳税人超过了纳税期限而“未缴纳税款”，或者说“拒绝遵照税收法规履行纳税义务”时，税务机关又怎样进行政策鉴定呢？这时是应该认定纳税人的行为为欠税呢？还是认定它为抗税呢？如果依据《税收征管条例》中的定义来判定，执法者既可认定纳税人欠税，亦可认定为抗税。

3.漏税＝欠税

欠税是“纳税人超过税务机关核定的纳税期限，未缴纳或者少缴纳应缴税款的行为；而漏税是“纳税人并非故意不依照税法规定而发生未缴纳或少缴纳税款的行为。”从定义来看，漏税与欠税都是逾期未缴税款的行为。两者并没有什么区别。只是欠税的定义中多了“因故”两字。从字面上看，漏税是“并非故意”，欠税是“因故”。实质上两者都是纳税人未缴纳或少缴纳应缴税款的行为。那种将欠税理解为“纳税人如有特殊原因不能按期缴纳的，应当向当地税务机关报告，申述原因，请求缓期缴纳，待批准后，方可按税务机关批准的缓缴期限缴纳税款”是不妥当的。因为，税务机关新批准的“缓缴期限”也就是新核定的“纳税期限”，它已经否定了税务机关原来核定的“纳税期限”。只要纳税人在“缓缴期限”内履行了纳税义务，也就不再属于违章欠税行为了。而如果是纳税人事先没有向税务机关申请缓期缴税，那么，这种行为本身又直接成了偷税和漏税行为了。因此，税收征管执法中，可将漏税视为欠税，亦可将欠税定为漏税。

4.偷税与抗税

前面已经提到，偷税是指“纳税人使用欺骗、隐瞒等手段逃避纳税的行为。”而抗税则是指“纳税人拒绝遵照税收法规履行纳税义务的行为。”从定义来看，两者只是形式上的差异，并没有什么实质性的区别，即都同样是直接抗拒纳税的行为。特别是从两者的表现形式上来看，就更能说明这一点。偷税是明知要缴税，故意少报、瞒报应税项目、销售收入和经营利润，有意虚增成本、乱摊费用、缩小应税所得额；转移财产、收入和利润，伪造、涂改、销毁账册、票据和记账凭证，等等。抗税是拒不依照税法规定缴纳税款，以各种借口抵制接受税务机关的纳税通知，不履行纳税义务，拒不依照税法规定办理纳税申报和提供纳税资料，拒不接受税务机关进行纳税检查，聚众闹事、威胁、殴打税务干部，等等。可见，偷税与抗税也只是抗拒纳税的形式不同而已。事实上，“纳税人使用欺骗、隐瞒等手段逃避纳税”本身，也就是纳税人直接和故意抗拒国家税收的一种形式，或者说是一种隐蔽的抗税形式，而“纳税人拒绝遵照税收法规履行纳税义务”，其最根本的目的也就在于偷逃国家税收。所以，偷税与抗税的区分，同样也是不很严格的。

通过以上分析，我们看到，由于立法的不严密，使偷税、漏税、欠税、抗税的界线被模糊了，四者成了等同的关系，这将会导致执法的随意性。我们说依法治国，依法行政，就是要求各执法部门依法办事，准确执法。而准确执法必须建立在国家严密立法的基础之上。只有严密立法才能准确执法。因此，国家应进一步修改和完善《税收征管法》，重新明确界定各种税务违章行为，改变“偷税＝漏税＝欠税＝抗税”的状况，以确保税收征管的客观性和准确性，切实维护国家和纳税人的合法权益。

【参考文献】

欠税人范文篇10

一、欠税形成的原因

欠税的存在从一定程度上严重制约着税收任务的完成，它的形成有其客观因素，同时也不否认其主观原因的存在，自1994年税制改革以来，整个经济形势在低谷中徘徊，企业产品积压严重，开工不足，销售不畅，效益下滑，欠税呈逐年上升的趋势。目前，我区截止2000年底欠税余额万元。造成大批税款的陈欠，归纳起来有以下几方面：

1欠税有理有利。《征管法》第二十条规定：纳税人因有特殊困难不能按期缴税，经县以上税务机关批准可以缓缴。一些人对特殊理解不够，认为税是可以欠的，不会犯法，还可减少贷款利息，能欠尽量欠。国家给部分企业征前减免，校办、福利企业即征即返等优惠，使纳税人产生了不纳税的误解。过去企业欠税严重，时间长，常由地方政府出面减免，税务机关在征管中往往也只注重当期税款的催缴，致使纳税人心存减免税的侥幸心理等等，这就使欠税变得有理有利。

2企业效益低下，长期亏损，生产经营困难。有一些国有老企业，需要负担数额不小的银行贷款利息，退休工人工资、职工劳动保险统筹金，还要解决职工住房、医疗、办学及福利，历史包袱沉重，经济相当困难，而国家财政又无力注入新的财力，无法进行技术改造，产品结构调整，缺乏活力，举步维艰。由于企业资金周转困难，生产经营不景气，长期拖欠税款，欠缴银行贷款和利息，欠交水、电费、拖欠职工工资，亏损增加，债务上升，难以为继，这是企业改革面临的课题，也是欠税的深层次原因。

3税务机关对欠税处罚不严，清欠措施不力。《税收征管法》明确规定，对欠税应从滞纳之日起，按日加收滞纳税款千分之二的滞纳金。税务机关对再三催缴，仍不缴交欠税的企业，应该依法采取强制执行措施，欠税转化为偷税的，可依照惩治偷税的规定处罚。但目前税务怕麻烦，怕承担责任，没有坚持对欠税企业实行规范处理和强制执行措施。在开展税收大检查、清理欠税的工作中，不少税务机关也是“雷声大、雨点小”，瞻前顾后，畏畏缩缩，清欠措施无力，效果甚微，加上目前对企业欠税的法律定性不象偷税那样明确，使清欠工作处于被动状态。

二、治理欠税的对策

1促产培源，强化服务意识。新时期的税务人员，既要收纳税人的税，又要为纳税人服务，这是新形势下税收工作的需要，也是时代的要求。一方面，作为集各种利益、矛盾和焦点于一体的税务机关，应克服“税老大”的陈腐观念，充分发挥税务部门独特的行业优势，主动替企业出谋划策，辅助企业做好财务帐，帮助企业盘活资金，为企业经济的腾飞作出应有的贡献。另一方面，要加大宣传力度，将税法的普及和深入真正落到实处。只有将税法送到纳税人手中，让其深刻领会和了解，才能使纳税人分清税费界限，从而积极缴纳税款，自觉维护税法。

2建立严密的欠税监控制度。对欠税应实行计算机、帐表双重管理，将欠税单位、税种、欠税发生时间、滞纳罚金全部存盘，防止因人为因素而发生遗漏情况。税务机关应健全对欠税的追缴责任制度，实行规范的、严密的追缴程序。为了提高清欠效果，上级税务机关应该加强对欠税的调查分析，切实掌握当期欠税的确切数额、特点、规律和分布情况，加强对清欠工作的指导和督促，每年应组织对重点企业的欠税情况进行一次抽查审计，加强对欠税的催缴力度，对擅自减免，有税不收的问题进行查处，进一步健全多层次、多角度和税务系统外的欠税监控体系。