诚实信用原则范文10篇

论文摘要

诚实信用原则在私法领域尤其是在民法债权理论中被视为“帝王条款”、“最高行为准则”，其基本语意是要求人们在民事活动中行使民事权利和履行民事义务时应当讲究信用，严守诺言，诚实不欺，在不损害他人利益的前提下追求自己的利益，否则将获得不利的法律评价。我国民法通则第四条规定：民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则，这就以法律的明文规定确定了诚实信用原则在我国民法中的地位。

本文在对诚实信用原则分析的基础上，进一步讨论了它在合同法中的适用。认为诚实信用原则被法律界学者称之为“帝王规则”是无可质疑的，瑞士法典第2条规定：“行使权利，履行义务，应依诚实及信用方法为之”。日本民法典新增第1条规定“权利之行使用义务之履行，应依信义诚实的为之”。可见它在我国甚至国外的法领域中都充当着主导地位，具有重要的实际意义。

关键词：诚实信用民法通则适用实际意义

诚信---市场的不变法则，是市场经济的生命，是任何事物在市场竞争中立于不败之地的制胜法宝。在市场经济迅速发展的今天，人们一直恪守承诺讲诚实信用为自己创下打不倒的天下。诚实信用是民法中的基本原则，简称诚信原则，即人们在市场活动中讲究信用，恪守诺言，诚实不欺，在不损害他人利益的前提下追求自己的利益。诚实信用恪守承诺，是一种古老的道德标准，随着市场交易的频繁被确立为一项交易的基本准则及基本的道德要求。

我国《民法通则》第四条规定：“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。”民法中的诚实信用原则即要求民事主体从事民事活动时，应当诚实、守信用、正当行使权利和履行义务，其内容具体体现为（1）任何当事人要对他人和广大消费者诚实不欺，恪守诺言，讲究信用；（2）当事人应依善意的方式行使权利，在获得利益的同时，充分尊重他人的利益和社会利益，不滥用权利加害他人。

「摘要」“诚信纳税”是全国政协九届五次会议上提出的话题，诚实信用原则是民法的基本原则，社会主义市场经济是法治经济。法治经济要求诚实信用，民法上的诚实信用原则能否适用税法？如何适用？笔者试就该问题谈一粗浅看法。

「关键词」诚实信用适用税法「正文」

一、诚实信用原则在民法上的本来意义

《合同法》第16条规定：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”此条规定，确立了诚实信用原则作为君临整个合同法的基本原则地位。诚实信用原则在我国法上成为普遍性原则，主要见于私法规定之中，如《民法通则》第4条、《担保法》第3条、《票据法》第10条、《个人独资企业法》第4条、《合伙企业法》第4条等。

就诚实信用的定义，一般认为是要求民事主体在民事活动中维持双方的利益平衡，以及当事人利益与社会利益平衡的立法者的意志。①也即立法者为实现上述三方利益平衡的要求，目的在于保持社会的稳定与和谐的发展。诚信原则，论其性质，一含有“诚”的因素，诚已、诚人、诚物，不仅是当事人之间的信用利益，也包括第三人或公众的信用利益。二含有“信”的因素，即相对人于其所信，应不受欺，其正当期望不应失望。

作为概括条款的诚信原则，其初适用于一般的恶意抗辩，其后渐次发达，适用范围由债之关系而不断拓展，各国在民法典中均有表述。我国台湾地区民法（第148条）则将诚信原则上升成为民法的基本原则。

论文摘要

诚实信用原则在私法领域尤其是在民法债权理论中被视为“帝王条款”、“最高行为准则”，其基本语意是要求人们在民事活动中行使民事权利和履行民事义务时应当讲究信用，严守诺言，诚实不欺，在不损害他人利益的前提下追求自己的利益，否则将获得不利的法律评价。我国民法通则第四条规定：民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则，这就以法律的明文规定确定了诚实信用原则在我国民法中的地位。

本文在对诚实信用原则分析的基础上，进一步讨论了它在合同法中的适用。认为诚实信用原则被法律界学者称之为“帝王规则”是无可质疑的，瑞士法典第2条规定：“行使权利，履行义务，应依诚实及信用方法为之”。日本民法典新增第1条规定“权利之行使用义务之履行，应依信义诚实的为之”。可见它在我国甚至国外的法领域中都充当着主导地位，具有重要的实际意义。

关键词：诚实信用民法通则适用实际意义

诚信---市场的不变法则，是市场经济的生命，是任何事物在市场竞争中立于不败之地的制胜法宝。在市场经济迅速发展的今天，人们一直恪守承诺讲诚实信用为自己创下打不倒的天下。诚实信用是民法中的基本原则，简称诚信原则，即人们在市场活动中讲究信用，恪守诺言，诚实不欺，在不损害他人利益的前提下追求自己的利益。诚实信用恪守承诺，是一种古老的道德标准，随着市场交易的频繁被确立为一项交易的基本准则及基本的道德要求。

我国《民法通则》第四条规定：“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。”民法中的诚实信用原则即要求民事主体从事民事活动时，应当诚实、守信用、正当行使权利和履行义务，其内容具体体现为（1）任何当事人要对他人和广大消费者诚实不欺，恪守诺言，讲究信用；（2）当事人应依善意的方式行使权利，在获得利益的同时，充分尊重他人的利益和社会利益，不滥用权利加害他人。

一、诚信原则的概念，基本内容与历史沿革

关于诚信原则，古今中外，无一个统一的概念。在我国，民法通则颁布之前，理论界对诚信原则的研究甚少，一些有影响的民法教科书等学术著作中也鲜有提及。在民法通则颁布以后，这方面情况才有所改变。但对于诚信原则的概念和判断是诚信的标准，学者们的看法也并不一致。有主张以“善意”为判断标准的，有主张以“公平”为标准的，还有人主张应以诚实和信用本身为标准。

笔者认为，诚信原则的精髓或者关键在于“善意”，无论是“诚实”还是“信用”，均是以此作为出发点的。“诚实”和“信用”只是“善意”的要求在某些方面的具体表述。如果从更加抽象的意义上讲。诚信原则可以是指民事主体在进行民事活动时，不管是行使权利还是履行义务，都应符合“善意”的要求，对于诚信原则，不能仅就字面去理解，不能仅看作是“诚实”与“信用”这两个方面的要求，而应把它看作是“诚实”、“信用”与“善意”等几个方面要素的有机组合[3]。

因为诚信原则要求民事主体在民事活动中达成双方的利益平衡，以及当事人利益与社会利益的平衡。这一原则包含两个方面：一是“诚信要求”，二是法官的“自由裁量权”，在这一原则中最重要又是最基本的一点是“诚信要求”，[4]即民事活动中的任何一方必须本着善意进行民事活动，任何恶意的即以损害对方或社会利益为代价获得己方利益的民事行为都违反了诚信原则。违反这一要求，尽管不违反任何法律条款和合同，但是，法官仍可裁定恶意方败诉，以求达到个体公正。这一原则的内涵和外延都具有不确定性，但它又是强制性原则，可以调整任何民事活动的任何阶段，以补充具体法条与合同条款之不足。

所谓善意，笔者以为主要是指进行民事活动的主体在行使权利和履行义务时应给予对方的利益、第三人的利益和社会的利益以必要的考虑和保护，应当通过正当的途径与方式去实现正当的目的，对必要的和正当的掌握，可由法院根据当事人双方的情况，交易的通常习惯，社会道德允许的范围及法律和契约具体规定等加以确定。而诚信原则的基本内容，由应根据诚实、信用及善意三个方面的要素予以确定。

1、设立民事权利义务时，应实事求是，不弄虚作假，不隐瞒重大情节。2、在民事权利义务设定以后，应恪守信用，严格依照法律或合同行事，并尊重社会的道德和交易规则，给予对方、他人及社会的利益以必要的考虑和保护，不得规避法律和滥用权利。

1民法的产生

民法是社会交往过程中逐步孕育、反复演化最终形成的法律体系，对比宪法、行政法、刑法等公法来讲，民法属于社会道德和成员意志的真实而普遍的体现，这就造成了民法中存在大量的习惯法因素，由于习惯法来源于传统、风俗和规范，因此蕴含着社会道德和伦理等重要内容，在一定程度上反映着社会的价值趋向。诚实信用原则是我国传统社会的道德基础，作为习惯法的衍生法，诚实信用原则被全面地融入到民法的精髓之中。诚实信用原则的实际要求是在社会活动中诚实守信，避免在自身利益追求时造成对他人和社会利益的损害。有了诚实信用原则作为基础，现代化和规范化的民法才有产生的可能，无论从古代还是现代的民事法典，无论从大陆还是海洋法律体系，诚实信用原则在民法中的确立就是民法产生的必要前提与条件。

2诚实信用原则在传统社会和道德中的价值

中华民族有千年的文明和历史，传统的道德和社会伦理对社会有着深远的影响，在阶级社会统治者用诚信来约束被统治者的思想和行为，进而维护其专制下的统治。诚实信用原则在传统社会社会中无处不在，明太祖朱元璋的统治采用“明刑弼教”的策略，将刑罚和教化作为治国的手段，教化处于主导地位，希望通过教化来维护社会的稳定，进而做到对封建道德为维护。刑罚相对于教化处于辅从地位，对违反传统社会和封建道德进行无情的打击。朱元璋曾经借用朱熹的学说来教化臣民：“父子有亲、夫妇有别、长幼有序”，这无疑包含了朴素的诚实信用原则。传统社会诚实信用原则是社会和道德的基础，对于每一位成员的思想和行为具有调整和规范的作用，将诚实信用原则确立为道德的核心内容，目的是建立良好的社会风尚，进而形成稳定的社会秩序，达到对传统社会问题发展的保证作用。诚实信用原则在传统社会中不仅规范着社会成员的具体行为，而且更在一定程度上起着规范社会成员内心活动的作用。对于传统道德来讲诚实信用原则深远意义在于对社会生活和经济生产环境和氛围的营造，有助于社会形成成员间文明、和谐交往的空间，更好地实现社会成员之间、社会成员与社会之间共同构成平衡的关系，在确保自身利益和价值不受侵犯的同时，维护他人和社会的利益和价值。

3民事行为中诚实信用原则的具体体现

社会的发展离不开人与人的交往，在没有民法进行民事行为规范时，人与人的活动就已经达成了诚实信用的基础，并形成了一致的意思表示，在获得广泛认同的基础上，成为习惯和道德的重要内涵。有了诚实信用作为基础人与人的交往和民事行为就找到了平台，商业交易、日常交往就有了基本保障，城市和社会得以发展，民法的产生就有了坚实的基础。在市场经济条件下，以诚实信用原则为及时的民法体系已经建立，各类民法无不在法律条文中明确诚实信用原则。例如我国《合同法》将民事行为中遵守诚实信用原则作为一套明确的原则作出规定，特别是在合同终止后还明确了根据相关规定当事人要履行通知、保密、帮助等后契约异物，着无疑是对诚实信用原则的再次明确。由此可以看出，民事活动中不单单在行为中要体系诚实信用原则，而且要在之后也要服从于诚实信用原则，这既是民事行为体现诚实信用原则的实际表现，同时也是确保双方利益和诉求的重要基础。随着社会的进步和经济发展民事行为的种类和方式正在增加，民法体系正在不断完善，但是诚实信用原则已成为社会成员从事民事行为普遍认同并且遵守的价值准则，真实地在民事行为中得到执行和尊重。

摘要:作为我国民事诉讼法中重要的补充性法律原则之一，诚实信用原则于实现我国人民对公正、快速、经济的民事诉状的追求具有十分积极的作用。从理论上来说，民事诉讼中的诚实信用原则的适用对象并不仅仅限制于当事人，其也对法院具有较大的影响，规范限制了法院的相关审判行为。现阶段我国民事诉讼案件中普遍存在一定程度信用缺失的现象，这不仅违背相关的法律以及道德规范，更对我国长期构筑和谐社会以及健康的法制环境造成了严重的消极影响。本文从诚实信用法律原则的相关基本概念出发，具体分析了该原则适用主体、范围以及司法应用展开的方式。

关键词:诚实信用原则;民事诉讼;司法适用

作为中华民族的传统美德之一，诚实守信对维持社会的公正与和谐发挥着重要的作用。我们每一位中华民族的子孙都有义务去传承并弘扬这一传统美德。但就现阶段状况而言，我国诚信缺失的现象在社会各界普遍存在，这一行为严重侵害了我国公民的基本权益。为了维护我国公民自身的法律权利，民事诉讼中的参与人应严格遵循诚实信用的法律原则，保证法律的公正性与客观性。同时，相关当事人也应该在民事诉讼的整个过程中严格规范自身的言语与行为，确保相关信息的真实性与客观性，使民事诉讼案件的处理结果实现最大程度的合法与公平。

一、诉讼诚信原则背后的诉讼观

自改革开放以来，我国社会经济在三十多年间发生了天翻地覆的变化，与此同时，我国民事权利立法的供给量也逐渐开始增加，相对自由的民事诉讼观念开始逐渐萌发。虽然，我国至今并没有确立以自由主义为基本核心的当事人民事主义民事诉讼模式，但随这一诉讼体制诞生的诉讼权利却出现了普遍滥用的情况，且这种诉讼权利滥用发生频率有逐年上升的趋势。更严重的是，我国法律信仰以及相关法律制约体制的缺失使得民事法律诉讼权利自由主义向极端化逐渐发展。在现实案件中，只有少部分群体利用诉讼权利及诉讼过程漏洞非法追逐自身利益，但这些行为却对我国的司法公正性与权威性产生了极大的破坏。就广泛的社会环境以及普遍发生的法律案件而言，这种状况导致了不同社会阶、不同社会群体之间的不信任程度的加深，这种不信任加深的情况甚至发生在法官、当事人以及其他参与诉讼的人员之中。就本质而言，在民事诉讼过程中，任何一方都具有诚实守信的愿望与需求，诉讼当事人希望法院能够诚信处理案件，法院希望诉讼当事人能够诚信地叙述案件的经过并阐述详细的案件信息。然而，最近几年来，以维持稳定、促进社会和谐为基本要求的主导思维严重影响着法院处理诉讼的指挥权。同时，我国的社会信用评价体系又逐渐与民事诉讼的体制逐渐脱离关系。这两种司法现状直接导致了我国在民事诉讼过程中欺诈诉讼、虚假诉讼以及草率诉讼集中出现的现象，这些现象常常发生在婚姻、继承利益以及借款贷款纠纷的民事诉讼过程中。因此，为了净化我国司法诉讼环境，在民事诉讼法中增加设置以诚实守信为基本核心的诉讼体系制度成为了我国健全法律制度、积极建设法治社会的一种必要的尝试与决定。

二、诚实信用原则在民事诉讼中的适用主体

被誉为“帝王条款”的诚实信用原则，其在民法中的地位是不言而喻的。但不管法律条文制定的如何完美，如果执法者对其内涵没有真正了解、对其本质没有真正把握、在司法活动中没有对其准确地动用，其价值必然难以实现。诚实信用原则本身所具有的“非规范性、模糊性、衡平性、强行性、强制性补充性”等特点，决定了其在适用上存在相当程度的困难。因此，从某种意义上讲，法官如何运用诚信用原则，甚至比作为法律条文的诚实信用原则来的更为重要。

诚实信用原则就是要求民事主体在民事活动中维持双方的利益平衡,以及当事人利益与社会利益平衡的立法者意志。概言之，诚信原则就是立法者实现上述三方利益平衡的要求，目的在于保持社会稳定与和谐的发展。三方利益平衡是这一原则的结果，当事人以诚信、善意的态度行使权利、履行任务，法官根据公平正义进行创造性的司法活动，是达到这一结果的手段。这一原则在当前的法律表现形式十分广泛：民法通则第四条“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则”；合同法第六条“当事人行驶权利，履行义务应当遵循诚实信用原则”；消费者权益保护法第四条“经营者与消费者进行交易，应当遵循诚实信用原则”由此足见其触角伸张范围之宽，涉及领域之广。在民事实体法中诚实信用原则的功能之一是指当事人活动时必须具备诚实善意的内心状态的要求，对当事人进行民事活动起着指导作用，无疑：诚实信用原则也是对民事审判模式转变后制约当事人正确行使权利的最好原则。其功能之多，我不能在次一一列举，现就.诚实信用原则的社会功能和指导民商事活动的功能等发表一点愚见。对这几项功能作一点浅见，以引发大家的探讨。

一、诚实信用原则概述

（一）诚实信用原则的渊源

我国古代典籍中早就出现了“诚信”一词。《商君书•靳令》把“诚信”与“礼乐、诗书、修善、孝悌、贞廉、仁义、非兵、羞战”并称为“六虱”。据《新唐书•刑法志》记载，“唐太宗于贞观六年，亲录囚徒，闵死罪者三百九十人，纵之还家，期以明年秋即刑。及期，囚皆谐朝堂，无后者。太宗嘉其诚信，悉原之”。这两出所称的“诚信”，指人际关系中的诚实不欺，如同作为法律术语的债是个外来语一样，作为法律术语的诚信原则也是个外来语。诚实信用在拉丁文中是BonaFides,在法文中是Bonnefoi，英文中是GoodFaith，直译都是“善意”，在德文中是TreuundGlaube（忠诚和相信），在日文中是“信义诚实”。中国继受大陆法系后，立法和法学理论都通过日本受德国的影响很大，因此，汉语中指称诚信原则的语词是德文指称的直译。

诚实信用，简称诚信，诚即真诚、诚实；信，即守承诺讲信用。诚信的基本含义是守诺、践约、无欺。[1]它要求人们在市场活动中讲究信用，诚实不欺，在不损害他人利益的前提下，追求自己的利益。诚实信用恪守诺言，是一项古老的伦理道德标准。在原始社会末期，随着生产力的发展，社会分工的出现以及私有制的产生，交易也随之产生，诚实信用作为交易的一般原则和日常行为道德准则就开始形成并广为接受和传承。从古哲人的“人而无信，不知其可也”，古诗人的“三杯吐然诺，五岳倒为轻”，到民间流传几千年的“一言既出，驷马难追”、“君子爱财，取之有道”就可见一斑。而它从伦理道德的范畴提升到制度建设的层面最早也可以追溯到罗马法时代，因此诚实信用也是一项古老的法律制度。

［摘要］电商平台知识产权保护规则是我国电子商务规范发展的制度结果，也是我国知识产权法调整电子商务交易秩序的规范保障。基于我国《电子商务法》规定的电商平台知识产权保护规则，结合民事法律体系中的诚实信用原则，通过制度功能的分析厘清诚实信用原则对电商平台知识产权保护的规范价值，对我国完善和细化电子商务交易秩序中的知识产权保护具有重要意义。诚实信用原则是指导民事主体行为模式与实现民事行为价值的基本原则，在民事法律体系中有重要的法律地位。诚实信用原则协调电子商务交易中不同主体的行为模式，引导主体基于良善意愿维持交易秩序，通过尊重知识产权保护而构建利益平衡的合理机制。

［关键词］诚实信用原则；知识产权保护；电商平台；规范价值

电子商务平台承担知识产权保护的法定义务是我国民事法律体系发展完善的主要趋势，也是互联网知识产权法律规则构建的重要环节。传统上电商平台对知识产权保护的责任承担以获得侵权责任的豁免为主要形式。我国在相关法律规范的修改和制定过程中也顺应了上述趋势，修订后的《专利法》《著作权法》通过规则的订立明确了包括电商平台在内的互联网平台以承担知识产权侵权之连带责任为基础的知识产权保护义务。《电子商务法》则通过第41条至45条明确规定了电商平台建立知识产权保护规则的规范结构。由国家市场监督管理总局、国家知识产权局共同牵头制定的《电子商务平台知识产权保护管理》进一步结合我国电子商务领域发展实际，借鉴电子商务平台知识产权保护已有经验建立了国家级标准，对细化电商平台的知识产权保护有重要意义。诚实信用原则作为民事法律体系中的主要原则，规范和调整民事主体的行为模式，协调与分配行为主体的利益需求。知识产权法律制度以保护主体权利，平衡知识产权与社会公共利益为制度目的〔1〕。电商平台围绕互联网商品和服务的交易模式符合诚实信用原则的规范边界，而知识产权法律制度亦需要诚实信用原则的宏观指导。《专利法》第20条引入诚实信用原则规范与调整专利注册和专利权行使是诚实信用原则指导知识产权法律规则的必然结果。因此，诚实信用原则对于电商平台的知识产权保护也应当具有指导不同主体协调的行为模式及构建利益平衡和权益分配的制度意义。本文基于电商平台知识产权保护规则，结合诚实信用原则在民法体系中的规范价值与制度功能，讨论诚实信用原则对电商平台知识产权保护的规范价值。

一、电商平台的知识产权保护规则

（一）规则的基本形式

电子商务平台是互联网平台的一种常见类型，也可以称为互联网平台的一种经营模式。电商平台经营以利润的获取作为首要经营目的，而降低经营过程中的成本则是利润最大化的保证。传统知识产权保护规则通过豁免法律责任的立法规范影响电商平台的经营模式和行为选择，以侵权连带责任的法定豁免为平台经营释放一定的空间，减少了电商平台因第三方行为而产生的法律风险。在此基础上通过逆向的行为激励功能调整电商平台设计知识产权内容使用的经营行为。围绕这一制度功能的目标，知识产权保护规则的具体立法形式以豁免平台侵权责任为主，包括美国《数字千禧年法案》、欧盟《电子商务指令》、我国《电子商务法》等法律法规中都以条款细则形式构成制度化依托。电商平台通过法律规定获得知识产权的侵权豁免，需要满足复杂的规则要求。譬如《电子商务法》第41条规定：“电子商务平台经营者应当建立知识产权保护规则，与知识产权权利人加强合作，依法保护知识产权”，即明确了电商平台在知识产权保护过程中围绕知识产权权利人的从属法律地位，通过合作方式进行知识产权保护，而不是主动在经营过程中保护相关权利内容。其第42条至45条则引入程序复杂的“通知移除”规则，要求电商平台在接到知识产权权利人的法定通知后履行相关义务的法定要件。这些规则本质上是对域外相关法律规范的引入和参照的立法结果。

众所周知，诚信是中华民族的传统美德，每一位中国公民都有义务把诚信美德宣传出去。但当前，我国社会各界却针对诚信问题极度缺乏，这在无形当中会威胁到公民本身的合法权益。但是，民事诉讼是中国公民合法维权的重要法律路径，所以在诉讼时，需要切实遵守诚信原则，人民在合法维权时也要约束自己的行为及言行，以保障诉讼信息的精准度和真实性与法律法规的公平性、公正性。

一、诚信原则在司法实践中的适用行为介绍

因为民事诉讼期间，法院属于其关系的核心，诚信原则要贯穿于民事诉讼的全过程，同时，诚信原则有着很强的教化性、引导性，能提高法院服务社会的水平，具有显著的政治功能。（一）当事人行为。民事诉讼过程，当事人行为反应是多样化状态，不能预测。诚信原则没法适应全部行为，只能按照当事人行为合理归类，从而细化行为状态。采取手段产生利己的民事诉讼行为。该种行为有明显的不正当特征，导致原来不利于自己的诉讼条件，通过不正当途径来转变。不满足法律规范，影响对方诉讼状态。一般常用的手段有：在有益的管辖法院进行民事诉讼；通过不正当原因申请提早执行和财产保全；有证据但没有正当原因拒绝提供。对于不合法行为的确定主要采取法律、民俗、社会秩序、行为目的和诉讼结果等展开。法院能够按照诚信原则明确当事人行为，并需要其负责诉讼成本。行为之间有冲突。民事诉讼环节，当事人的诉讼言行存在区别，与原来的言行相反或有冲突，且对对方当事人产生侵害。对这种行为，法院能够按照诚信原则对他们实施具备法律效应的否定。这种状态下，主要按照对矛盾的处理目标是否规范加以判别。比如，在进行仲裁时，当事人从申请民事诉讼转变成仲裁调解，或恶意制造一种非法的状态，即无法认可的违反品德的行为。这种状态下与自己所追寻的效益目标不相符，且不满足情理，超过界限。这时，法官仅能结合自身经验进行判断。但是，因为法官专业能力、品行等都不相同，因此，既能基于诚信原则来判断，谨慎处理。如果超过界限的冲突行为，或不适宜采用诚信原则的现象，也能考虑不使用诚信原则。非法采取民事诉讼的行为。民事诉讼过程，当事人有权在国家法律法规范畴内，采用相关诉讼权利。由此保障当事人的司法维护，并为法院判案带来保障。但是，当事人在采用相关诉讼权利时，应当具有善意、合法、满足民事诉讼权利的核心目的等原则。如果当事人利用诉讼权利，非法侵害别人，恶意加大法院压力，将被视作滥用法律权利的行为，对这种行为法院能适当采取诚信原则进行避免。（二）法院行为。民事诉讼方面的诚信原则，需要法院在处理案件时，保证头脑清醒，满足法律法规，公正公平。诚信原则对于法院行为的限制主要有：随意采取诉讼指挥权。在处理民事诉讼事件时，法院是审判机关，占有较高的主导位置。法院能够控制民事诉讼审判的基本进度，控制民事诉讼流程，从而保证民事诉讼进程正常开展。但是，这一过程依旧可能会产生法官滥用职权的现象，在组织诉讼流程时，违背了民事诉讼流程的观念，违背了当事人诉讼目标，有损当事人的基本权益与司法公信力。诚信原则需要法院严格遵循程序标准，时刻坚持诚信、善良、公平、合法、规范的诉讼程序审判诉讼案件，保障当事人权益。法官不能出现为官谋私行为，不能随意解释法律，不能私自采用诉讼程序。典型的滥用职权的行为有：随便剥夺当事人的合法权利，没有给予当事人双方足够的防御和攻击机会。违背法律标准调整诉讼程序，并且怠于严格管理庭审秩序。随意采用事实认定权。法院要按照实际情况来认定事实，做出合理的审判结果，这是法官的关键权利。因为社会关系的繁琐性，社会矛盾出现原因的多样化，法院不能预兆各种实际状况，法律表述可能有歧义，自行裁决有不确定性现象。诚信原则需要法院采集足够的证据，以及可以证明判别公正合理的证据，促使双方当事人获得相应的利益平衡。随意使用这项职权的情况主要表现是：没有履行审批责任，即超过法律规定界限范围，没有自主调查采集证据，造成双方当事人权益十分。此外，对审判案件中所需的证据，因为当事人客观因素没有主动采集，没有进行全面调查，造成双方当事人权益失衡。法官在审批划分证明职责时，要基于诚信原则，依靠案件研究双方当事人举证实力，从而获得公平公正的审判结果。

二、诚信原则在司法实践中的适用途径

（一）直接适用。诚信原则在司法实践中的直接适用就本质上来说即进一步阐述诚信原则，并找出能够作为定案基础的方向来帮助法院的审判。第一，“证明妨碍”，就本质上说就是当事人违反诚信原则，指一方当事人毁灭或隐藏现有证据，这种行为会极大阻碍对方当事人开展抗辩和实施合理的证明行为，从而造成证据分布不匀、双方力量出现失衡的现象。但是，在国家现实立法环节并未对于当事人证据存储义务有专门规定，为此，法官直接得出“证明妨碍”的判决不可避免的会存在理论依据不足，甚至导致证据突袭的现象。对于这种现象，法官能够根据诚信原则进行不利于证据毁坏对象的法律推定，尽量保护诚信对象的日益。而法官在审判诉讼案件时得出不利于某方当事人权益的“证据妨碍”判断，在客观上就是在维护程序总体公正，能够有效避免占有垄断性证据的当事人，凭借自身证据来影响诉讼流程的走向与结构，而且能够在客观上提高法院及法官的公信力，在提高当事人自身归责观念的基础上，调节证据失衡的情况，从而尽量保障当事人双方在庭审时的平等性与自由。第二，诚信原则在司法中的适用，针对证据是否具备证据资源和证据能力的审判具有显著的现实作用。就当下的主流观点来说，以损坏他人合法利益为基础所采集的证据违反了民事诉讼中诚信原则，存在明显的非法性，无法用作案件的判定依据。但是，实际生活中的案件通常更为灵活，完全排除这类证据在部分情况下并无法完全公平的判定案件事实，要求法官根据实际情况来裁量。目前，国家民事诉讼法已把诚信原则用作关键规范原则大力引入，为法官自主裁量带来科学的法律依据以及理论帮助。（二）间接适用。诚信原则中间接适用就是通过原则自身的宣示适用与伦理理念来优化诉讼活动。第一，就当事人来说，该种适用途径的主体为法官，对象主要包括参加诉讼审判的当事人，法官基于诚信原则，结合案例的不同加以解释，并由此评定当事人的基本行为。就当前国家民事诉讼的具体情况来说，虚假诉讼、替名诉讼、伪造文件、随意认为和调解等滥用职权的现象十分常见。为此，诚信原则针对当事人的适用非常有必要，像民事诉讼方面“或裁或审”的理念，就是针对当事人宣示的充分表现。第二，针对律师来讲，其是民事诉讼中具备深厚法律知识的参与者，律师对自己的责任和被者的责任及义务都有较深刻的了解。相较于非专业诉讼对象，律师具备更高的自主性及优势，通常会为了自身所对象的利益而采取非常措施，滥用流程标准，由此得到诉讼成功。所以，诚信原则中宣示适用主体包括律师团队自身，通过法律规范来约束其在适当范围内为所者争取最大权益。第三，针对法官来讲，其是民事诉讼中的最后裁量人员，其本身应当为此高度的公平与中立态度，这就需要法官严格按照相应的法律职业理论及职业品德。法官在进行诉讼裁量时，要时刻留意自己所扮演的角色，坚持诚信原则，满足振荡、合法、公平等要求。为此，诚信原则中宣示作用将有助于鞭策法官客观执法、提高当事人主体观念、确定律师执业范畴，并在很大意义上为别的诉讼对象带来思想及心理方面的约束，保证诉讼活动顺利开展。

三、结语

摘要:民事诉讼中制定了诚信原则，但是，因为该项原则比较抽象，且存在概括性特征，加上道德标准和法律规定的双重调节作用，促使其在司法工作中的适用性存在较大阻碍。文章将对于民事诉讼中诚信原则在司法实践中的适用展开探究，介绍当事人、审判者等主体肩负诚信原则职责的重要条件，以及优化诚信原则职责体系的科学途径。

关键词:民事诉讼;诚信原则;诉讼权利;法律效应作

众所周知，诚信是中华民族的传统美德，每一位中国公民都有义务把诚信美德宣传出去。但当前，我国社会各界却针对诚信问题极度缺乏，这在无形当中会威胁到公民本身的合法权益。但是，民事诉讼是中国公民合法维权的重要法律路径，所以在诉讼时，需要切实遵守诚信原则，人民在合法维权时也要约束自己的行为及言行，以保障诉讼信息的精准度和真实性与法律法规的公平性、公正性。

一、诚信原则在司法实践中的适用行为介绍

因为民事诉讼期间，法院属于其关系的核心，诚信原则要贯穿于民事诉讼的全过程，同时，诚信原则有着很强的教化性、引导性，能提高法院服务社会的水平，具有显著的政治功能。（一）当事人行为。民事诉讼过程，当事人行为反应是多样化状态，不能预测。诚信原则没法适应全部行为，只能按照当事人行为合理归类，从而细化行为状态。采取手段产生利己的民事诉讼行为。该种行为有明显的不正当特征，导致原来不利于自己的诉讼条件，通过不正当途径来转变。不满足法律规范，影响对方诉讼状态。一般常用的手段有：在有益的管辖法院进行民事诉讼；通过不正当原因申请提早执行和财产保全；有证据但没有正当原因拒绝提供。对于不合法行为的确定主要采取法律、民俗、社会秩序、行为目的和诉讼结果等展开。法院能够按照诚信原则明确当事人行为，并需要其负责诉讼成本。行为之间有冲突。民事诉讼环节，当事人的诉讼言行存在区别，与原来的言行相反或有冲突，且对对方当事人产生侵害。对这种行为，法院能够按照诚信原则对他们实施具备法律效应的否定。这种状态下，主要按照对矛盾的处理目标是否规范加以判别。比如，在进行仲裁时，当事人从申请民事诉讼转变成仲裁调解，或恶意制造一种非法的状态，即无法认可的违反品德的行为。这种状态下与自己所追寻的效益目标不相符，且不满足情理，超过界限。这时，法官仅能结合自身经验进行判断。但是，因为法官专业能力、品行等都不相同，因此，既能基于诚信原则来判断，谨慎处理。如果超过界限的冲突行为，或不适宜采用诚信原则的现象，也能考虑不使用诚信原则。非法采取民事诉讼的行为。民事诉讼过程，当事人有权在国家法律法规范畴内，采用相关诉讼权利。由此保障当事人的司法维护，并为法院判案带来保障。但是，当事人在采用相关诉讼权利时，应当具有善意、合法、满足民事诉讼权利的核心目的等原则。如果当事人利用诉讼权利，非法侵害别人，恶意加大法院压力，将被视作滥用法律权利的行为，对这种行为法院能适当采取诚信原则进行避免。（二）法院行为。民事诉讼方面的诚信原则，需要法院在处理案件时，保证头脑清醒，满足法律法规，公正公平。诚信原则对于法院行为的限制主要有：随意采取诉讼指挥权。在处理民事诉讼事件时，法院是审判机关，占有较高的主导位置。法院能够控制民事诉讼审判的基本进度，控制民事诉讼流程，从而保证民事诉讼进程正常开展。但是，这一过程依旧可能会产生法官滥用职权的现象，在组织诉讼流程时，违背了民事诉讼流程的观念，违背了当事人诉讼目标，有损当事人的基本权益与司法公信力。诚信原则需要法院严格遵循程序标准，时刻坚持诚信、善良、公平、合法、规范的诉讼程序审判诉讼案件，保障当事人权益。法官不能出现为官谋私行为，不能随意解释法律，不能私自采用诉讼程序。典型的滥用职权的行为有：随便剥夺当事人的合法权利，没有给予当事人双方足够的防御和攻击机会。违背法律标准调整诉讼程序，并且怠于严格管理庭审秩序。随意采用事实认定权。法院要按照实际情况来认定事实，做出合理的审判结果，这是法官的关键权利。因为社会关系的繁琐性，社会矛盾出现原因的多样化，法院不能预兆各种实际状况，法律表述可能有歧义，自行裁决有不确定性现象。诚信原则需要法院采集足够的证据，以及可以证明判别公正合理的证据，促使双方当事人获得相应的利益平衡。随意使用这项职权的情况主要表现是：没有履行审批责任，即超过法律规定界限范围，没有自主调查采集证据，造成双方当事人权益十分。此外，对审判案件中所需的证据，因为当事人客观因素没有主动采集，没有进行全面调查，造成双方当事人权益失衡。法官在审批划分证明职责时，要基于诚信原则，依靠案件研究双方当事人举证实力，从而获得公平公正的审判结果。

二、诚信原则在司法实践中的适用途径