经济法体系范文10篇

经济法体系范文篇1

［关键词］法典化；经济法体系；构建

早在1804年《法国民法典》颁布实施后，世界各国就开始将法典化作为部门法研究的主要目标，中国特色社会主义法律体系的建立和完善，不仅宣告了以往立法任务的结束，也标志着新的法律时代开启，依照经济与社会发展需求制定新的法律，从外在形式及实质内容两方面，做好现有法律法规的完善工作，是今后一段时间内法学界的主要任务。2017年3月15日，第十二届全国人大代表第五次会议通过了《中华人民共和国民法总则（草案）》，自2017年10月1日起施行，其对于编纂民法典不仅具有积极意义，也是实现法典化的第一步。在这样的背景下，是否能够实现经济法的法典化引起了法学界的热议，结合法典化形式，研究经济法体系的构建，能够为经济法基础理论研究以及未来编纂经济法法典提供参考。

1经济法体系研究意义

经济法体系确立的方式会直接影响人们对于经济法的认知，理论上，通过研究经济法体系，能够完善当前我国经济法基础理论的内涵。计划经济到市场经济体制的转变，以及中国特色社会主义法律体系的建立和完善，使得我国在经济法体系的研究方面存在很多不同学说，虽然在这种环境和氛围中，经济法的研究必然能够更加深入，但是实际上如果争论无休无止，则必然会对其发展产生不容忽视的影响。结合我国民法与刑法的发展历程分析，其之所以能够发展成熟，一个非常重要的原因，就是包括在法律体系内的基础理论达成了共识，因此，对于经济法体系的研究，实际上是为了进一步夯实基本理论基础。而从实践意义谈论，对经济法体系进行研究，能够有效解决当前经济法内部数量多且分类难的问题。新时期，经济的飞速发展使我国经济基础处于不断变化中，而现有的经济法立法时间较早，并不能很好地适应市场经济发展的要求，从而导致经济法中有关市场主体权利义务以及政府权力被分散在60余部法律以及更多的行政法规中，引发了前后立法不一致的问题。通过构建科学经济法体系的方式，能够明确经济法分类，有效减少重复立法的问题，也可以避免经济法内部的各种矛盾冲突。从长远角度分析，如果想要在今后编撰经济法典，做好经济法体系的构建及合理布局工作同样是不容忽视的问题。

2构建经济法体系的条件

一是应该保证市场经济稳定发展。相比较计划经济，市场经济是以自由价格机制为引导，完全自由化的经济体系，研究西方发达国家的经济法，其产生的背景就是市场经济发展，基本任务则是通过政府部门的适度干预，解决市场机制的失灵问题，简单来讲，可以概括为：市场经济缺陷→政府部门干预→优化干预手段→产生经济法。构建经济法体系，主要是为了探讨经济法应该包含哪些层次、哪些门类的经济法部门，而这只有在市场经济条件下才能实现。二是应该注重经济法基本理论研究。这也是构建经济法体系的基础，构建经济法体系与经济法基础理论研究存在直接的关联，从目前来看，我国法学界多数学者都将经济法看作是独立的法律部门，对于经济法基础理论的研究始终未曾中断。不过，虽然在长期的研究中，对经济法历史发展、相关概念、调整对象、基本原则以及体系架构等都取得了显著的成果，但是依然没有形成高度共识，在一定程度上影响了经济法基础理论发展的速度。如何构建经济法体系，是针对经济法所进行的更加深入、更加系统化的研究，同样也更需要基础理论的支撑。三是应该做好经济法立法工作。良好的立法工作是经济法体系一种非常重要的外在表现形式，从某种程度上，构建经济法体系可以看作国家经济立法结果的体系化表现，立足法典化背景，想要构建经济法体系，就是依照相关标准，针对现行经济法相关的法律法规进行分类和总结，确保其能够形成内容完整、结构合理、统一协调的规范体系。从这个角度分析，需要对经济立法的“质”与“量”进行强化，“质”的强化指在经济立法环节，必须将经济法理念以及基础理论作为指导，保证立法内容合理，各种法律法规内部关系协调，彼此之间不存在冲突；“量”的强化则是指经济立法必须能够达到一定数量，覆盖全部经济法部门，并且伴随社会经济的发展持续变化。

3经济法体系构造问题研究

法典化形势下，构建经济法体系需要坚持几个基本原则。一是全面性。确保经济法体系必须能够将所有的经济法部门覆盖其中，如果忽略全面性，经济法体系也就无从谈起。二是前瞻性。经济法的内容并非固定不变，而是应该随着社会经济的发展持续变化，其所调整的经济关系同样是一种处于变化状态的社会关系，在构建经济法体系的过程中，需要充分体现前瞻性，将其与现行性结合在一起。三是统一性。在构建经济法体系构建中，虽然强调“量”，使得经济法律法规数量众多，但是构建体系并不意味着将这些法律法规简单堆砌在一起，而是应该做好统一归纳，在统一的经济法体系内，结合统一理念进行构建，确保体系内的所有法律法规都能够实现相互协调。必须认识到，部门法体系化的标准是多种多样的，任何一种标准都必然有其可取之处，同样也存在一定的缺陷和问题，从保证经济法体系构建效果的角度，不能单纯使用一个标准，而是应该通过组合的方式取长补短，选择一个要素作为核心，兼顾其他要素。结合经济法体系化标准分析，应该强调以行动为主，兼顾主体、实施机构等因素。市场主体包含了消费者、经营者、劳动者等，经营者是核心，因此以市场行为为标准可以看作是以经营者行为为标准，其行为贯穿了整个经济法。市场经济下的经济法体系主要包含以下子部门。3.1竞争法。竞争法是经济法中最为关键的子部门，目前包括了若干单行法，如拍卖法、招标投标法、反垄断法、反不正当竞争法以及反倾销条例等，适用于各种可能危害公平竞争的行为，其中包含了广泛适用的一般法，也包含了针对特定对象的特别法。不过，我国的竞争法在内容上虽然不断完善，但是形式过于分散，规制机构分布在多个不同部门。如果能够建立相应的子部门法典，则可以形成统一监管机制，提升监管的专业性和执法效率，促进形成健康的市场竞争文化。3.2消费者保护法。建立消费者保护法的初衷是规制经营者的行为，保护消费者合法权益，经过数十年的发展，目前已经基本完善，在赋予消费者合法权利的同时，也设定了相应的义务，配合专门的监管机构来确保法律能够贯彻落实。考虑到消费者保护法中单行法数量多且内容繁杂，多部门执法的形式导致监管过于分散，实施效果并不能达到预期。将消费者保护法法典化，能够改善其立法、执法和司法水平，消除立法分散和多头监管引发的问题。3.3劳动法。当前，学术界通常将劳动法看作独立部门法，或者纳入社会法的范畴，但是如果从经济法角度分析，劳动法依然是对经营者行为进行规范，必须从经济和市场视角制定法律规则，从而理解劳动法的内涵。结合规范主体、方法等进行分析，劳动法与竞争法和消费者保护法存在共同的理论基础与品质，如果将其从经济法体系中分离，则会破坏经济法思维的完整性及系统性。3.4财税法。财税行为是政府部门为了获得和使用公共资金开展的活动，具有经济性的特征，而其公共性更是显而易见。想要确保充分发挥财税法的作用，应该立足社会公共利益，做好财税行为的规制工作，这也是财税法的应有之义。不过从目前来看，政府部门的宏观调控使得财政行为的调控功能越发突出，在一定程度上掩盖了财税法对于财税行为的规制作用，也导致财税法无法对政府财政违法行为信息进行有效监管。将财税法作为经济法的子部门进行法典化，能够有效规范政府财政的收支行为，建立起独立的规制财税行为体系。3.5金融法。金融法包括了证券法、保险法、信托法、反洗钱法等一系列法律法规，能够对金融行为进行规制，经济性和社会公共性决定了金融法能够被纳入经济法体系中，而且纵观历代经济危机，金融活动并非单纯的司法行为，与社会公共利益存在密切关联，涉及市场安全、不正当竞争等多方面的问题。与竞争法相比，金融法属于特别法，不过由于金融市场的多样性、金融行为的普遍性等，使金融法在经济法中占据了重要的位置。

4结语

体系化是经济法走向成熟的一条必经之路，法典化则是体系化的最高形式。在市场经济环境中，经济法存在高度分散的特点，体系也并没有完善到一定阶段，需要学术界加强经济法体系化构建研究，通过不断反思推动经济法体系不断完善，最终建立起相应的经济法法典。

参考文献

［1］薛克鹏.法典化背景下的经济法体系构造——兼论经济法的法典化［J］.北方法学,2016(5).

［2］杨建晨.试论法典化背景下我国经济法体系的构建［J］.三峡大学学报:人文社会科学版,2017(1).

［3］张振.试析法典化背景下的经济法体系构造［J］.山西青年,2017(23).

［4］尹亚军.“问题向导式立法”:一个经济法立法趋势［J］.法制与社会发展,2017(1).

［5］谭海红.基于经济法视角的工程建设法律规范体系探讨［J］.发展与社会,2016(36).

［6］张金艳.我国经济法体系研究现状探析［J］.黄河科技大学学报,2018(3).

经济法体系范文篇2

对于经济法体系的概念，学术界一直存在着争议：经济法体系到底是经济法规范体系，还是调整经济关系的规范性文件体系。经济法体系的结构是由经济法的调整对象决定的。即经济法体系的结构，决定于作为经济法调整对象的特定经济关系的结构。经济法体系和宏观调控法、市场管理法、市场主体法、社会保障法有着密切关系。

宏观调控法。宏观调控法是调整在宏观调控过程中发生的经济关系的法律规范的总称。可分为产业政策法、计划法、投资法、预算法、税法、中国人民银行法、价格法等。宏观调控是一种国家引导促进的方式，即对社会经济活动予以指导，鼓励，帮助和提供服务。对维持自由竞争，维护市场主体的平等，民主和秩序，稳定社会环境起着不可缺少的作用。在市场经济快速发展的社会，宏观调控法是必须的。

市场管理法。市场管理法是调整市场管理过程中所发生的经济关系的法律规范的总称。可分为反垄断法、反不正当竞争法、产品质量法、消费者权益保护法、广告法、计量与标准化法等。在市场经济的社会，市场竞争是避免不了的，而竞争就会导致优胜劣汰。所以，有竞争必然会出现不正当竞争行为和垄断行为，而这些都严重地妨害了市场竞争自由，阻碍了市场经济的发展。所以，为了稳定和维护市场竞争自由的秩序，促进市场经济的健康发展，市场管理法是经济法中必不可少的。

市场主体法。市场主体的资格实际上主要是由民商法来加以确立的，只要符合经济法的要求，同样可以成为经济法上的主体。市场主体包括自然人、法人和其他组织，法人中包括机关法人。虽然不能说自然人、法人和其他组织绝对就是经济法主体，但当他们实际上参与了经济法律关系时，他们便成了经济法主题，这时经济法肯定要对其做出许多规定以规范其行为。因此我认为经济法体系应包括市场主体法。市场主体法包括经济法主体的一般原理，国家经济管理主体，企业，特殊企业形态。

社会保障法。社会保障法是调整社会保障过程中所发生的经济关系的法律规范的总称。根据实际需要，可以分为社会保险法、社会救济法、社会福利法、社会优抚法等。在现实生活中，总会有许多社会不幸者。尤其是在市场竞争条件下，优胜劣汰的市场竞争规律造成了大批的市场失败者，对于这些社会不幸者和市场失败者，国家应提供社会保障，给予救济和帮助，使他们过上正常人的生活。这也是稳定社会，发展经济的需要。但是，要使社会保障、社会救济等有法可依，有条不紊地实施，社会保障法当然是必需的。所以，要使市场经济有条不紊的发展，就必须制定可行的社会保障法。因此，我认为社会保障法也应该纳入经济法体系中。

二、经济法体系的法律规范

经济法是调整在国家协调本国经济运行过程中发生的经济关系的法律规范的总称。经济法体系的法律规范其基本含义包括三个方面：

经济法属于法的范畴。经济法同其他任何法律部门一样，都由法律规范组成，都是各有特定调整对象的法律规范的总称。所以，经济法属于法的范畴，与其他法律部门在法的共性方面有着或多或少的联系。

经济法属于国内法体系。经济法调整的经济关系是在国内经济运行而不是国际运行过程中发生的。对这种经济运行的协调是一个国家的协调即国家协调，而不是国际协调即两个以上国家的共同协调。为了运用法律手段进行这种国家协调，制定或认可调整国家经济协调关系的法律规范是一个国家，而不是两个以上国家。经济法体现的是一国的国家意志，而不是两个以上国家的协调意志。所以，经济法属于国内法体系，不属于国际法体系，更不同于国际经济法。

经济法不同于国内法体系中的其他法律部门。作为一种制度安排，经济法是对现实经济利益关系的某种肯定或维持。它的调整对象是现实中的经济利益关系，而不是政治关系、人事关系等非经济利益关系。这种经济利益关系是在本国经济运行过程中发生的。这种本国经济运行过程体现了国家协调。所以，经济法不同于属于国内法体系的民法、商法、行政法等法律部门，是一个独立的法律部门。从经济法律关系、经济法主体、经济法主体体系更能充分说明这一点，并形成一种相互联系、相互影响、相互制约的关系模式。

经济法律关系。经济法律关系是经济法律规范所调整的经济利益关系。其基本内容包括以下三个方面：经济法律关系的主体，即经济法律关系的参加者，是在国家协调本国经济运行过程中，依法享有经济权利和承担经济义务的社会实体。经济法律关系的客体，即经济法律规范所调整的对象，是在国家协调本国经济运行过程中所发生的经济利益关系。经济法律关系的内容，就是经济法律规范所调整的经济权利和经济义务。

经济法主体。经济法主体有两个基本含义。一是指根据经济法的主体体制所成立的主体，如根据国有企业法和公司法所成立的国有企业或国有公司以及直接成立的中国人民银行等。二是指经济法律关系的主体，即经济法律关系的参加者，是在国家协调本国经济运行过程中，依法享有经济权利和承担经济义务的社会实体。

经济法主体体系。所谓经济法主体体系，有学者认为，经济法主体体系，依存和限制所在的经济体制，以经济法主体的分类为基础，表明各类经济法主体之间的组合关系，综合展示各种经济法主体的法律地位。虽然此观点并没有给经济法主体体系下一个完整而明确的定义，但在改革开放以来，中国都一直在朝着建立社会主义市场经济机制的目标而不断进行制度创新，推动了市场经济法律体系的逐渐形成。中国市场经济法律体系的轮廓已基本形成，与世贸组织规则接轨的法律体系正在完善，经济法体系的法律规范以前所未有的胆识和气魄向前迈进，为经济的繁荣和昌盛奠定了扎实的基础。

[摘要]本文结合相关的经济法概念，认为经济法主体体系体现在国家的经济法的基本框架内，按照一定的标准划分和归纳所形成的各类经济法主体，均是基于各自在本国经济法律关系中的地位和作用，所形成的一种相互联系、相互影响、相互制约的关系模式。

[关键词]经济法体系法律规范概念

参考文献：

经济法体系范文篇3

一、传统经济法体系的缺陷

1.指导思想不正确。传统经济法体系建立在计划经济基础之上，认为计划法在经济法中占据重要地位，是经济法的“龙头法”，其他经济法都以计划法为轴心而展开，并认为这是社会主义经济法体系的本质特征，也是与资本主义经济法体系的区别所在。这是传统高度集权的计划经济体制在经济法体系中的反映，自然，高度集权的计划经济体制的弊端也为经济法体系所分享。随着经济体制向市场经济体制转变，传统经济法体系赖以建立的基础已逐渐丧失，内在构成要素在不断重组，正日益丧失其存在的合理性。尤其要指出的是，传统经济法体系尽管把计划和计划法奉为至上至尊，但对计划本身缺乏科学的理解，视计划为指令、集权、数字，把计划当作是可以不受市场规律制约的包揽一切的东西，这种经济法体系是注定难以建立的。而实质上，我国从来也没有制定过真正意义上的计划法，所谓的计划法只不过是各种行政命令，因此，以计划法为“龙头”建立经济法体系事实上只能是主观空想罢了。

2.按“身分”立法。如按所有制进行企业立法，有全民所有制工业企业法、集体企业法、私营企业法；等等。不同所有制的企业，地位不同，权义有别，税负不一，保护各异，区别对待，这样必然导致经济法体系的内在不和谐、不统一。从计划经济体制到市场经济体制就是从“身分”到“契约”，从不平等到平等，在市场经济体制下，经济法立法不应根据“身分”而应根据“行为”统一进行，因此，按“身分”立法所构建的经济法体系是与市场经济要求背道而驰的。

3.缺乏科学的标准。到底哪些法律法规属于经济法体系的内在构成要素，缺乏科学的标准，构建经济法体系具有极大的任意性。有的不属于经济法体系的被纳入其中，如合同法等，有的属于经济法体系的却被拒之于外，如产业政策法等。这必然导致经济法体系与相邻法律部门如民法、行政法体系的瓜葛难解，引发法律部门之争，甚至扰乱现有的整个法律体系，进而也影响到经济法作为一个独立的法律部门存在的根据。这从根本上违背了建立经济法体系的初衷。

4.具有严重的封闭性。传统经济法体系刻意强调姓“社”姓“资”（但并不清楚什么是“社”什么是“资”），过分注重“中国特色”（但有时是误解它滥用它），着力区分涉内法与涉外法，国内法与国际法，借鉴国外先进经济法经验制度文化技术不够，缺乏国际通约性，难以与国际接轨，甚至有时我们所建立的经济法体系与国际上公认的经济法体系相去甚远。现代社会是开放的国际性的大社会，立足于这种社会的经济法体系必须是开放的、面向世界的，那么封闭的经济法体系必然会与世隔绝、窒息生机。

二、建立经济法体系

系的条件

经济法体系的建立不是主观设想，它需要种种现实的条件：

1.一国或该国的执政党奉行一种比较成熟、比较稳定的政治经济法律制度。经济法体系是国家政治经济法律制度的切实反映，如果国家政治经济法律制度尚不成熟、难以稳定，那么经济法体系也就不可能真正建立。比如我国，早在1985年就提出“力争在‘七五’期间建立起比较完备的经济法规体系”，但至今还未建立，为什么呢？一个根本的原因就在于，我国正处于经济体制、政治体制、法律体制不断改革的过程中，这一改革过程，是一个多种目标模式不断提出变换，不断选择筛选的过程。一个改革的社会，是一个日日不同、新新不已的社会，是一个“批判的”社会，“破坏的”社会，是一种经济法体系“推覆”另一种经济法体系的社会。经济法体系尽管不是一成不变的，但没有相对的稳定性就没有经济法体系。成熟的、稳定的国家经济政治法律制度是构建经济法体系的大前提。

2.本学科的研究要达到相当的程度。经济法体系是经济法认识的精深化和系统化。经济法体系的建立本身就表明该学科的研究达到了相当精深、系统、科学的程度，经济法学科的研究程度直接影响到经济法体系的建立，没有相当精深、系统、科学的经济法学研究，就不可能建立经济法体系。而我国经济法体系之所以至今尚未建立，一个根本原因也在于此。

3.国家经济法立法具备一定的数量和质量。国家经济法立法直接影响着经济法体系的建立，一般地说，经济法体系是国家经济法立法结果（制定出来的经济法律法规）逻辑化体系化的产物，因此只有国家经济法立法具备一定的数量和质量，才能建立经济法体系。其中的数量，是建立经济法体系的必要条件，国家经济法立法没有具备一定的数量，许多经济法律法规没有制定出来，尤其是那些重要的经济法律法规没有制定出来，经济法体系的建立就没有必要；其中的质量，是建立经济法体系的可能条件，如果国家经济法立法必须具备一定的质量，包括经济法立法有正确的指导思想，有整体立法规划，制定的经济法律法规比较科学，相互之间比较协调，否则，经济法体系的建立就没有可能性。长期以来我国经济法立法严重滞后，许多重要的经济法律法规，如计划法和反垄断法还没有制定出来，缺乏正确的指导思想，没有整体立法规划，这是我国经济法体系难以建立的重要原因之一。

三、建立经济法体系的标准

建立经济法体系不是任意的，它必须遵循一定的标准：

1.多样性与统一性。经济法体系是多样性的统一体。建立经济法体系，前提条件是存在多种多样的经济法律法规，达到一定数量，形成一定规模，没有多样性就没有经济法体系，多样性是建立经济法体系的必要性，也是经济法体系统一性的基础。所谓的统一性，是指经济法律法规尽管是多种多样的，但经济法体系并不是它们的随意堆积，不是杂乱无章的，而是内在统一的，这种统一表现在：经济法律法规是由统一的立法机关根据统一立法权制定的，杜绝了法出多门；经济法的基本观点思想制度是统一的；各经济法律法规内部是统一的；各经济法律相互协调衔接，不互相冲突；一国只有一个经济法体系。没有统一性，建立经济法体系就没有可能性。2.稳定性与变通性。经济法体系是稳定性与变通性的统一。所谓的稳定性，是指经济法体系应有自己肯定的范畴、确定的原理、明确的宗旨、固定的对象、稳定的法规，一种变动不居的东西，是不成形不成体的东西，根本构不成什么体系。经济法体系必须是一种稳定的东西。否则，就没有权威性。所谓的变通性，是指经济法体系不是铁板一块、封闭僵死的，而是开放发展、吐故纳新的，它能因适应社会变化而不断完善。经济法体系应当具有一定的变通性，否则，就没有适应性。

3.现行性与超前性。经济法体系一般是由现行的有效的经济法律法规构成的，经济法体系具有现行性。但由于经济法所调整的经济关系是一种最活跃、最善变的社会关系，因此经济法体系没有一定的超前性，就会导致经济法体系不断解构和重组，这不利于建立稳定的经济法体系。基于此，经济法体系不仅要面对现实，而且要预知未来，建立经济法体系必须把现行性与超前性结合起来。

4.国内性与国际性。经济法体系一般是由一定范围内的经济法律法规构成的，经济法体系应体现本国特色，具有国内性。但由于当今社会，商品资本技术人员不断国际化，一国经济与世界经济、国内市场与国际市场日益接轨，这就要求立足于这种社会的经济法体系必须与国际惯例、国际规范及国际标准相衔接，借鉴国际先进经济法制经验制度文化技术，为我所用，经济法体系应具有国际性。现代法律与现代法律体系应是本土化和国际化的内在融合。一国要跻身于世界，立于民族之林，重要的一条就是法律（包括经济法）要面向世界，同国际接轨。法律是否开放是衡量国家社会是否开放的重要标准，没有同国际接轨的法律体系，国家社会就丧失了走向世界的桥梁和通途。

四、经济法体系的建立根据和构成

经济法体系到底包括哪些构成要素？这就是建立经济法体系的根据和构成问题。

确立一个独立法律部门的根据是其调整对象，因而，建立该法律部门的体系和根据也一样只能是其调整对象。一个法律部门的体系实质上就是其调整对象的具体展开和逻辑化体系化。

我认为，经济法的调整对象就是市场经济在自由竞争基础上形成的具有盲目性垄断性的社会关系或简称为计划关系和反垄断关系，因此调整计划关系或反垄断关系的经济法主要由计划法和反垄断法构成。

（一）计划法。

计划法是关于规划国民经济和社会发展目标、平衡社会总供求、确定重大比例关系、优化产业结构、协调国内外贸易，保证国民经济和社会持续、快速、稳定、协调发展方面的法律规范的总称。具体包括：

1.国民经济和社会发展规划法。国民经济和社会发展必须依法进行规划，必须制定具有法律效力的各种规划，国民经济和社会发展规划法是国民经济和社会发展的宏伟纲领和行动指南。国民经济和社会发展规划法要规定一定时期国民经济和社会发展的主要奋斗目标和指导方针、经济建设的主要任务和战略布局、社会发展的主要任务和基本政策等重大事项。

2.财政税法。有国家政策的存在，就有财政税收及其法律问题。财政税收及其法律问题的解决关系到社会财富的分配和再分配，关系到个人、集体和国家之间的利益协调，关系到社会的公平与效益，影响着国民经济和社会发展。财政税法包括预算法和税法。预算法要规定预算的制定、执行、监督、责任，保证国家预算收支平衡。税法要规定税制、纳税主体、征税对象、税种、税目、税率、纳税环节、纳税期限、税收减免、违法处理等内容。

3.银行法金融法。市场经济是一种货币（包括有价证券）经济，货币是市场经济的血液，它关系到国计民生，因此从事货币管理经营的银行和金融业以及由此而来的银行法金融法就显得极为重要。银行法要规定中央银行和商业银行的法律地位、性质、权限、机构设置、监督、管理、责任等等内容。金融法要规定金融管理、证券经营服务与交易管理等内容。

4.产业政策法。国民经济健康发展的根本条件之一是产业结构必须保持优化，为此，就必须制定各种产业政策及产业政策法。市场经济作为法制（治）经济，其根本要求和表现之一就是产业政策法制（治）化。产业政策法要规定产业结构的总体规划和布局，以及各种具体的产业政策法，如工业法、农业法、商业法、林业法、牧业法、渔业法、资源法，交通法等等内容。

5.外贸管理法。当今社会是开放的国际性的大社会，任何一国发展经济都不能闭关自守，而必须对外开放，发展对外贸易，制定外贸管理法。外贸管理法包括涉外货物贸易管理法、涉外技术转让管理法、涉外服务贸易管理法、涉外投资管理法等。

6.社会保障法。在现实生活中，难免各种天灾人祸，总有许多社会不幸者，尤其是在市场经济条件下，优胜劣汰的市场竞争规律造成了大批的市场失败者，对于这些社会不幸者和市场失败者，任何一个文明进步人道的社会，都应提供社会保障，给予救济和帮助，让他们过上作为人的体面生活，维护社会稳定。社会保障法要规定劳动就业保险、劳动保险、失业保险、养老保险、医疗保险、社会救济、社会保障等内容。

（二）反垄断法。

反垄断法是关于反垄断方面的法律规范的总称。垄断是一种独占未制现象，它阻碍经济自由、限制经济竞争，破坏经济民主、扰乱经济秩序、妨碍经济正义，反垄断是恢复和保证市场公平自由竞争的根本措施，反垄断法是“自由企业大宪章”。反垄断法要规定反垄断的目标、反垄断的对象、反垄断的机关及其权限性质、反垄断法的适用除外等内容。

（三）计划法和反垄断法的关系

计划法和反垄断法作为经济法体系的两个构成要素，二者具有密切的联系。

1.反垄断法必须以计划法为基础。①计划法作为一种国家干预市场经济的法律形式，创造和维护市场主体的平等、民主和秩序，这就为反垄断法所追求和维持的自由竞争提供了环境；②计划法是一种宏观调控法，保证着社会总供求的平衡、消除了外部不经济、稳定着货币、控制着通货膨胀，这些条件是反垄断法所维持的自由竞争所必需的；③计划法包括的产业政策法，它规定着国家产业结构的总体布局和发展战略，保证着产业结构的优化，这为反垄断法提供了指导和条件，因为反垄断法本质上也是一种产业政策法；④计划法规定着国民经济和社会发展的目标，这为反垄断法所维持的自由竞争指明了方向，避免了盲目的、无谓的竞争，使自由竞争在预期的领域高水平的层次上进行；⑤计划法包括的外贸管理法，已对于保持国内外贸易均衡，协调国内外竞争，提高国内企业的国际竞争力，扶持民族经济，都具有重大意义，反垄断法要真正维持自由竞争必须透彻领悟把握上述重大意义；⑥计划法是国民经济和社会发展的法律文献，它为市场主体提供着最权威的政策，反垄断法的制定和执行都以此为指南；⑦计划法包括的社会保障法，它维持着社会稳定，没有稳定的社会环境，反垄断法所维持的自由竞争不可能真正实现。

2.计划法必须以反垄断法为条件。①计划法所确立的国民经济和社会发展目标，必须依靠反垄断法所维持的自由竞争来实现，自由竞争是促进国民经济和社会发展的主要内驱力；②计划法作为一种宏观调控法，要真正实现创造和维护市场平等、自由、民主和秩序的目的，离不开反垄断法，因为反垄断法通过反垄断尤其是反行政垄断为计划法的宏观调控提供了缓冲制约机制，使宏观调控不致于蜕变成经济集权和经济专制；③计划法作为国民经济和社会发展的总体纲领，一个核心内容就是组织指导维护市场自由竞争，这一核心内容需要反垄断法将其具体化和现实化；④计划法作为国民经济和社会发展的政策纲领，它的制定需要根据反垄断法所维持的自由竞争反馈回来的信息进行，自由竞争是市场的裁判，脱离自由竞争所制定的任何政策往往都是主观臆断的；⑤计划法要实现产业结构优化，离不开反垄断法，反垄断法所反的垄断就是一种不合理的非法的产业结构，反垄断法所维持的自由竞争是实现产业结构优化的根本措施；⑥计划法中的外贸管理法必须跟反垄断法结合起来，对外贸易管理不是封锁国内市场、不参与国际竞争，否则，就是关税壁垒，“关税是垄断之母”，从而构成反垄断法的对象。对外贸易管理必须根据是否有利于国内外市场自由竞争而进行。

五、经济法的地位经济法所调整的计划关系和反垄断关系与民法所调整的平等主体间的财产关系和行政法所调整的行政经济管理关系有密切的关系，可以说，经济法是在民法和行政法的“夹缝”中挤出来的，因而也就一直倍受民法和行政法的排斥和非议。在建立经济法体系这方面，一直就存在着一个重要问题，即经济法律体系中经济法到底是不是一个独立的法律部门？

（一）经济法与民法的关系

经济法与民法都是调整社会经济关系的基本法律部门，它们两者的关系可以概括为：

1.经济法独立于民法。这是由经济法和民法的区别所决定的：①两者的调整对象不同。民法调整的是平等主等之间的财产关系和人身关系，这种社会关系的特点，一是它的平等性，一是它的私人性；而经济法调整的是计划关系和反垄断关系，这种社会关系的特点，一是它的管领性，一是它的公共性。②两者的主体不同。民法的主体主要是公民和法人，这两者都是私人；而经济法的主体是与计划和反垄断有关的当事人，主要是计划机关和反垄断机关，这两者都是社会公共性机关。③两者的权利不同。民法的权利是一种私权利，可以约定，自由行使，可以放弃或转让；而经济法的权利是一种社会公共性权力，依法规定，有序行使，不可放弃或转让。④两者的构成要素不同。民法包括物权法、债权法、亲属法、知识产权法等；而经济法主要由计划法和反垄断法构成。⑤两者的法律属性不同。民法是一种典型的私法，它以私人为主体，以私权为本位，以意思自治为圭臬，是一种自主性调整机制的法；而经济法是一种社会法，它以公众为主体，以公益为本位，以社会整合为宗旨，是一种社会整体调整机制的法。

尽管民法与经济法是两个独立的法律部门，但这并不意味着两者互不相关。由于民法与经济法共同扎根于市场经济，现代市场经济既不是纯粹的市场调节经济，也不是片面的国家干预经济，而是市场调节与国家干预密切结合的混合经济。民法与经济法分别是这种混合经济的两个方面的必然产物和法律表现，混合经济的内在统一性要求民法与经济法必须相互配合。

2.经济法以民法为依归。这是由民法的性质所决定的：

①民法是一种生活中的法。在所有的法律部门当中，民法最关乎人们的日用常行，民法来源于生活，民法本身即是生活，民法是生活的百科全书。它告诉人们为人处世之方，待人接物之法，安身立命之术。民法是生活的范式，是人间指南、人生向导。在现实生活中，民法是无人不涉、无事不涉、无时不涉、无地不涉的法律规则，民法是生活的必需品，没有民法人们就不便生活，甚至无法生活，民法是生活中的活法，在现实生活中，人们主要是依民法而生活。相比较而言，经济法似乎是一种“官法”，只涉及“官家”、“国计”，而不关切“民生”。实际上，这是一种错觉。经济法既涉及“国计”又关切“民生”，只不过，它是通过涉及“国计”而关切“民生”。为了保证经济法通过涉及“国计”而能真正关切“民生”，经济法应该向民法学习，祛除因涉及“国计”而沾染上“官气”，走向生活化、平民化。

②民法是市场经济的基础法。民法是对市场经济要求的记载和表述，是将市场经济关系翻译为法律准则，民法与市场经济共衰荣、同命运。民法涵摄着市场经济的基本原则和基本制度，如主体制度、物权制度、债权制度、责任制度，这是人们从事市场经济活动最基本的法律准则，市场经济的生存和发展必然要求民法的生存和发展，没有民法就没有市场经济。在市场体制下，必须把市场调节和国家干预结合起来，但这种结合必须以市场调节为基础，国家干预应依存于服务于市场调节。这就决定了根源于市场调节的民法和根源于国家干预的经济法的关系，即经济法应依存于服务于民法。

③民法是一种进步的法。民法蕴含着体现社会进步的人类永恒的基本理念，这就是独立平等、自由、权利、责任。民法只能存在于具备上述基本理念的社会，民法是上述基本理念的法律化。上述民法的基本理念也是经济法的基本理念。民法视意思自治为圭臬。所谓意思自治，就是人们在法定范围内，自己的事由自己作主，自己为自己谋利，自己对自己负责，这是一种进步的法律观和人生观。经济法的根本任务之一就是为民法的意思自治创造条件、提供保障。民法信奉主体平等，人格神圣，“成为一个人，并尊敬他人为人”是民法的最高命令，民法闪烁着人性的光辉，是一种“人法”，民法也是一种“人权宣言”，民法解放人、保护人。这也是经济法的终极目的。民法作为一种生活中的法，具有强大的实践力，它把独立、平等、自由、权利、责任等人类永恒的基本理念规则化、大众化、通俗化，赋予它们生活气息、现实内容，从而使它们走进生活、深入人心、变为行动，在这方面，经济法的基本理念和主要制度也必须以民法为中介才能走向生活化现实化。民法是一种世界性的法律，民法根源于人类生产生活的共同实践，民法准则是某种“放之四海而皆准”的规则，它不是那种封闭的狭隘的地域性的东西，它向世界开放，吸收全人类共同的智慧，民法文化是世界文化，它标志着人类最先进的法律文化。就此而言，经济法应该以民法为师。民法体现着时代精神，随社会进步而进步，在历史上，民法是促进社会进步的有力杠杆，它对于促进社会从自然经济到商品经济，从家族本位到个人本位，从人治到法治，从身分到契约都是重要的法律武器，民法是对时代精神尤其是独立平等自由责任这些时代精神的不懈追求。让民法始终体现时代精神促进社会进步，是经济法的职志。民法蕴含着自由竞争机制，这是人类社会发展进步须臾不可脱离的动力，民法把自由竞争贯彻到现实生活的各个领域，使人类社会充满生机和活力，焕发出人们的主动性积极性和创造性，带着人们步入繁荣之途。而经济法之所以要进行计划和反垄断，核心目的也在于创造和维持民法的自由竞争。

④民法在整个法律体系中处于基础地位，民法是生活的宪法。在现实生活中，人们主要与民法打交道，人们通过民法而认识法、践行法，其他法律通过民法而为人们所认识所践行，因此，没有民法，其他法律就阻塞了走向现实生活的通道，丧失了为人们所践行的途径。人们对民法的认识关系到人们对整个法的认识，没有民法，其他法律就会成为与人们的生活不相关的东西、可有可无的东西，甚至是强加的，一句话，没有民法就没有法律。就此而言，民法是经济法之渊源和经济法之基础。

2.民法以经济法为条件。这是由经济法的性质决定的：

①民法的基础需要经济法去奠定和维持。民法是建立在平等自由基础之上的，没有平等自由就没有民法。但在现实生活中，连两片相同的树叶都没有，作为万物之灵长的人，更是千差万别，因此，作为民法基础的平等自由并不是现实天然存在的，民法只能存在于千差万别的人们之间。如果说起初人们之间的千差万别由于没有充分拉大从而没有动摇民法平等自由的基础的话，那么，在社会发展过程中，人们之间的千差万别就不断拉大，从而使作为民法基础的平等自由化为乌有。而且，民法即使是建立在平等自由的基础之上，但由于民法是一种竞争法则，优胜劣汰，最终也会导致人们之间不平等不自由，同样会破坏民法自身存在的基础。正是由于民法存在的基础并不天然存在，民法又会破坏自身存在的基础，因而必须依靠经济法，经济法通过计划法和反垄断法，创立人们之间的平等自由，从而为民法奠定和维持存在的基础。

②民法信奉独立平等自由责任，体现着社会进步的要求，在历史上也促进过社会进步。但民法的独立平等自由责任是建立在个人主义基础之上的，这种个人主义实质上是一种社会达尔文主义，任凭优胜劣汰，适者生存，这样民法本质上就成了一种“丛林法则”，它只能保护市场优胜者，而市场失败者不在民法视野之内，它不能考虑市场失败者所遭受的苦难，民法最终会蜕变成极少数人的特权法，而不能同情兼济绝大多数市场失败者社会弱者。为了扶持市场失败者，救济社会弱者，必须实行一套与民法有所不同的法律，这种法律就是经济法，经济法通过扶持市场失败者，培植他们的竞争力，救济社会弱者，维护他们的基本人权，让他们重新获得均等的机会参与自由竞争。经济法是一种社会本位法，只有经济法才能确立每个人作为人的主体地位，保护每个人作为人的应有权利，从而真正解放人、解放社会。

③契约是民法的心脏，真正的契约只能建立在完全平等自由的主体之间，但在现实生活中，人们的社会地位、经济实力、个人能力均不相同，因此契约只能存在于缔约能力不同的主体之间，这种契约并不是真正平等自由的，因而，这种契约含有局部地放弃平等自由的因素，特别是到了垄断阶段，契约的性质发生了根本性的转变，契约已蜕变成了经济强者支配经济弱者的单方面的恣意自由，正是在这个意义上，美国著名法学家吉尔莫认为“契约死亡了”。那么，如何使“契约再生”呢？一个重要的措施就是依靠经济法进行国家干预以创造和维护人们之间的平等自由，进行反垄断以抑制经济强者的市场支配权，通过规定标准合同以保护社会弱者的合法权益。没有经济法就没有契约自由。

④民法视意思自治为圭臬，但每个民法主体都只能从自己的利益、自己的知识和自己的境遇出发进行意思自治，它们对于纷繁复杂的宏观市场关系，难免处于无知状态，民法是一种微观自治法，就每个民法主体自身来说，也许是有计划有秩序的，但就整个宏观社会来说，难免处于无计划无秩序状态，在这种宏观失控的混乱社会中，民法的意思自治犹如在巨浪翻腾的大海中驾驶的无舵小船，凶多吉少，这是没有多大意义的。要真正实现民法意思自治，必须依靠经济法，经济法是一种宏观调控法，它由作为整个社会总代表的国家站在全社会的高度进行总体规划、宏观调控，为在无知世界中的市场主体提供各种科学的权威的信息以供参考，只有在这种情况下，民法的意思自治才有意义。

⑤民法是一种竞争法则，必然导致优胜劣汰，经济集中，最后形成垄断，垄断反过来抑制市场竞争。垄断是民法异化的产物，是一个依从民法规则所导致的非法后果，而民法自身又无法克服。要重新恢复市场竞争，必须依靠反垄断法。资本主义国家之所以把反垄断法看作是“自由企业大宪章”、“经济宪法”，原因就在于反垄断法所创造和维持的自由竞争之于民法的竞争在垄断防止具有根本性的先决性的意义。

综括上述两点，民法与经济法的关系可以打个比方：如果民法是红花的话，那么经济法就是绿叶。经济法就是要为民法机制发挥作用创造条件。

（二）经济法与行政法的关系

1.经济法分离于行政法。

社会演进以及由其所导致的法律变迁大体上呈以下发展趋势：在自然经济阶段，行政权力管理一切。在这种情况下，法律主要是行政法，行政法包罗一切，不存在其它独立的法律部门，这是法制不发达、不完善阶段。在商品经济（市场自由竞争）阶段，由于私权利与公权力的划分，市民社会与政治国家的分离，特别是资本主义国家三权分立的确立，立法权、司法权从行政权中分立出来，行政权的范围日益缩小，行政权的行使不断受到制约，在这种情况下，行政法由于行政权的缩小而缩小，许多法律部门从行政法中分离出来，如民法、商法等等。这在法律进化史上就是公私法的划分。在市场经济的垄断阶段，由于在市场经济自由竞争基础上形成了具有盲目性垄断性的社会关系，提出了对社会经济进行宏观调控和反垄断的普遍要求，要满足这种普遍要求，仅靠过去那种临时性的、个别性的、行政的管理是远远不够的，必须进行经常性的、普遍性的、法律的调整，在这种情况下，一个新的法律部门从行政法中分离出来了，这个法律部门就是经济法。

2.经济法独立于行政法。

经济法从行政法中分离出来以后就独立于行政法，这是由经济法和行政法的区别所决定的：①两者的调整对象不同。行政法调整的是行政机关和行政人员管理各种特殊的社会关系所形成的行政关系，而经济法的调整对象是市场经济在自由竞争基础上形成的具有盲目性垄断性的社会关系，这种社会关系不是行政管理的产物而是市场自由竞争的结果，它具有普遍性。②两者的主体不同。行政法主体是行政机关和行政人员。而经济法主体主要是与计划和反垄断有关的当事人，介入其中的国家机关也不尽是行政机关、行政人员甚至主要不是行政机关和行政人员。③两者的权力不同。行政法的权力是一种行政权，这种权力所管理的社会关系具有特殊性，法律要么无从规定要么只能原则规定，因而它的行使不能恪守严格规则，只好自由裁量，行政权本质上是一种自由裁量权。在行政法关系中，行政权是一种主导性权力，它决定支配其它行政法主体的权利。而经济法的权力不尽是行政权，这种权力作用的社会关系具有普遍性，法律可以作出详尽的规定，经济法权力必须依法行使。在经济法关系中，经济法权力不是本位性的权力，这种权力依存于服务于其它经济法主体的权利。④两者的构成要素不同。为了防止行政权力的自由裁量侵犯人们的合法权益，必须对其加以规范和约束，规定行政主体的资格，规范行政权力行使的程序，保障行政受害人的诉权，这样，行政组织法、行政程序法和行政诉讼法就成了行政法的基本构成要素。而经济法调整的是计划关系和反垄断关系，其构成要素主要是计划法和反垄断法。⑤两者的法律属性不同。众所周知，行政法是公法。而经济法，由于其主体主要不是国家机关，而是与计划和反垄断有关的当事人，是普遍的社会性主体；其体现的意志不是行政机关的意志，也不是国家意志，而是社会公共意志；其追求和保护的利益不是行政机关的利益，也不是国家利益，而是社会公共利益；其法规不是公法的强制性规范，不完全实行“凡是法律未允许的都是禁止的”公法原则，经济法规范具有一定的灵活性，是一种弹性规范；其调整机制不是行政管理的强制命令，也不是公法的他律调整，而是一种社会整体调整机制，因而经济法是社会法。

经济法体系范文篇4

「关键词」经济法体系，结构分析，二元结构，中间地带

经济法的体系应如何确立，曾是众说纷纭的重要问题。随着人们共识的日渐增多，对经济法体系问题的探讨也余音渐歇。但近几年来，经济法制度的迅速发展，生成了大量的新规范，这些新规范不仅会直接影响人们对经济法体系具体结构的认识，也会影响人们对经济法体系既有共识的合理性的看法，因而对经济法体系发展过程中产生的新问题，仍然有必要做进一步的探讨。

按照既有共识，经济法体系作为经济法规范所构成的内在和谐统一的整体，其核心问题是规范的分类与结构问题；与此同时，经济法体系作为相关经济法规范所构成的一个系统，可以运用系统分析的方法来对其展开研究，以更好地揭示经济法规范的类别及其所形成的特定结构。事实上，无论从哪个角度来研究经济法的体系，都离不开对相关规范的分类及由此形成的特定结构的研究，都离不开重要的“结构分析”。这对于研究经济法体系发展过程中产生的新问题当然也适用。

对于经济法体系所涉及到的结构性问题，经过多年的探索，人们已经达成了许多共识，目前学者尚略有歧见的，主要是对经济法规范的“分法”上的不同：有些学者主张“二分法”，有些学者主张“多分法”，并由此带来了经济法体系结构上的不同，在此不再赘述。本文的探讨，是立基于学界已有的一些基本共识（如关于经济法的调整对象和体系结构等本体论共识），着重从经济法体系发展的角度，对经济法体系进行一般结构分析，提出体系的“二元结构”可能遇到的主要问题，特别是“二元”的“中间地带”的归属问题，并探讨如何“一分为二”地解决这些问题。

一、经济法体系的一般结构分析

从历史上看，经济法体系的发展，确实是从简单到复杂，从低级到高级的演进历程。一般认为，从一些主要国家的立法来看，较早的经济法方面的立法，主要集中在市场规制法方面，如美国1890年的《谢尔曼反托拉斯法》等，只是在20世纪30年代的大危机以后，随着各国宏观调控力度的加大，宏观调控法才得到了很大的发展，并成为经济法体系中的重要组成部分。由于从历史和现实的角度来看，这两类实质意义的规范在各国最为普遍，且关联密切，因而它们作为经济法体系发展的两个重要成果，已经为理论界所公认。

基于上述两类规范在具体调整范围上的差别，还可对其进一步做出分类。例如，宏观调控法规范可以进一步分为财税法、金融法、计划法规范，这与国家进行宏观调控的财税、金融、计划这三类政策、手段相一致，它们构成了宏观调控法的三大类别。又如，市场规制法规范可以进一步分为反垄断法、反不正当竞争法、消费者保护法规范，这与市场规制所保护的不同主体的不同法益以及所运用的不同手段是一致的，它们构成了市场规制法的三大类别。

从上述分类来看，宏观调控法和市场规制法这两大部分，构成了经济法体系上的“二元结构”。其中，宏观调控法包括三个部门法，即财税调控法、金融调控法和计划调控法，分别简称财税法、金融法和计划法；市场规制法也包括三个部门法，即反垄断法、反不正当竞争法和消费者保护法。上述的各个部门法都可以有具体的立法体现；各类具体的经济法规范，都可以分散到经济法的上述亚部门法中。

上述对经济法体系的各个亚部门法的描述，可以大略概括为“财金计划调控法，两反一保规制法”。当然，这些亚部门法按照部门法原理还可以做进一步的细分。如财税法包括财政法与税法两个具体的部门法，其中，财政法包括财政体制法和财政收支法，具体包括预算法、国债法、政府采购法、转移支付法等；税法又包括税收体制法与税收征纳法，而税收征纳法又可以进一步分为税收征纳实体法（商品税法、所得税法和财产税法）与税收征纳程序法等。

上述财税法规范的分类，与经济法的其他亚部门法规范的分类也都是一致的。例如，基于上述原理，金融法、计划法等领域同样可以相应地分为一般的体制法与具体的调控法，其现实立法则可以具体体现为中央银行法，以及经济稳定增长法、产业结构法等。又如，在市场规制法领域，反垄断法同样包括反垄断体制法和垄断行为规制法；反不正当竞争法则包括反不正当竞争体制法和不正当竞争行为规制法，等等。当然，这些只是学理上的分类，现实的具体法律文件的名称未必与其一致。

经济法规范的上述不同层次的分类，会直接影响到经济法体系的内部结构。从总体上看，经济法体系的内在结构是一个“层级结构”。其中，第一层结构，是体现经济法的调整范围、机能或调整手段的两类规范群，即宏观调控法规范群与市场规制法规范群，简称宏观调控法和市场规制法；第二层结构，分别是体现宏观调控职能的三个部门法，以及体现市场规制职能的三个部门法，它们一般也被称为经济法的亚部门法；第三层结构，每个亚部门法还可进一步分为若干小的部门法。这样的结构，在数量比例关系及排列顺序上是较为合适的，同时，各层结构的各类规范之间都有着内在的协调互补的关系，而不是相互交叉、重叠、冲突的关系，从而使经济法系统能够较为稳定地发挥其整体功效。

需要说明的是，以上纯粹是从部门法的意义上，而不是从具体的形式意义的立法上来理解的。[1]在各类具体的形式意义的立法中，可能包含有其他的部门法规范，如形式意义的财税法中可能有行政法规范，形式意义的金融法中可能有民商法规范，形式意义的计划法中可能有宪法规范，等等，这些都是正常的。也正是在这个意义上，可以认为法学上的部门法划分，都是依据其主要性质所做的一种大略划分。事实上，各种法律分类，都可能存在一定的问题，并非都是完美无缺的。

二、经济法体系的结构选择及其新问题

（一）“二分法”与“多分法”的结构选择上述体系的“二元结构”，是对经济法体系的基本描述。但是，经济法体系并非一成不变。由于经济法尚处于发展变化之中，人们对于经济法体系的认识自然也难求尽同。上述关于经济法体系的“二分法”，作为一种基本分类，作为经济法的核心分类，只能算是经济法学界乃至法学界的“基本”共识。但在上述“二分法”的基础上，尚有“三分法”、“四分法”[3]等“多分法”。各类“多分法”比“二分法”多出的部分，如市场主体法、市场运行法、社会保障法、政府投资法等，往往都是很复杂的问题，很值得研究和讨论。下面就举几例来简略说明。

第一，关于市场主体法。市场主体的资格实际上主要是由民商法来加以确立的，只要符合经济法的要求，同样可以成为经济法上的主体。经济法的主体资格是通过宏观调控法、市场规制法来加以确定的。宏观调控主体和市场规制主体的资格，是由宏观调控法或市场规制法中的组织法或称体制法来确立的；而接受调控或规制的主体的资格，如果有特殊要求的话，也要由宏观调控法或市场规制法来加以确定。因此，不需要在宏观调控法和市场规制法之外设置一个单独的主体法或市场主体法。宏观调控法和市场规制法，对于经济法主体及其行为，都要加以规定和规范，其性质并非仅是“行为法”。

第二，关于市场运行法。市场运行是一个大的概念，在市场运行中涉及到市场交易、市场竞争等众多问题，从而涉及到合同法、票据法等诸多民商法规范的适用。经济法的主要功用，是保障和规范宏观调控和市场规制，维持市场竞争的秩序，并确保公平、正当的市场秩序。对于一般的市场竞争，无须经济法特别规范，但对于不公平的和不正当的竞争，则恰恰需要经济法着重规制。因此，应当放入经济法体系的，只应是市场规制法，而不是整个市场运行法。

第三，关于社会保障法。虽然它与经济法密切相关，但因其有自己不同于经济法的宗旨和调整对象，因此，随着社会保障法制度的建立和不断完善，其独立性日益突出。考虑到社会法的调整目标是着重解决社会运行中产生的社会问题，而经济法则是着重解决经济运行过程中产生的经济问题，（见参考文献1）因此，许多学者已经开始把社会保障法归入作为部门法的社会法而不是经济法。

第四，关于政府投资法。政府投资，如果意在宏观调控，则应由宏观调控法来规范；如果是作为营利性活动出现，则同样要受市场规制法规范。随着市场经济的深入发展，政府应尽量避免“与民争利”，逐渐退出竞争性领域。特别是随着政府职能的转变，政府直接投资的领域应逐渐限缩，主要致力于公共物品的提供，因而应当与预算支出或具体的转移支付、政府采购等问题相关，从而应与财政法联系更为密切。在这种情况下，对于政府投资法是否应当作为一个与宏观调控法和市场规制法相并列的领域，其必要性如何，很值得探讨。

此外，涉外经济法的分立，与经济法理论上的分类直接相关。尽管这种分立曾经有相当多的立法支持，但随着中国的入世，以及国民待遇的普遍实施，许多领域都废止了“内外有别”的两套制度，以更好地维护法制的统一，由此使涉外经济法的特殊性变得越来越小。据此，一般也都认为没有必要把涉外经济法作为一个大的独立领域来与宏观调控法等相并列。

以上只是列举了几个方面的关于法律归属的不同观点，对这些观点的不同态度，都会直接影响到经济法体系的具体结构。尽管人们的认识尚有一些分歧，但无论怎样，把依据“二分法”所确立的宏观调控法和市场规制法这两大部分作为经济法体系的核心部分，已殆无异议。当然，由于经济法一直处于变化发展之中，因此，即使把上述的“二元结构”作为经济法体系的核心框架，也必须看到经济法体系所应有的开放性，不断地发现和解决在体系结构上的新问题，以对体系理论不断做出适当发展。

（二）“中间地带”的归属问题

如果在经济法的体系上选择“二元结构”，就会发现，随着经济法体系的发展，在二元结构之间，还存在着一些被认为具有过渡性、模糊性的规范，这些规范与宏观调控法和市场规制法规范都密切相关，可以称为“二元结构”的“中间地带”，如监管规范、价格规范、反倾销与反补贴规范等。这些新生规范都有一定的特殊性，其究竟应并入宏观调控法和市场规制法这两大规范群之中，还是独立或游离于两大规范群之间，都会影响到经济法体系的结构，因而仍然需要具体分析。例如，随着市场经济的深入发展，相关的监管规范也越来越引人注目。这些监管规范，主要体现为对特定行业的监管，并进而体现为对特定市场的监管。在金融业，分别有对银行业、证券业和保险业以及相应的货币市场、资本市场和保险市场的监管；同时，在其他领域，还有对电力业、石油业、房地产业、医药业等关系到国计民生的重要行业的监管；此外，对国有资产等方面的监管也被高度重视，等等。深受关注的各种类型的监管，不仅直接影响到相关的监管体制（为此，我国成立了一批“监督管理委员会”），而且也对相关立法产生了重要影响，并形成了一批重要的监管规范（有的体现在专门立法中，有的散见于相关立法中）。

对于各类监管规范，究竟属于宏观调控法还是市场规制法，人们的认识并不一致。有人认为监管规范是为了实现国家的宏观调控目标而设置的，因此，应当把它们定性为宏观调控法；也有人认为，监管规范虽然与宏观调控密切相关，但与传统的宏观调控法规范是不同的，因为其调整更具有直接性，且监管受体具有特定性，而不像宏观调控法的调整那样具有间接性，在调控受体上具有非特定性。

如果从调整的直接性和主体的特定性来看，监管规范更接近于市场规制法规范。事实上，如同监管规范一样，市场规制法同样也是为宏观调控法服务的，与宏观调控法之间同样是互补的关系。因此，从广义上说，也可以把监管规范作为一类特殊的市场规制规范列入市场规制法中。

这样，就可以对市场规制法做出进一步的发展，即市场规制法不仅包括通常意义上的一般市场规制法（即前面谈到的传统的竞争法和消费者保护法），在此基础上，还包括特殊市场规制法，如金融市场规制法（包括银行监管法、保险监管法和证券监管法）、电力市场规制法、石油市场规制法、房地产市场规制法等。

从一定意义上说，特殊市场规制法同样要以传统的竞争法为基础，因为这些企业，无论是银行企业，还是电力企业、石油企业、电信企业、房地产企业等，也都要遵循一般的竞争法规范，只不过在此基础上，基于这些企业或者行业的特殊重要性，国家往往还要专门进行规制。有些规制（如金融领域的规制或称金融监管），本身就与宏观调控直接相关。因此，可以认为，这些监管规范与宏观调控规范和市场规制规范都密切相关，只不过基于其规范相关主体行为的直接性和特定性，更适宜把相关的监管归入广义的市场规制之中。

从目前已有的立法来看，一些监管规范已经开始倾向于市场规制方面。例如，在金融监管领域，银行监管已经关注对银行业的竞争行为的规制，而证券监管同样要关注对证券市场上的各类行为的规制，等等。

除了监管规范以外，被认为属于“二元结构”的“中间地带”的法律规范，还有价格规范、反倾销与反补贴规范等，它们也同宏观调控法和市场规制法密切相关，对其如何归类，在后面还将专门探讨。从总体上说，各类处于二元结构“中间地带”的规范，大都属于市场规制法规范，但它们与宏观调控法规范的联系确实又非常密切，甚至某些规范本身就属于宏观调控法规范。这也是现代经济法制度发展过程中所体现出的新特点，它们推动着经济法体系的发展，在进行结构分析时需要特别注意。

（三）“二元”的交叉融合问题

如果在经济法体系的构成上选择“二元结构”，还应当注意一个问题，即经济法体系中的“二元”，并非截然孤立，而是存在密切的内在联系的。在以往的研究中，对于作为“二元”的宏观调控法和市场规制法的密切关系问题已略有探讨，（见参考文献2）随着“二元结构”的“中间地带”的发展，宏观调控法与市场规制法规范之间的交叉融合的现象日益突出，从而使宏观调控法和市场规制法的联系更为紧密，也使经济法作为一个统一的部门法的系统性更为突出。

如前所述，从规范生成的先后来看，一般认为，同宏观调控法相比，市场规制法的产生比宏观调控法更早，与传统的民商法、行政法的联系也更为密切，从传统法中汲取的养分也相对更多。而宏观调控法，则是在经济理论、社会理论和政治理论有了一定发展的基础上，特别是在法律理论及相关立法有了一定发展的基础上，才逐渐产生和逐渐被认识的一个重要领域。人类的实践已经表明并将一再表明，宏观调控法的有效实施，离不开市场规制法的调整所确立的基本秩序，并同时为市场规制法所确保的市场秩序提供重要的外部环境；而市场规制法的有效实施，也离不开宏观调控法所提供的相关保障，并且，恰与宏观调控法的调整相得益彰。

对于宏观调控法和市场规制法的关系问题，虽然学界已有了一定的探讨，但对于其在具体制度上的交叉融合问题，则探讨不多。事实上，在具体的立法中，两类规范交叉融合的趋势已日渐明显。这既反映了两者之间的固有联系，同时，也体现了在现代市场经济条件下相关问题的复杂性。例如，在反倾销和反补贴的立法中，就既有关于调查机关及其程序的规定，也有关于企业竞争、经济秩序、产业损害、税款征收等方面的规定，体现了宏观调控和市场规制的结合。这就是值得注意的法律现象。如果对其进行深入研究，则有助于避免过去对两类规范的僵化理解，看到新问题和新规范的复杂性。

可见，在宏观调控法和市场规制法各自的发展过程中，一些非典型性的宏观调控法规范和市场规制法规范，作为“二元结构”的“中间地带”，也逐渐变得重要起来。这些非典型性的、过渡性的规范在“二元结构”的罅隙中日益生长，使宏观调控法和市场规制法更加融为一体，从而为提炼经济法规范共通的法理奠定了重要的基础。

三、对“中间地带”的“一分为二”

如前所述，在经济法体系的发展过程中，会不断地遇到诸如“中间地带”之类的结构性问题，需要“一分为二”地看待。随着经济和社会的发展，一国的经济、法律与其他国家的经济、法律联系日益密切，经济法的体系也不可避免地会受到一定的影响，如果不能够“一分为二”地认识这些影响及由此产生的新问题，就会对经济法体系的稳定性和客观性产生疑惑。因此，对于体系发展中遇到的“中间地带”等新问题，都要注意“一分为二”地去把握。事实上，诸如产业法、反倾销法与反补贴法、价格法等近年来发展较快的新型规范，作为体系的“二元结构”中的“中间地带”，如何对其进行归类，确需在进行结构分析时予以关注。下面就以这几类法律规范为例来略做说明。

（一）产业法规范的结构分析

随着经济全球化的迅速发展，产业的发展问题也越来越突出。在经济学领域，整体产业的层次往往被认为属于“中观”经济层次，即它相对于一国的宏观经济是属于微观层面，并与一般的宏观调控制度直接相关；而相对于一国的微观经济，则又较为宏观，且与规范微观主体行为的企业制度、市场规制制度的相关度更高。

在法学领域，产业法（或称产业政策法）作为一种广义上的称谓，主要包括产业结构法和产业组织法两大部分。其中，前者主要涉及到国家的宏观经济或中观经济，因而通常被认为属于宏观调控法（或更为具体的计划法）的组成部分；而产业组织法则通常被认为属于市场规制法。因此，产业法同价格法等一样，有些也属于宏观调控法规范，有些属于市场规制法规范，需要将其“一分为二”，因而其在整个经济法体系中的存在，同样很有特色。在中国加入WTO以后，产业法又发展到了一个新的阶段，相关的理念和制度发展也都很值得关注。例如，过去的竞争规制或产业组织理论，主要是强调通过对局部的个体的规制，规范具体的竞争者的行为，来保护竞争秩序，而随着产业法的不断发展，如何对于整个产业直接进行调整和保护等问题，也日益受到关注，并且，相关的法益保护已经大大超出了“个体本位”，而上升到了“整体利益”的高度。

在一般的产业法体系中，产业结构法与产业政策联系密切，涉及到对产业的布局、调整、扶持或促进等诸多问题。其实，中小企业促进法，以及相关的促进法等，与之有密切的关联。但此类法律往往“宣言性”更为突出，可诉性较弱，直接追究相关主体的法律责任较为不易。相对说来，产业组织法因其主要可以归入市场规制法，因而相对于产业结构法，其可诉性更强，与传统法也更为接近。

（二）反倾销法与反补贴法的结构分析

在现实制度中，影响市场机制的竞争制度有很多，其中，倾销、补贴等行为都会影响市场机制作用的有效发挥。因此，无论这些行为是由市场主体作出，还是由政府来实施，都会受到相关竞争制度的限制或禁止，由此也使反倾销法和反补贴法日益得到重视。

入世以后，反倾销与反补贴制度、保障措施制度等得到了进一步的强化，其重要目标在于确保公平的、正当的市场竞争，以发挥市场机制在资源配置方面的积极作用。如同上述的产业法一样，反倾销制度、反补贴制度、保障措施制度，同宏观调控制度和市场规制制度也都有一定的联系。例如，反倾销制度涉及到反倾销税问题，还涉及到一定的行业或产业，从而在一定程度上，会涉及到宏观调控问题；同时，倾销本身就是一种不正当竞争行为，反倾销也就是反不正当竞争，在这个意义上，又可以把某些反倾销制度归入市场规制法领域。再如，补贴与财政支出有关，它可能是政府通过财政支出所实施的一种宏观调控；同时，补贴也可能带来相关主体之间的不公平竞争，因而它又涉及到市场规制问题，等等。

透过倾销、补贴行为与反倾销、反补贴行为，可以看到，无论是上述哪类行为，它们在发生原因或行为结果上，都既可能与公权力的行使或宏观调控有关，也可能与市场主体的竞争行为或市场规制有关，并且在根本上都体现了公权力对市场主体的影响。事实上，反倾销、反补贴制度在各国的相继建立，主要是基于产业整体、市场秩序、社会公益等方面的考虑，其相关规范可能被归入宏观调控法中的财政法、税法，也可能被归入市场规制法中的反垄断法或反不正当竞争法中。因此，对于这些规范，同样应当“一分为二”地进行归类。

作为一类处于“中间地带”的规范，反倾销规范与反补贴规范的存在，体现了宏观调控法和市场规制法之间的内在的、密切的联系；作为一种纽带，它们把宏观调控法和市场规制法紧密地联系在了一起，从而使整个经济法体系能够融为一体。其实，无论依据什么标准对它们进行分类，各种类型的规范都只具有相对意义，作为研究者，更主要的是应当把握这些制度同其他制度之间的内在联系，以及它们在解决现实问题方面存在的问题。

上述制度，都涉及到“产业整体”，而不只是作为个体的企业，其研究要体现整体主义方法论的运用和价值。因此，相关的损害问题，以及损害的责任问题，并不仅仅体现在民商法领域对于损害的赔偿，也并不仅仅只是传统的赔偿形式，而是涉及到新的责任形式，包括征收税收的形式。这种税收的征收，实际上具有惩罚性，因此有“惩罚性关税”之说；同时，这种惩罚还会有一定的时间性，还会同相关问题的解决、外交关系的改善等相关。因此，它既不属于传统的罚款，又不属于稳定的经常税，而只能认为属于一种临时税，故有别于其他的责任形式，并涉及到社会成本的补偿问题。（见参考文献3）

（三）价格法规范的结构分析

价格制度同样是可以在经济法体系中“一分为二”的重要制度。但对于价格法的归属问题，人们并未达成共识。例如，有人认为价格法应当归属于宏观调控法，因为价格调控属于宏观调控，价格法当然也应当属于宏观调控法，并应当与财政法、金融法、计划法等相并列。此外，也有人认为价格法应当归属于市场规制法，因为价格行为是基本的市场行为，对价格行为进行规制，当然是市场规制的应有之义，因而有关价格欺诈、价格暴利之类的规范，都应当属于市场规制法。

上述各类观点，从局部看，都有其道理，但就整体上看，并不能全面地解释各类价格法规范的归属问题。事实上，在具体的价格法规范中，既有涉及到价格总水平的宏观调控法规范，也有关于不当定价、价格欺诈、低价倾销等与价格相关的市场规制法规范。因此，在学理上可以对相关价格法规范进行“一分为二”的解析，而不应以偏概全。在这个意义上，虽然价格在市场经济条件下非常重要，虽然价格曾经被视为非常重要的经济杠杆，虽然形式意义的价格法也是很重要的法律，但在经济法体系中，一般并不把价格法同财税法、金融法等宏观调控法相并列，也不把它同反垄断法或反不正当竞争法相并论。

由于种种原因，价格制度的研究在前些年并未引起足够重视，而在很多经济法的部门法研究中，却隐含着对价格制度的研究，只是对价格制度未予整合而已。事实上，价格的理念、制度是贯穿于各个部门法之中的，它甚至在一定意义上都可以成为贯穿经济法体系的一根红线，把整个经济法的各个部分有机地联系起来。

以价格法的归属为切入点，进行“一分为二”的分类研究，有助于在揭示某类规范差异的同时，发现宏观调控法和市场规制法在综合调整上日益融合的趋势，从而有助于理解为什么经济法规范能够形成内在联系紧密的、和谐统一的整体；同时，也有助于针对现实中存在的不足，不断地进行制度创新和制度完善。

在此需要进一步说明的是，前面谈到的对经济法体系的一些“中间地带”的“一分为二”，只是基于学理或学术研究上的便利所做的一种归类，它有助于揭示某一类法律规范的细微差别。例如，同样都属于价格法规范，但由于作用不同，所要规范的行为不同，立法宗旨也不同，这些差别的存在，就导致有些价格法规范可以归属于宏观调控法，而有些价格法规范则可以归属于市场规制法。当然，上述差别仅是经济法体系内的差别，体现的是宏观调控法与市场规制法的差别。

总之，对于经济法体系中需要“一分为二”的问题的一些探讨，意在说明，宏观调控法和市场规制法的划分，仍然是为了研究的便利所做的一种基本划分，但这两大部分并不是截然分开的，有些学者对其基本的、内在的联系过去曾经做过探讨。需要说明的是，经济法体系上的二元结构是一种基本的结构，只有把握宏观调控法和市场规制法这“二元”，才有可能把握“二元”之间的“中间地带”。对于体系上的“中间地带”，以及主体上的“第三部门”等问题，都还需要认真研究。

在“二元结构”之间来研究相关问题，并不是孤立地只研究“二元”，而是要以“二元”为基础，去研究相关的各类问题，从而更好地区分传统问题与新兴问题，找到相关问题的解决对策。经济法是新兴的，其体系是开放的，因而会不断地产生新问题。在经济法研究中，需要对许多新的经济现象和法律现象做出解释，这也恰恰是经济法和经济法学的生命力之所在。

四、结论

经济法体系如何确立，直接关系到人们对于经济法的直观认识。对于经济法体系的结构分析，可以有多种路径，如有人从主体、行为的路径，把经济法规范分为主体法和行为法等；也有人从调整手段或调整方式的角度来划分经济法规范；甚至还有人从涉外因素、所涉法域等诸多角度来认识经济法规范的类别。但相对说来，选择调整对象路径的学者相对较多。无论哪种路径，只要有助于正确认识体系问题，就都是有其价值的。

研究经济法体系的内部结构，需要考察其结构的特定性，因为特定的结构会产生特定的功能，同样，特定的功能也需要特定的结构。据此，在研究经济法体系问题时，也可以把相关的调整对象理论、地位理论、价值理论等结合起来。由于体系本身就是一个系统，并且，经济法系统就应当是一个外部协调、内部统一的部门法系统，因而还可以用系统论的方法来研究经济法的体系问题，其中，结构分析的方法非常重要。

有鉴于此，本文着重探讨了经济法体系的“二元结构”，认为整个经济法体系可以一分为二，即可以分为宏观调控法和市场规制法两个部分。这样的划分，同经济法的调整对象（宏观调控关系和市场规制关系）、调整手段（法律化的宏观调控手段和市场规制手段）、法律主体（调制主体与调制受体）、调整领域（对市场进行宏观调控和市场规制的领域）等，都存在着内在的关联。这样，就有可能涵盖多种研究路径，并尽量贴近实际。从系统论的观点来看，“两分法”及相关部分所包含的部门法是比较合适的，其数量比例关系较为合理，对于经济法系统的延续和发展很有好处。

如果在经济法体系方面确立和选择“二元结构”，就需要解决“二分法”与“多分法”的异同问题，同时，还需要解决经济法体系发展过程中所产生的一系列新问题，如“中间地带”的归属问题等。从求同存异、寻找和增进共识以及有利于学科发展，促进学术积累的角度来看，经济法体系的“二分法”所遇到的各类问题都是可以不断解决的。

认识经济法体系，同样应当持开放的心态，以应对开放社会所产生的繁杂问题。为此，应当“一分为二”地看问题，特别是对处于“中间地带”的一些法律规范，如产业法规范、价格法规范等，在其归属问题上更应当作出“一分为二”的分类，使其在性质上各得其所，在调整上又能够相互为用，以共同实现其整体上的调整目标。

「注释」

[1]这一点必须再三强调。事实上，如果仔细挖掘，就会发现，学界存在的许多争论以及其中可能隐含的谬见，都与此有关。

[2]主张“三分法”的如漆多俊教授，曾提出了“国家调节论”或称“三三理论”，其中的核心部分就是其在体系方面的“三分法”。在上述的“二分法”之外，还增加了国家参与法。

[3]主张“四分法”的如杨紫煊教授，曾提出了“国家协调论”；又如李昌麒教授，曾提出了“国家干预论”等。他们都在“二分法”之外，又提出了构成经济法体系的其他两个部分。

[4]另外，对于经济法是否调整内部经济关系，回答是肯定的。例如，对于企业内部组织的征税，特别是对关联交易的征税；对于银行系统内部组织机构的规范、监管；对于托拉斯内部行为的调整，等等，都会涉及到内部关系的调整问题。从市场经济的一般要求来说，更为关注主体的外部活动，而当内部活动影响相关的规制的时候，则法律同样要予以调整。

[5]从立法的角度来看，市场规制法（如反垄断法、反不正当竞争法）往往被认为是经济法立法的开始。一般说来，市场规制法与民商法、行政法等联系都很密切，在很大程度上是民商法等部门法进一步发展，并融入经济法因素的结果，对市场主体的相关权益关注更多；而宏观调控法的全面发展则要更为晚近，与民商法的联系远没有市场规制法那么密切，对宏观调控主体的权力行使关注更多。

[6]产业政策通常包括产业结构政策、产业组织政策、产业技术政策，等等，其所涉范围较广。这些政策的法律化，就会形成相应的法律规范。由于产业结构政策在广义上可以包含产业技术政策和产业布局政策，因而人们相对更为重视的，是产业结构法和产业组织法。

[7]其实，在上述领域里还有一些新问题值得研究。例如，对于反倾销和反补贴措施进行司法审查，是否体现了这一领域的可诉性的增强？又如，反倾销税的性质是什么？它是否属于传统意义上的税？由此是否能够适用传统意义上的税法及其原理？它与其他海关税收或工商税收存在哪些区别？等等，诸如此类的问题都很值得研究。

「参考文献」

[1]社会法论略[J].中外法学，1996，（6）。

经济法体系范文篇5

【关键词】经济法；学术体系；研究成果；进展；分析

自打我们国家经济法学理论构建并推出以来，针对于经济法基本性学术理论的探究始终是处在持续性的深化进程之中，在每一个具体的研究单元中都完整的构建出了在其内涵性及思想性上各异的专属性学术理论及特定派系。先期的经济法学术理论研讨中秉承着上下贯通、协调一致的“传统化经济法”宗族，相关于经济法学体系中的思想理念、拟定目标、学术指针等诸多问题上的认知还欠完整和科学化。在和相对应的民事法归、管理性法规等体系内“拉力赛式”的争论进程中常常受到排斥、攻击及嘲弄的下场，其自身的体系构建问题一直是倍受质疑。

一、经济法学理论体系研讨思路及观点整合

在当今的市场化经济运行状态下，伴随着相关学术理论研讨进程的不断深化，经济法学基本理论研讨已经逐渐走向科学与完整，针对于经济法学理论调合目标等一连串问题的解答愈发科学化，其外在的自主性问题已经得到全面的解决。然而，现阶段，涵盖了经济法学理论调整目标、经济法学的理论组合亦即经济管理的思想观念在内的经济管理学术理论构建还不能构建出完整统一的语言结构体系，学术内的不同流派各表己见。因为研究视野上存在着差别，完整构建出了内涵各异的经济法学术派系及学术思维。

二、经济法学理论体系的研修现况分析

（一）经济法学学术体系已经逐步走向科学化、完整化。依托对上述学术派系、理论观点的整合与评定，不难看出，尽管横向去观察，不同的学术派系之间表现出了很大的差别性，然而有关针对于经济法学理论体系的研修却是随着时间的推移呈现出了持续性深化的一种历程。由各个流派本身的学术发展、继承和创新的路径上就能够观察到，在历史上的各类发展阶段中，每一个学术派系中的经典性人物亦在持续性的整合和完善自身的研修成果，全力汲取他人的研究优势，顺应着经济建设的不断推进，连续性的对自身的学术理论展开深化、批驳与继承等演进过程，逐渐趋于深化和完善。由对经济法理论调合目标认知上的推进至经济法对应学术体系的调合，均在展现着一个从大经济法阶段走向完整、严谨化的小微经济法阶段的转化历程。此乃整体经济法界研究人士持续做出深入化研修所获得的学术成果，亦展现出经济法学学术理论研修及经济法学体系的日趋完善态势。（二）研修成果花样繁多，然而不算协调统一。经济法学学术理论是属于一种新兴起的学科门类，眼下在经济法学术领域还未推出学界共同认可的成熟性理论，其针对于经济法理论体系的认知及表答互不统一，由此造成其专业学术体系及课程理论体系的互不协调。正是因为此款理论还未达到完全成熟的地步以及彼此间存在着很大的差别性，由此诱导出了众多经济界法学人士进行深入化学术探讨的激情，从而抓住其内在的本质。尽管现实相关的学术理论研修活动非常多，然而他们却缺乏协调统一的研究视野与范围，致使学术观点繁多而零散。即便是由主流见解上去观察，针对于经济法学理论体系的归类尽管已经达到了彼此间默许、重合、相融水平，但是在具体的探求思路方面存在着差别，对于内部的经济管理思想理念、拟定任务、课题内涵、学术思想、探求规则等具体认知上的相异性，造成研修成果上产生较大的差别，每每都是在针对此项问题的研修过程中自园其说、进行个性化表白，很难实现完整统一，对其自身在研究路径方面的整合过程造成很大的阻碍。此款学术观点的竟相展示不但无助于给年轻派的经济法界人士所实施的研究扫清道路，反到更容易出现心理困惑，无助于对此项问题的深入化研讨，并且亦给相关学术理论的研究和完善造成困难。

三、经济法学理论体系研修现况的内因剖析

（一）经济法推出期较晚，经济法学术研修功底欠缺。作为当今一款新立的法律门派，经济法学术理论的建立是大大的迟于民商法规、行政性法规以及刑法、刑事诉讼法等古老型法律门类。尽管经济法概念的构建略早，但是法律系统内的相关人士却普遍性的认为现实层面上的经济类法归是出自于19世纪后期到20世纪初期的混乱经济竞争转向经济垄断的这一过度时期。在经济的市场化运作进化到较高程度时，其本身内涵的调理迟滞性、自发性、追利性等诸多缺陷会逐渐演进成竞争畸形（垄断化、自由化恶劣竞争）、讯息不共享、外向性等异常失控情况，特别是以垄断模式等非正当情况暴露的最为明显。市场竞争情况发生以后，风靡于欧洲自由思想泛滥时期很久的自由化平衡性竞争学说受到了冲击，力主对社会经济实施整体管控的凯恩斯经济学说逐渐顶替了自由化平衡竞争的法律理论，已做为处置竞争格局的思想指导。此种形态下的经济法规即做为了国家用于管理市场经济运作秩序并保障市场正常运作的一款成型的政治管控手段。我们应当关注到，虽然经济法已经走过了凯恩斯理念演进及自由竞争学术理论演进这两个过程，到现在为止已经不再可能继续关联到市场运作的平稳化和规范化，然而这并非说明经济法的存在、贯彻和执行对现有市场形态不会造成任何影响。我们尚须搞清这一点，那就是经济法作用的存在是实现经济正常发展的根本保障及唯一遵循，市场运作中畸形状态的出现必然是由于经济法内容的偏激所造成的。因此，市场的走偏情况是需要经济领域专家对现实所实施的经济管理理论进行必要的完善，在眼前的完善环节中，必须加以重视的是，政府机构不可乱用职权来对经济法做出随意调整。在需调整经济法内容时，需要经过相关法律仲裁部门的认可。显然，经济法的推出脱离不了现行社会经济及政治生态的演进。（二）研讨思路及视野局限。上文阐释了经济管理理论的研究历程及思维眼界，其上面所存在的相异性可引发研修成果的有别化。眼下相异观点的阐释重点在于探讨思路的差别上，对经济管理理论的归类基准彼此不同，致使对系统归类上存在着相异性的见解。然而针对于众多的探求思路，其绝大多数尚为归根于对调制目标探求的逻辑原点处。眼下调配目标尚为广泛认可的有关拟建分支性法规的外在标准，调配目标弄明白了，经济管理的定义即容易搞定。（三）对整体理论与分体理论研究的次序出现偏差。探讨现实经济法的学术理论，其目的在于更为完整地构筑经济管理学说的相关理论依据。即如同对民事诉讼法，刑事诉讼法及行政性法规等传统性法律界的法律学术理论研修过程一样，由针对常规性理论的研修工作开始。尔后再进行持续性的深入。在经济类的法学界，有很多的研究人士他们都还相当年轻而且具有的理论知识功底都比较肤浅。就理论层面而言，倘若在一开始即投入到基础性的理论研修工作当中或直接进行思想引领，肯定会涌现出很多难以应对的实际问题，并且可导致古老式经济法学的基本思想和本系统学术思想之间产生明显的区别性。故此，想编制好专门的经济管理法律条文，那就要求专业人员率先研修好已经走向成熟的经济法学门派，尔后再逐步完整性的阐释常规理论的内涵及对应商法的研修。（四）增强经济管理法规的实效性。经济类法规的遵从是说经济界及法律界管理层的行为要遵从经济运行准则。其中涵盖业务的实际需求，法律的对应性，商业界管理的应用及经济管理法的内涵确定。在遵从进程中，若出现有勃于法律，偏离法规等情况的话，即应严格处置。法律的功效是决定于落实的程度。

四、结语

针对目前研究过程中体系不统一、探讨创新难的问题，要勇于担当经济法学人的理论传承重任，应结合经济法学的研究历史及特点，认真分析目前关于经济法体系的各派观点，寻找共同点和分歧所在，进一步探寻研究角度、研究视域的创新。

参考文献：

［1］张金艳．我国经济法体系研究现状探析［J］．黄河科技大学学报，2018（03）．

［2］杨帅军．关于经济法责任与经济法的关系研究［J］．法制博览，2019（26）．

［3］朱敬知．经济法体系问题之我见［J］．中国集体经济，2019（08）．

经济法体系范文篇6

循环经济是一种新的经济运行模式，它是指在人、自然资源和科学技术的大系统内，在资源投入、企业生产、产品消费及其废弃的全过程中，把传统的依赖资源消耗的线性增长的经济转变为依靠生态型资源循环来发展的经济。循环经济从本质上并不是改变经济运行的内在规律，而是依托一定的制度安排对经济运行的路径进行规范和引导。加快进行循环经济的制度建设与创新，是推动和促进循环经济健康有序发展的重要保证，特别是通过建立针对循环经济发展的法律法规和相关制度来有效推进循环经济的发展。

现代法治社会是用法律来规范社会结构和控制风险的社会，因而起决定作用的是国家制定的法律和制度。由此可见，以法律形式和法律体制规范循环经济是具有现实的制度创新意义的。

二、我国循环经济法体制建立的主要问题

1.现行环境保护法与循环经济发展脱节现行环境保护法是1989年在1979年版的环境保护法试行法的基础上修改制定的。这一版本的环境保护法是建立在国家经济体制从计划经济向市场经济过渡的经济社会结构基础上的，其经济发展模式仍然属于“高投入、高能耗、高污染”的粗放型经济增长模式。因而植根于这一社会基础的环境保护法的立法理念和内容是以“末端治理”为主的思想价值模式。因此这种思想模式指导下的环境保护法是完全迎合相关企业“先污染后治理”、“边污染边治理”的经济增长方式和经营方式的。众所周知，排污治理问题是企业履行环境保护社会职责的主要内容，也是环境保护法及执法部门集中处理的事务。以此为例，现行的排污收费制度存在很大的缺陷。首先是收费标准低，与企业因肆意排污所得的利润相差甚远，对企业根本构不成应有的约束。其次是收费方法不合理。

2.现行收费制度往往是单项超标排污制度，即同一排污口如果排出两种污染物，那么就按照最高指标的那一种污染物来计算罚款费用，因此误导了企业往往只对收费的那一种污染物的治理。现行循环经济法对环境资源相关概念界定模糊，导致法律责任认定无法可依环境污染问题之所以棘手，主要在于环境资源在数量、质量、污染的范围和程度上都难以确定和量化，从而造成认定法律责任的执法部门由于缺乏法律依据而难以操作，主要表现在环境资源归属权制度和容量权制度的缺失。我国宪法中对环境资源的权属问题规定得非常模糊抽象，仅仅规定归国家和集体所有，但是并没有指明行使环境资源所有权的主体，更没有明确中央与地方政府、企业和部门、个人的权利和义务，结果造成了国家集体的资源所有权被各个主体肢解，客观上促进了各种主体对环境资源进行掠夺式开采和利用。恰恰是由于这种环境资源权属制度的抽象性，造成了环境资源抽象的公有性，负责管理资源的行政管理部门往往成为环境资源的实际所有者，并将这种管理权进行人为分配和寻租，从而使环境资源失去了有效配置的途径。由于缺乏相应的法律措施，管理体制不合理，使得环境资源得不到合理的配置。现行环境保护法的资源再利用原则贯彻不够现行的环境保护法贯彻了循环经济的减量化原则，《节约能源法》、《可再生能源法》强调生产环节资源的投入减量；《清洁生产促进法》强调生产过程中的废弃物减量；《固体废物污染环境防治法》强调减少废弃物对环境的影响。资源化和再利用原则没有得到有效贯彻，今后循环经济法制建设应当加以完善。这种资源再利用原则的贯彻滞后往往会误导立法工作将循环经济简单地视为降低利润和生产力度从而降低对资源的利用的规范过程，因此这种执法工作实际上是对企业经营的一种压制，并非引导和对环境的真正合法保护。

三、完善我国循环经济法体制的对策

1.建立健全绿色GDP核算制度

绿色国民经济核算制度是指在核算国民经济状况时，要切实将环境成本、环境收益、自然资产和环保支出纳入国民账户体系，从而比较完整地反映出自然所具有的生态价值、经济价值以及社会价值，并在维持生态环境对经济发展承载能力的基础上，引导经济增长，走向经济发展，促进经济生产与自然再生产的良性循环，实现经济效益、环境效益和社会效益统一协调［2］。当前的GDP冲动是造成环境问题难以根治的原因之一。很多地方政府就是为了GDP而放任企业肆意对环境的污染。因此就要建立绿色GDP核算制度，其内涵就是在传统GDP核算中将那些关于城市大气污染引起的健康损害、水污染、室内空气污染造成的健康损害、酸雨损失以及铅等重金属和有毒物质造成的污染损失等扣除掉。环境污染、资源浪费和生态破坏的货币量化核算目前全球尚未确立公认的方法，致使绿色GDP指标在核算上存在诸多不易克服的技术性困难。不过，绿色GDP核算体制仍然在操作性上可以有比较好的技术载体，可在每项经济活动的经济增长数值后面列上该项经济活动所造成的环境质量升降、生物多样性增减、资源开采或消耗总量、环境污染与生态破坏防治投资额度等事项。

经济法体系范文篇7

[关键词]经济法体系法律规范概念

一、经济法体系的概念

对于经济法体系的概念，学术界一直存在着争议：经济法体系到底是经济法规范体系，还是调整经济关系的规范性文件体系。经济法体系的结构是由经济法的调整对象决定的。即经济法体系的结构，决定于作为经济法调整对象的特定经济关系的结构。经济法体系和宏观调控法、市场管理法、市场主体法、社会保障法有着密切关系。

宏观调控法。宏观调控法是调整在宏观调控过程中发生的经济关系的法律规范的总称。可分为产业政策法、计划法、投资法、预算法、税法、中国人民银行法、价格法等。宏观调控是一种国家引导促进的方式，即对社会经济活动予以指导，鼓励，帮助和提供服务。对维持自由竞争，维护市场主体的平等，民主和秩序，稳定社会环境起着不可缺少的作用。在市场经济快速发展的社会，宏观调控法是必须的。

市场管理法。市场管理法是调整市场管理过程中所发生的经济关系的法律规范的总称。可分为反垄断法、反不正当竞争法、产品质量法、消费者权益保护法、广告法、计量与标准化法等。在市场经济的社会，市场竞争是避免不了的，而竞争就会导致优胜劣汰。所以，有竞争必然会出现不正当竞争行为和垄断行为，而这些都严重地妨害了市场竞争自由，阻碍了市场经济的发展。所以，为了稳定和维护市场竞争自由的秩序，促进市场经济的健康发展，市场管理法是经济法中必不可少的。

市场主体法。市场主体的资格实际上主要是由民商法来加以确立的，只要符合经济法的要求，同样可以成为经济法上的主体。市场主体包括自然人、法人和其他组织，法人中包括机关法人。虽然不能说自然人、法人和其他组织绝对就是经济法主体，但当他们实际上参与了经济法律关系时，他们便成了经济法主题，这时经济法肯定要对其做出许多规定以规范其行为。因此我认为经济法体系应包括市场主体法。市场主体法包括经济法主体的一般原理，国家经济管理主体，企业，特殊企业形态。

社会保障法。社会保障法是调整社会保障过程中所发生的经济关系的法律规范的总称。根据实际需要，可以分为社会保险法、社会救济法、社会福利法、社会优抚法等。在现实生活中，总会有许多社会不幸者。尤其是在市场竞争条件下，优胜劣汰的市场竞争规律造成了大批的市场失败者，对于这些社会不幸者和市场失败者，国家应提供社会保障，给予救济和帮助，使他们过上正常人的生活。这也是稳定社会，发展经济的需要。但是，要使社会保障、社会救济等有法可依，有条不紊地实施，社会保障法当然是必需的。所以，要使市场经济有条不紊的发展，就必须制定可行的社会保障法。因此，我认为社会保障法也应该纳入经济法体系中。

二、经济法体系的法律规范

经济法是调整在国家协调本国经济运行过程中发生的经济关系的法律规范的总称。经济法体系的法律规范其基本含义包括三个方面：

经济法属于法的范畴。经济法同其他任何法律部门一样，都由法律规范组成，都是各有特定调整对象的法律规范的总称。所以，经济法属于法的范畴，与其他法律部门在法的共性方面有着或多或少的联系。

经济法属于国内法体系。经济法调整的经济关系是在国内经济运行而不是国际运行过程中发生的。对这种经济运行的协调是一个国家的协调即国家协调，而不是国际协调即两个以上国家的共同协调。为了运用法律手段进行这种国家协调，制定或认可调整国家经济协调关系的法律规范是一个国家，而不是两个以上国家。经济法体现的是一国的国家意志，而不是两个以上国家的协调意志。所以，经济法属于国内法体系，不属于国际法体系，更不同于国际经济法。

经济法不同于国内法体系中的其他法律部门。作为一种制度安排，经济法是对现实经济利益关系的某种肯定或维持。它的调整对象是现实中的经济利益关系，而不是政治关系、人事关系等非经济利益关系。这种经济利益关系是在本国经济运行过程中发生的。这种本国经济运行过程体现了国家协调。所以，经济法不同于属于国内法体系的民法、商法、行政法等法律部门，是一个独立的法律部门。从经济法律关系、经济法主体、经济法主体体系更能充分说明这一点，并形成一种相互联系、相互影响、相互制约的关系模式。

经济法律关系。经济法律关系是经济法律规范所调整的经济利益关系。其基本内容包括以下三个方面：经济法律关系的主体，即经济法律关系的参加者，是在国家协调本国经济运行过程中，依法享有经济权利和承担经济义务的社会实体。经济法律关系的客体，即经济法律规范所调整的对象，是在国家协调本国经济运行过程中所发生的经济利益关系。经济法律关系的内容，就是经济法律规范所调整的经济权利和经济义务。公务员之家

经济法主体。经济法主体有两个基本含义。一是指根据经济法的主体体制所成立的主体，如根据国有企业法和公司法所成立的国有企业或国有公司以及直接成立的中国人民银行等。二是指经济法律关系的主体，即经济法律关系的参加者，是在国家协调本国经济运行过程中，依法享有经济权利和承担经济义务的社会实体。

经济法主体体系。所谓经济法主体体系，有学者认为，经济法主体体系，依存和限制所在的经济体制，以经济法主体的分类为基础，表明各类经济法主体之间的组合关系，综合展示各种经济法主体的法律地位。虽然此观点并没有给经济法主体体系下一个完整而明确的定义，但在改革开放以来，中国都一直在朝着建立社会主义市场经济机制的目标而不断进行制度创新，推动了市场经济法律体系的逐渐形成。中国市场经济法律体系的轮廓已基本形成，与世贸组织规则接轨的法律体系正在完善，经济法体系的法律规范以前所未有的胆识和气魄向前迈进，为经济的繁荣和昌盛奠定了扎实的基础。

参考文献：

经济法体系范文篇8

关键词：管制；规制；监管；干预；调控；市场监管法；市场规制法

1管制、规制与监管

管制、规制与监管都是英文“regulation”的不同翻译，对于日本学者的著述倾向于将它译为规制，如金泽良雄在《经济法概论》一书中第一编第四章所谈及的问题就是“经济法中的规制”，植草益的《微观规制经济学》等。对于英美学者的著述则更倾向于使用管制，如丹尼尔•史普博的著作是《管制与市场》，施蒂格勒的《产业组织与政府管制》等。而在国内的经济学著述中，管制与规制的运用也无统一的规范，如王俊豪所著《政府管制经济学导论》，马昕等所著《管制经济学》，谢地所著《政府规制经济学》，王雅莉所著《公共规制经济学》，张维迎的《管制与信誉》等。在经济法学著述中，结合经济法的调整对象和调整方法，学者们大多数使用的是市场规制，如漆多俊在《经济法基础理论》第十章所述内容即是“市场规制法原理与制度体系”，监管在经济学领域很少见，但是在法学领域，有的学者将市场监管法和市场规制法并列为微观经济法范畴，是干预市场微观领域的不同手段。如卢炯星认为，市场监管法与市场行为规制法同属于微观经济法范畴，但两者却各有不同。有的学者认为，在与法律密切联系的层面上，管制、规制与监管并无本质区别，既包括与此相关的政策，也包括为实施政策而制定的法律法规。还有学者认为：管制原意是指有系统地进行管理和节制，并含有规则、法律和命令的基本含义，通常理解为政府对经济活动的管理和限制，要比监管的范围大的多，监管只是管制的一种，是从维护安全，降低风险角度进行的管制。管制与规制并无不同，只是“regulation”的不同翻译而已，无论管制更多的适用于政策性讨论也好，规制侧重于管制法律表现形式也好，这些区别对于实质性研究并无意义，因此我们的研究重点不应该是刻意追求到底是该用规制还是用管制，而是应当着眼于经济运行的整体来掌握适用的范围以及与其他经济管理方法的区别。

1.1管制（规制）的性质

丹尼尔•耶金在他的一书《制高点——重建现代政府与市场之争中》写到的管制（规制）在战前与战后被接受的程度和内容有非常大的差别，这是什么原因呢？在查看了相关资料后得出这样的结论：战前的管制（规制）才是真正意义上的管制，政府的手伸向市场的各个微观领域，因此它指的是对微观经济领域的直接监督和管理。而凯恩斯主义则将政府从微观拉向宏观，主张管理总体经济而不是具体的市场运作。因此，凯恩斯主义被赋予了另外一种名称“政府干预”，用与区分政府管制（规制）。丹尼尔•史普博认为管制是由行政机构制定并执行的直接干预市场配置机制或者间接改变企业和消费者的供需决策的一般规则或者特殊行为。金泽良雄认为规制可以理解为是对于一定的行为规定了一定的秩序，而起到限制的作用，经济法规制的对象就是经济生活涉及到生产、交换、分配、消费等经济循环的全部过程，并包括与此有关的金融、运输等。维斯卡西认为，政府管制是政府以制裁手段对个人或组织的自由决策的一种强制性限制，政府的主要资源是强制力，政府管制就是以限制经济主体的决策为目的而运用这种强制力。植草益认为，政府管制是社会公共机构依照一定的规则对企业的活动进行限制的行为。我国学者王俊豪则将管制定义为具有法律地位的、相对独立的政府管制者（机构），依照一定的法规对被管制者（主要是企业）所采取的一系列行政管理与监督行为。因此，管制（规制）的性质是对微观经济领域和主体的干预。

1.2监管及市场监管法

监管，有学者将其解释为监督和管理，但其并不是监督和管理的内涵的简单相加，而是有特定的含义。国外有学者认为：监管是国家凭借政治权力对经济个体自由决策所实施的强制性限制。国内也有学者认为：监管就是由监管者为实现监管目标而利用各种监管手段对被监管者所采取的一种有意识的和主动的干预和控制的活动。卢炯星给监管下了这样一个定义：监管就是市场运作的条件下，以矫正、改善市场机制为目的，政府对市场经济行为的干预和干涉，或者说，监管就是政府根据法律制定与执行规章的行为，因此，市场监管就是监管主体制定各类市场的行为规则，并通过执行这些行为规则来减少市场失灵、构建市场秩序、保护投资者权益、促进市场竞争及实现资源优化配置。市场监管法作为经济法需要研究的一个新兴领域，是随着我国市场经济的不断发展，政府与市场的矛盾不断加深，而逐渐进入法学家们的研究视野中。目前学界关于此方面系统化、专门化的研究不多。但是，市场监管法在微观经济法中具有重要的地位，它是调整市场在运行过程中，监管主体对市场主体及其市场行为进行监督管理所产生的经济关系的法律规范总和。市场监管法不仅是市场主体进行市场运营的准则，也是市场监管主体依法监督、持续审慎监管、有效监管的依据，对于保障市场的安全与秩序、维护市场主体的合法权益，保障市场公平有效的竞争有着不可替代的作用。

对市场监管法进行研究的学者们一致认为，它是属于经济法，而且应当是经济法的独立组成部分。它与市场规制法虽然都是调节微观经济的法律，但是作用的领域却各不相同。经济法学界注意力普遍集中在体现调整国民经济总体运行的宏观调控法和维护市场竞争的微观市场规制法，对于市场监管法很少提及，这在各个法学著述中可以发现大多学者将经济法的内容分为宏观调控法和市场规制法，如漆多俊的《经济法基础理论》、《经济法学》，邱本的《自由竞争与秩序调控》等。有的则用市场规制法包含了市场监管法，但是对于两种微观领域的调控措施又没能很好的协调两者的差异。在研究微观经济立法时，没有必要区别市场规制与市场监管，因为微观经济活动的配置应该交给市场，政府只是在市场失灵时的一个次优选择，所以微观经济领域的立法就应该本着少管，间接管理的原则。当需要管理一项经济事务时，根本不用区别是规制范畴还是监管范畴，我们的着眼点应该是什么时候管以及如何管的问题。

2干预与调控

干预一词在国家与市场的博弈过程中似乎历来就被视为国家或者政府的一项权力，在读了丹尼尔•耶金的《制高点——重建现代政府与市场之争》一书后发现，在英美国家，管制与干预有过一次巧妙的交锋，而分水岭就是1929年的经济危机。此后大多数文献都使用的是干预，以区分危机前的管制。探究其中的原因，是凯恩斯和他的著作《就业、利息和货币通论》所引起的变化。众所周知，经济危机后，美国民众强烈呼吁政府出来“主持大局”，他们一方面迫切希望政府能够利用自己的权力增加就业、降低通货膨胀、恢复市场等，而另一方面，特别是曾经一度控制市场的资本家们，害怕政府的介入会影响到他们的活力和发展，不想再回到20世纪初那种被管制的时代，更不需要一个什么都管的政府。因此，在这种踌躇中，管制逐渐淡出美国人民的经济生活，政府发现他们试图再次激活管制的计划有些力不从心。调控一词在西方很少被使用，而在我国的经济学和经济法学领域被使用的频率很高，特别是当与另外一个词——宏观一起使用时，就构成了通说认为的国家调整经济的两大手段之一，即宏观调控。调控与上述的干预在特定语境下有着同样的内涵，就是国家对宏观经济生活的管理与监督。

2.1干预

即使是对政府干预最具权威性的斯蒂格利茨的著作《政府为什么干预经济》中，也没有对干预一词进行解释。但是他有一段形象的描绘来说明政府干预是对的，这对于理解干预有一定帮助：保险公司不能完全区分高风险与低风险的客户，对同样巨额财产保险收同样的保险费吸引的往往是高风险的客户，低风险的家庭买保险的可能性比较小。有那么多高风险客户，保险公司的赔偿金额巨大，所以公司进行“干预”限定保险范围，不让人们想保多少就保多少，这样做可以激励人们安装防火系统或者采取其他措施来降低火灾风险。又如劳资关系，纯市场体系，假定雇主掌握每个雇员的大量信息，那就可以经常调整工资以便使每个人生产出最多的产品，偷懒的工资少于勤快的。但是雇主并不掌握所有这些情况，所以走捷径采取某些“干预”，如补贴午餐费，以提高积极性从而提高平均生产效率。从中文词义来讲干预的意思是过问别人的事情。干预是一种外在力量的影响，市场有着自身的运作机制如供求机制、价格机制、价值规律等，政府对其进行干预的确是一种外来权力的干涉，相对于政府来说，市场的确是“别人的事情”。在看看资本主义国家经济法发展历史，由于过度的竞争导致垄断妨碍了自由的市场环境，于是政府通过制定法律来规范市场主体的行为，简单来说就是先有市场和市场失灵从而产生了经济法。这也足以说明，在私有制度国家，使用干预一词是非常的贴切，虽然即使学者们也没有做如此的区分，如马克•波尔曼在他的文章《美国联邦政府的历史演变与国家的经济角色》中谈到19世纪末政府的经济政策时使用的是：干预的加强，并没有使用当时流行的词语管制。在国家与市场不断协调的今天，用干预来表示宏观领域的调节，用管制来表示微观领域的管理更加符合经济发展的方向。

2.2宏观调控

漆多俊给宏观调控的定义是：国家用以调节经济的各种引导促进方式发达并形成系统后的综合体现，是国家运用引导促进系统调节经济的基本方式，国家从社会经济的宏观和总体角度，运用国家计划、经济政策和各种调节手段，引导和促进社会经济活动，以调节社会经济的结构和运行，维护和促进社会经济的协调、稳定和发展。从这个定义可以看出，由于国家经济调节的本质是宏观和总体的，作为国家调节基本方式之一，国家所运用的引导促进方式也主要是对社会经济宏观和总体上的引导和促进。国家引导促进的主要着眼点和目的是社会经济的宏观结构和总体运行，所实施的措施重在影响社会经济的全局，而不仅仅触及某些局部和个体。宏观调控的作用方式具有指导性，并非强制干预或者直接参加经营活动，而是按照宏观规划目标和方向，给社会经济活动者以指导、鼓励、帮助和服务，引导促进社会经济发展。调控本身具有内在力量自发作用于外在的意思，中国政府相对于中国的市场经济来说是一个内部的力量，是政府建立了市场，并且运用自身的权力来规范市场运行。可以说是自己建立自己管理。因此用调控代替干预来说明政府在宏观领域的调节更加符合我国经济发展历史和国情。

3我国的选择——以规制（监管）为重心的探索

中国经济政策的选择和发展方向以及经济法的制定，应当有自己的特点，不能一味的效仿英美国家或者采用单一的手段，而应该是：立足宏观调控，微观领域重在研究哪些规制（监管）是现阶段必须但是长远要“退出”的，哪些无论是现阶段和长远都要“退出”的，哪些现阶段很“弱”而长远需要加强的，哪些是现阶段和长远都是必须的。并且完善和发展宏观调控法、以及市场规制（监管）法，明确二者的界限，发现二者的联系，从而能够灵活的运用于实践当中。

在研究经济立法时，我们要有这样一个逻辑起点：具体的政府市场经济活动和经济立法到底是怎样一种关系。徐杰老师用了一个很贴切的词语——互动。首先要考虑政府经济活动及其变化是如何影响法律体系的建构和运转，其次是法律的制定和适用又是如何影响政府管理经济秩序的形成。在经济立法研究过程中，应当把政府规制（监管）视为研究的重心，这不仅因为宏观调控的理论研究远远丰富于对微观经济领域的研究，更重要的是，政府规制（监管）是直接作用于各个市场主体和具体的经济活动中，一旦政策有所偏差，市场参与者将是最直接的受害者。微观经济运行和资源配置，市场这个看不见的手是主导，所以对于市场规制（监管）的研究更侧重于个案的分析。我国有着很深的计划经济传统，如何将传统的计划经济体制过渡到现代市场经济中的规制（监管），这也是为什么政府规制（监管）确实应当成为经济法研究重心的深刻的体制原因。

有了这样一个逻辑起点，我们的研究应该遵循这样的逻辑不断深入：(1)国家规制（监管）市场经济的度；(2)国家对经济的管理如何影响经济立法；(3)我国经济法应该有怎样一种体系框架。

3.1确定政府规制（监管）的度

理论界对于这方面的研究从来就没有间断过，可是并没有太大的突破，因为面对千变万化的市场活动，要作一个定量分析是非常困难的，而且这个度也不是一成不变的，它是一个动态发展的过程，在受许多因素影响下，不断维持这一种动态平衡。

3.2规制（监管）程度对经济立法的影响

法律规范对政府规制（监管）权限的界定以及对政府取得、行使规制（监管）权程序的规定，在加大了政府管制成本的同时，又对政府管理活动形成了监督，因此在防止政府过度规制（监管）或者滥用规制（监管）权方面具有提高政府管理效益的作用。但是由于政府规制（监管）要发挥作用主要还是依赖政府机构主动行使权利如处罚权，因此规制（监管）的效率又会因这一制度安排而降低，在这些情况下，甚至会导致政府规制（监管）失败。因此，我国经济立法应当一方面加强对政府权力的限制，防止权力寻租的出现如将行政垄断纳入反垄断法调整范围，另一方面在一个个具体经济法律关系中努力发掘传统法律救济的资源，关注行政处罚、私人诉讼以及公益诉讼等多种救济手段的有效结合。

3.3我国政府规制（监管）发展前景

在放松规制（监管）还是加强规制（监管）上，理论界普遍认为，应当放松经济性规制，加强社会性规制。笔者认为，加强社会性管制是不置可否的，因为社会性管制涉及劳动保障、消费者安全健康卫生、环境保护、公共物品的提供等方面，这些都是与社会利益息息相关的领域，所以加强社会性规制（监管）是增加社会福利的有效途径。对于经济性规制（监管）是要放松还是加强，可以从事情的本原即政府规制（监管）的原因来入手，分析是否需要管制、管制多少的问题。当一项经济活动需要政府干预的成本大于收益，或者政府干预不能达到预期的效果和目的，那么在此领域就可以放松规制（监管）或者让政府放手而完全交给市场。在有些领域，并不是一概而论是放松规制（监管）还是加强规制（监管），应当结合市场经济发展趋势以及我国经济发展环境来考虑。例如，电信行业属于自然垄断行业，传统理论认为自然垄断行业由于存在定价悖论、效率悖论、负外部性以及信息不对称等缺陷，所以现阶段政府进行规制（监管）是非常必要的。但是我们应该看到，随着中国加入WTO，电信市场的开放势在必行，允许国内外新企业进入，强化市场竞争力量对经济效率的刺激作用，从而使优胜劣汰的竞争规律成为一种普遍规律。电信行业是一个需求弹性很小的领域，基于对公共利益的考虑，电信市场的放松规制（监管）是一个慢慢放手的渐进过程。

参考文献

［1］金泽良雄，满达人译.经济法概论［M］.北京:中国法制出版社,2005.

［2］漆多俊.经济法基础理论［M］.武汉:武汉大学出版社,2004.

［3］吴弘.市场监管法的基本理论问题［J］.经济法论丛,2006,(5):29.

［4］丹尼尔•史普博.管制与市场［M］.上海:上海三联出版社,1999.

［5］金泽良雄,满达人译.经济法概论［M］.北京:中国法制出版社,2005.

［6］王俊豪.政府管制经济学导论［M］.北京:商务印书馆,2003.

［7］卢炯星.经济法中的市场监管法若干理论研究［J］.经济法论丛,2006,(5):2830.

［8］现代汉语词典［K］.北京:商务印书馆,2002.

经济法体系范文篇9

经济法是不是一个独立的法律部门。在国外已经讨论了将近半个世纪，至今仍未取得一致的认识。在我国对这个问题的讨论，算起来不过四年，与半个世纪相比，毕竟是短暂的。那末，我们是不是也可以旷日持久地争论下去呢？从现代科学的观点来看，重复研究别人已经研究过的问题是最不划算的。因此，我们完全可以缩短这个讨论过程。我们认为，在讨论建立我国经济法体系的时候，是不是可以不去或者少去重复人家已经取得的研究成果，而应转入切切实实地探讨如何建立我国的经济法体系。事情总是这样，提出问题的人，往往并不一定是能够回答问题的人。但是，我们还是企图从这方面作一点努力。为了找到一个基本上能够为大家所接受的，符合客观规律要求的建立我国经济法体系的方法和途径。根据前一段讨论情况。我们认为，当前最迫切的是要解决研究经济法的指导思想和态度。划分独立法律部门的标准以及经济法体系的范围等三个问题。如果能够在这三个问题上取得比较一致的意见，那末经济法是不是一个独立法律部门的间题就可以大体上求得解决。

（一）

研究法律体系，首先就要研究划分法律部门的标准。对此，法学界的同仁们提出了许多见解，但至今仍然存在着很大的分歧。综观这些分歧的焦点，主要不在它的理论方面，而在实践方面。比如，从理论上讲，无论主张或不主张经济法独立的同志，几乎都一致认为，划分法律部门的主要标准是该法律部门所调整的社会关系的特殊性，其次是它的调整，原则和方法，然后再考虑主体地位等其它一些因素。但是，在具体认定什么是社会关系的特殊性的时候，却分道扬镳了。问题在于人们可以把某类社会关系的范围划得窄一些，也可以划得宽一些。这里涉及一个如何使宽窄适度的问题。如果在这个问题上，仍然单纯以不同性质的社会关系作为划分的尺度，那末又会回到原来的立场，而使问题得不到解决。现在我们必须找到另一条出路，就是以不同社会关系作为基点，综合考虑其它因素，把作为各个法律部门的对象的社会关系，作适当的调整，并根据需要建立一个能够充分发挥法律功能作用的法律体系，对于调整越来越复杂的经济关系的法律部门来讲，尤其有这个必要。这里，我们把它归纳为以下“四论”，作为划分法律部门的依据或者途径。

第一，本旨论。即从特定的法律部门的固有本旨出发，建立法律部门。按照资产阶级的法学观点，民法是调整人与人之间在商品流通中所发生的没有国家权力参加在其中的私权关系的法律，故称为“私法”。这当然是一种掩盖法律阶级实质的说法。尽管如此，但有一点是可以肯定的。即资产阶级民法是本着私人经济自主和“契约自由”的原则来调整经济关系的。在由民法调整经济关系的体制下。国家权力对经济生活的于预受到了很大的限制。但是，当自由资本主义发展到垄断资本主义以后，一方面是经济权力和政治权力日益集中在垄断资产阶级手中。他们直接或间接地控制了国家机器；另一方面各垄断资本家又各自为政，各行其事，他们在经济活动中突破了以自由、平等为主要标志的民法原则。垄断资产阶级所进行的这种毫不节制的经济活动，加深了垄断阶级之间、国家与垄断资产阶级之间以及他们同中小资产阶级之间的矛盾，从而危急到整个资产阶级的统治。在这种情况下，代表整个资产阶级利益的国家，必须满足两个方面的要求：一是代表垄断资产阶级的利益，确认垄断资本家对民法原则的挑战；二是代表中小资产阶级的利益，对垄断资产阶级的经济活动加以某种限制。这就必须找到一个出路。但是，这个出路既不能建立在修正传统民法概念的基础上，把

调整体现国家统治权的经济关系的法规。作为民法的一个组成部分；又不能在固守传统民法概念的基础上，把这些法规纳入民法的范畴。这就是说，既要维护传统的民法，又要不受传统民法的束缚。他们认为一个最好的解决办法，就是在民法之外建立一个既不属于“公法”，又不属于“私法”的法律部门，这个法律部门有的叫“社会立法”，有的叫“反垄断法”，有的叫“经济立法”。尽管名称不同，但它们的一个共同特征，都是体现了资产阶级国家对社会经济生活的干预。可见，在资本主义社会也不是在用扩大民法固有内涵的基础上，使民法适应调整不断出现的新的经济关系的需要。

在社会主义制度下，我们摈弃了民法是“私法”的划分。但是，我们仍然保留了民法所固有的调整对象-商品关系，以及平等。等价、有偿的调整原则。社会主义的商品关系和资本主义商品关系有着本质的区别。资本主义的商品关系是建立在生产资料私有制基础之上的。是靠价值规律的自发作用进行调节的，它反映的是资本家剥削雇佣工人的关系。对这种商品关系，资产阶级国家尚且要通过颁布其它的法律来进行干预，那末，社会主义商品关系，则更需要国家的管理。社会主义商品关系是建立在生产资料公有制基础之上的，是有计划按比例发展的，它反映的是国家、集体和个人在根本利益上一致的社会主义关系。这种关系主要是靠国家计划进行调节。但是，也要在国家计划指导下。利用价值规律的作用，保证发展社会主义商品生产。因此，国家必须加强对社会主义商品生产的国家管理。这是因为社会主义商品关系的参加者，主要是公有制性质的企事业单位，从而使这个领域里出现了国家经济管理机关为组织商品生产和交换所进行的一系列体现国家干预的管理活动，以及社会组织之间以计划为前提的各种经济活动。对于这类活动，民法是无能为力的。因为民法并不具备调整管理活动的职能，如果民法也调拄管理活动这与民法的本旨是不相符的。

第二，专业化分工论。即把同类的，但又有一定特征的社会关系，划分为不同的法律部门进行调整。按照专业化分工的原则建立科学体系，是符合串物的发展规律和人们的认识规律的，这里需要简单回顾一下科学发展的历史。长期以来，人类知识曾以统一的自然哲学表现出来，具有不可分的形式。黑格尔曾经企图建立一个无所不包的百科全书性质的哲学体系。但是，随着人们对客观世界认识的积累和对各种现象的本质进行深人的观察，就出现了包括数学。化学、物理学、生物学、射电天文学、量子生物学、天文学、天文物理学等许多学科，从自然哲学中分离出来的过程，这就使黑格尔体系走向了崩溃。从而出现了社会科学和自然科学的划分。无论是社会科学，还是自然科学，它们最初的门类是极其有限的。但是，随着人们认识规律的发展，现代科学出现了既高度分化又高度综合的发展的趋势。有人统计，自然科学的门类，现在已经超过了2，440个。自然科学的发展，并没有就此结束，随着人们对自然界认识的扩大和深入泪然科学的门类，必定是无止境的日益多起来。有的可能合并，有的可能分化。社会科学同样经历着与自然科学相类似的发展过程。比如，哲学分化出了心理学、犯罪心理学、逻辑学、数理逻辑学等。法学也经历了从“诸法合体”到“民刑分离”、“民商分离”等不断分化的过程，到现在已经形成了包括宪法、行政法、民法、刑法、财政法。劳动法、民（刑）事诉讼法孬在内的比较严密的法律体系。科学的分化，首先取决于自然现象和社会现象的多质性，其次取决于人们对客观事物认识的深化。科学分化的过程，实际上就是科学从“一体化”到“专业化”的发展过程。人类社会的发展表明，专业化是推动社会向前发展的普遍趋势。这种趋势体现在社会生活的各个方面。现在，我国国民经济的各个部门，都在按照专业化和协作的原则进行改组，改变过去那种“大而全”、“小而全”的落后状态。我们认为，专业化分工的原则，同样可以用来作为划分法律部门的依据。我们的基本想法是：除作为根本大法的宪法以外，其余法律部门调整的社会关系，不应无所不包，宜分则分。这是因为，庞大的法律部门，既不利于法律的制定和审判的专业化，又不利于法学教育和人民群众对法律的掌握。从这点出发，我们认为同类的社会关系不一定只能由一个法律部门进行调整。如果某一类社会关系太广泛，而且其中某些方面又相对具有不同特征。那末，我们就应当把那些具有某一方面特征的社会关系分出来。建立另外的法律部门来进行调整，逐步向法律专业化的方向发展。这样，不仅有利于对各类社会关系的法律调整，也有利于立法、司法、法规编纂、法学教育和法学研究工作的开展。事实上，所有国家的法律部门的划分，都不是同类社会关系，只能由一个法律部门进行调整。比如，从根本上来说财产关系、财政关系、劳动关系以及行政性质的经济关系等，都具有经济关系的性质，它们是同类的。但是，这些关系是分别由不同的法律部门来进行调整的。现在的问题是划分是不是到此结束，在我们看来，对那些调整社会关系过宽的法律部门，还需要继续划分。以适合法律专业化的要求，民法和行政法就属于这种情况。

民法主要是调整财产关系的法律。按照传统的解释，作为民法调整对象的财产关系，包括财产所有关系、商品流转关系和遗产继承关系。其中商品流转关系，主要是指合同关系。在自由资本主义时期，商品流转关系，都是由民法调整的，有的同志正是基于一点，认为所有商品流转关系，都只能由民法调整。其实在今天的垄断资本主义社会里的合同关系已不仅为民法所调整，同时还为其它法律部门如商法所调整。在实行计划经济的社会主义条件下，为了加强国家对商品关系的管理和保护，以保证完成国家计划，我们必须从实际需要出发，不能拘泥于传统观念，把所有商品流通关系，不加区别的概由民法调整，而应当把它“一分为二”，分别由民法和经济法调整。凡是发生在生产领域内的商品流通关系，主要是指社会组织之间基于满足社会生产需要而发生的商品流通关系。如购销、建设工程承包、加工承揽、货物运输、供用电、仓储保管、财产租赁、借款、财产保险等关系，由经济法调整；凡是发生在消费领域内的商品流通关系，主要是指公民与公民之间、公民与社会组织之间基于个人消费而发生的商品流通关系，如买卖、赠与、借贷、借用、承揽、运输、保管、保险等关系，由民法调整。为什么要作这样的划分，从理论上讲，生产领域中的商品流通关系和消费领域中的商品流通关系，以及反映这种经济关系的法律关系，虽然是同类的，具有平等和等价的性质，但又各有不同的特点。这些不同的特点主要是；1.前者要直接或间接以计划为前提，后者则不受计划的约束，即使与计划有联系（如凭票证购买），公民也可以放弃这种权利；2.前者不一定要发生所有权的转移，后者则要发生所有权的转移；3.前者是为了满足社会的需要，后者是为了满足个人的需要；4.前者当事人的经济权利不能抛弃，义务一般不能转让，后者当事人人的权利可以抛弃，义务也可以转让；5.前者当事人之间发生纠纷以后，一般是按行政程序，加以调解或仲裁解决的，解决不了，才通过司法程序解决；后者当事人之间发生纠纷时，一般都是通过司法程序解决的。发生在生产领域中的商品流通关系，由于具有上述特点，特别是与计划管理有密切联系这一重要特点，就决定了这类关系再由民法凋整，就适应不了现代化建设的需要，因而，应由经济法调整。

行政法是调整行政关系的法律规范的总称。行政关系是一个十分广泛的概念，它涉及军事、外交、民政、公安、司法、国民经济各个部门，文教、卫生、科学、体育、民族、华侨等各方面。但是从行政法的沿革去考察，无论哪种社会形态的行政法，主要是调整国家在组织国家行政机构过程中以及国家行政机构在执行国家行政事务活动中所发生的社会关系。行政法最初所调整的社会关系，多限于具有组织性质的行政关系。随着社会的发展，国家为了加强对经济生活的于预或者管理，出现了大量的具有经济性质的行政关系。至此，行政关系就包括组织行政关系和经济行政关系。对这两部分行政关系。有的同志主张都应由行政法调整。这样一来，行政法调整的对象就太广泛了，这不仅会影响国家对组织行政关系的调整，而且也会削弱国家对经济行政关系的调整，同时也不利于建立符合我国国情的行政法体系。所以，我们主张把行政关系也“一分为二”，即组织行政关系和经济行政关系，前者由行政法调整，后者由经济法调整。组织行政关系是指国家在组织行政机构及行政机构在执行指挥活动过程中所发生的社会关系。行政法对组织行政关系的调整，具体地表现在规定国家行政机关的组织、任务和职权范围；国家行政工作人员的任免、提拔、培养、考核、奖惩和监督；国家行政机关的活动原则、工作方式和程序；国家行政机关在行政活动范围内同其它国家机关、企事业单位、社会团体和公民之间所产生的权利和义务等。因此，行政法的任务是执行国家组织行政管理的职能。它的范围只限于上述社会关系。至于行政管理机关所属企事业单位的组织、活动原则和职权范围等不应由行政法调整，而应由经济法调整。那末，行政法是不是就不调整经济关系呢？也不是的。行政法也调整一定的经济关系。但是只限于用行政调拨。社会救济、行政补偿等而发生的经济关系。经济行政关系是指国家行政机关，特别是经济行政管理机关在领导和管理经济活动中所发生的社会关系。经济法对经济行政关系的调整，具体地表现在规定国民经济管理体制；社会组织和公民在经营管理活动中的法律地位；国家对国民经济实行计划领导和市场调节的范围；把价格、利润、成本。信贷、奖金等经济杠杆上升为法律规定；国家机关对企事业单位的经济活动进行监督检查的程序以及国民经济管理机关、企事业单位和公民违反经济法规应承担的法律责任等。因此，经济法的任务是执行经济行政管理职能，与经济管理和经济活动无关的行政关系。不由经济法调整，而由行政法调整。象刚才所举出的那些经济行政关系，范围既很广泛，内容又很复杂，加呆仍由行政法调整，也显然适应不了现代化建设的需要，口而应由经济法加以调整。

我们主张把商品经济关系和行政关系“一分为二”，分别由不同的法律部门调整，是不是用肢解民法和行政法的办法，来主观臆造地建立一个根本不存在的法律部门呢？不是的。我们认为法律部门的建立和社会经济生活条件的发展是紧密相连的，各个部门法所调整的社会关系，也不是一成不变的。事实上，就民法本身来讲，它的调整范围，也是在不断发展变化的，如果要说肢解的话，那它一直是处在被“肢解”的地位。比如婚姻家庭法、劳动法、土地法都是从民法体系中分裂出来的，现在有的同志还主张把继承法从民法中分裂出来，并入婚姻家庭法，这也是不无道理的。至于行政法的调整范围，自来就存在着争论，如有人主张，财政法就不应当包括在行政法之内。总之，我们一个总的想法是，法律部门调整的社会关系，不宜太宽，而宜按照法律专业化分工的要求，把那些虽然是同类的，但又有一定特征的社会关系划分出来，寻求建立一个新的独立的法律部门来调整。我们之所以主张按照法律专业分工的原则，建立我国的经济法体系，是从法律的最优调整出发来考虑的。一般说来，对行政关系和商品流通关系，可以不“一分为二”，正如一个工厂可以搞“大而全”，也可以搞“专业分工”一样，而问题在于，究竟是“大而全”好，还是“专业分工”好，当然是专业化分工好。当然，宜分则分，绝不意味着，法律部门分得越细、越多就越好，总之要适度，以有利于调整社会关系为原则。

第三，边缘论。即在两门以上的法学学科的边缘地带，建立一个新的法律部门。现代科学的发展，一个突出的表现，就是边缘学科的出现。；如果说，专业化是科学发展的必然趋势的话，那末边缘学科则是这种趋势的必然结果。可以说，没有边缘学科，也就没有众多的科学门类。事实上，现今出现的许多自然学科，都是属于边缘性的学科。这是由科学对象之间，以及人们在方法沦上存在着千丝万缕的联系这一性质所决定的。当今，边缘科学已经经历了第一代、第二代和第三代约发展过程。第一代边缘科学的产生，有两种情况，第一种是产生在两门相邻学科的边缘地带。如物理学，它与化学相结合，形成物理化学等；与工程学相结合成医成工程物理学；与生物学相结合，形成生物物理学。第二种是用一门学科的理论与方法，去研究另一门学科，而诞生一门新的学科。如生物力学、生物磁学、放射生物学以及仿生化学等。第二代边缘科学，是以自然界的特定的客体作为研究对象，在广泛运用许多学科知识的基础上，建立起来的综合性学科。如环境学科、能源学科、海洋学科、空间学科以及生态学科等。第三代边缘科学，就是自然科学和社会科学的交叉，如系统工程学、管理学以及法医学等。现代科学的发展，日益表露出自然科学和社会科学的相互促进作用。由于边缘科学的产生，从而出现了门类比较齐全的自然科学体系。现在，我们似乎可以这样说，人类对自然的控制力量，要比对社会的控制力量强大得多。这恐怕不能不归功于边缘科学的发展。可以说，边缘科学的出现，是人类科学史上的一个飞跃。

自然科学和社会科学，是两个不同的范畴，但是从方法论这个角度去讲，它们仍然存在许多联系和相类似的情形。我们不妨在它们之间作一些类比。当然，类比不当，就可能成为“东施效镶”，但类比得当，则可以从中得到启迪。我们的意思是说，在自然科学领域内可以建立边缘科学，那末，在社会科学领域内同样可以建立边缘学科。当然，边缘学科的建立，不是随心所欲，不是从两个以上的学科中各抽出一点，拼凑一个什么样的学科。任何一个边缘学科的建立，它总是有一定的边界条件，这就是学科之间的某种内在的联系，正是这种内在联系，要求建立一个与原学科既有联系又有区别的新学科。同时，任何一个边缘学科的建立，总是为了某种客观需要，以解决必需解决的问题，否则，就成了无的放矢。按照马克思主义的观点，法学属于上层建筑。“法的关系正象国家形式一样，既不能从本身来理解，也不能从所谓人类精神的一般发展来理解。相反他们根源于物质。生活条件”。从法国拿破伦法典诞生一个半多世纪以来，各国的社会物质生活条件，显然都已发生了巨大的变化。这里，我们不想把问题追溯得很远。我们只是想证明，在我国；社会主义条件下，出现了一种新的经济关系一纵向和横向；统一的经济关系。所谓纵向经济关系是指国家机关在实施对国民经济的管理过程中与社会组织所发生的隶属关系，这主要是指计划经济关系，所谓横向经济关系是指社会组织之间在进行经济活动过程中基于平等、等价、有偿的原财而发生的经济协作关系，这主要是指经济合同关系。由于我国实行的是以计划经济为主，市场调节为辅的体制，所以，这两种经济关系，一般都是直接或间接地密切联系在一起，是相互交叉而产生的。这就决定了许多经济过程是纵横统一的。这一方面表现在它们存在形式上的统一，即这两种是互为条件而存在的，发生一定的纵向经济关系是为了实现一定的横向经济关系；而实行一定的横向经济关系。又必须依赖于，定的纵向经济关系。另一方面表现在纵向责任和横向责“任的统一。这也就是说，即使在没有双边关系的情况下，上级机关。也要对自己的过错承担责任。比如，由于上级领导机关或业务主管机关的过错，造成经济合同不能履行或不能完全履行时，上级领导机关或业务主管机关，应承担责任。纵横统一的经济关系的典型形式，就是济计划和经济合同的统一；领导责任和合同责任的统一。这种统一的经济关系，就必然要求用统一的法律来进行调整。这种统一的法律，既不能是

行政法，也不能是民法。因为行政法不具备调整横向经济关系的职能，而民法也不具备调整纵向经济关系的职能。“那末符合逻辑的结论是，只有建立一个既调整纵向经济关系，又调整横向经济关系的法律部门，这就是经济法。这个经济法实际上就是在行政法、民法，乃至刑法的边缘地带，建立起来的一个综合性的、独立的法律部门或者学科。

边缘学科的一个重要特征，就在于它是在广泛运用其它学科知识的基础上建立起自己的理论概念、调整对象和调整方法的学科。经济法则具有边缘学科这一本质特征。经济法的调整对象，如前所述，它是在行政法和民法的边缘地带上建立起来的。现在进一步谈谈它的理论概念和调整方法。主张经济法不能独立的同志，其中一个理由就是说经济法没有自己的独立的理论概念和独立的调整方法。实际情况并不是这样。毫无疑问，每一门独立的学科，都应当有它自己的理论概念，否则，就不成为独立学科。但这并不是说学科与学科之间，在理论概念上就不能借用。理论概念上的相互借用，在科学上是常见的事情，任何一个科学概念，都不是为最初使用哪个概念的学科所独有。这正好反映事物之间的内在联系。经济法是根据社会经济生活条件的要求、从行政法和民法体系中分裂出来的，因而，它不得不带有民法和行政法的某些“痕迹”，民法的一些概念经济法不得不借用。所以，不能因为经济法借用了民法的某些概念。就否认经济法是一个独立的法律部门。其实，象主体、客体、权利和义务这样一些概念，并不为民法所独有，几乎为所有的法律部门所使用，我们不能因此说，凡是使用过这些概念的法律部门都不能独立。事实上。经济法借用的仅仅是一些民法概念的“外壳”，而它的“内核”，已经起了质的变化。而成了经济法自己的概念。

经济法有没有自己独立的调整方法呢？为了弄清这一点，首先必须明确的一个问题，就是一个独立的法律部门是不是只能有一个调整方法。如果固守行政法、民法乃至刑法的阵地，不承认根据需要可以在它们的边缘地带建立一个边缘学科，那末回答当然肯定的；如果持相反的观点，回答就是否定的了。一个法律部门采取什么样的调整方法，归根结底取决于这个法律部门所调整的社会关系的性质和要求，经济法所调整的关系，是经济领域中的最主要的经济关系。这种关系直接关系到国民经济的发展，最终关系到满足人们日益增长的物质和文化生活的需要。因而，在这个领域中，国家需要采取行政的。民事的和刑事的办法加以调整，由此必然采取综合的调整方法。所谓综合的调整方法，就是指违反经济法规，既可以采取行政性质的，又可以采取民事性质的，还可以采取刑事性质的调整方法进行处理。这恰恰符合边缘学科的要求。在经济法中运用这三种方法，绝不是简单的移植，而是综合成了经济法的独特的调整方法在这三种方法在调整经济关系时，都可以加以采用。这一点是行政法、民法。和刑法所不具备的。在行政法和民法里不会有刑事责任的规定，而在刑法里不会有民事责任的规定，刑法中的罚金，同经济法中的违约金和赔偿金在性质上是根本不相同的。只有在经济法规里，才会同时有行政、民事和刑事性质责任的规定。

在经济法规里，要不要有刑事处罚的规定，在理论上存在着不同的观点，在实际作法上各国也不尽一致。有的园家严格遵循刑事责任只能由刑法规定的原则，有的国家则不拘泥于这种传统，对个别犯罪的处罚，也在经济法规中加以规定。在经济法规中，是否对刑事处罚作出规定，我们认为不能一概而论，而应当从有利于旧家保护各种有利于统治阶级利益和经济关系出发，对刑法尚未规定的罪名和量刑幅度。也可以在经济法规中加以规定。从边缘学科这个角度来看，这也是允许的，并不是象有的同志所指责的那样，在经济法规中，作出刑事责任的规定是“不伦不类”。

第四，决策论。即在人们提出的建立我国法律仰系的各种建议和方案中，择其最佳者，作为建立法律体系的基础。决策论是运筹学的一个重要分支。它已经为许多国家，其中包括我国，用来作为管理国民经济的一个重要手段。同时，在我们看来，它也可以比较广泛地用于立法和司法买践。所谓决策，是指决策机关根据所获取的信息，选取可能采取的策略，并对这些策略可能产生的后果，进行分析研光，然后选取一个最能达到预定召标的最佳策略，加以施行。三中全会以来，我国法学界围绕着行政法。民法和经济法如何划分的问题，开展了将近四年的讨论。至今仍然众说纷纭，莫衷一兑理论上的争论。固然可以长期下去，但是作为确立立法体系来讲，永无休止的争论，无助于立法、司法、法律汇编

和法学教学工作的开展。在这种情况下，我们认为就应当由立法机关，对各种方案，通过各方面的分析比较和可行性研究，及时作出决策。当然，这种决策，不能有主观随意性。法律体系的建立，从根本上来说，要取决于社会物质生活条件的要求，但也免不了要有统治阶级的意志渗入其中，最终还要依赖于国家权力机关的决策。这也是在相同类型的国度里，却有不同的法律体系的原因之一。

从目前我们所见到的建立我国法律体系中的若干建议和方案中，我们认为把经济法看成是一个独立的法律部门较为妥当。其优点主要表现在：1.有利于法律的协调一致；由于我国过去没有明确提出建立一个经济法体系，没有制定调整各种经济关系的基本准则，因而在过去已经颁布的和现在正在拟定的法规中。出现了相互重复和抵触的情况在果明确提出建立经济法体系，就可以大大避免法规之间的互相矛盾、互相脱节的弊端，从而更利于充分发挥法律对社会关系的调整作用；2.有利于把立法和司法统一起来。根据《人民法院组织法》的规定，现在最高人民法院和高级人民法院，已经全部建立了经济审判庭。中级人民法院，除少数边远地区以外，也部建立了经济审判庭。百分之八十以上的基层人民法院，根据工作的需要，经党委或人大常委批准，也设立了经

济审判庭。这恐怕是一个难以逆转的现实。同时。根据我国法院收案范围的分工，社会组织之间的经济合同纠纷由经济审判庭审理。如果经济合同不从民法合同结构中分离出来，那么，就会出现为实施民法而建立的民事审判庭，却不受理民法所凋整的经济合同纠纷这佯一种难以使人理解为现象同时，如果民事审判庭审理所有合同纠纷，就容易出现把主要精力集中于审理社会组织之间的合同纠纷，而忽视或放松审理公民与公民之间、公民与社会组织之间的合同纠纷或与此相反这样一种情况。只有承认经济法是一个独立的法律部门，经济合同由经济法调整，经济合同纠纷由经济庭审理，这就把立法和司法统，起来了，有利于通过专业的司法机构，既加强对民事合同关系的保护，又加强对经济合同关系的保护，促进四化建设的顺利进行。3.有利于法律汇编。法律汇编是完善立法的一个重要途径，同时，也是实际工作者一个必不可少的工具。建国以来，我们颁布了许多法规，今后还将继续颁布不少法规。任何法规，都有一个归宿问题。如果不建立经济法体系。过去已经颁布的或者将要颁布的大量经济法规，就将找不到一个恰如其分的归宿。比如工业法、农业法、商业法、统计法、森林法、交通运输法、基本建设法、金融法、中外合资经营企业法等究竞归宿行政法，还是归属民法？恐怕归属其中任何一个都不恰当，因为，在这些法规里，既有行政性质的、又有民事性质的，还有刑事性质的规定。如果它们找不到归属，自己就可以单独存在，那末独立的法律部门就太多了。这些调整经济关系的法规，总得用一个基本法来统帅，这就是经济法。4.有利于法学教学。长期以来，我国法学学科中没有经济法这一门类，高等学校也没有开设经济法这门课程，致使人们只能从行政法和民法中得到一些关于用法律调整经济关系的概念，而得不到用法律调整经济关系的全部概念，实际已经证明，仅有行政法和民法的知识，是不能解决许多实际问题的。所以，为了实践的需要，全国所有的高等法律院校，许多财经院校和工科大学的管理系都开设了经济法这门课程，这肯定是要长期开下去的。在这种情况下，我们先假定经济法不能成为一个独立的法律部门，那末我就必须回答一个问题，现在经济法课程中所涉及的单行经济法规，究竟是属于行政法还是民法的特别法？应当放在哪门课程中讲授？很显然，它们不能属于其中的任何一个。又假定，各种调整经济关系的法规，可以作行政法或民法的特别法的话，那末我们现在开设的行政法和民法课的内容，就要大大增加，而成一个庞大的课程体系。承认经济法是一个独立法律部门，就比较好解决这个问题，使之适合于政法院系，特别各具特点的财经院系、工科管理系的教学需要。因为，这样，财经院系、工科管理系，只开设经济法课就可以了，不必分别开设行政法和民法。

（二）

承认经济法是一个独立的法律部门，相应地就要求建立起经济法学的体系。如何建立这个体系，人们存在着不同的认识，我们认为我国经济法学体系应当由三编组成。

第一编：总论。论述经济法的基本问题。其中包括经济法的概念对象、渊源、本质和作用以及与相邻法律部门的关系；经济法产生和发展的规律；经济法的基本原则；经济法律关系；计划法律制度和经济合同法律制度等六章。为什么把计划法律制度和经济合同法律制度列入总论。这是因为这两种法律制度对各个具体的法律制度都起作制约的作用，它们是经济法的两大支柱。

第二编：各论。对这一编究竟包括哪些范围争论较大。我们的一个基本想法是，既不能把它的范围划得过宽，囊括所有调整经济关系的法律；也不能划得太窄，认为只包括调整经济行政关系的法律或是调整社会组织之间横向关系的法律。经济法的范围只限于调整工业、农业、商业、基本建设、交通运输、金融、自然资源、科学技术等关系的法规。诸如财政法、劳动法、环境保护法等，虽然从广义上来讲，它们也属于凋整经济关系的法律，但它们都有自己独特的特点，有的自己从来就被认为是独立的法律部门。因此，他们不宜统一在经济法体系内，其本身就可以成为一个独立的法律部门。

第三编：经济仲裁与经济司法。在经济法学里，是否应当包括经济仲裁和经济司法，也存在着争论。在传统的法律体系里，实体法与程序法是分开的。但是，在经济法学里，我们认为是可以包括有关程序方面的规定的。其理由有：

第一，经济法规的本身，往往就是实体和程序不分。现在我们看到，在不少的经济法规里面，除了规定实体权利以外，同时还规定了保护这些实体权利实施的方法，也就是说，在经济法规里，往往包含着一些程序规范。如计划法、经济合同法、基本建设法、土地法等。

第二，民事诉讼已经不能用来解决所有的经济争议。分析现行经济法规和经济司法实践，使我们得出这样的结论：实体经济法具有它自身的保护原则、形式和程序。民事诉讼原则。已经不完全适用于解决所有经济争议。如民事诉讼中的处分原则，就不完全适用于解决所有经济争议。因为，经济诉讼主体，对它的诉讼权利就不能任意抛弃。同时，经济争议，往往又是通过行政仲裁机关和上级管理机关加以调处解决的。在对经济案件的审判程序上，各个阶段还有它的特点，这是民事诉讼法所没有规定的。

经济法体系范文篇10

对于经济法体系的概念，学术界一直存在着争议：经济法体系到底是经济法规范体系，还是调整经济关系的规范性文件体系。经济法体系的结构是由经济法的调整对象决定的。即经济法体系的结构，决定于作为经济法调整对象的特定经济关系的结构。经济法体系和宏观调控法、市场管理法、市场主体法、社会保障法有着密切关系。

宏观调控法。宏观调控法是调整在宏观调控过程中发生的经济关系的法律规范的总称。可分为产业政策法、计划法、投资法、预算法、税法、中国人民银行法、价格法等。宏观调控是一种国家引导促进的方式，即对社会经济活动予以指导，鼓励，帮助和提供服务。对维持自由竞争，维护市场主体的平等，民主和秩序，稳定社会环境起着不可缺少的作用。在市场经济快速发展的社会，宏观调控法是必须的。

市场管理法。市场管理法是调整市场管理过程中所发生的经济关系的法律规范的总称。可分为反垄断法、反不正当竞争法、产品质量法、消费者权益保护法、广告法、计量与标准化法等。在市场经济的社会，市场竞争是避免不了的，而竞争就会导致优胜劣汰。所以，有竞争必然会出现不正当竞争行为和垄断行为，而这些都严重地妨害了市场竞争自由，阻碍了市场经济的发展。所以，为了稳定和维护市场竞争自由的秩序，促进市场经济的健康发展，市场管理法是经济法中必不可少的。

市场主体法。市场主体的资格实际上主要是由民商法来加以确立的，只要符合经济法的要求，同样可以成为经济法上的主体。市场主体包括自然人、法人和其他组织，法人中包括机关法人。虽然不能说自然人、法人和其他组织绝对就是经济法主体，但当他们实际上参与了经济法律关系时，他们便成了经济法主题，这时经济法肯定要对其做出许多规定以规范其行为。因此我认为经济法体系应包括市场主体法。市场主体法包括经济法主体的一般原理，国家经济管理主体，企业，特殊企业形态。

社会保障法。社会保障法是调整社会保障过程中所发生的经济关系的法律规范的总称。根据实际需要，可以分为社会保险法、社会救济法、社会福利法、社会优抚法等。在现实生活中，总会有许多社会不幸者。尤其是在市场竞争条件下，优胜劣汰的市场竞争规律造成了大批的市场失败者，对于这些社会不幸者和市场失败者，国家应提供社会保障，给予救济和帮助，使他们过上正常人的生活。这也是稳定社会，发展经济的需要。但是，要使社会保障、社会救济等有法可依，有条不紊地实施，社会保障法当然是必需的。所以，要使市场经济有条不紊的发展，就必须制定可行的社会保障法。因此，我认为社会保障法也应该纳入经济法体系中。二、经济法体系的法律规范

经济法是调整在国家协调本国经济运行过程中发生的经济关系的法律规范的总称。经济法体系的法律规范其基本含义包括三个方面：

经济法属于法的范畴。经济法同其他任何法律部门一样，都由法律规范组成，都是各有特定调整对象的法律规范的总称。所以，经济法属于法的范畴，与其他法律部门在法的共性方面有着或多或少的联系。

经济法属于国内法体系。经济法调整的经济关系是在国内经济运行而不是国际运行过程中发生的。对这种经济运行的协调是一个国家的协调即国家协调，而不是国际协调即两个以上国家的共同协调。为了运用法律手段进行这种国家协调，制定或认可调整国家经济协调关系的法律规范是一个国家，而不是两个以上国家。经济法体现的是一国的国家意志，而不是两个以上国家的协调意志。所以，经济法属于国内法体系，不属于国际法体系，更不同于国际经济法。

经济法不同于国内法体系中的其他法律部门。作为一种制度安排，经济法是对现实经济利益关系的某种肯定或维持。它的调整对象是现实中的经济利益关系，而不是政治关系、人事关系等非经济利益关系。这种经济利益关系是在本国经济运行过程中发生的。这种本国经济运行过程体现了国家协调。所以，经济法不同于属于国内法体系的民法、商法、行政法等法律部门，是一个独立的法律部门。从经济法律关系、经济法主体、经济法主体体系更能充分说明这一点，并形成一种相互联系、相互影响、相互制约的关系模式。

经济法律关系。经济法律关系是经济法律规范所调整的经济利益关系。其基本内容包括以下三个方面：经济法律关系的主体，即经济法律关系的参加者，是在国家协调本国经济运行过程中，依法享有经济权利和承担经济义务的社会实体。经济法律关系的客体，即经济法律规范所调整的对象，是在国家协调本国经济运行过程中所发生的经济利益关系。经济法律关系的内容，就是经济法律规范所调整的经济权利和经济义务。

经济法主体。经济法主体有两个基本含义。一是指根据经济法的主体体制所成立的主体，如根据国有企业法和公司法所成立的国有企业或国有公司以及直接成立的中国人民银行等。二是指经济法律关系的主体，即经济法律关系的参加者，是在国家协调本国经济运行过程中，依法享有经济权利和承担经济义务的社会实体。

经济法主体体系。所谓经济法主体体系，有学者认为，经济法主体体系，依存和限制所在的经济体制，以经济法主体的分类为基础，表明各类经济法主体之间的组合关系，综合展示各种经济法主体的法律地位。虽然此观点并没有给经济法主体体系下一个完整而明确的定义，但在改革开放以来，中国都一直在朝着建立社会主义市场经济机制的目标而不断进行制度创新，推动了市场经济法律体系的逐渐形成。中国市场经济法律体系的轮廓已基本形成，与世贸组织规则接轨的法律体系正在完善，经济法体系的法律规范以前所未有的胆识和气魄向前迈进，为经济的繁荣和昌盛奠定了扎实的基础。

[摘要]本文结合相关的经济法概念，认为经济法主体体系体现在国家的经济法的基本框架内，按照一定的标准划分和归纳所形成的各类经济法主体，均是基于各自在本国经济法律关系中的地位和作用，所形成的一种相互联系、相互影响、相互制约的关系模式。

[关键词]经济法体系法律规范概念

参考文献：