否定副词研究论文

时间:2022-01-11 02:42:00

否定副词研究论文

一、上古否定副词的分类

首先,把副词归纳为虚词的。赵诚认为:“汉语虚词和实词的界限至今还没有一个共同认为的明确划分,根本的分歧是代词和副词算不算虚词,从卜辞的现实来看,本文基本上倾向于把代词和副词列入虚词。”根据大家普遍接受的观点:虚词大都来自假借,或者由实词虚化而来的。实词“虚化”后在句子结构中只表示某种文法关系或语气,与其本义可以毫不相关。现在,虚词已只见其“虚”不见其“实”。

张世禄认为,甲骨文的词类区分并不十分困难,可大略仿照目前古代汉语的语法体系分为实词和虚词两大类,实词分名词、动词、形容词、代词、副词、数词;虚词分关系词(包括介词、连词等)和语气词。他也把副词归为虚词。熙认为:“形容词是实词,副词是虚词。形容词是自由的,可以单独成句;副词是粘着的,不能单独成句。”

其次,把副词归纳为实词的。张玉金就把副词归为实词,因为这类词可以单独作句子成分。

词类的划分显然并不能单纯的由字的意义来看,而必须依据字在句子中的词位来定。陈梦家在《殷虚卜辞综述》中提到:“我们不能先确定了某个字的词类或词性而分析句子,我们应该先从句子中看某一个字的地位和其作用,如‘解衣衣我’是‘动、名、动、名’的组合。因此我们不能说‘衣’是动词或名词,只能说在‘解衣’的结构中它是处于动词后之名词,在‘衣我’的结构中它是处于名词之前的动词。”所以单纯地分虚词或实词、否定词或动词都是不科学的,应该通过句子来分析词类,这样也符合甲骨文中一词多类的特点。而且“语言是发展的,虚词是由实词经由语法化的途径而来的。因此,先秦文献中是虚词的字,我们并不先入为主地认为它在殷墟甲骨刻辞中也就是虚词”。

二、关于甲骨文中否定副词的界定

胡小石《甲骨文例》指出:凡言某某者,为肯定之预拟,若其上加不弗者,则为否定之预拟,与后世言其不某某者同。

(一)各家主要观点

管燮初先生在他的《殷虚甲骨刻辞的语法研究》中列出的否定副词有勿、弗、不、弜、亡、毋共6个。

陈梦家先生《殷墟卜辞综述》列出的否定副词(他称为“助动词”)毋、勿、弗、亡共4个。

姜宝昌列出的否定副词有不、弗、勿、毋、弜共5个。

赵诚在《甲骨文虚词探索》中列出的否定副词有母(毋)、弗、弜、勿、不、非共6个。

高明列出的否定副词有勿、弗、不、弜共4个。

沈培列出的否定副词有不、弗、毋、弜、非共5个。

裘锡圭先生在《说“弜”》中列出的否定副词有不、弗、、弜、勿、母(毋)共6个。

郭锡良列出的否定副词有不、弗、毋、勿、弜共5个。

向熹列出的否定副词有不、弗、勿、毋、弜共5个。

张玉金列出的否定副词有勿、弜、不、弗、毋、非、妹共7个。

杨逢彬列出的否定副词有勿(、弜)、毋、不、弗、非共5个。

陈年福列出的否定副词有非、母(毋)、勿、不、弜、弗、亡(不要)7个。

朱歧祥列出的否定副词有不、亡、弗、弜、、不隹、勿、勿隹、勿苜、毋、毋隹11个。

(二)各个否定副词的简要论述

1.上面列举的否定副词,已没争议的是“不”、“弗”、“毋”,现在先简单地总结否定副词“不”、“弗”、“毋”。

①“不”

《说文》:“不,鸟飞上翔不来也,从一,一犹天也。象形。”《通志·六书略》:“不,音跗。象花萼蒂之形。”《诗经·小雅·常棣》:“常棣之华,鄂不韡韡。”郑玄笺:“不,当作拊。拊,鄂足也。”上古音属帮母之部。高鸿缙在《中国字例》中说得最明确:“罗振玉曰:‘象花不形,花不为不之本义。’……不,原意为鄂足,象形字,名词。后借用为否定副词,日久而为借意所专,乃另字以还其原。”郭沫若也说:“象花之子房形。”赵诚:“象草根之形。”陈炜湛先生对《说文》的解释:“此说殊不足据,已为学界公认。不过,甲骨文‘不’未见用其本义之例,除少数用为方国名外,皆用为否定词。”陈说也不尽完全,“不”还可用为人名。

②弗

《说文解字注·丿部》:“弗,矫也。”徐灏笺:“凡弛弓则以两弓相背而缚之,以正枉戾,所谓矫也,矫谓之弗。”“弗”上古音属帮母物部。李孝定《甲骨文字集释》按语云:“字作弗,正象矫箭使直之形。”矫枉使直,必与原状相反,由此引申为表否定的副词。甲骨文中与《说文》“弗”字篆文同。

否定副词修饰动词。与“不”用法相近。李曦指出:“弗”极少在验辞中出现,说明它可能具有对“能”的否定功能。

③毋

《说文》:“毋,止之也。从女,有姦之者。”段玉裁改为:“止之词也。从女,一女有姦之者,一禁止之,令勿姦也。甲骨文作‘母’,用与‘毋’同。‘毋’‘母’古本一字,后分化为二字。”吕叔湘在《论毋与勿》中指出:“毋亦作无,字形虽异,音读不殊,传世经籍亦多彼此互为异文,故得视为一个语词之两种书写方式,无须辨析。”

作为否定副词,表“不”、“不要”。例如:毋田(京3454)。与“其”连用,如:百牛毋其至(乙3219)。

2.对于各家还存在争议的否定副词有“”、“弜”、“勿”、“亡”。

①“”、“弜”、“勿”

讨论比较复杂,在文章里暂不讨论,以后做专文论述。

②“亡”

“亡”是否是甲骨文中的否定副词,也是否定副词中的一个争论的焦点。主要的争论就是它是动词还是副词。这个词不光涉及词性的争论,而且由它引起的否定句宾语前后置的问题更是不得不对它进行研究。

陈梦家在他的著作中把否定副词都归为助动词类,他所谓的助动词的概念比较含糊。他认为:“亡”和“又”为对文,“亡”义为“无”或“没有”乃是动词。这引起了很大的争论,引出了“亡”是动词还是副词的争论。韩耀隆的书中对“亡”的说法也很含糊,他把它归为否定词,但却强调“亡”在卜辞中用为有无句之动词。

(三)对先秦现世文献否定副词的统计

《论语》、《孟子》中使用的否定词如下表:

+表示书中使用的,(+)表示引文中使用过的,—表示书中不使用的。

无对“有”的否定。即是单纯否定的概念和“有”的概念的综合。也可用于表示禁止。这两种场合其他文献都有写作“毋”的。后来,“有”的否定就用“无”,表禁止时就用“毋”,写法上就分开了。

君子无所争。(《论语·八佾》)

勿用于省略了宾语的禁止。即“勿”中就包含了用作宾语的代名词“之”类的概念。

无友不如己者,过则勿惮改。(《论语·学而》)

亡可认为是“无”的意思。但《论语》的用例中“亡失”的意味很浓。

今也则亡。(《论语·雍也》)

弗词义和“不……之”相当,在意义上合并了否定和宾语。

一箪食,一豆羹,得之则生,弗得则死。(《孟子·告子上》)

非是形容词“是”的否定,或者是对判断表示否定的。

前日之不受是,则今日之受非也;今日之受是,则前日之不受非也。(《孟子·孙公丑下》)

否这个词是其中包含谓词意味的否定。

赴以名,则亦书之;不然,则否。(《左传·僖23》)

未单纯的否定中包含时间概念。

虽曰未学,吾必谓之学矣。(《论语·学而》)

微也可单纯地看作“无”的意思,但多用作带有假设的“无”。

微管仲,吾其被发左衽矣。(《论语·宪问》)

盍是“何不”的合音。即两个词紧缩成一个词。

盍各言尔志?(《论语·公冶长》)

“无”和“毋”是可以相通的,这两个词后来才成为各不相同的东西,否定存在和所有的“无”和表示禁止的“毋”分开了。

近代学者王正己作《孝经今考》,认为今文《孝经》出于战国末孟子门弟子的伪托。王氏将今、古文《孝经》的文字详加比较,提出如下古文《孝经》作伪的证据其中就有:“古今文所不同的,不过是字之改装换样而已,意义绝对一样,如‘勿’作‘无’,‘弗’作‘不’等。”例如:

今文:无念尔祖。

古文:勿念尔祖。

他把“无”做否定副词。

之所以在这里引述对传世文献中“无”探讨,是想说明“无”不光可以作为动词也可以作为副词,同样在甲骨文中“亡”也不光作为动词也可以作为副词。在上古汉语中,最多的一类词就是动词,各类虚词很多都是从动词中逐渐分离出来的,而且语言的演变是漫长的,我们总喜欢用现代语法非常明确的词性去框甲骨语言,所以我认为甲骨文中的“亡”就介乎于动词和否定副词之间,词性有一定的模糊性。

从甲骨文的否定副词到先秦时的否定副词的纵向比较来看,消亡的有“、弜”,而随着时间的发展否定副词也发生着一定的变化。虽然语言是变化发展的,但语言的发展是传承的,就算是现代汉语语法系统也是由上古语法系统演变而来,所以探究上古否定副词的演变规律是十分必要的。

论文关键词:否定副词分类争议发展

论文摘要:上古时候副词的词类归属多年来一直是个争论的焦点。而且副词内部也随着时间的推移发生一定的变化。副词有递增也有递减,但作为高频率使用的词汇,在几千年的汉语语言体系中都始终存在着。从它的源头来探究它的发展规律十分重要。

参考文献:

[1]杨逢彬.殷墟甲骨刻辞词类研究.花城出版社,2003年,6页.

[2]张玉金.甲骨文语法学.学林出版社,2001年,35~63页.

[3]杨逢彬.殷墟甲骨刻辞词类研究.花城出版社,2003年,251页.

[4]陈年福.殷墟甲骨文词汇概述.浙江师范大学学报(社会科学版),2006,(1).

[5]陈炜湛.甲骨文“不”字说.甲骨文论集.上海古籍出版社,2003,140页