司法行政分析论文

2007年4月9日，子虚律师收到最高司法行政机关转来的虚拟省司法厅的《行政复议答辩书》。针对司法厅的答辩书，子虚律师提出了如下反驳意见：

虚拟省司法厅答辩理由之一为：“尊重并采信审判机关的生效判决，因为司法行政机关没有权力和法律依据去审查或否定审判机关的生效判决。”

子虚律师的反驳意见：①、“生效的判决”只是对该案被告人的判决，该判决不是对证人或其他利害关系人的判决。该判决认定的事实仅对该案被告生效，而对无抗辩权、上诉权、申诉权的证人或其他利害关系人无效。因为从我国诉讼法的立法原理上讲，不可能让一个公民对法院认定的事实无抗辩权、上诉权和申诉权。

②、司法行政机关作为案外人，当然没有权力和法律依据去否定审判机关的生效判决，但依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十六条的规定：“行政机关发现公民、法人或者其他组织依法应当给予行政处罚的行为的，必须全面、客观、公正地调查、收集有关证据”。其中“全面、客观、公正”地收集证据的过程，就是对相关证据进行审查的过程。在本案中，法院的判决书仅仅是诸多证据中的一份证据，而不是全部证据。申请人提供的六份证据有照片、有书证、有证人证言，足以推翻判决书对律师与法官关系的认定，司法厅不应视而不见。

③、该判决书所涉案件在审理程序上存在明显错误，即未通知作为证人的律师到庭质证，甚至在律师书面申请到庭质证的情况下，仍不让律师到庭质证，严重违反《刑事诉讼法》第四十七条：“证人证言必须在法庭上经过公诉人、被害人和被告人、辩护人双方讯问、质证，听取各方证人的证言，并且经过查实以后，才能作为定案的根据”之规定。

④、司法行政机关应该尊重的是共和国的法律，比如前面提到的《刑事诉讼法》第47条的规定，而不是存在明显错误的基层法院的判决书，如果司法行政机关对国家的大法视而不见，而将后者当作《圣经》去读，那就不是执法水平问题了，而是心态问题。没有一个正常的心态，当然会误读法律。

虚拟省司法厅答辩理由之二为：“子虚律师向法官行贿的行为构成行政处罚意义上的行贿，据判决书记载，其动机是与法官搞好关系，据此，答辩人认为子虚律师构成行贿。”

子虚律师的反驳意见：①、在此，申请人是第一次看到“行政处罚意义上的行贿”之说。但不知什么行为才是“行政处罚意义上的行贿”，为了让申请人诚服，申请人请求答辩人把“行政处罚意义上的行贿”的概念和构成要件加以说明，以便警示后人。申请人认为，如果真的有“行政处罚意义上的行贿”，那也是由人民法院依法认定行为人的行为构成行贿，也即符合行贿犯罪的构成要件，只是由于情节轻微，依法由人民法院作出免于刑事处罚的行为，而绝不应该是司法行政机关随意越权认定的行为。

②、“与法官搞好关系”不是违法行为，我国目前没有任何一部法律不准许律师与法官搞好关系，与法官搞好关系有利于律师执业，如对开庭时间冲突的“协调”，阅卷时间上提供“方便”，并不是坏事，不存在违法问题。

③、正象我们现实生活中许多为官者（当然也包括虚拟省司法厅的领导）遇“红白喜事”也可能收过下属单位和个人的礼金，同时在其上级或其他当权者遇“红白喜事”时，也可能会送出礼金一样，他们动机肯定也是为了“搞好关系”，在自己遇到什么麻烦或需要升迁时能“给予关照”，我们能按答辩人的判断标准说他们即受贿又行贿吗？当然不能，因为他们没有具体的请托事项，仅仅是一般的感情投资，有些是合情合法的，有些是合情不合法的，最多也只是一般违纪行为，绝非行贿或受贿。

虚拟省司法厅答辩理由之三为：“司法机关对行贿行为的确认权是《律师法》赋予省级司法行政机关的法定职能和职责。”

子虚律师的反驳意见：①、《律师法》中并没有关于省级司法行政机关可以违反《刑事诉讼法》第十二条：“未经人民法院判决，对任何人都不得确认有罪”的规定，法外行使司法审判权，认定律师行贿的相关条款，这是虚拟省司法厅对《律师法》的误读。

②、虚拟省司法厅在2006年12月14日向申请人送达的《司法行政机关行政处罚案件当事人听证权利告知书》中称“你因向法官行贿的行为，违反《中华人民共和国律师法》……”，这里只能说明两个情况：一是司法厅认为申请人的“行贿行为”已由法院的判决书确认；二是申请人的行贿行为应当由司法行政机关认定。如果是前者，则司法厅的答辩与之相矛盾，因为司法厅在其答辩书中称自己是依据《律师法》赋予省级司法行政机关的法定职能和职责，对申请人的“行贿行为”进行确认。（在此前，申请人提出了上述判决书只是对被告的判决，而非对证人的判决，所以司法厅才称自己是依据《律师法》赋予省级司法行政机关的法定职能和职责行使“判决权”。）如果是后者，则与司法厅的答辩观点是统一的，但司法厅在尚未举行听证就认定申请人“向法官行贿”，显然是先入为主，未经听证就予认定，程序违法。

③、虚拟省司法厅对申请人行为性质的认定先入为主，主观臆断，还不仅仅表现在《司法行政机关行政处罚案件当事人听证权利告知书》中，还表现在司法厅在2006年11月开始调查，2007年元月作出行政处罚，但早在2006年5月就扣押了申请人的律师执业证书，且未给任何说法儿。对申请人提出的这种严重程序违法问题，司法厅在其答辩书中并未作任何答辩，应视为司法厅对其处罚程序违法的承认。

看完虚拟省司法厅的答辩意见书和子虚律师的反驳意见，笔者颇有感触，不禁生出两点疑问：司法厅应当如何对待律师？怎样才能管好律师？

从虚拟省司法厅的答辩书里，笔者看到了强词夺理、生拉强套、想方设法儿置律师于死地而后快的杀气，而从子虚律师的反驳意见中，笔者看到了作为弱势的一方，孜孜不倦地追求法律理性，向法律寻求保护的企求。那么，我们的司法机关为什么要想方设法儿地把律师当作仇敌去打击呢？一位“社会观察家”认为原因有三，一是在公安、检察、法院和司法这四家当中，司法行政机关的权力最小，其有关领导权力欲望得到表现的机会太少，它需要在关键时刻对平时不把自己放在眼里的律师整治一番来实现自己的权力欲；二是律师与司法行政机关的管理人员相比，收入相对较高，但许多律师平时很少想起来“回家看看”，这也就导致了作为“娘家人”的司法行政机关对律师的权益懒得去维护，个别素质差的人甚至总希望律师出点儿什么事，那厢他也好幸灾乐祸地隔岸观火或巴不得律师去哀求他；三是律师协会的地位太低，比如在虚拟省，律师协会对子虚律师等人的处理意见就被司法厅厅长的一句话给否掉了。对于这位“社会观察家”提出的三个原因，笔者对前两个原因是不赞同的，因为在司法行政机关中毕竟还有许多好领导、好干部，前两个原因所描述的仅仅是司法行政机关中极少数素质低下者的作派，笔者本人对虚拟省司法厅的前几任正副厅长和律管处处长都怀着十分敬仰的心情，他们对律师的关爱程度是让人十分感动的。既使现在，乌有市司法局一位分管律师工作的副局长，还在对乌有市几位被处罚的律师感到痛心。笔者是在乌有市政协认识他的，笔者与他之间只是点头之交，他也不是笔者的上级，但他为人的品格和对律师的关爱程度让笔者在提笔书写此节时，仍觉热泪盈眶。而对于第三个原因，笔者是赞同的，因为笔者注意到，由于子虚律师将笔者的“真实故事的虚拟展开”系列文章转贴到虚拟省律协网站的论坛上，虚拟省律协网站也从其他网站转发了笔者系列文章中的部分篇章，最近该网站论坛上的贴子已被全部删除。为此，虚拟省律协某专业委员会的委员这样对笔者调侃：有人说律协是司法行政机关的“二奶”，可我觉得咱这律协连二奶也不如，人家二奶还可以用撒娇的方式讨得些许权益，而咱们律协在司法行政机关面前连撒娇的机会都没有。

笔者以为，当我们在制定一部法律或是作出一项司法解释的时候，是发誓要把那些从立法精神和人之常情上看都不应受到追究和处罚的人，全部强拉进“犯罪分子”或“行政处罚相对人”的圈子里，还是尽可能地把他们排除在被法律追究的“红线”之外，这不仅仅是立法者和有权作出司法解释的人所处的人性立场问题，也是我们当今构建和谐社会理念下值得深思的问题。

意大利法学家贝卡里亚在二百多年前就提出“刑罚的目的既不是要摧残折磨一个感知者，也不是要消除业已犯下的罪行”。“刑罚的目的仅仅在于：阻止罪犯再重新侵害公民，并规诫其他人不要重蹈覆辙”。“一种正确的刑罚，它的强度只要是以阻止人们犯罪就够了”。

当然，贝卡里亚所说的是刑罚的目的。那么，笔者据此以为，行政处罚的目的，既不要使一个人失业，也不是要消除他已犯下的错误，行政处罚的目的仅仅在于教育相对人不再犯错误，并规诫其他人不要重蹈覆辙，一种正确地行政处罚，它的强度只要足以教育人们不再犯同样的错误就够了。继而，笔者认为，司法行政机关的重要职责是对律师尽可能地依法保护，而不是尽可能地非法打击。当我们对杀人犯都可以“宽严相济”的时候，当我们的最高法院和地方各级法院都在行政审判中探索“和解”机制，化解矛盾推进和谐的时候，当我们的党中央一再强调、要求我们坚持实事求是的科学发展观，为构建和谐社会而共同努力的时候，我们的司法行政机关是不是也要改变一下执法理念，对那些法无明文规定或依法难以确认、不能确认是否构成“行贿”的行为，应以批评教育为主，尽可能地不处罚或改作较轻的行政处罚，这样才符合我们构建和谐社会的理念。我们不妨作一个假设，如果虚拟省司法厅能主动撤销对相关律师吊销执业证书的处罚，严格依法行事，对法无明文规定或者依法根本就不属于“行贿”的行为不予处罚或仅给予较轻地行政处罚，那么，被处罚的律师不但不会提出行政复议或行政诉讼，甚至连听证也不会去申请，而被处罚的和那些未被处罚的律师也一定会受到教育，接受教训，在今后的执业中会尽可能地恪守执业纪律。这样一来，虚拟省司法厅不但不会失面子，反而会受到广大律师的拥戴，更有利于今后对律师的管理工作。而如果虚拟省司法厅生拉强套，坚持要吊销相关律师的执业证书，则行政复议和行政诉讼则是必然的。尽管虚拟省司法厅完全有可能利用自己手中的权利和影响使行政处罚得以维持，但它将失去广大律师的拥戴。并且由于处罚失当，也不会被广大律师所接受，教育广大律师的目的则更不会达到。如此以来，除了让社会上多几个失业者，浪费并不充足的法律服务资源，使更多的律师不再相信法律之外，虚拟省司法厅的这种处罚对社会百害而无一利。同时，虚拟省司法厅也不能完全排除最终败诉的可能，尽管那种可能很小。而如果最高司法行政机关或人民法院能严格依法办事，虚拟省司法厅败诉的可能性则又是很大的。如果被处罚的律师坚持申诉，虚拟省司法厅最终败诉则又是必然的。因为我们国家的法制建设正在向健康、理性的方向发展，而虚拟省司法厅的上述做法显然与我国法制进步的方向背道而驰。到那个时候，虚拟省司法厅可真要既失面子，又失人心了。

司法行政机关，你不是视律师为耗子的猫，也不是视律师为罪犯的警察，你是律师的娘家人，你只有关爱律师、理解律师，拥有“娘家人”的宽容和大度，才能去教育律师、管好律师。

【内容提要】如果司法行政机关置国家的大法于不顾，故意将一个基层法院存在明显程序错误和实体错误的判决书奉作《圣经》去读，并以此为据去处罚律师，那就不是执法水平问题了。这种视律师为仇敌的心态既不符合实事求是的科学发展观，也不符合我们构建和谐社会的理念。司法行政机关应在法律许可的范围内尽可能地保护律师，而不是尽可能地想方设法儿打压律师。只有关爱律师，才能管理好律师。这才是值得我们的司法行政机关认真考虑的问题。

【关键词】律师行政处罚吊销执业证书

注释与参考文献

1、梁治平《法意与人情》，中国法制出版社2004年版。

2、[意]切萨雷·贝卡里亚《论犯罪与刑罚》，方正出版社2004年版。

3、李利《让上帝发笑的思考》，群言出版社，2006年版。

4、肖扬《最高人民法院工作报告》，2007年3月13日于全国人民代表大会。