银行信贷风险控制研讨论文

「摘要」关联交易是一个普遍存在的经济现象，它的产生和发展有其客观的需求，也有正面的促进作用，但关联交易对债权人权益损害也是普遍的、明显的，因此，世界各国都对此予以规范和限制。本文在探讨关联交易的产生、表现形式的基础上，结合国内外的相关立法，对如何控制借款人关联交易给债权人尤其是银行信贷带来的风险控制措施进行了初步研究。

「关键词」关联交易，银行信贷，风险控制

近几年，随着企业改革深入及市场竞争加剧，企业的产权形式和经营模式也发生了变化。企业集团规模不断增大，产权关系日益多元化，关联交易的数量不断增多，形式日新月异。

关联交易有其好的一面。它可促进公司规模经营、减少交易过程中的不确定性、降低交易成本、提高企业的市场竞争能力。

但是，关联交易也有“恶”的一面。不公平的关联交易，可能会侵害交易对方、债权人、股东的合法利益，甚至可能会损害国家的整体利益，破坏市场公平交易的基础。在信贷实践中，关联企业利用关联交易逃废贷款债务的现象日趋严重，已对银行的贷款安全构成了威胁。近年来暴露的“银广夏”、“托普集团”、“铁本”等事件无不与此相关，而“德隆危机”则更是将关联交易演绎得造级登封、淋漓尽致。如果不对此进行制约和控制，将会引发系统性贷款风险。

但应该看到，一方面关联交易存在极强的隐蔽性和复杂性，另一方面我国现行的关联企业法律制度却存在缺陷和空白，大大增大了借贷双方的信息不对称程度和贷款者的风险识别难度，使得银行的债权无法得到合法有效的保护。本文旨在对关联交易进行初步的研究，探讨关联交易中银行信贷风险的控制途径和措施。

一、关联交易的界定

“关联交易”（connectedtransaction）是指在关联方之间发生转移资源或义务的事项，而不论是否收取价款。财政部《企业会计准则-关联方关系及其交易的披露》称之为“关联方交易”，国际会计准则第24号《对关联者的揭示》称之为“关联者之间的交易”。因此，准确判断关联方是正确理解、识别关联交易的关键和前提。

我国的会计准则并没有给出关联方的具体定义，但明确规定了判断关联方的基本标准。即：“在企业财务和经营决策中，如果一方有能力直接或间接控制、共同控制另一方或对另一方施加重大影响，本准则将其视为关联方；如果两方或多方同受一方控制，本准则也将其视为关联方”。这一判断标准给出了各方在横向和纵向之间存在关联方关系的主要形式。从纵向看，关联方主要存在于一方控制、共同控制另一方，或对另一方施加重大影响；从横向看，当两方或多方同受一方控制，则该两方或多方之间视为关联方。该准则进一步规定，“控制，是指有权决定一个去也的财务和经营决策，并能据以从该企业的经营活动中获取利益”。而实现控制的方式包括：（一）通过一方拥有50％以上表决权资本的比例来确定；（二）虽未拥有50％以上的表决权资本，但通过拥有的表决权资本和其他方式达到控制。

二、关联交易产生的根源

关联交易是市场经济发展到一定阶段的必然产物。自由竞争的加剧，导致生产、技术和资金的不断集中，而社会分工不断深化，使得专业化和规模化成为企业生存的主要模式。为获取最大化利润，扩大市场占有率，企业不断扩大规模，于是出现了集团企业和跨国公司.在企业规模扩大的同时，为了有效地降低成本和控制风险，在集团地内部，专业化又成为一个基本特征.以往由一个经济实体完成的企业功能往往转由多个企业来实现，而由于是在同一个控制者之间，所以，这种分工和合作往往能降低交易成本。因此，关联交易既是自由竞争的结果，又适应了竞争的需要。而此时如果不存在独立第三者的利益，也就没有所谓不公平的关联交易。

在企业规模不断扩大的同时，企业制度也在发生变化。股份制成为市场经济的基本形式。有限责任制度，又为公司股东设置了风险防火墙。而这种企业法人制度恰恰成为不公平交易产生的制度根源。

从各国立法来看，公司法人制度的基本原则包括：（1）公司财产权利的独立性；（2）股东责任的有限性；（3）公司独立人格的完整性；（4）资本多数决。这些基本原则对公司的发展起到了巨大的推动作用。然而，这些原则本身有其先天缺陷，很容易被滥用。例如，股东财产和公司财产的分离使得“内部人控制”现象便成为可能，从而损害股东利益；又如，有限责任使得股东利用有限责任逃避责任，侵害公司债权人的利益。另外，“资本多数决”规则，使得大股东有机会利用资本优势损害公司及少数股东的利益。

在我国，关联交易的产生尚有一些特殊原因：

（一）公司法人内部治理的缺失。公司法人内部治理结构作为平衡现代公司利益相关者之权益的基本规范，应包括两个关注点：一是股东权的保护与股东的平等待遇，二是董事会的监督与董事会的责任。

尽管我国实行现代企业制度多年，但很多企业在内部治理方面是“形似神离”，这点在上市公司中得到充分的体现。管理层对证券市场功能的认识偏差，导致上市公司“重融资轻治理”现象积疴难返、疾重难治。很多上市公司都是从国有企业通过剥离生产性资产改组而来，和控股母公司在人事任免、生产、销售和管理方面都存在“混同”的现象，有的甚至就是“一套班子，多块牌子”，母公司很容易通过关联交易，操纵上市公司，使其成为母公司的提线木偶，损害了债权人和其他股东的权益。而由于股权分置和一股独大，对小股东和债权人的损害在公司内部无法得到有效的监督和纠正。

（二）公司的外部治理不完善。公司的外部治理结构是指当股东对该公司不满时，可以在市场上抛售所持的股票。这样，当股价下跌到一定程度，市场必然引入新的投资者收购这家企业，更换公司的权力层和管理层。但是，由于目前国有股不能流通，股权过分集中，外部治理结构就无法发挥作用，公司的管理层就受不到来自外部的约束。因此，我国上市公司的资产重组多以协议收购为主，这也给关联交易提供了存在的基础。

（三）公平竞争的缺失。成熟的市场经济，是经营主体之间是自由、公平和充分的竞争，任何限制竞争的行为和不正当竞争的行为都受到严格监管和限制。但现阶段，由于地区经济发展不平衡，很多地方为了吸引投资，竞相提供诸如税收减免等方面的优惠，这样，企业就可以通过关联交易，将成本和利润在不同的税负地区之间相互调剂，从而避税，形成所谓的“税收洼地效应”，尽管税法对此也有所调整，但其征收和监管难度很大。

通过比较分析，我们可以发现，在国外，关联交易是在跨国公司、母子公司制及总分公司制得到广泛运用时出现的。在西方发达国家，关联交易常常用于节约交易成本和合理避税。在亚洲的一些家族企业和官营企业中，关联交易则被用作在母公司与子公司之间转移利润或掩盖亏损。

三、关联交易的主要表现形式

从性质上看，关联交易可以分为公平的关联交易和不公平的关

联交易，前者具有降低交易成本，提高企业竞争力的作用；后者则会损害其他利益方的合法权益，也是法律法规作要进行规范和限制的。不公平的关联交易主要有如下几种表现：

（一）人格混同。由于关联企业之间在人事、财务、生产、销售等经营方面存在依附关系，被控制的企业往往没有自己独立的组织机构，或者和控制公司是“一套班子，多套牌子”，也没有自己的经营场所。因此，控股公司可以完全根据自身的利益操纵关联交易的条件。

（二）资本抽逃。我国实行的法定资本制度，遵循资本限额、资本不变和资本维持三原则，旨在保证公司的赔偿能力，对此《公司法》还明确规定了有限责任公司成立所必须的最低注册资本限额和抽逃资本的法律责任。法虽有明文规定，但很多关联企业在注册成立后，控股公司便通过各种方式抽逃下属企业的注册资金。尽管资本金的多寡和公司的赔偿能力之间并没有直接的正相关关系，但资本金的抽逃至少增大了债权债务双方之间的信息不对称程度，也表明了公司出资人对公司的信心和责任削弱。

（三）利益输送。交易的一方缺乏独立谈判的能力，导致交易条件往往显失公允。控制方企业往往可以按照其单方面的利益需求，将成本和费用通过合同交易方式转移给对方，从而操纵利润。

（四）交易虚假。很多关联企业之间通过签订虚假合同和交易，捏造营业收入和盈利能力。中国的“银广夏”、“蓝田”、美国的安然等公司无不是通过虚假的关联交易，凭空捏造其收入增长的事实，欺骗投资者。而一些企业在面临债权人的追索时，利用合同进行不对价交易，转移公司资产。甚至直接或授意另一从属公司与被执行公司虚构债权债务关系，使被执行公司财产转移到关联公司其他公司名下，或者在参与分配时占有较大份额。

四、关联交易对银行信贷安全的影响

银行贷款作为目前企业最主要的融资来源，企业之间不公平的关联交易往往对银行贷款安全构成了很大的威胁。不正当关联交易对银行贷款安全的影响主要包括：

1、信用膨胀、授信过度。有时从单个企业的贷款量看，可能并不会大，但关联企业成员往往串通其他成员，隐名获取贷款，规避法律，而且被控制企业缺乏持续经营能力，因此，从关联企业的整体上看，就会存在授信过度的问题。

2、担保虚化。担保制度可使债权的效力扩及债务人之外的第三人，提供第二还款来源，转移债权人债的风险，为贷款债权提供安全屏障。表面上看，关联企业担保是两个独立法人主体之间的独立行为，对贷款是有保证作用的。但由于关联和控制关系，被控制的一方对担保的做出和履行与否完全取决于控制方，因此，它对控制企业的担保效力和担保能力都存在很大的问题。

3、信息失真，风险信号钝化。其一，借款人财务信息不真实、不可靠，银行在放款时无法准确判断贷款风险。其二，关联交易的隐秘性，使得银行无法监控借款用途。其三，贷款检查失效，风险预警钝化。

4、逃废债务。在企业无法偿还债务时，关联交易也是逃废债的重要途径。控制方企业往往通过前述的抽逃资金、剥离资产、悬空债务、转移财产等道德异化行为，使得金融机构面临这样一种困境：碍于法人人格独立原则，无法向转移资产的幕后关联企业直索还款责任。于是，大量的贷款无法得到有效回收，金融机构蒙受极大损失。

五、国外对关联交易的法律控制

关联交易所导致的利益矛盾和冲突引起了人们的重视，世界各国都对此有深入研究，并在法律和其他方面有相应的制度安排。

（一）揭开公司面纱原则（theprincipleofliftingtheveilofthecorporation‘s）

日益增长的现代商业社会的复杂性，使人们认识到将每个公司都看作独立法人的传统观点与公司集团通过复杂的组织结构完成统一商业任务的现实之间存在着矛盾，揭开公司面纱理论因此而产生.这一理论旨在突破有限责任原则的严格限制，用现实的态度来解决集团公司所产生的法律问题。

揭开公司面纱的核心是否定子公司的独立人格，在此基础上，让母公司对子公司的债务承担责任。判决的基础和依据主要有包括：1、。2、母公司的不当行为。3、母公司对子公司的充分控制。4、资产和事务的过度混合。即子公司与母公司的资产和事务混合在一起，自己没有独立的财产和对事务的决策权。5、公平和合理的考虑。

（二）深石原则（deep-rockdoctrine）

又称“从属求偿”原则，是美国对揭开公司面纱理论的深化和具体运用。其含义是指在破产程序中分配破产财产时，将债务人的关联公司作为债权人的求偿予以推迟，直到其他债权人得到偿付后，再将破产财产的余额用来清偿关联公司的债务。国内有的学者也称之为“次级债权”原则。

股东对破产企业的债权是否适用深石原则，取决于三个条件：母公司完全控制了子公司；母公司对子公司有欺诈、不当或不公平的行为；母公司的行为损害了子公司债权人的行为。一句话，子公司实质上仅仅是母公司的工具，而非独立存在的民事主体。具体表现为：（1）子公司资本显著不足；（2）母公司对子公司之控制权行使，违反了受托人之诚信义务；（3）母公司无视子公司独立人格而违反公司法规范性之规定；子公司缺乏完整的财务记录；（4）资产混同或不当流动。

深石原则作为公司债权理论的一个里程碑，有助于遏制控股股东的不当行为。但该原则是建立在十分抽象的公平原则基础之上，缺乏法律规范要求的可操作性，至今还没有比较明确具体的适用标准，是否适用以及如何适应更多的是依据法官的心证。

（三）控股股东的诚信义务原则

诚实信用原则作为民商法的一项基本原则，反映了市场经济秩序的要求，是保障市场有规则有秩序运行的重要法则。因此，这项原则被一些学者称为民商法中的“帝王条款”.

在普通公司法中，董事被认为是公司的受托人（trustee），因此，董事对公司负有诚信义务。但股东是否对公司负有诚信义务呢？过去一般认为，股东不必负此义务。但近年来这种看法已经逐渐改变。对控股股东科以诚信义务已成为西方国家保护从属公司及少数股东的一种重要方式。

权利的行使应以不损害他人正当、合法之利益为限，而控股股东的自利性及权力的本质特性都极易使其行为超越这一界限，所以，规定控股股东的诚信义务有其必要性和合理性，“多数派股东的诚实义务深深扎根于股东表决权的本质、多数派股东的强大表决力、公序良俗原则、诚实信用原则和股东平等原则”。

（四）归附制度

与普通法系不同，大陆法系德国《股份公司法》的核心是调整关联企业形成地合同基础即控制协议。该法所创设独特的归附制度，规定控股母公司原则上可以无限制地完全控制子公司，但与此相应，母公司必须对归附子公司的债务承担连带责任，从而强化了对从属公司债权人的

保护。

而德国法律所确定的推定关联企业学说，则较好地解决了英美普通法系下债权人的举证责任问题。英美法律，无论是否认公司人格原则，还是深石原则，原告都要承担举证责任。但在复杂的关联交易中，远离公司管理的原告实际上根本无法收集到足够有效的证据。即使可以，也需要付出高昂的代价，这在一定程度上限制和降低了债权人的积极性。而推定关联企业是指在一个集团中，控股母公司对子公司负有诚信义务，如果法院认定母公司长期实质地介入其子公司的经营管理，则推定母公司未尽忠实和必要注意义务，因此，其须对子公司的债权人负赔偿责任，除非母公司能举证抗辩。

六、我国对关联交易的法律控制

随着我国市场经济的发展和关联交易的不断增长，我国对关联交易的法律规范也在不断完善之中，概括起来主要有：

（一）诚信义务原则。我国《民法通则》、《合同法》和《证券法》等无一例外都规定了诚实信用的基本原则。《民法通则》第四条规定，“民事活动应当遵循公平、诚实信用的原则”；《合同法》第六条明确规定，“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”；《证券法》第四条规定证券行为必须遵守自愿、有偿、诚实信用的原则等等。

《公司法》规定了股份公司的董事、监事、经理的忠实义务，要求其维护公司利益，不得利用其在公司的地位和职权为自己谋取私利；董事、经理除公司章程规定或股东大会同意外，不得同本公司订立合同或进行交易，同时规定了相应的赔偿责任制度。我国《章程指引》第四十条规定：公司的控股股东在行使表决权时，不得作出有损于公司和其他股东合法权益的决定。这实质上是规定了控股股东在行使表决权时对公司及其他股东所负的诚信义务。

（二）真实出资义务原则。国务院和最高法院曾分别于1990年、1994年作出《国务院关于清理整顿公司中被撤并公司债权债务清理问题的通知》和《关于企业开办的企业被撤销或者歇业后民事责任承担问题的批复》，其中就出资人的责任规定，突破了出资人不对公司债权人直接负责，仅以出资额为限承担责任的原则.《深圳经济特区企业集团暂行规定》、《企业会计准则──关联方关系及其交易的披露》等地方性或行政性法规也就关联交易作了一些规定，起到了一定的规范作用。

应该看到，上述行政法规与法人人格否认原则有相似之处，但在适用的条件和后果、责任人承担责任的范围和追求的价值目标等方面又有所不同。

（三）代位受偿权

当子公司被其他企业控制时，其对控股公司拖欠的债权可能无法追讨，从而危及子公司债权人利益。对此，子公司债权人可以利用“代位权”制度，依法主张债权。依据《合同法》第七十三条规定：债权人可以向人民法院请求以自己的名义行使债务人的债权，即债权人在一定情况下可以直接向次债务人（债务人的债务人）主张权利，而无需通过债务人。例如，当银行发现借款人不履行到期债务，又不以诉讼方式或者仲裁方式向其债务人主张其享有的到期债权时，便可以提起代位诉讼权。

代位行的行驶必须具备如下条件：一是三方彼此存在合法有效的债权债务关系，二是债权已到期，三是必须债务人怠于行使其债权，四是直接损害了债权人债权的实现。由于存在关联关系，要证明债务人怠于行驶其债权，实际上是很难做到。

（四）不安抗辩权

债权人在发现继续履行合同对自己不利时，可以行使不安抗辩权。《合同法》第六十八条规定，当事人互付义务，有先后履行顺序的，负有先履行合同义务的一方有确切证据证明另一方在丧失履行债务的能力时，有中止合同履行的权利。不管企业是否有意，只要企业出现以下情况：一是经营状况严重恶化的；二是转移财产，抽逃资金，逃避债务的；三是丧失商业信誉的；四是有其他丧失或可能丧失履行债务能力情形的，债权方均可以行使不安抗辩权，中止履行合同义务，将风险降到最低限度。

在信贷实践中，当借贷双方签署授信合同后，银行发现借款人存在以上四种影响信贷安全的情形时，法律赋予其单方面中止履行授信合同的权利，即使在合同中并没有类似的约定。

（五）撤销权

当控股股东滥用其控制地位，与被控股企业的交易违反公平等价交易原则，对债权方不利时，可依据有关法律、法规，行使撤销权。《合同法》第七十四条规定：因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为；债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。

七、关联交易中银行贷款安全保障措施

关联交易对银行信贷安全的危害，更多地体现在我国商业银行公司治理缺乏对此应有的警惕和重视，因而在技术和实践中尚未建立起一套有效风险识别和防范机制。

（一）建立和完善银行的内部治理结构是关键。国有商业银行不完善的内部治理结构不良资产的多次剥离，已使银行经营者在很大程度上产生了道德逆选择，很难真正关注贷款质量。而股份制商业银行，由于市场份额很小，迫于生存的压力，在“大即是好、大即是强”的经营思路下，片面地追求业务规模的扩充和短期业绩的增长，因此，很多时候，是主动地迎合，甚至纵容企业的不正当关联交易。

完善银行的内部治理，进行股份制改造是第一步，但仅仅是开始。何况股份化是否一定能改善法人治理，仍是一个需要实践检验的问题.如果没有相关的配套措施（如外部监督机制），股份制只会是南桔北橘。

（二）建立行之有效的关联客户风险控制体系。商业银行对关联交易的风险控制系统，应该包括：

1、“一个债务人原则”，即将关联客户整体作为一个债务人进行管理，这是国外银行普遍遵循的原则。参照国家有关的法律法规，商业银行应该根据信贷实践，进一步明确和细化对集团客户的统一管理的操作指引，确定关联企业的界定标准和要求。

2、风险的集中控制体系。银行应建立与集团客户授信业务风险管理特点相适应的管理机制，集中控制是目前通行的做法。

国外银行都按照集团公司的组织层次，建立相应的客户经理网络作为组织保证。通常为每一个集团客户配备一个“全球账户经理”，统一负责对集团客户的所有事务，包括评级、授信和所有信贷业务组织、协调等。全球账户经理设在集团公司总部或母公司所在的分支机构。集团公司子公司所在的分支机构为每一个子公司设立一个账户经理，直接对全球账户经理负责，主要负责对子公司的日常管理。

这种矩阵管理体制必须有几个条件：一是银行内部的风险转移机制。总行承担对集团客户的所有风险，在银行内部，总行为分行提供担保，分行不承担风险，从而实现对风险的集中控制。二是收益和成本分配机制。尽管分行办理子公司的收入由分行享有，但按照风险和收益集中的原则，银行必须通过管理会计系统将来自集团客户的所有收入都计入全球账户经

理的收入。三是组织的扁平化和业务线的垂直化。组织的扁平化，降低了风险管理成本；业务线的垂直化，减少会计考核单位，使得总行在集中调配资源、集中和防范风险成为可能。

3、风险评估系统。信贷市场客观上存在信息不对称的现象，国外商业银行的发展历史表明，贷款质量的保证除了要一个好的管理机制外，最重要的是靠银行长期积累下来的客户信息，以及对信息分析、处理，这是银行经营成本不可省略的部分，但却往往被国内商业银行所忽视。市场经济的发展，关联交易的复杂程度和银企信息不对称程度提高；同时，市场的透明度提高，尤其是互联网的飞速发展，又为银行搜集和了解有关的信息起到极其重要的作用。

4、风险预警系统。在客户提款后，银行的贷款质量就具有很大的外部性特征。国外银行在对集团客户的管理中充分利用了信息技术，以达到“资产监管即时化、、报表生成自动化、信息传输无纸化、决策辅助智能化”。保证银行对集团客户风险监控的有效性、及时性。集团客户一但出现风险，总行便可以及时地采取化解措施，由于风险集中管理，银行行动时是作为一个整体，不存在内部协调的问题。

（三）实做好信贷管理工作

首先，贷款三查工作要落实到位。由于市场竞争和融资渠道的增多，借贷双方谈判地位发生了很大变化，目前银行的三查工作的深度、广度存在浅化和表面化的趋势，但却是保障银行贷款安全的关键，决定了贷款风险识别和评估的准确、及时和可靠性。

其次，要选择恰当的借款主体。通常情况下，银行可以选择从事核心业务或拥有获利水平较高业务的企业作为借款主体。如果母公司对成员企业的控制能力强，且母公司本身拥有核心资产或核心业务，也可以采取母公司统一融资方式。在前一种方式，应该关注借款主体的独立性和持续经营能力，关注控股股东施加的不正当交易；后一种情况则要注意避免结构性从属问题。如果母公司存在对子公司不公平的行为，而引发子公司债权人对母公司的诉讼，导致母公司对子公司的债权（往往是银行的转贷款）受偿次序后移。

再次，在担保条件下，更多地采取资产抵押方式。尽管抵押方式本身也非一定比信用保证效果好，长期看，过分依赖抵押的银行贷款对经济增长有一定副作用.但在目前社会信用缺失的环境下，抵押方式，至少可以增大担保人的心理压力，减少其擅自转移资产的可能性。

尾注：

[1]比如：（1）合同控制。企业之间通过合同方式建立起关联企业，一企业将经营的指挥权、支配权交于另一企业。此时，控制企业获取的不仅是从属企业的支配权，而且包括利润和资产移转的便利。如松散性的合同型联营、特定企业之间的企业承包合同、企业租赁合同、委托经营合同等。（2）、管理权控制。为了进一步加强控制，控制企业在上述两种控制方式下，采用人事联锁等手段，向被控企业派出董事、经理、顾问，或一人同时担任两个公司的董事长、或经理，从而取得被控企业的决策权，达到控制目的。

[2]科斯认为：企业的规模取决于其扩张的边际成本。“即在企业的内部一笔额度交易的成本等于在公开市场上完成这笔交易的成本或等于由另一个企业来组织这笔交易的成本”。科斯《企业、市场和法律》，上海三联出版社。

[3]企业管理理论，尤其是生产成本控制理论的发展，在集团企业内部，以模拟市场来分摊和控制成本，也扩大了企业规模扩张的外延。

[4]法定资本制目前越来越受到人们的诟病，邓锋（2002）更称之为“缘木求鱼”。

[5]揭开公司面纱原则是由F.Powell在1931年提出的，转引自余劲松：《论跨国公司责任的法律依据》。

[6]王泽鉴著《民法学说与判例研究》第一册，中国政法大学出版社1998年版第303页。

[7]《刘俊海：《股份有限公司股东权的保护》，法律出版社1997年9月第1版，第299页

[8]关于企业开办的其他企业被撤销或歇业后民事责任承担问题的批复》。其内容有三点：首先，企业开办的其他企业领取了企业法人营业执照，并在实际上具备了企业法人条件的，应当以其经营管理或者所有的财产承担民事责任；其次，企业开办的其他企业已经领取了企业法人营业执照，其实际投入的自有资金虽与注册资金不符，但达到了有关法定的数额，并且具备了企业法人其他条件的，应当认定其具备法人资格，以其财产独立承担民事责任。但如果该企业被撤销或歇业后，其财产不足以清偿债务的，开办企业应当在该企业实际投入的自有资金与注册资金差额范围内承担责任；最后，企业开办的其他企业虽然领取了企业法人营业执照，但实际上没有投入自有资金，或者投入的自有资金达不到有关的法定数额的，或者不具备企业法人其他条件的，其民事责任由开办该企业的企业承担。

[9]“大即是好，大即是强”背后的真正逻辑是“大而不倒”。

[10]日本就是一个正反两方面的例子。日本银行（也是股份制的）过去十年亏损严重，需要政府进行重组。重组开始困难重重，但在加强问责机制后，改革进展却很快。

[11]巴曙松：《“一沙一世界”-过分依赖抵押的银行贷款对经济增长的威胁》，中评网。