国外风险投资对高新技术的作用

一、以市场为导向，进行体制创新，形成加快高新技术产业发展的新机制

利用市场为导向对其进行体制上面的创新，否则，即使可以在短期时间内取得飞速发展进步，同时也会给长期的发展埋下各种隐患问题。更甚可能会带来毁灭性的的严重后果。硅谷和筑波是美国和日本两国典型的高科技园区，他们的发展也许能够说明这一观点。建于1951年的硅谷和建于1963年的筑波同作为高科技基地，经过几十年的发展，现在的情况大相径庭。硅谷发展迅猛，引领着世界科技革命和技术创新的潮流，是高科技技术创新和发展的开拓者，成为世界各国高科技聚集区的代名词。筑波则发展缓慢，自始至终都没成为日本的创新主体，缺少产业支撑最后只能滑向衰败，成了世界上最失败的产业园。为什么硅谷成功了，而筑波却难以创造另一外神话呢?原因当然是多方面的，分析其最根本、最深层的原因应该是体制问题，是政府主导还是市场主导，两种不同的体制导致了两种截然不同的结局。硅谷从一开始就是市场主导，没有政府号召，完全靠自身的创新环境，吸引世界各国的优秀人才来这里体现自己的聪明才干，实现各自的人生价值。硅谷的成功完全是市场驱动的，一切由市场来选择，是市场让硅谷充满了生机与活力。而在筑波，技术开发是以政府为主导的，从规划、审批、选址到科研整个过程都由政府包办，都是行政行为。科研单位、科研机构乃至科研人员都是由政府从东京整体搬迁的，而且都有各自的行政主管部门。在筑波只有政府指令没有市场竞争，整个园区没有良好的自我生存机制，最后沦为了一个官僚科学城。由于两大园区选择的体制不同，导致了运作机制、内在活力、人才竞争和最终结果的完全不同，市场主导还是政府主导是二者成败的根本原因。通过对硅谷和筑波两个科技园区的体制对比分析，要求我国必须改变过去政府办科技的做法，坚持以市场为导向，放松管制，减少政府干预，让科技园区从政府主导型走向市场主导型，加快体制创新，促进高新技术发展。

二、政府高度重视，正确引导，激励风险投资事业健康发展

国外风险投资发展的经验表明，政府的支持与鼓励是风险投资快速发展的一个重要推动力。政府不仅可以直接参与投资，还可以通过政府补助、低息或无息贷款、政府信用担保、政府采购和财政贷款等手段刺激风险投资发展。例如为了提高风险投资的预期收益，美国政府从70年代中期以后一直对风险投资给予大力支持，1978年分布了《税收法》，将长期资本所得税税率从49%降至28%，这项法律的出台使得美国1979年的风险投资资金增长了40%。20世纪80年代，美国国会进一步将资本所得税率从28%降至20%。又如以色列将发展风险投资纳入整个科技规则中，为保证风险投资业的发展方向，政府还规定所有活动都要围绕高新技术进行。政府还在市场失效和那些企业无能为力的情况下进行着创新活动支持。距离市场越近的，政府介入的程度就越低，完全交给私人部门去经营，大大拓展了风险投资的活动领域。从各国政府的具体操作中不难发现，在运用风险投资推进高新技术产业发展的过程中，并不是政府想要直接进行风险投资发展的业务操作控制，而是政府对于风险投资高度重视，政府在风险投资开始良性发展以后，其主要任务就转变为风险投资创造优质的运行环境并建立健全相关的制度。比如加大政府采购力度，制定优惠的税收政策，提供信息咨询服务，建立政府信用担保机制，注重人才的培养与激励，营造鼓励冒险、允许失败的创新文化氛围等。

三、风险资金来源多样化，民间资本应成为风险投资业的主要提供者

高新技术产业是高投入产业，这必然会对风险投资的规模提出较高的要求，靠单一的资金来源是难以满足其需要的，风险资本来源必然是社会化和多渠道的。发达国家的经验也表明，风险投资的资金来源很大程度上决定了一个国家或地区风险投资发展状况以及对高新技术产业化的促进作用。在国外，风险投资能够获得广泛的资金支持，资金的提供者包括公共和私人的养老基金、保险公司、投资银行、私人资本、捐赠基金、银行持股公司、非金融机构、外国投资者等。从风险投资资金来源在不同时期的构成情况来看，以美国为例，在风险投资发展的初级阶段，私人资本为风险投资提供了主要的资金。如1978年，美国风险投资的资金来源中，私人资本所占比例高达32%，保险公司占16%，养老金等年金基金大约占15%，外国投资者占18%，大产业公司占10%。到20世纪90年代的发展阶段，风险资本的来源结构发生了比较显著的变化，私人资本的所占比重逐渐减少，而养老金等机构投资者为风险投资基金提供了的主要资金。美国的50%左右风险资本来源于养老基金，而在欧洲风险投资资金来源分布中，银行所占比重相对重一些，德国有62%的风险资本来自于金融机构。我国风险投资是由政府推动的，相当长的时间内，政府财政拨款是我国风险资本的主要来源。相比之下，我国并没有充分利用个人、企业、金融机构等具有资本供给能力的力量来扩大风险资本规模。我国居民的储蓄存款额增长飞速，这部分个人资本在我国缺乏有效的投资渠道。通过国家的政策引导，采用合适的金融工具，将这部分资本引进风险投资，可以成为我国风险资本市场上的新生力量。企业有着雄厚的资金实力，理所当然应该成为风险资本的主要来源。另外，政府在加强监管的前提下，可以逐步放宽对保险基金、社保基金等金融机构投资的限制，允许一定比例保险基金、社保基金进行风险投资。

四、建立多样、方便、快捷的退出方式，确保风险投资健康发展

风险投资退出是风险投资周期中的关键环节，选择合适的退出时间和退出方式对实现风险投资项目的收益有着举足轻重的作用。关于风险投资的退出方式，国外一般有公开上市、并购赎回、破产清算三种。(1)公开上市。这种方式是指高新技术企业成长到一定程度时在证券市场挂牌上市以实现风险资本的退出。在发达国家，实现高新技术企业上市是风险投资退出的最佳方式。由于高新技术企业一般为中小企业，规模和资金上难以满足在主板市场上市的条件。为保证投资在发展较好的高新技术企业中风险资本的顺利退出，激发风险投资者的积极性，国外高新技术企业大都通过在创业板市场上市来实现风险投资的退出。比如美国的纳斯达克市场，已成为现今最成功的创业板市场。和纽约交易所相比，纳斯达克对企业规模、资金、盈利状况等上市门槛要低得多，为成长中的高新技术企业提供了理想的融资环境，是高新技术企业公开发行上市最关键的渠道。(2)并购和赎回。20世纪80年代以前，美国风险投资主要以公开上市方式退出，随着资本市场的发展，以兼并收购方式退出的数量越来越多，特别是在股市行情不好的时候更是如此。并购是指风险投资者通过由另一家企业兼并高新技术企业来实现风险投资退出。所谓股权回购也可以称之为赎回，是高新技术企业的高级管理层和员工用现金购买的方式向风险投资机构买回自己公司股权的一种交易行为。(3)破产或清算。由于高新技术创新具有较高的投资决策偏差风险、技术研发风险、经营管理风险，相当一部分的风险投资很难成功。风险投资本身具有较高的失败率，仅仅只有三分之一左右的风险投资才会获得成功。据权威数据显示，关于对美国13个相关的风险投资基金进行研究分析，其中风险投资产业所带来总收益的百分之15的投资。另外总收益的百分之五十则是其它百分之六的投资。因此，一旦被确定的高新技术企业缺乏一定程度发展的动力，很难在规定的时间内取得相应的高额收益回报，就应该果断退出。特别在高新技术企业的将来在收益方面不断恶化而且以无法改变的状况下，该高新技术企业就应该采用破产清算方式退出，这样可以更大程度上减少损失。曾有数据指出，风险投资基金中的清算退市占总投资利益额度的32%。一般仅能收回原投资额的64%。我国证券市场的发展还不完善，国家对企业公开上市的条件要求相当严格，因此要想通过公开上市从证券市场获取权益资本对于高新技术产业来说是非常困难的。当前我国的高科技企业板仍是主板市场的组成部分，距离真正的创业板市场还有很大差距，应该根据不同类型、不同成长时期的高新技术企业的特点进行创业板的试点，可以让高新技术企业有一个稳定的直接融资渠道，也为风险投资的退出创造最优的途径。

五、完善风险投资各方面的相关法律法规，为风险投资发展提供安全可靠的制度保障

风险投资的投资周期比较长。从国外的较多案例经验表明，风险投资发展壮大和稳定的必要条件是必须具有健全的法律法规。美国的政府机构非常重视用法律手段鼓励和支持风险投资发展，并一直通过立法方式对风险投资进行一些调整。1958年，美国国会和政府分别颁布了《中小企业法案》和《小企业投资法案》，为高新技术产业和风险投资发展提供了最初的法律保障。为了扩大风险投资的资金来源，美国劳工部于1978颁布了《雇员退休收入保障法》，法律允许养老基金参与风险投资。另外，美国国会还分布了一系列的法律法规，如《股票期权促进法》、《信贷担保法案》、《购买美国产品法》、《联邦政府采购法》、《证券法》、《投资公司法》等，为风险投资发展提供了可靠的制度保障。目前我国高新技术产业和风险投资发展过程中经常会遇到法律障碍，很多现行法律滞后于实践中的风险投资活动，在有的领域立法还呈现出大量空白，在制度上约束了我国风险投资的快速发展。应该针对高新技术企业和风险投资的特点，尽快制定相关的法律法规，条件成熟的时候适时颁布《风险投资法》。同时应建立保护知识产权的法律体系，知识产权保护制度对风险投资业的发展意义重大，没有健全的知识产权保护制度，对高新技术企业发展是极其不利的。

作者：王晓玲单位：浙江师范大学行知学院