我国农产品逆向物流的分析

农产品逆向物流中政府和企业的博弈

农产品逆向物流博弈的决策主体为政府和企业，假设两者都是理想状态的“经济人”，其中政府追求的是社会效益的最大化，即追求环境可持续发展及循环发展模式；企业根据自己的偏好追求自身效用的最大化。该博弈模型属于完全信息静态博弈[5]，在博弈过程中，政府对逆向物流有主导或者不主导两个态度策略；而企业的策略选择为基于自身需要或成本考虑，是否构建完善的逆向物流运作体系。结合《环境保护法》、《可再生能源法》等法律的实施，模型中考虑了政府给予构建完善逆向物流运作体系的企业一定的补贴，相反，也给予没有构建完善逆向物流运作体系的企业相应的惩罚。本博弈模型假定企业利润源泉单一来源于物流领域，企业在农产品物流运作过程中统一缴纳资源使用税R，同时，企业若没有构建完善的逆向物流运作体系，政府要相应征收环境税a1T；如果企业构建了逆向物流运作体系，政府征收的环境税为a2T。政府在主导过程中所产生的固定费用（人力、财力等成本）为G，若企业没有构建逆向物流运作体系，政府相应的财政支付环境治理单位成本为b1C1；若企业构建了逆向物流运作体系，政府相应的财政支付环境治理单位成本为b2C1，且明显存在b1>b2。企业以获取自身效用最大化为原则，构建逆向物流运作体系需要支付成本C2，但同时也因为完善的运作体系而获利P。综上可得农产品逆向物流中政府与企业的支付矩阵见表1。现假设企业构建逆向物流运作体系的概率为p1，不构建的概率为1-p1；政府进行主导的概率为p2，不主导的概率为1-p2。则企业构建与不构建完善逆向物流运作体系时所得收益分别为：构建后收益为：profit1=p2×(P-a2T-R-C2)+(1-p2)×(P-R-C2)不构建的收益为：profit2=p2×（-a1T-R）+(1-p2)×(-R)对于政府来说，企业所得收益在两种情况下均衡时，属于政府最优的主导概率，即profit1=profit2，可以得到p2=C2-PT(a1-a2)。前文叙及政府对构建逆向物流运作体系有一定的补贴，易知a1>a2。政府在主导与不主导策略下的收益情况为：主导后收益：profit3=p1×(R+a2T-G-b2C1)+(1-p1)×(R+a1T-G-b1C1)不主导的收益为：profit4=p1×(R-b2C1)+(1-p1)×(R-b1C1)对于企业来说，当政府主导与不主导情况下收益一致时，得到企业构建农产品逆向物流运作体系在政府取得博弈均衡时的最优概率，即profit3=profit4，得到p1=a1T-GT(a1-a2)。综上可得，该博弈的策略纳什均衡解为。

结果与分析

（1）博弈纳什均衡结果显示与C1、b1、b2均无关，朱军伟（2012）假设企业构建逆向物流后b2C1=0，本博弈结果没有做此假设也得出了与朱军伟相同的结论。也就是说，政府对农产品流通市场的主导不取决于企业是否构建了完善的逆向物流运作体系，企业应该把农产品逆向物流提升到企业战略的高度，结合所处供应链的类型、流通量、逆向物流的产生根源、企业实力，特别在运输、配送、包装等环节上烙上“绿色”印记。一是促进相关物流技术的发展，农产品正逆向物流都需要注重冷链技术的应用，包装要尽量选用可降解、简易化的材料，应用RFID技术避免多次搬运。二是信息平台要保证逆向信息流的畅通和更新，据此开展共同配送，做到合理化运输，同时降低物流成本，减少对环境的污染。（2）政府主导进入市场的最优概率为C2-PT(a1-a2)。分析可得：首先，政府征收的环境税的差额越大，政府主导的概率越小；差额越小，政府主导的概率越大。理想状态下，农产品逆向物流运作体系的运行勿需政府的强制管制，科学发展观指导下的农产品逆向物流应该是供应链市场自由博弈的结果，可以从无限放大a1-a2着手，政府的主导作用更多的体现在制定相应的法律法规，引导农产品逆向物流向绿色、循环、可持续方向发展[6]，注重环境保护，拉大环境保护税档次等激励机制。其次，在现行环境税征收等级相对稳定的前提下，当C2>P时，企业构建农产品逆向物流运作体系支付成本高于获利，政府主导要及时进入，稳定市场运行，确保企业利益；否则企业失去动力所引发的逆向物流成本上升、二律背反等现象带来的后效应将难以测算。政府要发挥财政的引导作用，引导企业建设多主体的运作体系，同时给予财政补贴、贷款贴息等优惠政策，逐步形成政府间接引导、企业直接投入、市场高效运行的发展机制[6]，同时在利润上要多向承担了更直接逆向物流运作的企业分成，确保其利益。（3）企业构建农产品逆向物流运作体系的最优概率为a1T-GT(a1-a2)，由此可以得出与必须拉大政府征收的环境税差额同样的结论；此外，还要考虑政府征收的环境高额惩罚税与政府主导过程固定成本的差值。该指标要求构建过程中政府主导，−???ÁÂÁÂÁÂaTGCPTaaTaa????????????主导不主导构建P-a2T-R-C2,R+a2T-G-b2C1P-R-C2,R-b2C1不构建-a1T-R,R+a1T-G-b1C1-R,R-b1C1表1政府与企业的支付矩阵企业政府技术与方法当固定成本G趋于不变的情况下，概率p1=a1T-GT(a1-a2)=a1T''''T(a1-a2)=T''''T•11-a2a1，环境税惩罚因子比值a2a1越小，企业在政府主导下选择构建逆向物流运作体系的博弈策略概率越取决于T''''T，而T''''又关联于a1，最后得出该概率取决于政府的高额惩罚因子，即要体现出对企业构建农产品逆向物流运作体系的补贴力度[7-8]。（4）农产品逆向物流行业属于利润低下、社会效益高的行业，带有明显的公益性质，需要相关的社会化服务体系提供配套服务[9]。党的十七届三中全会通过的《中共中央关于推进农村改革发展若干重大问题的决定》已经出台了关于建立新型农业社会化服务体系的相关要求，政府主要承担公益性服务的职能，对农产品闭环供应链中相关项目给予资金支持，同时引导各种社会资金进入供应链，形成政府间接引导、多主体、高效、环保的农产品逆向物流服务体系。有条件的地区可以培育农产品第三方逆向物流运作企业，以提供适应地方农产品逆向物流特色的业务服务，利用规模回收处理的专业优势和成本优势，降低回收成本，实现资源的优化配置，形成较好的规模效应和环境效应[3]。（5）博弈结果显示，从长远看企业在农产品逆向物流中占有一定的优势主导地位。在寻求社会效益和企业自身效益的平衡过程中，在政府完善相应法律法规、提供市场强有力监管的保证下，企业应该抛弃各自利益最大化原则，构建供应链节点企业收入共享契约机制。随着博弈模型中政府角色的变化，企业将承担更多的社会职能，同时也能分享农产品逆向物流产生的更多价值。在由农产品生产商、批发商、零售商等组成的循环分销渠道内，在通畅的逆向物流信息流的背景下，需要培育骨干核心企业，同时也要求闭环供应链上的众节点共担风险与责任，避免因为利润双重边际化导致的损失。

农产品逆向物流的目标是在保护环境、追求可持续科学发展的前提下寻求社会效益和企业自身利益的平衡，政府和企业的博弈将直接影响着平衡结果。农产品逆向物流研究在我国仍处于初级阶段，理论和实践都不太成熟，农产品逆向物流过程中涉及的闭环供应链上诸多节点都会对博弈形成限制，博弈模型也面临着非完全信息静态的变换，需要在实践中继续完善演化机制，推进农产品逆向物流的健康发展，降低物流成本，寻求社会效益、企业效益、消费者效益的“多赢”。

本文作者：刘凌霄工作单位：北京交通大学