大学生创业教育影响研究

［摘要］创业教育是大学生创业的重要教育环节，通过创业教育可以提升大学生的创业能力。通过探讨可知，创业教育对大学生创业意向具有十分重要的影响。创业意向与创业态度有很大的区别，合理完善的创业教育将影响到创业意向的许多方面，需要高度重视。

［关键词］大学生；创业教育；创业意向

大学生是创业群体中的主要力量，其创业的态度十分坚定，而且充满激情。不过，创业态度不等于创业意向，本文通过分析创业教育对创业意向的影响，进一步说明大学生创业的相关情况。

一、影响创业意向的因素

影响创业意向的因素主要可分为主观因素变量和客观因素变量。主观因素变量是指大学生对创业的看法和态度。影响大学生创业态度的有创业动机和创业的认知，创业动机是大学生选择创业的目的，对创业的认知包括创业的相关条件认知和掌握程度，简而言之，就是对创业条件的认识[1]。客观因素变量包括大学生的背景因素，比如，大学生的性别、专业、社会经历等。其中，个人背景的因素可分为个人社会背景和创业教育背景因素。个人的社会背景包含许多方面，从大学生的专业到家庭情况，以及大学生家庭、学校所在地，都是影响个人社会背景因素的主要条件。在个人背景因素中，还有创业教育的背景因素，主要指的是大学生在学校期间参与的创业教育和活动。创业动机、创业要素、创业环境感知都包含着许多内容。对大学生而言，具备良好创业动机的前提是要实现个人经济独立，不畏惧困难、不断挑战自我，还要提升自身在社会的影响力。大学生之所以能够具备完善的创业要素，离不开坚定的创业信念和良好的创新意识，来自家人、社会、学校、资金的支持也很重要，同时还要经历完善的创业教育，参加多种创业活动。大学生创业要具备合适的创业环境，比如经济形势是否适合创业的内容、市场环境是否支持，来自各方的支持也是良好创业环境的必要因素。

二、创业教育对各变量的影响和启示

大学生经过一定的创业教育后，其创业意向和创业动机比较明确，对环境的认知程度也优于缺乏创业教育的大学生。这说明，创业教育对培养大学生的创业意向具有十分重要的影响。大学生具备创业能力才能进行创业，而这与创业教育是分不开的[2]。大学生应该具备的创业能力包括有很强的学习能力，有很强的创新能力，有灵活应变的能力，有资金筹措的能力，有实际管理经验，有科学理性的分析决策能力等。这些能力的掌握需要专门的学习，一方面要与教师进行沟通，另一方面还要多多学习成功人的经验。除此之外还要加强实践，参加各种各样的社会活动和集体活动。经历过创业教育的大学生的创业普遍具有自己的看法，但还有待进一步完善。不可否认的是，创业课程能够提升大学生的创业意识，在创业中具备自己的想法，想方设法捕捉一些好的机会进行创业。有创业意识的大学生通常希望发挥专业的优势，而且与专业相关的创业会使他们感觉更加容易。因此，在创业教育课程设置上，需要结合大学生的专业开设一些具有针对性的课程，配备完善的师资和教材，吸引大学生的注意力，帮助其树立创业意识，培养大学生的创业意向。从创业教育的情况来看，积极参加创业活动并获过奖的大学生具有更加明显的创业意向，因此，创业竞赛是创业教育的一种重要方式，组织大学生积极参加创业竞赛，就能够有效地提高其创业意识。学生在学校期间创业的可能会遭遇许多风险，因此，最好能够通过参加创业计划竞赛的形式体验创业。因为创业计划竞赛十分适合在校大学生实践和创业。因此，并不提倡大学生在学校期间就创业，而是要注重创业教育的学习，多参加各种创业计划竞赛，为创业奠定坚实的基础。

三、提高大学生创业意向的措施

大学生如果没有良好的创业素质，就谈不上创业成功。大学生要善于吸取成功人士的经验，从思想上转变观念，强化创业意识。要对创业充满信心，积极向上，通过参加各种创业活动培养创新思维,提升综合素质。许多大学生缺乏实践经验，所以对创业充满畏惧。因此，学校和其他机构组织应积极地为学生搭建创业平台[3]。（1）学校要注重提升学生的创业实践经验，通过举办各种创业大赛、设立创业协会，使学生开阔视野，身经百战，在不知不觉中增长经验。（2）社会要关注大学生创业，为大学生搭建良好的实践平台，使大学生能够了解当前市场和行业的现状。（3）积极参加各种社会活动，增长经验，提高修养。

综上所述，大学生创业意向会受到创业教育的影响。接受，创业教育的大学生比没有接受创业教育的大学生会具备更加明确的创业动机和创业意识，由此可见，高校要高度重视创业教育和创业计划竞赛的开展。

作者:朱丽丹 单位:中国矿业大学银川学院

参考文献：

［1］向辉，雷家骕.大学生创业教育对其创业意向的影响研究［J］.清华大学教育研究，2014（2）：120-124.

［2］彭正霞，陆根书，康卉.个体和社会环境因素对大学生创业意向的影响［J］.高等工程教育研究，2012（4）：75-82.

［3］王心焕，薄赋徭，雷家骕.创业教育对大学生创业意向的影响研究：兼对本科生与高职生的比较［J］.清华大学教育研究，2016（5）：116-124.