后现代主义与地理教学的辩证耦合

一、后现代主义课程理论的内涵

1.后现代主义理论概述

后现代主义起兴于20世纪中后期的建筑学，后逐渐渗透到教育领域。在教育的发展过程中，现代主义曾以“科学”和“理性”为核心，“使课程研究获得了它最初的学术规范和理论形式”，为完整的课程体系形成和学校教育的发展奠定了基础。然而任何一种教学范式都非完美，现代课程范式在后来的发展过程中，其封闭性、直线性和简单累积性等缺陷逐渐显现，成为影响现代课程发展的重要因素。后现代主义正是以质疑现代主义为契机，对其存在价值进行发难，致力于消除制约现代社会发展的桎梏，建设一个和谐的“后现代世界”。后现代主义课程理论倡导师生之间对话理解、课程的动态游离和知识的差异性建构，对现代主义课程的一系列弊端进行了批判。后现代主义者依据“本体平等”的哲学观，肯定学生个性的张扬，否定等级观念，强调平等和民主的师生观，提倡理解的多元化，对现代主义主导下的教育体系造成了强烈的冲击。我国目前正在进行的地理基础教育改革注重学生个性的充分发展，在课程设置上强调课程的多元与动态，在教学方式上主张以问题、情景、活动等多种教学形式取代传统的讲授法，建立平等、民主的师生关系等，这些理念均反映了后现代主义在我国地理课程改革中的渗透和影响。

2.多尔的后现代主义课程范式

多尔认为现代主义课程模式具有封闭性、简单性和直线性缺陷，不能使学生适应日益开放、复杂而丰富的外部世界。多尔在“4R”课程范式中强调课程的复杂性、循环性、关联性和严密性。其中，复杂性指内涵丰富的课程取决于学习内容的深度与宽度，是人们从不同角度进行多元理解的前提条件；循环性指学生学习依赖于循环而开放的课程框架，即事先不规定课程的起点和终点，而是让学生在与外部环境的相互作用中进行反思与提升；关联性指学生在建构并赋予知识一定意义时要对观点和意义进行反复论证，知识与一定的历史因素和文化背景紧密联系，因此那些曾被奉为经典的知识概念需要重新进行解释与鉴定，这是课程的严密性要求。后现代课程理论提倡给学生“赋权”，关注教育在促进学生人格、心灵健康成长方面的价值，关注学生与教师之间的交流和对话，要求课程目标的设计更具有弹性，使学生思维更活跃，更有批判和反思意识。

二、耦合与反思：后现代主义与地理教学

1.教师角色：从“权威者”到“平等中的首席”

后现代主义理论弱化教师的“权威者”角色，强调教师与学生之间的民主与平等关系。在知识面前师生平等，学生有质疑知识的权力，教师作为“平等者中的首席”要允许学生对知识有不同的理解，真正地尊重并理解学生，重视学生主观能动性的发挥，关注学生的个体差异与个性化发展。传统的师生关系强调“师道尊严”，教师掌握着学生需要的知识和技能，学生由于知识占有量的少寡只能追随教师，在心理上“敬畏”和服从教师。当代社会，知识的迅速膨胀、互联网信息技术的革新使得知识的获取更加便捷，教师作为知识掌控者的地位下降，师生之间不再是服从与被服从的关系。对于地理教学来说，地理教师“闻道”在先，受社会和国家的委托利用自身专业知识和教育经验引导学生进行直接经验和间接经验的学习，这种“引导”建立在师生双方承认彼此平等的人格地位的条件下。教师鼓励学生“突发奇想”和“异想天开”，允许学生有自己的见解，有利于打破传统的等级性师生观的藩篱，使学生真正地“尊敬”教师，而不是“怕”教师。另一方面，中学生地理知识量少，生活学习经验不够丰富，各项能力尚未达到社会要求，地理教师作为“平等中的首席”，经过了系统的教学训练，有能力也有责任对学生进行引导和帮助，这种教学状态下的师生关系并非上下等级权威与服从的关系，而是一种基于民主平等的教育关系。如果在教学中过分强调学生的“中心”地位，可能会导致教师因自身基本教育权威的剥夺、无力管理班级转而对学生实施“报复性”的过分纵容与迁就，降低教师的教学积极性和责任感，影响课堂教学质量。因此应重视教师的作用，赋予教师必要的课堂管理权力和教育权威，使课堂教学更富有成效。

2.知识观：从“客观真理”到“动态建构”

现代课程范式强调知识体系的封闭性、连贯性和客观性。后现代主义则认为现代课程体系禁锢了学生的思想，使其看不到外面丰富多彩的世界。后现代主义否认绝对真理的存在。知识是个体在与外界交互作用中建构的结果，是动态、不确定且具有“容错性”的，教师应容许学生在经验建构时存在理解误差，不能简单粗暴地否定学生的差异性甚至存误性建构。例如，在“极昼极夜现象”的教学过程中，教师提问“当太阳直射南回归线时，北半球出现极夜现象的范围在哪里？”一学生回答：“位于北回归线以北的地方。”教师很惊讶地说“：啊？北回归线以北都可以出现极夜？咱们河南省就处于北回归线以北，你看到过极夜现象吗？”追问：“大家见到过极夜现象吗？”教师继续引导：“那么北半球出现极夜现象的条件是什么？”接着教师根据学生的回答对极夜产生原因进行分析。显然这位学生没有真正理解极昼极夜现象产生的原因，教师对学生的回答未直接否定，而是用身边例子进行诘问，让学生意识到问题，思考问题的原因，进而矫正理解偏差。另一方面，后现代主义认为知识建立在个人的经验基础之上，对真理进行质疑，对规律强烈排斥，虚化问题本质的存在，在教育领域可能会导致目标的模糊与混乱。基础教育主要是传承人类千百年积累的种族经验，只有那些经过长期论证的、稳定的且被社会广泛认可的知识才能进入课堂。中学生地理学习不是为了像地理学家一样进行复杂、高端的科学研究，而是掌握最基础的地理知识和技能，因此地理知识的正确性和相对稳定性是地理教师需在教学中保障的。例如，在学习“盆地”概念时，一学生发问：“盆地中间低四周高，就跟家里用的盆子一样？”教师回应：“可以这样理解！可以把盆地比作盆子，盆地就是中间低四周高的地表形态。”事实上，“盆地”与“盆子”是完全不同的概念，与盆子相似仅是盆地的表面特征，教师为了使学生更好地理解盆地的概念，把盆地比作家里常用的盆子是可以的，但不能仅仅停留于表面的解释，更要对盆地形成的内力、外力因素及其本质特征进行分析，深化学生的理解。

3.课程目标：从“精确性”到“游离性”

后现代主义强调课程目标的生成性，倡导从控制、精确、结构化的课程目标向对话、多元和建构化的方向转化。教学内容不应仅仅是既有知识的聚集，还应该包括对未知领域的探求，不仅仅是教材中事先规定好的材料，还应包括在具体的教学过程中不断形成、产生的内容。这种生成性强调课程目标的“游离性”和教师的教学机智。地理教师在教学中对教学目标进行微调整，有利于在实现课标要求的条件下拓展学生的地理知识和地理视野。例如，进行“太阳与太阳系”的教学时，学生发问：“老师，既然太阳的中心温度最高，可为什么从光球层、色球层到日冕层的温度却越来越高呢？”。这个问题已经超出本节课的要求，科学界对此也未有明确答案，教师本不必作答，但这位教师意识到此问题很有讨论性，学生对此也饶有兴趣，于是教师对教学计划进行了暂时的微调，引领学生对该问题从地理、物理、化学角度进行一系列大胆猜测。调整既定教学计划，虽然对教学进程造成了一定影响，但激发了学生可贵的探究欲，教学的目的不是让学生“没问题”，而是为学生打开进一步探索的大门，变被动地接受为主动地探究和思考。另一方面，任何教学目标的完成都要依靠一套行之有效的计划和评价标准，明确的教学目标和相对稳定的知识能使学生更好地掌握学科的基本概念和原理。后现代主义课程目标观强调目标的“游离”，而极端强调课程目标的模糊性可能会导致学生对知识产生困惑。因此教学目标的“游离”要有一定的“度”，围绕教学目标和计划展开，不能漫无目的地“游离”。在学习“城市形态”时，有学生突发奇想：“兰州的城市形状呈带状分布，这与兰州拉面有关系吗？”教师意识到学生的思维已经偏离了地理课堂，这个生成问题的价值不大，于是回应：“兰州在地图上的形状呈条带状，跟拉面确实有些相似，但兰州这一城市形态的形成与拉面无关。那么影响兰州呈条带状分布的原因是什么？”这位教师对学生生成的问题采取了幽默的拒绝，既化解了学生的尴尬，又避免了课堂滑向无目的状态，巧妙地回到了教学计划的中心，做到了课程计划与课堂开放的“收放自如”。

作者:李莹莹 申梦园 张广花 单位:河南大学环境与规划学院