众畴实务与法律风险评析

摘要：本文介绍了众畴模式及实践案例，通过众畴在我国的首个司法判例，确立了我国司法部门对众畴的总体态度。再对众畴各方包括筹资人、众畴平台，投资人以及政府等各方的义务及所面临的风险进行了评析。

关键词：众畴；筹资人；法律风险

一、众畴概论

（一）众畴的概念

众畴（Crowdfounding）,一般是指发起人通过互联网平台对特定的项目进行推介，向不特定的公众进行筹集资金，并就承诺给予实物、资金、产品、作品或体验等各类形式的回报。是互联网金融的一种表现形式。这是利用互联网线上进行的众畴。但笔者认为广义的众畴还应该包括含有上述众畴的特性，但并不利用互联网或利用与互联网有关联的途径向特定公众如朋友圈推介有关项目，承诺给予相关回报，其用作方式与众畴的其他特性相同的融资运作形式，也可以纳入到广义众畴的概念当中来。因为毕竟金融创新是开放的，可以利用各种途径进行的有益尝试，无论线上线下。

（二）众畴的形式

众畴的形式根据不同的分类有很多种，但概括起来包括公益众畴、回报众畴、产品众畴、股权众畴、产权众畴、债权众畴。也有将众畴分为债权众筹、股权众筹、回报众筹和捐赠众筹。其实都是以回报形式的不同所进行的分类。公益众畴的狭义理解为捐赠众畴，主要以公益活动为目的，出资者所出资金仅为捐赠性质不求回报，但资金的使用主要是用于公益活动，如医疗救助、为帮助或救助而进行的捐赠。回报众畴是筹资人在产品或服务还没有出来之前，提出概念，吸引投资者，投资者在投资以后，由筹资人进行产品或服务进行研发生产，在开发成功后以上述产品或服务回报投资人。股权众畴是一种典型且较为普遍的互联网金融投资形式，通常是项目发起人由于在选择好项目以后由于缺乏资金，则通过互联网平台向公众筹集资金并给予项目股权的方式进行。股权众畴一般有领投人和跟投人组成。债权众畴，是指筹资人通过互联网平台筹集资金运作一定的项目，并承诺给予出资人一定期限还本付息的债权。债权众畴是P2P的一种形式，即网络化的民间借贷，但不是一对一，而是一对众的形式。

（三）众畴的起源及在我国的发展演变

众畴源于美国，2009年Kickstarter网站的创立更是典型的代表。该网站支持个人或团体发起创新的项目，包括产品、科技、游戏、电影等，并就该项目在Kickstarter网站进行筹资，项目发起人需就项目的规划、执行方案向公众进行创意说明。该项目有筹资金额、筹资期限等设定，在规定的时间内筹集到规定的金额，则项目成功。反之，则项目失败，网站将已筹集的资金退还给各出资人。筹资成功且项目顺利运行后，则出资人获得的是发起人在项目说明里承诺的产品或服务。在项目筹资成功后，Kickstarter收取一定比例的佣金。通过Kickstarter提供的平台，很多创业项目或创意有了实现的可能。随着Kickstarter众畴的成功运行,又发展成更多类型的众畴模式，如捐赠众畴，特别是投资类中的股权众畴。我国众畴的引进和发展情况是，从2011年国内第一家网络众筹平台“点名时间”上线以来，众筹平台数量实现了较为稳定的增长。其中，2014年被认为是众筹发展的元年，众筹行业平台数量、项目数量以及筹款总额都表现良好。截至2014年12月，国内共计128家各类型众筹平台：32家股权众筹平台，78家商品众筹平台，4家捐赠型众筹平台和14家混合型平台。但2014年全年，平均每月均也有28家债权众筹平台倒闭，其中12月共出现92家问题平台。

二、众畴实践案例

PebbleE-Paper智能手表项目。该项目是Kickerstarter网络平台推出的典型的科技众畴成功案例。Allerta的首席执行官兼总设计师EricMigicovsky几年前还是设计系的学生，在参加一次荷兰自行车旅行时突发感悟，觉得骑行的人们频繁的掏手机看相关的信息对他们来说是一件比较麻烦的事情，于是Eric萌发了开发能够与手机兼容相连的智能手表，该款表在能让人们在骑行时可以通过所佩戴的手表实时了解手机信息，并且能够在Pebble上查看邮件、天气、和日程。Eric团队还为手表的外观、户外使用的显示屏等进行精心设计增加其美感和实用性。Pebble设计有iphone或Android模式，通过蓝牙与手机相连，当有手机信息时则表带将会振动提醒骑行者。Eric团队通过Kickerstarter网络平台发起众畴。项目一经，在2个小时之内，就筹集到了目标筹资额10万美元，在结束之时总共筹集了240万美元。2013年1月，Pebble在中国完成量产之后，开始向众畴支持派发实物。Wasti医疗众畴网站无疑是公益众畴的典范。该网站创始人ChaseAdam基于对需要医疗救助的贫困人群的深深同情创立了Wasti。该网站不以盈利为目的，所募集的资金全部用于医疗救助，其领域遍及全球。网站有需要捐助者的信息包括病情、所需的救助资金数额及其他相关资料。求助者大多来自贫困国家和偏远地区。出资人可以自行与求助者联系，并可以随时了解医疗救助的相关情况。2013年1月，Wasti获得了首轮120万美元投资，其中包括YCombinator的创始人PaulGraham和中国的腾讯等。3W咖啡-会籍式众筹是一种非典型性股权众畴，因为该众畴项目中投资者所获得的回报是除股权收益回报外，还有无形的受益。该项目通过互联网平台向社会公众进行资金，每个人10股，每股6000元即每人6万元。3W咖啡众畴的要求除6万元的投资额限制外，最主要的是对出资人的身份有要求，即3W要构建的是互联网创业和投资圈的顶级圈子。投资入会的人不会为了6万未来可以带来的分红来投资的，更多是3W给股东的价值回报在于圈子和人脉价值。创业者花6万的投资则可以认识很多优秀的创业者和投资人，能够收获人脉，也有学习机会。如果在这个圈子里投资人说不定还能够寻获某种好的项目。很多顶级企业家和投资人的智慧不是用6万元可以购买得到的。3W咖啡很快就汇集了一大帮知名投资人、创业者、企业高级管理人员，其中包括沈南鹏、徐小平、曾李青等众多知名人士。大家投网站的运营模式和联合光伏用众筹模式是典型的股权众畴模式。李群林在2012年12月10日创立大家投众畴网站，此后创立“领投人+跟投人”机制。该网站的运作模式是筹资人在网络平台上项目，在筹资过程中，投资人分领投人和跟投人。在项目筹资成功以后，投资人就按照各自出资比例成立有限合伙企业(领投人任普通合伙人，跟投人任有限合伙人)，再以该有限合伙企业法人身份入股被投项目公司，持有项目公司出让的股份。作为回报，大家投网络众畴平台收获2%的融资顾问费。另外一个典型的股权众筹模式是联合光伏2014年2月在众畴网发起建立全球最大的太阳能电站的众筹项目。该项目已成功筹集了超过1000万元的预定项目资金。每份筹资金额为10万元，所有支持者都将会成为此次项目的股东。联合光伏这个项目无论是从规模上还是从具体实施上都给整个众筹行业起到了示范作用。

三、众畴法律效力的司法判定

堪称我国首例网络众畴融资案的原告（反诉被告）北京飞度网络科技有限公司（以下简称飞度公司）与被告（反诉原告）北京诺米多餐饮管理有限责任公司（以下简称诺米多公司）居间合同纠纷一案于2015年9月15日在北京市海淀区法院公开宣判。基本案情是诺米多公司欲融资88万元设立有限合伙企业“排骨诺米多健康快时尚餐厅”。于是通过飞度公司运行的“人人投”网络平台进行众畴融资。飞度公司与诺米多公司于2015年1月签订《委托融资服务协议》。协议签订后飞度公司依约向飞度公司的合作单位“易宝支付”充值17.6万元，并完成了项目选址、房屋租赁协议的签订等相关工作。飞度公司成功完成融资额88万元的目标。但此后，因为各方对诺米多公司为该项目所租赁房屋产权证、租金及房屋现状等问题存在较大争议，通过投资人会议无法达成一致。诺米多公司与飞度公司先后向对方发出解约通知。飞度公司与诺米多公司先后诉至法院，要求支付相应费用并赔偿损失。法院的最终判决结果暂且不论，但从判决内容看，法院确认涉案众畴合同的法律效力，即合法有效。这跟中国人民银行等十部委近期出台的《关于促进互联网金融健康发展的指导意见》中鼓励和支持互联网金融业的发展核心精神相一致。在一定程度上对于众筹行业的发展具有指导意义，给将来互联网众畴的发展留下了司法参考的空间。

四、众畴各方的利益规制及法律风险

（一）筹资人的义务和法律风险

筹资人是众畴的发起人，也是资金需求人。可以是项目发起人兼领投人。但筹资人在众畴中最根本的利益诉求就是获得项目资金。基于此筹资人在众畴中具有诸多义务。首先，筹资人发起的众畴项目必须是真实的，具有可操作性的，而不是凭空捏造臆想或虚构出来的。且筹资人内心必须是确实想去运作该项目。其次，筹资人需对项目细节及提供的资料必须真实，完整，前后一致。且筹资人应对积极预估和应对项目可能存在的风险。上述司法判例的案件中诺米多公司最终被判在协议解除中负有大部分的责任，理由就是诺米多公司在众畴资金完成后项目开始运作前，平台发现诺米多公司所提供的租赁房屋从平房变成了楼房。没有房屋产权证、房屋租金与周边租金出入较大等问题。在没有房屋产权证的情况下，则“排骨诺米多健康快时尚餐厅”项目的消防验收和环评估计可能就无法验收通过，这更影响该项目将来正常运行。如果上述餐饮店强行上马，可能面临先期装修投入，人员成本支出，行政处罚等各种损失。这些损失可能将由筹资人承担大部分的赔偿责任。再次，资金使用的谨慎义务，无论是股权众畴或其他类型的众畴，筹资人在使用众畴资金时须珍惜每一分钱的价值。用到该用的地方，而不能肆意挥霍。否则，资金监管人，众畴平台或出资人都有可能根据相关协议追究筹资人的违约或赔偿责任。同时，更有甚者造成筹资人的名誉损失及社会的信任危机。在法律风险方面，最主要的是提供虚假项目或对筹资项目不真心投入运作，对所筹资金挥霍浪费，或在获得筹资款后携款跑路从而构成非法吸收公共存款罪或集资诈骗罪。如果在股权众畴中所筹资金额巨大，人数众多（超过200人），情节严重的，则可能会擅自发行股票、公司、企业债券罪。2008年1月2日最高人民法院、最高人民检察院、公安部、证监会联合的《关于整治非法证券活动有关问题的通知》规定，未经依法核准、擅自发行证券，涉嫌犯罪的，依照《刑法》第179条之规定，以擅自发行股票、公司、企业债券罪追究刑事责任。该规定还明确如果筹资人以发行证券为幌子，实施非法证券活动的，涉嫌犯罪的额，则以非法吸收公共存款罪、集资诈骗罪追究刑事责任。关于美微创投-凭证式众筹被被证监会叫停就是涉嫌擅自发行股票、公司、企业债券的实证案例。2012年10月5日，美微传媒的创始人朱江在淘宝网上开始网店“美微会员卡在线直营店”消费者可通过在淘宝店拍下相应金额会员卡，除了能够享有“订阅电子杂志”的权益，还可以拥有美微传媒的原始股份100股。2013年1月9日，美微传媒又发起第二轮融资，截至2月3日，共有1191名会员参与认购，总数为68万股，两此共募集120.37万元。但该众畴行为在网络上引起了巨大的争议。未等交易全部完成，美微的淘宝店被淘宝官方关闭，阿里对外宣称淘宝平台不准许公开募股。证监会约谈了朱江。监管层的意思很明确，该融资行为不合规。按照证券法，向不特定对象发行证券，或者向特定对象发行证券累计超过200人的，都属于公开发行，都需要经过证券监管部门的核准才可。

（二）众畴平台的义务及法律风险

众畴网络平台更多的充当了中间人的角色，众畴平台与筹资人之间的法律关系，被上述首例司法判例暂定为居间合同关系。但专门的众畴平台在众畴活动中具有比筹资人更强的义务。众畴平台有义务对筹资人及筹资行为本身的合规性进行审查。有义务准确无误的对筹资人的信息进行披露。在众畴网站上和众畴活动中让投资人了解众畴的规则和投资风险。按照筹资人的要求或项目本身的需要对投资人的投资资格进行审查。有义务提供筹资人和投资人之间有效沟通的渠道，不得阻断或妨碍双方的沟通交流。上述首例众畴案例中，众畴平台及时发现筹资人的筹资项目存在无房产证及房屋现状等的瑕疵，并向筹资人发出了解约通知从而避免了因项目正是启动后所产生的费用及损失。履行了众畴平台对众畴项目所具有的谨慎审查义务。没有辜负投资人对众畴平台的信任，从而有利于众畴的进一步发展。众畴平台表面上看只是一个信息的一个中介平台，但实际上众畴平台同样可以单独或同时成为上述筹资人所构成的诸多涉嫌犯罪的罪名，如果筹资人和众畴平台串通，则可能构成涉嫌上述犯罪的共犯。众畴平台如果没有采用第三方支付的方式，导致资金脱离监管形成资金池，则可能构成非法吸收公共存款罪。众畴平台编造虚假筹资人和虚假众畴项目进行众畴融资，则可能集资诈骗。众畴平台没有审核股权融资的人数及众畴的合规性，则可能构成擅自发行股票、公司、企业债券罪的共犯。当然，众畴平台单独或他人合谋，利用众畴网站虚构众畴项目，制造虚假众畴，进行洗钱活动或充当他人的洗钱工具，则可能构成洗钱罪。此外，由于我国目前还没有出台对于众畴的专门的规范性文件，众畴与众多互联网金融手段一样，处于法律监管的空白。但这并不代表众畴可以大行其道，而众畴平台更应当谨慎行事，更多的从投资者的角度规范交易行为，平衡利益。把握众畴发展的最新动态，最大限度的把握每一个众畴项目的合规性。否则，若出现重大违规事件，在追责环节中，若其他罪名不能构成，则非法经营罪可以成为兜底罪名。

（三）投资人的义务及法律风险

在众畴中，对于投资人来说，其是否投资向谁投资应该是一种选择和投资的权利。众畴主体中，直接受益的人是众畴筹资人，其次是众畴平台，而众畴损失最直接的主体就是投资人。在众畴活动中投资人所面临的法律风险中涉及刑事法律风险，除与筹资人、众畴平台串通从而构成前述的洗钱罪等罪名外，投资人更多的是民事法律风险即遭遇经济损失。除捐赠众畴外，象股权众畴等各类众畴中，投资人都有可能遭遇集资诈骗等类型的风险。故投资人先应学习众畴的相关知识，了解拟投资众畴项目的规则，在进行一定的研究论证，提高自身的辨别能力。不要盲目跟风，不能以高额回报为选择标准。有必要的话，可以对筹资人或项目发起人进行尽职调查，详细考察领投人或项目团队的专业组成及以往业绩。投资人在众畴中，除专业投资人外，普通投资人不宜以超出自身实际承受能力出资额去参与众畴投资。普通投资人更多是以闲钱兼兴趣参与众畴投资，而不能携的心态赴之。

（四）政府的义务及风险

随着“互联网+”上升为国家战略，众畴的存在和发展有很现实的社会意义。众畴有利于支持中小企业的发展，促进和增加社会就业，有利于提高国家的创新能力，有利于促进社会公平，促进社会和谐。政府虽然不是众畴的直接参与者，但政府作为市场的管理者也有义务对市场进行规范，对可能面临的社会风险发出预警，根据情况针对众畴适时出台法律、法规、规章、规范性文件。但政府的手段更多是引导和探索，而不是打压、禁锢或因循守旧、限制创新。美国出台了《初创期企业推动法案》简称JOBS法案，其中第Ⅲ章对众畴平台的一般经营行为设置了相关规则。美国证券交易委员会随后公布了《众畴法案实施细则（建议稿）》，阐述了对集资门户法律制度的构建。我国目前仅出台了《关于促进互联网金融健康发展的指导意见》，并没有对众畴做具体阐释和规制。主要是对互联网金融网络平台所提的要求是明确其中介性质，不得形成资金池搞吸储。当然，这与新形势下，政府容忍试错、鼓励探索和创新的宏观政策环境有关。但政府也应加强调研，适时出台众畴的专门指导意见，使众畴的合法性地位得到明确。使投资得到鼓励，避免在目前实体经济不景气的背景下，很多以众畴为幌子，以高额的回报为诱饵，以众畴网络平台为媒介的虚假众畴盛行。否则，最终政府还是残局的收拾者，而不是置身事外的看客。

参考文献：

[1]胡世良．互联网金融模式与创新．北京：人民邮电出版社．2015．

[2]李钰．众畴业务法律解读．金融理论与实践．2014(11)．[3]姚文平．互联网金融．北京：中信出版社．2014．

[4]零壹财经．众筹服务行业白皮书（2014）．北京：中国经济出版社．2014．

[5]高新宇、陆范佳．众畴融资运营模式下风险分析与防范策略研究．上海金融学院学报．2015(5)．

[6]盛佳、汤浔芳、杨东、杨倩．互联网金融第三浪：众畴崛起．太原：中国铁道出版社．2014．

[7]戴志峰、刘瑞、王小松．解构互联网金融实战：探寻金融的“风口”．北京：经济管理出版社．2014．

[9]郭华．互联网金融犯罪概说．北京：法律出版社．2015．

[10]谢辉．网金的魅惑：解码互联网金融．上海：东方出版中心．2014．

[11]刘明．美国《众畴法案》中集资门户法律制度的构建及其启示．现代法学．2015(1)．

作者:常远良 单位:上海德尚（嘉兴）律师事务所