演讲与辩论;校园开放式管理的利大于弊还是弊大于利

演讲与辩论

评委们，各位同学：

大家好！

我方要陈述的观点是开放式管理对大学生是利大于弊。

管理，简单说就是作出决策并执行它。而管理包括两种模式：开放式管理和封闭式管理。

开放式管理，就是在一个相对开放的环境下，学生通过参与学校管理来实现自我管理。

首先，开放式管理在一个相对开放的环境下，学生有可能参与到学校的管理中去，这不仅有利于决策的客观性和真实性，更有利于学生提高参与意识，与学校沟通，为将来走向社会，与社会沟通奠定基础。而封闭式管理，在一个相对闭塞的环境中，学生不可能参与到管理中去，决策就不可能客观，同时也无助于学生参与意识的培养。

其次，开放式管理在学生参与，决策人对等的基础上，学生在执行中更积极和有效果，同时认识到他们自己才是管理的主宰者。这样，自我管理的意识逐渐建立并最终实现。学生各方面的能力在此过程中得到锻炼和提高。而封闭式管理，在决策人不对等的基础上，学生只能被动接受，在执行中带有抵制和抵触情绪。这样，决策无法贯彻同时自身的潜力也无法得到挖掘和培养。

综上，我方认为开放式管理对大学生是利大于弊。谢谢。

正方一辩---张威

主席好，各位评委以及对方辩友：

大家好！我方所陈述的观点是开放式管理对大学生利大于弊。

开放式管理是相对于封闭式管理而言的。具体到大学与大学生之间，就是在学校从主观上对学生进行管理的同时，将学校的管理工作进程公布给学生知晓，让学生对学校的工作进程，实际上也就是学生在日常生活中所执行的准则作到心知肚明，从某种程度上讲，也就是让学生参与到管理的过程中。而在这个过程中，学校对学生进行管理，学生参与管理并执行各项规章制度，实际上就是学校与学生之间的合作。前苏联革命家别林斯基说：“人民是土壤，他含有一切事物的发展所必须的汁液；而个人则是这土壤上的花朵和果实。”学生与校方间的关系实际上就像人民与领导人民革命的先驱者。因为学校管理的是学生，所以也就是说，学生是土壤，他含有学校管理成功所必须的汁液，而学校则是这土壤上的花朵和果实。如果没有土壤的滋润，为植株提供养料，怎么会有花儿绽放，果实累累的丰收景象？因此，参与学校管理的主体应该是学生，而不仅仅是校方的几个领导。那么，何种管理方式能实现学生作为主体呢？毫无疑问是开放式管理。因为在封闭式管理中，学生处于被动的受管制的地位，学校的任何信息都仅仅掌握在学校的“统治者”——校领导手上。在学生对学校工作一无所知的情况下，又怎能参与到管理当中呢？而且，实际上，封闭式管理还给学校提供了许多暗渡陈仓的机会，有助于贪污公家财产等不正之风的滋长啊！

另外，学校的开放式管理也让大学生受益匪浅呀。而这当中的益处我们在座的每一位，包括主席和评委们都正在享受着。我们的校学生会、院学生会以及各社团实际上就是学校与学生沟通的桥梁，是学生参与学校管理的主要方式。那敢问主席和各位在场的评委们，哪位不是在学生会或各社团身兼要职呢？那各位在学生会工作的过程中是否深刻而真切的感觉到自己与学校息息相关呢？有没有自己做学校主人公的责任感呢？就以这次学生会和校电台以及各社团招新活动来说，那位部长不是尽职尽责的为学校选拔人才？因此我想，大家的答案都是肯定的：在学生会以及各社团的工作中确确实实，真真切切地感受到了自己与学校血脉相连。那生活部是否锻炼了你的组织能力？外联部是否锻炼了你受挫以及沟通的能力？这都是我们在参与学校管理时得到的能另我们受益终身的财富。而我们之所以能够得到这样宝贵的财富都缘于学校的开放式管理呀！因此，我得出了更贴近大学生生活，更具人性化的结论——开放式管理利大于弊。

正方二辩---胡晶晶

谢谢主席。各位评委、同学，大家好。

首先，重申我方观点----开放式管理对大学生利大于弊。

先来解释一下“开放”二字。开放不同于放任，更不同于放纵。它指的是解除封锁，禁令，限制等。也就是说，所谓的开放式管理，并不是让学生放任自流，胡作非为，而是给学生一个相对宽松的环境，让他们的个性得到释放，才能得到施展。从这个意义上说，开放式管理对大学生当然是利大于弊。

马克思曾说，每个人的自由发展是整个社会健康发展的前提。因此，对学生实行开放式管理已经不仅仅是学生个人的成长环境问题，而是整个社会与国家前途命运的关键。

教育部一再强调“以人为本，以学生为主体”的教育理念。什么是“以学生为主体”？难道处处限制学生，扼杀他们的个性发展就是“以学生为主体”吗？难道将学生封闭起来，按照一个模式教育他们，就能为社会培养复合型人才吗？

其次，关于大学生。第一，大学生不同于中学生或是小学生，他们思想先进、开放，懂得照顾、安排自己，没必要管得太严格。第二，大学生即将迈入社会，在错综复杂的环境中生存。试想，如果所有大学生都像温室中的花朵，被保存在真空的环境中，风刮不到，雨淋不到，那么，四年后，当他离开温室时，如何去面对雨打风吹，电闪雷鸣？

来听这样一个故事，有一个男孩，就读于一家医学院，但是，他对医学并不感兴趣，而是对计算机十分着迷。在当时那个并不开放的时代，这所学校的校长却懂得对学生实行开放式管理，让学生的潜能得到发挥。因此，他从各方面支持这个男孩，让他从当时零售商手中买来降价处理的IBM个人电脑，在宿舍里改装升级后卖给同学，这种电脑十分走俏，各大公司纷纷购买。二十三岁时，他就组建了自己的公司，拥有了1800万美元的资金。十年后,他创下了类似比尔盖茨般的神话，拥有资产达43亿美元。他就是美国戴尔公司总裁迈克尔戴尔。

戴尔的成功构筑了电脑界的神话，而究其根本，还是得益于开放式管理，试想如果不是当时那位校长的开放式管理，戴尔可能至今仍是一个普通的医生，电脑界却损失了一位巨匠与天才。

正像德国教育家雅斯贝斯所说---潜能无时不在，每时每刻它都等着我们去发现，而如果没有开放的管理模式，所有孩子的潜能也将被埋没。

大学生应当具备自我管理的能力了，现在不具备，还要等什么时候具备呢？工作以后吗？还是老了以后？要知道，当你还在依赖着老师、家长的封闭式管理时，你身边的人早已经能独立地分析问题，解决问题了。这时，你很可能就会被社会所淘汰，当那种所谓的“对学生负责”的“封闭式管理”培养出很多社会淘汰品时，还有谁会否认开放式管理的好处？

二十一世纪什么最贵？人才！只有实行开放式管理，让学生获得相对自由的空间，去充实自己，锻炼自己，才能培养出高素质的人才。

每个学生的身体内都藏有一个蓄足了火焰的黑匣子。只有开放式管理才能找到打开这个黑匣子的钥匙，使其释放出生命的最大光芒，让这光芒照亮每个学生的人生之路，使中国的大学生凭借卓越的能力，一流的素质，昂首阔步，走在时代最前沿!

因此，无可争议，开放式管理对大学生利大于弊。

正方四辩——陈文婧

谢谢主席！各位评委，同学，对方辩友大家好！

首先请对方辩友注意的是：我们的辩题是开放式管理的利与比，而开放式管理是没有定语修饰的。其次开放式管理不等同于开放式教育。教育是方法而管理是手段。这些原则性问题请对方辩友搞清楚。

下面请允许我陈述我方观点：大学生所处的环境是复杂的多元化的，也是恶劣的危险的。物欲纵横的社会充满了诱惑。有人一顿饭是山珍海味，你甘心吃馒头咸菜吗？闲看庭前花开花落，漫随天外云卷云舒。这样的境界谁人不想？然而，谁人能急？不能及。这是现实给予我们的答案。重庆一家经贸公司被查出其下员工为70名女，而这70名女通通为在校大学生。也许这个结果会令你痛心，但是现实就是事实，它是不以人的意志为转移的。

再看看大学生本身，这里请让我重申我方观点：尚未成熟的大学生还不能用理智的思维去抑制人的本性。人性本痴，人性本贪。大学生更是贪玩，贪睡。你也看到了有多少大学生沉迷于网络游戏，以致夜不归宿，以致课上鼾声四起。这都是我们尚未完善的管理制度造成的。若是学校实行开放式管理呢？也许教室里的鼾声是消失了，可连同消失的还有发出鼾声的人。对方辩友总是在强调：开放式教育可以给大学生更大的发挥空间。但是请你千万不要忘了，这是要在大学生具有强烈自我管理意识的前提下，而正如我方所强调的，大学生缺乏的正是这种能力。

大学生犯错犯罪是现行管理体制存在漏洞造成的，而不是管理造成的。我们提倡的是良性的管理，而不是扼杀性的管理。

你当然知道没有规矩不能成方圆，那么，你可知五寸之矩，尺天下之方？人的本性是在夏娃偷吃禁果的那天开始形成的，而社会的环境不是你我能改变的。如果不具有能力与实力的大学生想要在开放式的管理中打造出一片天地，就如同一个人想要摆脱地球的束缚去遨游太空，那么等待他的必将是飞向太阳的灭亡。

综上所述，我方坚决认为：大学开放式管理是弊大于利的。

谢谢大家！

反方二辩---李宣瑾

评委、主席：

大家好！

身为反方四辩，我不得不重复我方的几条最基本的观点。虽然我方一辩、二辩在驳论和自由辩论的时候已经反复强调了我们的辩题“开放式管理”的前面是没有限制词的，但正方辩友似乎并不以为意，仍然抛出许多和辩题不符的事例。也就是说对方的许多事例和观点是建立在“适度开放式管理”的基础之上的，“适度”一词本来在词义上就有一定的偏向性，这与我们的辩题是不符的，难道不是吗？

首先我想说明的是开放式管理会在一定程度上对校园环境产生不良影响。桔生江南则为桔，生于淮北则为橘，可见环境对一个人的重要性。现在我们的校园虽然像一个小社会，但是相比较而言，校园还是单纯许多，首先是因为学校成员的组成部分比较单一，主要就是学生和老师，就算有一些闲杂人物数量也是极少的，不会对校园有太大的影响。如果校园实施开放式管理，相信社会上的闲杂人物在校园中的比例会大幅度增加，校园中的不安定因素自然就多了起来，在这样的环境之下对大学生来说又会有什么好处呢？这样的环境对于主要任务是学习的我们来说怎会有帮助呢？这样的环境又怎么能表现开放式管理的利处呢？另外，大学校园相对单纯的另一个原因也是显而易见的，那就是学校里面对大学生的生活还是有多方面的限制的。如果学校实施了开放式管理，站在对方辩友的立场上，应该意味着对大学生在生活上的限制会是大大减少的。照这样看来，像夜不归宿、带闲杂人员出入宿舍、旷课、迟到早退、校园网不限制不健康网页流量学校应该都不具有管理的权利，如果这样的事情在校园中普及的话，那会是一种多么可怕的情景啊，那时的校园还是校园么？那时的课堂还是课堂么？那时的我们还会为自己的理想而努力学习着么？

其次，开放式管理对自制能力不强的大学生有较大的危险性。也许对方辩友会说，只是对自制能力不强的大学生而言的话，范围大窄了，不能以点盖面吧？范围真的窄么？那我想问，在场有几位同学扪心自问以后，能够坦然地说我没有在考试之前多看几眼电视，多打几次篮球，多玩两下电脑？有几位同学能够毫不犹豫地说我从小到大没有在任何一次考试中作过弊，我的每次考试的成绩都是真实的？有几位同学能够信誓旦旦地说我从小学到现在，从来没有旷过一次课？即使最最无聊的课我也都认真听？从来没有在一节课上睡过觉？从来没有为不想上的课找借口请假过？相信结果足以为我在前面提出的问题找到答案，那就是：几乎没有同学自制力强到可以挡住这些诱惑。如果学校实施开放式管理的话，就像我刚才提到的，相信有不少同学都会抵挡不住网吧、歌厅、舞厅以及一些其他的诱惑夜不归宿、旷课、迟到早退吧？记得2000年的时候看过一篇报道，说一名陕西省的状元由于在清华大学中彻夜玩电脑不上课而被清华开除的实例，当陕西省的状元并不是件轻松的事情，可想而知他当时付出了多大的努力，用多坚强的毅力挡住了多少的诱惑才换来了这样光荣的结果，但是，就算自制力如此之强的人在大学的校园中还是没能抵抗住诱惑最后被学校开除了，这能说明一个什么原因？大学的校园肯定是比他们家乡的高中管理放松很多的，相对来说，就是做出了一个“开放式管理”的实验，结果是什么？更何况我们这里所议论的“开放式管理”没有加任何的限制词。

最后，我方认为，开放式管理限制了学校的职能，不利于学校在其他方面的管理，是开放式管理的不良影响在无形中扩张。学校对学生在生活上的管理是最基础的管理，只有基于这一点之上，才有可能实施其他管理。比如教育管理，老师会在课堂上以简单活泼的形势向同学们传授知识，并促进同学们的兴趣爱好。这一点看似很容易，但如果学校实施开放式管理，别说兴趣爱好了，恐怕连上课的人也是寥寥无几，这样的话，教育管理如何能进行下去？再比如，学校召开运动会，如果实施开放式管理，估计大多数同学都会把这一天当成理所应当的假期吧？依此类推的话，学校召开的任何活动，想落实的任何措施恐怕都没有人积极响应，这样的学校还能称之为学校么？这种学校里的大学生还能称之为大学生么？这样的开放式管理还能够实施么？

像对方辩友所说的“适度的”开放式管理的确有很多好处，毕竟，对所有事情都事无巨细的学校相信也没有人能够容忍。但是，我们今天的辩题的前提是“开放式管理”，一个没有规矩、或者说有了规矩但没有惩罚措施的学校，也就是不给大学生任何压力的学校怎么能够谈得上“管理”二字呢？没有管理的学校对于大学生来说，当然是弊大于利的。

谢谢大家！